Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110711

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/07 te verwijderen vanaf 25/07[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 11/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Antroposofie-artikelen[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Biologisch-dynamische landbouw - Sterke POV, eigen onderzoek, alles op wikificering na is fout aan dit artikel. Zonder aanhalingstekens zijn teksten als "De koehoorn verzamelt volgens de biologisch dynamische landbouwer allerlei astrale en etherische krachten uit de kosmos." wellicht beter geschikt voor Jomandapedia. Los daarvan, maar dat is mijn POV dan weer, ik geloof niet zo in een onderzoek naar de invloed van de maanstand ten opzichte van de Zodiac bij de teelt van radijs. Joepnl (overleg) 11 jul 2011 05:06 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Je kunt het met deze filosofie eens zijn of niet, maar het staat vast dat dit een bestaand soort landbouw is. In die zin zeker E. En ik vind het met dat POV wel mee vallen: Er is zelfs een kopje 'kritiek' en er staat (citaat van hierboven): volgens de BD landbouwer. Er wordt dus uitdrukkelijk niet gezegd dat dat wáár is. Kortom: POV van nominator is m.i. sterker dan dat van het artikel zelf. Erik Wannee (overleg) 11 jul 2011 09:47 (CEST)[reageer]
      • Die kritiek sectie heb ik er gister ingezet als eerste poging (er stond wel "kritiek", namelijk dat "nog niet iedereen overtuigd was, maar dat ging veranderen") maar dat was een vlaggetje op een esoterische modderschuit. Gelukkig begint het artikel al enigszins ontdaan te worden van de ergste uitwassen overigens, maar de wijze waarop en:Biodynamic agriculture is geschreven is veel en veel beter. Elke zin vooraf gaan met "volgens" lijkt me geen goed idee overigens. Joepnl (overleg) 11 jul 2011 19:17 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Verbetering graag, maar niet kind met badwater weg svp. mvg henriduvent (overleg) 11 jul 2011 10:23 (CEST)[reageer]
    • .Voor Voor verwijderen copyvio :[www.wegwijzer-naar-bewust-leven.nl/images/.../agendaschetsen-10juli.pdf]
    • verder ontbreekt het woord antroposofie 11 jul 2011 13:15 (CEST)11 jul 2011 13:29 (CEST)Koos
    • Tegen Tegen verwijderen - nuanceringen zijn eenvoudig aan te brengen. Dat hoeft niet perse door alsmaar erop te hameren dat e.e.a. niet wetenschappelijk bewezen is. Nu en dan melden dat het gaat om het idee van de biologisch-dynamische landbouw doet al veel. Dat ze dat met die koehoorns doen, kunnen we verder ook niet helpen. Moeten we het verwijderen alleen omdat we de theorie niet geloven? Ik heb ervan gemaakt dat de biologisch-dynamische landbouwer het preparaat kan gebruiken. Hij wel, een ander waarschijnlijk niet. Hettie (overleg) 11 jul 2011 13:50 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderenRasbak (overleg) 12 jul 2011 08:05 (CEST)[reageer]
    • nuanceren, niet wegkieperen. Referenties hoeven geen wetenschappelijk 'bewijs' te geven voor BDL; blijk geven van het bestaan, herkomst en achtergrond is meer dan voldoende - B.E. Moeial 12 jul 2011 12:27 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen, inmiddels een prima en neutraal artikel over relevant onderwerp. - Kafir (overleg) 12 jul 2011 16:08 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Een lastige. Het onderwerp zelf is duidelijk encyclopedisch, maar dit artikel rammelt nogal. Het iz zeker geen prima artikel. Als de kwaliteit niet beter wordt, kan het van mij weg. Teun Spaans 16 jul 2011 22:35 (CEST)[reageer]
      • Nu wordt het inderdaad lastig. Want er zijn tijdens de nominatie al heel wat verbeteringen aangebracht. @Teun Spaans, altijd bereid tot verdere verbetering, maar kun je ook aangeven op welke punten je daar ruimte toe ziet? Hettie (overleg) 17 jul 2011 07:32 (CEST)[reageer]
  • Levenskracht (antroposofie) - Pure POV. Het artikel zélf maakt er al melding van dat "Het begrip levenskracht" hier vanuit de "antroposofische zienswijze" wordt beschreven. Dat klopt nogal. "Wanneer iets niet zwaar is, is het licht. In de Nederlandse taal wordt dit bijvoeglijke naamwoord "licht", als tegengestelde van "zwaar", hetzelfde geschreven als het zelfstandige naamwoord "licht", zoals in zonlicht. De levenskrachten in een plant worden ook door het zonlicht gewekt." Ik heb het vermoeden dat ik morgen nog een paar artikeltjes ga nomineren. Joepnl (overleg) 11 jul 2011 05:17 (CEST)[reageer]
    • Het hele verhaal over "wanneer iets niet zwaar is, is het licht" komt vrijwel letterlijk hier vandaan. Jos-uit-boston (overleg) 11 jul 2011 06:27 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - zolang iedere bronvermelding ontbreekt. Josq (overleg) 12 jul 2011 02:51 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Verbeteren kan altijd. Duidelijke achtergrond. Alle artikelen over geloof kunnen op deze manier wel weg en dat kan toch niet de bedoeling zijn.Rasbak (overleg) 12 jul 2011 08:03 (CEST)[reageer]
    • zolang 'levenskracht' een veelgebruikt begrip is in de antroposofie is een specifiek artikel op zijn plaats, ook als het wetenschappelijk gezien volstrekte nonsens betreft. - B.E. Moeial 12 jul 2011 12:27 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - ik heb de formuleringen getracht te ontdoen van niet-encyclopedisch POV. TjakO 12 jul 2011 16:14 (CEST)[reageer]
      • Los van de POV, heb je de hele paragraaf ingeleid met het diepzinnige "Wanneer iets niet zwaar is, is het licht." over het hoofd gezien? Ik ga het artikel verder met geen vinger aanraken (smetvrees). Joepnl (overleg) 12 jul 2011 23:18 (CEST)[reageer]
        • Ik heb zojuist ook daaraan getracht iets te doen, Joep. groet, TjakO 13 jul 2011 00:34 (CEST)[reageer]
          • Ja dat is een leuke poging, maar kijk nou 's goed waar die info vandaan komt. Jouw verbetering is "Eén van de argumenten of redeneringen van antroposofen betreft ..." De enige bron is een gezellige hobby-wauwelaar. Ik heb respect voor het feit dat je een artikel probeert te redden, maar er is echt geen enkele aanwijzing dat dit een algemeen antroposofisch inzicht is. Joepnl (overleg) 13 jul 2011 00:43 (CEST)[reageer]
            • Het was dan ook een poging, maar mede met behulp van de door jou gegeven bron kunnen we nu in elk geval trachten iets precieser te beschrijven wat men aldaar 'licht' versus 'zwaar' vindt. Onthoud: we beschrijven, we hebben geen waardeoordeel over de inhoud. (Al vind ik persoonlijk zeker dat God niet bestaat, en dat antroposofie en vele pseudowetenschappen mensen een rad voor de ogen probeert te draaien! Ik probeer echter wel te scheiden wat een encyclopedie beoogt en wat mijn persoonlijke voorkeuren zijn. Ik probeer dus slechts te beschrijven. Groet, TjakO 13 jul 2011 01:00 (CEST)[reageer]
              • Wat je nu beschrijft is wat 1 stukjesschrijver in 2005 in een obscuur blaadje heeft geschreven. Dat wordt wmb in geen enkel artikel geaccepteerd. Joepnl (overleg) 13 jul 2011 01:06 (CEST)[reageer]
                • Sja, het is een bron, en een bron van een blijkbaar nogal fervent Steiner-adept en antroposoof (namelijk Jan Saal), en het lemma behelst nu eenmaal een antroposofisch begrip. De bron illustreert hier dus fraai de gegeven beschrijving. Hoe onzinnig het ook is, het is slechts een encyclopedische beschrijving van die onzinnigheid. Groet, TjakO 13 jul 2011 01:11 (CEST)[reageer]
                  • Ik heb die paragraaf nog maar even extra verbeterd (en mijn handen gewassen, en Windows opnieuw geinstalleerd). Dan zijn we nu toe aan de paragraaf "Resultaat vanuit antroposofische optiek" waarin de gebruiker wordt opgeroepen het gewoon eens zelf te proberen. Een andere optie is gewoon het hele artikel weg te flikkeren. Joepnl (overleg) 13 jul 2011 01:28 (CEST)[reageer]
                    • Wat mij betreft wordt er dan maar weggeflikkerd. Ik staak m'n poging hier. Wel viel me op dat veel van dit lemma nogal letterlijk is overgenomen van de tweede bron (het artikel van Saal uit 2005), en wellicht is het dan uiteindelijk toch teveel copyvio.... TjakO 13 jul 2011 01:38 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Het hele artikel hangt van kul aan elkaar. Voorbeelden? Verlevendigde mineralen, Deze kracht kennen we goed, doordat deze ook in onszelf aangrijpt., Levenskrachten stromen in deze theorie juist uit de kosmos naar de aarde. Kennen we de zwaartekracht doordat deze in ons aangrijpt, of door Newton? Mineralen zijn dood materiaal, tenzij je animist bent, en dat is een POV opvatting. En in de derde zijn wordt over een theorie gesproken, wat iets wetenschappelijks suggereert, een predikaat wat het m.i. absoluut niet verdient. Teun Spaans 16 jul 2011 22:27 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen het onderwerp is belangwekkend en verdient zeker een lemma, echter niet dit. Eventueel delen onderbrengen bij anthroposofie of vitaliame. mvg henriduvent (overleg) 18 jul 2011 21:29 (CEST)[reageer]
  • Rudolf Steiner - hopeloos gelul. Hopelijk een echte WIU wegens zeer E figuur maar "De sociale driegeleding kan een afspiegeling krijgen in het geldwezen, waardoor ook het geld in de maatschappij gezonder kan werken. We spreken dan van koopgeld, wanneer het geld zijn functie krijgt in het economische levensgebied." Dan kan het maar beter weg. Joepnl (overleg) 11 jul 2011 05:26 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Zie ook de nominaties hierboven - Er is hier een nominator bezig met een zeer sterk POV. Als dit 'hopeloos gelul' is, is alles dat over bv. het Christendom geschreven is, dat ook. (Misschien is dat ook wel zo, maar dan nòg is het wel E omdat hele volksstammen erin geloven.) Erik Wannee (overleg) 11 jul 2011 09:56 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Verbetering graag, maar niet kind met badwater weg svp. mvg henriduvent (overleg) 11 jul 2011 10:23 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen copyvio [www.beleven.org/vandaag/30_maart -] Beste Erik ben je echt van mening dat als je de ene relgie onzin moet vinden, je alle religies onzin moet vinden? Dus het is uitgesloten, bij voorbaat al,zonder onderzoek, dat een religie zinnniger is dan sommige andere? Steiner iso verigens E, maar niet als copyvio.Koosg (overleg) 11 jul 2011 13:24 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen. Zo kan de halve wikipedia wel opgedoekt worden.
      • Tegen Tegen verwijderen Als de nominator hier de persoon zeker E-waardig vindt, moet hij niet het risico lopen dat er te weinig met tegenweg wordt gereageerd en we het lemma kwijtraken. Dat het artikel kan verbeterd worden staat buiten kijf, zoals 80% van de artikelen, maar begin daar dan meteen aan. Bouwmaar (overleg) 11 jul 2011 14:17 (CEST)[reageer]
        • Is nou doorgedrongen dat alle drie artikeltjes hierboven copyright schenden???? Koosg (overleg) 11 jul 2011 14:28 (CEST)[reageer]
        • excuses~ik keek niet goed, dacht dat het allemaal nieuwe stukjes waren, maar het arikel van Steinert dateert van 2003! Copyright heeft dan geen zin, waarschijnlijk is het al vele malen van wiki gekopieerd en andersom, ook een discussie over zin of onzin van antrhoposfie en christendom lijkt me hier nu niet op zijn plaats, sorry ik had beter moeten kijken. Koosg (overleg) 11 jul 2011 16:16 (CEST)[reageer]
    • behouden natuurlijk. Steiner hield er nogal stevige meningen op na, die als zodanig in het artikel thuishoren. Werk In Uitvoering is het al helemaal niet. - B.E. Moeial 12 jul 2011 12:27 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Rudolf Steiner hield er krankjorume meningen op na, maar heeft wel dermate veel volgelingen gekregen dat hij er encyclopedie waardig door is geworden. Teun Spaans 16 jul 2011 22:30 (CEST)[reageer]

Opmerking Opmerking als ik de nominaties van TeunSpaans zie, valt het me op dat hij het niet zo begrepen heeft op artikelen over occultisme, antroposofie en dergelijke. Ik vermoed (ik druk me nog voorzichtig uit), als ik naar zijn bijdragen zie en met name naar de artikelen die hij of zij heeft aangemaakt over Bijbel en aanverwante, dat dit ingegeven kan zijn door een christelijke overtuiging. Dat kan natuurlijk niet. Elk onderwerp met enige relevantie (wat bij theosofie, antroposofie, Steiner e.d.) ongetwijfeld het geval is, heeft recht op een encyclopedisch lemma. Persoonlijke meningen over deze onderwerpen zijn totaal irrelevant. Ik ben het dus eens met koosg dat je het ene 'geloof' niet als minderwaardiger (en dus "niet EW") moet voorstellen dan de een of andere mainstream-religie. Wat ik hier opmerk staat uiteraard los van het feit dat de meeste artikelen op Wikipedia wel verbeterd kunnen worden. Ondoordachte nominaties als die van Teun slorpen echter alleen maar tijd op. --Beachcomber (overleg) 17 jul 2011 12:12 (CEST)[reageer]

  • Alles wat de Steiner en de antroposofen beweren is m.i. je reinste onzin maar een zorgvuldig geschreven artikel over antroposofie en de begrippen uit de antroposofie is zeker "e" omdat de antroposofie nu eenmaal bestaat... We hebben tenslote ook artikelen over de dogmas van het christendom... De kunst is het neutraal beschrijven van het onderwerp. Wanneer je begint met "in de antroposofie is..." kom je al een heel eind. Robert Prummel (overleg) 24 jul 2011 13:08 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 11/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Op 26-2-11 as zal de moderator het wel verwijderen, waarop een verzoek om terugplaatsing wordt ingediend; of hij laat het staan, warna iemand weer opnieuw nominedrt. Wat te doen? Koosg (overleg) 18 jul 2011 18:33 (CEST)[reageer]
Lekker laten staan. Dat overkomt wel meer artikelen, want zo werkt het nu eenmaal. Juist om die reden is de OP deze keer rijkelijk voorzien van argumenten. Hettie (overleg) 19 jul 2011 00:42 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 11/07: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110711&oldid=59804809"