Overleg gebruiker:MoiraMoira/OverlegArchief7

Berichtenarchief van 15 juni 2007 t/m 4 juli 2007 Klik hier als je mij wilt schrijven of een vraag hebt (Click here when you want to write me)

Alle andere berichtenarchieven staan chronologisch hier gerangschikt.

Buurtlink.nl

Geachte heer/mevrouw, vandaag heb ik een pagina aangemaakt over Stichting Buurtlink maar die is verwijderd aangezien het reclame is volgens u. Stichting Buurtlink is een stichting die sociale cohesie nastreeft in de samenleving. Er staan meedere stichtingen op Wikipedia dus waarom mag deze stichting er niet bij? Ik hoor graag van u. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peter211 (overleg · bijdragen)

Het gaat niet zozeer om het artikel op zich, alswel om de toonzetting (en eventueel encyclopedische relevantie van deze stichting). Het artikel is duidelijk geschreven vanuit het standpunt van buurtlink.nl en is te weinig objectief beschreven. PatrickVanM 15 jun 2007 14:31 (CEST)

(na bwc) Hallo Peter211. Allereerst welkom bij Wikipedia. Wikipedia is een encyclopedie en geen reclamemedium. Uw artikel is niet encyclopedisch geschreven én waarschijnlijk ook niet opnamewaardig. Daarom is het ter beoordeling / verwijdering voorgedragen. Ik plaats zometeen een handig informatiesjabloon over Wikipedia op uw overlegpagina. Daar vindt u meer doorlinks en tips op. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 jun 2007 14:33 (CEST)

gebruikersnaam

sorry van dat mijn naam zo op die van jou lijkt, ik zag het pas later toen ik al aangemeld was, heb al gevraagd of het verandert kan. Moria 15 jun 2007 16:02 (CEST)

Geen probleem en fijn dat je ff contact opneemt. Het lijkt idd wel veel op elkaar zie ik dus ik zag dat collega's je al daar op geattendeerd hebben en je geholpen hebben met een naamswijzigingsaanvraag. Veel plezier op Wikipedia. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 jun 2007 16:04 (CEST)

Hoe lang kan het nog duren voordat ze mijn naam aanpassen? Moria 18 jun 2007 10:09 (CEST)

Hoi Moria, sorry dat ik even inspring. Dit hangt er vanaf; soms is het direct gedaan, soms duurt het iets langer. Dit heeft weinig te maken met de persoon die de aanvraag doet, maar meer met de beschikbaarheid van de bureaucraten die dit kunnen doen. Je hoeft je niet ongerust te maken, het komt wel in orde. Veel plezier nog. Groet, Annabel_(overleg) 18 jun 2007 10:15 (CEST)

Dank voor het inspringen en uitleggen Annabel :) MoiraMoira _overleg 18 jun 2007 10:17 (CEST)

dag moiramoira, mijn naam is aangepast .Moria 19 jun 2007 10:47 (CEST)

Wat fijn (en een mooie Midden Aarde naam ook nog!). Heel veel plezier op Wikipedia toegewenst. MoiraMoira _overleg 19 jun 2007 10:49 (CEST)

Bakkenes

Hallo, Ik zie van u ook een reactie op mijn plaatsing. Misschien is het handig u te melden dat ik een newbee ben met wikipedia. Ik heb een tekst van mijn eigen webpagina gekopieerd, niet wetende dat dit niet gebruikelijk is. Mijn doel is in ieder geval het genealogische onderzoek van de naam Bakkenes te versterken. Met oa de Bakkenes kerk en Bakkenes gracht en het stadsdeel bakkenes in Haarlem als uitgangs punten. Ik heb EdBever al om advies gevraagd hoe te handelen. Mijn excuus als het bij u als plagiaat of tekst dump is over gekomen. Met vriendelijke groet, Wilant Bakkenes

Ik zie dat Ed Bever je al hulp heeft aangeboden. Een historisch artikel over bijvoorbeelde een kerk of gracht of oud stadsdeel is zeker welkom. Genealogie van een bepaalde familie is echter geen encyclopediewaardig onderwerp op zich. Mocht je nog vragen hebben stel ze gerust hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 jun 2007 21:59 (CEST)

87.64.130.96 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Hey collega, wil je eens naar de edits van 87.64.130.96 kijken? Meneer/mevrouw bericht mij van het zijn van "vandaal" naar aanleiding van een rv over "vreedzaam samenleven van katholieken en protestanten" op Grevenbicht............. Gr. Arnaud 15 jun 2007 22:54 (CEST)

Ik heb even de tekst doorgelopen en mijn advies is: laat het ff zo. Pas als je wilt de tekst over "bisdomvandaal" ff aan in de ws (weghalen) want dat weet je niet zeker. Slaap lekker en als er wat gebeurt laat het me hier weten. MoiraMoira _overleg 15 jun 2007 22:59 (CEST)

Gedaan, en thanks, Arnaud 15 jun 2007 23:03 (CEST)

Inmiddels staat de tekst er weer MoiraMoira..... iedereen kan dus lezen dat katholieken en protestanten vreedzaam samen leven in Grevenbicht... Arnaud 16 jun 2007 10:03 (CEST)

tekst is toegevoegd door ano 87.67.50.24, Arnaud 16 jun 2007 10:05 (CEST)

Ik heb zojuist de pagina semibeveiligd, dus de persoon die aan de gang bleef vanaf verschillende anonieme ip-adressen kan dat niet meer doen. Mocht deze zich inschrijven en er op de betreffende pagina's (want het ging om meer Limubrgse plaatsen toch?) weer verder gaan meldt dat dan ff en houdt ze in de gaten door ze op je volglijst te zetten! Groet, MoiraMoira _overleg 16 jun 2007 10:11 (CEST)

Ik zag het, bedankt. Haar gaat idd ook om Maastricht en Venlo, maar die staan op mijn volglijst. groetjes, Arnaud 16 jun 2007 10:12 (CEST)

Chielio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 2

Hoi Moiramoira, heb Chielio dit keer een ws gegeven, recidive wegens verwijderen wiu/ne sjablonen, dit keer ne-sjabloon op "Afblijven (boek)", groet, Arnaud 15 jun 2007 23:02 (CEST)

Heb overigens het verhaal Chielio op de verzoekpagina voor moderatoren gezet, maar daar staan nog geen verdere ontwikkelingen vermeld, groet, Arnaud 15 jun 2007 23:06 (CEST)

Melding op de regblok pagina is idd bij doorgaan een goed idee. Het is dan wel voor een moderator die het beoordeelt (en dan kunnen er meer naar kijken dan alleen ik en dat moet in dit geval ook) goed om te weten waarom je het verzoek doet. Dus geef een aantal meer recente feiten aan door die op deze manier: [1] aan te geven per feit. MoiraMoira _overleg 16 jun 2007 10:14 (CEST)

Doe ik later vandaag, had in elk geval nu een gegronde reden om hem zelf een WS geven. Ben er bijna blij om, haha;-). Arnaud 16 jun 2007 11:05 (CEST)

MoiraMoira, hierbij de samenvatting die ik zojuist op zijn OP heb gezet

1. 15 jun 2007 23:00 (CEST) Recidive met verwijderen sjabloon, dit keer NE-sjabloon op "Afblijven (boek)"
2. 15 jun 2007 23:00 (CEST) Eerder history gemeld aan moderators
3. 16 jun 2007 17:47 (CEST) Op eigen houtje verwijderen van verwijderingsnominatie "Freek Becker"
4. 16 jun 2007 17:47 (CEST) Auteursrechtenschending met "BZN '66"
5. 16 jun 2007 17:47 (CEST) Per definitie niet reageren op eigen OP ook niet herhaalde verzoeken
6. 16 jun 2007 17:47 (CEST) Opnieuw aanmaken artikel "Delta's next top model" na eerdere verwijdering
7. 16 jun 2007 17:47 (CEST) Terugplaatsen aanplakbiljet informatie na eerder RV
8. 16 jun 2007 17:47 (CEST) Linkspam op "BZN"
9. 16 jun 2007 17:47 (CEST) aanmaak NE-artikel over de buurtvereniging Westerhoeven
10. 16 jun 2007 17:47 (CEST) aanmaak NE-artikel "Couzijn Bos"

Groet, Arnaud 16 jun 2007 17:47 (CEST)

Dan moet je nu een verzoek doen op deze pagina bij de "nieuwe verzoeken" MoiraMoira _overleg 16 jun 2007 17:51 (CEST)

Gedaan, Arnaud 16 jun 2007 18:01 (CEST)

Ik heb de gebruiker die momenteel in sneltreinvaart aan het bewerken is een "leesblokkade"" van 2 uur gegeven met de tekst op zijn oranje balk: Gaarne NU alle vragen en opmerkingen lezen op Overleg gebruiker:Chielio U heeft hiervoor twee uur de tijd. Daarna graag daar antwoorden voor uw eer verder gaat met bewerken van pagina's. MoiraMoira _overleg 16 jun 2007 17:56 (CEST)

Thanks!, Arnaud 16 jun 2007 18:01 (CEST)

Ik zag nog wel een nieuwe NE van Chielio, maar zal ik maar even wachten? Gaat om een enkel nummer van BZN. Overigens heb ik de indruk dat mijn NE-verklaring van Chielio's Afblijven (boek) nogal wat stof heeft doen opwaaien, ik heb geloof ik de plank daar een beetje mis geslagen... groet, Arnaud 16 jun 2007 20:24 (CEST)

(cc) Beste MoiraMoira, ondanks blok van gister om gebruiker te dwingen zijn OP te lezen te vooral er op te reageren heeft geen effect gehad. Er zijn wel bewerkingen door gebruiker, echter niet op zijn OP. Misschien opnieuw gepaste actie ondernemen? Bijv. blok van een dag ofzo? Groet, Arnaud 17 jun 2007 19:40 (CEST)

Ik heb een uur geleden gekeken en gezien dat hij nu niet midden in bewerkingen zat (na 1 uur vanmiddag was hij gestopt). Dus heb ik een mededeling bovenaan het (ook aangevulde) dossier geplaatst dat hij nu eerst de tekst onderaan gezet moet lezen voor verder te gaan. Daar kun je lezen dat ik hem een laatste oproep doe om te reageren op alle vragen van velen. Dus gaat hij vanavond of morgen zonder enige reactie nu verder met bewerken dan kan er een blok van een dag gegeven worden. Ik hoor dan wel van je. Groet, MoiraMoira _overleg 17 jun 2007 21:17 (CEST)

Mijn complimenten voor de formulering! Uitstekend, en evt. hoor je van me. Gr. Arnaud 18 jun 2007 00:40 (CEST)

Hoi Moira, tis nu erg stil rond Chielio, sinds je waarschuwing heb ik geen edits meer gezien. Groet, Arnaud 20 jun 2007 10:33 (CEST)

Maastricht

Goeiemorgen Moira, onze katholieke activist die maar bezig blijft met zijn NE bewerkingen op Grevenbicht en Maastricht was weer even actief. Ik zag dat jij met Grevenbicht bezig was, ik heb inmiddels Maastricht beveiligd en de anoniem een dagje geblokkeerd, zie Overleg gebruiker:87.67.50.24. Ik zag op een andere OP dat hij eerder ook een meeblok kreeg na vandalisme van een ander ip adres. Dat heb ik nu niet gedaan, omdat ik niet zeker ben dat hij van meerdere vaste ip adresen werkt. Mocht dat toch zo zijn, dan mag je dit corrigeren. Groet, Joris1919 16 jun 2007 10:39 (CEST)

Alert van je - het zijn dynamische belgacom adressen. Arnaud hierboven zal blij zijn te lezen dat we er allebei zo bovenop zitten :))))) Ik ga als ik klaar ben met de verwijdersessie van vandaag eens ff aan de gang met een sjabloon aanleggen en de ip-adressen daaraan toevoegen. Overigens is semibeveiligen voldoende zodat enkel geregistreerden kunnen bewerken. Keep me posted :) MoiraMoira _overleg 16 jun 2007 10:42 (CEST)

Dank je, ik heb de pagina overigens ook semibeveiligd, maar ik vond dat woord te lang om hier helemaal uit te schrijven :-) Joris1919 16 jun 2007 10:48 (CEST)

LOL MoiraMoira _overleg 16 jun 2007 10:49 (CEST) - PS - Heeft onze bisdomvandaal Venlo deze keer links laten liggen?

Waakzaamheidniveau 1B bij ArnaudH van kracht sinds hedenochtend;-)), Arnaud 16 jun 2007 11:03 (CEST)

Alle ip adressen zijn nu opgespoord en toegevoegd aan de nieuw aangemaakte sjabloonpagina die hier staat. Ik kwam er achter dat de bisdomspammer al langer actief is én op meer plaatspagina's ook. Arnaud - als je die plaatspagina's op je volglijst erbij zou willen zetten zou dat helpen. Heb je nog andere vermoedens bij plaatsen in Limburg dankan je daar ook ff checken. Je kunt nu heel handig meteen ipv het {{ws}} sjabloon het {{Overleg gebruiker:84.30.184.137/blockmsg}} gebruiken voor een nieuw IP adres en een blok aanvragen en een semi-beveiligingsverzoek doen voor een nieuwe plaatspagina indien nodig en die in het sjabloon er bijzetten evenals een nieuw ip-adres. Alle ip-adressen (enkel bisdomvandalisme mee gepleegd) staan nu op 1 week blok. Groet, MoiraMoira _overleg 16 jun 2007 11:49 (CEST)

Overleg gebruiker:221.219.115.178

Hoi Moira, ik heb een vraagje jij had Ano geblokkeerd, maar nu ook weer opgeheven zag ik in het logboek, waarom? Groet, Ken123|_overleg 16 jun 2007 13:07 (CEST)

Eve had 'm voor 1 dag geblokkeerd en ik heb opgezocht wat er achter zat en het bleek een seriële cross-wiki spambot te zijn vanaf een chinees IP adres dus ik heb de blokperiode gewijzigd van 1 dag naar onbepaalde tijd, aan RonaldB doorgegeven voor een open proxy check en uiteraard aan collega Eve doorgegeven wat ik gedaan had en waarom ik haar blokperiode verlengd had. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 jun 2007 13:12 (CEST)

O oké, ik zag opgeheven, dus moet ff verder kijken dan me neus lang is. Sorry Moira. Groet, Ken123|_overleg 16 jun 2007 13:14 (CEST)

No problem - als je nix vraagt leer je ook nix bij toch? Ook ik vraag nog steeds hoor als ik iets niet snap/weet/kan :) Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 jun 2007 13:15 (CEST)

Artikel

Beste MoiraMoira, Heel lang geleden heb ik een waarschuwing gekregen door Aleichem omdat ik een pagina Kees Kroket had aangemaakt, nu was hij weer aangemaakt dus misschien kan jij kijken wie hem de eerste keer had aangemaakt want ik weet van me zelf dat ik het niet heb gedaan. Groetjes, Liveshop 16 jun 2007 14:19 (CEST)

De maker van Kees Kroket was Gebruiker:Ajox, ik heb een stukje op de verwijderlijst gezet. Alleen had jij hem wel meerdere keer aangemaakt, meen ik. Ken123|_overleg 16 jun 2007 14:21 (CEST)

Niet dat ik weet iedergeval, ik weet alleen dat ik aanpassingen had gedaan. Maar Gebruiker:Ajox had hem voor de tweede keer aangemaakt ik zalde graag willen weten wie de eerste keer het deed. Liveshop 16 jun 2007 14:23 (CEST)

Ene gebuiker:Daniane die daarna nooit meer enige bijdrage aan wikipedia heeft geleverd dus mogelijk de eigenaar van die snackbar :) Je had gelijk - jij had als beginnende wikipediaan die gewoon dacht "ik ga eens even een aangemaakt artikel aanpassen" geen waarschuwing hoeven krijgen trouwens. Ik denk dat diegene niet goed in de "geschiedenis" (tabje bovenaan) had gekeken ofzo want dan had hij kunnen zien dat jij niet de aanmaker was. MoiraMoira _overleg 16 jun 2007 14:28 (CEST)

Dus bij mijn Waarschuwing! hoort nummer 1 er dus niet bij, want ik ben niet de maker van het artikel. Liveshop 16 jun 2007 14:31 (CEST)

Ik heb 'm maar genuwegd - die snackbar blijft terugkomen met reclame :) En idd je hebt gelijk met die ws. Ik heb hem (met uitleg erbij aan de collega's eronder) dus gewoon weggehaald op je overleg! MoiraMoira _overleg 16 jun 2007 14:32 (CEST)

Ik zag het, dankjewel. Liveshop 16 jun 2007 14:41 (CEST)

Graag gedaan! MoiraMoira _overleg 16 jun 2007 14:42 (CEST)

Iedereen gelijk voor de Wiki-wet?

Hallo Moira. Als nieuwe wikipeed probeer ik natuurlijk niet alleen artikels aan te vullen en/of te corrigeren, maar ook nieuwe artikels toe te voegen. Het bedrijf waarvoor je werkt is in dat geval een niet-onlogische keuze (en ik zal vast niet de enige zijn die met dat idee op de proppen komt), maar ik begrijp ook wel dat dit door anderen als reclame kan worden opgevat en dat het artikel daarom kan worden verwijderd (wat het geval was met het artikel G DATA dat ik gemaakt had). Als ik echter een beetje rondkijk naar artikels over andere bedrijven (die zeker niet uitgebreider zijn dan het artikel dat ik gemaakt had en waarin in een aantal gevallen bijna onverholen reclame wordt gemaakt) dan merk ik dat die wel blijven staan: bv. Eset, Kaspersky, Computer Associates, Avira en dat vind ik toch een beetje vreemd. Is niet iedereen gelijk voor de Wiki-wet? JAN180 16 jun 2007 14:51 (CEST)

Yep je hebt gelijk en daarom is het ook goed dat alle Wikipedianen elkaars werk en artikelen toetsen en bekijken en beoordelen en aanvullen en indien nodig voordragen voor verbetering of verwijdering. Een pagina als Wikipedia:Relevantie geeft in deze wat ideeën. Overigens kiezen een heleboel mensen ervoor juist om wat afstandelijkheid te houden niet over hun werkgebied te schrijven. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 jun 2007 14:53 (CEST)

personal

hoi moira weet jij hoe ik aan een nieuwe poes kom, liever gezegd ken jij mensen die een nestje gaan krijgen? aleichem _groeten 16 jun 2007 15:20 (CEST)

Bij je dierenarts vragen en kijken op het prikbord daar als je een huiskatje zoekt. Als je een raskatje zoekt via de kittenbemiddeling van de rasvereniging van het ras van je keuze. Als je een volwassen poes zoekt (en soms ook mogelijk voor een kitten als er een poes daar zwanger binnen is gebracht) het dierenasiel in je woonplaats. Groet, MoiraMoira _overleg 16 jun 2007 15:24 (CEST)

bissous

Ik heb altijd siamezen gehad maar de laatste twee waren niet goed gefokt. aleichem _groeten 16 jun 2007 15:35 (CEST)

Ik weet precies wat je bedoelt. Ik kan je helaas niet zo meteen een adres geven waar je een Siamees of Oosterling kan kopen die zeker probleemloos 15 jaar zal worden, omdat het ras helaas niet echt er florissant bijstaat qua genetische variatie en er nog al wat erfelijke problemen spelen. Is een Burmees niet iets voor je? Reken wel op een aanschafprijs vanaf zo'n 450 euro voor een raskitten tegenwoordig overigens. MoiraMoira _overleg 16 jun 2007 15:37 (CEST)

Kunnen jouw poezen op de wc of gaan ze gewoon naar buiten? ik woon nu 3hoog achter. aleichem _groeten 16 jun 2007 15:49 (CEST)

Ik woonde ook ooit 3hoog achter en toen hadden ze twee kattenbakken en nu ook nog steeds maar nu hebben ze ook een eigen buitenren de tuin in :) Ik bne een ferm voorstander van binnenkatten. MoiraMoira _overleg 16 jun 2007 15:53 (CEST)

Kijkt jouw poes ook voetbal? We hadden er eentje die wilde meedoen aleichem _groeten 16 jun 2007 19:16 (CEST)

Ehh.. Aleichem - het is weer wiki*schrijf*tijd LOL. Vanavond kom ik wel ff langs op de chat MoiraMoira _overleg 16 jun 2007 19:39 (CEST)

9000 Sessies

Waarom heeft u Mellow P en 9000 Sessies verwijderd? Deze stonden al 2 weken op de lijst voor te verwijderen pagina's, ik heb de opmerkingen gelezen en de artikels aangepast. Dan vroeg ik of het beter was, en wat er nog veranderd moest worden, en er kwam maar geen reactie... Hoe kan ik ooit een deftig artikel toevoegen als het altijd onmiddellijk voor verwijdering wordt genomineerd, en als er daarna niemand meer naar kijkt of het verbeterd is, VOOR ze het verwijderen, en mij dan nog de kans geven het artikel aan te passen? Voor mij is 9000 Sessies evenwaardig aan festivals als Rock Werchter, en Mellow P aan andere, bekendere, rappers als bvb Brainpower. Mvg PHaze 16 jun 2007 19:05 (CEST)

Hallo PHaze, Ik heb de twee artikelen verwijderd tijdens de reguliere verwijdersessie na 2 weken beoordeling. De artiest was (nog) niet encyclopediewaardig en het artikel nog te promotioneel en wervend zoals ook door de verschillende beoordelaars op de verwijderpagina was aangegeven. Voor het festival goldt dat men het nog steeds niet relevant genoeg vond én daar was ook de tekst niet echt encyclopediewaardig nog en bovendien nog te promotioneel. Je kunt een en ander hier nalezen. En dan valt helaas het doek. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 jun 2007 19:48 (CEST)

Ethiopië pagina

Beste Moira, Waarom laat je niet de cijfers staan die onafhankelijk zijn. Er blijven verschillen en deze discussie zal ook blijven. Beveilig ~45% dan kan er altikd nog bij worden vermeld dat er verschillende cijfers bestaan. Dat CIA ineens 20% minder moslims in Ethiopie ziet is absurd en lijkt me duidelijk te maken hebben met de oorlog in Somalie. SlimmeHans 16 jun 2007 19:38 (CEST)

Hoi Slimme Hans, ik heb het artikel ff "bevroren" als moderator totdat er consensus over de juiste cijfers is. Als die bereikt is via de overlegpagina door de betrokkenen dan kan er een verzoek tot opheffing gedaan worden en de consensustekst geplaatst worden. Je vergeeft me mogelijk dat ik me niet inhoudelijk ga verdiepen in al die variabele cijferversies met fervente voor en tegenstanders van bepaalde bronnen die er de afgelopen tijd in grote getale de revue gepasseerd hebben. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 jun 2007 19:41 (CEST)

Zie eerder overleg over de religei cijfers. Daar is een compromis uitgekomen. Een ander compromise zal er nooit komen omdat de cijfers zich tegen spreken. Ik stel voor om ze weer op ~45% te zeggen en in het artikel van Ethiopie aandacht te besteden aan de religie cijfers. Dat is an tenminste zo onafhankelijk mogelijk SlimmeHans 17 jun 2007 15:46 (CEST)

Hoi Slimme Hans, goed dat je de bovenstaande tekst ook op de overlegpagina van het artikel hebt geplaatst want daar hoort deze thuis (ik kan er hier niets mee). Hopelijk komen er dan reacties en ontstaat er consensus en kan de beveiliging t.z.t. van het artikel gehaald worden. Dat hoor ik dan wel of je kan een verzoek daartoe met verwijzing naar het gevoerde overleg en de consensus op de overlegpagina op de betreffende verzoekpagina neerleggen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 17 jun 2007 16:30 (CEST)

Beste Moira, Er was al eerder een consensus ontstaan. Echter wil Jeorenvrp daar niet van weten. De gegevens liggen echt te ver uiteen om een bepaalde bron aan te halen. Daarom heb ik je ook via je eigen overleg pagina gevraagd om het terug te zeggen op ~45% zodat het tenminste onafhankelijk is. SlimmeHans 18 jun 2007 09:29 (CEST)

Die consensus was ontstaan in december 2006 op basis van de toen bekende gegevens. Intussen zijn er nieuwe gegevens bij gekomen, waardoor de cijfers wel aangepast kunnen worden. PatrickVanM 18 jun 2007 09:43 (CEST)

Ik heb Slimme Hans ook uitleg gegeven op de overlegpagina van het artikel. Ik kan hier verder idd niets mee hier. Als er nieuwe consensus is bereikt weet hij dat er ontveiliging aangevraagd kan worden. MoiraMoira _overleg 18 jun 2007 10:13 (CEST)

De info van patrick klopt maar er is maar een cijfer aangepast en nog blijven er grote verschillen bestaan. Dus graag wil ik vragen de onafhankelijke gegevens terug te zetten SlimmeHans 18 jun 2007 11:20 (CEST)

Slimme Hans - een laatste poging tot uitleg dan met "moderator-petje" op: Ik kan nix en ik vind nix in deze m.b.t. de inhoud. Dat moeten jullie echt eerst *via de overlegpagina via overleg* bereiken. Pas als dat gelukt is kan er een verzoek tot vrijgave van de pagina gedaan worden. Het enige wat ik heb gedaan is toen er een cijfer-editwar was de pagina beveiligd en een oproep tot overleg gedaan aldaar. Welke cijfers oud/nieuw/kloppend zijn ga ik niet over. Groet, MoiraMoira _overleg 18 jun 2007 11:24 (CEST)

Jaap Amesz

Hoi Moira, we (Liveshop een paar ander en ik) zijn er achter gekomen dat Jaap Amesz niet bestaat. Het is namelijk Jaap van Otterlo. Nu is mijn vraag; zou jij misschien nu dat artikel van Jaap Amesz willen verwijderen? Groete, Ken123|_overleg 16 jun 2007 19:53 (CEST)

Goed speurwerk. Maar verwijderen kan ik niet doen - het beste wat je kan doen is op de verwijderlijst even een opmerking plaatsen als:

• • naam is een hoax - gaat om bijrolacteur Jaap van Otterlo die al een lemma heeft op Wikipedia

MoiraMoira _overleg 16 jun 2007 19:55 (CEST)

Ja en een redirect naar pagina: Jaap van Otterlo? Ken123|_overleg 16 jun 2007 20:01 (CEST)

Zie ook even mijn OP, ik heb een discussie met een Anoniem. Ken123|_overleg 16 jun 2007 20:02 (CEST)

De Gouden Kooi

Zou je alsjeblieft de naam van Jaap van Otterloo terugveranderen in Jaap Amesz? Dit is namelijk de echte naam van Jaap en geen schuilnaam. Ik kan dat niet doen omdat ik niet via een gebruikersnaam pagina's bewerk. 62.51.197.221 16 jun 2007 20:07 (CEST)

Anoniem, kun je AUB ophouden met zeuren? Kom met bewijs... Liveshop en ik hebben het al. Nu jij nog. Ken123|_overleg 16 jun 2007 20:08 (CEST)

Hoi, ik weet er te weinig van - wie die persoon is en wat zijn echte naam is kan ik niets zinnigs over zeggen. Het lijkt me dat jullie beter kunnen overleggen op de overlegpagina van de gouden kooi en met feiten komen die ofwel het een ofwel het ander bevestigt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 jun 2007 20:10 (CEST)

Moira, het heeft weinig zin als Anoniem vol blijft houden dat van Otterlo zijn schuilnaam is. Ik denk trouwens dat de acteur het niet zo leuk zou vinden, en zou hij al een intervieuw hebben gegeven dat hij niet in DGK zit. Ik heb een foto maar die is niet GNU. Ken123|_overleg 16 jun 2007 20:13 (CEST)

IK volhouden! Jij zit nu dingen te verdraaien Ken123, jij beweert de hele tijd dat Jaap van Otterlo Jaap Amesz is! Ik doe juist het omgekeerde! 62.51.197.221 16 jun 2007 20:17 (CEST)

Uhh... Je doet zo'n goed onderzoek dat het niet eens waar is. Dat was eerst, dus voor het onderzoekje! Ken123|_overleg 16 jun 2007 20:48 (CEST)

OK - ik geloof dat jullie er nu op mijn OP uit zijn? Dus Jaap Amesz (gouden kooi) is *niet* de acteur Jaap van Otterlo? Kan de discussie dan weer terug naar DGK overlegpagina plueeze? Groetjes, MoiraMoira _overleg 16 jun 2007 21:15 (CEST)

Gebruiker:PsychoKiller

Hoi MM, lijkt me niet nodig om die gebruikersnaam te blokkeren als zijnde een OG, het is namelijk gewoon de titel van een erg bekend nummer van de Talking Heads... vrijgeven dus maar weer? Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 16 jun 2007 21:52 (CEST)

Jeetje, ik schrok me juist een hoedje toen ik dat zag. Heel nare associaties denk ik voor veel mensen die nog nooit van de Talking Heads gehoord hebben. Had het ook al op de chat gevraagd en heb toen keurig het sjabloonbericht op de op gezet. Wat doen we nu? MoiraMoira _overleg 16 jun 2007 21:54 (CEST)

Deblokkeren wat mij betreft, ik zie er geen probleem mee - eVe ￨ Roept u maar! 16 jun 2007 21:59 (CEST)

Ik ben het eerlijk gezegd niet met je eens maar als je dat wil doen vind ik het prima maar moet zo iemand dan geen uitleg krijgen over mogelijke nare associaties - sorry maar een psychokiller die zaken schrijft op Wikipedia (ik ken dat liedje bijvoorbeeld niet) dat kan toch eigenlijk niet? MoiraMoira _overleg 16 jun 2007 22:00 (CEST)

Ik schrijf 'm/'r wel ff een kattenbelletje, ik denk dat het met die nare associaties wel mee zal vallen maar je kunt nooit weten inderdaad. Thanks eVe ￨ Roept u maar! 16 jun 2007 22:03 (CEST)

Fijn, want ik zat er mee in mijn maag hoe ik dat moest aanpakken omdat ik het niet leuk vond qua naam. Dank, MoiraMoira _overleg 16 jun 2007 22:04 (CEST)

Externe link op Texel

Best MoiraMoira, Ik begrijp dat er weinig mogelijk externe links mogen staan in de wiki, maar als dit zo is waarom staat de link van texeltx.nl er dan wel tussen? Het is een mooie site met filmpjes hoor, maar ook daar zie ik de noodzaak niet. Texeltv.nl is net zo informatief als de Texelagenda.nl. De agenda daarintegen is uniek in zijn opzet en heeft naar mijn idee een duidelijke meerwaarde. Graag je gedachten. Vriendelijke groet, Martin – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.151.35.251 (overleg · bijdragen)

Hallo Martin, op het sjabloon op je overlegpagina vind je al uitleg. De door jou toegevoegde link voegde niets extra's toe en bovendien bevat de pagina sponsor reclame. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 17 jun 2007 16:35 (CEST)

Hallo MoiraMoira,

Kun je als je wilt antwoord geven op mijn vraag waarom de link van texeltv.nl wel en die van mij niet?

Kijk dat Wikipedia geen overbodige commerciele links wil begrijp ik. Maar waarom met twee maten meten? Ook texeltv.nl is gesponsord en die staat er wel, daarom zou ik graag weten waarom die wel ik ik in dit geval niet. Dat mijn link niets extra's toevoegt lijkt me sterk. Ik heb de complete agenda van het eiland online gezet en spendeer 2 uur per dag aan het bijhouden van de informatie en breng daarmee een uniek product. Een complete agenda voegt zeker wat toe aan de subcatogorie activiteiten van het eiland texel. En een andere complete agenda is er niet. Maar goed ik heb nu de google adsense advertentie eraf gehaald, en de website op zich is niet commercieel. Ik verkoop er niets op. Er staat dus niets meer in de weg :)

Graag je gedachten & Vriendelijke groet

Martin

Periodiek

Ik zag dat je mijn pagina afkeurde omdat je de indruk hebtr dat het een tekstdump is. Snap die opmerking niet zo goed. Ik heb getracht heel inhoudelijk stuk te schrijven over het publiceren van periodieken. Maak eens concreet wat je anders wil. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dcd (overleg · bijdragen)

Hallo Dcd, als je me de preciese titel van je artikel geeft kan ik gaan kijken wat er aan de hand is. Ik keur overigens niets af, Wikipedia maken we met zijn allen. Als je je bijdragen ondertekent met vier tildes (dus zo: ~~~~) dan weet ik wie contact met me opneemt en hoef ik het niet na te zoeken. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 jun 2007 11:47 (CEST)

Hierbij verwijs ik naar mijn eigen naam. Artikel heet Periodieken (magazines, nieuwsbrieven)

Dcd 21 jun 2007 20:15 (CEST)

Navision

Ik begrijp uit de verwijderen dat het artikel Navision reclame was, hoewel het programma al meer dan 8 jaar van de markt is? Ik word er een beetje moe van hoor, de een wil het renamen naar de naam van een heel ander product, een derde bleert nuweg, en je krijgt niet serieus de kans er iets van te maken. Nu ben ik heel benieuwd waar nu reclame voor werd gemaakt! Voor iets dat niet meer (allang niet meer) te koop is? Wat is nou het probleem? Edo_Overleg 18 jun 2007 14:38 (CEST)

Hoi Edoderoo! Het probleem was dat er een heleboel commentaar was dat het behouden moest worden op de verwijderpagina en dat er mensen aan zouden/moesten/wilden werken. Ik kwam na twee weken toen langs om de reguliere verwijdersessie te doen en zag dat er enkel commentaar was geleverd "dat het beter moest" maar dat het artikel nog steeds een "werk in uitvoering" was. Nou doe ik echt mijn best met poetsjes en wikifieën om zo mogelijk eea te behouden, maar dit was een hele herschrijfkwestie waarvan ik gezien het commentaar had mogen aannemen dat de mensen die het wilden behouden het ook hadden zullen doen. Kortom - het doek viel. Wil je de tekst op je op hebben om aan de slag te gaan dan vis ik 'm met liefde overigens voor je uit de prullenbak. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 jun 2007 14:42 (CEST)

Met het risico dat weer iemand er reclame in ziet, en ik er nog een keer voor moet gaan vechten?

Het artikel heeft er heel lang zo opgestaan, dan komt er iemand langs die er voor de grap een schop tegen geeft, en plots moet het weg. Dan kan ik wel nog een keer ermee aan de slag, maar de lol gaat er zo wel van af. En die reclame wordt duidelijk niet getoetst, want zoals ik al zei: het bedrijf dat Navision verkocht bestaat niet meer, het is nu van Microsoft, het is een heel ander product, dus de verwijderreden was sowieso al zeer dubieus. Morgen gaat AccountView eraan, en dan ga ik Exact op de verwijderlijst zetten, puur uit chagrijn en nijd. Edo_Overleg 18 jun 2007 15:55 (CEST)

Hoi, ik denk dat je op de verkeerde plaats op de verkeerde persoon boos doet. Kijk voor de aardigheid maar eens op de verwijderlijst van Yugioh. Met z'n allen redden/verbeteren we artikelen, niet door boos te doen als iets weggaat, maar door de handen uit de mouwen te steken. Pak de handschoen alsjeblieft positief op. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 jun 2007 16:11 (CEST)

Jij bent toch diegene die het laatste oordeel velt, en vindt blijkbaar dat de reclame wel terecht was. Dan kan ik het artikel wel weer schrijven, maar dan komt er weer een verwijdersjabloon op, of nuweg omdat het eerder al eens verwijderd is. Dan kun je mijn artikelen wel met die van Yugioh vergelijken, maar die had volgens mij last van (c)opyright perikelen, niet van vermeende reclame. En zolang bij twijfel artikelen wél verwijderd worden, heeft het voor mij weinig zin er tijd in te blijven steken. Ik ben zo 1 of 2 uur kwijt om het artikel weer opnieuw op te zetten, en dan is het in 10 seconden weer weg. Ik ben niet boos, maar teleurgesteld en verontwaardigd. Edo_Overleg 18 jun 2007 16:24 (CEST)

Hoi Edo, in de vorm waarin het artikel stond was het reclame. Dat was de reden van nominatie. Toevallig was ik degene die dat deed idd. Maar dat staat los van de uiteindelijke verwijdering twee weken later in dit geval. De moderator van dienst leest dan de opmerkingen, bekijkt wat/of er iets aan gebeurd is, kijkt of er steun voor behoud is of niet en hakt dan de knoop door. In dit geval aren er helaas wel "beste stuurlui aan wal" wat betekende dat ze wél aangaven dat het onderwerp met redenen erbij (en die kan ik heel best delen) behouden zou moeten worden maar dan wél met herschrijfwerk en vervolgens blijft iedereen aan de kant staan en doet niets. Da's niet leuk natuurlijk en de reden (die er overigens ook netjes bij stond) was dan ook "is niets aan gebeurd". Kortom - herschrijf als je wilt, heb je de tekst nodig laat het me weten maar verwacht geen wonderen van een aardige vrijwilliger :) MoiraMoira _overleg 18 jun 2007 16:29 (CEST)

Ik heb alleen aangegeven dat het Duitse artikel nog wat wetenswaardigheden over de file-structuur (sum-keys) had en de programmeertaal van Navision had. Dus gaf ik ook aan dat het Duitse artikel een goede inspiratiebron zou zijn. Maar dan blijft toch, dat er weer een jan-doedel komt, die het reclame vindt, en dan ga jij hem weer gelijk geven, dat geef je hierboven al aan. Dus voor mij is de maat vol, ik heb mijn buik er vol van. Als jij reclame leest in iets dat al acht jaar niet meer op de markt is, dan heb ik geen argumenten meer. Dan denk ik: ga maar lekker het artikel over de paardentram verwijderen als iedereen met de trein reist, of zo iets. Edo_Overleg 18 jun 2007 21:11 (CEST)

Misschien helpt het als ik nog één keertje dit schrijf: Hoi, ik denk dat je op de verkeerde plaats op de verkeerde persoon boos doet. Kijk voor de aardigheid maar eens op de verwijderlijst van Yugioh. Met z'n allen redden/verbeteren we artikelen, niet door boos te doen als iets weggaat, maar door de handen uit de mouwen te steken. Pak de handschoen alsjeblieft positief op. Wil je het stukje dus hebben op je OP dan hoor ik het wel. Vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 jun 2007 21:15 (CEST)

MoiraMoira neemt over het algemeen goede beslissingen en is een van de weinige moderatoren die vaak een artikel nog twee weken extra gunt. Ik kan helaas niet zien wat de staat is van het artikel, maar als de kwaliteit van een artikel in het geding is - en dat is bij reclame zo: dat gaat officiëel alleen over de stijl en niet over het onderwerp - ligt de taak bij degenen die het willen houden om de kwaliteit op te schroeven, en als dat dan niet gebeurt zal het doek toch moeten vallen. Groetjes. — Zanaq (?) 18 jun 2007 21:44 (CEST)

MoiraMoira _overleg 18 jun 2007 21:46 (CEST)

Wel een beetje krom, dat diegene die het artikel nomineert, het ook weggooit, en dan zich erachter verschuilt dat ze alleen dienstdoende moderator is. Dat zijn drie petten in ene keer. Zanaq vind het fancruft, of snapt niet dat een ERP pakket dat je makkelijk aan kunt passen in 1993 meer uitzondering dan regel was. Een volgende renamed liever de hele handel naar vijf versies verderop, zoals het vandaag de dag heet. Dat hebben we bij Windows 95 namelijk ook gedaan. Is ook reclame, is ook gerenamed naar Windows Vista of Longhorn. Gooien we dan weg, en vertellen diegene die het twee jaar geleden heeft geschreven: schrijf het dan nog maar een keer, kijken we er nog een keertje naar. Tja, doe het maar af met een . Edo_Overleg 18 jun 2007 22:35 (CEST)

En ondertussen begin ik het te begrijpen: op overlegarchief6 staat ook een keer het woord Navision in verband met een ander artikel dat in verband werd gebracht met reclame. Deze gebruiker reclameerde ook, en kreeg ter compensatie dat Navision ook verwijderd zou worden. Dat Navision niet meer bestaat, en je er zodoende ook geen reclame meer voor kan maken, blijft buiten schot. Wat wikipedia er mee gewonnen heeft, weet ik niet. Nu mogen jullie het artikel zelf gaan schrijven, want de laatste Navision programmeur in Nederland van de character based versie (want ik weet 99.99% zeker dat ik dat ben), gaat zijn handjes er vanaf trekken. Jullie weten het toch beter, dus mogen jullie het nu ook gaan bewijzen. Edo_Overleg 18 jun 2007 22:44 (CEST)

Mijn commentaar van fancruft sloeg op de inhoud, en er zat nog een voorbeeld bij ook. Ik probeer altijd genuanceerd commentaar te leveren en ben terughoudend met NE. Een lijst met functies die de leek niets zeggen is mi cruft. Als je het had verbeterd was het waarschijnlijk behouden gebleven. Ik heb MoiraMoira nog niet kunnen betrappen op scheve petten. — Zanaq (?) 18 jun 2007 22:50 (CEST)

Die zogenaamde fancruft was niet door mij toegevoegd, want dit sloeg op de latere windows-versie, waar ik bar weinig van weet. En omdat ik niet gewoon ben andermans toevoegingen uit 'mijn' artikelen te verwijderen, heb ik het laten staan, temeer omdat ik wel weet dat de informatie an sich juist was. Zoals hierboven meermalen gezegd, die reclame valt wel mee, en lijkt eerder gedaan om een andere gebruiker te sussen. Daarnaast doet MoiraMoira de verwijdering van A-Z zonder een andere moderator er actief bij te betrekken, en mag je er dan niet op terugkomen, want dan krijg je zand in de ogen gestrooid (toevallig dienstdoend, stemming op de verwijderlijst die door haar geinitieerd en afgehandeld is). Maar ja, je mag hier blijkbaar niet vinden dat mensen hier onfris bezig zijn, maar mijn geduld is nu wel op, en ik ga me ook niet meer inhouden. Ik krijg hier gewoon een vieze smaak van in mijn mond, en heb ook weinig vertrouwen meer in bepaalde gebruikers die als een olifant in de porseleinkast bezig zijn, met een dikke nek en niet open voor kritiek en commentaar. Het is een heel slechte zaak dat het verwijderbeleid van A-Z door een moderator wordt uitgevoerd. Edo_Overleg 19 jun 2007 11:29 (CEST)

Edo, mijn geduld is ook nu echt een beetje op. Herschrijf het artikel, herlees wat hierboven staat maar dit wat je hier doet is gewoon nodeloos gedoe. Sorry hoor, maar Zanaq heeft echt gelijk hier. Ik hoor wel wat je wil nu en help graag maar dit is niet leuk meer. Hopelijk kan je je dat een beetje voorstellen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 jun 2007 11:34 (CEST)

Tja, ik snap ook niet wat jij nu wilt. Knipogen en smilies naar Zanaq, terwijl jij voor de rest alles in eigen hand houdt qua verwijderen, en ik mag (er weer) nix van zeggen. Ik mag niet boos worden, zou zelf blij moeten zijn dat zaken worden weggegooid. Maar al twee weken is niet duidelijk wat nu die reclame is, nog steeds niet, behalve de dooddoener het is reclame-achtig geschreven. Voor jou is dit nodeloos gedoe, want het kost je tijd. Voor mij is het een principezaak, dat niet 1 iemand hier de zaken in de prullenbak veegt, zonder dat je er wat van mag vinden of zeggen. Dat jouw geduld op is, snap ik dan niet. Als je bedoeld dat jouw geduld met mij op is, is dat voor mij een reden om nog een keer extra met mijn vuist op tafel te slaan. Want blijkbaar heeft men op wikipedia liever een hardwerkende moderator die in alle vaart dubieuze dingen doet, dan procedures waarin niet 1 iemand sherrif, beul en rechter is. Edo_Overleg 19 jun 2007 13:53 (CEST)

Edo, hou eens op zeg. Er zat duidelijk pov in het artikel, dat heb je zelf ook wel gezien. Als het dan op de verwijderlijst komt, heeft het twee weken voor verbetering. Dat gebeurde niet, dus is het artikel verwijderd. Nu heb ik het voor je teruggeplaatst en ben jij druk het artikel aan het bewerken: ik zie je probleem verder niet. Wil je iets overstijgends aankaarten ("procedures waarin niet 1 iemand sherrif, beul en rechter is"), doe dat dan elders (bijvoorbeeld op Overleg Wikipedia:Moderator, aangezien het een beleidswijziging is) en vraag aandacht op WP:OG, maar niet hier. Ciell 19 jun 2007 14:07 (CEST)

Raad?

Hoi Moira, ik begin een beetje gek te worden van Anoniem en nu ook een handlanger. Er is namelijk een Run op Jaap van Otterlo, ze willen het niet inzien dat van Otterlo zijn echte naam is. Hier heb je bewijs: [2] een screenshot gemaakt door Liveshop. Zou jij even willen kijken? Groet, Ken123|_overleg 18 jun 2007 18:19 (CEST)

Het blijft moeilijk als iemand een andere naam op een papiertje schrijft aan te nemen dat die persoon idd die acteur is. Ik zou het zelf niet weten. Kun je niet contact opnemen met de tv zender 10 en ze om bevestinging/ontkenning vragen? Of via de VPRO of een ander bedrijf waar die Van Otterlo voor gewerkt heeft verifiëren of die nu onder de naam "Jaap Amesz" meedoet aan het tv-programma De Gouden Kooi? Anders blijf je mensen houden die zeggen dat het twee verschillende personen zijn namelijk. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 jun 2007 20:59 (CEST)

Ja ik weet dat jij het niet volgt, maar zijn gedrag is niet te verglijken met een normale deelnemer, dus zal Tien nooit bekennen dat Jaap X een acteur is. Maar ik zal even een e-mailtje sturen naar Tien. Je hoort van me! Groet, Ken123|_overleg 18 jun 2007 21:04 (CEST)

Ik ben benieuwd. Mensen uit de werkomgeving van de acteur Jaap van Otterlo zouden toch ook als tien niet reageert uitsluitsel kunnen geven? MoiraMoira _overleg 18 jun 2007 21:06 (CEST)

Jaap X is bekend van de inVANity-films. Jaap ging op 26 februari 2007 in het huis, de foto rechts [3] is geplaatst op 12 dec 2006 23:18 door Jaap. Ik weet niet hoelang zo'n screening duurt, maar toeval is het wel denk ik. En zie dit: [4] hij/zij zegt: ondanks dat ze voor geen meter op elkaar lijken, was de conclusie: Amesz is Otterlo Maar de foto's Afbeelding:JAAP45.JPG Maar op die foto's lijken ze wel erg opelkaar. E-mail verstuurd... Beetje uitgebreid. Groet, Ken123|_overleg 18 jun 2007 21:29 (CEST)

demografie

Vanmiddag heb ik een stuk toegevoegd betreffende de geschiedenis van de demografie. ik heb geprobeerd de belangrijkste demografische perspectieven uiteen te zetten. Naar aanleiding van een toets demografie van aanstaande woensdag heb ik een uiteenzetting geschreven over de basis van demografie. Ik zag op wikipedia dat er nog niet zoveel over geschreven was en ik besloot om mijn stuk toe te voegen. Nu zie ik echter dat u mijn stuk verwijderd heeft. Ik kwam er net achter dat ik de bronvermelding vergeten ben toe te voegen, ik kan echter garanderen dat de betreffende informatie correct is. Het is geen probleem de bronvermeldig alsnog toe te voegen. Is het ontbreken van de bronvermelding de reden dat u de tekst heeft verwijderd, of zijn er nog andere redenen? met vriendelijke groet, Tako – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.73.109.23 (overleg · bijdragen)

Hoi Tako, als je Gebruiker:Takkiep86 bent moet je eerst even inloggen (rechtsboven aan deze pagina). Dan kan je zien dat collega Siebrand een handig informatiesjabloon op je overlegpagina heeft geplaatst. Daarop staan handige tips hoe bij te dragen. Je hele lap tekst leek wel een soort tekstdump te zijn en daarom is hij verwijderd want bijdragen aan Wikipedia kunnen geen mogelijk auteursrechtelijk beschermde teksten bevatten. De informatie kun je desgewenst wel in het artikel toevoegen (alle deskundige aanvullingen zijn van harte welkom) maar kijk dan even hoe je die precies in kan passen qua structuur van het artikel zodat het een goed geheel blijft met inleiding, kop, tussenstuk en staart. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 jun 2007 20:57 (CEST)

Twijfel

ErikWarmelink plaatst op een pagina {{twijfel}}. Ik vraag: Waarom? (want hij gaf hiervoor geen enkele reden). En dan krijg ik een waarschuwing. Dat is toch volledig ongerechtvaardigd! 193.190.253.145 19 jun 2007 10:20 (CEST)

Zie uw overlegpagina voor de uitleg. Hopelijk komen er van uw IP-adres in de toekomst minder negatieve bewerkingen als de drie dagen blok voorbij zijn. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 jun 2007 10:24 (CEST)

(na bwc)Ik ben het volkomen met deze anoniem eens, als er een twijfel-sjabloon geplaatst wordt moet er ook duidelijk gemaakt worden waarom deze geplaatst wordt en waaraan getwijfeld wordt. Als dit niet gebeurd en er wordt naar gevraagd en daar gebeurd verder niets mee kan ik me wel voorstellen dat dit irritatie oproept. Dat er dan gesproken wordt over nazipraktijken is natuurlijk niet goed, maar leg dat dan even duidelijk uit aan deze gebruiker. Een blok van 3 dagen is nogal buitensporig als je nagaat dat de eerste intentie was een positieve bijdrage te leveren aan wikipedia. Groetjes van een andere anoniem 129.125.148.219 19 jun 2007 10:28 (CEST)

@129.125.148.219 Ik heb vermeld waarom ik het twijfelsjabloon plaatste: ik wees op de voorgaande bewerking door Bart Bogaerts én ik vertelde dat de pagina vol met fouten stond. Nadat, naar ik aanneem, Bart deed of hij mijn opmerking niet begreep, heb ik 4 fouten aangegeven. Ehhm, even je IP-adres bekijken: als iemand bij verkoudheid de opmerking plaatst dat een kilo keukenzout eten goed helpt tegen verkoudheid, dan hoef jij toch ook geen bronnen te geven die vertellen dat zoiets ongezond is? Erik Warmelink 19 jun 2007 17:15 (CEST)

@MoiraMoira De bewerking kon het artikel nauwelijks slechter maken, maar erg veel beter werd het ook niet. Ik twijfel nog steeds of Bart op artikels over wiskunde hetzelfde probeert als hij bij jassen deed óf dat hij eigenlijk beter een andere studie kan gaan volgen óf dat zijn bewerkingen domweg erg slordig waren en zijn.

In het eerste geval is het terecht dat hij afgesloten blijft, in het tweede geval vind ik de sokpopperij niet erg, maar ik hoop op het derde geval. Anders moeten immers al zijn bewerkingen teruggedraaid worden en vaak zijn er tussendoor al andere bewerkingen gedaan. Nu hijzelf en zijn IP-adres zijn geblokkeerd, moet ik nog wat langer wachten tot ik het antwoord weet. Erik Warmelink 19 jun 2007 17:15 (CEST)

Hoi Erik, mijn blokkade sloeg niet op jouw dossiervermelding daar maar was een resultante van drie vd-feiten die ik zelfstandig constateerde en dan is het even over met de bewerkingsrechten. Het is hier een anoniem studenten-ip van een universiteit en daarvandaan kwam herhaald geklieder. Wie dat is weet ik niet maar de bijdragen waren niet goed en gingen door en vanaf dat IP kwam al eerder vandalisme vandaar het tweede blok van drie dagen want er was al eerder 1 dag gegeven. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 jun 2007 23:30 (CEST)

OK, dan ben ik weer gerustgesteld. Erik Warmelink 20 jun 2007 02:05 (CEST)

Hoi MoiraMoira, nogmaals over dat dossier. Of 2½ wijzigen in 5/2 het artikel duidelijker maakte, weet ik niet, maar ik vind de wijziging wel begrijpelijk; en 5/2 is nu eenmaal gelijk aan 2½. Vind je het erg als ik dat puntje uit het dossier verwijder? O ja, over inwendige bewerking ben ik inmiddels redelijk tevreden. Erik Warmelink 26 jun 2007 19:21 (CEST)

Het betreffende IP adres kent een moeizame historie - telkens bewerkingen de "tegen de grens" aanzitten van een persoon/groepje personen die gewoon negatief aandacht vragen en doelbewust Wikipedianen die anonieme wijzigingen controleren uit de tent lokken, zo ook "ff leuk doen en twee en een half door "vijf gedeeld door twee" vervangen en kijken wat ze nu weer zullen doen als reactie". Dat leidde ook zelfs tot het aanmaken van sokpop gebruikersnamen en een hoax over jassen. Kortom - faciliteren van welbewust doorkliederende studenten die zich vervelen doen we niet aan op Wikipedia. Groet en suc6 met het bewaken van en werken aan de wiskunde artikelen, MoiraMoira _overleg 26 jun 2007 20:08 (CEST)

Als ik zie hoe snel je pagina volloopt, kan ik me goed voorstellen dat je het vergeten bent, maar LimoWreck, Bask en ik hebben in die zaak het meeste uitzoekwerk gedaan; iemand op dat IP lijkt zolangzamerhand bereid om mee te werken aan het verbeteren van de wiskundebijdragen van BartBogaerts (het lijkt me nuttiger dat ze dat zelf doen; ik kan fouten over het hoofd zien, maar vooral: zo leren ze dat even vlug wat artikelen neerzetten zonder ze na te kijken, ze later alsnog tijd kost). Ik zou zelf, als ik de som moest vereenvoudigen, ook 5/2 en niet 2½ als antwoord geven, dat laatste kan (in handschrift) immers als 21/2 (10½ ipv. 2 1/2) gelezen worden.

Ik kan me voorstellen dat je helemaal zat van ze bent, maar een week voor bovenstaande edit en het terugdraaien van een redirect naar een redirect-pagina is aardig streng. Erik Warmelink 26 jun 2007 21:59 (CEST)

Etienne Kuypers

Beste, Ik begrijp niet goed waarom een blokkade op aanmaak van artikel over de filosoof E. Kuypers is. ik lees iets over zelfpromotie. Ik weet niet wat hiermee wordt bedoeld. er schijnen een aantal personen geweest te zijn die graag een tekst over hem willen maken, maar dat die teksten telkens niet goed waren, of zo. Momenteel is hij zeer in het nieuws met enkele publikaties. Ik ga natuurlijk er vanuit dat u hem kent. Ik wil graag die tekst schrijven, maar als u denkt het beter te kunnen (dat kan natuurlijk), dan is het een voorstel van mij dat u het dan doet. u zou er namelijk veel mensen een plezier mee doen. Vriendelijke groet, Frits – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.136.103.86 (overleg · bijdragen)

Tsja het houdt een keertje op natuurlijk. Het antwoord staat écht al hier te vinden en kunt u nu eindelijk stoppen met dit anonieme gedoe via uw dynamische belgacom IP-adressen range met al die verschillende nep-voornamen? Het kost ons allemaal zoveel nodeloze energie namelijk die we liever steken in echt encyclopedische activiteiten. Misschien realiseert u het u niet maar alles is gedocumenteerd en openbaar in te zien m.b.t. deze affaire. Dit is niet goed voor de persoon in kwestie (een eufemisme). Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 jun 2007 11:55 (CEST)

Beste heer MoiraMoira, Ik begrijp echt niet goed waarover u het heeft. Wat is er nou eigenlijk precies aan de hand, waardoor u zo'n hekel heeft aan een artikel over betrokken persoon? Wat zijn de argumenten eigenlijk? Ik weet echt niet wat er aan de hand is, maar het zou toch kunnen dat ik of iemand anders wel een degelijke tekst over dr. Kuypers kan schrijven. waarom houdt u dit tegen? Ik zou het erg waarderen als u kunt aangeven wat er aan de hand is, dat zo'n weerzin tegen een tekst over betrokkene komt. Het kan de encyclopedie toch alleen maar verrijken, als het goed is geschreven? Daar wil ik graag aan meewerken. Misschien kunt u mij wat meer argumenten geven? ik wil dus graag mijn energie steken in, wat u noemt, "echte encyclopedische activiteiten". u moet kij hiertoe dan wel de kans geven. Waarom niet? Er heeft maandenlang een goede tekst over betrokkene in W gestaan, waarom is die plotseling verwijderd? Hoe dan ook; ik ben bereid energie te steken in die echte encyclopedische activiteiten en een goede tekst aan te maken. Wellicht geeft u mij die kans? Veel dank. Frits – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.136.103.86 (overleg · bijdragen)

Beste 217.136.103.86, Helaas niet. Lees en herlees overal op Wikipedia wat er staat en als u als filosoof wilt bijdragen dan bent u van harte welkom maar niet over uzelf - de artikelenopsomming over filosofen vindt u hier. Kunt u vanuit uw vakgebied of bibliotheek relevante gegevens aanvullen graag. Zelfpromotie doen we echter niet aan op Wikipedia. Om met Wittgenstein te spreken: Ik denk werkelijk met mijn pen. Soms weet mijn hoofd niets van wat mijn hand schrijft. Misschien is dat met u ook het geval? MoiraMoira _overleg 19 jun 2007 21:28 (CEST)

Beste MM, Ik begrijp het niet goed. Wat moet ik herlezen op W? En wat bedoelt u met zelfpromotie? Ik wil helemaal niet over mezelf schrijven. ik denk dat u mij verkeerd begrijpt, ik wil graag over Kuypers een tekst schrijven. Ik begrijp echt niet waar daar nou zo mis mee is. Echt niet. U heeft een hekel aan die man, maar kent u zijn werk en hem? Dat is toch geen serieuze redactionele arbeid die u verricht. er zijn zoveel mensen die graag een tekst ove rhem willen hebben c.q. schrijven. Waarom blokkeert u dat? Voor de goede orde; ik ben geen filosoof. De tekst van W is erg interessant. Uit welk boek komt dit? Het is overigens nogal onbeschaafd om mij hiermee e.e.a. te verwijten. Waarom doet u dit? Waarom heeft u niet de openheid om mensen die een tekst willen schrijven de kans te geven, zodat u er daarna over kunt oordelen of het binnen uw kraam past. Er heeft overigens maanden een goede tekst over Kuypers in W gestaan. Die is verdwenen. Mij is dat een raadsel. Wat Nu? Krijg ik een kans (alsof ik in Rusland leef, vraag ik vriendelijk de censuur op te heffen en te beoordelen of de tekst binnen de macht van het Kremlin kan worden getolereerd...). Wel, wat denkt u ervan? Openheid, dialoog, of doctrine en monisme? Dank voor uw aandacht. Frits – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.136.103.86 (overleg · bijdragen)

Beste 217.136.103.86, een laatste antwoord en ik citeer hier dan maar Goethe met de uitleg van Stirner en Hegel erachter: Ich hab' mein' Sach' auf Nichts gestellt. De filosofische uitleg hierbij van deze zinssnede geeft aan wat Stirner en Hegel als de fundamentele aard van pure subjectiviteit beschouwen. Het is een herneming van de uitgangspunten dat de realiteit niet als beoordelingsgrond kan fungeren voor het "unieke ego". Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 jun 2007 23:05 (CEST)

Beste heer MM, Uw filosofisch citaatsvermogen is bewonderenswaardig. Waar haalt u dat allemaal vandaan? Ik begrijp er werkelijk niets van, maar u blijkbaar wel. Is het dan niet een taak voor u, om een prachtige tekst over de wijsgeer Kuypers (met al zijn huidige actualiteit in de media) te schrijven? U zou er velen een plezier mee doen. Het is overigens opvallend dat u nooit een antwoord op mijn vragen geeft. Wat is er nu precies aan de hand? Waarom bent u zo gefrustreerd m.b.t. een tekst over bedWat is er toch op tegen? U blokkeert iets wat op censuur lijkt en u geeft geen enkele argumentatie voor de blokkade. Is Kuypers een racist? Heeft hij mensen vermoord? Ik begrijp u werkelijk niet. Wellicht kunt u inhoudelijke argumentatie geven voor uw weigering? Dan kunnen wij in elk geval nadenken over uw censuur. Nu blijft het voor ons vissen in troebel water. Ik begrijp het werkelijk niet en u geeft het nergens expliciet aan. Waarom geeft u geen argumenten voor uw weigering? Er zijn genoeg collega's en studenten die ik ken en bereid zijn de tekst over bedoelde persoon te maken. Zal ik hen dan VRAGEN de tekst te schrijven? Of betreft het wellicht een persoonlijke controverse tussen u en dr. Kuypers? Kent u hem wellicht persoonlijk? Ik begrijp het echt niet. Ik zou het graag willen begrijpen. Is het zo dat NIEMAND ooit een tekst over bedoelde persoon mag schrijven? En waarom dan niet? Is hij een spion, een moordenaar, heeft u een persoonlijke vete met hem te vereffenen. Ik hoop alsnog een inhoudelijk antwoord van u te vernemen, want zoals u via Goethe tracht aan te geven is elke visie vanuit een subjectivistisch perspectief tot stand gekomen. Dus ook het uwe! Ik ben dus zeer benieuwd naar uw onhoudelijke argumenten m.b.t. de censuur, en wie dan wel de tekst mag schrijven. Dank en succes. Frits – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.241.57.31 (overleg · bijdragen)

Hallo 81.241.57.31, ik ken u niet, wil u niet kennen en heb uw laatste twee inlog-ip nummers nu voor een dag geblokkeerd in de hoop dat u ophoudt met wikipedianen lastig te vallen. U kunt hier alles precies nalezen. Als u het dan nog niet snapt en zich niet realiseert dat dit allemaal compleet te googlen is voor een ieder wereldwijd dan eet ik mijn hoed op. Als u normaal wilt gaan bijdragen aan Wikipedia (dus niet zelfpromotie) kunt u trouwens gewoon inloggen want u heeft nog steeds de gebruikersnaam Kierkegaard tot uw beschikking zoals u kunt lezen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 jun 2007 09:22 (CEST)

Beste MM, Ik begrijp het echt niet wat mis is om een artikel te schrijven over Kuypers. Ik heb hierboven commentaar gelezen van Edo. Hij botst tegen exact hetzelfde probleem als ik. Nogmaals: ik ben bereid dat artikel te schrijven. Wat heeft dit met zelfpromotie of reclame te maken? Ik begrijp het echt niet. Ik ben bereid dat artikel te schrijven. Je kunt het dan beoordelen en bekijken of het voldoet of niet. Dat is toch geen zelfpromotie. Ik heb geen enkele concrete band met Kuypers. Ik ben van mening dat er een artikel over hem moet komen. Dat is alles. Graag zou ik die handschoen opnemen, zoals je ook al zegt bij het commentaar bij Edo. Geef dan wel de handschoen, zodat ik hem kan pakken. Vele groeten, Frits – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.242.125.39 (overleg · bijdragen)

Beste Frits,

De boodschap moet onderhand helder zijn: dat artikel over Kuypers komt er voorlopig niet. De redenen daarvoor zijn al door MoiraMoira gegeven. De Kuyperspromotietour heeft ervoor gezorgd dat we zeer terughoudend zijn ten aanzien van een artikel over die persoon. Wilt u nu alstublieft ophouden MoiraMoira lastig te vallen met steeds dezelfde vragen? Kijk als u serieus wilt bijdragen liever op Wikipedia:Gewenste artikels om een leuk artikel te schrijven.

Vriendelijke groet,

Ninane (overleg) 20 jun 2007 17:07 (CEST)

Ik sluit me aan bij Ninane. Met betrekking tot het schrijven van een lemma over Kuypers is men in het verleden gewoon 10 grenzen te ver gegaan. Ik acht de kans klein dat het er ooit nog komt, in ieder geval niet als er zo over gedramt en gezeurt wordt. Josq 20 jun 2007 17:11 (CEST)

Hallo Josq en Ninane, dit is het derde IP adres van het nieuwste alter-ego "Frits". Beide vorige IP-adressen waren al voor een dagje geblokkeerd en er wordt gewoon opnieuw ingelogd vanuit Zutendaal (dat is gewoon te traceren) dus alloceert Belgacom weer een nieuw dynamisch IP-nummer voor de inlogsessie. Ik geef deze dan maar weer een dagje blok vanwege blokontduiking en dank jullie beiden hartelijk voor de bijstand. Mijn OP begint weer eens op een nieuwe reeks in de Kuypers-soapopera te lijken :) MoiraMoira _overleg 20 jun 2007 17:24 (CEST)

Beste medewerkers, Ik ben bereid een tekst over betrokkene te schrijven, maar ook anderen zijn bereid dit te doen. Jullie kunnen het wellicht ook zelf proberen? Ik weet niet goed wat jullie bedoelen met alter-ego. Jullie bedienen je permanent van pseudoniemen. Ik niet, mijn naam is Frits (achternaam zal ik jullie onthouden) en doe het open voorstel een artikel te schrijven waar nogal wat mensen behoefte aan hebben, gezien de actuele discussie rond een aantal recente publikaties van betrokkene. Kunnen jullie het verleden niet achter je laten? Ik ben niet bekend wat toen heeft plaatsgevonden. Ik kan dat ook niet precies traceren op de pagina's waarnaar jullie verwijzen. Maar daar heb ik toch niets mee te maken! Zo neurotisch zijn jullie toch niet, om voortdurend in het verleden terug te vluchten en anderen hiermee op te zadelen. Biedt een kans, beoordeel en kijk dan wat jullie ermee doen. Dat is toch de procedure van een professionele redactie? Dank voor de aandacht. Frits – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.242.125.39 (overleg · bijdragen)

Hallo 81.242.125.39, Als u nu niet ophoudt met deze onzin en mij blijven lastigvallen dan kan uw provider ingelicht worden en het hele dossier van de afgelopen tijd aan hen doorgeven met exacte inlogtijden van de IP nummers erbij en verwijzing naar hier en hier. Dit is geen soap meer maar begint zo langzamerhand op harrassment te lijken en daar is niets filosofisch aan. MoiraMoira _overleg 22 jun 2007 10:15 (CEST)

Hoi, niet meer op reageren. Is beter voor je bloeddruk (die van mij stijgt in ieder geval als ik verhaal hierboven lees). PatrickVanM 22 jun 2007 10:19 (CEST)

Dank PatrickVanM. Het is fijn te weten dat mijn OP door vele andere Wikipedianen op de volglijst is gezet en ze met zoiets als deze vervelende affaire meelezen en indien nodig inspringen (hierboven ook en ook Peter Boelens dit dit bovenstaande nummer al weer had geblokkeerd zag ik net). Ik maak me niet meer druk (beloofd) en druk enkel vanaf nu als hij weer doorgaat op het "dagblok" knopje en voeg het nieuwe IP adres maar weer toe aan het sjabloon. Hartelijke groet, ik ga nu mijn orchidee-artikel afschrijven op mijn min of meer vrije vrijdag en dan in begrotingsstukken duiken LOL MoiraMoira _overleg 22 jun 2007 10:25 (CEST)

Beste MM, Het spijt me als ik je op je zenuwen heb gewerkt, maar wellicht kun je toch begrijpen dat ik echt niet weet wat precies de reden is dat niemand blijkbaar het betreffende artikel mag schrijven. Jullie geven geen argumenten, dus blijf ik in het ongewisse. Dat kun je hopelijk toch begrijpen? Ik zou graag de argumenten vernemen, maar het is mij duidelijk dat jullie die niet kunnen of willen geven. Er speelt een emotioneel conflict, geheel onbekend voor ondergetekende, maar dat ondergetekende gaarne op rationele grondslag zou willen oplossen. Jammer dat de redactie van W blijkbaar geheel arbitrair reageert, in het verleden leeft en zelfs met dreigementen komt aanzetten (tekens van onmacht op inhoudelijke grondslag?; de reacties worden steeds belachelijker en van minder niveau, alsof we in een dictatoriale staat leven: wie denk je wel wie je bent? misschien moet je de politie inschakelen?), en geen inhoudelijke argumenten aan enthousiaste mensen weet te geven, die een artikel willen leveren. Een professionele redactie geeft toch inhoudelijke argumenten, nietwaar? Zal ik anderen verzoeken contact op te nemen, om het gewenste artikel te kunnen schrijven? Succes met je artikel en denk aan je bloeddruk - al zou ik niet weten waarover je je druk maakt. Vele groeten, Frits – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.201.165.189 (overleg · bijdragen)

Vervolg Raad

Hoi Moira, ik heb een bericht terug gehad van Tien:

---

Margriet Post Beste Kenny, Hartelijk dank voor je bericht en belangstelling voor TIEN. Wij stellen je reactie zeer op prijs! We geven geen achternamen weg.

---

Alleen Anoniem, die nu een account heeft aangemaakt die heeft een bericht op mijn OP achtergelaten dat ik een "vandaal" ben. Daar ben ik dus niet erg blij mee, deze jongen wil mij gewoon een slechte naam geven, na ruim 4200 waarschuwing loze edits. Groet, Ken123|_overleg 19 jun 2007 20:34 (CEST)

Van 10 had ik niets anders verwacht dus de speurtocht loopt nog. Ik ben benieuwd. Maak je niet te druk, een anoniem kan niet zomaar een waarschuwing gaan uitdelen. Ik ga nu slapen. MoiraMoira _overleg 19 jun 2007 23:31 (CEST)

IP'tje

Weer eentje uit een bekende range: 145.18.240.46 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). EdBever 19 jun 2007 22:34 (CEST)

Yeah keep them coming - thanx :) MoiraMoira _overleg 19 jun 2007 22:55 (CEST)

Henk Scholte

Moi MoiraMoira, ik ben zo vrij geweest om Henk Scholte terug te plaatsten dat door jou op 24 mei 2007 was verwijderd. Jij verwijderde het, terecht, wegens copyvio. Voordat de anoniem daarmee begon bestond er echter al een schone versie. Ik heb die versie (met voorgeschiedenis) teruggeplaatst. Hoop dat je daarmee kunt leven :-) Peter boelens 20 jun 2007 00:21 (CEST)

Ik kan daar prima mee leven, gelukkig dat jij het wist van die copyvio. Ik zie dat het iets zeer noordelijks is dus begrijp je kennis over dat onderwerp. Dank voor het melden :) MoiraMoira _overleg 20 jun 2007 08:47 (CEST)

verwijdersessie vandaag

Hoi MoiraMoira, Ik was onderaan begonnen, en zo te zien jij bovenaan en zijn we elkaar nu 'tegengekomen'. Ik weet niet goed wat ik met de film/TV-taglines moet doen. Ikzelf twijfel over NE; en de stemmen zijn ook behoorlijk in balans... CaAl (overleg) 20 jun 2007 10:36 (CEST)

LOL - we kruisen elkaar, ook met de berichten over en weer :) Ik heb ze behouden want er was geen consensus en ik denk dat het handige opzoeklijsten zijn. Kun jij de sjablonen er af halen en de sessie afronden? Ik heb mijn handen vol aan het kuypersgedoe en het afwerken van de yugioh-copyvio lijst. Hartelijk dank, MoiraMoira _overleg 20 jun 2007 10:38 (CEST)

Ik zal alles afronden. Groet, CaAl (overleg) 20 jun 2007 10:47 (CEST)

Dank je wel :) MoiraMoira _overleg 20 jun 2007 10:49 (CEST)

Zijn jullie er samen toch nog uitgekomen. Vandaag stond College de 'Pataphysique op het programma wegens wiu, op zich prima dat het behouden is hoewel er nog wat vage elementjes zijn, maar het bleek al eerder behouden te zijn, terwijl de nominatie van die dag wegens aut ingetrokken was. mmmmmmmmmm. Groetjes. — Zanaq (?) 20 jun 2007 11:09 (CEST)

Volgens mij is-ie goed dan zo? CaAl bleek van onder naar boven te werken en ik van boven naar beneden en ik denk dat CaAl 'm afgehandeld heeft want ik kan het me niet herinneren. MoiraMoira _overleg 20 jun 2007 11:11 (CEST)

Mmmmm. heb je op het linkje geklikt? Versie op 17 jun 2007 08:10 (bewerk) (ongedaan maken) MoiraMoira (Overleg | bijdragen) (behouden bij Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070603) Groeten. — Zanaq (?) 20 jun 2007 11:16 (CEST)

Yugioh

Hallo MoiraMoira, Ik heb zojuist de laatste artikelen die nog op Yugioh's verwijderlijst stonden herschreven of vertaald. Het enige wat nu nog moet gebeuren is dat de copyvio versies uit de geschiedenis worden verwijderd, en dan is de hele lijst afgewerkt. **Man!agO** 20 jun 2007 11:59 (CEST)

Geweldig - Ga ik strax doen en er volgt een verrassing op je gp ook dan :) MoiraMoira _overleg 20 jun 2007 12:13 (CEST)

Sterretje

Bedankt ;) --Mrgreen71 20 jun 2007 12:56 (CEST)

Zet 'm maar op je GP ergens! Groet, MoiraMoira _overleg 20 jun 2007 12:59 (CEST)

Voor het uitzoeken en helpen herschrijven van artikelen in de reeks van het op hol geslagen kopieerapparaat. Woudloper 20 jun 2007 13:17 (CEST)

Gouden kopieerapparaat

Hè, je was me voor. Nu hoef ik alleen jou zelf nog een sterretje te geven. Met als extra onderscheiding het gouden kopieerapparaat voor in de prijzenkast. Dankje wel voor de ster! Woudloper 20 jun 2007 13:17 (CEST)

Ook namens mij bedankt voor de ster. Ik zie dat Woudloper me voor is geweest met het uitdelen van een ster aan jou voor je bijdrage aan het bestrijden van het op hol geslagen kopieerapparaat. - **Man!agO** 20 jun 2007 13:48 (CEST)

Als ik klaar ben met de afronding dan zet ik Woudloper wel onder het super vet cool gave (zoals ons zoontje van zeven zou zeggen) gouden kopieerapparaat en jou onder de ster als ik ze verhuis naar mijn bloementuin :) Dit soort dingen maakt Wikipedia voor mij bijzonder - met anderen je inzetten voor waar het om gaat, de encyclopedie. :) MoiraMoira _overleg 20 jun 2007 14:12 (CEST)

Eveneens van mij bedankt voor je sterretje. Ik was van plan om jou er een te geven voor al je werk, maar ik zie dat je al een gouden kopieerapparaat hebt, en daar kan ik helaas niet tegen op ;). Je hebt ze zeker verdiend. Kameraad Pjotr 20 jun 2007 14:27 (CEST)

Thanx, altijd leuk om een sterretje te krijgen! B kimmel 20 jun 2007 20:35 (CEST)

Verzoek

Beste Moiramoira, U heeft een aantal maanden geleden een pagina van mijn werkgroepje op school verwijderd, nu was dat terecht omdat wij het gebruikten als notitieblokje. Waar ik mij niet van bewust was dat het niet mocht. Zeker omdat het van tijdelijke aard was en niet als vervuiling bedoeling, maar a la. Echter heeft u toendertijd ook het IP adres van mijn werk als vandaal opgegeven. In deze heeft mijn werk hier niks mee te maken. Bij deze vraag ik u een opheffing van deze ban, aangezien mijn werk hier geen deel van uit maakt. vriendelijke groeten Ed Active8 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EdActive8 (overleg · bijdragen)

Hallo EdActive8, als je me het betreffende IP-adres en de naam van de school / bedrijf? kan doorgeven kan ik een en ander na gaan zoeken. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 jun 2007 17:44 (CEST)

Beste MoiraMoira, Ik werk bij het bedrijf active8, waarvan ik 1(2?) x de desbetreffende pagina heb bewerkt als test. De school waar ik op zit is de Haagse kunstacademie, Het Kabk. Hopend dat dit genoeg is. Bedankt voor de medewerking en excuses voor het onbedoeld vandaliseren van wikipedia. Groeten, Ed

Ojee, nee - dat wordt een naald in een hooiberg zoeken zonder het bijbehorende ip-nummer te weten. Mogelijk kan ik het zo oplossen: kun je ff uitloggen als je op je werk zit (afmelden rechtboven gebruiken) en dan hier terugkomen en een tekstje neerzetten. Dan heb ik in de bewerkingsgeschiedenis nl een ip nummer staan en kan ik doorzoeken. Ik kan me ook herinneren vaag dat je ooit een andere gebruikersnaam hebt aangemaakt - weet je nog wat die was? Groet, MoiraMoira _overleg 21 jun 2007 08:57 (CEST)

Ik heb even uitgelogged, lukt het zo? Klopt, ik had een andere naam, maar zou echt niet meer weten welke dat was, omdat we aan het kijken waren wat de mogelijkheden waren. We waren toen op zoek naar een platform om te documenteren, dat was later ook google-docs geworden. Nogmaals excuses voor het onbedoelde vandaliseren. vr gr Ed

Yep is prima gelukt. Als je op het tabje "geschiedenis" drukt zie je dan namelijk vanaf welk IP het gebeurt. Ik heb op beide pagina's hier het waarschuwingssjabloon door een zandbakje vervangen zodat ook de bedrijfsnaam niet langer genoemd wordt. Mocht je nu of later nog vragen hebben contact me hier gerust. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 jun 2007 09:47 (CEST)

Bedankt voor de snelle service. heel fijn!! vriendelijke groeten Ed

Graag gedaan en veel plezier nog op Wikipedia. Als je later nog eens vragen hebt dan hoor ik het hier wel. Groet, MoiraMoira _overleg 22 jun 2007 10:39 (CEST)

uit: blokkeringsmeldingen

hoi moiramoira, ik heb niet begrepen waarom je een deel van de gisteren geblokte sokpopgp's hebt verwijderd en een ander deel darentegen met {blokpop} op de op hebt gemarkeerd? ik heb de koshere laatste versies van hun gp's voorlopig maar teruggeplaatst... groetjes, oscar 21 jun 2007 00:39 (CEST)

Omdat mededelingen en sjablonen op de het overleg staan en enders verschijnen er zaken dubbel of anders in de vd categorie. Bovendien is een gp van een vandaal zinloos om te bewaren maar wordt een op als archief wel bewaard en staat ook in de betreffende vd-categorie (zie hier). Kortom - gewoon ff een behulpzame bijspringer met perfectionistische neigingen (ik). Groet, MoiraMoira _overleg 21 jun 2007 07:58 (CEST)

dank je wel voor de uitleg: prima reden! (als je zoiets in de commentaaregel had gezet was ik niet eens komen vragen, maar ja hoe perfect kun je zijn he) ;-) groetjes, oscar 21 jun 2007 10:40 (CEST)

Yeah stomme ikje - wanneer moet ik op je gaan stemmen en waar? MoiraMoira _overleg 21 jun 2007 10:54 (CEST)

nix stomme ikje :-) er lopen momenteel steunbetuigingen en ook de stemming zal via de sitenotice lopen, bovenaan iedere pagina staat de link. groetjes, oscar 21 jun 2007 14:30 (CEST)

Arbitragezaak

Beste MoiraMoira, de arbitragecommissie heeft besloten de door gebruiker M.Bos aangespannen zaak tegen jou en gebruiker Tukka niet aan te nemen. Zie hier voor de reactie van de arbitragecommissie. Vriendelijke groet, namens de arbitragecommissie, eVe ￨ Roept u maar! 21 jun 2007 10:02 (CEST)

Dank voor de mededeling. MoiraMoira _overleg 21 jun 2007 10:13 (CEST)

Lijst van taalgebruik onder Wikipedianen

Hoi MoiraMoira, kun je Lijst van taalgebruik onder Wikipedianen misschien verplaatsen naar de Wikipedianaamruimte? Het artikel is sinds 19 april niet bewerkt en hoort mijn inziens absoluut niet in de encyclopedie. Bedankt, 131.211.44.181 21 jun 2007 10:06 (CEST)

Hallo 131.211.44.181 Daar wordt aan gewerkt maar heeft ff geen prioriteit gehad in de drukte. Het is een samenvoegingsproject maar er moet nog informatie bij en af in het synthese artikel nav discussie en vragen. Het is meer dan "even samenvoegen" want dient een educatief doel en gaat naar de Wikipedia naamruimte toe waar het hoort (dus idd niet in de hoofdnaamruimte). Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 jun 2007 10:12 (CEST)

Ik bedoel ook niet dat het nu direct samengevoegd moet worden, maar het kan toch in de Wikipedianaamruimte worden gestald? Als iemand dan tijd en zin heeft, kunnen de twee pagina's worden samengevoegd. Groet, 131.211.44.181 21 jun 2007 10:14 (CEST)

Nee, ik had beloofd er een samenvoeging van te maken. Dank voor de reminder en ook voor de inhoudelijke aanvullingen. Groet, MoiraMoira _overleg 21 jun 2007 10:16 (CEST)

Ik zie dat je hard aan het aanvullen en redigeren bent - heel fijn - ik ga nog eens even nadenken over dat invoegen en waar het het beste geplaatst kan worden maar laat je graag ff aan de slag blijven voor ik zelf aan de structuur ga klooien :) Groet, MoiraMoira _overleg 21 jun 2007 10:56 (CEST)

Reden

Hoi Moira, Liberaal Vlaams Studentenverbond is een tijdje geleden al eens verwijderd, maar ik kan hem niet meer vinden in de archieven, kan jij dat misschien? Groet, Ken123|_overleg 21 jun 2007 10:10 (CEST)

Ik zag je berichtje al op mijn OP. Ken123|_overleg 21 jun 2007 10:11 (CEST)

Yep - ik denk dat dat aan de aanmaker alle info geeft die zij/hij nodig heeft. Groet, MoiraMoira _overleg 21 jun 2007 10:12 (CEST)

Ja denk het ook wel. Ze hadden mij ook nog twee emailtjes gestuurd, zelfs van die vakbond. Groet, Ken123|_overleg 21 jun 2007 10:16 (CEST)

Ik heb een en ander nu afgehandeld op de verwijderpagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 jun 2007 10:36 (CEST)

David de Vos

Waarom is David de Vos niet geschikt voor wikipedia? (gewoon een vraag uit intresse) Mastertim 21 jun 2007 12:09 (CEST)

Het artikel is niet encyclopedisch geschreven, of de persoon encyclopediewaardig is twijfel ik over (een Maasbach is dat bijvoorbeeld wel), het is te veel promotietekst. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 jun 2007 12:11 (CEST)

Okeey Mastertim 21 jun 2007 12:13 (CEST)

Als bepaling voor het al of niet encyclopediewaardig zijn stel ik mezelf de vraag: is de informatie over tien of twintig jaar nog relevant? Omdat ik niet in de toekomst kan kijken maar wel terug kan kijken verschuif ik de tijdbalk: is wat er staat belangrijk genoeg voor een encyclopedie als dit twintig+ jaar geleden was geschreven? In dit geval dus niet. VanBuren 21 jun 2007 13:53 (CEST)

Een handige tip - die ga ik onthouden :) MoiraMoira _overleg 21 jun 2007 13:54 (CEST)

inspringen

Hoihoi. Ik zie dat je wat inspringingen (insprongen?) rechtgetrokken hebt. Wil je dat niet doen? Inspringen draagt betekenis en zorgt voor overzicht van wie nu precies waarop reageert. Groetjes. — Zanaq (?) 21 jun 2007 14:41 (CEST)

Potentiële vandalisten

Gebruikers vanuit scholen bij voorbaat aanmerken als potentiële vandalisten gaat wel erg ver. Jullie zijn bij Wikipedia totaal doorgeschoten in het spelen van rechter! 62.195.130.187 21 jun 2007 15:21 (CEST)

En deze opmerking is geplaatst naar aanleiding van welke edit? Soms maken we ook gewoon een foute hoor... Ciell 21 jun 2007 15:34 (CEST)

Ja wattiseraandehand 62.195.130.187? Groet, MoiraMoira _overleg 21 jun 2007 16:30 (CEST)

Het gaat natuurlijk om dit lijstje, ik vind dat dit verkeerde dingen suggereert: "Inventarisatie onderwijsinstellingen - Opzoeklijst voor vandalismebestrijders". Maar ook elders op Wikipedia zie ik de trend van het spelen van rechter gaande. 62.195.130.187 22 jun 2007 07:11 (CEST)

Als ik even mag inspringen: er is geen sprake van rechters hier, wij zijn vuilnismannen- en vrouwen die de boel een beetje schoonhouden. De opzoeklijst is heel handig omdat in tegenstelling tot gewone vandalen scholen beschikken over meerdere IP-adressen. Ik zeg niet dat scholen per sé vandalen zijn, maar als je de lijst bekijkt dan scholen wel een heel belangrijke bron van vandalisme. Als je me niet gelooft bekijk dan de anonieme bewerkingen tussen 8:00 uur en 10:00 uur. Vanaf ongeveer 9:00 neemt het vandalisme heel erg sterk toe (een ware vloedgolf) en als je dan de IP-adressen bekijkt is er een grote kans dat dit op een school gebeurt. Om deze kwaadwillenden de pas af te snijden blokkeren we -als daar aanleiding voor is- de IP-adressen van die school voor een bepaalde tijd. We weten dat we de goedbedoelende gebruikers hier ook mee treffen, maar als je de lijst met bewerkingen van de scholen bekijkt dan is het in de meeste gevallen een verwaarsloosbaar percentage constructieve bewerkingen versus een groot aantal slecht bedoelde bewerkingen. Geen rechters, gewoon een handig lijstje zodat we weten waar we mee te maken hebben. EdBever 22 jun 2007 07:29 (CEST)

Dank voor de uitleg Ed - ik had het niet beter kunnen doen. Groet, MoiraMoira _overleg 22 jun 2007 09:59 (CEST)

Palletiseermachine

Geachte, Graag wil ik u bij deze bedanken voor de constructieve bijdrage aan het artikel over palletiseermachines. Waar ik het echter niet mee eens ben is uw redenering om een nieuwe uitvindeing (apron robot) en de bedrijfsnaam niet te mogen vermelden. Als er geen bedrijfsnamen genoemd mogen worden dat komen er wel heel erg veel pagina's binnen wikipedia te vervallen. bijvoorbeeld; Philips. sony mercedes enz. enz. Mij is niet duidelijk waarom dergelijke bedrijfen wel voluit beschreven mogen worden en een ander bedrijf niet. Geinteresseerd naar uw reactie, Jaco Hooijer – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hooijer01 (overleg · bijdragen)

Hallo Jaco Hooijer, allereerst wat algemene uitleg: Wikipedia is een encyclopedie en geen reclame medium. Dat betekent niet dat bedrijven geen plek op Wikipedia hebben, maar lang niet alle bedrijven zijn opnamewaardig. Zo zal een grote multinational te vinden zijn maar een lokaal bedrijfje niet. Dan zijn artikelen geen vehikels voor sluikrelcame. Zo heeft Philips wél een eigen wiki-pagina, maar staat de bedrijfsnaam niet vermeld op de pagina "koffiezetapparaat". De pagina Palletiseermachine kent een "rocky history". Hij was begonnen aangemaakt door het bedrijf die de Apron Robot maakt. Vakkundig beschreven maar wél als vehikel voor reclame voor hun type palletiseermachine. Dus wordt zo'n pagina dan beoordeeld als "werk in uitvoering" of "reclame" en als er niets aan gebeurt qua herschrijven dan valt het doek na twee weken. In dit geval heb ik de moeite gedaan om er een encyclopediewaardig beschrijvend artikel zonder reclame van te maken en kun het behouden blijven. Maar daarna is er meerdere malen wederom de produktreclame in teruggekomen helaas en dat is niet de bedoeling op een encyclopedie. Als je overigens 4 tildes achter elkaar typt (dus zo: ~~~~) dan komt er automatisch je "handtekening" na het bericht te staan. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 jun 2007 19:41 (CEST)

DCD: periodieken

Beste Moira, Ik snap niet goed wat er mis gaat metmijn publicatie over periodieken. Vanuit mijn Reclame achtergrond wil ik een serie van artikelen gaan schrijven die samen een geheel vande middelenmix beschrijven. Periodieken is daar een onderdeel van. deze artikelen die post ikook via een andr kanaal. (zoals je inmiddels al hebt gezien). Ik zie niet in dat daar een probleem inzit. Het is allemaal degelijke vakkundige informatie die een plek op wikipedia verdient. Afhankleijk van mijn vrije tijd streef ik er naar een volledig beeld op te bouwen marketing tools. Volgende artikel dat klaar ligt gaat over corporate identity. Ik baal een beetje van de enorme effort die je moet levern om dergelijke informatie met andere te kunnen delen. Ik dacht dat wikipedia juist bedoeld was om kennis te delen. Ik doe niet meer en niet minder. Ik zou je willen vragen me goed uit te leggen waar het mis gaat. Artikel naam: Periodieken (magazines en nieuwsbrieven) Dcd 21 jun 2007 21:49 (CEST)

Hoi ik heb ff gekeken naar wat er is mis gegaan in de geschiedenis van het artikel. Het artikel is verwijderd omdat het een tekstovername was van deze site en dat mag niet. Auteursrechtelijke problemen kunnen daardoor ontstaan voor Wikipedia immers. Deskundig geschreven artikelen over velerlei encyclopedische onderwerpen zijn heel erg welkom op Wikipedia dus kijk eens rond naar andere artikelen op reclamegebied op Wikipedia hoe die opgezet zijn qua structuur en inhoud en onderwerp en schrijf dan in je eigen woorden een goed artikel. Het informatiesjabloon wat op je overlegpagina staat kan je ook al een eind op weg helpen. Bovendien zie ik dat inmiddels daar ook collega's van mij je al een heleboel uitleg hebben gegeven. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 jun 2007 11:12 (CEST)

Verwijderinguit namenlijst

Dag Moira, Dank voor je reactie op mijn vraag over de verwijdering uit de lijst in Gorinchem. Dat je je niet jezelf mag toevoegen lijkt me logisch. Waarom is ook de naam van Izak Boom, de Stadscomponist uit de lijst verwijderd? Worden feiten niet gechecked. Bij de gemeente Gorinchem is deze informatie opvraagbaar en dus controleerbaar. Ik zal dan ook de gemeente vragen, mijn naam toe te voegen. Blijven de gegevens dan wel staan? Kortom wie bepaald wat waar is en wat in twijfel getrokken wordt? Vriendelijke groet, Ro van Doesburg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rovandoesburg (overleg · bijdragen)

Hoi Ro van Doesburg, op Wikipedia over jezelf schrijven is idd niet de bedoeling. Heel veel Wikipedianen zouden heus zelf ook een artikel of vermelding op Wikipedia verdienen overigens maar niet zoveel willen dat zelf want een artikel over jezelf geeft ook vaak "kopzorgen" omdat iedereen er aan kan bewerken en je dan soms denkt "dat klopt niet". Maar dat terzijde. Ff naar je vraag terug: de vermelding van personen op plaatspagina's betreft geen lokaal bekende mensen, maar landelijk bekende mensen die in een bepaalde gemeente wonen en/of geboren zijn. Om het naar jouw geval te brengen: Was bijvoorbeeld Gerrit Komrij woonachtig in Doesburg en was hij toevallig óók de stadsdichter daar dan zou hij er bij staan. Hetzelfde geldt als bijvoorbeeld Peter Schat de stadscomponist was van de stad waarin hij woont. Is het iemand die geen landelijke bekendheid geniet dan niet. Of Izak Boom en Ro van Doesburg zelf een eigen artikel op Wikipedia verdienen moet ik tot mijn schande bekennen (ik ken niet iedere kunstenaar) weet ik niet - als het kunstenaars zijn met respectievelijk een ruime mate van uitgevoerde composities en uitgegeven publicaties dan denk ik het wel en wordt het artikel na aanmaak gewoon beoordeeld of het onderwerp encyclopediewaardig is en het artikel goed geschreven door de gemeenschap. Ik hoop dat dit alles een beetje je vragen beantwoordt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 jun 2007 09:52 (CEST)

Help!?

Dag Moira, Ik roep jouw hulp in omdat je me toen ik net bij wiki binnenkwam van heel prettige feedback hebt voorzien waar ik veel van heb geleerd. Sinds die tijd heb ik nog even wat voor wiki gedaan maar ben er daarna al langer niet toe gekomen. Tot ik vandaag struikelde over Kasteel Sipernau, waar ik (omdat het een kasteel uit mijn eigen familie is) nogal veel vanaf weet. Enthousiast begon ik wat artikelen die ik eerder heb geschreven voor mijn eigen site etc. op te zoeken om er een mooi kort verhaal van te kunnen maken, maar hoe e.e.a. afliep kun je zien bij [kasteel sipernau] (en vooral ook op de overlegpagina van degene die mij onmiddelijk en nog tijdens het schrijven onderuit haalde). Ik ben het echt zoooo beu! Binnen 5 minuten getackled worden, in the making. Het is alsof je bij een voetbalwedstrijd in de eerste minuut al een beuk voor je harses krijgt waardoor je het veld afmoet. Is er geen etiquette voor het modereren? Dat je gewoon even iemand een uurtje laat aanmodderen ofzo? En bestaat er geen algemene tone of voice bij het geven van feedback? Het is niet de eerste keer dat ik struikel over de lompheid en botheid van andere wiki-medewerkers. Valt hier nou niet es iets tegen te doen?? LVX 22 jun 2007 02:59 (CEST)

Hoi weer, ik heb ff in de "geschiedenis" gekeken en gezien wat er gebeurd is. Het is mij ook een keer overkomen in het begin. Als je een artikel schrijft en je gebruikt bronnen die ook op internet staan en je slaat je werk al op voordat je de tekst hebt bewerkt en ingepast in je eigen verhaal gaan er wel eens wat "alarmbellen" af bij andere Wikiedianen die bewaken of er "copyvio" plaats vindt. Als er auteursrechtelijk beschermde teksten op Wikipedia terechtkomen kan dat de encyclopedie immers in de problemen brengen, vandaar. Ik schreef een artikel over een auteur en had ter referentie tijdens mijn werk de hele dnbl biografie-tekst onderaan mijn tekst geplakt en PATS het "auteur" sjabloon stond er ook bij mij plotseling op. Ik werd toen ook een beetje boos maar trof gelukkig een behulpzame andere meer ervaren Wikipediaan die mij eea uitlegde en vertelde dat ik de informatie met bronvermelding wél kon gebruiken, maar dat de letterlijke tekst opslaan voordat het artikel af was niet zo handig is. Dus da's mijn gouden tip aan jou ook: maak het artikel aan in ofwel je eigen gebruikersruimte eerst (maak bijvoorbeeld de pagina Overleg gebruiker:LVX/Kladblokje aan) ofwel in Word en maak het daar eerst af inhoudelijk en plaats het dan pas in de encyclopedie zelf. Als je dat gedaan hebt is het gebruiken van de knop "toon bewerking ter controle" ook een handige om eerst eens in te drukken - dan zie je hoe het er uit ziet en kan je eventuele foutjes en vertypingen en opmaak nog bijpoetsen. Gebruik ook het kleine veldjke "samenvatting" dan en zet daar in wat je gedaan hebt (bijvoorbeeld "artikel aangevuld met relevantie informatie". Dan weten andere mensen wat en waarom je een wijziging gedaan hebt. Tot slot - de meeste mensen zijn hier heus aardig hoor maar soms, net als buiten Wikipedia tref je een mopperig of bot iemand. Meestal is kalm blijven en uitleggen wat je aan het doen bent dan voldoende om iemand in te laten zien dat je heus constructief aan het werk bent. En als iemand écht heel naar blijft doen, dan kun je die het beste negeren of, als het structureel is, een moderator vragen om er even naar te kijken. Ik hoop dat dit allemaal helpt en als je nu of later of in de toekomst nog vragen hebt dan hoor ik het hier graag weer. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 jun 2007 09:43 (CEST)

Je kunt ook nog gebruikmaken van het sjabloon {{wiu2}}. Hiermee geef je aan dat je nog met het artikel bezig bent. Bewerk je tekst gewoon lokaal (in kladblok) tot het artikel af is en sla het dan in 1 keer goed op. Scheelt ook serverruimte. PatrickVanM 22 jun 2007 09:46 (CEST)

Zie je wel LVX - er zijn heus veel aardige mensen hier - dank Patrick voor de aanvulling :) Enneh - laat me ff weten als je klaar bent met het bewerken van het kasteel artikel. Dat wil ik dan graag lezen! MoiraMoira _overleg 22 jun 2007 09:54 (CEST)

Dank jullie wel! Die wiu (en aparte pagina aanmaken bij mijn eigen gebruikersomgeving) lijken voor mij gemáákt te zijn ;-) ik wist niet dat ik die zelf erbij mocht zetten. Ben als professioneel schrijver gewend om direct in CMS-en te werken en tussentijds op te slaan, macht der gewoonte waarschijnlijk. En ja... er zijn ook fijne mensen bij wiki, ik had jou -zelfs al hadden we maar kort contact- onthouden als een fijne mentor. Het kasteel artikel leg ik even weg ik heb er na mijn verloren tijd vannacht écht even geen zin meer in. Omdat het familiegrond is zal ik het onderwerp nooit loslaten en ik heb nog een heleboel achtergrond info klaar liggen die niemand heeft. Komt zeker nog :-) LVX 22 jun 2007 11:12 (CEST)

Dank voor het compliment. Ook ik schrijf voor mijn werk maar heb besloten dat juist op Wikipedia als ontspanning het het leukst is om te gaan schrijven over héél andere onderwerpen dan je werkmatig doet (kijk maar eens op mijn gebruikerspagina). Dan blijft Wikipedia de "escape" uit de dagelijkse stress van deadlines en sleur van werk immers en kan je heel ongeremd de diepte in gaan over heel andere zaken waar je hart ook ligt. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 jun 2007 11:15 (CEST)

de Appel

Beste MoiraMoira, je hebt nu een paar keer een wikipedia artikel over de Appel verwijderd, ik probeer voor stichting de Appel (waar ik stage loop) een wikipedia artikel te maken, is er een reden waarom je de pagina steeds verwijdert? Stichting de Appel is een kunstcentrum met een interessante historie, waar veel over te vertellen valt en waarvan wij menen dat het relevante informatie is om een wikipedia artikel aan te wijden. Ik hoop dat je de volgende keer de pagina niet verwijdert, de pagina is echt niet bedoeld als reclame maar voor mensen die wat meer achtergrondinformatie willen (praktisch voor studenten kunstgeschiedenis etc.). Alvast bedankt voor je medewerking, in afwachting van je antwoord, Vriendelijke groet, Adelheid DeAppel 22 jun 2007 10:45 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.84.18.205 (overleg · bijdragen)

Hallo Adelheid, ik zal zometeen op je overlegpagina een handig informatiesjabloon zetten waar je kan vinden wat wel en niet de bedoeling is op Wikipedia. Het artikel wat je plaatste was een promotietekst die ook nog auteursrechtelijk beschermd was (uit de site van de Appel) en dat kan Wikipedia in de problemen brengen. Daarom is je werk al een paar keer door diverse mensen verwijderd en is er uitleg gegeven op de betreffende overlegpagina die je had aangemaakt als gebruiker. Of de organisatie waarvoor je werkt opnamewaardig is (dus encyclopedisch relevant) beoordelen we met zijn allen. En dan wordt er ook gekeken naar de inhoud en vormgeving van de tekst natuurlijk. Dus probeer het gerust opnieuw, maar weet dat er encyclopedische toetsingskriteria zijn waarvan je een aantal op het sjabloon kan vinden. Denk je dat je organisatie in Wikipedia een plaats verdient na lezing, dan kan je het opnieuw proberen maar dan wél encyclopedisch verwoord, zonder wervende teksten, adressen, subjectiviteit en in eigen woorden. Of het artikel dan blijft is aan de gemeenschap. Ik heb hierboven je e-mail adres even spamongevoelig gemaakt overigens. Als je vier tildes plaatst (dus zo: ~~~~ dan "onderteken" je een bericht automatisch. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 jun 2007 10:34 (CEST)

Beste MoiraMoira,

Bedankt voor de informatie, ik had gister alleen een korte opzet gemaakt, het was niet mijn bedoeling om problemen met auteursrechten te veroorzaken. Ik ga een meer algemene, informatieve tekst over de geschiedenis van de Appel schrijven en plaatsen, en ik zal adresgegevens en actuele zaken niet behandelen. Nogmaals bedankt! DeAppel 22 jun 2007 10:53 (CEST)

The breakthrough...

Hey Moira, ik heb eindelijk een reactie gekregen van de familie Van Otterlo:

---

Ik ben er zo goed als zeker van. Jaap van Otterlo / Jaap Caneel Vader van Otterlo/ moeder Caneel Bij oude foto's was zijn moeder grijs en anders als hedenavond op de TV. Dit is het spel. Ook kloppen er bepaalde dingen niet in het verhaal. Jaap komt uit Deventer en Arnhem. Later is hij gaan studeren in Rotterdam. Lees de verhalen in wikpedia. Groetjes Hans

---

Maar Anoniem blijft die pagina terugdraaien. Moet ik een soort beveiliging verzoek doen? Groet, Ken123|_overleg 22 jun 2007 10:56 (CEST)

Ik denk inderdaad dat je het beste een verzoek om beveiliging kan doen hier - dan kan er een andere moderator dan ikzelf (omdat ik me er al "tegen aan bemoeid heb" lijkt me dat ff onpartijdiger) naar kijken. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 jun 2007 17:00 (CEST)

Ik heb een verzoek ingediend. Groet, Ken123|_overleg 22 jun 2007 18:13 (CEST)

Omroepmensen

Beste MoiraMoira, ik ontving een bericht van je met de titel Omroepmensen, je weet vast wel wat erin stond. Ik begrijp niet wat je bedoeld met "omroepmensen" en wat het doel van je bericht is. Het artikel Stefan de Vries is enkel door mij veranderd in titel en ik heb er een wiu opgezet omdat het nog niet voldoende informatie rijk was die voldeden aan de Wikipedia normen. Janeway666 22 jun 2007 16:51 (CEST)

Whaha waarom haal je het van mijn overlegpagina, was ik een verkeerde dan? Maar wat bedoelde je eigenlijk?--Janeway666 22 jun 2007 16:57 (CEST)

(na bewerkingsconflict) Een vergissing mijnerzijds, sorry Janeway666 - ik had in de verwijderarchieven een regel te hoog gekeken en het bericht per abuis bij jou neergezet (idd de "verkeerde"). Het staat nu waar het hoort - kijk maar even hier. Nogmaals mijn excuses en veel plezier nog op Wikipedia. MoiraMoira _overleg 22 jun 2007 16:58 (CEST)

Ben jij moderator, hoe ben je erin gerolt? Ik wilde ook wel ziets uitproberen aangezien ik wel vaker zulk werk doe/deed Janeway666 22 jun 2007 17:05 (CEST)

Daar kan ik heel veel over vertellen maar de tijd ontbreekt ff - ga alvast maar eens lezen op Wikipedia:Moderator en als je na een tijd bijdragen, thuisraken, helpen met vandalismebestrijden en meer het nog steeds hier leuk vindt dan kan je je ervoor opgeven. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 jun 2007 17:11 (CEST)

Hmm, ik wil ook wel vrijwillig vandalisme bestrijden, wanneer het mij uitkomt, b.v. in de vakantie heb ik heel veel tijd ervoor, maar erna niet. Misschien een poosje moderator, lijkt me leuk :) Janeway666 23 jun 2007 09:20 (CEST)

Vandalisme gebruiker

Beste MoiraMoira, er is een anonieme gebruiker die in 3 minuten 3 keer is gewaarschuwd voor verschillende vandalisme's. het gaat om 213.46.127.17 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), kan jij hier even naar kijken? Groetjes, Liveshop 22 jun 2007 20:29 (CEST)

Ik zie dat ik een beetje te laat ben, de anonieme gebruiker is voor 3 dagen verbannen. Liveshop 22 jun 2007 20:30 (CEST)

Maar ik heb zijn simultaan kliederende vriendje nu mee kunnen nemen :) Die mogen beiden twee weken huiswerk gaan maken nu. Groet, MoiraMoira _overleg 22 jun 2007 22:18 (CEST)

Bourgondisch

Dag Moira, Je hebt mijn wijziging aan de pagina "Bourgondisch (levenshouding)" ongedaan gemaakt. Waarom mag ik vragen? groetjes, Bart – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bart Dierickx (overleg · bijdragen)

Hoi Bart, omdat je er niet bijgezet had wat de reden was en geen referentie gaf. Onder het bewerkingsveld zie je een apart veldje "Samenvatting" daar kun je de reden aangeven van een wijziging of toevoeging dan wordt het voor controleurs van wijzigingen makkelijker om te weten of iets klopt. Als je iemand schrijft kun je overigens makkelijk laten zien wie je bent door vier tildes te typen, dus ~~~~. Dan komt automatisch je gebruikersnaam en de tijd er te staan. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 jun 2007 22:17 (CEST)

Opmerking

Uw bijdrage met dit artikel wordt op prijs gesteld. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HC614 (overleg · bijdragen)

Hallo HC614, wat bedoel je precies? MoiraMoira _overleg 23 jun 2007 09:16 (CEST)

Thierry Debels

Goeiedag, waarom is het artikel van Thierry Debels niet voor opname geschikt, ik heb er al reeds een aanpassing in gedaan, maar het probleem is dat de huidige tekst door de persoon in kwestie zelf is goedgekeurd. Het promotionele deel was een fout van mij, aangezien mijn gegevens te gedateerd waren, zijn boek is al lang verschenen en moet dus niet meer verschijnen. Gelieve de nog aan te brengen veranderingen te melden aub Mvg David – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DavidHendrix (overleg · bijdragen)

Wikipedia is een gemeenschapsproject dus gezamelijk beoordelen we encyclopediewaardigheid, inhoud, etc. van nieuwe artikelen. Het bovengenoemde artikel is inderdaad een zelfpromotie-achtige tekst en er hoorde ook nog een soort boek/bedrijfsfilosofie reclameachtige pagina bij die na twee weken beoordeling uiteindelijk is verwijderd. Het artikel over deze persoon is dus ook ter beoordeling voorgelegd. Op het sjabloon staat de uitleg. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 23 jun 2007 12:00 (CEST)

Bloem

Hoi Moira, ik wil je toch even een bloemetje geven omdat je die vele vragen van mij beantwoord. Groetjes, Ken123|_overleg 23 jun 2007 22:41 (CEST)

Dank je wel - hij gaan naar mijn bloementuintje toe en heeft vanmorgen water gekregen. MoiraMoira _overleg 24 jun 2007 10:13 (CEST)

Haahhaha mooi! Ken123|_overleg 24 jun 2007 13:20 (CEST)

Zwanenmeer

Hee MoiraMoira, fijn om te zien dat er eens een goed artikel over het Zwanenmeer van Tjaikovski wordt geschreven. Ik heb de laatste maanden geloof ik drie keer een wiu zien ontstaan en weer weg zien gaan. Ik heb een paar kleine wijzigingen aangebracht zoals je misschien al wel zag. Ga je ook nog over de muziek bij het Zwanenmeer schrijven? Anders heb ik nog wel wat beschrijvingen uit wat boekjes. Het zijn niet beschrijvingen waarmee het een etalageartikel zal worden, maar het is igg wat ;) Met vriendelijke groet, Celloman 24 jun 2007 10:51 (CEST)

(ik vond trouwens ook nog een afbeelding van het decorontwerp uit de derde acte. Zo snel de laptop met aangehorige scanner terug is van de computerzaak zal ik deze nog uploaden.) Celloman 24 jun 2007 10:57 (CEST)

Ik deed de verwijdersessie van vandaag en idd moest er weer een kliedertekstje weg en ik kon me niet voorstellen dat er op Wikipedia nog geen artikel zou zijn over zo'n onderwerp. Dus heb ik even in de bewerkingsgeschiedenis gekeken en de reden was dat het er wel was geweest maar die versie bleek een "copyvio" tekst te zijn, dus gebaseerd op autuersrechtelijk beschermde teksten. Dus heb ik maar een eerste opzet nieuw gemaakt en er alvast een mooie foto uit commons bijgezocht. Fijn dat je meeschrijft (graag dus!) dan wordt het vast een mooi artikel. Ik ben benieuwd naar de scan ook. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 24 jun 2007 11:40 (CEST)

Geschiedenis van Zutphen

Hoi Moira, de editwar is inmiddels gestopt. Ik maakte gisteren dezelfde fout: ik ging er vanuit dat 1 van beide herrieschoppers was gaan eten en dat het later weer door zou gaan, daarom beveiligde ik het artikel. Maar op overleg:Zutphen had Daniel al gezegd dat hij niet meer aan het artikel zou zitten. Ik werd daarop gewezen door SilverSpoon, daarna heb ik de beveiliging weer opgeheven. Ik zal dat nu weer doen, dan kan Secar er verder aan werken. Als je het niet eens bent weet je me te vinden - ;-) Woudloper _overleg 24 jun 2007 11:18 (CEST)

't is inderdaad nogal mosterd na de maaltijd, ik heb beide kemphanen gisteravond al gewaarschuwd over de editwar die daarna stopte. Tjipke de Vries 24 jun 2007 11:33 (CEST)

Ik vind alles prima :) Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 24 jun 2007 11:37 (CEST)

Oln'zels Knooi Ensemble

Hallo, Enige tijd geleden heeft SNR mijn pagina over het oln'zels Knooi Ensemble gemerkt met wiu. Nadat ik het herschreven heb heeft hij of zij het wiu weggehaald. Tot mijn verbazing is de pagina nu verwijderd zonder duidelijk opgaaf van reden. Tevens zie ik dat de link op de pagina dweilorkest ook verwijderd is. Ik heb het gevoel als of er met twee maten gemeten wordt. Wat voor de een een bekende kapel is, is het misschien voor de ander niet. Bij mijn weten beschikt een encyclopedie ook informatie over dingen die men juist niet verwacht. Graag een reactie. Eenjes 24 jun 2007 22:22 (CEST)

Hallo Eenjes, ik heb ff gekeken en je hebt gelijk dat je toen de aanmaker de nominatie introk je had mogen verwachten dat het artikel zou blijven. Ik heb het als moderator van dienst vanwege oordeel "niet encyclopediewaardig" verwijderd maar had dat niet mogen doen omdat er een streep doorstond waarvoor mijn excuses. Ik heb het artikel teruggeplaatst en om een inhoudelijk oordeel van de gemeenschap gevraagd nu (zie hier). Het staat nu twee weken ter beoordeling. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 24 jun 2007 22:29 (CEST)

sjabloon geenbron

Hallo, Ik vroeg me af wat er mis met met sjabloon:geenbron? Als er een alternatief is die ik over het hoofd heb gezien; zeg het me dan even. Ik wilde het in ieder geval gaan gebruiken op een pagina waar geen bronnen worden genoemd. Naar het voorbeeld van de Engelse Wikipedia dus. Mvg --Citral 24 jun 2007 22:24 (CEST)

Hoi Citral, allereerst dank voor het meedenken en aanmaken van onderhoudssjablonen. Wikipedia-en is echter geen Wikipedia-nl. Sommige regels en gebruiken zijn anders en de cultuur verschilt nogal. Vandaar dat de twee sjablonen die je aanmaakte indruisen tegen de mores en gewoonten hier. Ze zijn nogal "dreigend". Op Wikipedia-nl worden artikelen zonder bronnen nooit zomaar enkel daarom weggegooid namelijk. Als er zaken niet kloppen dan gaan we daar op een wat informelere overlegmanier mee om en proberen het artikel te verbeteren en van contekst te voorzien. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 24 jun 2007 22:32 (CEST)

Aha, ik ging er vanuit dat wiki-en wiki-nl twee handen op één buik waren. Wat moet ik dan gebruiken als ik ergens een uitspraak zie waaraan ik betwijfel of die waar is? En wat als niemand reageert op een talk-page? Moet ik de betreffende uitspraak dan simpelweg verwijderen? En waarom houden wij op wiki-nl ons dan niet aan een wetenschappelijke aanpak zoals op wiki-en? Erg veel vragen in één zin. :) Mvg, --Citral 24 jun 2007 22:40 (CEST)

Ojee en ik wilde net gaan slapen want idd heel veel vragen die een serieus antwoord benodigen. Ff kort - we hebben hier wel vergelijkbare sjablonen als "twijfel" en "referentie gewenst" die eigenlijk op de "nederlandse overlegcultuur" manier hetzelfde doel bereiken als de engelse maar een beetje milder zijn. Citizendium is overigens de "wetenschappelijke" versie van Wikipedia, ook de -en gaat gewoon nog steeds uit van een ieder die vrij kan bijdragen. Maar elke taalversie verschilt van cultuur en gewoontes en gebruiken. Ik ga nu slapen - als er nog vragen zijn dan lees ik het hier graag morgen. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 24 jun 2007 22:44 (CEST)

Artus

Beste, Ik heb gezien dat het artikel over Uitgeverij Artus is verwijderd met als rede: "Artus is verwijderd (reeds verwijderd op 2 mrt 2007 deze is ook weer zelfpromotie en ong gelijk dus nuweg)". Mag ik er op wijzen dat Artus in der tijd Niet was verwijderd wegens zelfpromotie. Dit artikel is ook niet geplaatst door Artus zelf, naar mijn weten is in wikipedia de inhoud belangrijk en niet wie het schrijft. Aan dit artikel met meerder mensen gewerkt. Mag ik bovendien er op wijzen dat er een hele reeks Uitgeverijen in wikipedia staan, waaronder een die niet eens is erkend als uitgeverij. Het is niet de taak van wikipedia een selectie te maken. op basis van wat gebeurt dit? Ofwel alle uitgeverijen weg ofwel een goed argument geven waarom het artikel over Artus niet wiki waardig is. Kijk ook eens naar de artikels van de andere uitgeverijen. Wil u het artikel zo snel mogelijk terugplaatsen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fallopia (overleg · bijdragen)

Hallo Fallopia, Het artikel heeft in februari twee weken ter beoordeling gestaan op opbouw, tekst, relevantie, encyclopediewaardigheid en inhoud en is toen in maart regulier verwijderd door de moderator die die dag de verwijderssie deed (en dat was ik). Het was aangemaakt vanaf één IP nummer en er hebben een paar mensen nog wat wervende teksten uitgehaald en gepoogd het wat te verbeteren maar dat leidde niet tot steun voor behoud getoetst aan de kriteria. Als dan vanaf een nieuw aangemaakte gebruikersnaam dezelfde tekst zomaar teruggeplaatst wordt dan is het simpel - dan wordt de tekst verwijderd helaas. Richtlijnen voor opname kun je hier vinden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 jun 2007 08:01 (CEST)

dag MoiraMoira Ik heb die tekst teruggeplaatst omdat de laatste versie door niemand was afgekraakt, enkel de eerste versie, je hebt toen zelf gezegd dat de uiteindelijke tekst ok was. Er had nu toch ook niemand een probleem mee? Het lijkt me niet meer dan normaal dat dan ook uitgeverij Egmont wordt verwijderd. Hetzelfde met Licap, The House of Books, Van In, ... Zorg jij daarvoor? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fallopia (overleg · bijdragen)

Als je die artikelen om bepaalde redenen niet goed vindt, kun je zo nomineren voor verwijdering en dit ook aangeven met reden op de verwijderlijst. PatrickVanM 25 jun 2007 10:53 (CEST)

Dank voor de aanvulling PatrickVanM. En als je vindt dat een artikel teruggeplaatst dient te worden dan kun je een verzoek daartoe indienen gemotiveerd op de terugplaatspagina. Zomaar een artikel terugzetten wat regulier verwijderd is leidt echter simpelweg tot opnieuw verwijderen door een moderator en uiteindelijk tot beveiligen tegen heraanmaak. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 jun 2007 10:57 (CEST)

En tot slot als informatie nog het volgende - ga maar eens kijken op de overlegpagina waarvan destijds het origineel was aangemaakt hier. Vanaf dat handelsip is enkel promotie op pagina's geplaatst voor de uitgeverij en het artikel zelf ook gemaakt. Als dan later een inlognaam wordt aangemaakt waarvandaan geen enkele andere bijdrage komt dan wederom dat artikel over dat bedrijfje terugplaatsen met dezelfde tekst dan is het voor ons erg moeilijk om "assume good faith" vol te houden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 jun 2007 11:02 (CEST)

oeps. sorry, ik wist niet dat een verzoek mogelijk was tot terugplaatsen, dan had ik dit zeker via deze weg gedaan. het was niet de bedoeling stiekem te werken, ik had nog nergens iets gelezen over een terugplaats pagina. Ik heb misschien wat verkeerd gereageerd en zal proberen geen procedurefouten meer te maken. vriendelijke groeten. (Fallopia 29 jun 2007 02:25 (CEST))

André Bogaert

Ik heb 2 artikelen over André Bogaert verwijderd, is dit iets waar we actie op moeten ondernemen? EdBever 25 jun 2007 08:37 (CEST)

Dat is al eerder gebeurd (1 artikel toendertijd). Was dit ook weer vanwege een copyvio. Daar heeft Ken123 nog uitleg over gegeven bij de gebruiker die dit beaamde en die zei toen ook dat hij/zij de tekst nog zou aanpassen. PatrickVanM 25 jun 2007 08:39 (CEST)

{na bwc) LOL dit is de snelste heraanmaak van een bij een verwijdersessie gesneuveld artikel dat ik ben tegen gekomen want ik zit nog midden in de sessie. Wat je kunt doen is ala het tekstje hierboven wat ik aan de uitgeverij schreef op de op van deze gebruiker uitleggen dat het artikel qua vorm en inhoud en encyclopediewaardigheid niet opneembaar is bevonden na twee weken evaluatie en dat zomaar heraanmaken niet de bedoeling is. Als het weer gebeurt dan kan je zo'n pagina plaatsen op de pagina Wikipedia:beveiligd dan kan er niet opnieuw dit gebeuren. Groet en dank voor de alertheid, MoiraMoira _overleg 25 jun 2007 08:41 (CEST)

Verwijderofilie

Hallo beste, op Overleg:Kritiek op de islam‎ is gisteren een weg-sjabloon geplakt, en in de discussie op het overleg heb ik zojuist een aantal keer jouw naam genoemd ivm je verwijdering van Islamofilie eergisteren. Het leek me netjes je daarvan kond te doen. Bij deze. Positieve bijdragen worden op prijs gesteld. De minste snipper verwijderen niet. Nooit. Ik ben ook bijzonder benieuwd naar het artikel over Artus dat twee onderwerpjes hierboven wordt genoemd. Alle genoemde redenen voor de beslissing om te verwijderen vind ik flauwekul. Met groet, Ivory 25 jun 2007 10:00 (CEST)

Hallo Ivory, ik heb geen enkele inhoudelijke bemoeienis met de genoemde artikelen. Het artikel Islamofilie is na twee weken beoordeling tijdens de reguliere verwijdersessie verwijderd. Hetzelfde geldt voor het artikel van de uitgeverij. Met betrekking tot de nominatie van het artikel Kritiek op de islam raad ik je aan contact op te nemen met degene die dat heeft genomineerd en via overleg tot consensus te komen. Mijn inhoudelijke bijdragen staan los van de onderhoudstaken die ik als vrijwilliger verricht voor de encyclopedie, hoewel ik uiteraard wel als ik dat kan en het in mijn interessegebied ligt (kijk maar eens hier boven bijvoorbeeld bij Zwanenmeer) probeer een waardevol onderwerp te redden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 jun 2007 10:08 (CEST)

Proloog: De omzichtigheid waarmee Eve hieronder het onderwerp Oude koe introduceert, geeft mij aanleiding mij zorgen te maken over mijn titelkeuze. Het is niet persoonlijk. Het is niet persoonlijk bedoeld. Het kan natuurlijk stiekum toch wel zo worden opgevat, doe dat alsjeblieft niet. Ik ken je niet, ik ken alleen de edits die ik tegenkom. Ik bewonder je inzet en respecteer je prioriteiten, maar daar is wel zo'n beetje alles mee gezegd. De ironie van het neologisme is gericht tegen de verwijderingen, niet tegen mensen. Ik heb denk ik een verwijderfobie. Het verwijdersysteem van Wikipedia is niet in orde. Jouw "onderhoudstaken" zijn niet anders dan de mijne. Een "reguliere verwijdersessie" is het allergrootste vandalisme, vanwege de kloof die elke keer het schept, dit keer tussen jou en mij. Want de verantwoordelijkheid voor het artikel islamofilie die wij allebei evenveel voelden, is weinig coproductief gebleken.

Dank voor je reactie, maar we praten denk ik langs elkaar heen. De "inhoudelijke bemoeienis" met het artikel islamofilie ligt volgens het logboek al twee dagen voor meer dan 100% bij jou. Er wordt op je gewacht op de overlegpagina van het artikel waar jij en Koenb en Erik en ik en iedereen even verantwoordelijk voor zijn en evenveel van weten en evenveel interesse in hebben en (m.u.v. Koen uiteraard) evenveel energie in gestoken hebben, Overleg:islamofilie. Wat daar is verdwenen, zou ik graag nog eens naslaan, voor ik je natuurlijk als gelijkwaardig gesprekspartner verder te woord kan staan, inclusief alle andere verwijderde geschiedenissen die jij wel en ik niet kan nalezen, ookal heb ik het zelf geschreven. Ik herinner mij dat ik op 8 of 9 juni het artikel aantrof in de toestand zoals jij die had achtergelaten na enige opkuising van een reeks goedbedoelde bijdragen door Limbo. Desnoods kun je die versie terugzetten. Een herinnering is namelijk minder betrouwbaar dan een lijstje uit een database, zeker op langere termijn. Samengevat, het spijt me dat ik vanmorgen niet duidelijk genoeg was, maar een reactie op déze pagina wordt dus even niet op prijs gesteld. Het gaat niet om ons, maar om de artikelen in de encyclopedie. Ivory 25 jun 2007 19:06 (CEST) PS. Felix van Groeningen (zie hieronder) heeft er sinds kort een nieuwe fan bij, maar ik kan zijn artikel nu niet opbouwend uitbreiden met de encyclopedische feitelijkheden die ik in het afgelopen kwartier over hem geleerd heb op diverse ([5] [6]) en talloze (14400 schat Google) websites, omdat je gebruiker "Groenig" onderaan in de editgeschiedenis hebt zien staan. Er wijzen tig interne links naar zijn artikel, stuk voor stuk inhoudelijk afgezien van de wildgroei aan overleg- en andere "onderhoudspagina's", waarom dan al die aanhoudende reserves en lelijke en respectloze (naar auteur én lezer, om maar te zwijgen van het onderwerp zelf) sjabloons? Is het dan niet ook jouw "onderstaak" om al die interne links te veranderen in gewone platte tekst om verdere misverstanden en nutteloos werk niet nodeloos aan te moedigen? Ik snap er niks van. En voor de volledigheid, laten we niet hypocriet zijn, heeft gebruiker Waerth niet aanzienlijk bijgedragen aan zichzelf en heb jij dat artikel niet onlangs zonder morren besloten te behouden bij een van je reguliere verwijdersessies? Heb je ook de motivaties gelezen van de stemmers op wie je je telling baseerde [7]? En hoevaak staat ons aller zeer gerespecteerde maar zeker niet heilige medegebruiker Dolph Kohnstamm in de editgeschiedenis van Dolph Kohnstamm? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ivory (overleg · bijdragen)

Hallo Ivory, ff kort maar ik vind dat je gauw een antwoord verdient: mijn onderhoudstaken staan los van mijn inhoudelijke interesses en beperken zich tot de gemeenschap ten dienste zijn met werk en aanverwante zaken. Ik heb geen inhoudelijke bemoeienis met het verwijderde artikel, ik maak me wel af en toe zorgen (en dat kan je ook een stukje hieronder lezen) over de impact die "one issue" bijdragers hebben op de encyclopedie en haar veerkracht. Kortom - ik kan je niet verder helpen. Wil je het artikel teruggeplaatst zien dan kan je daartoe een gemotiveerd een verzoek indienen op de pagina terugplaatsen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 jun 2007 19:20 (CEST)

HUH? Is dat alles wat ik als reactie kan verwachten, een herhaling van mijn handtekening achter mijn PS? Ivory 25 jun 2007 19:17 (CEST)

Nee toch? Heb je wel gelezen wat ik hierboven tegelijk met jou neerzette dan? Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 jun 2007 20:03 (CEST)

10 juli James Morrison

Volgens het artikel is hij in augustus geboren. De ano-wijziging was dus juist. Alleen dan weer jammer dat het samenvattingsveld niet wordt ingevuld. Groetjes, PatrickVanM 25 jun 2007 10:37 (CEST)

Dank voor de melding - idd - en dan zit je zelf midden in wijzigingen nalopen en als er dan nix staat (diepe zucht). Meestal check ik het zelf wel ff met google. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 jun 2007 10:39 (CEST)

Begrip: "Islamofascisme" is geen "Kritiek" en is geen "Bashing"

Beste MoiraMoira,
Dank voor uw berichtje. Aangenaam om enige informatie te krijgen. Nooit gedacht dat een oud begrip van de geschiedenis zoveel woorden en stof zou doen opwaaien. Men kan er nu een label opplakken: wordt dit begrip onderworpen aan censuur. De bijdrage is "geen Kritiek of bashing" maar een simpele informatie dat een vrije encyclopedie zou moeten staan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HC614 (overleg · bijdragen)

Hallo HC614, ik begrijp nu waar je het over hebt. Mijn label was "werk in uitvoering" want je artikel voldoet niet aan een heleboel encyclopedische maatstaven. Ik zag in de bewerkingsgeschiedenis dat inmiddels gebruiker Woudloper al geprobeerd heeft er iets aan te doen maar de handdoek in de ring heeft gegooid inmiddels (vanwege copyvio). Of het artikel behoudenswaardig is wordt in de komende twee weken bepaald door de gemeenschap. Ik heb geen inhoudelijke kennis over het onderwerp maar toets wél encyclopediewaardigheid en Wikipedia is een encyclopedie en geen discussieforum of podium voor persoonlijke religieuze of antireligieuze opvattingen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 jun 2007 11:32 (CEST)

Beste MoiraMoira, Iedereen kan meewerken aan het artikel. Het is algemene informatie te verkrijgen in Encyclopedia Britannica , en geschiedkundige boeken. Nogal een groot aantal begrippen worden hedendaags niet vertaald in het Nederlands... Zoiets heeft tot gevolg dat het Nederlandstalig publiek informatie te kort komt. Alvast dank voor de participatie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HC614 (overleg · bijdragen)

Hoi Moira, ik wierp vanmorgen idd "de handdoek in de ring", vooral omdat het artikel nogal eenzijdig naar Amerikaanse krantenartikelen verwees als bron en omdat ik merkte dat het een vertaling uit een Engelse tekst was. Na een opmerking van een anoniem (misschien HC614 zelf?) op de OP heb ik het Engelse artikel (en:islamofascism) bekeken en het bleek daar idd een vertaling van te zijn. Geen copyvio dus. Ik heb het daarom later toch afgemaakt waarbij ik een deel van de bronnen weggegooid heb omdat ze onbruikbaar waren voor de Nederlandse of Belgische lezer.

Of het nu NPOV is weet ik niet, ik heb er geen verstand van (misschien moet gebruiker:Looi er eens naar kijken). I.i.g. is het beter leesbaar geworden. Ik zie geen directe reden meer het in de huidige toestand te verwijderen. Woudloper _overleg 25 jun 2007 17:35 (CEST)

Hoi Woudloper - heel constructief van je en het is idd leesbaarder maar of het encylopediewaardig is (een neologismebeschrijving met pov opvattingen) weet ik echt niet. Ik constateer in ieder geval dat ik de laatste tijd te veel nieuwe artikelen zie langskomen van "one issue" gebruikers die Wikipedia ge/misbruiken als podium voor religieuze of anti-religieuze opvattingen en dan ook nog de overlegpagina als discussieforum beschouwen en dat bevalt me niet echt moet ik je zeggen. Het kost ons allemaal te veel energie om dit allemaal in goede banen te leiden. MoiraMoira _overleg 25 jun 2007 18:08 (CEST)

Ik heb het artikel zonder bijbedoeling opgeknapt, er staan er nog meer op de verwijderlijst die opgepoetst zouden kunnen worden dus ik moest kiezen. Dit artikel leek me niet kansloos omdat er zoveel interwiki's zijn, zelfs een naar het Farsi (toch een overwegend islamitische taal, er staat "fasjism islamah" of zoiets). Daardoor leek me dat het begrip echt bestaat en ook gangbaar is. Of het in de huidige vorm POV is of niet weet ik niet, ik ken de gebruikers HC614 en Hanlil verder ook niet dus over one-issue kan ik niets zeggen. Groet, Woudloper _overleg 25 jun 2007 18:33 (CEST)

Dat weet ik toch Woudloper :) En ik waardeer het ook. Enkel - met zulke pov-onderwerpen wordt een artikel geen doel maar een middel vaak en na twee weken is er zoveel door activisten weer heen en weer aan toegevoegd en weggehaald en geeditward en daar komen dan ook weer bemiddelaars en moderatoren bij om de hoek kijken die pogen orde in de chaos te brengen dat ik benieuwd ben wat er van het zoveelste artikel in deze serie overblijft :). Enneh - een Iranees die Farsi spreekt zeggen dat zijn *taal* Islamitisch is is net zo raar als mij vertellen dat mijn taal Katholiek of Protestants zou zijn zou zijn LOL MoiraMoira _overleg 25 jun 2007 18:44 (CEST)

Qua edit-war valt het tot nu toe gelukkig wel mee. Van tijd tot tijd kijk ik naar nieuwe artikelen en check dan of er interwiki's zijn om de gegevens wat aan te vullen. De term Islamofascisme is m.i. nog steeds POV, maar een uiteenzetting van de ideologische overeenkomsten en verschillen en de relaties tussen de stromingen lijkt me wel op zijn plaats. Hanhil 25 jun 2007 20:41 (CEST)

Oude koe

Hoi MM, dat onderwerp slaat op mijn vraag hoor ;-) het gaat om een artikel (Movares) dat door jou op 2 maart (vandaar die oude koe) werd verwijderd terwijl er niemand vóór verwijderen had gestemd (maar wel drie tegen). Foutje dus, denk ik. Zal ik 't terugzetten en ff categoriseren/wikificeren? Volgens mij is dat alles wat nog nodig is. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 25 jun 2007 11:06 (CEST)

Nee, hij is regulier verwijderd door mij bij een sessie zonder enige tegenstem - kijk maar [8]. Wel kun je idd lezen dat ik (met nominatorpetje op) het bedrijf wel als opnamewaardig had betiteld dus prima als je een reddingspoging gaat ondernemen. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 jun 2007 11:26 (CEST)

Ah. Op 16 feb was-ie namelijk ook genomineerd, en daar kreeg de nominatie drie tegenstemmen. Ik zet 'm ff terug en ga ermee aan de gang. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 25 jun 2007 11:34 (CEST)

Opmerking

hey moiramoira, ik vind alles best hoor, maar inplaats van mijn bijdragen te wissen, en mij te labelen als iemand die onzin uitkraamt, kan je misschein beter eerst even checken wat ik schrijf, en of het inderdaad gewist wordt, of juist andere gebruikers het uitbreiden. dank je wel. en ik stel prijs op mijn anonimiteit. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.64.242.138 (overleg · bijdragen)

Helaas vinden wij niet "alles best" want Wikipedia is een serieuze encyclopedie. Dus wees een beetje respectvol naar anderen toe als je bijdraagt en als je dat doet valt daar niet onder herhaald geklieder, een onzinpagina aanmaken en dan maar ff je overlegpagina leeghalen en er op gaan schelden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 jun 2007 13:51 (CEST)

Alles goed en wel, maar ik lees net in de Engelse wikipedia, dat ik mijn eigen talk pagina mag wissen, als ik dat wil [9], en dat er op de Nederlandse dat alleen wordt afgeraden, maar dat het geen regel is. Verder lees ik in de Engelse wikipedia: Never post personal details: Users who post what they believe are the personal details of other users without their consent may be blocked for any length of time, including indefinitely. Hieronder versta ik ook de trace van een IP. Oftwel, vriendlijk verzoek om niet A. lukraak anonieme gebruikers te blokkeren, na een onderzoek van welgeteld twee seconden en B. niet zomaar gegevens van vermeende spammers te publiceren, 85.27.58.82 28 jun 2007 00:04 (CEST)

Beste "anoniem", ten eerste is je uitleg van bovenstaande erg vrij, en ten tweede is nederlandse wiki-beleid soms iets scherper dan je hierboven bescrijft. Verder sluit ik me aan bij MoiraMoira. MoiraMoira is een uitstekende moderator met een grote staat van dienst, die echt niet "zomaar" iets doet. Groet, Arnaud 28 jun 2007 05:58 (CEST)

Hallo inlogger via 85.27.58.82, Even wat uitleg: Een overlegpagina van een IP adres behoort niet toe aan een individuele gebruiker en is het archief van wat er gebeurd is vanaf dat adres voor Wikipedia. Elke Wikipedia kent zijn eigen mores, gebruiken en regels. Iemand lukraak blokkeren lijkt me nooit de bedoeling en lijkt me ook niet bevorderlijk voor enig doel. "Vermeende spammers" tot slot kennen we niet. Als er vanaf een bepaald adres herhaald vandalisme gepleegd wordt wordt er een dossier opgebouwd. Echte profesionele spammers zijn een aparte categorie, die werken vaak vanaf proxyservers en worden apart gelabeld. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 jun 2007 08:06 (CEST)

Felix van Groeningen

Hallo, ik begrijp niet goed waarom je het artikel 'Felix van Groeningen' bestempeld als zelfpromotie. Wat zijn jouw argumenten? Er staan enkel feiten in dit artikel. Ik weet dat Felix van Groeningen in Nederland geen bekende regisseur is. In Vlaanderen daarentegen wordt hij beschouwd als een nieuw talent! groeten Sincfala 25 jun 2007 14:28 (CEST)

Deze beginnende filmmaker heeft een pagina over zichzelf aangemaakt (kijk maar ff in de geschiedenis) en dat heet zelfpromotie en da's niet de bedoeling op Wikipedia. Als het "nieuwe talent" eenmaal een bekende regisseur is geworden dan zal er tegen die tijd vast wel iemand het nodig vinden om een pagina over hem te gaan schrijven. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 jun 2007 14:33 (CEST)

Dus jij gaat er van uit dat als iemand de naam Groenig gebruikt, dit de filmmaker in kwestie is; dat vind ik wel heel kort door de bocht. Dat is geen reden om zelfpromotie aan te duiden want uiteindelijk zijn dat allemaal veronderstellingen. Groeten Sincfala 25 jun 2007 14:45 (CEST)Sincfala

Bovendien -om even mijn bovenstaande mededeling aan te vullen- is Felix van Groeningen al een bekende regisseur. Misschien niet direct bij het grote publiek en zeker niet in Nederland (maar dat komt hopelijk nog!). Maar als ik jou logica volg dan is het niet mogelijk dat Groenig een artikel schrijft omdat hij zogezegd de regisseur in kwestie is, dus als dat artikel verwijderd wordt, en ik maak dat terug aan, dan is het in orde? Waar is de logica! groeten Sincfala 25 jun 2007 14:55 (CEST)Sincfala

Gebruiker Okido

Hoi MoiraMoira, wil je eens meekijken naar mijn verzoek op jullie verzoepagina? Heb hier een kopietje geplaatst, het gaat om Okido (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Groet, Arnaud 25 jun 2007 19:59 (CEST) (kopie) Beste moderators, gelieve deze gebruikers te controleren. Ik heb hem een waarschuwing gegeven wegens:

1. Recidive in het bewerken van mijn gebruikerspagina, in plaats van mijn OP.
2. Het uiten van een dreigement op mijn gebruikerspagina.

Bovenstaand item heb ik zelf verplaatst naar mijn OP. Groet, Arnaud 25 jun 2007 19:54 (CEST)

Beste Arnaud. Het is niet gebruikelijk iets dergelijks twee maal te plaatsen. De mods zullen de te blokkeren gebruikerslijst wel op hun volglijst hebben, dus dat is afdoende. Voor verdere reacties zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Mig de Jong 25 jun 2007 20:08 (CEST)

I know, zal het niet meer doen. Reden dat ik het ook hier vermeld is dat ik MoiraMoira zo'n beetje als mijn vaste moderator zie, aangezien ik hem erg vaak tegen kom hier op Wiki. Vandaar. Groet, Arnaud 25 jun 2007 20:44 (CEST)

Hoihoi - ik geloof dat tijdens mijn avondeten jullie het allemaal gezamelijk prima opgelost hebben? Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 jun 2007 20:45 (CEST)

Lijkt er wel op;-)), niettemin heb ik nog geen reactie van Okido op de verschillende pagina's gezien, maar die zal wel komen. Groetjes, Arnaud 25 jun 2007 20:55 (CEST)

In ieder geval heeft zij/hij een leuke gebruikersnaam gekozen :) MoiraMoira _overleg 25 jun 2007 20:56 (CEST)

Indeed;-)), Arnaud 25 jun 2007 20:57 (CEST)

Mag ik je er op wijzen dat jouw moderator een dame is? ;-) Mig de Jong 25 jun 2007 21:03 (CEST)

Ik beschouw dat als een compliment van Mig :) Idd ben ik een "zij" MoiraMoira _overleg 25 jun 2007 21:11 (CEST)

Hmm, foutje van mijn kant, wist ik niet;-)). Moet idd beter nadenken, MoiraMoira eindigt eigenlijk twee keer op een "a", vrouwelijker kan haast niet;-). Groetjes, Arnaud 25 jun 2007 21:29 (CEST)

Sjabloon:Geenbron

Dag Moira. Een sjabloon - mits goed geformuleerd, zonder taalfouten en niet dreigend - dat attendeert op het ontbreken van (onvoldoende) bronvermelding is uiterst nuttig; ik loop voortdurend aan tegen artikelen waarbij de vraag waarop de auteur zijn/haar 'informatie' behalve op persoonlijk inzicht baseert, geheel onbeantwoord blijft. Gebruik van zo'n sjabloon in combinatie met plaatsing in de categorie Wikipedia:Dit kan beter brengt het Overleg over het betreffende artikel meteen 'to the point'; daar zal immers de argumentatie van de sjabloonplaatser moeten komen. Dit door mij inmiddels drastisch gewijzigde sjabloon valt de kwaliteit van het artikel niet aan en gaat niet zo ver als het sjabloon NOPV dat wel met verwijdering dreigt. Ik vind jouw verwijderingsvoorstel met je argumentatie erbij en de ondersteuning ervan (sorry dat ik het moet zeggen) wel erg makkelijk. In plaats van een inhoudelijke en beredeneerde wijziging, alweer een uitsluitend procedurele aanpak (ik word daar erg moe van). De tekst van dit sjabloon (los van de taalfout erin), en met name de toevoeging over willekeurige verwijdering deugt natuurlijk niet. Maar Moira, wat lette je om met je volstrekte gelijk op dit punt de tekst te verbeteren in plaats van een voordracht tot verwijdering te doen. Die verbetering heb ik ondertussen wel aangebracht (zie Sjabloon:Geenbron). Of ik het technisch helemaal correct heb gedaan, laat ik graag aan de deskundigen over. Ik stel voor om de eventuele discussie voort te zetten op Overleg Sjabloon:Geenbron. Met vriendelijke groet, Grayburn 26 jun 2007 02:56 (CEST)

Hoi Grayburn, goed idee om verder te denken en dank voor je aanpassing. Ik ga binnenkort ff langs op de overlegpagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 jun 2007 10:16 (CEST)

Spaanse voetbalclubs

Hoi Xisco, je artikeltje met de jaren van oprichting is verwijderd bij de verwijdersessie van vandaag. Mocht je de jaartallen nog in het hoofdartikel over spaanse voetbalclubs willen gaan invoegen laat me dat ff weten op mijn overlegpagina dan vis ik het artikel ff voor je uit de prullenbak en zet het hier voor je neer. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 jun 2007 08:31 (CEST) Hoi MoiraMoira. Jammer dat het niet goed werd bevonden als zelfstandige pagina. Het was trouwens Atleti die de pagina heeft gestart, ik heb het alleen aangevuld. Het zou mooi zijn als je de gegevens nog terug zou kunnen halen uit de prullenbak. Zou het kunnen plaatsen onder het net aangemaakte kopje Lijst van betaaldvoetbalclubs in Spanje#Lijst naar jaar van oprichting op de Lijst van betaaldvoetbalclubs in Spanje? Je kunt het anders ook wel op mijn overlegpagina plaatsen, dan pas ik het zelf wel even in in de lijst. Alvast bedankt. Mvg, Xisco 26 jun 2007 10:48 (CEST)

Ik heb hem netjes in je eigen gebruikersruimte hier voor je teruggezet. Ik hoop dat je 'm goed ergens kan inpassen want ik vond het ook zonde dat hij weg ging ivm het verlies van informatie en jij bent gelukkig een sportkenner en ik niet. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 jun 2007 10:53 (CEST)

Bedankt! Xisco 26 jun 2007 10:58 (CEST)

Achtergrondkleur

Beste MoiraMoira, ik veranderde net de achtergrondkleur van een sjabloon en jij draaide dit terug, echter zonder opgave van redenen. Ik zal nu mijn reden geven voor het wijzigen van de achtergrondkleur: de achtergrond van het sjabloon zelf is #F9F9F9 (mijn keuze). De keuze voor #FFFFF7 is op zich logisch, want het is de achtergrond van de Wikipedia naamruimte, maar waarschijnlijk is dit een foutje want het is veel logischer om #F9F9F9 te kiezen zodat er geen verschillen zijn in achtergrondkleur binnen het sjabloon. Ik ga het nu weer terugdraaien. Als je inhoudelijke bezwaren hebt om het weer terug te draaien geef dat dan i.i.g. even aan 82.169.159.161 26 jun 2007 11:02 (CEST)

Hoi bewerker vanaf 82.169.159.161, goed dat je hier ff uitleg geeft want die stond er idd niet bij en dan zie je enkel een anonieme bewerking vanaf een IP nummer die zonder toelichting een bestaand sjabloon gaat wijzigen en dan is terugdraaien het enige wat je kan doen. Ik wilde je nog ff om uitleg gaan vragen op je op maar kwam daar nog niet aan toe ivm langskomend vandalisme wat ik nog moest terugdraaien. Zet er dan wél bij in het veldje "samenvatting" wat onder het bewerkingsveld staat wat de reden is anders heb je kans dat het nogmaals door een andere controleur teruggedraaid gaat worden namelijk. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 jun 2007 11:05 (CEST)

Okay, ik doe er zelf (ook) goed aan beter mijn motivatie samen te vatten. Succes met het vandalismebestrijden. Groet, 82.169.159.161 26 jun 2007 11:14 (CEST)

Dank je wel. Over weeg eens om je in te schrijven. Dat werkt een stuk prettiger en dan hoeven we niet al je bijdragen na te lopen én je hebt dan een eigen overlegpagina en gebruikerspagina, kunt foto's opladen en meer. Ik heb er zelf destijds ook maanden tegen aan zitten te hikken weet ik nog voordat ik het aandurfde om te doen. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 jun 2007 11:18 (CEST)

Key Performance Indicators

Zie je nog kans om het artikel terug te plaatsen? Ik kan mij herinneren dat ik het herschreven heb, en geef het graag nog een kans. Volgens mij is er weinig mis mee, hoewel voor sommige mensen niet echt interessant waarschijnlijk.. groet, JacobH 26 jun 2007 13:11 (CEST)

Niet ik maar Kameraad Pjotr had 'm op 22 juni verwijderd omdat-ie wiu was gebleven. Ik heb enkel die dag de loze redirect nog meegenomen. Ik zet de tekst zometeen wel even hier neer dan kan je er mee aan de slag in je eigen gebruikersruimte en 'm als hij leesbaar genoeg is gewoon weer plaatsen via een titelwijziging lijkt me. Je nederlandse titelvertaling vond ik alvast prima. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 jun 2007 13:15 (CEST)

Dank je! En als een artikel verdwenen is dan loop ik meestal langs bij de usual suspect MoiraMoira :) De titelvertaling is overigens niet van mijn hand - het is de gangbare term in Nederland. groet, JacobH 26 jun 2007 13:26 (CEST)

LOL Leuke epitheton ornans "Usual suspect" - het is misschien tijd om minder onderhoudstaken als verwijdersessies op me te nemen :) Suc6 met het herschrijven! MoiraMoira _overleg 26 jun 2007 13:28 (CEST)

Week van de Amsterdamse Student

Beste Moira, Ruim een week geleden is mijn bericht over de Week van de Amsterdamse Student verwijderd. Ik kan de tekst nu dus niet meer aanpassen. Klopt dat? Ik begrijp dat de tekst aangepast had kunnen worden zodat die meer encyclopedisch werd. Maar ik wil vragen of ik van een dergelijk jaarlijks terugkerend evenement als De Week van de Amsterdamse Student (en in de toekomst ook die van de Utrechtse Student e.a.) op wikipedia mag publiceren. Het is een onderdeel van het studentenleven in Amsterdam, dus biedt naar mijn mening een zinnige bijdrage aan de volledigheid van Wikipedia NL. MVG, Gijs Pel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gijspel (overleg · bijdragen)

Als ik het zo zie qua onderwerp denk ik dat het onderwerp niet thuis hoort op Wikipedia maar helaas kan ik geen artikel van die naam in de "prullenbak" vinden om op te vissen. Als je de precieze titel weet zet die dan ff hier neer dan kan ik gaan kijken wat de reden van verwijdering was. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 jun 2007 13:25 (CEST)

Moira, het betreft het artikel De Week van de Amsterdamse Student. Deze week wordt sinds 2 jaar door Stichting Amsterdamse Student georganiseerd en zaldat ook in de toekomst worden. Ik zie verder op wikipedia dat o.a. de Utrechtse Introductie Tijd (utrecht) en de OWee (delft) wel een plaats hebben gekregen. Ik zou het erg vriendelijk vinden als ik nog een kans krijg om de tekst correct te formuleren. Excuses voor de miscommunicatie tot nu toe van mijn kant. Gijs Pel Gijspel 26 jun 2007 13:33 (CEST)

Het lijkt me geen encyclopedisch onderwerp. Lijkt me meer iets voor jullie site ofzo. Ik ken het Amsterdamse studentenleven nu wel een beetje (zesdejaars) maar deze week zegt me niks. Mig de Jong 26 jun 2007 13:38 (CEST)

(na bwc met Mig) Ik zie het al - de reden van verwijdering was inderdaad dat het onderwerp als niet encyclopediewaardig was beoordeeld. Het heeft twee weken ter beoordeling gestaan van de gemeenschap en is toen regulier verwijderd. Ik denk dat er vele andere fora en websites zijn waar je beter promotie kunt maken voor je evenement dan de encyclopedie die Wikipedia nu eenmaal is. Als je vindt dat andere pagina's niet thuishoren op Wikipedia kan je die overigens altijd voordragen voor beoordeling. Ik hoop dat dit je lust tot bijdragen aan Wikipedia niet doet verminderen overigens. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 jun 2007 13:41 (CEST)

Vegetarisch/vegenisme/moby/shania

Hoi MoiraMoira, waarom heb je al deze wijzigingen teruggedraaid? Groetjes, PatrickVanM 26 jun 2007 13:50 (CEST)

Omdat ze van een anonieme bewerker kwamen die ook geen enkele bron van de toevoegingen aangaf. Bovendien heb ik gemerkt in de afgelopen tijd dat er op zulke pagina's vaak ano toevoegingen kwamen die niet klopten. Ik heb met motivatie de "bekende veganisten" dan ook weggehaald (waren er niet veel) op de betreffende pagina. De toevoeger had trouwens ook eerder iets ne gedaan maar heb deze niet op het op gezegd "dat het niet goed was" oid trouwens. Groet, MoiraMoira _overleg 26 jun 2007 13:52 (CEST)

Van moby is (volgens mij bij iedereen) bekend dat hij zwaar overtuigd veganist is. Van Shania Twain heb ik het gecontroleerd op de EN-wiki en daar was zij alleen bekend als vegetarier en niet als veganist. De wijzigingen op Twain had ik ook al goedgekeurd. PatrickVanM 26 jun 2007 13:55 (CEST)

Het mag wmb weer teruggezet hoor - overigens ben ik ff bezig met een verzoek van een kliederscholier die jij een blok voor onbepaalde tijd had gegeven niet gekeken hebbend in de whois dat het een school-ip was - kijk ff hier of je het met de gekozen oplossing eens bent. Groet, MoiraMoira _overleg 26 jun 2007 13:58 (CEST)

Een beetje kort door de bocht van mij :-) Ik had inderdaad even moeten kijken met whois. Ach, als de school klaagt, kan er altijd worden gedeblokkeerd. Ik zal nog eens kijken naar dat moby/shania enzo. PatrickVanM 26 jun 2007 15:31 (CEST)

Dank je wel - ik zit niet zo in de veganismehoek LOL. De school had nog een IP met een vd-dossier in hun plukje adressen trouwens. MoiraMoira _overleg 26 jun 2007 16:23 (CEST)

Bij Moby en Shania staat nu gewoon in het artikel dat ze veganist/vegetarier zijn. Dat weghalen van die lijsten uit het algemene artikel is wel handig, voegt niet echt iets toe. Dan zou ik liever een categorie zien en die bij de betreffende personen erop plakken, wat vind je van dat idee?. Veganisme vind ik zelf trouwens ook iets te ver gaan, zelf ben ik pescotariër. PatrickVanM 26 jun 2007 16:25 (CEST)

Ik zie wel iets in zo'n categorie maar dan moet er wel iemand die een beetje bewaken want voor je het weet is er weer zo'n filmster die eventjes geen vlees eet en zich dan affichieert met een dierenbeschermingsclubje en een jaar later weer gefotografeerd wordt in een restaurant in Texas met een grote T-bone steak. LOL MoiraMoira _overleg 26 jun 2007 16:27 (CEST)

Pagina Jeroen Nieuwenhuize

Hou eens op om de door mij aangebrachte aanvulling weer te verwijderen. Er staat niets onwaars in en de aanvulling is op feiten gebaseerd.

• Wessel van Diepen is de 'held' van bevongenoemde DJ.
• De bijnaam 'de mompelaar' heeft hij zowel binnen als buiten het radio538 pand.
• Ruud de Wild immiteert bovengenoemde niet wekelijks, maar diverse malen per week.

Kortom : bemoei je niet met zaken waar je absoluut geen weet van hebt. In plaats van vrijwillig politie-agentje spelen op Wiki met je blijkbaar eigen regels zou je je eens moeten verdiepen in de oorsprong van Wiki: een door gebruikers onderhouden encyclopedie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.161.227.198 (overleg · bijdragen)

@Anoniem: ZOu je misschien een normale toon willen aanslaan tegen een collega-wikipediaan? Dit soort taalgebruik draagt niet bij tot een normale verstandhouding. Verder is de taak van MoiraMoira om politieagentje te spelen, MoiraMoira is namelijk moderator, en heeft daarom de taak om te handelen zoals ze doet. Ik ken haar niet als iemand die eigen regels hanteert, maar gewoon de bestaande regels toepast, en daarbij altijd openstaat voor overleg, mits op normale toon gevoerd. Verder wil ik je verzoeken je edits voortaan te ondertekenen, en last but not least, de pagina die je aanvoert bestaat helemaal niet, dus waar je het over hebt is onduidelijk. Groet, Arnaud 26 jun 2007 16:08 (CEST)

Hoi Arnaud, dank je wel. Het gaat om een pagina over een diskjockey en de toevoeging werd idd anoniem gedaan en ook weer teruggezet en was een beetje denigrerend, dus "point of view" en niet met duidelijke encyclopedische meerwaarde. Als je zo'n toevoeging doet 77.161.227.198, dan zie je onderaan een veldje "samenvatting" waarin je kunt aangeven wat de bron van je informatie is en en wat het doel is. Als je dat niet doet loop je gerede kans dat een Wikipediaan je toevoeging terugdraait namelijk, vooral als hij ook nog eens wat raar van inhoud is en niet te controleren. MoiraMoira _overleg 26 jun 2007 16:13 (CEST)

---

Technobel

Ik zie dat je die pagina opnieuw op de verwijderlijst hebt gezet. Verdient dit onderwerp geen artikel? Ik zie hier geen reclame. Als jij er wel ziet, graag even vermelden. Ik verwijder het sjabloon opnieuw en wacht op je reactie. Paul Hermans 26 jun 2007 17:38 (CEST)

Hallo Paul, het artikel is twee alinea's lang en de eerste zin luidt "Het conferentie- en seminariecentrum Technobel {...) biedt zijn gasten een combinatie aan van lokalen met een moderne infrastructuur (breedband internetconnectie, videoconferentie) en ontspanning." Als dat geen reclame is weet ik het ook niet meer. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 jun 2007 19:56 (CEST)

En ik zie ook opeens nu ik in de geschiedenis kijk dat je zelf het artikel zomaar hebt teruggezet op 26 juni terwijl het op 5 juni tijdens een reguliere verwijdersessie verwijderd was. Ik geloof niet dat dat zomaar de bedoeling is? Ik was zag ik de verwijderende moderator die dag en ik heb niet van je vernomen toen of vandaag hierover wat de reden van terugplaatsing was noch een verzoek op de terugplaatspagina gezien. Misschien heb ik me vergist? Als dat klopt is het namelijk eigenlijk dan nu een "nuweg". Groet, MoiraMoira _overleg 26 jun 2007 19:59 (CEST)

Ik heb indertijd mijn argumenten op de verwijderpagina gezet. Zijn mijn argumenten minder waard dan die van een ander? Wat er staat over Technobel is gewoon een beschrijving van wat Technobel aanbiedt - het zijn dus feiten; zoals bezienswaardigheden horen bij steden, zoals attracties horen bij Disneyworld. Is het feit dat je over Disneyworld schrijft persé reclame maken of Disneyworld aanprijzen (dat is reclame)? Je kan toch niet ontkennen dat die dingen bestaan. We kunnen hier discussiëren of de juiste procedure gevolgd is of niet - het gaat hem over het recht op bestaan van het artikel en dat recht heeft Technobel zoals zovele andere dingen die op wikipedia worden beschreven. Paul Hermans 27 jun 2007 20:23 (CEST)

Hoi, eerlijk gezegd gaat het me niet om de inhoud of om de procedure maar wél om het feit dat je toch als moderator een voorbeeldfunctie hebt. Als ik een verwijdersessie doe en ik kom een artikel tegen wat ik persoonlijk behoudenswaardig vindt en voor behoud gestemd heb maar de gemeenschap vindt overwegend anders dan verwijder ik dat gewoon. Als ik een artikel zelf genomineerd heb (is me vanmorgen nog overkomen) waarvan ik echt vind dat het weg moet en de gemeenschap wil het behouden dan doe ik dat. En tot slot - als het mij zou overkomen dat een door mijzelf aangemaakt artikel verwijderd wordt door een collega na twee weken beoordeling op de verwijderpagina dan is het laatste wat ik in mijn hoofd zou halen het stiekem zomaar opnieuw identiek terugzetten. Sorry, maar dát zit me dwars, want ik vind dat je juist als moderator zo iets niet kan doen. En dan kom ik het bij de opnieuw teruggezette artikelen tegen en gaat me een belletje rinkelen en dan blijkt het door een collega zomaar ook nog eens teruggezet te zijn en hij blijkt ook nog eens de originele aanmaker te zijn en dat snap ik dan werkelijk niet. Had dan je verantwoordelijkheid genomen en netjes gemotiveerd een verzoek tot terugplaatsing ingediend. Dat behoor je gewoon te doen en al helemaal als je zelf moderator bent en dus niet daarvoor je terugzetknop misbruiken. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 jun 2007 20:51 (CEST)

Nu breekt toch echt mijn klomp. Het artikel wordt verwijderd omwille van procedurefouten bij het terugplaatsen? Is dat belangrijker dan het artikel zelf??? En kijk dan hier eens? Ik heb me verzet tegen de nominatie door Willemo die me in zijn reactie gelijk geeft. En anderen ook, ivm het verder bestaan van het artikel. Kijk maar hoeveel mensen het bewerkt hebben nadien. Terugplaatsen graag. Zie hieronder wat ik er van terugvindt op de pagina te verwijderen artikels

• Technobel - weg - heeft het weg-sjabloon sinds 19 jan 2007 18:21 - oud artikel, maar oogt als een reclamepraatje imo - Willemo 22 mei 2007 01:12 (CEST)

Ik zie hier alleen maar een beschrijving van wat er "in feite" wordt aangeboden. Paul Hermans 23 mei 2007 12:07 (CEST)

Bij nalezing kan ik het wel met je eens zijn, maar het gevoel van een "wervende tekst" blijft enigszins. Aangezien ik niet feitelijk de "werkelijke" nominator ben, zal ik het sjabloon niet verwijderen. Willemo 24 mei 2007 16:58 (CEST)

Dank voor je aanvullende informatie Willemo. Even voor Paul: het artikel is verwijderd regulier bij een sessie door mij. Het werd op 19 januari genomineerd door gebruiker Bart Bogaerts en Willemo die zo aardig is om de onderhoudstaak "niet op de verwijderlijst terechtgekomen nominaties" te doen zette dit artikel dus op de lijst. Ik kwam er langs bij mijn onderhoudstaak (het doen van een verwijderlijst) bij deze sessie. Ik las dat jij bezwaar maakte maar de doorgeefnominator uitleg gaf. Afwegende de reden van de oorspronkelijke nominatie (stond er netjes bij) en getoetst aan relevantie en reclame heb ik het dus verwijderd. Wat daarna gebeurt vind ik niet kunnen. Dat je je terugzetknop die je als moderator hebt misbruikt om een (zag ik later) zelfgeschreven artikeltje terug te zetten. En dan ben ik nog aardig kun je zien in de bewerkingsgeschiedenis en maak er niet eens een "nuweg" van. Misschien had ik dat beter wel kunnen doen achteraf bezien je reacties lezend. Dit is niet goed zoals je gehandeld hebt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 jun 2007 13:22 (CEST)

de paragraaf hierboven van Willemo is het antwoord dat hij gaf op mijn opmerking die ik plaatste op de pagina met de te verwijderen artikels!!! We draaien hier in kringetjes rond en ik merk dat de discussie nog steeds niet inhoudelijk wordt gevoerd maar nog steeds draait rond procedures. Misschien moet je jezelf de vraag stellen of je het belangrijker vindt om mensen op de vingers te tikken ipv dit artikel inhoudelijk te verbeteren. Ik heb in ieder geval het sjabloon reclame opnieuw verwijderd. Een andere gebruiker, die blijkbaar wel het nut van het bestaan van het artikel ziet heeft het intussen bewerkt. Het antwoord van Willemo geeft toch ook duidelijk aan dat het artikel mag blijven. Wie blijft hier halsstarrig proberen het toch maar in de vuilbak te kieperen??? Paul Hermans 2 jul 2007 09:10 (CEST)

Yep, je had gelijk het was een quote - sorry dat was ff onduidelijk. Maar dan: wat je nu doet kan helemaal niet. Het gaat mij helemaal niet om procedures maar om ethiek en handelswijze. Helemaal los van het artikeltje kan je als Wikipediaan simpelweg geen modknopje misbruiken en al helemaal niet een sjabloon zomaar verwijderen. Ik weet ook ff niet hoe ik nu verder moet dus heb e.e.a. via de mod-lijst (waar jij ook op zit qq) om advies gevraagd. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 jul 2007 10:07 (CEST)

Komop Moira, dadelijk ga je nog zeggen dat ik een vandaal ben. Ik was overtuigd van mijn gelijk :-) en heb het artikel nieuw leven ingeblazen ook al omdat de bezwaren, na mijn reactie, toch wel als sneeuw zijn verdwenen. Modknopjes misbruiken? We hadden ons allebei werk en wrevel bespaard als we dadelijk to the point waren gekomen. Nu lijkt het me meer op een strategische aftocht van jou :-). En wat als ik een nieuw artikel had aangemaakt? Wat is het verschil? Ik heb er niets op tegen dat het aangepast wordt en wil best rekening houden met je INHOUDELIJKE opmerkingen. Groet Paul Hermans 2 jul 2007 19:47 (CEST)

Nee hoor. Ik ben heel straight en vooral hierboven. Wat ik vind vind ik en in dit geval denk ik echt dat onze opvattingen over een vrijwilligerstaak en het gebruik van de extra bevoegdheden die je daarbij krijgt nogal uiteen lopen en het artikeltje en of dat blijft is wat mij betreft niet het probleem. Als je dat niet ziet kan ik er niets meer aan toevoegen helaas. Groet, MoiraMoira _overleg 2 jul 2007 19:52 (CEST)

rexen en sphynxen

hallo moiramoira, bedankt voor je bericht. ik ben inderdaad van plan om nog meer te plaatsen over rexen en sphynxen. ik ben alleen nog niet zo handig met alle "foefjes", het uploaden van foto's was ook een hele worsteling:-) maar goed, al doende leert men:-) jouw bijdrage over de abessijn had ik ook al gezien, heel goed, veel info. groeten, Marianne Gerver (Bebopscrx 26 jun 2007 20:45 (CEST))

Als er iets is waar ik je bij kan helpen qua lay-out en foefjes dan hoor ik het wel en als ik als je wat af hebt er naar moet kijken geef gerust een berichtje hier. Op Commons (de gemeenschappelijke fotodatabase voor alle Wikipedia versies van alle talen tesamen) staan ook veel foto's die je kunt gebruiken. Je kunt ze daar ook plaatsen het beste, dan kunnen andere landen jouw foto's ook weer gebruiken in corresponderende artikelen. Het inschrijven gaat net zoals hier. Heb je het systeem van pagina's op je "volglijst" plaatsen al ontdekt? Er zit bovenaan elke pagina een tabje "volgen" als je dat aanklikt wordt je via je eigen "volglijst (helemaal boven tweede van rechts) op de hoogte gehouden als er iemand iets wijzigt aan die pagina. Dus sowieso is het handig de pagina's die je zelf maakt of bewerkt hebt op je volglijst te zetten én ook die van de Wikipedianen waarmee je graag in contact blijft zodat je weet wanneer er daar wat gebeurt. Vergeet ook niet je eigen gebruikerspagina en overlegpagina op je volglijst te zetten. Op je eigen gebruikerspagina kan je iets zetten over wat je hier doet enzo. Dan zal je zien dat je "handtekening" ook blauw wordt. Vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 jun 2007 21:25 (CEST)

Officiële waarschuwing

{{ws}}

1. 26 jun 2007 22:34 (CEST) Andere gebruikers uitmaken voor gecastreerde ezels

Beste MoiraMoira, Gedurende twee minuten heeft de Wikipediagemeenschap door jouw toedoen gedacht dat één van de gebruikers hier een gecastreerde ezel is. Zulke beschuldigingen, zonder bewijs, zijn uiterst ongewenst en je gedrag is dan ook erg laakbaar. Dit had ik niet van jou verwacht. Ik ben teleurgesteld. CaAl (overleg) 26 jun 2007 22:34 (CEST)

Kom maar ff op de chat langs CaAl - de betreffende gebruiker was er van op de hoogte en vroeg er zelf om toen ik mijn nieuwste artikeltje ff ter redigering gaf daar en heeft nu een verwijzing naar de pagina op zijn gebruikerspagina geplaatst MoiraMoira _overleg 26 jun 2007 22:37 (CEST)

Ik had het al door; ik kwam via EIA's GP op oen terecht :) CaAl (overleg) 26 jun 2007 22:38 (CEST)

Leuk - ik heb wel ff voor de zorgvuldigheid trouwens de versie met de practical joke verwijderd uit de bewerkingsgeschiedenis want dat is niet zorgvuldig om te laten staan omdat Wikipedia openbaar toegankelijk is immers en anders mensen denken dat ik een vriend voor ezel uitmaak :) MoiraMoira _overleg 26 jun 2007 22:43 (CEST)

Schoolserver

Hoi M, zou je me nog even kunnen uitleggen hoe ik kan uitvinden of een school (en welke) verborgen zit achter een IP-adres? Alvast bedankt, Jvhertum 27 jun 2007 11:47 (CEST)

Klik als je het ws sjabloon neerzet op de link linksonder "whoisinformatie" daar kan je veel uithalen. Als je dan een schoolsjabloon kunt neerzetten google dan ff de website van de school erbij en zet 'm na een staand streepje neer met tussen een setje vierkante haken achtereenvolgens de school-url, de schoolsoort, naam school, plaats en landcode, dus zo als (fictief voorbeeld): {{ws-school|[http://www.deviolier.nl OBS De Violier, Schiedam (NL)]}}. Plaats tot slot de school in de scholeninventarisatielijst met alle bijbehorende IP nummers. Die vind je op mijn gebruikerspagina en ook onderaan de verzoekpagina voor IP-blokkades. Als dat laatste te veel werk is en je midden in een controleersessie zit kun je ook het IP nummer gewoon aan mij doorgeven hier dan verwerk ik het wel verder. Doe dat in ieder geval wél want dan kunnen volgende vd-bestrijders 'm in ieder geval vinden (vooral handig als er meerdere IP nummers in gebruik blijken te zijn en er een doorlinksjabloon aangemaakt kan worden wat ik dan ook doe). Soms heeft een school geen eigen IP-range of deelrange of plukje opeenvolgende nummers van een range maar een of meer "losse" vaste IP-nummers in een reguliere range, maar kun je op je klompen aanvoelen (enkel geklieder van ma/vr (belgie ook zaterdag soms trouwens en soms 's avonds) en in schooltijden) dat het een school moet zijn. Dan kun je een nieuw browserscherm openen en typ dan in http://hetipadres als dat niet werkt typ je in https://hetipadres. Ook dat wil je wel eens een school site opleveren. Tot slot zijn er van die kliederscholieren die zelf hun identiteit of die van vriendjes geven door hun bewerkingen. Eén naam zegt dan weinig (kan in theorie iemand die op een andere school zit en die ze willen pesten betreffen), maar als er meerdere staan kun je specifiek op die namen googlen door ze allemaal achterelkaar met plustekentjes te zetten in het zoekveld dus bijvoorbeeld Jasper+Harteman+Klaas+Aalbers+Henk+van+dorp en als je dan bijvoorbeeld op een schoolsubpagina met een klassenlijst komt is het bingo. Ik hoop dat al deze "sherlock holmes" tips je op weg helpen. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 jun 2007 11:57 (CEST)

Super, bedankt voor de moeite! Jvhertum 27 jun 2007 12:14 (CEST)

Vreemd

Hoi. Misschien is het een bug, maar ik zie dat je SeniorWeb verwijderd hebt. Waarom lijkt het artikel er nog? mmmmmmmmm, ben ik nou gek? De redirect seniorweb kan trouwens ook weg. Groetjes. — Zanaq (?) 27 jun 2007 11:51 (CEST)

Ik zie nu dat het een ander artikel is, verplaatst nadat het verwijderd is: sorry voor de overlast. Ik zal het opnieuw nomineren. — Zanaq (?) 27 jun 2007 11:54 (CEST)

OK prima - als het nuweg kan omdat het een doublure is laat het me weten dan doe ik dat wel. MoiraMoira _overleg 27 jun 2007 11:58 (CEST)

Nee, niet nodig het bleek een omissie van mij. Op 15 juni, na het aanmaken van een duplicaatartikel, stelde deze gebruiker me keurig daarvan op de hoogte. Ik had dat helaas gemist. Wellicht zou je nog een OK-tje op 1 of 2 van de puntjes hierboven kunnen geven, maar dat beschouw ik meer als een bonus. Veel plezier! — Zanaq (?) 27 jun 2007 12:09 (CEST)

Bij deze een OKtje op de puntjes hierboven :) MoiraMoira _overleg 27 jun 2007 12:10 (CEST)

¡OK! — Zanaq (?) 27 jun 2007 12:12 (CEST)

Stedelijk gebied

Hallo MoiraMoira, Ik ben net nieuw (sinds een paar dagen) dus ik dacht dat dit wel interesant was. Ik heb bij verschillende staten dat gedaan maar niet met allemaal. De informatie komt van www.theusa.nl. Groetjes van Chris – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Christiaan Korsten (overleg · bijdragen)

Dank je wel voor je berichtje Chris. Een tip: onderaan het bewerkingsveld staat een subveldje geheten "samenvatting" dat is juist bedoeld om zulke zaken voor collega-wikipedianen in te kunnen toelichten. Een tweede tip: als je vier tildes achterelkaar typt (dus zo: ~~~~) dan "onderteken" je je berichten automatisch. Mocht je nu of later nog vragen hebben hoor ik het graag hier. Veel plezier nog op Wikipedia - voor je het weet ben je er aan verslaafd! Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 jun 2007 21:17 (CEST)

Ongedaan maken wijzigingen aff en Blokwatch

Waarom werden mijn bijdragen aan de onderwerpen AFF en BLOKWATCH ongedaan gemaakt? Mvg, Azerty123456

Hoi Azerty123456, dat kwam omdat ze niet encyclopedisch waren en "point of view" wat betekent dat je je persoonlijke mening en zienswijze weergaf en geen neutrale informatie of feiten toevoegde die relevantie hebben in een beschrijvend encyclopedisch artikel. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 jun 2007 11:12 (CEST)

Beste Moira,

Bij nader inzicht heeft u inderdaad gelijk. Ik kon me niet van de indruk ontdoen dat AFF met een zekere vooringenomenheid geschreven was. Het was de bedoeling om de lezer toch een beetje attent te maken om zich niet te laten leiden door de naam. Het vroegere AFF (waar ik militant) bij was, was in de eerste plaats a-politiek (deed niet aan partijpolitiek). Het stond ver van het hedendaagse AFF dat een imstrument is geworden van de partijpolitiek om politieke tegenstrevers op een eerder 'oneerlijke" manier in het slecht daglicht te stellen, de manier waarop is echter zo doorzichtig dat het verkeerde effect bekomen wordt ....

Wat betreft BLOKWATCH is het inderdaad weinig relevant wat ik schreef. In België is het sexsueel contact onder deze omstandigheden gelijk aan een verkrachting, zelf met de toestemming van de ouders zijn deze feiten strafbaar. WIKIMEDIA is grensoverschrijdend, ik wou aantonen dat deze "daden" in Belgie niet wettelijk zijn alhoewel er in deze zaak geen gevolg werd aan gegeven, waarschijnlijk is er geen enkele politiedienst of magistraat over gevallen.

Ik heb wikipedia nog maar pas ontdekt en vind het een prachtig initiatief. Mijn excuses voor de overlast, het was niet de bedoeling te vandaliseren of werk van anderen teniet te doen.

AZerTy

ps:

Ik voerde nog een aanpassing aan op de pagina van VOORPOST. Kan u me laten weten wat u ervan vindt?

Hoogeveense Cascaderun - onterecht direct verwijderen artikel

Hoi MoiraMoira, Ik zag dat je vannacht het artikel [Cascaderun] hebt verwijderd met als motivatie dat het artikel al eerder verwijderd is en dus {{nuweg}} mag zijn. Met deze redenatie ben ik het niet eens, maar omdat ik zelf bij (de discussie rondom) het artikel betrokken ben zal ik het niet zelf terugplaatsen. Ik zou je echter willen vragen het artikel zelf terug te plaatsen. Even wat geschiedenis en achtergrond:

• Eind mei is dit artikel aangemaakt door een anoniem. Deze versie was niet neutraal, niet encyclopedisch en daarnaast een schending van de auteursrechten. Destijds een terechte {{nuweg}}, ik heb het toen zelf voorgedragen. Jij hebt het toen verwijderd. De nieuwe gebruiker Rembosse (misschien dezelfde als de anoniem, maar dat weet ik niet zeker) maakte het artikel 14 dagen hierna opnieuw aan met een andere tekst. Dit keer geen auteursrechtenschendingen, maar een eigen geschreven tekst. Over de wikiwaardigheid kun je discussieren (en dat gebeurde ook), maar het is natuurlijk ieders goede recht om een verwijderd artikel opnieuw aan te maken. Gebruiker Phidias nomineerde het wegens Niet-encyclopedisch. Hoewel ik aan de stijl van het artikel van de nieuwe gebruiker het een en ander aan te merken vond (aan het taalgebruik te zien vermoed ik dat het een scholier is), was ik het niet met Phidias eens, dus heb ik tegenverwijderen gestemd op de nominatiepagina. Gebruiker Zanaq was voor verwijderen, om de redenen dat het artikel (1) een voorschot op de toekomst nam (dit was de eerste editie van -naar plan- jaarlijks te lopen wedstrijd), (2) te klein was om in een encyclopedie thuis te horen (1600 deelnemers) en (3) mogelijk zelfpromptie was. Het derde argument is weerlegbaar, er is geen reden om aan te nemen dat gebruiker Rembosse persoonlijk belang heeft bij het plaatsen van dit artikel (als je iemand van zelfpromotie beschuldigt moet je dat aantonen, de bewijslast hoeft niet bij de beschuldigde te liggen). Argument (1) vond ik ok niet terecht: er staan heel veel artikelen op Wikipedia die over iets in de toekomst gaan (ik noemde het over twee jaar te openen station Station Amsterdam Sloterdijk Hemboog als voorbeeld, om over bijvoorbeeld 2020 maar te zwijgen. Als deze artikelen 'mogen' dan is er geen reden om een jaarlijkse sportwedstrijd waarvan 1 edititie is geweest af te wijzen omdat eerst maar eens gezien moet worden of er volgend jaar weer een editie is. Ook met het tweede argument van Zanaq ben ik het niet eens: het is weliswaar geen grote wedstrijd internationaal gezien, maar er deden ruim 1600 mensen aan mee en dat is voor Noord-Nederlandse begrippen een groot aantal. Niet voor niets was het Noord-Nederlands (Groningen, Friesland, Drenthe) kampioenschap aan de wedstrijd gekoppeld. Nergens op Wikipedia geldt een ondergrens voor aantal deelnemers en bovendien: Wikipedia staat vol met artikelen over kleine gehuchten in andere landen die notabene met een bot zijn gemaakt. Waarom is een automatisch gemaakt artikel over een Frans gehucht met 200 inwoners Wikiwaardig terwijl een artikel dat met de hand gemaakt wordt over een evenement in Nederland dat 8x meer deelnemers heeft dan Mérillac inwoners niet? Op de Nederlandstalige wikipedia denk ik dat een Nederlands sportevenement meer recht heeft dan een Frans gehucht, maar het liefst laat ik ze beiden staan. Op deze argumentie die ik afgelopen week ingaf, is niet meer gereageerd. Inmiddels had ik het artikel ook nog zo herschreven dat de stijl ook encyclopedische is.

Groot was mijn verbazing dan ook dat je het einde van de discussie niet hebt willen afwachten, maar direcht het artikel verwijderd hebt. Nuweg is voor artikelen die overduidelijk vandalisme zijn (hier niet het geval) of waarbij andere zwaarwegende redenen zijn (hier ook niet het geval). De reden die je noemt (het artikel was eerder {{nuweg}}, dus nu weer) is geen geldige reden als een artikel opnieuw geschreven is, zeker als het geschreven is door iemand anders. Ik vermoed dat je de laatste versie van het artikel niet eens goed bekeken hebt, laat staan met de versie die vorige maand terecht {{nuweg}} was. Maar nogmaals: ik zou het artikel kunnen terugplaatsen, maar ik doe het niet, maar ik doe een klemmend beroep op je hier de normale procedure te volgen en geen snelrecht toe te passen. Groeten, Falcongj 29 jun 2007 09:35 (CEST)

Ik ben tegen snelrecht - dank voor de uitgebreide uitleg - ik kwam het tegen als zomaar teruggeplaatst namelijk en dan is het "nuweg" regulier. Met je uitleg erbij is het wat anders geworden dushijstaaterweer en kan gewoon beoordeeld worden. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 jun 2007 09:38 (CEST)

Bedankt voor je supersnelle actie. Ik ben overigens wel benieuwd wat je van de huidige versie vindt. Ik had namelijk geprobeerd een een wikiwaardig artikel van te maken. Groeten, Falcongj 29 jun 2007 10:16 (CEST)

In de huidige versie kan ik overigens weinig speculatie meer ontdekken. Het gaat erom hoe je het formuleert. In 2008 zal dit en dit plaatsvinden is speculatie alleen al omdat het niet zeker is dat er een volgend jaar komt. Volgens plan zal dit en dit in 2008 plaatsvinden is daarentegen feitelijke informatie. — Zanaq (?) 29 jun 2007 10:29 (CEST)

LOL. Dat komt omdat ik de "handschoen" van Falcongj heb opgepakt en het artikel helemaal heb gewikificeerd en aangevuld en herschreven zodat het kan blijven. Misschien ingegeven omdat ik een "halve drent" ben :P. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 jun 2007 10:31 (CEST)

Excellent! — Zanaq (?) 29 jun 2007 11:08 (CEST)

Sessie vandaag

Hoi. Ik laat Heracross (Pokémon) opnieuw de procedure ingaan omdat je dat mi onterecht behouden hebt. Stickie lijk je niet beoordeeld te hebben, waarschijnlijk over het hoofd gezien ivm de dp. Google Toolbar heb ik verder geneutraliseerd. Groetjes. — Zanaq (?) 29 jun 2007 11:08 (CEST)

Allemaal prima. Ik twijfelde met die pokemon maar wilde niet te l*llig doen naar de fans toe. Stick snap ik niet helemaal, moet jed an duidelijke uitleggen bij je hernominatie want ik dacht dat de dp zo klopte. Nog verder neutraliseren van de toolbar lijkt me nog neutraler toe. Groet, MoiraMoira _overleg 29 jun 2007 11:11 (CEST)

Ik heb geen idee of de dp klopt: die is namelijk niet genomineerd. Mig twijfelt aan het waarheidsgehalte, en ik ook, want een joint noemt men in mijn contreiën vaak een stick, en is naar keuze met of zonder tabak. Een stickie is een verkleinwoord van stick, en heeft mi geen noemenswaardig betekenisverschil. Ik zal deze uitleg naar tvp kopiëren. — Zanaq (?) 29 jun 2007 11:17 (CEST)

Wijziging op pagina Teff

Beste MoiraMoira, Gisteren heb ik een bijdrage op de teff pagina erbij gezet over teff en duursport. Alles wat daar staat is volkomen waar en kun je op meerdere plaatsen verifieren, o.a. in artikelen van het AD en de NRC. Om dit te completeren heb ik een link gemaakt naar sporteff. Als dat niet toegestaan is, OK (is idd een commerciële link). Maar waarom de benefits voor duursporters weghalen? Dat lijkt me niet nodig. Zeker niet omdat er ook staat dat het geschikt is voor glutenintolerante mensen. En de eigenschappen die beschreven worden zijn dezelfde als die ook gunstig zijn voor sporters. Vriendelijke groet, Rik Kielman. ps: zou je me willen mailen als reactie? Dit kan op (e-mail adres verwijderd ter bescherming tegen spambots). Heb geen idee hoe ik anders je reactie zou moeten vinden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kielman (overleg · bijdragen)

Hallo Rik, als je toevoegingen (idd minus de reclame) betrouwbaar zijn en je wetenschappelijke referenties hebt die de beweringen onderbouwen kun je ze opnieuw plaatsen. Als het echter bedrijfsaanprijzingen zijn ter verkoop van een bepaald product zou ik het niet meer doen. Wikipedia is een encyclopedie en dat betekent dat de toevoegingen verifieerbaar én juist dienen te zijn. Helaas zijn veel aanprijzingen voor "gezondheidsmiddelen" dat niet. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 jun 2007 13:41 (CEST)

Accuracy

Beste MoiraMoira, Ik was niet bekend met dat dit niet kon, onderstaand een wijzigingsvoorstel voor de tekst: Accuracy is een internationaal adviesbureau en adviseert op het gebied van corporate financial advisory. Accuracy adviseert onder meer op het gebied van Transaction support, Litigation support, Recovery & Restructuring, Business integration, Financial modelling en Business valuation. De geschiedenis van Accuracy begint in 2004 wanneer 7 voormalig Arthur Andersen partners en senior managers van de M&A groep gezamenlijk in Frankrijk Accuracy starten met Aon als aandeelhouder. Accuracy is 100% dochteronderneming van Aon. In 2006 is tevens een locatie in Spanje geopend, in 2007 in Nederland en wordt spoedig een locatie geopend in Duitsland. Graag hoor ik of deze tekst wel mogelijk is, Alvast hartelijk dank, Robrecht Heukers – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robrechtheukers (overleg · bijdragen)

Hallo Robrecht, Wikipedia is een encyclopedie en geen gratis promotieruimte voor bedrijven. Dat betekent niet dat er geen bedrijfsartikelen op Wikipedia te vinden zijn, maar dan betreft het encyclopediewaardige bedrijven als Philips of Shell. Een adviesbureau als het jouwe is getoetst aan de kriteria die hier genoemd worden niet opnemenswaardig ben ik bang. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 jun 2007 14:33 (CEST)

Dichterspagina Annemarie Estor

Moira, mag ik mijn eigen dichterspagina niet aanpassen? A. Estor – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.200.214.148 (overleg · bijdragen)

Hallo gebruiker via 80.200.214.148, of je de betreffende persoon bent weet ik niet. Wel zie ik dat er een fatsoenlijk en uitgebreid artikel over die persoon te vinden is en dat er plotseling anoniem meer dan de helft van de informatie wordt weggehaald zonder enige toelichting. En dat kan niet. Mochten er zaken over deze kunstenaar niet kloppen of uitbreiding of wijziging behoeven dan kun je dat natuurlijk doen maar geef dan de reden van je wijziging aan in het veldje samenvatting. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 jun 2007 14:47 (CEST)

Wel verdorie ik ben het echt. Ik wil de niet-relevante zaken (projecten die niet zo belangrijk zijn) minder voor het voetlicht hebben en de zaken die er wel toe doen, wel. Als je van nut zou willen zijn, zet er dan svp een link in naar mijn eigen pagina, http://annemarie.estor.nl - want ik weet niet hoe dat moet. Op mijn eigen pagina blijven de projecten die ik hierboven bedoel, gewoon kort opgesomd. Je kunt die bibliografie ook overnemen op Wikipedia, dan staat alles er toch op. Mag ook. 80.200.214.148 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ik schrik me een hoedje. Waar ik dit aan verdiend heb weet ik niet. Wel weet ik dat iedereen, jij en ik en anderen gewoon constructief kunnen bijdragen aan Wikipedia en dat je als je iets normaal aan een andere Wikipediaan vraagt die meestal ook heus bereid is om dingen uit te leggen en te helpen. Kortom - zo werkt het niet ben ik bang. Een opdracht geven aan een ander iemand leidt helaas niet meteen tot hulp. Ik plaats zometeen wel even een handig informatiesjabloon op de overlegpagina van het IP wat je gebruikt. Dan heb je in ieder geval meer informatie en dan hoor ik verder wel. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 jun 2007 15:31 (CEST)

Dag MoiraMoira, het was niet mijn bedoeling om je echt een 'opdracht' te geven, ik ben er alleen heel erg verbaasd over dat er andere mensen zijn die blijkbaar meer over mijzelf weten dan ikzelf. 80.200.214.148 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Tsja - als je bekend wordt loop je de kans dat er iemand over jou een artikel op Wikipedia gaat schrijven. Als je wilt weten wie er in de loop der tijd bijgedragen heeft aan het artikel en wie er de eerste versie geplaatst heeft moet je op de artikelpagina op de tab "geschiedenis" klikken. Dan kun je ook als je wilt met de oorspronkelijke aanmaker via diens overlegpagina contact zoeken. Het artikel over Annemarie Estor is eind 2006 aangemaakt door een anonieme bijdrager met het IP-nummer 81.68.135.45. Overleg zoeken kan via die overlegpagina Overleg gebruiker:81.68.135.45. Of die gebruiker nog steeds daar te bereiken is weet ik uiteraard niet. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 jun 2007 15:59 (CEST)

Bloem

Dag MoiraMoira, ik geef je een bloemetje omdat je veel voor Wikipedia doet en omdat ik zin had om wat weg te geven. Janeway666 30 jun 2007 20:47 (CEST)

Dank je wel Janeway - lief van je MoiraMoira _overleg 2 jul 2007 22:45 (CEST)

Hot Black Stuff

MoiraMoira, Je hebt de pagina over Hot Black Stuff aangemeld om verwijderd te worden met als reden dat het in deze vorm te veel reclame is. Waarop doel je dan precies? Ik ben meteen na het aanmaken van de pagina ook al op m'n vingers getikt en ben extra zorgvuldig te werk gegaan. Het zou fijn zijn als je ook wat specifieker bent, zodat ik het artikel doelgerichter kan aanpassen...

Rode artikeltjes.

Hoi. Ik vraag me af waarom je de volgende twee artikelen verwijderd hebt:

• Anti-skating - was mi geen wiumateriaal alleen wat vaag en wat info ontbreekt. Het voldoet verder aan de richtlijnen.
• Gebruiker:Guyvago/Te verwijderen pagina's - dit is een heel vervelend precedent. Dit betekent dat als ik op een lange wikibreak ben dat mijn naamruimte leeggehaald kan worden omdat een kleine verwijderdiscussie beslist dat het niet meer relevant is. Het staat niet in de weg, laat het zolang het geen kwalijke pagina's zijn aub gewoon staan.

Sorry voor de overlast. — Zanaq (?) 1 jul 2007 09:38 (CEST)

Het eerste was vaag en onleesbaar gebleven. Wil je de de tekst terug om er verder aan te werken geef een seintje. Het tweede is een probleem wat ik als verwijderaar niet kan oplossen - daar moet idd elders discussie over gevoerd worden (dilemma stond ook al aangekaart op de verwijderpagina). Ik heb het elegant opgelost door de gebruiker op diens OP te berichten dat als hij/zij ooit terugkeert de pagina voor haar/hem uit de vuilnisbak gehaald kan worden. MoiraMoira _overleg 2 jul 2007 10:24 (CEST)

Onleesbaar zou ik het artikel niet noemen, maar vaag wel. Dat is mi niet erg, maar ok dan.

Dankzij je elegante bericht - dat ik gezien heb - is dit ook geen kwade boodschap maar een vraag. Ik zal eens kijken of op welke wijze ik het aan de grote klok zal hangen. Groetjes. — Zanaq (?) 2 jul 2007 10:40 (CEST)

Ja ik zat er mee en ook mbt zelfpromotie artikelen is er een vacuum in de regelgeving en daar loop ik ook af en toe tegenaan als een zp-artikel wel verbeterd is. Wil je het wazige stukje op je op hebben? Groet, MoiraMoira _overleg 2 jul 2007 10:44 (CEST)

Ik kan er zelf ook weinig meer van maken dan dit, dus ik betwijfel of het zin heeft. Dank. — Zanaq (?) 2 jul 2007 10:46 (CEST)

Adres

http://nl.wikimedia.org/wiki/Overleg:Werkgroep_Trainingen/MW_2007-2. --Erwin(85) 1 jul 2007 12:50 (CEST)

Proxies

M.b.t. Lijst van afleveringen van Spoed, zie ook voor "juli 2007" hier: [10]. Is het "nuttig" om de proxies hier te blokkeren? VanBuren 1 jul 2007 22:01 (CEST)

Heel nuttig - ik ga zo ff kijken. MoiraMoira _overleg 2 jul 2007 10:24 (CEST)

Ik heb gekeken en het zijn geen open proxies maar variabele random gealloceerde ip-nummers van Scarlet in belgië. Als er autuersrechtelijk beschermde teksten geplaatst blijven worden is doorlinken van die nummers en de gebruiker op het moment van handelen informeren en evt kort blokkeren wel zinvol overigens dus als er iets moet gebeuren sein me in en zet het probleem op de ipblokpagina neer met uitleg. Groet, MoiraMoira _overleg 2 jul 2007 10:49 (CEST)

Blok

Hoi Moira, ik had je net per ongeluk geblokt (verkeerde naam aangeklikt, moest Gebruiker:195.73.33.57 zijn. Heb je gedeblokkeerd. Mijn excuses. Groeten, Koen _Reageer 2 jul 2007 10:24 (CEST)

LOL - ik had er nix van gemerkt overigens en zit nog wel midden in de verwijdersessie van vandaag :)))))) MoiraMoira _overleg 2 jul 2007 10:25 (CEST)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste MoiraMoira,
bedankt voor je stem. Het portaal Sciencefiction is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 2 jul 2007 11:56 (CEST)

Mombasa

Taadaa!! Mombasa. U vraagt, wij draaien. Groeten, Jvhertum 2 jul 2007 12:57 (CEST)

!!applaus!! - vergeet 'm niet op je volglijst te zetten overigens dan kun je 'm in de gaten blijven houden. Groet, MoiraMoira _overleg 2 jul 2007 13:09 (CEST)

Ja dank je, ik zet mijn nieuwe artikeltjes altijd automaties op volg. Had je deze al eens gezien trouwens? Ik sta- tot mijn schrik! - op nummer 2 bij Wikipedia.nl, jij staat op acht. Groetjes, Jvhertum 2 jul 2007 16:39 (CEST)

Neuromarketing

Naar aanleiding van je commentaar heb ik de het artikel "neuromarketing" aangepast, aangevuld, verduidelijkt en waar mogelijk van jargon ontdaan. Misschien wil je er nog eens naar kijken. Groet, Wonka. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wonka (overleg · bijdragen) - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Wonka (overleg|bijdragen) op 3 juli 2007 22:17 (CEST).

Terug van weggeweest

Ik wil je er even op attenderen dat Yugioh weer terug is van vakantie (zie zijn bijdragen). Ik zal hem de komende tijd wat in de gaten houden, tot nog toe is er niets verdachts gedaan. Misschien kun je me helpen door af en toe zijn bijdragen te bekijken? Groet, Woudloper _overleg 2 jul 2007 15:02 (CEST)

Yep JvHertum en ik zagen het gister ook al tijdens de moderatorenworkshop. Wij houden ook samen met jou het fort :) MoiraMoira _overleg 2 jul 2007 15:34 (CEST)

@modworkshop: Niemand heeft me toch gemist hoop ik? Ik heb ooit gezegd het me wel leuk leek te komen, maar heb me nooit aangemeld. Ik ontdekte rond 2 weken geleden dat ik op 1 juli een familiedag had dus kon toch niet. Aangezien ik binnenkort voor langere tijd in Zwitserland zit zal ik misschien de volgende keren ook niet aanwezig zijn :( Woudloper _overleg 2 jul 2007 15:43 (CEST)

We hebben je zeker gemist :) Voor JvHertum was het de eerste en voor mij de tweede keer en het was nuttig, leuk, gezellig en goed om eens ff elkaar weer/opnieuw/voor het eerst te zien. Geweldig én jammer dat je in Zwitserland bent (allebei natuurlijk - geweldig omdat het daar prachtig is en jammer omdat je dan mogelijk de volgende mist) maar je logt toch wel in hier vanuit ch? Groetjes, MoiraMoira _overleg 2 jul 2007 15:47 (CEST)

Ik heb daar op mijn werk internet. Thuis zijn we bezig uit te zoeken wat het makkelijkst/goedkoopst is, daar binnenkort dus ook. Misschien dus dat ik de komende tijd wat minder actief ben, ook omdat ik veel werk te doen heb (wil ook nog twee weken vakantie nemen in augustus), maar ik zal proberen regelmatig in te loggen :) Woudloper _overleg 2 jul 2007 15:53 (CEST)

merford

ik heb het sjabloon op merford verwijderd. Omdat ik de nieuwe gebruiker heb gemaild om te vragen of hij toch wil blijven. We hebben op wikipedia behoefte aan mensen die technische kennis vanuit bedrijven brengen. We hebben veel meer studenten en scholieren dan mensen met een baan. Ik hoop dat je er begrip voor hebt. Je bent zelf immers meestal vriendelijk tegen beginnelingen. Daarom verbaast me juist jouw nominatie in dit geval. Elly 2 jul 2007 18:08 (CEST)

Dank voor je uitleg hier. Het sjabloon op Merford verwijderen kan de nominator zelf doen als hij/zij na overleg vindt dat het artikel idd verbeterd/encyclopedisch genoeg is om te behouden lijkt me dus laten we gewoon zoals dat de bedoeling is het oordeel van de gemeenschap de komende twee weken afwachten. Als nominator zal ik er naar kijken als ik even bekomen ben van de verbazing om wat er op de verwijderpagina is gebeurd toen ik gewoon een artikel ter beoordeling voorlegde... Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 jul 2007 18:12 (CEST)

Het punt is dat een nieuwe gebruiker zo een sjabloon helemaal niet ziet als een kans om het artikel te verbeteren. Daarom heb ik het liever weg op dit moment. De eerste regel luidt immers: "Van dit onderwerp wordt betwijfeld of het relevant genoeg is voor opname in de Wikipedia". Moet je je voorstellen als je zoiets leest over je bedrijf waar misschien wel 1000 mensen werken, en waar je je hart en ziel aan hebt verpand, of eigenaar van bent, weet je veel wie je treft. Wegjagen is het resultaten. Overigens is hij weggejaagd door het nuweg sjabloon. Elly 2 jul 2007 18:16 (CEST)

Ikke was da nie van dat nueweg sjabloon - ik ga wel ff kijken strax - eerst eten en dan ff wat anders doen. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 jul 2007 18:18 (CEST)

Ik ben het hier pertinent oneens met Elly. Iemand die hier komt met het doel om lekker gratis reclame te maken voor z'n bedrijfje hoeven wij echt niet met open armen te verwelkomen. Als duidelijk signaal dat Wikipedia niet een gratis reclamebord is mogen, wat mij betreft, alle artikelen over bedrijven onmiddelijk nuweg als ze door mensen van die bedrijven zelf geschreven zijn. Groeten, Jvhertum 3 jul 2007 09:44 (CEST)

Sluit ik me bij aan. De originele, door mij genuwegde, versie van merford was zodanige reclame dat nuweg volkomen terecht was. Het nieuwe artikel is neutraler, doch ontgaat me de relevantie volkomen - maar dat is geen reden tot nuweg. CaAl (overleg) 3 jul 2007 10:01 (CEST)

Zie je GP

mvg RonaldB 2 jul 2007 18:10 (CEST)

LIEF MoiraMoira _overleg 2 jul 2007 18:12 (CEST)

Volkomen verdiend! Elly 2 jul 2007 18:17 (CEST)

Verwijderlijst

Hallo MoiraMoira, ik zag dat je vandaag de verwijderlijst hebt doorgelopen. "Periferie van het Nederlands" en "Periferie van het Duits" heb je laten staan hoewel er een kleine meerderheid voor verwijdering was (11 voor verwijdering (1 x nominatie en 10 x 'voorweg') en 9 tegen oftewel 55% voor en 45% tegen). Ik ken de procedure niet goed genoeg maar het lijkt me dat alleen bij 50%-50% de moderator naar eigen inzicht besluit wat te doen. Of zie ik iets over het hoofd? Zie deze vraag s.v.p. niet als kritiek maar gewoon als belangstelling. Groetjes, Robotje 2 jul 2007 19:20 (CEST)

De stand was 10 - 10 Toshiba/VanBuren/Thor/Josq/MigdeJong/Robotje/CaAl/Buttonfreak/Koen/PeterB waren voorweg; EdodeRoo/JacobH/Tjipke/FransvanNes/GKJ/MorbertZ/Yule/Biepmiep/Wikix/AJW tegenweg en dus heb ik eens gekeken en naar bevind van zaken de knoop om ze te behouden doorgehakt, mede meenemend dat het al de tweede keer in korte tijd was dat de artikelen genomineerd waren en toen ook behouden en we blijven niet aan de gang :) Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 jul 2007 19:39 (CEST)

Hoi MoiraMoira, de verwijderlijst is nooit als "stemlijst" bedoeld geweest, het is daar op gaan lijken toen mensen sjabloontjes als " Voor verwijderen" en " Tegen verwijderen" zijn gaan gebruiken. Het gaat (of zou MOETEN gaan) om de kracht en inhoud van de gegeven argumenten, niet om het aantal. De betreffende artikelen waren "origineel onderzoek" en vanwege die reden genomineerd. Immers, een encyclopedie is beschrijvend en niet normatief. Zie in dit verband ook WP:GOO en deze discussie in het Taalcafé. Ik hoop dat je je beslissing om de artikelen te behouden nog eens wilt overdenken en herzien. Groeten, Tjipke de Vries 2 jul 2007 19:55 (CEST)

Hoi Tjipke, ik heb de beslissing tijdens de verwijdersessie beargumenteerd genomen en de 10-10 stand meegewogen en toen in de behoudsamenvatting mijn overwegingen ook vermeld en hierboven nogmaals dit wat uitgebreider gedaan. De discussie over de artikelen en wat er mee te doen is nu elders te voeren met de aanmaker, via de overlegpagina, op de verschillende discussiepagina's over deze onderwerpen (taalcafé denk ik aan) en uiteraard in de artikelen zelf waar door bewerking natuurlijk ook aan te schaven of te herschrijven is. Kortom - de verwijdersessie is afgesloten nu en je kunt en mag niet vragen dat ik zomaar opeens out of the blue nu de artikelen formeel behouden zijn ze achteraf ga verwijderen. Dat mag en kan ik niet doen als moderator immers en dat wil ik al helemaal niet. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 jul 2007 20:00 (CEST)

Overigens, en dat zie ik nu pas, dicht je me hierboven toe dat ik "tegenweg" was. Dat was en is bepaald niet het geval! Groeten, Tjipke de Vries 2 jul 2007 20:03 (CEST)

Dan moet ik verkeerd genoteerd hebben in de warboel van stemmen (ik schrijf het op een apart blaadje) waarvoor mijn excuses. MoiraMoira _overleg 2 jul 2007 20:04 (CEST)

Nogmaals, het zijn geen stemmen, het zijn meningen die met een sjabloontje geïllustreerd worden. Het gaat om de inhoud en kracht van de argumenten, niet om het aantal. Ik mag toch oprecht hopen dat de kwaliteit van de encyclopedie wordt gefundeerd op inhoudelijke argumenten en niet op pseudo-democratische "stemmingen".

Er is voor wat betreft deze artikelen niet "te schaven of te herschrijven" want de feiten waarop de artikelen gebaseerd zijn, zijn door de auteur van het artikel uit eigen origineel onderzoek verkregen. Als jij morgen een artikel zou schrijven over een nieuw kattenras dat jij zelf hebt ontdekt door je eigen onderzoek zou dat evenmin door de beugel kunnen, want omdat jouw onderzoek niet gepubliceerd is, zijn die feiten niet controleerbaar. Iemand anders kan dat artikel dan ook niet bijschaven of herschrijven om precies die reden.

Als je zou aangeven dat je de discussie hebt gelezen en je daarmee in dit probleem hebt verdiept en vervolgens op basis daarvan de beslissing zou hebben genomen, zou ik er vrede mee hebben, maar nu krijg ik de indruk dat je simpelweg een beslissing neemt op basis van het aantal "stemmen" dat zou zijn uitgebracht. Dat vind ik moeilijk te volgen. En zelfs al zou je op basis van de stemmen beslissen, in dit geval heb je ze kennelijk ook nog verkeerd geteld...

Ik hoop daarom dat je nogmaals en inhoudelijk naar de verwijdernominatie en de discussie zou willen kijken en je beslissing opnieuw zou willen bezien. Gezien bovenstaande is het immer niet "out of the blue" en ik zou het ook jammer vinden als je om "formele redenen" (die overigens nergens beschreven staan) mijn vraag om er nog eens naar te kijken zou afwijzen.

Groeten, Tjipke de Vries 2 jul 2007 20:18 (CEST)

Ok, bedankt voor je reactie. Het is me nu iets duidelijker, maar ondertussen lijkt het erop dat mijn vraag hier onbedoeld meer heeft losgemaakt dan mijn bedoeling was. Sorry daarvoor. Het doorwerken van die verwijder-nominaties is belangrijk werk en het is lovenswaardig dat je dit regelmatig op je neemt (met bovendien nog eens het risico van dit soort gedoe). Laat je je er niet te veel door afschrikken en blijf gewoon zo doorgaan. Groetjes, Robotje 2 jul 2007 20:41 (CEST)

Dank Robotje - je hebt de essentie te pakken. Een verwijderlijst doen is soms niet makkelijk idd en ik kan en wil er niet helemaal diep induiken maar het wel zo netjes mogelijk doen. Ik hoop Tjipke dat ik hierboven voldoende geschetst heb dat ik gewoon een afgewogen besluit heb genomen met meewegen van stemmen, inhoud, relevantie, hernominatie vlak na de vorige etc etc etc. Dat hij niet zo uitviel als jij had gewild kan ik nu niets meer mee helaas. De sessie is afgesloten. Da's aan anderen nu om de artikelen te verbeteren/veranderen/ te bediscussieren, het probleem van "eigen onderzoek" en de voors en tegens en grenzen elders te bespreken etc etc. Slaap lekker allemaal. MoiraMoira _overleg 2 jul 2007 20:49 (CEST)

Uit je laatste opmerking meen ik de nodige irritatie te bespeuren :-( Dat is natuurlijk nooit mijn bedoeling geweest en dat spijt me. Als de keuze is tussen de lieve vrede met de mensen om mij heen die mij dierbaar zijn en de inhoud van wikipedia dan kies ik voor het eerste. Ik trek mijn (heus opbouwend bedoelde!) kritiek daaorm bij deze in. Tjipke de Vries 2 jul 2007 20:55 (CEST)

Ik zie dit als een beslissing van de gemeenschap, waarmee ik absoluut oneens ben. Dat MoiraMoira de uitvoerder is van het besluit, is slechts bijkomstigheid. Enige tijd geleden ben ik een discussie begonnen op WP:K#Wordt WP:GOO wel gehandhaaft?, graag jullie reacties aldaar. Josq 2 jul 2007 20:59 (CEST)

Dank je wel Josq. Ik hoop dat de discussie daar verder gevoerd kan worden nu :). Enneh... Tjipke spijt hoeft niet hoor - ook ik ben heus wel eens innig betrokken bij iets en dan wil je dat zus of zo omdat de kwaliteit van de encyclopedie je ter harte gaat dus dat snap ik helemaal. Groet, MoiraMoira _overleg 2 jul 2007 21:07 (CEST)

Delfine Bafort

Hallo, ik heb gezien dat je het artikel Delfine Bafort verwijderd hebt, zonder enig overleg? Zijn hier redenen voor? groeten, Sincfala 2 jul 2007 21:55 (CEST)Sincfala

Hoi dat gebeurde bij een reguliere verwijdersessie die ik als moderator van dienst deed. Het artikel had twee weken ter beoordeling en verbetering op de verwijderlijst gestaan en het was nog steeds enkel een werk in uitvoeirng gebleven met enkel naam dat ze een actrice/model is en een lijstje met 3 films. Dus toen is het artikeltje standaard verwijderd. Mocht je het terug willen zien om er een fatsoenlijk artikel/biografie van te maken dan kan ik de tekst op je overlegpagina plaatsen - laat me dat ff hier weten. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 jul 2007 21:59 (CEST)

beste MoiraMoira, ja plaats maar even op mijn overlegpagina. Ik begrijp wel niet goed waarom dit artikel gewist wordt, houdt dit verband met het artikel Felix van Groeningen? Ik heb toch wel de indruk dat er soms met twee maten en gewichten gewogen wordt als ik zie welke artikelen er wel mogen gepubliceerd worden. groeten, Sincfala 2 jul 2007 22:14 (CEST)Sincfala

Hoi zeker geen verband. Ik heb het artikeltje over die regisseur ff opgepoetst en de nominatie ingetrokken zojuist. Wil je die vriendin van hem een plekje geven dan moet je echt aantonen dat ze encyclopediewaardig is door een nette biografie van haar te maken (of ze het is weet ik niet). Groet, MoiraMoira _overleg 2 jul 2007 22:24 (CEST)

Een perifere opmerking

Moi MoiraMoira, ik zie dat je beide perifere lemma's hebt laten staan. Wees niet bang, ik zal ze niet zelf gaan verwijderen :-). Maar ik vind, los van mijn eigen mening, wel dat ze gezien de reacties bij de nominatie, verwijderd hadden moeten worden. In je samenvatting geef je aan dat de stemmen staakten (10-10). Dan heb je denk ik Hsf, die nomineerde, niet meegeteld bij hen die voor verwijdering zijn, met hem erbij kom ik op 11 voor verwijderen. Er zijn 10 sjabloontjes tegen verwijderen, waarvan jij er zelf een had doorgestreept (wmb terecht). Dat maakt het 11-9. Bij die 9 is Fransvannes inhoudelijk voor verwijderen, maar procedureel tegen, op zich heb je gelijk dat je hem toch volledig meetelt, maar wel relevant bij het eindoordeel. Bij Yule zou ik persoonlijk ook een streep hebben gezet, de nominatie is welliswaar van de 18e juni, zijn eerste edit van 16 juni, maar als ik naar zijn edits kijk dan krijg ik een onbestemd gevoel. Daarnaast, niemand die voor behouden is gaat in op het GOO-argument. Ik weet niet wat zinvol is, ik verwacht ook niet dat je nu opeens wel zou gaan verwijderen, maar zo laten staan vind ik eigenlijk ook niet OK, ben benieuwd naar je reactie. Peter boelens 2 jul 2007 23:57 (CEST)

Ik val Peter hierin bij, maar wil er voorts nog aan toevoegen dat handhaving van deze artikelen, zelfs wanneer het waar is dat de stemmen staakten, nee zelfs wanneer er méér stemmen voor dan tegen handhaving zouden zijn, dus wel helemaal voorbij gaat aan het feit dat de inhoud van deze artikelen daar niet minder onzinnig van wordt. Door louter de stemming in dit geval zaligmakend te verklaren wordt voorbijgegaan aan de specialistische kennis van andere Neerlandici dan Welschen ten faveure van een toevallige meerderheid onder gebruikers die voor wat betreft het wetenschappelijk gehalte van de in deze artikelen gedane beweringen eigenlijk niet veel anders konden doen dan hun natgemaakte vinger in de wind houden. Waanzin, mits overtuigend genoeg opgedist, krijgt zodoende ruim baan PLUS het odium van breedgedragen gemeenschapssteun. Thor NL^{AMAZE ME} 3 jul 2007 00:31 (CEST)

De artikelen zijn waanzinnig. Als je de moeite neemt om dumpert opnieuw te nomineren, dan ook deze waanzinnige artikelen, die ook nog eens GOO zijn. Mig de Jong 3 jul 2007 00:42 (CEST)

Hoi Mig en Peter en Thor - ik vind alles best (en heb me verteld idd Peter) en ga er niet meer over want de sessie is gedaan en het is nu aan de gemeenschap om elders verder te discussieren. Vandaag mag een andere moderator de verwijdersessie doen. Er is daar vandaag een stand 5-5 voor en of ander hype forum wat er al voor de tweede keer staat na terugplaatsen en niet in de alexaranking komt en ws over 20 jaar geen enkele relevantie meer heeft en nu ws beperkt. Mijn OP is nu vol, dus nog 50Kb gedoe wanneer die pagina weggehaald zou worden door mij past even niet meer ben ik bang én de rek gaat uit je eindeloze geduld en compassie helaas. Dus ik ben benieuwd waar de karavaan van reclamanten nu heengaat en of een collega de moed vindt vandaag :) Ik pas ff ook hierover. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 3 jul 2007 09:06 (CEST)

Hoi Moira. Sorry, maar ik kan aan je derde zin geen touw vastknopen. Zelfs niet na 3 maal herlezen. Wat bedoel je daar nu precies te zeggen? Thor NL^{AMAZE ME} 3 jul 2007 09:11 (CEST)

Gewoon - ik doe vandaag ff geen onderhoudstaak verwijdersessie want mijn OP loopt vol en die van gister is wmb afgerond. Ik heb de zin een woordje aangevuld ter verduidelijking. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 3 jul 2007 09:13 (CEST)

Sorry, Moira, maar da's de vierde zin. Die kon ik nog wel volgen. Het gaat me om de zin daarvóór... Thor NL^{AMAZE ME} 3 jul 2007 09:20 (CEST)

Dat was een voorbeeld verwijzend naar de verwijdersessie van vandaag - ook daar is weer een "hot potato" die ligt te wachten op de aardige vrijwilliger-van-de-dag die de verwijdersessie doet. Dus of je die nu weghaalt of behoudt het levert je een heleboel gedoe achteraf op. En nu wil ik echt aan het werk Thor! Groet, MoiraMoira _overleg 3 jul 2007 09:23 (CEST)

• Hoi Moira, ik heb inmiddels de verwijdersessie van vandaag gedaan en merk wel wat voor modder ik over me heen krijg. Er waren voor vandaag trouwens drie hete hangijzers: Mokkels.nl en twee Afghanistanslachtoffers. CaAl (overleg) 3 jul 2007 10:29 (CEST)

Dank je wel :) MoiraMoira _overleg 3 jul 2007 10:30 (CEST)

Nog bedankt voor je reactie, ik had niet gezien dat je hierboven ook al aangesproken werd, had ik dat wel gezien dan had ik mijn opmerking ingeslikt, je had daar al voldoende duidelijk gemaakt wat je had gedaan en waarom, sorry voor de overlast, en mijn waardering voor de wijze waarop je je werk toelicht. Peter boelens 3 jul 2007 13:11 (CEST)

Een uitermate interessante ontwikkeling doet zich thans voor op overleg gebruiker:AJW. Ik denk dat dit mijn kijk op de zaak grondig veranderd. Josq 3 jul 2007 18:37 (CEST)

Joh, ik ben net thuis en heb alles gelezen. Wat een gedoe zeg! Ik zie dat er meerdere collega's al adequaat gehandeld hebben in deze nieuwe ontwikkeling gelukkig. Jammer dat dit zo is gegaan en dat verknochtheid aan eigen artikelen en onderzoek hiertoe heeft geleid. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 3 jul 2007 21:33 (CEST)

Ja, toen ik bovenstaande schreef wist ik ook nog niet alles. Best wel triest. Josq 3 jul 2007 21:34 (CEST)

Inderdaad... :( MoiraMoira _overleg 3 jul 2007 21:36 (CEST)

Controle

Hoi. Ik vraag me af waarom je ditte hebt gemarkeerd. foutje? groetjes. — Zanaq (?) 3 jul 2007 10:56 (CEST)

Ik zie dat het op de verwijderlijst staat. Kennelijk een geval van vergeten sjabloonplak. No problemo, groetjes! — Zanaq (?) 3 jul 2007 11:04 (CEST)

(na bwc) Nee en ja - ik markeerde 'm en nomineerde de pagina vervolgens als wiu maar vergat daar het sjabloon te plaatsen. Ik zie dat jij inmiddels het een begje gemaakt hebt en de goede achternaam met hoofdletter dus wmb kan de nominatie op de verwijderpagina gewoon doorgestreept met dank van mij aan jou. Groet, MoiraMoira _overleg 3 jul 2007 11:05 (CEST)

Het lag zelfs nog iets gecompliceerder, maar graag gedaan. Saluut! — Zanaq (?) 3 jul 2007 11:10 (CEST)

NedCert

Beste MoiraMoira, Ik ben nieuw hier en hoe alles werkt is mij nog niet helemaal duidelijk, maar ik zal proberen de tekst op NedCert in te delen volgens de regels. Ik begrijp niet waarom u NedCert wilt verwijderen, aangezien wij een officiële certificatie instelling zijn, die absoluut in deze encyclopedie thuis hoort. Misschien heeft u wat tips voor mij, zodat de tekst sneller aan de eisen voldoet? Met vriendelijke groet, Ramona Meijn 3 jul 2007 13:49 (CEST)

Ik zie dat collega Siebrand al een handig informatiesjabloon op je gebruikerspagina heeft geplakt. Als bijkomende tip: kijk eens hoe artikelen over verwante organisaties geschreven zijn dus eerst wat is de club, wat doen ze, waar horen ze bij, etc en toets taalgebruik op heldere informatieoverdracht van die zaken die voor een encyclopedielezend iemand relevant zijn. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 3 jul 2007 16:18 (CEST)

Privégegevens

Is er een afspraak gemaakt over privégegevens? Ik zie dat je hier privéinformatie weghaalt maar ik vind het vrij onnodig. Zoals je hier en hier kunt zien is de geboorte van die zoon door meerdere nieuwsdiensten gemeld, dus zo privé lijkt het mij niet. Groet, Tukka 3 jul 2007 12:54 (CEST)

Zo'n richtlijn is er dus nog niet. Gebruiker Johan Lont is de pagina Gebruiker:Johan Lont/Privégegevens in artikelen begonnen waar geprobeerd wordt consensus te bereiken. Ik wilde het even melden. Groet, Tukka 3 jul 2007 16:07 (CEST)

Dat lijkt me goed om het daar eens over te hebben. In het onderhavige geval was de toevoeging behalve dat het privé gegevens betrof (waar idd over gesproken moet worden of ze relevant zijn, en ook over de privacybescherming van evt genoemde minderjarige ne-personen daarbij) ook nog "pov" omdat er denigrerend bijstond dat de betreffende persoon zestig jaar was toen hij ouder werd. Groet, MoiraMoira _overleg 3 jul 2007 16:16 (CEST)

Frank Tazelaar

Waarom heb jij Frank Tazelaar verwijderd? Op de verwijderlijst waren 4 voorstemmen en 4 tegenstemmen, als ik goed kijk. Dat is toch geen argument om tot verwijdering over te gaan? Misschien mag ik horen wat de achtergrond van je handelen is? Loenie 3 jul 2007 15:06 (CEST)

hier staat de pagina. Voorweg waren 5 personen - Daniel575/MigdeJong/LexW/EdBever/MoiraMoira tegenweg waren 3 persone - ZesZesZes/Loenie/GKJ en Loenie (jijzelf dus) had dubbel gestemd. Het artikel bekijkende op het moment van verwijderen was het niet wikiwaardig - wiu gebleven - een kort cv achtig stukje waarvan de relevantie nog onduidelijk was dus dan wordt het regulier verwijderd. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 3 jul 2007 16:14 (CEST)

Je hebt gelijk, ik heb inderdaad dubbel gestemd (had ik natuurlijk niet moeten doen ;-)) en ik heb verkeerd geteld. Kun jij me op een of andere manier de tekst van het stukje sturen? Ik was nl. van plan er verder aan te werken maar voordat ik dat kon doen was het al weg. Loenie 3 jul 2007 17:29 (CEST)

Het staat op je OP. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 3 jul 2007 21:29 (CEST)

verwijdering MYBODY

Pas geleden heeft iemand het lemma MYBODY aangemaakt, naast WPF en CHOICE. Nu probeer ik de betreffende pagina('s) te vinden om ze te bewerken, maar ik vind dat u ze heeft verwijderd. Klopt dat? Verder zou ik graag willen weten waarom heeft u dat gedaan. Ik werk bij World Population Foundation (WPF) in Utrecht, een non-gouvernementele organisatie die zich bezighoudt met seksuele en reproductieve rechten en gezondheid. In Nederland voeren wij campagne onder de naam MYBODY. We hebben projecten in ontwikkelingslanden in Azië en Afrika. U kunt onze websites checken: www.wpf.org (engelstalig) en www.mybody.nl (Nederlands). CHOICE is ook een ngo, we delen het kantoor in Utrecht. Ik denk dat het zinvol is als er een wikipedia-pagina is over WPF en een over MYBODY en een over CHOICE. Er is bijvoorbeeld wel een pagina in de Engelse Wikipedia over de organisatie World Population Foundation. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nbloem (overleg · bijdragen)

Deze onderwerpen worden niet encyclopdisch geacht. Wikipedia is geen manier om informatie te verspreiden over onbekende zaken. Mig de Jong 3 jul 2007 17:32 (CEST)

Mig zegt het kort en helder en ik sluit me hierbij helemaal aan :) Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 3 jul 2007 21:34 (CEST)

About your Finnish userpage

Could you please remove Pet user templates category from your user page as that category does not excist and probably will not be created. You could use fi:Luokka:Eläimiin perehtyneet käyttäjät (users interested in animals) instead. Thank you. --AdaL 3 jul 2007 19:41 (CEST)

Hi AdaL, it has been fixed MoiraMoira _overleg 3 jul 2007 21:25 (CEST)

leren leren

leren leren graag terughalen, zie verantwoording op WIU-lijst. Dank bij voorbaat. Door de wol geverfd 4 jul 2007 10:05 (CEST)

Hoi doordewolgeverfd, het artikeltje was verwijderd bij de verwijdersessie van vandaag vanwege wiu gebleven en reclameachtig. Ik plak de tekst wel ff op je op dan kan je er mogelijk wat mee. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 4 jul 2007 10:07 (CEST)

Ja, nog een reden om niet zomaar te nuweggen als de pagina is aangemeld. Dit is de schuld van Evanherk die het artikel nog dezelfde dag nuwegde. De versie die nu verdwenen is, is na heraanmaking Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070702 opnieuw genomineerd. Kan dus inderdaad terugkeren, en over twee weken opnieuw verdwijnen. — Zanaq (?) 4 jul 2007 10:10 (CEST)

Ik heb het inmiddels via een ander kanaal doen terugplaatsen. Overigens is het zonder bronvermelding plaatsen een schending van door anderen geschreven teksten een schending van de GFDL. Beter is het om het in de gebruikersruimte te plaatsen met behoud van de geschiedenis. Groet. — Zanaq (?) 4 jul 2007 10:53 (CEST)

Ik heb geen idee wat er allemaal achter steekt noch wil ik dit geloof ik weten LOL. Wel constateer ik dat het zo wel onhandig werken is als alles door elkaar loopt oid. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 4 jul 2007 10:59 (CEST)

Daar zit iets in, hopelijk is het nu allemaal in orde (Zanaq, normaal gezien staat de volledige geschiedenis er nog hoor) Kameraad Pjotr 4 jul 2007 11:00 (CEST)

Ik wil even herhalen dat de door mij genuwegde versie een heel andere is dan die moira nu op de OP van hoeheetie ookweer heeft gezet. Die zou ik nooit genuwegd hebben.

Graag je mening

Moi MM, jij hebt dit lemma genomineerd. De erbij geplaatste foto komt op mij over als kinderpornografie. Ik ben er voor om dit te nuweggen, wat denk jij? Peter boelens 4 jul 2007 12:10 (CEST)

Wat een onzin Peter. Best een spannende foto. Heeft echter niets met porno te maken, laat staan met kinderporno. Bart (Evanherk) 4 jul 2007 12:22 (CEST)

Dergelijke foto's zijn mijns inziens een grens te ver, zeker op wikipedia. Josq 4 jul 2007 12:25 (CEST)

Er is niks te zien op de foto was pornografisch is. Op pornografie staan explicietere foto's. Ik zou het absoluut niet onder de noemer kinderporno willen nuweggen. (Of het artikel verder encyclopedisch is, de AUT-info van de foto voldoende, etc., is een andere discussie). CaAl (overleg) 4 jul 2007 12:26 (CEST)

(bwc. kennelijk een hot topic) Nauwelijks iets te zien toch? Het lijkt me wel een redelijk evidente schending van auteursrechten dus kan best nuweg denk ik dan. — Zanaq (?) 4 jul 2007 12:28 (CEST)

Beste Bart, het afgebeelde kind is nog geen 16, wat tegenwoordig onder kinderporno wordt verstaan kun je vinden via een van de links bij het lemma, de NVSH-link waar ook de richtlijnen van de Procureurs-Generaal worden besproken. Het gaat in deze dus niet om de vraag of ik het kinderporno vind, maar of het strafrechtelijk als zodanig geldt, en dat is denk ik wel zo. Peter boelens 4 jul 2007 12:29 (CEST)

Op strand- en naturismefoto's is heel wat meer te zien. Wat is het pornografische element dat jij ziet? ik zie het namelijk niet. — Zanaq (?) 4 jul 2007 12:31 (CEST)

@Zanaq, als je op de link van de NVSH klikt zie je een lijstje met criteria die gehanteerd worden, de leeftijd is hier duidelijk, verder de punten 5,6 en 9 van dat lijstje. Peter boelens 4 jul 2007 12:39 (CEST)

Ik zie alleen 9 een beetje, omdat het bovenste knoopje van haar hemd niet dichtzit. — Zanaq (?) 4 jul 2007 12:47 (CEST)

(na bwc) Als dit al pornografie is moet je eens kijken op de gemiddelde foto op een jonge-meisjes-Hyves-profiel. Naar mijn mening niets mis mee, ik zie er geen porno in, maar als dat strafrechtelijk wel zo is dan is de grens wel erg snel bereikt. Trouwens, als dit kinderporno is, dan is Ragazza Models International toch wel heel verkeerd bezig of niet? Ninane (overleg) 4 jul 2007 12:40 (CEST)

Ik ben het juridisch met Peter eens om een aanvullende reden: een minderjarige heeft zelf geen toestemming gegeven om deze (ook nogal uitdagende) foto op Wikipedia te plaatsen voor zover ik kan beoordelen. En ik zie ook geen toestemming van haar wettelijke vertegenwoordigers (ouders) staan. Dus het lijkt me dat zo'n foto gewoon nuweg moet ter privacybescherming. Ik weet niet nu zo meteen op grond waarvan maar ik denk dat dit gewoon niet goed is om foto's van minderjarige kinderen zomaar op Wikipedia te plaatsen. MoiraMoira _overleg 4 jul 2007 12:46 (CEST)

@Peter: op die NVHS-site staat een veel explicietere foto: twee veel jongere compleet naakte kinderen...Verder:

• "5. Is de jeugdige in een onnatuurlijke pose afgebeeld?" Ze ligt onderuitgezakt op de bank. Dat doen alle tieners na schooltijd :)
• "6. Is de jeugdige in een duidelijk seksueel getinte houding afgebeeld?" Als jij dit seksueel vindt, zegt dat meer over jou dan over de jeugdige opmerking ingetrokken, want het zegt wat anders dan ik wou zeggen
• "9. Draagt de jeugdige bepaalde seksueel getinte kleding?" De borsten en geslachtsdelen zijn ruimschoots bedekt. Je ziet een stukje buik. Dit zijn de jaren 50 niet meer hoor, dat kan tegenwoordig.

CaAl (overleg) 4 jul 2007 12:49 (CEST)

Beste CaAl, ik denk dat Bart hierboven, onbedoeld, al het antwoord heeft gegeven, Best een spannnende foto. Pragmatisch kan ik mij ook vinden in de redenering van MM, geen foto's van minderjarigen plaatsen, wmb dus nuweg Peter boelens 4 jul 2007 12:53 (CEST)

Mee eens. Bij een combinatie van 'best spannend' en minderjarigheid moeten toch alarmbellen gaan rinkelen? Josq 4 jul 2007 13:00 (CEST)

Als dit al spannend is. Gewoon een foto van een pubermeisje dat geld verdient met modellenwerk. Niets pornografisch of seksueels aan in mijn ogen. PatrickVanM 4 jul 2007 13:02 (CEST)

Naar mijn mening in ieder geval geen nuweg. Discussie kan denk ik beter op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070703. Ninane (overleg) 4 jul 2007 13:11 (CEST)

De foto heb ik zojuist gecheckt is een auteursrechtelijk beschermde foto die op de site van het modellenbureau te vinden is dus volgens mij los van mogelijk pornografie en minderjarigheid is het gewoon auteur=nuweg hier. Groet, MoiraMoira _overleg 4 jul 2007 13:12 (CEST)

Volgens mij zag ik een claim dat er toestemming is. Mits het inderdaad geen kinderporno is (wat naar mijn mening voor discussie vatbaar is), moet degene die toestemming claimt te hebben eerst de gelegenheid krijgen die toestemming te tonen. Ik denk dat deze verwijdering dus onterecht is. Groetjes, Ninane (overleg) 4 jul 2007 13:15 (CEST)

Voor de duidelijkheid, ik heb de foto verwijderd, ik was dat al van plan voor dat ik MM een vraag stelde, wilde graag een second-opinion, uiteraard heb ik ook kennis genomen van alle andere opmerkingen (had overigens niet verwacht dat jouw overleg zo goed in de gaten wordt gehouden :-)). Bij de verwijdering heb ik in de samenvatting aangegeven waarom ik dat heb gedaan. Peter boelens 4 jul 2007 13:30 (CEST)

LOL - mijn op is blijkbaar boeiend en er gebeurt van alles. Ik denk er ernstig over om een pagina aan te maken geheten Overleg gebruiker:MoiraMoira - overleg over van alles en nog wat . Hartelijke groet aan allen - ik ga zometeen eens archiveren :P MoiraMoira _overleg 4 jul 2007 13:34 (CEST)

Iets als Overleg gebruiker:MoiraMoira/Moira's Kroeg? Even voor de duidelijkheid: dat meisje en die foto interesseren me zeer weinig, maar ik blijf erbij dat ik nuweggen overdreven vind en de verwijderlijst beter geschikt, vooral omdat niet iedereen het met verwijdering eens is en omdat er iemand claimt wel toestemming te hebben. Groetjes, Ninane (overleg) 4 jul 2007 13:37 (CEST)

Als er een door de wettelijke vertegenwoordigers (ouders neem ik aan) ondertekende brief ligt waarin die het goed vinden dat hun dochter nog 2 weken (want het artikel is genomineerd) op Wikipedia tentoongesteld wordt om geld te verdienen als lingeriemodel dan kan-ie altijd nog terug komen mogelijk hoewel ik er bij blijf dat je met privacy van minderjarigen niet zorgvuldig genoeg kan omgaan maar die discussie is elders mogelijk nodig. Groet, MoiraMoira _overleg 4 jul 2007 13:40 (CEST)

Ik sluit niet uit dat die toestemming wel degelijk gegeven is. Gek genoeg vraagt niemand verder naar die toestemming aan Overleg gebruiker:Knurftendans, maar wordt de afbeelding gelijk verwijderd wegens een gebrek aan toestemming. Dat is volgens mij niet volgens de procedure en ook niet de manier hoe we met nieuwe gebruikers moeten omgaan. Ninane (overleg) 4 jul 2007 13:57 (CEST)

@Ninane, deze persoon is al sinds november 2006 onder de naam Knurftendans actief op de Engelse wiki. Dus niet nieuw. VanBuren 4 jul 2007 14:04 (CEST)

Knurftendans is hier actief sinds eergisteren. Dat hij op de Engelstalige Wikipedia actief is zegt wellicht iets over zijn ervaring met Wikipedia, maar niets over de manier waarop hij hier verwelkomd wordt: drie sjablonen op zijn overlegpagina en niemand die hem vraagt hoe de toestemming nou werkelijk geregeld is, terwijl het gaat om een afbeelding waaromheen veel discussie is. Als iemand op de verwijderlijst zegt toestemming te hebben, lijkt het mij logisch dat hij gevraagd wordt naar de aard van die toestemming. Het zou namelijk kunnen zijn dat die toestemming wel degelijk gegeven is (assume good faith toch?). En zolang hij daarmee niet op de proppen komt, en zolang er geen duidelijkheid is over het al dan niet kinderpornografische gehalte, lijkt het mij juist om de gebruikelijke 2-weken-procedure te voeren. Ninane (overleg) 4 jul 2007 14:10 (CEST)

Je kunt wel naar regeltjes refereren, maar het blijft een minderjarige. Daar voorzien die regels niet in. De foto kan in dit geval m.i. onzichtbaar blijven tot een aantal zaken m.b.t. auteursrechten e.d. opgelost zijn. VanBuren 4 jul 2007 14:16 (CEST)

Juridisch

Die foto staat op deze site: [11] en er staat bij INFO: ©MarianneHasperhoven 2006 . Juridische vraag: kan een minderjarige copyright claimen? Aanvullend: als knurftendans op de een of andere manier, zoals hij zegt, toestemming heeft, dan vraag ik me af of hij aan MarianneHasperhoven heeft duidelijk gemaakt dat deze foto van haar, vrijgegeven op wikipedia, overal in de wereld gebruikt mag worden. Dan heeft het ©-symbool op haar webpagina geen waarde meer. Is haar dat duidelijk gemaakt? Als minderjarige kan zij, denk ik, vanuit de schemerige wereld van het modellenwerk niet beoordelen wat de consequenties zijn van het publiceren op wikipedia. VanBuren 4 jul 2007 14:01 (CEST)

Volgens mij kan iedereen die iets maakt of rechten bezit het copyright claimen. PatrickVanM 4 jul 2007 14:19 (CEST)

Time for archiving NOW - ik hoop dat onze Knurft uitleg kan geven over alle commotie die zij/hij veroorzaakt heeft en sluit deze overlegsessie hier formeel af en dank alle aanwezigen voor hun input die mijn OP over de kritische massa van 200kB heeft gebracht. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 4 jul 2007 14:26 (CEST)

Blocked IP 195.93.60.132 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Hi, you have blocked AOL IP 195.93.60.132. So you should put yourself the commons link

Mediabestanden

Mediabestanden die bij dit onderwerp horen, zijn te vinden op de pagina Albrecht of Prussia (1809–1872) op Wikimedia Commons.

or a pic from there into the article Albert van Pruisen (1809-1872). This guy is complicated enough, believe me. Greetings 195.93.60.65 4 jul 2007 12:17 (CEST)

Hi, I have modified the blocking so registering an account and contributing when logged in are permitted now. Best wishes. MoiraMoira _overleg 4 jul 2007 12:50 (CEST)

No, I (and any other AOL customer) cannot put that link into this article. I've tried it again. So, you must do that yourself. Greetings 195.93.60.65 4 jul 2007 13:31 (CEST)

Hi - it has been done :) Greetings, MoiraMoira _overleg 4 jul 2007 13:37 (CEST)

de Hoop Scheffer

Hoi Moira, wat is er precies het gevoelige aan de deelname van de Hoop Scheffer aan de Bilderbergconferentie? Ik krijg de indruk uit de OP dat het voor sommigen een nogal belangrijk punt is. Hoor graag van je, groetjes, Arnaud 4 jul 2007 13:02 (CEST)

Daar is helemaal nix gevoeligs aan hoor. Het gaat er hier om dat een zogenaamde "complotfiguur" het telkenmale tendentieus blijft terugplaatsen op JdHS en de pagina van Bert Koenders en dás niet de bedoeling op een encyclopedie. Uitleg hielp niet, kijk maar eens op de overlegpagina van Koenders, het ging maar door (al een tijdje). Ik heb 'm aanbevolen om de informatie over deelnemers op de pagina over de Bilderbergconferentie te plaatsen maar ook dat hielp niet helaas. Groet, MoiraMoira _overleg 4 jul 2007 13:09 (CEST)