Overleg gebruiker:Peter b/archief16

Moderator

Beste Peter b, Ik zag zojuist dat je een verzoek hebt gedaan om je je knopjes te laten ontnemen. Een betreurenswaardig verzoek. Hoewel ik op een of andere manier jou nogal eens weet te irriteren, zou ik je willen vragen dat verzoek te heroverwegen. Gehakketak over een artikeltje moet toch niet dit gevolg hoeven hebben. Vriendelijke groet, Lymantria _overleg 21 dec 2008 14:10 (CET)

Helemaal mee eens - kop op Peter! Je bent en blijft een gewaardeerde collega! MoiraMoira _overleg 21 dec 2008 17:30 (CET)

Geen idee wat de aanleiding is, maar ik hoop dat je er nog eens over na wilt denken. groet, Jacob _overleg 21 dec 2008 22:01 (CET)

Laatste

Ik hoop dat je laatste archief niet je laatste maar je voorlopig laatste zal blijken te zijn! --Maarten1963 21 dec 2008 21:58 (CET)

Aaargh...

Kom net dit tegen. Ik snap het wel, maar al te goed zelfs - maar oh, wat vind ik het jammer.   :-(   Wutsje 21 dec 2008 22:35 (CET)

Sluit me hier zeer bij aan. Gouwenaar 21 dec 2008 23:10 (CET)

Zal je koppigheid missen. Blijf alsjeblieft wel "gewoon" bijdragen! Niels^? 22 dec 2008 00:10 (CET)

Ik begrijp je beweegredenen maar het is jammer één van de weinige goede mods te verliezen. Hopelijk zul je je in de toekomst ooit weer aanmelden.--Kalsermar 22 dec 2008 17:36 (CET)

Wat mooi dat die toekomst voor een keertje eens niet al te lang op zich heeft laten wachten. Van harte. Wutsje 25 jan 2009 10:45 (CET)

Moest even zoeken, :-), maar jij ook bedankt Peter b 25 jan 2009 22:37 (CET)

question for confirmation

Hoi Peter b, I am writing You because Chris opened a request on m:srp after You asked him for removal of Your sysop access. I wanted to ask You kindly if You still want this, maybe You need to sleep over it, if not just leave a note here. Thanks, and also thanks for all the work You did and are doing, hartelijke groeten, --vogeltje _{(:> )=|} 21 dec 2008 22:43 (CET)

Moi vogeltje, ik handhaaf mijn verzoek, dank je voor de vriendelijke woorden. Peter b 22 dec 2008 00:08 (CET)

Beste Peter b, Your status is now removed, I wish You a nice wiki break and hope to see You back some day, thanks for Your work, hartelijke groeten, --vogeltje _{(:> )=|} 22 dec 2008 00:46 (CET)

Jammer

PeterB, jammer dat je je terugtrekt als mod. Laat de azijnpissers gewoon links/rechts liggen en ga lekker door als mod! Groet, en wijsheid gewenst, Tjako overleg 21 dec 2008 23:42 (CET)

Moderator af.

• Voor wie een reden wil weten het volgende. Het is steeds mijn idee geweest dat als je de knopjes hebt gekregen je ook bereid moet zijn ze te gebruiken. De laatste maanden merkte ik meer en meer dat het gebruik van de knopjes mij ging frustreren. Dat er tussen de mod's meningsverschillen zijn vind ik gezond, maar als het vaker gaat voorkomen dat een beslissing die je naar je meent zorgvuldig hebt genomen wordt teruggedraaid dan gaat de lol er een beetje vanaf.
• Daarnaast vind ik dat je als mod een extra verantwoordelijkheid hebt voor de inhoud. Als er lemma's geplaatst worden waarvan je vindt dat ze in deze vorm hier niet zouden mogen staan dan wil ik die kunnen verwijderen, maar als een grote meerderheid aangeeft dat zij geen probleem zien dan kan ik die niet verwijderen.
• Ik heb als mod getracht om gebruikers met een vlekje binnenboord te houden, daarbij heb ik ook fouten gemaakt. De manier waarop daar door sommigen op werd gereageerd heeft mij toen al bijna doen besluiten de handdoek in de ring te gooien. Dat ik als gevolg daarvan mijn gebruikersnaam heb gewijzigd voelt nog steeds niet goed.
• Sommigen, er zijn ook heel veel aardige collega's, hebben geadviseerd een wikibreak te nemen, misschien dat ik dat ook wel doe, maar dan heb ik en heeft de gemeenschap niets aan mijn knopjes.
• Wikipedia is in mijn ogen een ongelooflijk interessant idee en experiment. Daaraan meewerken is echter voor mijzelf primair een hobby. Een hobby moet wel leuk blijven. De komende tijd hoop ik door alleen maar met lemma's bezig te zijn de lol weer een beetje terug te vinden. Mocht dat lukken en mocht dan op enig moment blijken dat er versterking nodig is voor het modteam dan stel ik me misschien wel weer een keer kandidaat, maar voorlopig even niet.Peter b 22 dec 2008 00:39 (CET)

G'day, je geeft voor mij herkenbare redenen om afstand te doen van je knoppen, hoewel er natuurlijk verschillen zijn in de precieze aanleiding van je besluit. Vooral de poging het plezier terug te vinden herken ik, het heeft bij mij zeker geholpen en ik hoop dat dat bij jou ook zo werkt. Groetengedoe, dat het een "tot ziens" en geen "vaarwel" zal blijken te zijn, Troefkaart 22 dec 2008 01:48 (CET)

Gemengde gevoelens. Voor mij is Peter b een mooi voorbeeld van een integer persoon, waarbij het handelen inderdaad gewetensvol overeenkomt met de diepgevoelde overtuigingen. Probleem is dat die overtuigingen voor mij met een al te grote regelmaat onbegrijpelijk bleken (met als gevolg een dienovereenkomstig overkomend optreden). - Brya 22 dec 2008 05:25 (CET)

Ik vind je uitleg zeer duidelijk, en het komt weloverwogen voor. Het voelt slecht verantwoordelijk te zijn voor een van de laatste druppels . Ik hoop vooral dat je je plezier terugvindt. Probeer te genieten inderdaad. Lymantria _overleg 22 dec 2008 09:25 (CET)

Jammer, weer iemand die zich durfde te verzetten tegen diegenen die, mogelijk onbewust maar niet minder waar, de Wikipedia van zijn vrijheid beroven door hun bemoeizucht. En juist die namen vind je hierboven terug (sch..nh..l.ig). En verder teken aan de wand is dit besluit van jou, hoe begrijpelijk ook. Een persoon als Peter b was zo noodzakelijk in de moderatorgroep om een beetje tegenwicht te bieden aan de slechte invloed van anderen. Ze winnen slag om slag: de Arbcom is ook al overgenomen, dus daarvan kan men ook al niet veel meer verwachten in de zin van de oorspronkelijke principes en doelstellingen van Wikipedia. Misschien zie ik het allemaal maar zwart, maar dit besluit van jou maakt het ook zwart. Er zijn zo veel meer moderatoren die werkelijk in het belang van de Wikipedia hun knopjes zouden moeten afgeven, maar juist de anderen die het niet zouden moeten doen, doen het. Succes naamsgenoot. Pjetter 23 dec 2008 09:13 (CET)

P.S. Je hebt nu de hoogste status die je kunt bereiken in een wikicarrière ook bereikt: die van "Wijze" en ik hoop nog vaak filosofisch met jouw van gedachten te mogen verschillen (of nog beter overeen te stemmen). Eindelijk kan je nu echt de waarheid zeggen, zonder dat je door collegiale gedachten geremd wordt. Pjetter 23 dec 2008 09:19 (CET)

KUT

En had dat je laatste blokje mogen zijn. Succes, doe het rustig aan, kies "the sunny side of the street" en kom weer eens langs als je er zin in hebt. max 22 dec 2008 21:16 (CET)

Heel erg KUT

... voor nl.wikipedia, dat je stopt als moderator. Pjetter heeft goed genoeg gezegd hierboven waarom. Voor jou is het hopelijk beter. Bedankt voor je inzet, door je deskundige en bezonken inbreng en door je opkomen voor collega's "met een vlekje". Groet, Balko 23 dec 2008 14:14 (CET)

Doe-het-zelf met Roger

Hallo Peter,

Blijkbaar heb jij een tijdje terug het artikel Doe-het-zelf met Roger gewist, met opmerking "wiu gebleven". Dit is dan wel geen revolutionair programma, maar goed, omdat het al jaren in heel Vlaanderen loopt, en een in Vlaanderen ondertussen bekende catchphrase (Verdorie, dát was het woord dat ik destijds niet vond om in het artikel te zetten) heeft opgeleverd, had ik even de moeite gedaan het een groot stuk te herschrijven. Ik weet niet waarom het dan nog wiu was...?? Het enige wat ik me kan herinneren is dat ik een 5-10 tal links naar regionale Vlaamse tv-zenders nog goed moest zetten (verwezen nog naar dp's en zo). Of had een anoniem of zo ondertussen weer in de tekst gekliederd ? Zoniet zou ik graag weten wat er mis was met mijn schrijfstijl ;-) , en het terug kan -- eventueel in mijn naamruimte, zodat ik er nog eens met de borstel over kan gaan ;-) Groeten --LimoWreck 29 dec 2008 16:31 (CET)

Moi Limo, ik heb een week geleden mijn knopjes ingeleverd, ik kan daarom niet meer nakijken wat ik precies heb verwijderd, terugplaatsen kan ik nu ook niet meer. Moet je daarom naar een andere moderator verwijzen. Sorry. Peter b 29 dec 2008 16:33 (CET)

Ja, ik zag het ook juist hierboven. Jammer; je was een moderator die nog eens durfde nadenken over de inhoud, en andere standpunten in overweging nemen. Nu goed, veel wikiplezier gewenst in je rustiger rol als gewone wikipedia-gebruiker dan ;-) --LimoWreck 29 dec 2008 16:36 (CET)

Artikel van den Berge

Hallo Peter, Ik ben redelijk nieuw op wikipedia dus ben nog een beetje zoekende, maar ik snap niet goed waarom het artikel over Niels van den Berge verwijdert moet worden. Als kandidaat voor het Europees Parlement lijkt het me goed om een beschrijving van hem op wikipedia te hebben staan. Welke criteria zijn er voor het wel of niet starten van een artikel op wikipedia? Ik heb een verdere uitleg waarom ik denk dat dit artikel wel degelijk op wikipedia past op de overleg pagina van het betreffende artikel geplaatst. Ik hoop dat je me kan uitleggen waarom het artikel hier niet thuis zou horen voordat het verwijdert wordt. Vriendelijke groeten, --Diedtc

Moi Diedtc: de vraag is of Niels op dit moment al encyclopedisch is, volgens de gangbare criteria is hij dat niet. Bij politici wordt iha aangenomen dat ze E zijn als ze kamerlid, wethouder oid zijn. Recent was er een lemma over het referendum van GL over de lijsttrekker, ook dat lemma is als NE verwijderd. Mocht Niels gekozen worden als lijsttrekker dan wordt hij E, nu lijkt een lemma hier toch wel een beetje als een onderdeel van een campagne. Info over hem is op dit moment alleen interessant voor leden van GL die willen meedoen aan dat referendum, maar daar maken we geen encyclopedie voor. Peter b 4 jan 2009 01:09 (CET)

Skarsterlân

Toch fijn dat ik niet de enige ben die er zo over denkt. Wellicht zou je het nog even kunnen toelichten op de OP? De "Scharsterland"-aanhangers lijken dat tot nu toe niet nodig te vinden. Groet, Paul B 4 jan 2009 02:06 (CET)

Dat toelichten is imo echt zinloos :-), Bouwe heeft nog wel een inhoudelijk punt, maar voor de rest is het ...... Peter b 4 jan 2009 02:08 (CET)

Kader

Moi Peter, ik zag je artikel over Oosterhuizen (De Marne). Daarin schrijf je "De familie Pathuis was rooms en kon daardoor de aan de borg verbonden rechten niet uitoefenen." Ik denk dat deze zin voor de gemiddelde Wikipedialezer wel enige uitleg (kader) behoeft. Wil je daar eens naar kijken? Gr. RONN (overleg) 5 jan 2009 12:23 (CET)

Goed punt, ik wil binnenkort een lemma schrijven over de rechten die aan een borg verbonden (konden) zijn en de gevolgen die het Rooms zijn hadden. Dan zal ik een toepasselijke link maken zodat het idd wat context krijgt. Peter b 5 jan 2009 15:01 (CET)

opzegging overeenkomsten

hoj Peter, zie mijn bijdrage van vanochtend op Auteursrechtencafé. groetjes, --JanDeFietser 9 jan 2009 10:09 (CET)

Beleg van Delfzijl (1813-1814)

Moi Peter b,

Heb een aantal zinnen verbeterd in het artikel, zie alleen je punt niet over het vetgedrukte bondgenoot. Kun je dit nog even toelichten? Ben benieuwd wat je er nu van vindt.

Groeten, Friedrich! 10 jan 2009 21:41 (CET)

Een bondgenoot is iemand die zich verbindt om met je mee te doen, Nederland is een bondgenoot binnen de NAVO bijvoorbeeld, maar een Nederlandse kolonel is geen bondgenoot van de Nederlandse koning. Hij is een dienaar van de koning. Peter b 11 jan 2009 00:07 (CET)

Correct. Maar wat als de koning geen koning meer is en verbannen is? ;-) Friedrich! 11 jan 2009 01:58 (CET)

Glatisant heeft nog eens naar de tekst van het artikel gekeken en taal- en andere verbeteringen aangebracht. --Friedrich! 14 jan 2009 11:07 (CET)

Plattegrond van Groningen

Hallo Peter, ik neem aan dat jij ook in het bezit bent van de eerste twee delen van de Geschiedenis van Groningen. Dan heb je ongetwijfeld gezien dat de complete plattegerond van Groningen van Braun en Hogenberg (1575), waar we het hier over gehad hebben, afgedrukt is in het tweede deel op blz. 109. Met vr. groet, Gouwenaar 14 jan 2009 15:59 (CET)

Ook op de houtsnede (blz. 144) is de Walburgkerk - hoewel minder fraai dan op de kaart uit 1575 - nog te zien tijdens de belegering van Groningen in 1594. Gouwenaar 14 jan 2009 16:09 (CET)

Ik liep al geruime tijd te zoeken naar het tweede deel, dat was al eerder beloofd :-), maar het was het wachten wel waard. Een stuk toegankelijker dan de Historie uit 1976. Hoewel de periode van het eerste deel mij persoonlijk meer boeit is het tweede deel imo vlotter geschreven, ik las het in een vloek en een zucht. En de illustraties zijn idd van grote klasse. Vroeger wilde ik in een geschiedenisboek alleen maar tekst zien, maar dat is nu wel geschiedenis :-) Peter b 14 jan 2009 21:45 (CET)

Ja, nu het derde deel nog. Nog een maandje wachten ;-). Overigens ook op blz. 188 (kaart Vogelvlucht van Groningen, gebaseerd op de kaart van Nicolaas Geelkercken van 1616) staat de Walburgkerk nog afgebeeld. Gouwenaar 14 jan 2009 22:24 (CET)

Jullie maken me nieuwsgierig! Ik heb het eerste deel van Sinterklaas gekregen, maar ben nog niet aan lezen toegekomen. Weet ook niet meer of Sint me de rest van de delen ook beloofd heeft, ik moet maar even het gedicht opzoeken. Gr. RONN (overleg) 14 jan 2009 22:42 (CET)

Net doen of je neus bloedt en gewoon de rekening bij Sinterklaas indienen, het is de moeite zeker waard. Ik was ook nog eens in de gelukkige omstandigheid om in het najaar een serie van acht colleges te kunnen volgen over de geschiedenis van Groningen, gegeven door diverse schrijvers ervan. Gouwenaar 14 jan 2009 22:56 (CET)

Dat had je ook wel wat eerder mogen melden :-), ik moest me behelpen met Roel Dijkhuis op RTVNoord, hij deed zijn best, maar t kon beter. Peter b 14 jan 2009 22:59 (CET)

Hoewel er geen leeftijdsgrens wordt gehanteerd behoor jij toch niet echt tot de doelgroep van de seniorenacademie, dacht ik. 😛 Gouwenaar 14 jan 2009 23:13 (CET)

Commentaar

graag op de overlegpagina. Ik heb het wat afgezwakt en rancune weggehaald. Het is echter belachelijk dat men mij kan verwijten uit rancune te handelen, maar vervolgens zou CaAl integer zijn? Zeker niet, belangenverstrengeling is wel degelijk daar. CaAl heeft veel te veel petten op en dat is waarschijnlijk de belangrijkste reden waarom hij zich aanmatigt dapper te kunnen zijn, terwijl hij gewoon schijt aan de mening van de gemeenschap heeft: en dat zijn tekenen van een oligarchische elite. Pjetter 17 jan 2009 01:30 (CET)

Beste Pjetter, eerst was er een periode waarin wij het nooit met elkaar eens waren maar elkaar wel konden waarderen, toen kwam een periode dat we het vaak eens waren, nu ben ik het even kwijt. Je hoeft het ook met CaAl niet eens te zijn om hem toch te waarderen om zijn oprechtheid, daarin lijken wij op dit moment van mening te verschillen. Ik heb liever een moderator als CaAl, die een knoop aan durft, ook al is het tegen mijn mening, dan tien moderatoren die hun knopjes een jaar lang niet gebruiken maar toch weer stilzwijgend worden bevestigd. Als we steeds moderatoren die hun nek uitsteken blijven wegsturen is imo dit projekt ten dode opgeschreven. Peter b 17 jan 2009 01:36 (CET)

@Pjetter:Eerlijk gezegd, al zou ik die mening delen, vind ik dat je dat wat zakelijk zou moeten verwoorden, en niet in kretologie en straattaal. Groet, Tjako overleg 17 jan 2009 01:37 (CET)

Peter, het is ongelooflijk hoe arrogant CaAl is, hij trekt zich twee keer niks aan van de mening van de gemeenschap. Ten eerste op de verwijderlijst en vervolgens op de terugplaatspagina. Dat kan jij een goede afweging vinden, maar in mijn ogen is het niks anders als misachting en arrogantie jegens de gemeenschap. En dat kan werkelijk niet. Ik weet niet of CaAl oprecht is, het is niet de eerste keer dat hij verkeerd handelt. CaAl is ultrarechts (schaal van Ucucha) in zijn opvattingen en is de belangrijkste reden waarom zo iemand als Dolfy (en ook Waerth) nu niet meer bijdraagt. Als we inderdaad accepteren dat een, let op slechts een, moderator zijn mening doordrukt zonder zich van andere meningen iets aan te trekken, dan is Wikipedia nog rotter dan ik al dacht: dit is een oligarchie. Ik vind het allang niet meer raar dat de groei uit dit project is en types als Robotje, MoiraMoira, JacobH en dus CaAl zijn de hoofdschuldigen. Pjetter 17 jan 2009 01:43 (CET)

Iemand is doorgaans pas 'schuldig' na een 'rechterlijke uitspraak'. Je zou ze dan beter 'verdachten' kunnen noemen in jouw optiek. In mijn optiek is er niemand 'schuldig'. Wel maken mensen fouten en is het blijkbaar lastig die toe te geven en de fouten te herstellen. Vooral voor mod's die een voorbeeldfunctie hebben, maar anderzijds elkaar liever niet in de 'wheelen' willen rijden - maar het soms toch doen.... uit macht der gewoonte, of uit emotie, of uit weet-ik-veel. Groet, Tjako overleg 17 jan 2009 01:47 (CET)

Wilders / Fitna / strafvervolging

hoj Peter, zie mijn reactie op mijn overlegpagina. --JanDeFietser 23 jan 2009 10:31 (CET)

Burggraaf_Wolseley

Beste Peter b, voordat het gaat verdwijnen heb ik het artikel nog eens nagelezen en verbeterd. In het vervolg ga ik de Engelse tekstvormen negeren en alles op mijn manier schrijven, zonder nog rekenschap te geven aan de Engelse zinsbouw en historische gegevens. Mogelijk kan dan daardoor een tekst ontkracht worden. Groeten, Renegade 23 jan 2009 - 16:51 (CET)

Beste Renegade, het probleem is dat het artikel tal van delen bevat, die rechtstreeks uit de vertaalmachine lijken te komen. Ik heb je al eerder het advies gegeven (zie hier om een artikel eerst in je eigen gebruikersruimte te maken. Je kunt het dan corrigeren zo veel als je wilt. Het zou veel collega's een hoop ergernis besparen (vanwege het nodige correctiewerk) als je het artikel pas plaatst als het de toets der kritiek kan doorstaan. In het huidige artikel staan nog steeds veel te veel zinnen die geen goed Nederlands zijn. Bijv. Zijn reputatie heeft geleid tot op het eind van de 19e eeuw, met het 19 eeuwse Engelse gezegde en Hij werd vernoemd voor een huldiging en ontving het Oorlogsmedaille en Het is wel een goed voorbeeld van hoe de wederopbouw in stand werd gebracht na de Amerikaanse Burgeroorlog, die dit alles werd beschreven in de biografie van Forrest, die op dit moment probeerde de reputatie van Forrest te verheffen, als een burger-soldaat en militaire genie met klassieke porporties enz. enz. enz. Dit lijstje kan nog aanzienlijk aangevuld worden, dus nogmaals het dringende verzoek om een artikel pas te plaatsen als het echt goed Nederlands is. Met vr. groet, Gouwenaar 24 jan 2009 17:51 (CET)

Profficiat

Profficiat met je heraanstelling als mod.

Groeten, Annabel_(overleg) 25 jan 2009 09:40 (CET)

Bedankt. Peter b 25 jan 2009 09:47 (CET)

Veel plezier. Annabel was me 1 minuut te snel af 🙂 MoiraMoira _overleg 25 jan 2009 09:53 (CET)

Ook van harte gefeliciteerd. Theobald Tiger 25 jan 2009 10:29 (CET)

Proficiat, veel plezier gewenst. Taketa (overleg) 25 jan 2009 10:34 (CET)

Gefeliciteerd!!! Heel veel plezier ! :D Emmelie 25 jan 2009 14:24 (CET)

Veel succes Peter - Bas 25 jan 2009 17:16 (CET)

Van harte! En veel succes! RJB _overleg 25 jan 2009 19:49 (CET)

Allemaal bedankt. Peter b 25 jan 2009 20:59 (CET)

Hoi Peter, ook vanuit het diepe zuiden: gefeliciteerd! Heb de peiling gemist, maar had uiteraard voor jouw moderatorschap gestemd zoals je begrijpt. Zeer interessant, vandaag is het grootste jaarlijkse geheim van Maastricht, de prins van de vasteloavend [1], onthult in bijzijn van zoals altijd vele duizenden mensen. Tot zover naast de felicitatie ook weer de cultuur . Grtz, Arnaud 25 jan 2009 22:20 (CET)

Soms wil je dat je toch ergens anders was geboren :-) Peter b 25 jan 2009 22:38 (CET)

En ook het Oosten feliciteert je! Wijsheid gewenst! Groet, Tjako overleg 25 jan 2009 23:12 (CET)

En vanuit het verre (en prachtige) Calgary Yeehaw! Niet weer zelf inleveren hè?--Kalsermar 26 jan 2009 17:08 (CET)

Succes Peter en gefeliciteerd met je aanstelling! --Friedrich! 26 jan 2009 17:45 (CET)

Welcome back, Peter. Ik baalde dat je stopte en ben blij dat je snel besloot tot heraanmelding. Hou er plezier in 🙂 Lymantria _overleg 31 jan 2009 14:12 (CET)

Ik wordt ook ff wakker... Welkom terug! Matthias92 (overleg) 2 feb 2009 11:31 (CET)

Auteursrecht

zie Auteursrechtencafé. --JanDeFietser 25 jan 2009 20:09 (CET)

Amby

Peter, nou je toch weer moderator bent , wil je eens meekijken op OP Amby? Ik word gestoord van die editwar daaro. Grtz, Arnaud 26 jan 2009 22:00 (CET)

Langdurige twijfel

Hallo Peter, ik kwam net toevallig op Vrij beroep en zag dat jij daar bijna tweeënhalf jaar geleden met deze edit er een twijfel-sjabloon op gezet hebt. Kan dat intussen weg, en zo nee, hoe verder? - Robotje 27 jan 2009 14:14 (CET)

Bedankt voor de melding, hoewel er nog steeds geen duidelijke definitie gehanteerd wordt heb ik het sjabloon maar weggehaald, dat werkt dus aantoonbaar niet echt. Peter b 27 jan 2009 16:24 (CET)

Jij bedankt voor het weghalen. Al geeft het natuurlijk wel te denken dat er jarenlang een twijfel-sjabloon kan staan terwijl blijkbaar niemand die eens naloopt. Maar goed, dat is een ander punt. - Robotje 27 jan 2009 17:42 (CET)

Zuidplas

Peter, zou jij ook even willen kijken naar Zuidplas en de bijbehorende overlegpagina. Ik probeer in overleg te gaan met de schrijver, maar die reageert niet op zijn eigen overlegpagina en niet op de overlegpagina van het artikel. Naar mijn oordeel is een deel van de toevoegingen non-informatie en een deel eigen speculatie. Ik heb geen zin in een bewerkingsoorlog terecht te komen, maar wat doe in zo'n geval als iemand niet ingaat op de geleverde argumentatie? Gouwenaar 28 jan 2009 23:18 (CET)

Moi Gouwenaar, ik zie dat er inmiddels is gereageerd op de overlegpagina. Ik zal het een poosje op mijn volglijst zetten. Peter b 29 jan 2009 09:44 (CET)

Het dreigt enigszins uit de hand te lopen, zie hier en hier. Gebruiker Truckerruud veegt eerst zijn overlegpagina schoon, maakt vervolgens een sokpop aan en meent vervolgens ook nog eens mijn privacy te moeten aantasten. Een wederzijdse kritische houding vind ik uitstekend en ik wil best op het scherp van de snede een inhoudelijke discussie voeren. Maar het aantasten van mijn privacy gaat me net even te ver. Graag jouw advies. Gouwenaar 30 jan 2009 22:36 (CET)

Spamfilter

Hallo Peter. Nog gefeliciteerd met het (op)nieuwe moderatorschap! Ik heb een vraagje, maar heb geen idee bij wie ik daarvoor moet zijn. Wellicht weet jij dat of wellicht weet jij het antwoord?

Ik wou een gebruiker wijzen op copyvio en plakte de Url op zijn overleg. Echter houdt een spamfilter dit steeds tegen. Zelfs in de samenvattingsregel. Dus ik heb maar een deel van de url neergezet, maar weet jij hoe dit kan of bij wie ik moet zijn? Groeten, Richardkw 29 jan 2009 15:23 (CET)

Richardkw, ken jij deze informatie Spamfilter. Overigens staat de tekst die je verwijderde ook op hyves en volgens mij wordt die link wel gepakt (zie [2]). Gouwenaar 29 jan 2009 15:50 (CET)

Nee die kon ik nog niet, thnx. Ik had een andere blog te pakken, //willem.pimpblog.nl/21025/budo.html . Ik zou het ook op deze manier kunnen neerzetten, zonder http. Oke bedankt, ik zal dat linkje naar spamfilter wel bewaren op mijn GP. Richardkw 29 jan 2009 16:58 (CET)

Prefect van Groningen

Beste Peter b, welkom terug als moderator! Bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik Prefect van Groningen tegen, van jouw hand. Het artikel is sinds 9 november j.l. voorzien van een wiu2-sjabloon, om aan te geven dat je er nog mee bezig bent.

Wellicht is het artikel je ontschoten, of ben je vergeten het sjabloon te verwijderen. Zou je er nog even naar kunnen kijken? Bij voorbaat dank!

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 30 jan 2009 00:05 (CET).

Bedankt, en ook voor de melding. Ik ga er naar kijken. Peter b 30 jan 2009 09:22 (CET)

Consortium volwassenonderwijs

Waarom is pagina consortium volwassenenonderwijs verwijderd ?

De pagina was genomineerd als wiu, en was na twee weken niet verbeterd. Peter b 31 jan 2009 11:59 (CET)

Leidse Instrumentmakersschool

Na je verwijdering:

(Verwijderingslogboek); 01:27:32 . . Peter b (Overleg | bijdragen) verwijderde "Leidse Instrumentmakers School" (De inhoud was: '{{nuweg|overbodig, verkeerde spelling}}')

heb ik de redirect opnieuw aangemaakt. Dit is nl. de schrijfwijze die de school op haar eigen website hanteert, dus daar moet je 'm ook op kunnen vinden vind ik.

Groet, Wammes Waggel 1 feb 2009 12:50 (CET)

Managers United

Gaarne een uitleg voor verwijdering van het artikel Managers United. Ik zie niet in waarom dit artikel als reclame wordt gezien en verschillende andere artikelen, zoals GameSpot of Gamasutra, niet. Kevinklop 1 feb 2009 13:35 (CET)

De vraag of het reclame is beantwoord ik niet als vergelijking met andere sites, maar ik bekijk het lemma op zichzelf. Reclame was het wellicht net niet, wel was het NE. Peter b 1 feb 2009 16:54 (CET)

Ok, maar NE betekent dat het niet voor wiki is ofzo? Daar valt de vergelijking met een aantal websites dan wel te maken denk ik? Wat is er nodig om het wel wiki-materiaal te maken? Ik heb eens geïnformeerd en bv het bezoekersaantal van deze site ligt rond 7.000 unieke bezoekers per dag. Alvast bedankt voor je antwoord! Kevinklop 1 feb 2009 19:47 (CET)

Volgens Alexa.com heeft manutd.nl eenzelfde score als bijvoorbeeld GamersNET, dat ook een Nederlandse site is. Zo zijn er meer Nederlandstalige sites waar de Alexa score te vergelijken is. Vergeleken met SoccerGamers Netwerk is het al helemaal te rechtvaardigen Managers United wel te vernoemen. Die website heeft een artikel, maar staat niet eens in de top 100.000 volgens Alexa. Kevinklop 2 feb 2009 15:06 (CET)

Niet om vervelend te doen of iets dergelijks, maar ik meen met mijn argumenten aangetoond te hebben dat het hier niet om NE gaat. Naar mijn mening laat dat de ruimte vrij om het artikel nieuw aan te maken. Kevinklop 9 feb 2009 16:06 (CET)

Sjabloon:Navigatie webdesign

Na uw actie [3] is er in het navigatie sjabloon Navigatie webdesign een link gebroken. Ik weet niet wat u weggooit maar het is vreemd dat de een het verwijderd en de ander het belangrijk genoeg vind om het in een sjabloon te zetten. Mogelijk kunt u dit nakijken--Abnormaal 4 feb 2009 22:33 (CET)

• Broken link in Navigatie webdesign door uw actie [4]. Klopt dit wel?? --Abnormaal 13 feb 2009 01:28 (CET)
• Broken link in Navigatie webdesign door uw actie [5]. Is dit OK?? --Abnormaal 25 feb 2009 21:47 (CET)

Drogreden

Er zijn 5 mensen meer die voor een kant stemmen voor de andere kant, op een participatie van 95. Laten we dat eens vertalen naar een rechtbank met negen rechters: Stel voor dat in het Amerikaans hogerechtshof er 5 voor stemmen en 4 tegen: heb je dan een uitspraak of niet? Pjetter 5 feb 2009 11:30 (CET)

Moi Pjetter, we proberen steeds consensus te bereiken, dat zal in dit geval wel nimmer lukken, wat voor argumenten ook nog worden aangevoerd. De afspraak tot nu toe is dat de moderator van dienst beslist op basis van argumenten. De peiling gaat, althans zo heb ik die begrepen, over de vraag of een van de argumenten die gehanteerd werd, is WvK encyclopedisch of niet, al dan niet terecht gehanteerd werd. Over die vraag lijkt mij de gemeenschap tot op het bot verdeeld. Dan zie ik niet goed hoe je van 45 van de 95 een duidelijke meerderheid kunt maken om tot een beslissing te komen die door iedereen geaccepteerd kan worden. Peter b 5 feb 2009 12:42 (CET)

Peter, is dat een antwoord op mijn eigenlijke vraag? Ik vraag naar een mathematische implicatie van een stemverdeling, die ook geldt in het rechtssysteem waar jij waarschijnlijk voldoende over weet? ::Maar goed: Wat jij vindt of niet, is dat werkelijk relevant: of gaat het om de feiten, zoals ze op tafel liggen. Een moderator met een beoordeling tegenover x uitspraken van de gemeenschap. In hoeverre kan je de beslissing van een moderator zwaarder wegen dan x uitspraken van de soeverein, er vanuitgaande dat jij neutraal kan oordelen? Pjetter 6 feb 2009 09:16 (CET)

Ik vraag me af wat jij bedoelt met x uitspraken van de gemeenschap. Er zijn eerdere nominaties geweest die niet tot verwijdering hebben geleid, maar waren dat uitspraken van de gemeenschap of was dat ook telkens een moderator die op basis van de toen gegeven argumenten een beslissing heeft genomen? Peter b 6 feb 2009 09:25 (CET)

In al die nominaties was de gemeenschap altijd tegen verwijdering, nu vervolgens heeft er ook een peiling plaatsgevonden die in meerderheid aangeeft dat het artikel een plaats heeft op Wikipedia. Het enige argument is een discutabele (Hettievannes heeft dat al aangetoond) afweging van CaAl aan de andere kant. Duidelijker kan het echt niet meer. In hoeverre kan jij je onttrekken aan de houding van de andere moderatoren: alleen omdat je de boodschap en de boodschapper niet bevalt, handel je kennelijk niet. In hoeverre is een dergelijk argument houdbaar? In hoeverre acht jij het acceptabel dat de moderatorgroep zijn soeverein niet erkent? (en probeer dan eens los van de boodschapper een eerlijke afweging te maken) Groeten Pjetter 15 feb 2009 14:16 (CET)

Lingen

Hallo Peter b. Ik heb bij het artikel Francisco Verdugo de link naar Lingen weer veranderd in Graafscahap Lingen, zoals jij het daarvoor zelf toevoegde, omdat Lingen een doorverwijspagina is. Groet, Pompidom 7 feb 2009 10:47 (CET)

els lucas

Bij toeval kwam ik de Wikipedia Els Lucas tegen en zie dat er overleg is met andere leden over het feit of Els Lucas moet blijven staan of niet.

Of iets belangrijk is dat moeten jullie natuurlijk zelf uitmaken.

Toch wil ik wel iets toevoegen aan de opmerkingen die zijn geplaatst. Dat het artikel meer gewikipeerd moet worden daar kan ik inkomen.

Els Lucas is de eerste nederlandse advocate die aangifte heeft gedaan tegen een lid van het Parlement de heer Geert Wilders. Deze aangifte heeft op 8 augustus 2007 erg veel stof doen opwaaien in Nederland en in andere landen van Europa. Ook was Lucas de eerste advocate die tegen de film ¨Fitna¨ aangifte heeft gedaan. Haar aangiften en de vele publicaties in de media hebben vele haar voorbeeld doen volgen. Daar het Openbaar Ministerie onvoldoende en slecht reageerde - met vele malen uitstelbrieven - heeft Lucas zich in beklag gewend tot de voorzitter van het College procureurs-generaal de heer H. Brouwer. Eindelijk kwam de beslissing van het OM en deze gaf aan dat Wilders niet zou worden vervolgd. Lucas is de artikel 12 Sv procedure gestart. Ook andere hebben haar voorbeeld gevolgd. Zij had namelijk reeds lang van tevoren aangegeven dat als Wilders niet zou worden vervolgd zij naar het Gerechtshof zou stappen of naar het Europees Hof. Nadat het gerechtshof uitspraak in de artikel 12 Sv procedure had gedaan was het duidelijk dat dit Hof in Amsterdam het OM bevel zou geven Wilders toch te vervolgen. Het ging Lucas niet alleen om het feit Wilders vervolgd te krijgen en op te komen voor minderheidsgroeperingen. Voor haar was ook belangrijk de lakse houding van de politiek aan de kaak te stellen inzake vrijheid van meningsuiting en het Gerechtshof juridisch aan te geven waar zij de ¨piketpaaltjes¨ zouden kunnen gaan neerzetten om zodoende de discussie te openen en aan te geven dat de vrije meningsuiting zijn grenzen kent en dat niet alleen in Nederland maar ook in Europa.

Els Lucas heeft na de 8 augustus 2007 en ook nu weer veel haatmails en doodsbedreigingen ontvangen en niet alleen uit Nederland. Er zijn inmiddels door Justitie adequate maatregelen ter beveiliging getroffen.

Als U op Els Lucas googled krijg je erg veel hits waaronder ook het unieke asiel van een amerikaanse en haar kinderen. Lucas heeft hiervoor gezorgd dat dit gezin in Nederland kon blijven en uit de handen van een gewelddadige echtgenoot bleef. Andere advocaten hadden deze zaak al opgegeven. Het was nog nooit voorgekomen dat een amerikaans gezin asiel in Nederland heeft gekregen.

Een artikel 12 Sv procedure komt niet zoveel voor in Nederland en is een zitting bij de meervoudige kamer van het Gerechtshof en een positieve beslissing door een Gerechtshof is zeer zelden dat wil ik u graag meegeven en verder wil ik u meegeven dat Lucas promotie of iets dergelijks door Wikipedia beslist niet nodig heeft. Kijkt u maar aanstaande zondag Nederland 2 INFOCUS 14.30 tot 15.00 uur televisie en oordeel dan pas over de advocate Lucas.

Ik wens U veel sukses met Wikipedia.

--Sultana2001 8 feb 2009 00:46 (CET)

@ Peter b - zie identiek geplaatst bericht op mijn overlegpagina en mijn antwoord. MoiraMoira _overleg 8 feb 2009 07:44 (CET)

Aan U de eer

Mijn definitieve afschied. Bij voorbaat dank max 9 feb 2009 23:10 (CET)

Ik meen me te herinneren dat ik dat al een keer gedaan heb, maar wonderlijk genoeg verscheen die pagina kort daarna opnieuw. Dus ik pas nu maar even. Peter b 10 feb 2009 08:06 (CET)

Adriaan Paulen

Beste Peter b, Dank voor de week stilte die je het gekrakeel hebt opgelegd over die gewraakte passage in het lemma over Adriaan Paulen. Enkelen die de Nederlandse atletieksport een goed hart toedragen en er ook nog enig verstand van menen te hebben, hebben de gelegenheid aangegrepen om de kwestie Paulen in relatie tot de Nederlandse Unie nu eens grondig uit te spitten en een stukje op te stellen, dat in de plaats moet komen van het bewuste tekstdeel, voorzien van de noodzakelijke verwijzingen en referenties. Ikzelf zal hiermee komen, zodra de week stilte is opgeheven. Voordat ik hiertoe overga, verneem ik echter graag nog wat wijze raad van je. Want wat ik per se niet wil is, dat we in een volgende editwar-ronde verzeilen. Een steuntje in de rug van de zijde van een moderator kan ik dus goed gebruiken. Graag je reactie. Bvd en groet,--Piet.Wijker 10 feb 2009 20:59 (CET)

Moi Piet, de beste manier om nodeloos gekrakeel te voorkomen lijkt mij om de tekst zoals die wordt voorgesteld eerst op de overlegpagina te plaatsen. Dan kan iedereen die dat zou willen gemotiveerd kritiek leveren. hopelijk ontstaat er dan consensus. Eventueel kan ik de beveiliging verlengen. Uiteraard ben ik graag bereid om een en ander te begeleiden, en te helpen om consensus te bereiken. Mocht consensus niet mogelijk blijken dan zou wat mij betreft er slechts een tekst geplaatst kunnen worden gebaseerd op controleerbare bronnen. Peter b 10 feb 2009 22:14 (CET)

Beste Peter b, Bedankt voor je suggestie. In nauwe samenwerking met een atletiekhistoricus is er nu inmiddels een nieuw stuk opgesteld, voorzien ook van de noodzakelijke referenties, dat ik van plan ben morgen op de overlegpagina van Paulen te zetten, zo mogelijk identiek aan het format dat uiteindelijk in het lemma van Paulen terecht moet komen. Om iedereen die er wat over op te merken heeft, te dwingen om zich alleen op dit deel te richten, lijkt het me inderdaad een goeie om de beveiligingstermijn wat op te rekken. Ik zou je gaarne willen vragen om de eventueel hierop volgende discussie te begeleiden. Op nieuwe, ongefundeerde insinuaties en suggestieve opmerkingen zit ik bepaald niet te wachten. Ik hoop (en verwacht) dat je die, zo die er komen, de kop in zult drukken. Bvd en groet,--Piet.Wijker 11 feb 2009 22:36 (CET)

Beste Peter b, Bovenbedoelde tekst heb ik inmiddels geplaatst. Waarvan acte. Groet,--Piet.Wijker 12 feb 2009 12:54 (CET)

Overleg:aanspreekvorm

Beste Peter, waar U de opmerking plaatste had ik reeds op gebruiker:Demophon, gereageerd, maar deze kanttekening van mij wordt - integenstelling tot de Uwe - steeds door moderatoren verplaatst, terwijl zij volgens eigen zeggen "totaal niet" andermans teksten mogen editten. Het gaat om de navolgende passage:

Ook hier werd (nu door gebruiker:Demophon gerommeld aan de wettelijke status van Weledelgestrenge Heer of Vrouwe, Nota Bene nog steeds verplicht, zeker in Nederland, en de geachte collega begrijpt of leest het niet goed.!!. Zie ook de taalunie - bijv. paragraaf 8: http://taaladvies.net/taal/advies/tekst/21. D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 9 feb 2009 10:23 (CET)

Misschien kunt U ze bijelkaar zetten, waarvoor bij voorbaat hartelijk dank. Zeer vriendelijk gegroet: dAb \ 86.83.155.44 11 feb 2009 17:32 (CET)

Even mee bemoeien. Zonder op de hoogte te zijn van de bovenstaande opmerking heb ik het bijbehorende verzoek al uitgevoerd. Het ontging me waarom de opmerking van dAb meerdere malen verplaatst moest worden en de opmerking van Peter b kon blijven staan. Ondanks dat er gereageerd wordt op een twee jaar oude bijdrage van Demophon, gaat het immers toch om een reactie op die opmerking.

De reden dat ik hier kwam kijken was dat de hele discussie daar betrekking lijkt te hebben op een wet uit 2002 die hier te lezen is, maar ik heb geen zin zulke teksten door te worstelen. Als eventuele antwoorden op de vraag aangaande de wettelijke status van aanspreektitels al ergens te vinden is, lijkt dat staatsblad me de juiste plaats. Misschien dat jij zin hebt die lap tekst door te spitten ;) , ♣ Troefkaart 11 feb 2009 19:28 (CET)

In dat staatsblad heb ik eerlijk gezegd niets kunnen vinden dat relevant lijkt. Ik zal eens kijken of ik ergens anders wat kan vinden. Peter b 11 feb 2009 21:19 (CET)

Inmiddels bekeek ik de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek. Daarin wordt wel de titel geregeld (mr,dr(s),ir,ing,M en bc), maar niet de aanspreektitel. Ik begreep dat het verschil van mening ziet op de vraag of de ing. nog steeds als weledelgestrenge wordt aangesproken of niet. Daarover zwijgt de wet. (Overigens bepaalt de wet uitdrukkelijk dat wij oude knarren gerechtigd blijven onze oude titels te blijven voeren, dus ook de oude ing. die dan naar ik aanneem nog steeds achter de naam komt, hoewel de wet over dat laatste niets zegt.Peter b 11 feb 2009 21:40 (CET)

• W.G. Peter, het Stb. 759 = Wet van 21 dec. 1972, houdende regeling van de ingenieurstitel, bepaalt in Artikel 2. lid 3. De in het eerste lid genoemde titel wordt, afgekort tot ing., vóór de naam geplaatst. ..[... onverminderd het bepaalde ... aangewezen bij algemene maatregel van bestuur, de Onderwijsraad gehoord.] - dAb \ 86.83.155.44 12 feb 2009 00:00 (CET)

In geen wet of wat dan ook, hoe vluchtig ik het ook doorneem, zie ik iets vermeld over de aanspreekvorm. Het lijkt me ook ver gaan om per wet een aanspreekvorm vast te leggen. Mocht dit onverhoopt toch ergens zijn vastgelegd, waar kan ik dan klagen over dat ik kennelijk op de verkeerde manier wordt aangesproken? Verder lijkt deze op me niet de juiste plaats om op de materie in te gaan, in ieder geval dank voor het bekijken van de wet, ♣ Troefkaart 11 feb 2009 21:54 (CET)

Wet of niet, dat "weledelgestrenge' wordt (werd?) gebruikt bij ingenieurs met de titel "ir,", maar niet bij de titel "ing.". Dat is al een tijdje zo, stond vroeger in de kleinste agenda's en zelfs in de Van Dale. Fenke 11 feb 2009 22:29 (CET)

Toch even heel weetgierig: welke mini-Agenda en Jaartal mocht dat dan wel zijn.?? De mini-Ryam sinds 1897 voor 2008/2009 schrijft blz. 12 op 11 dát voor wat U ontkent, nog afgezien van VanDale ... Men maakt hier de gekste punten, waarom niet de normale volgen.??, het predikaat geldt sinds 1972 voor zowel "ing." en "ïr." - U ziet hoe ... - dAb \ 86.83.155.44 11 feb 2009 22:54 (CET)`

Ik zou het niet meer weten, het is nogal een hele tijd geleden. Eerlijk gezegd meldt Van Dale uit 1984 gewoon ingenieur bij weledelgestrenge, zonder aan te geven of het ir. of ing. betreft, dus dat kwam ergens anders uit. Fenke 11 feb 2009 23:23 (CET)

Ik wil het misverstand wel ophelderen, wat iedereen kan vinden: Van Dale XXXIV bij ir. of ing. {met punt} - adres: De Weledelgestrenge Heer/Vrouwe {let op de Hoofdletters}, - aanhef: [idem] - aanspraak: meneer/mevrouw {dat hebben we soms ook, bijv. bij begroeting} - dus spreken versus correspondentie. Groet: "dAb" \ 86.83.155.44 11 feb 2009 23:40 (CET)

Vreemd genoeg is er wel een KB waarin netjes geregeld staat hoe de leden van de rechterlijke macht moeten worden aangesproken (de advocaten vond men overigens die moeite niet waard :-)) Peter b 11 feb 2009 22:03 (CET)

Volledig terecht, dat laatste; schuim der aarde, die advocaten. Niels^? 11 feb 2009 22:41 (CET)

• Mijn Succesagenda vermeldt al jaren achtereen, zelfs nu weer in editie 2009 (naast de vorstelijke, aellijke, rechterlijke, militaire, geestelijke en diplomatieke titulatuur):

  Burgerlijke titulatuur:

  • Zij, die geen bijzondere functie vervullen: Weledele

    Zij, die de titel Drs. hebben: Weledelgeleerde

    Zij, die de titel Mr. of Ir. hebben, Notarissen, Commissarissen van politie, leden van de Provinciale Staten, Burgemeester kleine gemeente: Weledelgestrenge

    Burgemeester grote gemeente: Hoogedelgestrenge

  en dan volgt nog een rijtje gemeenteraadsleden (Edelachtbare), kamerleden en Staten-Generaal(Hoogedelgestrenge), en dan nog Dr. (Weledelzeergeleerde) en Professoren (Hooggeleerde). FYI. Voorts kan eenieder zich ing. noemen (niet beschermd) maar de titel ir. is aan weinigen voorbehouden. De ing. zou dus met 'Weledele' dienen te worden aangesproken, de ir. met 'Weledelgestrenge'. Tjako overleg 12 feb 2009 00:12 (CET)

• Leuk dat U een tegengeluid laat horen, Tjako ;-) maar niet euvel geduid wil ik op de valreep uit diezelfde (en nader overgangsregelingen en -wetten) nog Artikel 4. citeren: Artikel 435, onder 3°, van het Wetboek van strafrecht ²) wordt gelezen:

3°. hij die zonder daartoe gerechtigd te zijn de titel van advocaat of procureur, dan wel een der in de artikelen 146-148 van de Wet op het wetenschappelijk onderwijs of in artikel 2 van de Wet titel „ing.“ genoemde titels voert. ... [wordt gestraft met ...] aantal malen gewijzigd.

• Er zijn diverse strafbaarstellingen gehouden, maar met weinig resultaat. Alle door Peter ~B in de Wet WHOWO genoemde "oude" titels zijn niettemin strikt wettelijk beschermd, en er bestaat een buitenlands verschil tussen de professionele titel PEng - of CEng - en de thans ingevoerde MSc, MA en BSc, BA en dergelijke vormen, die geen titels zijn, maar graden ... meer voer voor juristen dus. D.A. Borgdorff \ 86.83.155.44 12 feb 2009 01:04 (CET)

nog laat actief

Hi Peter, nog laat actief mien jong . Ik ga de kroeg in! Wordt tijd;-). grtz from the South, Arnaud 14 feb 2009 00:47 (CET)

Hopelijk wel een RL kroeg !!Peter b 14 feb 2009 00:48 (CET)

HIK Arnaud 14 feb 2009 03:00 (CET)

dossier

Kan je aangeven op Overleg gebruiker:86.83.155.44/Dossier dat de blok is opgeheven met een link naar de deblokpeiling [6]. Kan ik niet zelf, is beveiligd. Michiel1972 14 feb 2009 20:16 (CET)

Wat een vreselijke pagina, die zal ik binnenkort eens voor weg gaan nomineren. Peter b 14 feb 2009 22:34 (CET)

Verkeerde tekst behouden? - Maçonnieke jaartelling

Hallo Peter,

Ik was niet zo gelukkig met je omzetting van Maçonniek nieuwjaar in een redirect. Het onderwerp 'nieuwjaar' is natuurlijk ondergeschikt aan 'jaartelling', maar de tekst van het nieuwjaarslemma was veel beter dan het wauwelige verhaaltje op 'jaartelling'. Mijn voornemen bij de samenvoegnominatie was, om de tekst van dat artikel te vervangen door een licht aangepaste versie van de nieuwjaarstekst. Alleen al de vermelding van de enige primaire bron die ik kon vinden (een vrijmetselaarsalmanak van 1818 uit de collectie van de Kon. Bibl.) maakt de nieuwjaarstekst nuttiger dan wat er nu staat.

Kortom: een redirect moet het wel worden, maar niet op deze manier. Wil je hier nog iets mee doen, of heb je liever dat ik er mee aan de slag ga? ^{b222  ?!}bertux 15 feb 2009 03:19 (CET)

Ik laat het graag aan jou over, als je klaar bent en de titel moet worden gewijzigd dan doe ik dat graag voor je. Peter b 15 feb 2009 10:47 (CET)

 Uitgevoerd - De teksten zijn nu in elkaar geschoven. Titelwijziging zou onnodig omslachtig zijn, aangezien de redirect inclusief zijn bewerkingsgeschiedenis blijft bestaan, en ik in mijn bewerkingssamenvatting de herkomst van (het grootste deel van) de tekst gemeld heb. ^{b222  ?!}bertux 15 feb 2009 14:35 (CET)

Verwijdering verliestijd

Hallo Peter,

Ik zie dat je het artikel verliestijd hebt verwijderd, terwijl er na de wiu-markering 2 edits zijn geweest om de leesbaarheid te verhogen. De enige reden die ik nog kan verzinnen waarom je hebt het weggegooid is dat het te kort zou zijn, of slechts een woordenboekdefinitie. Ik lees echter in de conventies dat het definiëren van jargon wel degelijk wordt aangemoedigd door wikipedia en deze term is in mijn ogen absoluut jargon. Ik heb dit ook gemotiveerd bij de te-verwijderen-pagina's pagina, maar hier ben je niet inhoudelijk op ingegaan. Graag alsnog je motivatie, het toevoegen van artikels is op deze manier weinig motiverend namelijk.

Alvast bedankt voor een reactie!

"Wikipedia als een woordenboek zien Korte basisartikelen met slechts weinig meer dan een woordenboekdefinitie zijn zeker nuttig, maar Wikipedia is niet bedoeld voor het geven van definities voor standaardwoorden, of het creëren van een woordenboek. Merk overigens op dat het definiëren van diverse jargons wel wordt aangemoedigd" Voorthuizenr 15 feb 2009 10:44 (CET)

Moi Voorthuizens, het was genomineerd als wiu, oftewel dit moet worden uitgewerkt,verbeterd. Ik heb, voordat ik het verwijderde, het drie kier doorgelezen en toen werd mij nog steeds niet duidelijk waar dit begrip vandaan kwam en wat de zin van het begrip is. Of het jargon is? Ook dat kon ik niet uit de tekst halen. Sorry, maar in deze vorm is het geen waardevolle toevoeging. Peter b 15 feb 2009 11:13 (CET)

Het is een term in de verkeerskunde, het is inherent aan jargon dat het nut van de term niet direct voor iedereen duidelijk zal zijn, maar dat is voor zoveel vaktermen het geval. Maar goed, ik ga geen discussie aan, raak alleen erg gefrustreerd van het feit dat info makkelijker lijkt te verdwijnen van wikipedia, dan dat deze toegevoegd kan worden. trigger-happy mods, dat gevoel krijg ik hiervan. Voorthuizenr 16 feb 2009 17:11 (CET)

Vraag

Beste Peter b, enige maanden nu volgen wij nu de bijdragen Wiki. Het valt ons op dat sommige pagina's (bijvoorbeeld persoonsgebonden pagina's) met een vlotte beweging worden verwijderd terwijl andere pagina's, qua vergelijkbare waarde en inhoud er kennelijk gewoon zijn doorgekomen. Ook valt ons op dat er op de overlegpagina's steunbetuigingen staan aan elkaar. Mensen die erg actief zijn op Wiki, en die "vrienden" worden van elkaar. Dat is logisch, dat zit in de mens, maar het bevordert subjectiviteit. De een maakt een verwijderingsvoorstel en de ander kopt deze er een paar weken later in. Is het niet een idee om in het kader van gelijkheid, alle pagina's door te nemen op kwaliteit? Ook de huidige pagina's, die al langer bestaan? Deze zijn namelijk op dit moment voorbeeld voor andere, nieuwe schrijvers. Die worden dan op de vingers worden getikt, terwijl ze naar voorbeeld hebben gehandeld. Het zou een hele klus zijn, maar het bevordert de geloofwaardigheid van de huidige bijdragen. Zo niet, dan zou het idee kunnen ontstaan dat er een vriendenclub bestaat die graag de rode pen hanteert en niet zozeer het meeste inzicht heeft in de specifieke materie. Dat kan ook niet, en dat is ook niet erg. Men kan niet overal verstand van hebben. Is het een idee om met betrekking tot bepaalde gebieden (bijvoorbeeld kunst, wetenschap etc) mensen aan te wijzen die gebleken kennis bezitten en een goede inschatting kunnen maken van de relevantie van artikelen? Afzender: Kanttekening

Hoi Peterb en Kanttekening - zie onderaan mijn overlegpagina hier. MoiraMoira _overleg 15 feb 2009 20:23 (CET)

Waardering

Hoi Peter, ik vind het top dat je je kop in de mierenhoop hebt durven steken en Borgdorff's blokkade hebt opgeheven. Hulde! Zoals jij zouden er meer moeten zijn. Groet eVe ￨ Roept u maar! 16 feb 2009 09:22 (CET)

Dank je Eve, prettige post is altijd welkom :-) Peter b 16 feb 2009 11:39 (CET)

Prettiger dan post van Eve kan de mijne niet zijn, evenzogoed ook mijn waardering. Voor een #$%^ deletionist ben je best wel een Goeie Peer. Groet, Balko 16 feb 2009 18:51 (CET)

Da's durven

Hallo Peter. Zo mogelijk nog gewaagder vind ik je actie om een sterk artikel over de top van het zesdeklassevoetbal zomaar weg te mieteren XD Groet Dolledre Overleg 17 feb 2009 22:46 (CET)

Die verkoop voor twintig bakken bier vond ik eigenlijk ook het bewaren wel waard. Maar ja, dat vindt men hier NE :-) Peter b 17 feb 2009 22:55 (CET)

wakker Nederland

Het stuk over de publieke omroep op het lemma De Telegraaf (de krant) is pertinent onjuist. De Telegraaf heeft geen eigen omroep. Het is juridisch volledig onafhankelijk en hierdoor zijn zij dus ook geen eigenaar en heeft het dus geen eigen omroep. Het argument over dat de hoofdredacteur tijdelijk voorzitter is, raakt ook kant noch wal. Stel je voor dat de hoofdredacteur ook voorzitter is van AFC Ajax, heeft De Telegraaf dan een eigen voetbalclub???? Je kan uiteraard wel vermelden dat de krant De Telegraaf leden werft. Koektrommel 18 feb 2009 12:55 (CET)

Wat een vreemde redenering, het is volstrekt helder dat dit een initiatief is van de Telegraaf, ik begrijp niet waarom je dat wil verdoezelen. Gewoon een stap in de al jarenlang bezigzijnde campagne, dus dat hoort gewoon thuis bij de krant. Dat de opperbazen het ergens ander onderhangen is slechts echijn. Peter b 18 feb 2009 12:58 (CET)

Hoezo verdoezelen?? Het is geen initiatief van de krant de telegraaf. Wel van de hoofdredacteur. Welke campagne trouwens?? Dadelijk wil je ook nog beweren dat de VARA de omroep is van de PvdA en Llink van GroenLinks. Koektrommel 18 feb 2009 13:43 (CET)

Als de leden van de PvdA korting zouden krijgen op hun contributie vanwege het lidmaatschap van de VARA of de leden van Groenlinks op hun contributie vanwege het lidmaatschap van Llink, dan zou die bewering inderdaad gedaan kunnen worden. In dit geval krijgen Telegraaflezers de contributie van Wakker Nederland in 2009 vergoed door een korting op hun abonnementsgeld. Dus de conclusie lijkt mij helder. Gouwenaar 18 feb 2009 14:01 (CET)

Elk lid moet zelf het geld overmaken en de leden krijgen daarvoor korting op de Telegraaf. Hetzelfde gebeurd bij de meeste omroepen, je kan dan iets winnen of krijgt een cadeautje.. hetzelfde gebeurt hier.. Koektrommel 18 feb 2009 15:13 (CET)

En hiero de andere cadeau's...AVRO gratis CD's, KRO, BNN, etc.. etc.. Koektrommel 18 feb 2009 15:18 (CET)

O ja.. welke campagne trouwens????Koektrommel 18 feb 2009 15:21 (CET)

De website van Wakker Nederland is duidelijk: "Met genoegen introduceren wij u een nieuw initiatief van de makers van De Telegraaf: Wakker Nederland." Dat gaat dus veel verder dan een privé-initiatief van Sjuul Paradijs. In interviews en bij Pauw en Witteman was hij daar gisteren volgens mij ook duidelijk over; de omroep wordt nadrukkelijk gelanceerd vanuit het Telegraaf-concern. Gertjan 18 feb 2009 15:29 (CET)

Dat klopt ja.. een initiatief van de makers. Dus niet van De Telegraaf. Sjuul Paradijs is een van de makers. De omroep is een idee van mensen uit het Telegraaf concern. Echter maakt dit nog steeds niet Wakker Nederland onderdeel van de Telegraaf Media Groep. De enige overlap is dat er mensen werkzaam zijn voor beide bedrijven. Koektrommel 18 feb 2009 15:32 (CET)

Net zoals een (groot) deel van de VARA medewerkers ook werkzaam zijn binnen de PvdA. Koektrommel 18 feb 2009 15:34 (CET)

Als je bedoelt met werkzaam = in dienst van dan ben ik benieuwd . Ik ken ze nl. niet. Gouwenaar 18 feb 2009 15:42 (CET)

Late we eens beginnen met Vera Keur Koektrommel 18 feb 2009 15:45 (CET)

In dienst van de PvdA ???????? Gouwenaar 18 feb 2009 15:50 (CET)

Nog een voorbeeld Marcel van Dam Koektrommel 18 feb 2009 15:51 (CET)

Het is je wellicht ontgaan, dat de man al lang niet meer in dienst is van de VARA en bovendien was hij nooit gelijktijdig voor beide organisaties werkzaam, wel even bij de les blijven ;-) Gouwenaar 18 feb 2009 16:06 (CET)

En nog een Ronald Plasterk (was hij niet elke week in Buitenhof te zien..)

Een coproductie van VARA, VPRO en NPS, maar dat is natuurlijk om in de termen van Wakker Nederland te blijven één pot nat, nietwaar ;-) Maar laten we maar ophouden om Peters overlegpagina hiervoor te ge(mis)bruiken, want het lukt je toch niet om je beschuldiging hard te maken. Gouwenaar 18 feb 2009 16:06 (CET)

De redenatie van Peter B e.a. lijkt mij juist. gr. Arnaud 18 feb 2009 20:40 (CET)

Wat maakt het uit? Laat de lezer zelf zijn conclusie trekken. Op dit moment staat er niet met zoveel woorden in het artikel dat De Telegraaf erachter zit, maar zeker sinds mijn laatste toevoeging (De website van De Telegraaf draagt als titel: De website van wakker Nederland) weet iedereen wel waar hij aan toe is. ^{b222  ?!}bertux 19 feb 2009 21:16 (CET)

Abten van Egmond

Sorry, de tabel is klaar. Hoop dat hij niet verwijderd wordt. rodinmk (Menno Knul)

Abten van Egmond

Ik heb een drietal bronnen toegevoegd. Tot dusver ontbrak een lijst van abten op internet. De informatie is werkelijk overal vandaan gesprokkeld. Ik wil ook nog een korte inleiding schrijven over de ontstaansgeschiedenis van het klooster van Egmond (aanvankelijk een nonnenklooster). Op dezelfde manier wil ik nog een lijst toevoegen van abdissen van Rijnsburg. Ik begrijp, dat dat via de zandbak moet, maar heb nog niet kunnen vinden, hoe het van de zandbak naar publikatie moet. --Rodinmk 1 mrt 2009 14:32 (CET)

Dat hoeft echt niet via de zandbak, je kunt er ook een wiu-2 sjabloon bovenzetten. Peter b 1 mrt 2009 22:31 (CET)

aandacht

Peter, ik ken je als een mod waar ik lang niet altijd mee eens ben, en omgekeerd, maar wel als een mod die integriteit heeft en op komt voor de belangen van anderen. Ik wil je graag hier en hier op wijzen aangezien ik een grote kans loop weldra de mond gesnoerd te krijgen. Met vr. gr. --Kalsermar 5 mrt 2009 17:56 (CET)

name and shame

Dag Peter, waarom zou het sjabloon op die overlegpagina (geen behoefte om er naar te linken) een name and shame zijn? De informatie is alleen te zien als je rechtstreeks naar de op gaat. Je kunt er niet eens op googlen. Silver Spoon ^(?) 6 mrt 2009 14:26 (CET)

Die flauwekul moet gewoon een keer ophouden, ik heb in het verleden meermalen geprobeerd MM en anderen te laten inzien dat dit niet zou mogen, maar dat helpt geen zier. Er is ook nooit afgesproken dat dit is toegestaan, dus als ik deze kul nu per ongeluk tegenkom gaat het in de prullebak. Peter b 6 mrt 2009 14:31 (CET)

Ik heb geen zin om er over te gaan editwarren en dat zou jij mijns inziens ook niet moeten willen. Ik ben het er niet mee eens dat het een name and shame is. Laat er op z'n minst een vergelijkbaar sjabloon zonder wat jij noemt "name and shame" staan dan (e.g. dit sjabloon), nu staat er alleen een dossier. Dank voor je begrip. Silver Spoon ^(?) 6 mrt 2009 14:40 (CET)

Hoe dan ook zou ik wel eens een linkje willen zien naar de pagina waarop consensus is bereikt over de wenselijkheid van het gebruik van dergelijke sjablonen - want de zin ervan, die zie ik ook niet. Ik ben overigens ook nog geen enkele andere wiki tegengekomen waar men het zo doet. Wutsje 6 mrt 2009 19:32 (CET)

censuur

Wie is de anonieme Peter,die Wikipedia censureert ? F.C. Vermeer, drs.f.c.vermeer@home.nl

Censureert??, je toevoeging hoorde daar niet thuis, en was imo ook niet echt NPOV.Peter b 6 mrt 2009 17:23 (CET)

Wie is die doctorandus Vermeer, die zo ijdel is dat hij een academische titel in zijn email-adres zet? -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 7 mrt 2009 13:27 (CET)

Nedercult

hoj Pb, we zijn inderdaad volgend, niet initiërend, dus is het wèl passend: de term dook op in het artikel in De Groene Amsterdammer en speelt een centrale rol in het boek Gedeeld land en is niet door mij / ons bedacht. Dat jij het woord wellicht nog niet kende, dat zegt niets: dat zal met vele lemma's het geval zijn, en er zijn wel meer pagina's gewijd aan termen waarvan je nooit hoort, henotheïsme bijvoorbeeld. kGa nu de deur uit, maar ben benieuwd naar je reactie. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 7 mrt 2009 10:39 (CET)

Een boek en een artikel vind ik niet voldoende om een term als gangbaar te zien. Peter b 7 mrt 2009 10:46 (CET)

Dat ik daar anders over denk zal je duidelijk zijn, maar hoe zit het dan volgens jou met de (vele) Wikipedia-pagina's over fictieve personages e.d. die enkel in een boek voorkomen? -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 7 mrt 2009 13:25 (CET)

kZal láter dit weekend verder werken aan de pagina Nedercult, evenals enkele andere pagina's die nog geagendeerd staan (o.a. Fridtjof Nansen, Nansenpaspoort en nog zo wat), maar niet nu, want er dreigt namelijk visite. Misschien dat je er vervolgens anders over denkt -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 7 mrt 2009 14:51 (CET)

(even een willekeurig voorbeeld) wat doen al deze "personen" hieronder dan in de Wikipedia?

Sirius Zwarts

Firminus Nigellus

Ursula Hork

Debby Zwarts

Isla Zwarts

Bob Hitchens

Hesper Gamp

Sirius Zwarts

Firminus Zwarts

Cygnus Zwarts

Violetta Bullemans

Belvina Zwarts

Herbert Oorlof

Arcturus Zwarts

Lysandra Jeegers

Arcturus Zwarts

Melania Marsman

Lycoris Zwarts

Regulus Zwarts

Cassiopeia Zwarts

Pollux Zwarts

Irma Korzel

Marius Zwarts

Dorea Zwarts

Charlus Potter

Caspar Krenck

Charis Zwarts

Cedrella Zwarts

Septimus Wemel

Callidora Zwarts

Harfang Lubbermans

Lucretia Zwarts

Ignatius Protser

Orion Zwarts

Walburga Zwarts

Alvoleus Zwarts

Cygnus Zwarts

Druella Roselier

Sirius Zwarts

Regulus Zwarts

Ted Tops

Andromeda Zwarts

Lucius Malfidus

Narcissa Zwarts

Bellatrix Zwarts

Rodolphus van Detta

Nymphadora Tops

Remus Lupos

Draco Malfidus

Astoria Goedleers

Teddy Lupos

Scorpius Malfidus

-- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 7 mrt 2009 18:48 (CET)

Politieke acties

Op het moment dat ik mijn stem plaatste was het sowieso al hopeloos. Ik ben een inclusionist, daarom. Als ergens iemand iets E vindt, is het waarschijnlijk wel E. Als iets NE is, stoort het ook niemand want niemand zoekt het op. En meer van dat soort voor anderen waarschijnlijk naïeve mantra's. Dus zag geen reden om geen keep te geven toen Davin me erom vroeg. Overigens ben ik redelijk actief op :en en ik stem er vaker mee. Woudloper _overleg 9 mrt 2009 08:21 (CET)

Kritisch

Ik ken je als een hele kritische wikipediaan, maar kan je aanwijzingen geven om van het sjabloon-navigatie-friese-zeelanden iets waardigs te maken dat wel klopt ? ik wilde samen met ene paar anderen een opzet maken. Wenceslas 11 mrt 2009 22:44 (CET)

Ieder sjabloon waarin een fantasievlag (van de Groep van Auwerk) gebruikt wordt hoort hier niet thuis, we doen niet aan propagande. Een sjabloon dat een hedendaagse samenhang suggereert tussen gebieden in Groningen en Friesland kan ook niet door de beugel. De historische samenhang tussen de verschillende gebieden blijkt uit het lemma, daar is in het geheel geen sjabloon voor nodig Peter b 11 mrt 2009 22:47 (CET)

Nasleep

Beste Peter, ik was (blij) verrast door je bijdrage aan de discussie over het etalageartikel Minnebo. M.i. sloeg je spijker op de kop met je opmerking over de vrienden. In tegenstelling tot anderen heb ik enige research gedaan naar het beschreven kunstcircuitje in Ostende en ben daarbij op dit artikel terechtgekomen. Al die artikelen lijden aan hetzelfde manco (ook al zien anderen dit juist weer als een verrijking): pure propaganda, foto's die te ver gaan (de kunstenaar en zijn creaties - veelal tijdens vernissages, zoals de auteur zelf zegt, waarvoor weer speciale toestemming nodig was i.v.m. copyright) en verwijzing naar kunstboeken-, brochures en -catalogi, die zoals je wellicht weet stijf staan van de propaganda. Ooit een kunstboek gelezen zonder prijzend woordgebruik?

Ik draai al zo'n 20 jaar mee in het galerie/kunstmilieu: kunst is (keiharde) commercie en de literatuur is een marketingtool!

De auteur van het artikel heeft nu zijn zin en beloofde in de discussie meer van dit moois, want hij kent nog vele kunstenaars die ook een artikel verdienen (!?). De nominator heeft mij beschuldigd van populisme (sic) en na een verlenging en nogal wat gedram (terwijl hij zelf toegeeft niet veel verstand van kunst te hebben) ook zijn zin en nu kennelijk zelfs moderator geworden. Dat belooft wat.

Maar wat moet ik nu? Ik kamp nu al dagen met een writersblock, maar wens me niet monddood te laten maken. Aan de poort wordt nieuwelingen uitgelegd dat Wikipedia maar een saaie, droge encyclopedie is. Desalniettemin passeert het opgeleukte, sappige artikel en wordt zelfs tot etalageartikel gepromoveerd = een voorbeeld voor anderen!. De fr.wikipedia noemt het een article en lumière d.w.z. nu wordt een artikel in de schijnwerper gezet, waarin een kunstenaar in het zonnetje werd gezet,

Ik schrijf (vele) artikelen, ook over mijn eigen favorieten en bevriende kunstenaars. Je zult ze er niet tussenuit kunnen vissen. Neutraliteit staat bij mij zeer hoog in het vaandel geschreven. Ik wil anderen terechtwijzen, die te veel propaganda in hun artikel stoppen. Wikipedia gaat nu toch wel een andere kant uit (?) Vakkennis hoeft niet, als het er maar leuk uitziet en vooral als er maar geen tik- of taalfouten inzitten. Met mooi kun je naturlijk meerdere kanten uit. Dit leidt bij mij tot een conflict. Jij gaf en geeft er blijk van conflicten niet uit de weg te gaan. Ik zou je mening zeer op prijs stellen. Reageer a.j.b. eventueel op mijn gebruikerpagina. Groetend,--GerardusS 12 mrt 2009 11:47 (CET)

Moi Gerardus, je kritiek is zeer terecht, maar er lopen hier meer doven dan horenden. Kritiek wordt veel te vaak als persoonlijk benoemd, dan is het ook makkelijker af te doen. De etalage moet je maar het beste niet te serieus nemen, ik kom eens per twee maanden op de nominatiepagina en ben iedere keer weer verbaasd over de criteria die genoemd worden, veel plaatjes doet het daarbij altijd goed, dat lijkt me bij deze ook gewerkt te hebben.

Ik hoop overigens van harte dat je niet afhaakt. Het werkelijk streven naar kwaliteit is een kwestie van hele lange adem,meer vallen dan opstaan, maar iedere serieuze hulp is wel erg welkom.

Conflicten moet je wmb niet uit de weg gaan, maar af en toe is het wel verstandig even ergens anders te kijken. Als het te persoonlijk wordt gemaakt geef dan een gil, ik wil altijd kijken of ik kan helpen.

Wat levende kunstenaars betreft, daarvoor zou eigenlijk een algeheel verbod op bijvoeglijke naamwoorden moeten worden ingesteld, overigens bij niet meer levende kunstenaars zou een maximum geen kwaad kunnen. Peter b 12 mrt 2009 22:47 (CET)

@ Peter b en @ Woudloper, bedankt voor jullie (wijze) woorden. Bijvoeglijke naamwoorden kunnen altijd nog tussen haakjes worden geplaatst, maar dat dan inderdaad als maximaal toegestaan. Groetend,--GerardusS 13 mrt 2009 14:11 (CET)

Skarsterlân

Ben benieuwd hoe lang dat goed gaat. :-)   Wutsje 13 mrt 2009 09:00 (CET)

Ik ook, maar zo lang er gebruikers zijn die ik er een plezier mee doe om correcte informatie toe te voegen houd ik stand :-) Peter b 13 mrt 2009 12:05 (CET)

Gemeentes in lijsten van molens

Hoi Peter,

Ik heb vandaag in de lijsten van molens een (leeg) veld neergezet om de gemeente erbij te zetten. Staat jouw aanbod nog om het voor Groningen te doen? Als je zin hebt in een andere provincie houd ik je natuurlijk ook niet tegen. Akoopal _overleg 13 mrt 2009 23:45 (CET)

Moi Akoopal, Groningen is gebeurd, ik zal binnekort in de aanpalende provincies kijken, hoewel Fryslân lijkt mij voor Wutsje. Peter b 14 mrt 2009 01:32 (CET)

Dank Peter. Ik zag ook dat Wutsje al aan Friesland is begonnen, dus er zit schot in :-) Akoopal _overleg 14 mrt 2009 08:42 (CET)

Hans van Wissen

hoj, kvind de beide opeenvolgende bewerkingen van jou en Toth na het overleg wel enigszins vermakelijk. Het lijkt me het verstandigst dat ík de pagina zèlf even met rust laat en me hóóguit tot de overlegpagina beperk. Ik kom er wel op terug zodra ik de biografie van Bettine geraadpleegd heb: ik meen dat daar iets in staat over de laaiende ruzies die ze hadden over zijn gezuip, en ik meen ook zijn roken (maar van enkel tabak roken gaat men volgens mij niet fabuleren). ik plaats eenzelfde mededeling als deze op de OP van Toth. Groetjes -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 15 mrt 2009 21:37 (CET)

kneem even rust wat die pagina betreft. zie evt. ook Gouwenaar. dank & groet, -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 16 mrt 2009 21:36 (CET)

fyi

zie hier mijn reactie op deze gang van zaken. groet, oscar ° overleg 17 mrt 2009 20:53 (CET)

Anja Meulenbelt feminist?

Een feminist is een activist die voor vrouwenrechten strijdt. Getuige dit artikel wil zij vrouwenrechten inperken. Zij ontzegt namelijk vrouwen het recht om zelf hun kleding te kiezen. Ook verheerlijkt zij patriarchale samenlevingen en godsdiensten. Hiermee wordt het mijns inziens problematisch om haar als feminist te karakteriseren.

Ik weet niet of je haar door de jaren een beetje hebt gevolg, maar om haar op basis van een blogartikel niet meer feministe te noemen lijkt mij wel erg kort door de bocht. Overigens, voor de duidelijkheid is het gebruik om een bijdrage op een overlegpagina te ondertekenen met vier tilde's (~). Peter b 19 mrt 2009 23:55 (CET)

Dat Anja Meulenbelt geen feministe (meer) zou zijn lijkt me moeilijk aan een of enkele uit hun verband gehaalde standpunten op te hangen - en luidt haar standpunt inderdaad lètterlijk dat een vrouw "niet het recht heeft eigen kleding te kiezen", of is dat een onbeholpen parafrase van haar stellingname? Is een uitspreken van een wens wat een ander niet zou móeten wíllen (iets waarin nagenoeg alle ideologieën uitblinken) dan ook meteen al een verbod of zelfs een ontzeggen van een recht? -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 22 mrt 2009 15:25 (CET)

(vervolg): Indien Anja Meulenbelt oproept op haar partij (SP) te stemmen, is dat dan een (bepleiten van) afschaffing van het kiesrecht? Een uitspraak over hoe men zou willen dat anderen hun recht uitoefenen (bijv. dat "recht om zelf hun kleding te kiezen") lijkt me niet hetzelfde als een afschaffen van dat recht of een pleidooi voor die afschaffing. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 23 mrt 2009 05:14 (CET)

huisconcert

Hoi. Dit is een herinnering. Jij bent een van degenen die gezegd heeft naar Tjako's huisconcert te willen komen maar nog niet wist of je dan kon. Nu wil Tjako wat meer zekerheid over de opkomst, wat ik begrijpelijk vind. Het is nu min of meer zijn deadline. Ben je al wat zekerder? Groet, Balko 20 mrt 2009 02:25 (CET)

Burgemeesters van Groningen

Peter, zou je hier even naar willen kijken Overleg:Lijst van burgemeesters van Groningen. Met vr. groet, Gouwenaar 20 mrt 2009 11:12 (CET)

motivatie?

beste peter, afwijzen zonder motivatie is wel erg kort door de bocht, vandaar dat ik vriendelijk verzocht om een gegronde motivatie die recht doet aan alle volstrekt ongefundeerde aantijgingen en leugens aan mijn adres, waarvoor geen links zijn gegeven (zie ook in het bijzonder nog deze vraag: "mijns inziens blijft een wijs woord en dienovereenkomstig ingrijpen dringend geïndiceerd"). je hebt voorts zaken van de regblokpagina naar de opee verplaatst die bij het verzoek horen, aanvullende informatie, en zonder een link ernaar achter te laten? ik heb die link nu zelf maar gedaan fyi. alvast hartelijk dank voor de te nemen moeite, en groet, oscar ° overleg 25 mrt 2009 00:18 (CET)

(Even tussendoor als 'zelfbenoemd scheidsrechtertje', maar ja, ieders wikibijdragen zijn nu eenmaaal publiekelijk en voor een ieder te volgen...): Blijkbaar vond onze mod van dienst het geen erg zinnig serietje blokverzoeken. Het is m.i. ook niet constructief om over en weer met 'leugen'-beschuldigingen te schermen, een zwak argument. Beter is het het overleg dat inmiddels is opgebloeid en doorloopt verder te voeren, zodat het eigenlijke probleem van de interpretatie van de totstandkoming van een richtlijn over botjes nu eens verhelderd wordt, ook voor de buitenwacht. De 1 beweert dat de 1 edit per minuut niet is afgesproken wikibreed, de ander van wel. Mijn 2 cents: concentreer je op de hoofdzaak in dit geval: wordt de richtlijn zoals hij nu is gedragen en functioneert die goed? En dus niet op de bijzaak: een zekere mate van ruzie maken/doorzetten/zoeken met Romaine. groet, Tjako overleg 25 mrt 2009 01:23 (CET)

tjako zou je nu svp weer willen stoppen met je oude gewoonte mijn overlegbijdragen met vragen aan anderen te besluipen en te larderen met je ongevraagde "beste-stuurlui-staan-aan-wal" kanttekeningen? oscar ° overleg 25 mrt 2009 01:43 (CET)

oscar, zie je zelf dan niet dat dit soort vragen naar de bekende weg (een motivatie achteraf van iets dat evident duidelijk is) nogal nutteloos zijn? je blokverzoek ging nergens over, behalve over onnodig gedoe. groetjes, Tjako overleg 25 mrt 2009 02:16 (CET)

blijkbaar spreek ik hier tegen iemand die het niet kan of wil begrijpen, vandaar ten laatste voor jou deze uitleg tjako: ik wil het uit zijn mond horen, wat zijn motivatie is/was. als ik jouw mening zou willen weten over wat peterb allemaal denkt dan had ik het heus wel aan jou gevraagd, is dat nu zo moeilijk? je vage aanduidingen "een motivatie achteraf van iets dat evident duidelijk is" zijn natuurlijk lekker nietszeggend, vleesch noch visch ajbwib. is het nu echt zo moeilijk voor je om je even er niet mee te bemoeien? oscar ° overleg 25 mrt 2009 02:39 (CET)

Ik begrijp het prima hoor... je hebt last van wat opgekropte zaakjes .... Tjako overleg 25 mrt 2009 02:55 (CET)

Moi Oscar, ik ben de laatste dagen weinig aanwezig, sorry dat je daarom ff moest wachten op een reactie. Er stonden twee blokverzoeken tegen Romaine tegelijk open, mijn motivering om deze af te wijzen heb ik alleen onder de tweede gezet. Peter b 25 mrt 2009 13:32 (CET)

dat van die blinde vlek

vond ik een beetje tegenvallen van jou, die ik ken als doorgaans net persoon. Maar ja, om m'n wikibreak nu steeds te moeten onderbreaken om voor al die zaken die mij en velen met mij ergeren .... fijne tijd gewenst zonder mij! groet, TjakO 28 mrt 2009 01:40 (CET)

Overleg categorie:Rijksuniversiteit Groningen

Zou je hier ook eens je licht over willen laten schijnen, Peter. Met vr. groet, Gouwenaar 2 apr 2009 23:21 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest om dat vandalisme terug te draaien :-) Peter b 2 apr 2009 23:40 (CEST)

Allemachtig, dat waren er nog veel meer dan op mijn volglijst stonden. Gouwenaar 2 apr 2009 23:43 (CEST)

Maar ik krijg dan ook het blad voor alumni :-) Peter b 2 apr 2009 23:45 (CEST)

Doorverwijspagina

Daar gaan we weer: "ze kunnen", "belachelijk" - en wie weet wat er allemaal nog gaat komen. Ik heb de pagina voorlopig maar van mijn volglijst gehaald. Als het tot een peiling komt, zie ik dat wel op WP:M. Groet, Wutsje 3 apr 2009 03:50 (CEST)

Verwijderingsnominatie Bernardus Tellegen

Beste Peter b, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bernardus Tellegen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090405 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 6 apr 2009 02:06 (CEST)

ProcessWiki (http://nl.wikipedia.org/wiki/ProcessWiki)

Beste Peter,

Ik zag dat je de pagina voor de ProcessWiki verwijderd had. Het klopt inderdaad dat de pagina op de lijst met eventuele verwijderingen stond. Ik ben het echter niet eens met de criteria die gehanteerd zijn. Zo stonden de volgende opmerkingen bij de verwijdering:

"en triviale website (zoals 13 in een dozijn) van een gelijknamige kleine firma (commercieel ding...) --LimoWreck 26 mrt 2009 17:01 (CET)"

Mijn commentaar was: Ik moet helaas ontkrachten dat het een commercieel ding is. De wiki is volledig gebaseerd op een open licence. Iedereen mag de inhoud gebruiken en toevoegen, volgens de wikipedia gedachte. Wat betreft triviale website, ik heb nog geen website of wiki kunnen vinden die hetzelfde doel en inhoud heeft. Het hele idee is redelijk revolutionair op het gebied van het delen van kennis van bedrijfsprocessen. Er zit inderdaad een kleine firma achter, deze firma heeft echter geen winstoogmerk.Pvanerk 26 mrt 2009 23:55 (CET)

Hierop is geen reactie meer gekomen. Zou je toch nog eens een blik op de pagina willen werpen. Ik denk dat je het met me eens zult zijn dat de argumenten die gebruikt zijn niet stroken met het artikel zelf.

Ben benieuwd naar je reactie.

Paul

Moi Paul, het ging mij niet zo zeer om commercieel of niet commercieel. Het is een beginnend projekt dat zijn sporen nog niet heeft verdiend. Of het idee werkelijk revolutionair is kan ik niet beoordelen, als dat blijkt en het krijgt grotere bekendheid dan zal er vanzelf een lemma komen. Een lemma nu lijkt toch vooral een middel om meer bekendheid te krijgen. Peter b 6 apr 2009 18:47 (CEST)

Beste Peter, bedankt voor je heldere uitleg. Ik kan daar goed meeleven. Gebeurt niet vaak dat een moderator zo'n duidelijk communiceert zonder uit de hoogte te doen. Top! Pvanerk 7 apr 2009 14:17 (CEST)

Fryslân

Ha Peter b, wellicht kun je volgende keer zelf de betreffende datasjablonen aanpassen? Niet dat het jouw schuld is dat men technocratische spaghettisjablonen maakt, maar toch. De betreffende sjablonen zijnSjabloon:Landoppervlakte Nederlandse provincies, Sjabloon:Oppervlakte Nederlandse provincies en Sjabloon:Inwonertallen Nederlandse provincies. Ik heb ze deze keer weer aangevuld. paul b 10 apr 2009 00:30 (CEST)

Moi Paul, ik zou dat best willen doen, maar ik ben op dat terrein een dombo, reden waarom ik dergelijke sjabloen eigenlijk zou willen verwijderen, maar dat geeft weer zo'n gedoe. Peter b 10 apr 2009 00:47 (CEST)

Ik ben het volledig met je eens, maar zolang die sjablonen bestaan, zullen we er tot op zekere hoogte rekening mee moeten houden. paul b 10 apr 2009 00:55 (CEST)

Kroniek van Bloemhof

Peter, Op Kroniek van Bloemhof staat nog steeds een wiu2-sjabloontje. Kom je er nog aan toe? groet Japiot 10 apr 2009 13:33 (CEST)

Bedankt voor het melden, ga er nog mee aan de gang Peter b 10 apr 2009 22:50 (CEST)

AbuseFilter

Dag Peter,

Naar aanleiding van je ongepaste reactie in de kroeg, en je reactie op de overlegpagina van de stemming, denk ik dat het je wel kan bekoren dat de stemming is afgelast en dat Akoopal en ik druk gewerkt hebben aan een tweede voorstel. Dit voorstel gaat niet direct in stemming, maar laat ruim de tijd open voor discussie, zoals jij en anderen verzochten. Je kunt het nieuwe voorstel vinden op Wikipedia:Stemlokaal/AbuseFilter2, de overlegpagina staat op Overleg Wikipedia:Stemlokaal/AbuseFilter2.

Uiteraard vind je de aankondiging ook terug in WP:K en WP:OG, maar omdat het onderwerp en de manier van aanpak zoveel emoties bij je los maakten, wilde ik je graag persoonlijk nog even op de hoogte stellen. Gewoon, omdat me dat wel fatsoenlijk leek.

Ik kijk uit naar je reacties op het voorstel, wat deze ook moge zijn. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 apr 2009 01:40 (CEST)

Dank je Mark, hoewel de combinatie van ongepast en fatsoenlijk mij weer wat ongepast lijkt, maar dat zal mijn lompheid zijn. Peter b 11 apr 2009 01:52 (CEST)

hehe, Neehoor Peter, dat was je goed opgevallen. Mijn subtiele manier om duidelijk te maken dat ik niet gecharmeerd was van je opmerking. Die na een paar nachten slaap overigens een stuk minder hard aankwam dan in eerste instantie. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 apr 2009 01:57 (CEST)

Cfr. eVe's OP: Niet mogen stemmen, wel blijvende schandlijsten en iw-blokkaden
Met spijt moet ik (ondanks Uw en eVe's zeer attente modactie) constateren, dat niettegenstaande mijn toenaderingen, nog geen enkel begrip blijkt te bestaan bij velen over mijn registratieangst, in tegendeel. Tussen Goede Vrijdag en Pasen meen ik dan ook mijn conclusies te moeten trekken. U beiden, e.a. op mijn OP genoemden zij (nogmaals) zeer hartelijke dank betuigd voor de ondersteuning. Met de allerhoogste achting een even waarderende groet: dAb van user:86.83.155.44 genaamd: DA Borgdorff 11 apr 2009 13:29 (CEST)

Nogmaals bedankt Peter voor alle goeds, naar boven al bleek voorzien ... is nog veel erger uitgepakt, daar ik zelfs wegens voldoen aan mijn Stemplicht geblokt ben, op het Nieuwe account Nota Bene, terwijl de niet gebruikte Naam- en IP-account ook nog gblokt werden, terwijl daar al helemaal geen misbruik van gemaakt is, nog ervan afgezien dat ik helemaal zo niet in elkaar zit. In zekere hoeken lijkt het hier wel een bepaald soort criminele club, ergens in de Leiding van de Wiki. Soit: DA Borgdorff 15 apr 2009 12:19 (CEST)

ook dank voor de tip

nu wel opgemerkt, in 2e instantie ook de 1e quote: [7] -> [8] -> [9] -> [10]. ook dank voor de tip en groet, oscar ° overleg 12 apr 2009 02:37 (CEST)

Ben Crum

Als je bezwaren hebt met de notabiliteit van een artikel, dan kan je dat via Wikipedia:Te verwijderen pagina's bespreken. Ik zou je er wel vriendelijk op willen wijzen dat Wikipedia:Relevantie/Personen geen status heeft anders dan voorstel. C mon 12 apr 2009 13:27 (CEST)

Dat weet ik uiteraard wel, maar ik wilde je de mogelijkheid geven om duidelijk te maken dat hij wel E is, een sjabloontje plakken kan altijd nog. Peter b 12 apr 2009 13:31 (CEST)

Jonkerspraktijken

Weet jij (of een meelezer hier) uit welk boek het verhaal over de Jonkerspraktijken 1700-1750 hier afkomstig is? Groet, Wutsje 13 apr 2009 05:17 (CEST)

Voorzover ik kan nagaan is het niet een op een overgeschreven uit een boek dat voor de hand ligt, wellicht een artikel van de plaatselijke historische vereniging? Inhoudelijk overigens een goed verhaal. Maar van waar je vraag? Peter b 13 apr 2009 10:49 (CEST)

Mogelijke bron: Rudolf de Mepse: het monsterproces van Faan door Ab Visser (1945) uitg. Nijgh & Van Ditmar, Rotterdam (Nimmer dralend reeks). Gouwenaar 13 apr 2009 13:14 (CEST)

Op fy:wiki schrijf ik wat stukjes over dorpen in het Westerkwartier. Ik ben nu bezig met Niekerk en kwam via via op die site terecht. Overigens staat daar, zoals je inmiddels wellicht gezien zult hebben, wel meer interessants over de lokale geschiedenis. @Gouwenaar: dank! Wutsje 13 apr 2009 14:44 (CEST)

RVM

Hallo Peter. Ondertussen snap ik het niet meer. Lezen we nu RVM op dezelfde manier of niet?

4. Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, en hebben voorafgaande instemming van de gemeenschap nodig middels een aangekondigde peiling. Er gelden echter de volgende uitzonderingen:

1. Misbruik van sokpoppen;

2. Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster;

3. Ongewenst openbaar maken van privégegevens;

In deze gevallen kan een blokkering voor onbepaalde tijd worden opgelegd.

Wat weten we van de algemene regel:

a) zeer lange blokkeringen zijn blokkeringen van 3 maanden of langer (duur)

b) zeer lange blokkeringen kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd (recidive)

c) zeer lange blokkeringen hebben voorafgaande instemming van de gemeenschap nodig (draagvlak vereist)

d) de benodigde voorafgaande instemming van de gemeenschap dient aangetoond middels een aangekondigde peiling (procedure voor aantonen draagvlak)

Wat weten we over de uitzonderingen:

a) In die gevallen kan een blokkering voor onbepaalde tijd worden opgelegd. (duur)

Hoe combineren we het boeltje:

Laten we de uitzonderingen eens zo beperkend mogelijk lezen. Dan wordt alleen ingegrepen op de duur a) en blijven b), c) en d) onverminderd geldig.

Voor deze interpretatie:

• Uitzonderingen op een algemene regel lees je altijd beperkend, daarvoor zijn het uitzonderingen
• Er wordt letterlijk over “sanctie” gesproken; als dit primitief strafrecht voorstelt, lezen we te tekst sowieso zo gunstig mogelijk voor wie de “sanctie” te beurt zou vallen
• Een oudere versie van RVM neigt duidelijker naar deze interpretatie ter hoogte van

6. bij herhaalde recidive loopt de blokkeertermijn exponentieel op, en indien de blokkeertermijn daardoor 3 maanden of langer wordt, is opnieuw instemming van de gemeenschap middels een opiniepeiling nodig;

7. de maximale blokkeertermijn voor gebruikers in deze procedure is altijd 1 jaar. Deze regel geldt expliciet niet voor sokpoppen en ongewenste gebruikersnamen;

Tegen deze interpretatie:

• De gangbare praktijk is duidelijk anders. Ik kan me de tijd niet herinneren dat er gepeild werd om sokpoppers en dergelijke voor onbepaalde duur te blokkeren
• Een tekst lezen op een manier die niet algemeen bevalt wordt “wikijurisme” of “pseudo-juridische haarkloverij” genoemd en daarvan wil men uiteraard niet beschuldigd worden. De fout ligt immers altijd bij wie de tekst leest, nooit in de tekst zelf.

Groet, Dolledre Overleg 17 apr 2009 13:55 (CEST)

Moi Dolledre, hetgeen jij onder het kopje voor deze interpretatie schrijft komt geheel overeen met hoe ik het lees. De blok voor onbepaalde tijd is de uitzondering die gegeven kan worden enkel in de genoemde gevallen, daarbij is de termijn dan ook onbepaald, dat kan langer dan een jaar zijn, maar evengoed aanzienlijk korter. Wat mij betreft zou een blok voor onbepaalde tijd, aangenomen dat deze op een van die drie gronden wordt opgelegd, ook enkel ter beoordeling van de arbcom zijn. In alle andere gevallen:bij een voorgenomen blok van drie maanden of meer, eerst peilen. Peter b 17 apr 2009 17:07 (CEST)

Gebruiker:Waerth

Hoi Peterb, Excuses voor het plaatsen van het OT-blok sjabloon boven aan de overlegpagina van Waerth. Ik ken die hele kwestie niet, dus ik had me er eigenlijk buiten moeten houden. Groet, Phasker 17 apr 2009 19:04 (CEST)

Bedankt voor je reactie, ik zal proberen een volgende keer als we elkaar tegenkomen ook iets voorkomender te zijn. Peter b 17 apr 2009 23:17 (CEST)

wiu2

Beste Peter b,

Meer dan 2 maanden geleden heeft u op het artikel: Kroniek van Bloemhof een wiu2-sjabloon geplaatst. Dit sjabloon wil zeggen dat de plaatser binnen korte tijd (een aantal uren of dagen) aan het artikel aan het werk is en daarbij niet gestoord wil worden door bewerkingen van anderen. Het is dus de bedoeling dat de plaatser na enkele dagen het sjabloon eraf haalt. Graag wil ik u vragen of u de komende week naar het artikel wilt kijken en het eventueel afschrijven, of dat u als het goed genoeg is het wiu2-sjabloon eraf haalt. Over één week zal ik alle artikelen welke meer dan 2 maanden lang een wiu2-sjabloon hebben nalopen, mocht het artikel dan niet goed genoeg zijn naar mijn mening dan nomineer ik het ter verwijdering, is het goed genoeg dan haal ik het wiu2-sjabloon eraf.

Mocht u vragen/opmerkingen hebben stel deze dan a.u.b. op mijn overlegpagina, of geef me even een seintje.

Bij voorbaat dank en met vriendelijke groeten, Bas 18 apr 2009 15:35 (CEST)

Beste Peter

Ik heb de indruk dat de pagina Rudolf Vleeskruijer de speelbal is van een bewerkingsoorlog geworden. Wil je even kijken? Verder heb ik mijn bezwaren ingetrokken tegen verwijdering en zou graag overleg met je willen om het afbeeldings probleem op te lossen. Ik heb je een mail hierover gestuurd.

Met vriendelijke groeten, Martin

Verwijderingsnominatie van o.a. Zondag eerste klasse A

Beste Peter b, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zondag eerste klasse A, Zondag eerste klasse B, Zondag eerste klasse C, Zondag eerste klasse F, Zondag eerste klasse D en Zondag eerste klasse E. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090419 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 20 apr 2009 02:30 (CEST)

Hergebruiker

Nav je kritische opmerking hier Overleg_Wikipedia:Opinielokaal/Uitzonderingsdoctrine#Hergebruik. Heb ik daar ook een bedenking onder gezet. Eens dat het een theoretisch verhaaltje is; ddat zogezegde "vrije hergebruik" is er helemaal niet, en is in de praktijk ook moeilijk te realiseren, net omwille van de GFDL die daarvoor hinderlijk is. M.a.w. hopen en hopen drogredenen op die pagina's op het eerste gezicht (ik heb er zo diagonaal eens overgelezen); en vooral een vb. van massa's gebruikers die niet zo goed in staat lijken nuchter na te denken er over ;-) --LimoWreck 20 apr 2009 19:26 (CEST)

Ja het is allemaal moeilijk te begrijpen, zelfs nadenken over een wat logische oplossing is al een brug te ver, en dat allemaal in de naam van de vrije encyclopdie. Het heeft wel iets ironisch. Peter b 20 apr 2009 22:54 (CEST)

Hans van Wissen (2)

Goedemorgen, zie [11] op de pagina Overleg Gewenst. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 21 apr 2009 05:47 (CEST)

Stadsrechten Groningen

Beste Peter, is 1040 niet iets te stellig? Met vriendelijke groet, Notum-sit 21 apr 2009 08:29 (CEST)

Veel te stellig, maar het is al aangepast. Peter b 21 apr 2009 23:41 (CEST)

Noorderhaven

Moi Peter, een anoniem heeft Noorderhaven (Groningen) aangepast. Ik ken dit stukje van de stad niet zo goed. Kun jij eens kijken of de wijziging klopt? Gr. RONN (overleg) 21 apr 2009 20:29 (CEST)

Behalve de typfout was het ok. Peter b 21 apr 2009 23:43 (CEST)

Waar was je?

Moi Peter,

Ik lees dat je het achteraf helemaal niet eens bent met een opgelegde blokkade. Als moderator wist je zelf vanaf het begin van de hoed en de rand van de ellende, maar je hebt toen het over mogelijke oplossingen ging niets van je laten horen. Terwijl je dagenlang de kans hebt gehad. Waar was je? Jacob _overleg 22 apr 2009 10:53 (CEST)

Sorry, maar wat wil je hier mee zeggen? Ik mag aannemen dat we hier niet de inhoud van een besloten lijst gaan bespreken Peter b 22 apr 2009 11:09 (CEST)

Ik vraag je waarom je alleen ná gegeven blokkades je beklag komt doen, terwijl je alle mogelijkheid hebt gehad om vóóraf mee te denken over een oplossing. Jacob _overleg 22 apr 2009 13:19 (CEST)

Een reactie op artikel Wittelterberg, Borgbarg en Blankenborch

Beste Peter, Er is door mij nog een bron toegevoegd. De giftakte van 21 mei 1040 geeft geen aanwijzingen over woonplaats der broers, maar er zijn nog meer bronnen. Uit mijn hoofd kan ik de rapportage aan koning Philips II uit 1557 vermelden. Hierin is sprake van de Blankenborch op de Blankenberg te Havelte met bewoningsresten, waar een der broers woonde, waarbij de overige broers ( dus Witto en Ulffo) in Wittelte en Rheebruggen worden gesitueerd. Verder heb ik destijds overlegd met de bekende heer Heringa, een expert op het gebied van Drente. Ook heb ik overlegd met professor Waterbolk. Helemaal zeker zullen we het nooit weten. Bronnen spreken elkaar (zie mijn artikel) ook wel tegen of....). In mijn eerste versie, te uitvoerig, heb ik ook vermeld dat Witto ook Witte wordt genoemd en Peelo ook Pitto en Pithelo. Ook bestaat: W.T. Vleer: Het Drentse geslacht Hunmmel/Hummelen. Ook schrijft Bernd Otter over de geschiedenis van Pittelo (zie Peelo). Fictie heb ik niet gebruikt, wel diverse bronnen. Het blijft: "zouden gewoond kunnen hebben" (zie begin van mijn artikel, laatste versie). Lex Ritman

Bedankt voor je reactie, ik ga er eens over nadenken om te zien hoe we er een mooi wikilemma van kunnen maken. Peter b 22 apr 2009 18:45 (CEST)

Plaatsen in Vlagtwedde

Peter, er is een gebruiker Gebruiker:Lars-f-94, die betwijfelt of dit wel plaatsen zijn, zie: Overleg:Zuidveld (Vlagtwedde), Overleg:Weenderveld, Overleg:Vlagtwedder-Barlage, Overleg:Slegge (buurtschap), Overleg:Hasseberg, Overleg:Hebrecht (streek), Overleg:Bakovensmee en Overleg:Abeltjeshuis. Ik ken er een aantal omdat ik er doorheen ben gelopen, wil jij ook eens kijken. Groeten, Gouwenaar 23 apr 2009 17:21 (CEST)

Bedankt voor het melden, ik begrijp de opmerking overigens wel, sommige gemeenten zijn wel erg makkelijk met het aanwijzen van kernen, kijk maar eens bij Winsum, dat was echt enkel met historische kaarten te achterhalen. Peter b 23 apr 2009 22:47 (CEST)

Volgens mij zijn dit vragen van een ijverige scholier, vermoedelijk uit de omgeving van Gouda, zo taxeer ik en die krijgen niet zoveel topografische kennis meer aangeleerd van zaken buiten de randstad ;-) Gouwenaar 23 apr 2009 23:35 (CEST)

Als ik eerlijk ben, Zuidveld heb ik ook niet op school geleerd :-), ik kwam recent op een randstedelijke rechtbank een geboren Drent tegen en toen ik zei waar ik vandaan kwam wist hij het direct, Eeserveen, dat ligt toch bij Borger? Op zich klopt dat wel, alleen daar kom ik niet vandaan :-) Peter b 23 apr 2009 23:51 (CEST)

Eerlijk gezegd, waren het in mijn tijd ook alleen de bekende rijtjes als Groningen, Hoogezand, Sappemeer enz. Daar stond Abeltjeshuis ook niet tussen, toch een leuke plaats, met een boeiende geschiedenis. :-) Gouwenaar 24 apr 2009 10:34 (CEST)

Wittelterberg, Borgbarg en Blankenborch

Beste Peter, Ik heb een aantal verbeteringen en aanvullingen aangebracht. O.a. de rapportage aan koning Philips II toegevoegd. Verder kan ik niet meer gaan. Ik hoop dat je zo vriendelijk wil zijn om de noodzakelijke wijzigingen voor definitieve plaatsing aan te brengen. Ik verdwijn nu namelijk een maand lang naar Schotland voor opgravingen en beschik verder daar niet meer over internet. Je wilde nog bekijken hoe je er iets moois van kan maken. Gaarne dus doen. Veel dank, Lex Ritman (ook auteur van het artikel over Peter Beekman). P.S. Bij het voorlopige artikel (zie geschiedenis) kun je ook zien dat een andere moderator (sustructu) doende is. Kijk op zijn overleg pagina e.d. Opnieuw mijn dank.

Laat even weten als je terug bent. Mocht het lemma nog onvoldoende zijn na twee weken dan zal ik een kopie maken op een eigen pagina van mezelf. Overigens denk er eens over om een gebruikersnaam aan te maken, dat communiceert makkelijker, te meer omdat je klaarblijkelijk geen vast IP-adres hebt. Peter b 25 apr 2009 12:43 (CEST)

Wittelterberg, Borgbarg en Blankenborch

Beste Peter, Wat is er dan niet in orde?192.87.123.57 25 apr 2009 13:02 (CEST)

Het is nog niet echt in de stijl van een lemma hier. Maar dat gaat zeker goed komen. Peter b 25 apr 2009 13:05 (CEST)

Wittelterberg, Borgbarg en Blankenborch

Beste Peter, Ik heb links aangebracht. Verder kan ik er niets meer aan doen. Gaarne gebruiksklaar maken. Zeer veel dank, Lex Ritman192.87.123.57 25 apr 2009 14:41 (CEST)

Wittelterberg, Borgbarg en Blankenborch

Beste Peter,Ik ben terug begin juni. Ik had een aanmelding gedaan destijds met naam voor het artikel over Peter Beekman. Je kunt mij met boeken vinden op: www.kb.nl: invullen in catalogus: lex ritman (ik heb o.a. boek over de strip Kapitein Rob geschreven). Vriendelijke groet, Lex Ritman192.87.123.57 25 apr 2009 15:10 (CEST)

Wittelterberg, Borgbarg en Blankenborch

Beste Peter, Op de valreep heb ik nog een aantal links en beperkte toevoegingen aangebracht. Ik hoop dat e.e.a. nu naar tevredenheid is. Anders graag nog bijschaven. Mijn vrouw kan er verder niets aan veranderen. Vandaar. Er is ook nog ene "sustructu" bij betrokken.Dank en groet192.87.123.51 27 apr 2009 11:44 (CEST)

Wittelterberg, Borgbarg en Blankenborch

Nog een indeling in hoofdstukken toegevoegd. Geeft een duidelijker beeld.192.87.123.15 27 apr 2009 15:45 (CEST)

Katheleen Michaels

Peter, je hebt het artikel van Katheleen Michaels verwijderd, terwijl het nog bewerkt moest worden door Bill mazur, de muzikale partner van haar. Ik heb dit aangegeven. Toch heb je het verwijderd. Nu kan het niet meer bewerkt worden. Vriendelijk verzoek dit terug te plaatsen want ik heb het origineel niet meer. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 130.138.227.40 (overleg · bijdragen) 28 apr 2009 16:45

Verkeerde terugplaatsing

Hallo Peter,

Ik zag net dat je het artikel over het Armadahotel naar Gebruiker:Eddy Landzaat/Armada Hotel hebt verplaatst. Er bestaat echter geen gebruiker met de naam Eddy Landzaat: natuurlijk wel eentje zonder spatie.. ;-) Groet, FD 28 apr 2009 23:16 (CEST)

Is afgelopen nacht hersteld door MarkW. Chris(CE) 29 apr 2009 07:39 (CEST)

Beiden bedankt voor de meldingPeter b 29 apr 2009 22:58 (CEST)

Scholtenshuis

Hoi Peter, deze site al gezien? Groet, Wutsje 30 apr 2009 03:24 (CEST)

Ja, zeer fraai gemaakt, alsof je er zelf rondloopt. Peter b 30 apr 2009 17:45 (CEST)

Bul(l)!

Hai Peter. Tav je laatste reactie, zo zie ik dit ook temeer daar hij op geen van mijn vragen specifiek ingaat. Ik begin een beetje moe te worden van deze veel te lange theoretische discussie, waar maar geen einde aan lijkt te komen. Door het ontwijkende algemene antwoord vrees ik bot te vangen bij een volgende email. Immers ik heb al gevraagd of er nog auteursrecht op dit diploma rust en verder of het op Wikipedia geplaatst kan worden. Op geen van beide vragen een direct antwoord. De vraag is of het huidige antwoord genoeg kan zijn voor een terugplaatsing en zo niet, hoe ik dan het beste van repliek kan dienen. Vriendelijke gr. Metz(ujan) 30 apr 2009 17:39 (CEST)

Een meer specifieke vraag kan zinvol zijn, maar als hij een goed jurist is, en dat zal denk ik wel, weet hij vast weer een antwoord te bedenken waarvan jij en ik begrijpen dat de universiteit geen auteursrecht meer heeft (dat weten we nu ook al :-)), maar waar de doorsnee commonsmoderator nog steeds een reden in ziet om het diploma in de virtuele prullenbak te gooien. Wat zou helpen is een afbeelding van het wapen van voor 1939. Ik heb al gezocht, maar tot nu toe nog geen gevonden. Peter b 30 apr 2009 17:44 (CEST)

Terug naar school

Beste Peter b,

Ik ben een beetje verontwaardigd over je opmerking alhier. Misschien bedoel je het niet kwaad, maar het komt op mij niet prettig over. Een reactie zou fijn zijn. Groeten van Onderwijsgek 30 apr 2009 17:49 (CEST)

Ik bedoel het idd niet kwaad, maar ik hoop dat we het er over eens zijn dat een aanslag op de koninklijke familie onder een kopje trivia toch wat vreemd is. Peter b 30 apr 2009 17:54 (CEST)

Gelukkig maar. Een aanslag op onze koninklijke familie is inderdaag geen trivia, het verdient in mijn ogen zelfs een eigen lemma. In het lemma van De Naald vind ik het wel een trivium. Onderwijsgek 30 apr 2009 18:05 (CEST)

Verwijdering Brabant (koninkrijk)

Goedemorgen, Ik had onlangs een artikel over brabant aangemaakt en dat werd al vrij snel weer door u verwijderd. U vond het blijkbaar 'onzin', maar ik wil u erop wijzen dat het toch echt geen onzin is. Veel andere micronaties hebben ook een wikipedia-artikel en die zijn net zo officieel als Brabant. Waarom mogen die artikelen wel en deze niet? Ik vind de opmerking dat het onzin is dus een beetje flauw en denigrerend. --Jaxan 1 mei 2009 11:07 (CEST)

Gratuite beschuldigingen

Hallo Peter b. Ik weet wel dat auteursrecht niet jou specialisatie is, maar ik heb in het verleden je wel op o.a. de terugplaatsingspagina al kritische bedenkingen en opmerkingen zien geven over al dan niet auteursrechtenschending in teksten enz. Daarom kom ik even mijn licht hier opsteken ;-) Wat is bv. jouw mening over zoiets: Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20090505#Toegevoegd_05.2F05:_Verwijderingsnominaties_Agora. Het gaat hier om teksten die duidelijk gekeken hebben naar de bron, maar er duidelijk geen copy/paste van zijn, maar waar wel duidelijk een of meer bronnen zijn gevolg om feiten toe te voegen. Het gaat om telkens om 2 tot 4 zinnen in telkens langere artikelen. Zo ziet mens een zin als "De bijgebouwen zijn niet beschermd. De bijgebouwen dateren dan ook van een recentere datum "in het artikel als copyvio van het originele "De bijgebouwen, van recentere datum, zijn niet beschermd", te midden een langere tekst. Zoiets lijkt me überhaupt geen copyvio, integendeel, dat lijkt me een gangbare manier om feit te vertellen a.d.h.v. een bron, en het is eigenlijk wat ik al jarenlang zie in zowat alle wikipedia-artikelen die een bron gebruiken. Men zegt altijd dat men dingen moet anders formuleren; wel, als iemand een eigen schermvullend artikel schrijft, dan heeft die al heel wat zelf geformuleerd. Als die daarenboven feiten toevoegd uit bepaalde bronnen, kunnen we dat maar toejuichen, en ik zou bijgod niet weten wat men anders kan doen om zo feiten toe te voegen. In die optiek denk ik dat 90% van Wikipedia op de schop kan, want zo kan men immers nooit nog iets opnemen (en de andere 10% mag dan weg wegens Eigen Onderzoek denk ik). Wat is jouw idee over deze gekte; dit lijkt me eigenlijk haast een precedent om half Wikipedia te nomineren, want ik denk dat je in elk artikel wel zinnen zal vinden die lijken op zinnen die ergens staan in andere teksten -- al dan niet in het Nederland. ? Groeten--LimoWreck 12 mei 2009 16:54 (CEST)

Nek

Hoi Peter, je schreef net op de pagina voor regbloks:

Als je steeds alle edits van deze gebruiker meent te moeten schaduwen dan moet je vervolgens niet uit je nek gaan kletsen. De gebruiker is volgens het logboek één keer eerder geblokkeerd, en dat was niet eens wegens een edit van deze gebruiker, en overigens is het jurisprudentie en niet Jurispredentie. [12]

Om te beginnen heb ik de zin en tijd niet om alle edits van hem na te lopen, dus je aanname dat ik meen te moeten doen is verkeerd. Hoe kom je trouwens bij de stelling: "De gebruiker is volgens het logboek één keer eerder geblokkeerd, en dat was niet eens wegens een edit van deze gebruiker .." ? - Robotje 15 mei 2009 17:09 (CEST)

Gewoon even kijken in het logboek. En wat mijn aanname betreft, die indruk wek je wel degelijk. Met 90% van je edits heb ik geen enkele moeite, het waarom van dit soort stalkgedrag ontgaat mij echter ten enemale, je kunt je tijd in het belang van dit projekt aantoonbaar zo veel beter besteden. Peter b 15 mei 2009 17:14 (CEST)

Nou, hier zijn de logboeken:

1. 86.83.155.44 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
2. DA Borgdorff (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
3. D.A. Borgdorff (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Lijkt me allemaal vrij duidelijk. - Robotje 15 mei 2009 17:20 (CEST)

Yep, de blok werd gevraagd voor nummer 3. Peter b 15 mei 2009 17:28 (CEST)

Bovenaan de pagina waar het verzoek werd geplaatst staat dat die pagina bedoeld is voor: "Blokverzoek geregistreerde gebruikers". De blok wordt dus aangevraagd voor een gebruiker en niet voor een gebruikersaccount. Een gebruiker mag meerdere gebruikeraccounts hebben, maar als iemand geblokkeerd wordt voor blokkeerbaar gedrag dan geldt dat voor de gebruiker. Als die persoon al dan niet stiekem toch een of meerdere edits doet met een andere gebruikersaccount of een niet-geblokkeerd IP adres wordt dat gezien als blokontduiking waarop ook weer sancties staan. Volgens jouw theorie zou je na elke blok meteen een andere gebruikersnaam kunnen aanmaken ('Pietje-001', 'Pietje-002', 'Pietje-003', 'Pietje-004', etc.) om zo bij recidive verdubbeling van een blok te kunnen voorkomen. Zo werkt dat natuurlijk niet. - Robotje 15 mei 2009 23:21 (CEST)

Peter, steek je energie toch eens in het oplossen van problemen in plaats van lopen mekkeren achteraf. En het spijt me zeer, maar je pleidooi om het recidive niet van toepassing te verklaren omdat deze sokpopaccount mét puntjes geen blokverleden heeft : dat is toch gewoon zielig. Je zult wel weer jezelf van de domme houden of de aandacht proberen te verleggen middels een jij-bak, maar dit kan je gewoon niet serieus menen. Jacob _overleg 15 mei 2009 23:29 (CEST)

Zielig????????Ik heb werkelijk geen zin om daar op te reageren. Peter b 15 mei 2009 23:33 (CEST)

Van harte ...

Dank voor Uw attente reactie met een vriendelijke groet: D.A. Borgdorff - e.i. - 15 mei 2009 18:41 (CEST)

Nogmaals en onder referte naar de / uw huidige OP - : D.A. Borgdorff - e.i. - 17 mei 2009 01:17 (CEST)

Wittelterberg, Borgbarg en Blankenborch

Beste Peter, Ik ben terug uit Schotland en zal mij niet meer met het artikel bemoeien.192.87.123.21 8 jun 2009 11:03 (CEST)

Wittelterberg, Borgbarg en Blankenborch

Beste Peter, Het lijkt mij verstandig om er een punt achter te zetten wat betreft het verwijderde artikel over de Wittelterberg, etc. Het was destijds geschreven als een wetenschapelijk rapport voor historici en niet als een echt artikel voor Wikipedia. Vandaar een overvloed aan vaktermen (zie eerste versie) en de telegramstijl. Het is inmiddels in een wat andere tekst bij het markegenootschap in Wittelte, de Koninklijke Bibliotheek en de Universiteit van Amsterdam. Ik stel mij tevreden met de artikelen die ik wel speciaal voor Wikipedia geschreven heb, zoals over Peter Beekman en Kapitein Rob. In dit kader gaarne het artikel beslist niet terugplaatsen.192.87.123.21 8 jun 2009 11:03 (CEST)