Overleg gebruiker:Taketa/Archief2011

Dit is een archief, graag niks veranderen op deze pagina. Taketa (overleg) 3 aug 2010 11:01 (CEST)

Klik hier als je mij wilt schrijven of een vraag hebt

aaah dank....

...voor uw objectiviteit en rationaliteit, waardeer ik enorm in deze. Mvrgr. -- Maan Meis 2 jan 2011 21:23 (CET)

Hoi Maan Meis, behalve een gebrek aan communicatie zie ik enkel goede bedoelingen van beide kanten. Neem even tien tellen en praat het uit. -- Taketa (overleg) 2 jan 2011 21:30 (CET)

Heerlijk....

Je bent de nominaties moeilijk aaan het maken. Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 23:04 (CET)

reportage VRT-Journaal

Beste Taketa,

Wikipedia bestaat 10 jaar. Daarom willen we met het tv-journaal van VRT eens aandacht besteden aan de mensen die dat mee waar hebben kunnen maken, de vrijwilligers dus. Concreet zouden we willen langskomen bij enkele vrijwilligers thuis. Kort wat beelden schieten van hoe zij de website bewerken, en daarnaast enkele vragen stellen. Dat zouden vragen zijn zoals: Hoe bent u begonnen met meewerken? Wat houdt dat juist in? Is het moeilijk om de pagina’s mee te bewerken? Zijn er specifieke onderwerpen die u opvolgt? Hoeveel tijd besteedt u aan uw medewerking?

Lastig is dat de opname al voor vandaag of morgen zou zijn. We proberen de reportage op zaterdagmiddag uit te zenden. Bent u zelf geïnteresseerd om mee te werken aan de reportage, of kent u mensen die mogelijk wel mee willen doen, dan mag u me altijd contacteren via onderstaande gegevens.

Alvast heel erg bedankt. Met vriendelijke groet,

Christoph Meeeussen 02 741 39 33 christoph.meeussen vrt.be 81.246.15.38 12 jan 2011 11:38 (CET)

handtekening

Dag Taketa, ik heb je handtekening gefixt aangezien er teveel sluit-tags in zaten die voor problemen zouden kunnen zorgen. Silver Spoon ^(?) 14 jan 2011 20:28 (CET)

Ok. Die pagina gebruik ik niet, dus maakt geen verschil verder ;) -- Taketa (overleg) 15 jan 2011 00:03 (CET)

Coaching gevraagd

Beste Taketa, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Madebyjor (overleg) 15 jan 2011 14:27 (CET)

Vragen enz..

Leuk dat u het wilt. Als ik u nodig heb zal ik het zo snel mogelijk zeggen. Ik heb 1 vraag, als je een plaatje wilt uploaden moet je rechten hebben van het plaatje. Maar als je foto's van grote bedrijven hebt of tijdschiften. Hoe krijg je daar rechten van. Zijn er ook nog buiten het maken van pagina's of veranderen nog andere dingen??

Madebyjor (overleg) 15 jan 2011 15:35 (CET)

Dat is snel :). Ik zal mijn best doen je vragen zo compleet mogelijk te beantwoorden.

Indien iemand een afbeelding upload, geeft deze persoon de afbeelding vrij voor gebruik door iedereen (ook buiten Wikipedia). Om iets vrij te kunnen geven moet men de rechten ervan hebben. Indien men eigen werk upload is dit geen probleem, men heeft dan immers zelf de rechten en kan de afbeelding zelf vrijgeven. Als men echter het werk van iemand anders upload, ligt dit anders. Dit kan men niet vrijgeven. Enkel de rechthebbende kan dit.

Wat men kan doen is de rechthebbende vragen het vrij te geven. Via een email, een telefoontje of per brief. Als de rechthebbende bereid is de afbeelding vrij te geven, dan moet deze dat nog ergens duidelijk maken. We kunnen helaas de uploader niet op zijn woord vertrouwen dat deze toestemming heeft gevraagd en heeft gekregen. Vrijgave kan op verschillende manieren worden aangegeven. De simpelste manier is door aan de officiele internetsite toe te voegen dat afbeeldingen op de internetsite voortaan vrij te gebruiken zijn. Een andere manier is door een mailtje, via een officieel emailadres, naar ons OTRS-team te sturen. Het OTRS-team checked of degene inderdaad de rechthebbende is, slaat de vrijgave op en geeft het een ticketnummer. Daarna kan iedereen die de afbeelding wil uploaden dit doen en verwijzen naar het ticketnummer als bewijs dat de afbeelding is vrijgegeven.

De rechten van foto's van van grote bedrijven of tijdschriften liggen waarschijnlijk bij die bedrijven en tijdschriften. Om de foto's te kunnen gebruiken kunt u het beste contact op nemen met de bedrijven, vragen wie de rechten van de afbeeldingen heeft en daarna aan die persoon/organisatie vragen of dezen de afbeelding vrij willen geven.

Op Wikipedia:OTRS staat meer hierover. Daar vindt u ook allerlei standaard brieven die u naar bedrijven kunt sturen om toestemming te vragen.

Wat betreft uw andere vraag. Er zijn inderdaad nog andere dingen buiten het maken van paginas of bijdragen. Dit is echter zeer uitgebreid., Mocht u interesse hebben, dan kunt u uzelf inlezen door door te klikken op links die u kunt vinden op Portaal:Hulp en beheer en alles eens doorbladeren. Ik raad WP:Vandalismebestrijding aan.

-- Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 15 jan 2011 16:20 (CET)

Dank u wel voor het lange antwoord, vandalisme bestrijding lijkt me ook wel wat. Welke manier is het handigst? Via het programmatje wat genoemt word of laatst veranderde artikels. Ik zag trouwens dat bij mij laatst gewijzigde een uur achter loopt. Kunt me er iets meer over uitleggen en wat je dan het beste kan doen?

Madebyjor (overleg) 15 jan 2011 22:37 (CET)

Ik houd de recente wijzigingen in de gaten. Dat is een knopje linksboven op de pagina. Veel anderen gebruiken programmas of volgen alles op IRC. Als u wilt, kom vooral langs op IRC op #wikipedia-nl (Ga naar webchat.freenode.net, kies een naam en vul bij channels in #wikipedia-nl). Via IRC kunt u vragen snel stellen aan veel gebruikers die altijd online zijn.

Via welke weg iemand ook werkt, wat men doet is kijken of een bewerking klopt. Zo ja, markeer deze bewerking als gecontroleerd. Zo nee, draai het terug naar een goede versie, markeer de bewerking als gecontroleerd en plaats een vandalismelogboek op de overlegpagina van de gebruiker conform de uitleg op WP:Vandalismebestrijding. En dat is al ongeveer alles.

Indien uw tijd achterloopt kan dit aan uw tijdzone instellingen liggen. Liggen alle tijden op Wikipedia achter of enkel de lijst voor nieuwe artikelen? Anyways, u kunt de instellingen veranderen door bovenaan de pagina op het knopje "voorkeuren" te drukken en dan bij het blad "datum en tijd" een andere tijdzone in te stellen. Bij mij stond alles vanaf het begin al goed ingesteld.

Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 16 jan 2011 10:19 (CET)

Alleen bij gewijzigde artikelen. Maar ik snap nu hoe het werk en heb al een paar dingen gedaan. Zou u ook even naar mijn nieuwe pagina willen kijken:freezen (email) Zou u er u mening over willen geven en zeggen wat ik zou kunnen verbeteren?

Qua opmaak ziet het er goed uit. Inhoud lijkt me ook wel voldoende. De haakjes in de titel zijn overbodig. Haakjes worden enkel gebruikt als er reeds een andere onderwerp is met dezelfde naam, dus bijvoorbeeld Limburg (Nederland) en Limburg (België). Er is in dit geval geen ander artikel met de naam "Freezen" en dus zijn er geen haakjes nodig. De titel dient veranderd te worden in ofwel "Freezen" ofwel "Email freezen" ofwel "Email freezer".

Verder is de relevantie (bekendheid) van het onderwerp niet direct duidelijk uit het artikel. Voor een artikel op Wikipedia dient een onderwerp aan bepaalde criteria te voldoen. Hier kunt u meer over lezen op WP:REL. Een artikel dient relevantie duidelijk te maken. Dus bijvoorbeeld bij een wereldkampioen schaatsen ff melden dat hij wereldkampioen schaatsen is (en dus relevant) en bij een groot bedrijf ff melden hoe groot en belangrijk het bedrijf wel niet is (en dus relevant). Dit kan het beste verder ondersteunt worden met betrouwbare bronnen. Dus bij de schaatser bijvoorbeeld een linkje naar een artikel in een krant waarin zijn overwinning wordt beschreven. Bij een onderwerp als Freezen kan ik me voorstellen dat relevantie aantonen en een bron of referentie geven moeilijk kan zijn. Maar probeer het toch altijd, anders loop je de kans dat iemand uw artikel, en alle moeite, gaat verwijderen.

Ik hoop dat u hier iets mee kunt, groetjes, Taketa (overleg) 16 jan 2011 10:42 (CET)

Stukje voor verwijderlijst

Mijn pagina over Freezen is op de verwijderlijst gezet. dit kwam omdat freezen meer dan alleen email freezen betekend. Wat moet ik nu doen? Want volgens u kon ik het gewoon bij freezen zetten. U bent ook moderator dus zou u er naar kunnen kijken?

Madebyjor (overleg)

Het artikel is zo te zien een aantal maal verplaats, genomineerd op de verwijderlijst en daarna direct verwijderd als niet zinvol. Men is blijkbaar van mening dat "Freezen" in de hoedanigheid van "email Freezen", niet bekend genoeg is voor een eigen artikel. Men twijfelt zo te zien zelfs of het een zelfverzonnen woord is of een verkeerde vertaling uit het Engels.Het probleem ligt dus niet in de naam, maar eerder in de relevantie van het onderwerp.

Wat kun je doen. Ten eerste, weeg bij jezelf af of dit onderwerp echt bekend genoeg is voor een eigen artikel. Ik heb zelf rondgezocht op internet en denk dat dit onderwerp inderdaad te weinig bekend is voor een eigen artikel. Het is waarschijnlijk een bestaand woord, daar twijfel ik niet aan. Maar Wikipedia is geen woordenboek. Een onderwerp dient algemeen bekend te zijn alvorens het wordt opgenomen.

Indien een onderwerp een eigen artikel waard is, is het niet moeilijk dit te bewijzen. Een bekend onderwerp zal zo bekend zijn dat het zeer vaak genoemd wordt in neutrale bronnen. Het enige wat je hoeft te doen is deze bronnen aanvoeren als bewijs. Lever linkjes naar kranten, journalen, wetenschappelijke werken etc.waaruit blijkt dat "Freezen" in de betekenis van "email freezen" door miljoenen mensen gebruikt wordt.

Zodra je het bewijs bijeen hebt kun je op WP:TERUG een verzoek tot terugplaatsen indienen. Een neutrale moderator kan dit dan bekijken. Ik kan helaas zelf niet als moderator handelen in deze, aangezien dat de schijn van partijdigheid zou wekken.

Jammer dat dit zo is verlopen. Laat je vooral niet ontmoedigen.

Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 16 jan 2011 18:13 (CET)

Versie verbergen

Dag Taketa, zou je de de door jou teruggedraaide bewerking over seksueel misbruik niet liever verbergen? Wat mij betreft hoeft deze tragedie niet in de geschiedenis bewaard te blijven. Alvast bedankt voor de moeite! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 16 jan 2011 14:30 (CET)

Zie ook Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige#Versie_verbergen. Groet. — Zanaq (?) 16 jan 2011 14:48 (CET)

Bedankt voor het melden. Ik zie dat het verzoek ondertussen is behandeld. -- Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 16 jan 2011 18:34 (CET)

Openstaande coachingsverzoeken

Hallo,

Er staan momenteel 3 coachingsverzoeken open, misschien dat jij een of meerdere van de nieuwe gebruikers wilt coachen?

Mvg, Bas (o) 17 jan 2011 11:40 (CET)

Ik was net dit bericht aan het lezen op overlegpaginas van anderen. Ik zal er naar kijken. -- Taketa (overleg) 17 jan 2011 11:41 (CET)

Reclame

Reclame valt toch onder een nuweg (volgens de criteria), dan valt wordt het toch niet op de verwijderlijst afgehandeld? Groeten, JetzzDG (overleg) 20 jan 2011 20:00 (CET)

Reclame is een reden voor normale nominatie via het sjabloon {{reclame}}. Direct verwijderen is van toepassing bij expliciete reclame. De richtlijnen voor moderatoren beschrijven dit als overduidelijke reclame overgenomen van een andere website of als de tekst wervend is en geen beschrijvende delen bevat. Dit is een wat moeilijke beschrijving, dus kijk ik simpelweg of iets zinvol kan zijn ja/nee. Is iets niet absoluut zinloos, en verder niet schadelijk, dan liever niet direct weg. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 20 jan 2011 20:09 (CET)

Integendeel, ik vind de beschrijving duidelijk. Bedankt hiervoor! JetzzDG (overleg) 20 jan 2011 23:54 (CET)

Pagina Joe Berry

Bedankt voor het aanpassen van de twee foto's op mijn pagina over Joe Berry. Joop PA3JD

Graag gedaan. Veel succes met het artikel :). -- Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 27 jan 2011 18:03 (CET)

PS onderteken met vier tildes (~~~~) om automatisch een link naar je gebruikerspagina achter te laten.

Link naar UK pagina

Hallo Taketa, Graag advies bij het aanbrengen van een link op mijn pagina van Joe Berry naar een Engelse pagina. Ik wil nl. "501 Squadron" linken naar de Engelse wiki pagina van dit squadron. Bij voorbaat dank,

Pa3jd (overleg) 4 feb 2011 01:34 (CET) Joop van der Does Dedemsvaart

Beste Joop, in de lopende tekst worden bij voorkeur geen linken geplaatst naar een anderstalige Wikipedia. Mensen die op een link klikken moeten erop kunnen vertrouwen dat ze op de Nederlandstalige Wikipedia blijven. We zien tevens liever een rode link. Dan kunnen mensen namelijk zien dat er nog een artikel mist en deze kan weer blauw worden als iemand dat artikel aanmaakt. Ik vind het jammer dat ik je niet direct kan helpen maar ik hoop dat je hier iets aan hebt. -- Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 feb 2011 08:29 (CET)

Dag Taketa, Bedankt voor de snelle beantwoording. groet, Joop Pa3jd (overleg) 4 feb 2011 11:41 (CET)

Verborgen

In Help:Help heb je een aantal bewerkingen van mij en anderen verborgen. Nu ben ik niet nieuwsgierig, maar ik wil gewoon alles weten... Kortom... ¿Perque? Kleuske (overleg) 11 feb 2011 23:04 (CET)

In een van de bewerkingen voor die van jou werd een naam van een collega genoemd die deze niet op Wikipedia wenst te zien. Jou bewerking heeft deze naam ook erin staan dus is die mee verborgen. -- Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 12 feb 2011 00:09 (CET)

Ach so... Dank voor de uitleg. Kleuske (overleg) 12 feb 2011 00:12 (CET)

AC-verkiezing

Hallo Taketa,

Het is me nog niet helemaal duidelijk hoe het met de vacature van LeeGer gaat, wordt die gewoon meegenomen deze verkiezing? En zijn er dan dus 4 plaatsen voor 1 jaar en 1 plaats voor een half jaar? en als er een plaats voor een half jaar is, gaat die dan naar degene met het laagste percentage? En is het dan ook eventueel mogelijk me kandidaat te stellen voor die positie van een half jaar, dat ik dan dus mocht ik verkozen worden die halfjaarspositie krijg en de andere verkozen kandidaten de jaarsposities (eventueel dat er 1 of 2 leegblijven daarvan dan)?

Boel vragen maar het is me allemaal wat onduidelijk.

Mvg, Bas (o) 3 mrt 2011 17:14 (CET)

Hallo Bas,

de verkiezing is inderdaad voor 4 plaatsen voor een jaar en 1 plaats voor een half jaar. De plaats voor een half jaar gaat naar de verkozene met het laagste percentage. Je mag je wat mij betreft aanmelden voor enkel de zetel van een half jaar. Mocht je dan verkozen worden zal ik hier rekening mee houden, ook indien zetels van een volledig jaar ongevuld blijven.

Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 3 mrt 2011 23:54 (CET)

Data

Hallo Taketa. Wil je even letten op deze wijziging? Het is namelijk weinig conventioneel om data op deze manier in artikelen te zetten. Wil je daar in het vervolg op letten? Dank je op voorhand. Groetjes, C (o) 8 mrt 2011 18:08 (CET)

Ik weet dat het niet de normale manier is. Dit is simpelweg de makkelijkste manier en het is correct en duidelijk. Ik wist niet dat het zo stoorde. Ik zal er eens over nadenken. Groetjes, Taketa (overleg) 8 mrt 2011 18:24 (CET)

Sorry....

....dat ik in je vaarwater zat met AfsluitDijk bij de commentaar en vragen gedeelte van de AC - verkiezing. Je doet je werk trouwens uitstekend, mag ik je daarvoor complimenteren? Fijne dag! -- Maan Meis 13 mrt 2011 16:39 (CET)

Ach maakt niks uit :). Bedankt voor het compliment. Veel groetjes, Taketa (overleg) 13 mrt 2011 16:41 (CET)

Bedrijfscultuur

Beste Taketa, Geen probleem, maar ik zit in tijdnood, omdat ik met mijn afstudeeropdracht bezig ben. Kun je me helpen (na al mijn wijzigingen) de verwijderstatus van Bedrijfscultuur op te schorten met zo'n 14 dagen. Ik heb nog veel meer encyclopische informatie, wat ik nog moet plaatsen. daar heb ik binnen 14 dagen de tijd voor, maar dan moet mijn huidige kopij niet verdwenen zijn Groet, AfsluitDijk (overleg) 14 mrt 2011 01:13 (CET)

Hoi Afsluitdijk, ik heb je verzoek doorgelinkt op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110303 zodat de moderator die het artikel bekijkt hiervan op de hoogte is. Laten we voor het moment het besluit van de moderator van dienst afwachten. Mocht besloten worden tot verwijderen kunnen we het uit de hoofdruimte naar jou persoonlijke naamruimte verplaatsen, zodat jij het rustig kunt bewerken, maar andere gebruikers het niet zullen zien. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 14 mrt 2011 14:00 (CET)

Ongeldige aanmelding(en) voor de arbcom

Dag Taketa. Ik zag je deze edit doen ivm een ongeldige aanmelding voor de arbcom. Hierbij wil ik je laten weten dat ook de aanmeldingen van Mammaanna, Waakhond, Berzecker en Humphrey ongeldig zijn; allen hebben op het moment van aanmelding geen 1000 edits. Misschien is het handig om deze ook ongeldig te verklaren en te verplaatsen naar deze pagina? Alvast bedankt en tot nog toe begeleidt je het prima hoor. Daar zeg ik niks van. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 13 mrt 2011 17:06 (CET)

Hoi Trijnstel, zie Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing maart 2011/Voorstelling waar deze vraag ook is gesteld. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 13 mrt 2011 17:39 (CET)

Ah, bedankt Taketa. Dat had ik nog niet gezien. Dan is het prima natuurlijk! Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 13 mrt 2011 18:07 (CET)

Goede morgen Taketa,

Hartelijk dank voor jouw positieve bemoeienissen betreffende 'Bedrijfscultuur'. Ik hoop van harte dat het lukt om de inhoud nog 14 dagen te handhaven. Dan heb ik mijn tentamens afgesloten en ben ik Media & Entertainment Management HBO-gediplomeerd en hoef ik niet meer tot diep in de nacht te werken. dan kan ik mijn hoog gewaardeerde afstudeeropdracht over bedrijfsculturen verder professioneel op Wikipedia plaatsen. Met vriendelijke groet, AfsluitDijk (overleg) 17 mrt 2011 01:28 (CET)

Volgorde planeten

Beste Taketa; ik zie van jou veel artikelen of verre sterrenstelsels, maar ik een vraagje van dichterbij. Is er ergens een (misschien wel maffe) theorie, dat Uranus voor Saturnus staat. Op een album van Star Sounds Orchestra, Planets (SSO) staat nl Uranus voor Saturnus. ik weet dat Pluto af en toe binnen de ring van Neptunus dwarrelt, maar de wisseling Saturnus/Uranus is nieuw voor mij. Het kan ook zo zijn dat de heren van SSO een bepaald middel hadden genomen om het iets ruimer te zien.....Ceescamel (overleg) 16 mrt 2011 16:49 (CET)

Als ik even in mag breken. Bedoel je op afstand van de zon? Dan is Saturnus beslist dichterbij dan Uranus, ongeveer half zo ver weg. --Kalsermar (overleg) 16 mrt 2011 17:33 (CET)

Dank Kalsemar, maar het gaat me hier niet om de werkelijkheid. De heer Schroyder keek wel eens te diep in een dikke sigaret en is aanhanger van astrologie (google hem eens; ik stond verbaasd). Dus wie weet, misschien waren de mensen van het platenlabel die dag niet helemaal bij de tijd etc. etc.Ceescamel (overleg) 16 mrt 2011 22:49 (CET)

Stemming ArbCom

Beste Taketa, ik zag dat de stemming voor de ArbCom nog niet is begonnen. Op de stempagina staat De stemmingsronde loopt van 17 maart 0:00h tot 23 maart 23:59h (CET), alleen kan er helaas nog niet gestemd worden. Vanaf wanneer is dit wel mogelijk? Ik ben namelijk de komende dagen wat verminderd actief, voor mij zou het dus prettig zijn als de stemming zo snel mogelijk aanvangt. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 17 mrt 2011 08:01 (CET)

Hey Jarii, sorrie voor de vertraging, sinds 2 dagen geen internet thuis, ben er nu mee bezig vanaf een openbare pc. Over een half uurtje is alles in orde. Groetjes, Taketa (overleg) 17 mrt 2011 08:05 (CET)

Hey Taketa, wat balen dat je geen internet hebt! Het hoeft ook niet op stel en sprong, maar was benieuwd waarom de stemming nog niet was begonnen. Succes met de stemming! Groetjes, Jarii94^Overleg 17 mrt 2011 08:08 (CET)

Hoi Taketa, even nog een vraag over de verkiezing. Zou het niet zo moeten zijn dat er alleen VOOR gestemd kan worden? Als ik nu n.l. een kandidaat wil promoten doe ik 1 voorstem en bij de rest tegenstemmen. Volgens de reglementen mag dat, maar het zou in mijn ogen onwenselijk zijn als er op die manier kan worden gestemd. Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 mrt 2011 09:13 (CET)

Hoi Saschaporsche, dit is de standaardprocedure, vastgelegd in artikel 3 van de arbcom reglementen. Ik kan hier weinig aan veranderen. Het is idd zo dat mensen tegen kunnen stemmen enkel omdat ze voor iemand anders zijn. Echter, je hebt hier uiteindelijk enkel jezelf mee. Namelijk, als iedereen dat doet haalt geen van de kandidaten de 75%, ook de kandidaat die men steunt niet. Verder heb ik bij vorige verkiezingen gemerkt dat als mensen dit doen, andere mensen hier aanstoot aan nemen en expres tegen jou kandidaat stemmen. Tevens is het van belang dat indien men tegen iemand is, men dit aan kan geven. Iemand die gesteund wordt door 40 mensen en absoluut gehaat door 200 anderen is misschien minder geschikt dan iemand met de steun van 30 en neutraal bij 210 anderen.

Verder is het belangrijk dat om een geldige arbcom te hebben, die bepaalde beslissingen mag nemen, het regel is (volgens meta) dat de arbcom steun dient te hebben van 75%+ van de gemeenschap. Met een stemming met enkel voorstemmen is dit niet te meten. Tuurlijk, het kan op andere manieren, maar hier is reeds eerder op overlegpaginas van vorige verkiezingen over gepraat en er is geen werkbaar alternatief naar voren gekomen die de steun van de gemeenschap draagt. Indien dit in de toekomst anders moet zal de gemeenschap zich hierover moeten uitspreken na een uitgebreidde discussie. Zo'n discussie kan het beste op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen gevoerd worden, met aankondiging in de kroeg. -- Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 17 mrt 2011 12:22 (CET)

Hoi Taketa, even een andere vraag. Is het niet een beetje vreemd deze gang van zaken voor 1 zetel voor een half jaar? Ik vind een erg ongelukkige oplossing eerlijk gezegd. En die regel dat de kandidaat met de minste stemmen maar een half jaar plaats neemt kun je dat ook vermelden op de pagina van de verkiezing? vr groet Saschaporsche (overleg) 17 mrt 2011 09:18 (CET)

Er is één precedent voor combineerde verkiezingen, namelijk de verkiezing augustus 2009. toendertijd werd deze oplossing gekozen en die bleek goed werkbaar. Ik heb me daarop gebaseerd. Je vraagt verder om het ook aan te geven op de "pagina van de verkiezing". Welke pagina bedoel je daarmee? Het is op zowel de stempagina als op de algemene pagina aangegeven. -- Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 17 mrt 2011 12:22 (CET)

Taketa, bedankt voor je antwoorden. Ik doelde eigenlijk op deze zin die ik ergens hierboven las: " De plaats voor een half jaar gaat naar de verkozene met het laagste percentage." Naar mijn mening zou dat ook moeten worden vermeld op de stempagina. vr gr. Saschaporsche (overleg) 17 mrt 2011 14:58 (CET)

Bedankt dat je het meldt. Die informatie mist inderdaad op de stempagina. Ik heb het aangepast. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 17 mrt 2011 15:08 (CET)

Ok, goed. wat betreft mijn constatering betreffende de tegenstemmers zie ik dat ik niet de enige ben die daar over valt ook Woudloper merkt hier [1] op dat een en ander niet klopt. Saschaporsche (overleg) 17 mrt 2011 15:37 (CET)

Dag Taketa, hartelijk dank voor de organisatie van de afgelopen verkiezingen. 2 kleine remindertjes nog: deze en deze. Vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 1 apr 2011 00:15 (CEST)

Neutraal stemmen hetzelfde als niet stemmen?

Geachte mevrouw of meneer de bureaucraat,
 Wanneer ik u goed heb begrepen stelt u dat neutraal stemmen gelijk staat aan niet stemmen. Dat waag ik (voor alle duidelijkheid spreek ik hier als informaticus, niet als taalkundige met semantiek als specialiteit, minder nog als jurist (met rechten heb ik me alleen moreel, ooit als getuige en 1 keer als gedaagde bezig gehouden, maar dit terzijde) te betwijfelen.
Dat hangt af van reglementinterpretatie. Een kandidaat heeft een zeker percentage (als ik me niet vergis 75%, maar dat weet u ongetwijfeld exact) stemmen voor nodig. Wanneer men stelt dat neutrale (een van onze uitgangspunten nota bene!) meningen van nul en generlei waarde zijn, vraag ik me af waar u met dit soort circusvoorstellingenpopulariteitspeilingen mee bezig denkt te zijn. Uw suggestie in dank aanvaardend stem ik deze keer maar niet aangezien sommige kandidaten me onbekend zijn en enkele anderen ik zeer waardeer en waar, ten onrechte naar mijn idee, heftige discussies over zijn.
Met alle respect voor uw hoge status die slechts minder dan 10% van de mensen met extra privileges is vergeven groet ik u vanuit een fraai Valdarno, S.I. ’Patio’ Oliantigna 19 mrt 2011 02:00 (CET)

Geachte Patio, de reglementen voor de arbcom stellen "Neutrale stemmen worden niet meegeteld". Ik leid daar inderdaad uit af dat neutrale stemmen niet meetellen.

U heeft natuurlijk gelijk dat 75% dan mogelijk niet 75% van alle mensen op Wikipedia zal zijn. Maar iedereen heeft altijd de optie om te stemmen gehad en men heeft gekozen niet te stemmen. Merk verder dat indien neutrale stemmen meegeteld zouden worden (wat dus niet mag volgens de reglementen), dezen geen deel uit zouden maken van de verplichte 75% voorstemmen en automatisch tegenstemmen zouden zijn (en dus niet neutraal).

Dit betekent natuurlijk niet dat neutrale stemmen niet geplaatst mogen worden. Omdat neutrale stemmen niet geteld worden wil ik echter liever niet dat mensen deze optie op de stempagina zien. Dit zou mensen (die mogelijk waarschuwing hierover missen) kunnen misleiden bij het plaatsen van hun stem, waardoor de stem niet meegeteld wordt. Daarom mogen (goed geinformeerde) mensen neutrale stemmen via de overlegpagina plaatsen. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 19 mrt 2011 09:37 (CET)

ps: Die extra privileges is niks om over naar huis te schrijven. Juist alle respect voor iedereen die actief aan Wikipedia bijdraagt. Dat is minder dan 1% van de mensen op aard ;).

Dank u wel. Zie ook.... Vriendelijke groeten en succes met deze stemming. S.I. ’Patio’ Oliantigna 19 mrt 2011 13:03 (CET)

Adigrat

Hi, following to your intervention on it.wiki, I have answered there. Doei. --Avemundi (overleg) 18 mrt 2011 21:15 (CET)

Blokaanpassing Rodejong

Beste Taketa, vanavond ontnam je Rodejong, die op grond van een AC-zaak geblokkeerd is, de mogelijkheid tot het bewerken van zijn overlegpagina. Zou je dat ook op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen willen vermelden en Rodejong erover willen berichten? Alvast bedankt, Mathonius 29 mrt 2011 23:38 (CEST)

ok, bij deze gedaan. mvg, Taketa (overleg) 30 mrt 2011 05:53 (CEST)

damestasjeslezen

Beste Taketa, Na het plaatsen van de entry damestasjeslezen las ik dat de inhoud van dat artikel als niet zinvol aangemerkt wordt. Waarom is mij niet duidelijk. Het is wel degelijk zo dat deze vorm van orakelen zichzelf een plaats heeft veroverd. Dat het hier dus een onzinartikel betreft is dus niet waar. V.G. Jan Runhardt Jandehorde.nl 92.69.241.6 1 apr 2011 10:15 (CEST)

Beste Jan Runhardt,

dank voor deze opheldering. Ik was onder de indruk dat dit een grap was voor 1 april. Ik zie nu dat dit niet het geval is. Verontschuldigingen voor mogelijk ongemak.

Helaas kan ik echter het artikel niet terugplaatsen. Er zijn namelijk buiten de reden waarvoor ik het artikel oorspronkelijk verwijderde meerdere redenen waardoor het artikel niet in aanmerking komt voor terugplaatsing. Ten eerste is het onderwerp niet bekend genoeg voor een eigen artikel [2] [3]. Een onderwerp dient nationaal of internationaal bekendheid te genieten. Dat is hier niet het geval of dit wordt in ieder geval niet duidelijk uit de tekst. Verder leest de tekst als reclame. Tenslotte biedt de tekst slechts één bron en die is mi niet neutraal.

Mocht u het artikel toch op Wikipedia willen plaatsen kunt u een second opinion vragen op WP:TERUG.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 1 apr 2011 19:53 (CEST)

ARbcomstoelen

Hallo Taketa,

Zouden Woudloper en Vinvlugt niet juist op de andere stoel moeten zitten? Degene met de minste stemmen krijgt toch het hoogste nummer (7 is hoogste nummer)?

Mvg, Bas (o) 1 apr 2011 15:12 (CEST)

Hoi Bas,

er is één stemming geweest voor twee aparte procedures. Dit was het makkelijkst, maar het blijven twee aparte procedures en dus zijn er twee aparte verdelingen van zetelnummers. De zetel met termijn tot september 2011 is een aparte zetel. Woudloper neemt deze zetel over en krijgt daarom de zetel waar LeeGer voorheen zat.

Dit is niet zo gegaan bij de eerdere soortgelijke verkiezing van augustus 2009. Ik heb dit rond februari 2010 aangekaart. De coordinator van de verkiezingen gaf aan deze mening te delen en was bereid dit aan te passen indien de arbcom instemde. Na intern overleg is bij meerderheid besloten dat nadelen de voordelen overtroffen en de nummering niet te herstellen en dit is niet aangepast.

Echter, dat betekent niet dat dit herhaald dient te worden. Om alles overzichtelijk te houden is deze zetelverdeling mi de beste.

Mvg, Taketa (overleg) 1 apr 2011 19:29 (CEST)

Ach wil je het echt overzichtelijk houden zouden wmb die balkjes weer om en om (lang kort) moeten. Bedankt voor de uitleg hoe je hiertoe bent gekomen, en ach het zijn maar nummertjes. Vinvlugt heeft nu gewoon de best zittende stoel, gelukje dan hè :P Mvg, Bas (o) 1 apr 2011 19:38 (CEST)

Geef het vooral aan op die overlegpagina als je voor omwisselen bent ;). Cheers, Taketa (overleg) 1 apr 2011 19:42 (CEST)

Dag Taketa, ik had precies dezelfde vraag als Bas, maar alsnog omwisselen hoeft wat mij betreft niet. Doordat sommigen langer en korter dan een jaar zitten, is het schema toch al enigszins door de war. Rest me nog je te bedanken voor het in goede banen leiden van de verkiezingen! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 2 apr 2011 14:37 (CEST)

Mijn geknoei

Beste Taketa,

dank je voor het rechtzetten van mijn geknoei op de GP van Bobpsv. Excuses hiervoor. Groeten, Sonuwe (✉) 1 apr 2011 21:23 (CEST)

Vergissen is menselijk. Was best een interessant geval overigens. Jij had antwoord geplaatst op de GP van Bobpsv. Bobpsv had een sjabloon van zijn GP op jou OP geplaatst. Hierdoor was dus zijn GP gekopieerd op jou OP. Leek net alsof jij antwoord had gegeven. Koste me een tijdje om uit te vogelen hoe je antwoord had gegeven terwijl de geschiedenis blanco was, xd. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 1 apr 2011 21:29 (CEST)

WP:VER

Geachte Taketa,

Dat u mijn verzoek tot blokkade afwijst is één ding.
Uit uw afwijzing blijkt echter dat u de basisprincipes van wikipedia niet begrijpt.
Één van de basisbeginselen is WP:VER.

Dit houdt in dat het te allen tijde de toevoeger is die - bij voorkeur middels citaten - dient aan te tonen dat beweringen (tekst dus) voldoet aan het criterium verifieerbaarheid.

• Misschien wilt u mij uitleggen hoe op Overleg:Germanen aan de plicht tot onderbouwing van de omstreden passage (Germanen#Germania) is voldaan.

• Hopelijk wilt u mij ook uitleggen waarom een/de vage aanduiding voor het Rijnland relevant is voor een artikel over de 'Germanen'.
  
• Vervolgens zou u mij wellicht willen uitleggen waaruit blijkt dat de term Magna Germania courant is in Nederlandse literatuur. Welke recente atlassen/handboeken/algemene naslagwerken zijn geraadpleegd waaruit blijkt dat dit een gangbare term is.
  
• En op grond van welke literatuur denkt u dat het bijgevoegde kaartje courante inzichten weergeeft?

  In de tekst is sprake van bijv. 'westgrens', 'grensrivier'. Is naar uw oordeel op enigerlei wijze aangetoond dat het hier gaat om een staatkundig verband?

  En is naar uw oordeel aangetoond dat in dit gebied uitsluitend "Germanen" leefden?

  En is naar uw oordeel overtuigend aangetoond dat in hetzelfde gebied gedurende honderden jaren "Germanen" leefden?

Er is trouwens ook nog de richtlijn WP:GOO. Het lijkt mij een goed idee dat u die richtlijn nog eens doorleest.

Iets anders: vindt u dat wikipedia medewerking moet verlenen/ruimte moet bieden aan gevaarlijke 'historische' claims op Lebensraum tot vér over de Duitse grenzen?
Ik hoop vooral dat u mijn citaten uit Pauly en Blockmans, W. en Hoppenbrouwers, P. (2002) ook daadwerkelijk gelezen? Begrijpt u Duits?

Indien de omstreden tekst niet

1. zin voor zin wordt onderbouwd door citaten uit gezaghebbende literatuur
2. de relevantie ervan voor het onderwerp "Germanen" op basis van gezaghebbende literatuur wordt aangetoond

zal ik de passage binnen enkele weken opnieuw verwijderen.
Hopelijk wilt u ook de richtlijn Wikipedia:Neutraal standpunt nog eens doorlezen.

Alvast bedankt!

vriendelijke doch verbaasde groet, S.Kroeze (overleg) 8 apr 2011 18:13 (CEST)

Geachte S.Kroeze,

dank voor u bericht. Ik zie dat dit onderwerp zwaar bij u ligt. Ik ben echter niet uw tegenstander, noch kan ik me vinden in de persoon die u aanspreekt. U leest meer in mijn bijdrage dan dat er staat. Merk op dat ik door het niet blokkeren van Hannes Karnoefel noch goedkeuring noch afkeuring uit over de bewerking in kwestie. Het enige wat ik aangeef is dat de bewerking geen vergrijp is en geen reden voor blokkade. Het kan zijn dat de bewerking fout is, dat kan. Echter, ik zie dat de bewerking met de beste wil is gedaan en acht deze daarom niet blokwaardig, ongeacht of de bewerking inhoudelijk fout is of niet.

U wenst een onderbouwing voor een stuk tekst. Dat is uw goedrecht. Verwijderen is niks mis mee, maar let wel op. Overweeg alstublieft elke actie extra en zorg dat u geen bewerkingsoorlog in de hand werkt. Er is reeds te veel commotie en ik zou in dit geval in uw plaats mijn actie aankondigen op de overlegpagina en de tekst niet verwijderen maar tussen <!-- tekst --> plaatsen om niet onnodig te provoceren.

Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 8 apr 2011 18:47 (CEST)

Geachte Taketa,

Veel dank voor uw vriendelijke reactie!

Ik reageer bovenal op de volgende tekst:

Ik zie in dit terugplaatsen geen vergrijp. Hier is overleg nodig. Maak anders een tekstvoorstel ter vervanging van dit stuk tekst op de overlegpagina. In geen geval dit stuk tekst verder bewerken op het artikel. [4]

Mijn conclusie is - op basis van deze (=uw) tekst - dat de 'pointe' u is ontgaan.

Kernpunt voor mij is niet zozeer dat de hele passage - inclusief de grote kaart - vrijwel geen zin bevat die voldoet aan WP:VER.

Kernpunt is dat hier sprake is van ruimte bieden aan gevaarlijke 'historische' claims op Lebensraum tot vér over de Duitse grenzen.

Mijns inziens hebben Pirard en zijn makkers (sokpoppen?) inmiddels twee jaar - sinds 27 apr 2009 16:53 (CEST) - de tijd gehad om literatuur te lezen, bewijzen te verzamelen, de relevantie voor het onderwerp aan te tonen etc.. Ik zie onderaan op Overleg:Germanen slechts één partij die aantoonbaar discussieert op basis van de literatuur.

En deze partij - ík dus - hoeft helemaal niets aan te tonen! Tenzij je aanhanger bent van de 'omgekeerde bewijslast'. Bewijs maar dat koningin Beatrix geen reptiel is!

De tegenstander(s) kom(t)(en) niet verder dan het ventileren van 'meningen'. Op basis van WP:VER en WP:GOO kunnen al die 'meningen' onmiddellijk naar de prullenmand worden verwezen.

Persoonlijk vind ik twee jaar wachten wel lang genoeg. Ik zou eerder zeggen dat ik juist veel en veel te lang heb gewacht. (Het is feitelijk een motie van wantrouwen aan het adres van wikipedia. Zo gering is hier het zelfreinigend vermogen.)

NB: De afgelopen weken heb ik enkele blokkadeverzoeken ingediend tegen 'medewerkers' die op wikipedia schijnen te verblijven omwille van het voeren van bewerkingsoorlogen. Betrokkenen zijn met de regelmaat van de klok bij bewerkingsoorlogen betrokken! Hoe goed onderbouwd ook, zijn deze verzoeken alle afgewezen. Uw waarschuwing dat ik geen bewerkingsoorlog in de hand mag werken, grenst derhalve aan het bizarre.

Alles is begonnen met [5], [6] en [7]

Alles binnen het bestek van drie dagen.

Ik kan mij niet herinneren dat een moderator destijds een vermanend woord tot betrokkene heeft gesproken. Ondanks een verzoek tot artikelbewaking. [8]

En een verzoek om uitspraak door de expertisegroep'. [9]

vriendelijke maar nog steeds hogelijk verbaasde groet, S.Kroeze (overleg) 8 apr 2011 19:32 (CEST)

Geachte S.Kroeze,

ik adviseer iedereen altijd om bewerkingsoorlogen niet in de hand te werken. In dit geval zeg ik het. Beschouw wat ik zeg niet als "waarschuwing" maar als herinnering. Uit ervaring weet ik dat soortgelijke conflicten zeer snel uit de hand lopen.

Ik ben het volledig met u eens dat u het recht heeft om een bronvermelding te vragen. Op WP:REGBLOK vroeg u echter iets anders, namelijk om gebruiker Hannes Karnoefel te blokkeren. Laat ik duidelijk zijn. Ik ga er van uit dat Hannes Karnoefel handelde met goede intenties en daarom is het verzoek afgewezen. Ik denk dat alle moderatoren tot eenzelfde conclusie zouden komen.

Ik zie dat u mijn passiviteit na het afwijzen van het blokkade verzoek als negatief ervaart en ik zie dat u verdere actie van mij wenst in mijn rol als moderator. Ik heb besloten dit onuitgesproken verzoek te beantwoorden en te modereren bij conflict rondom deze passage. Ik heb voor het moment gebruiker Hannes Karnoefel gevraagd om naar uw verzoek tot bronvermelding te kijken [10] en zal uw verzoek ook melden op de overlegpagina van het artikel.

Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 8 apr 2011 20:44 (CEST)

RJB

Ik kijk met verwondering naar jouw edits inzake RJB. Waarom doe je dit? Eddy Landzaat (overleg) 15 apr 2011 22:18 (CEST)

Nutteloze bijdragen kunnen mi beter weg. Taketa (overleg) 15 apr 2011 22:19 (CEST)

NGC 6801

Hoi Taketa, de synoniemen van NGC 6801 kwam ik op deze webpagina tegen. Of is het een slecht idee om die ook op te nemen? Met vriendelijke groet, Mathonius 22 apr 2011 04:19 (CEST)

Hoi Mathonius, bedankt voor het antwoord. Laat maar staan hoor. Die website is redelijk betrouwbaar en het is geen probleem die synoniemen ook op te nemen. Ik vroeg het me enkel af omdat ik via google een opdracht had uitgevoerd en die getallen niet kon vinden (wat ik nog steeds opvallend vind). Mooi om te zien dat je hard hebt doorgewerkt btw :). Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 apr 2011 10:27 (CEST)

Kritiek

Beste Taketa, ik heb je opmerking geïnterpreteerd als een kritiek op mij. Het heeft niet veel zin, na alle tussenkomsten sindsdien, er op die pagina nu op terug te komen. Blijft wel staan dat ik nog 100% achter mijn bijdrage daar sta. Ik uit daar geen kritiek op de moderator die actie neemt, val moderatoren die dit soort beslissingen nemen niet af en breng niets nieuws aan waartegen Eddy zich nu vanwege zijn blokkade niet kan verdedigen. Ik maak daar niet het proces van een moderator en niet van EL, wel van de escalatie die ondanks wekenlange waarschuwingen tot dit resultaat heeft geleid. Moderatoren mogen gerust rechtveren wanneer zich zo'n bom aan het opladen is. Ze hoeven niet te wachten tot iemand daar aanstoot aan neemt en zich al helemaal niet te richten op gebruikers die daarvoor waarschuwen of, niet per se vinden dat we met een evaluatie ervan moeten wachten tot na de blokkade. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 29 apr 2011 02:27 (CEST)

Beste Rikipedia, mijn excuses. Kritiek op jou specifiek was niet mijn bedoeling. Ik voorzag een lange negatieve discussie die ik in goede banen wenste te leiden. Jij was de laatste spreker en ik schreef een reactie op jou bijdrage vanwege retorische redenen. Ik zag je bijdrage als een mooi opstapje om de discussie te sturen. Ik zie nu dat ik mij duidelijk anders had moeten verwoorden. Sorrie. Goed dat je dit meldt. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 29 apr 2011 08:00 (CEST)

Dank je wel voor je vriendelijk bericht, wat helpt om even uit mijn Wikipediadipje op te staan en wat in de hoofdnaamruimte bij te dragen. Ik sta achter je bedoelingen an apprecieer je inspanningen. Ik hoop dat mijn reactie je niet zal hinderen om die weg verder te bewandelen. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 1 mei 2011 11:02 (CEST)

Lila

Beste,

Ik heb zonet de Wikipediapagina gemaakt ivm de Lila.

Lila is naast het 63 jaar jong ook een van de grotere studenteclubs uit Gent met meer dan 150 leden en +1000 ex-leden. De Club trekt vooral West-Vlamingen.

Dank bij voorbaad

Hoi, ik weet niet hoe u bij mij terecht bent gekomen maar ik heb het artikel bekeken. Iemand heeft het zo te zien genomineerd ter verwijdering omdat de tekst is gekopieerd van een andere site. Dit is niet toegestaan omdat we zonder verdere informatie aan moeten nemen dat dit een auteursrechtenschending betreft. U dient een artikel zelf te schrijven. Op WP:Auteursrechten kunt u meer hierover lezen en ook informatie vinden over wat u kunt doen. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 2 mei 2011 20:07 (CEST)

Hoi Taketa!

Vind je t erg als ik ff niet antwoord? Het is eigenlijk niet iets om jou of anderen in te betrekken, t is namelijk puur een deprimerend en zinloos gedoetje waar niemand baat bij heeft. De stand is nu dat zowel de tegenpartij als ik een zootje keer in eigen doel hebben geschoten, hopelijk zijn de 90 minuten snel om. Met vriendelijke groet, Stroopwafel (overleg) 11 mei 2011 10:20 (CEST)

Beveiliging Gretta Duisenberg

Beste Taketa, op 6 mei 2011 beveiligde je vanwege een bewerkingsoorlog het artikel Gretta Duisenberg. Op de overlegpagina (hier) gaf je aan dat je het artikel voor een dag beveiligd had. Ik denk dat er echter iets is misgegaan bij het instellen van de beveiliging, want het verplaatsen van het artikel was na een dag wel weer mogelijk ([move=sysop] (vervalt op 7 mei 2011...), maar bewerken kan ook nu nog niet ([edit=sysop] (vervalt niet)). Zou je willen kijken of de beveiliging weer opgeheven kan worden? Alvast bedankt, Mathonius 14 mei 2011 08:32 (CEST)

Hey Mathonius, bedankt voor het melden. Dat hoorde idd niet. Mvg, Taketa (overleg) 14 mei 2011 18:15 (CEST)

Hernoeming account Eddylandzaat

Hoi Taketa. Zou je even hier naar kunnen kijken svp? Het gaat over de hernoeming van het account van Eddylandzaat. Trijnstel_overleg 25 mei 2011 00:43 (CEST)

Hoi Trijnstel, bedankt voor je bericht. Ik heb aldaar geantwoord. Mvg, Taketa (overleg) 25 mei 2011 09:39 (CEST)

Hoi Taketa, ik wil je er nog even op wijzen dat er door betreffende persoon in 2009 gebruik gemaakt is van de ontsnappingsclausule. Om daarvan gebruik te maken moet hij dus volgens Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Ontsnappingsclausule een brief gestuurd hebben die voldoet aan de volgende voorwaarden:

In die brief moeten zij hun identiteit kenbaar maken, dit onderbouwen met een (kopie van een) geldig identiteitsbewijs, beloven om voortaan onder één account te zullen werken, aangeven met welke gebruikersnaam dat zal zijn (of een nieuwe kiezen) en een werkend emailadres opgeven.

Toen hij gebruikmaakte van de ontsnappingsclausule is de OT-blok vanwege sokpopmisbruik van het account Eddylandzaat opgeheven ([11]) zodat hij toen blijkbaar beloofd heeft om alleen onder die gebruikersnaam te zullen gaan werken. Onder die gebruikersnaam is hij ook tot zijn laatste blok actief geweest. Intussen heb jij dus op zijn verzoek die gebruikersnaam veranderd. Formeel is daar niets mis mee, maar zodra hij die nieuwe gebruikersnaam gaat gebruiken dient dus onmiddellijk een OT blok te worden opgelegd omdat de toezegging waarmee de blok in 2009 werd opgeheven daarmee geschonden wordt.

Ik vraag me daarom af of jij, toen je het hernoemverzoek honoreerde, je realiseerde dat hij eerder gebruik gemaakt heeft van de ontsnappingsclausule en dat zodra hij het hernoemde account gaat gebruiken hij OT-geblokkeerd dient te worden. - Robotje (overleg) 26 mei 2011 13:28 (CEST)

Beste Robotje, bedankt voor je bericht. Ik was me hier niet van bewust. Als je het goed vindt ga ik er een dagje over slapen wat dit betekent. Op het eerste gezicht lijkt het me overigens niet het doel van de ontsnappingsclausule om naamswijzigingen (ivm privacy) onmogelijk te maken. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 26 mei 2011 16:50 (CEST)

Volgens mij mag je met toestemming wel sokpoppen hebben (ik kan me nog herinneren zo'n verzoek voor het account CumulusNL, gewoon gezond verstand gebruiken dus lijkt me, met toestemming een nieuwe naam lijkt me geen probleem. Mvg, Bas (o) 26 mei 2011 17:00 (CEST)

Hoi Bas, iemand die als tegenprestatie om gedeblokkeerd te kunnen worden moet beloven om in de toekomst alleen nog maar één op dat moment te kiezen gebruikersnaam te zullen gebruiken mag dan misschien wel sokpoppen (ja zelfs in het meervoud) hebben, maar natuurlijk niet gebruiken want dat was immers de belofte. Waar je op doelt met Cumulus weet ik niet, maar volgens mij kreeg Cumulus meteen weer een OT-blok toen duidelijk werd dat hij weer sokpoppen gebruikte. Je hebt Cumulus nota bene zelf begin deze maand OT geblokkeerd. - Robotje (overleg) 26 mei 2011 17:39 (CEST)

Persoonlijk zie ik het probleem niet zo. Gebruiker:Eddylandzaat verwijst nog steeds naar zijn account. En al heeft die nu een andere naam, het is niet zo dat Eddy gebruik maakt van een ander account (sokpop) of zo. Wat mij betreft moet dit dus gewoon kunnen. Groet, Trijnstel_overleg 27 mei 2011 00:12 (CEST)

Maar Trijnstel, je geeft zelf zo mooi aan dat het account Gebruiker:Eddylandzaat nog steeds bestaat en verwijst naar zijn nieuwe account. Desondanks beweer je in dezelfde edit: ".. het is niet zo dat Eddy gebruik maakt van een ander account (sokpop) of zo." Echter, op het moment dat zijn blok vervalt en hij gaat editten met dat nieuwe account, dan gebruikt hij toch een ander account dan het account waarvan hij beloofd heeft alleen die nog maar te gebruiken. - Robotje (overleg) 27 mei 2011 13:32 (CEST)

Ter aanvulling, merk op dat de ontsnappingsclausule de termen "account" en "gebruikersnaam" gebruikt. Er is mijns inziens een verschil tussen de termen "account" en "gebruikersnaam". De account is datgene waar de bijdragen, logboeken, bitjes etc. naar verwijzen. Bijvoorbeeld de account "Taketa" is moderator. De gebruikersnaam is de naam van dit account, "Taketa". Men kan de gebruikersnaam wijzigen, "Taketa" hernoemen naar "Taketa2", zonder de account te wijzigen, "Taketa2" zal moderator blijven. Bij een hernoeming van een account wordt dus de gebruikersnaam gewijzigd, niet de account. Taketa (overleg) 27 mei 2011 14:44 (CEST)

Robotje, kijk eens naar het account Gebruiker:CumulusNL, dat heeft hij ooit als SUL-account aangemaakt, met toestemming, toen nog niet duidelijk was dat hij misbruik maakt van andere sokpoppen. Volgens mij interpreteer je de richtlijn (is het uberhaupt een richtlijn) overdreven scherp. Zolang men van tevoren toestemming vraagt ben ik van mening dat men best een account voor een bot of in de stijl van silverspoonsokpop mag gebruiken, of een accounthernoeming mag ondergaan. Mvg, Bas (o) 27 mei 2011 13:38 (CEST)

Bas, richtlijn of niet, het blijft een belofte op basis waarvan de blok opgeheven is. Wikipedia:Sokpopmisbruik is trouwens een officiële richtlijn! Op basis daarvan heeft hij een OT-blok gekregen. Als er bij Cumulus fouten gemaakt zijn, dan is dat maar zo. Cumulus is intussen OT-geblokkeerd (heb je trouwens zelf gedaan) dus dat kunnen we achter ons laten. Je hebt het verder over het verlenen van toestemming. Wie heeft er van de gemeenschap de bevoegdheid gekregen om toestemming te verlenen? En wie zou dan die toestemming m.b.t. Eddylandzaat gegeven hebben? - Robotje (overleg) 27 mei 2011 13:48 (CEST)

Beste Robotje, bedankt voor je geduld. Ik heb de ontsnappingsclausule doorgenomen.

Ten eerste de opmerking dat ik persoonlijk van mening ben dat de clausule bedoeld is om sokpopmisbruik te voorkomen, niet om hernoemen van een account te voorkomen.

Als tweede betreffende de tekst: "beloven om voortaan onder één account te zullen werken, aangeven met welke gebruikersnaam dat zal zijn". Ik zie deze tekst als twee delen. Een belofte "beloven om voortaan onder één account te zullen werken", en een indicatie "aangeven met welke gebruikersnaam dat zal zijn". Mijns inziens is enkel het eerste deel een belofte, het tweede deel van de zin is geen belofte, enkel informatie voorziening (net als "en een e-mailadres opgeven" informatie voorziening is en geen belofte). De account is na hernoeming niet veranderd. Enkel de gebruikersnaam is veranderd. De belofte is dus niet gebroken. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 27 mei 2011 14:12 (CEST)

PS, Het doel van "aangeven met welke gebruikersnaam dat zal zijn" is mi om openheid te creeeren, zodat we weten welke account de gebruiker gebruikt. In ons geval is er openheid, ik denk daarom dat deze naamswijziging in de geest van de ontsnappingsclausule is. Taketa (overleg) 27 mei 2011 14:28 (CEST)

(na bwc) Sinds juli 2005 bestaat de 'hernoem' functionaliteit op de Nederlandstalige Wikipedia. In die periode kon een account alleen 'hernoemd' worden als er minder dan 5000 edits mee was gedaan [12]. Zoals ik hierboven al aangegeven heb, bestaat er door jouw 'hernoem'-actie zowel een account Gebruiker:Eddylandzaat als een account Gebruiker:Night of the Big Wind waarbij de eerste een link bevat naar de tweede. Wat in de volksmond hernoemen heet, is blijkbaar wat anders dan het voorzien van een andere naam aan een account en dat verklaart ook waarom in het begin er een maximum aantal edits was (eerst 5000 en later fors opgeschroefd) waarbij hernoemen nog mogelijk is/was. De database moet immers nagelopen worden om het overal aan te passen van de ene account naar de andere. Er is dus wel degelijk sprake van twee accounts na 'hernoeming'. Dus ook met je taalkundige interpretatie dat de belofte niet gebroken wordt zolang het maar één account gaat dus niet op als er dus sprake is van een tweede account. Begrijp me goed, ik verwijt je niet dat je het account hernoemd hebt, het lijkt me alleen beter om Eddy er op te wijzen dat het gebruik van dat nieuwe account leidt tot het verbreken van de belofte die onderdeel is van de ontsnappingsclausule waarvan hij gebruikt gemaakt heeft om een OT-blok opgeheven te krijgen. - Robotje (overleg) 27 mei 2011 14:50 (CEST)

Beste Robotje, bedankt voor je antwoord. Als ik goed lees heb je niet de intentie om een blokkade op te leggen. Klopt dit?

Een account kan momenteel alleen 'hernoemd' worden als er minder dan 50.000 edits mee zijn gedaan [13]. Ik ben geen technisch wikipediaan. Ik geloof je als je zegt dat ergens, verborgen in de database, twee accounts bestaan na een 'hernoeming'. Echter, vanuit ons oogpunt, doet die tweede 'account' niet ter zake. Dit is een technisch iets van de database en ik vind het niet nodig om Eddy op onze technische problemen te wijzen.

Op basis van de mij voorgelegde informatie heb ik besloten dat ik verdere actie niet nodig acht. Bedankt voor het delen van inzichten en dat me op de hoogte hebt gesteld. Tenzij jij zelf nog iets wilt opmerken of verdere actie wilt nemen, denk dat het het beste is deze discussie hierbij te laten voor wat het is. Ik zou het op prijs stellen als je me attendeert op mogelijke verdere ontwikkelingen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 27 mei 2011 15:23 (CEST)

Zolang hij het nieuwe account niet gebruikt is er niets aan de hand en ik heb ook niet de intentie iemand te (laten) blokkeren op basis van een mogelijk toekomstige edit. Blijkbaar heb jij per email of zo contact met hem, en zou je hem dus kunnen wijzen op dit probleem. Ik zal Eddy op zijn OP erop wijzen dat editten met zijn nieuw account in strijd is met zijn belofte en dat hij dat daarom beter kan laten. - Robotje (overleg) 27 mei 2011 15:32 (CEST)

Hier moet ik toch op terugkomen. Ik denk namelijk dat na bijdragen onder deze account geen blokkade nodig is. Mijns inziens is een dubbele account die onzichtbaar is, niet iets waar je iemand verantwoordelijk voor kunt houden en voor zou blokkeren. Wat is precies het doel om Eddy op de hoogte te stellen? Stel de account doet een bijdrage, zou je dan blokkeren? Mvg, Taketa (overleg) 27 mei 2011 15:37 (CEST)

Hoi Taketa, ik dacht dat je met je edit van 15:23 de discussie wilde sluiten, blijkbaar dus nog even niet. In je edit van 14:44 schreef je "Bij een hernoeming van een account wordt dus de gebruikersnaam gewijzigd, niet de account." suggererend dat dat dan een argument zou zijn dat Eddy zijn belofte niet zou breken als hij onder de 'hernoemde' gebruikersnaam zou gaan editten. In mijn edit van 14:50 (die ik deed voor ik je edit van 14:44 zag) leg ik uit dat het anders zit met wel degelijk twee accounts. In reactie daarop heb je het over een technisch probleem en dat je mijn uitleg over een tweede account voor waarheid wilt aannemen. Jij kan het wel zien als een technisch probleem, maar kun je mijn redenatie volgen dat als er sprake is van een tweede account dat Eddy daar dan geen gebruik van mag maken omdat hij in 2009 belooft heeft voortaan nog maar een account te gebruiken? - Robotje (overleg) 27 mei 2011 16:03 (CEST)

Het gaat toch gewoon geheel de geest en de bedoelingen van die tekst voorbij het account onder de nieuwe naam te blokkeren als er een edit volgt? Zolang Eddy Landzaat niet stiekem een nieuw account opent, dus zolang hij toestemming vraagt, lijkt me zelfs een tweede account geen probleem. Het geval met Cumulus is daarin een geval waarin iets vergelijkbaars in het verleden is gebeurd. Dat Cumulus nu voor iets anders geblokkeerd is doet er niet aan af dat dat dus gewoon geaccepteerd is, Eddy Landzaat kan lijkt me gewoon bijdragen onder zijn nieuwe naam, ik snap niet welke problemen we daarmee zouden hebben. De toestemming waar ik aan refereer kan wat mij betreft door elke moderator of door de hele gemeenschap in een discussie per consensus gegeven worden. In dit geval dus door Taketa dmv een hernoeming. Het is duidelijk dat het hier Eddy Landzaat betreft en dus lijkt het me helemaal geen probleem mocht hij onder deze nieuwe naam bij gaan dragen. Mvg, Bas (o) 27 mei 2011 16:34 (CEST)

Hoi Bas, hierboven heeft Taketa aangegeven dat, toen hij het hernoemingsverzoek honoreerde, hij er niet van op de hoogte was dat Eddy gebruik had gemaakt van de ontsnappingsclausule. Toch vindt je dat hij daarmee toestemming geeft? Dat meen je toch niet! En dan nog wat, je hebt het hierboven over de geest van de OC. Eerder had je het hierboven ook over het mogen hebben van meerdere sokpoppen na het doen van die belofte. Aanmaken OK, maar vindt jij het in de geest van de OC om die sokpoppen te gebruiken? Zelfs als je het in de geest van de OC zou vinden om een hernoeming toe te staan aan iemand die belooft heeft voortaan maar één account te zullen gebruiken om van een volgens de richtlijnen correct opgelegd OT-blok af te komen, dan nog gaat het er bij mij absoluut niet in dat het in de geest zou zijn om nieuwe sokpoppen aan te mogen gebruiken als beloofd is dat niet te doen als vereiste om aan een OT-blok af te komen. - Robotje (overleg) 27 mei 2011 16:51 (CEST)

Ik meende dat Taketa gewoon op de hoogte was van de situatie rond Eddy Landzaat, en het gebruik van de ontsnappingsclausule, als dat niet het geval is spreekt die toestemming natuurlijk nergens uit. Een account mogen hebben maar niet mogen gebruiken is natuurlijk gewoon onzinnig Robotje. Je maakt het onnodig formeel waardoor de praktische toepassing uit het oog wordt verloren. Zoals Taketa al aangaf, aangeven van de naam is vooral een praktisch iets, en dat kan je ook los van de belofte interpreteren. Wat we denk ik wel kunnen concluderen is dat dit soort randgevallen bij het aanmaken van de richtlijn niet in het achterhoofd is gehouden, onafhankelijk van die richtlijn komen tot wat we als gemeenschap in dit geval willen lijkt me dan dus de beste weg, gezien de onenigheid over dit geval. @VanBuren, die uitzonderingen kunnen enkel door de gemeenschap gemaakt worden, niet door de arbcom. Het hebben van een sokpop is inderdaad niet de bedoeling Robotje, maar het gaat dan dus om de redengeving. Een andere naam (vanwege problemen met gebruik echte naam?) of een SUL-account met af en toe per ongeluk een edit zulk soort dingen moeten wat mij betreft kunnen. Dat niet toestaan zie ik als te formeel, en leidt geenzins tot een betere encyclopedie. Hem toestaan het account te hebben maar verbieden het te gebruiken vind ik absurd, dan moet je ook gewoon het hebben van het account verbieden. Mvg, Bas (o) 27 mei 2011 16:59 (CEST)

Excuses voor het even becommentariëren. Het lijkt me verstandig naar de letter van een afspraak te handelen. Er komen zo nu en dan karakters langs die uitzondering van regels voorstaan omdat in het verleden voor iemand anders ooit ook een uitzondering was gemaakt. Je weet hoe dat gaat, met de gevolgen van dien. Stel aub uitzonderingen voor via de Arbcom, en houd het formeel. --VanBuren (overleg) 27 mei 2011 16:47 (CEST)

(algemene reactie) De gemeenschap heeft nergens gesteld, en al zeker niet de intentie gehad, dat een gebruiker die de ontsnappingsclausule gebruikt nooit meer van gebruikersnaam zou mogen veranderen. De ontsnappingsclausule is bedoeld er voor te zorgen dat die gebruiker onder één account werkzaam is. (Wat betreft de ontsnappingsclausule (Wikipedia:OC#Ontsnappingsclausule, idem op Wikipedia:Sokpop) zie ik staan "beloven om voortaan onder één account te zullen werken, aangeven met welke gebruikersnaam dat zal zijn (of een nieuwe kiezen)", en daar staat niets en dan ook niets in vermeld dat een gebruiker niet zijn gebruikersnaam mag veranderen, het enige wat er staat is dat diegene onder één account maar mag werken (en dat beloven), en aangeven met welke gebruikersnaam dat is of een nieuwe kiezen, maar er staat hier nergens in dat het aangeven welke gebruikersnaam die gebruiken wil slechts eenmalig maar dient te geschieden, er wordt alleen vereist aan te geven het account aan te geven welke die dient te gebruiken, en dat aangeven kan meerdere keren geschieden door de tijd, bv omdat diens gebruikersnaam verandert.) Ik denk dat we alleen de richtlijnen als strikte wetten kunnen mogen behandelen, als er eerst een leger advocaten/ambtenaren zich buigt over de vraag of het volledig helder en ondubbelzinnig is, anders kan iedereen er iets anders in lezen. De richtlijnen zijn geschreven, in dit geval om er voor te zorgen dat een gebruiker slechts onder één gebruikersnaam tegelijkertijd actief is. Dat principe is hier niet in het geding en met de uitgevoerde hernoeming is dan ook niets mis. Groetjes - Romaine (overleg) 30 mei 2011 15:44 (CEST)

Bijkomende vraag:

Hareskovbanen verwijst naar Spoorlijn Kopenhagen - Slangerup. We hebben slechts 1 lemma (Spoorlijn Kopenhagen - Slangerup) maar twee pagina's (Hareskovbanen en Spoorlijn Kopenhagen - Slangerup)

Mijn vraag is: We twijfelen er niet over dat we slechts 1 lemma hebben, waarom dan wel twijfelen over Gebruiker:Eddylandzaat en Gebruiker:Night of the Big Wind? Het een is immers ook een redirect. Beide geschiedenissen zijn overgeheveld naar de nieuwe naam. Er is GEEN nieuwe aangemaakt. Over de inhoud van de genoemde zaak wil ik niet uitweiden, maar ik ben dus wel benieuwd naar het antwoord, want stel dat ik mijn account zou willen hernoemen, ben ik dan ineens de trotse eigenaar van twee accounts, of toch slechts 1?

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 1 jun 2011 00:20 (CEST)

Volledig eens met o.a. RoDeJong, ik snap werkelijk niet waar Robotje het hierboven steeds over heeft. Je account een nieuwe naam geven is toch iets volkomen anders dan sokpoppen? Onder dat laatste wordt immers verstaan "onder meer dan 1 account op dezelfde wiki bijdragen". Eddy L. heeft dus gewoon het volste recht zijn account te laten hernoemen en hier na afloop van zijn blokkade onder de nieuwe naam verder te gaan. De Wikischim (overleg) 9 jun 2011 15:44 (CEST)

Coaching gevraagd

Beste Taketa, ik zou je graag als mijn coach willen hebben.

Ik wil graag duidelijke pagina maken van de 1e particuliere ISP van nederland, ik vindt dat dat echt thuis wordt op wikipedia, ik heb hier voor met toesteming teksten overgenomen van 2 websites. Ik wist niet dat ik dat moest melden heb dat als nog gedaan. Ik dacht ik ga werken met deze tekst als basis en telkens uitbreiden en bij sleutelen, echter nu merkt iemand op de verwijder pagina wil zetten omdat geen waarde vindt hebben.

Ik wil graag mijn bijdrage leveren aan Wikipedia, maar is niet leuk als je de grond in gestampt wordt.

Met vriendelijke groet, Basd82 (overleg) 1 jun 2011 22:37 (CEST)

Beste Bas, welkom op Wikipedia. Ik zie dat je een artikel hebt aangemaakt en dat dat is genomineerd. Grootste probleem is mi de relevantie van het onderwerp. Zorg er voor dat duidelijk wordt waarom dit onderwerp in een encyclopedie opgenomen dient te worden. Dat kan door bv aan te tonen dat het grote aandacht bekendheid geniet of de eerste was in zijn soort en daarmee van belang is voor de geschiedenis. Ik weet te weinig van dit onderwerp om je daarmee te helpen. Je kunt op WP:REL een overzicht vinden van wat zoal relevant maakt. Ik hoop dat je hier iets aan hebt. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 2 jun 2011 17:29 (CEST)

Hoi Taketa,

Dat bovenstaande is een coachingsverzoek. Als je wil coachen moet je de categorie die onder het bericht staat verwijderen en het coachingssjabloon op Bas' overlegpagina zetten. Als je niet wil coachen moet je uiteindelijk de categorie ook weghalen en eventueel doorverwijzen. Sum^?urai8^? 3 jun 2011 15:53 (CEST)

Ik vraag me af of Bas een coach wil of gewoon advies. Ik heb in ieder geval geantwoord op zijn OP en hem doorverwezen. Ik ben momenteel wat minder actief. Ik zal verder mijn naam van de coachlijst halen. Mvg, Taketa (overleg) 3 jun 2011 18:39 (CEST)

Ik heb de categorie die automatisch met het coachingsverzoek wordt neergezet verwijderd. Sum^?urai8^? 7 jun 2011 15:53 (CEST)

met verbazing

Geachte Taketa,

U hebt recentelijk mijn gewaarde collega beetjedwars geblokkeerd.
Het is niet zo dat ik het meest recente gedrag van beetjedwars als een zinvolle bijdrage aan wikipedia beschouw.

Ik wil u echter wel de volgende vragen stellen:

• Waar was u toen beetjedwars wekenlang (maandenlang?) werd gestalkt en getreiterd en toen allerlei onkundigen zijn doorgaans prima artikelen middels sokpoppen vernielden?
• Waar bent u als medewerkers extremistisch gedachtegoed op wikipedia plaatsen? Deelt u dan ook blokkades uit? Of als medewerkers tekst plaatsen die overduidelijk in strijd is met basisrichtlijnen als WP:VER?

Ik verwacht geen antwoord, maar hoop wel dat u deze vragen wilt overdenken.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 6 jun 2011 20:25 (CEST)

Weghalen cyberpesttekst

Nog bedankt voor dit en eveneens voor de voorafgaande edit, waarbij tekst waarin collega TT werd zwartgemaakt werd verwijderd. Ik had idd. ook al heel lang (inmiddels zowat een jaar) zwaar tabak van al dat ziekelijke gedoe van iemand die zich op WP niet meer thuis voelt en daarom maar om zich heen gaat slaan, maar ja, ik mag nu eenmaal niet aan iemand anders zijn GP komen. De Wikischim (overleg) 9 jun 2011 15:07 (CEST)

Coördinaten

Hallo Taketa, De Groeve Sweijer, ik heb er coördinaten op geplakt, op mijn kaarten staat de groeve niet echt duidelijk, maar ligt volgens mij hier. Klopt toch? Groetjes - Romaine (overleg) 14 jun 2011 06:40 (CEST)

Ja, klopt. Veel groetjes, Taketa (overleg) 14 jun 2011 07:35 (CEST)

Afwijzing zaak "Hernoemen account en OC"

Beste Taketa,

Zie hier voor de afwijzing van de door jou aangespannen zaak.

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 16 jun 2011 16:41 (CEST)

Ter info

Via de Wikimedia e-mail optie is een verzoek gekomen voor hernoeming van de account Wegwezen in verband met privacy. De account is hernoemd naar de gevraagde naam. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 20 jun 2011 19:57 (CEST)

Was dat een verzoek van die gebruiker zelf? groet, TjakO 21 jun 2011 00:27 (CEST)

De email is verstuurd via de globale account van de gebruiker zelf via de e-mail gebruiker functie op meta.wikimedia.org. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 21 jun 2011 08:04 (CEST)

Okee, dank voor je antwoord! groet, TjakO 21 jun 2011 10:38 (CEST)

Joepie!

NGC 4405 - C (o) 10 jul 2011 20:34 (CEST)

Verbetering Gevraagd Eef Haaze

Hallo Taketa

Ik ben de laatste hand aan het leggen op het artikel over 'Eef Haaze' en denk dat het inmiddels geschikt is voor publicatie, derhalve de vraag of het 'Verbetering gevraagd' logo van de site af zou kunnen. Tevens staat het volgens mij nog genomineerd op de verwijderlijst, ik weet even niet hoe ik het hiervan af kan krijgen, ook een reply op het commentaar op de verwijderlijst schijnt me niet te leuken.

Zou je me een klein duwtje kunnen geven?

Dank alvast, Chris – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.195.234.226 (overleg · bijdragen)

Hoi Chris, de nominatie is net doorgestreept door de nominator. Het artikel staat niet meer op de verwijderlijst. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 15 jul 2011 12:47 (CEST)

NGC 4554

Hoe zou jij NGC 4554 aanpakken? eo.wp en pl.wp hebben hierover geen lemma en volgens een bepaalde pagina die ik vond via Google is het 'type lost'. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 16 jul 2011 14:48 (CEST)

Komt best vaak voor. Dit betekent dat iemand een object heeft gevonden dat bij controle niet opnieuw gevonden werd. Een voorbeeld is NGC 3401. Je kunt de informatie van SEDS en sk.wiki gebruiken. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 16 jul 2011 14:54 (CEST)

Super, dankje voor de snelle reactie! JurriaanH overleg 16 jul 2011 14:58 (CEST)

Koninklijk Nederlands Indisch leger

Ik hoorde dat als je KNIL intoetst dat je dan of bij een pagina KNIL uitkomt of bij het Koninklijk Nederlandsch-Indisch Leger; op mijn computer word ik automatisch doorverwezen naar het Koninklijk Nederlandsch-Indisch Leger, maar anderen niet. Ik ben gaan kijken op de viewcount, en die geeft voor Koninklijk Nederlandsch-Indisch Leger deze [14] en voor KNIL deze [15]; werkt de redirect dan niet goed, of is er wat anders aan de hand? Hoort niet iedereen op het Koninklijk Nederlandsch-Indisch Leger uit te komen? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 17 jul 2011 21:49 (CEST)

KNIL is een redirect naar Koninklijk Nederlandsch-Indisch Leger. Iedereen die KNIL invoert hoort automatisch op de pagina Koninklijk Nederlandsch-Indisch Leger uit te komen. Ik zie niks afwijkends aan de viewcounts. KNIL is logischerwijs lager dan Koninklijk Nederlandsch-Indisch Leger omdat je ook via andere routes op Koninklijk Nederlandsch-Indisch Leger kunt komen (ik weet ook niet zeker of de viewcount mensen die via de redirect komen wel meetelt). Taketa (overleg) 18 jul 2011 06:22 (CEST)

Ik dacht dat als je een redirect volgt, je dus automatisch bij het Koninklijk Nederlandsch-Indisch Leger komt, maar volgens de persoon die ik sprak kan je dan ook op het lemma KNIL komen (dan staat er dus nog KNIL als titel boven; dat komt ook overeen met de counts; ik dacht dat er geen telling meer plaats zou vinden op het lemma (of de titel) die in de redirect is opgenomen, omdat je direct wordt doorverwezen. Alleen als je dan willens en wetens op de redirect klikt, zou je dan tellingen moeten krijgen, maar ik kan mij niet voorstellen dat zoveel mensen dat doen als uit de count spreekt. Volgens de persoon die ik sprak, loopt de versie KNIL ook achter bij die van het Koninklijk Nederlandsch-Indisch Leger (maar dat kan natuurlijk ook aan zijn cache liggen). Menke (overleg) 18 jul 2011 08:13 (CEST)

Je kunt op KNIL terechtkomen, maar dan moet je echt je best doen [16]. Door op een redirect link te drukken zul je nooit naar de redirect verwezen worden. Je kunt er wel komen door eerst op de redirect te drukken en daarna op de link bovenaan de pagina die zegt dat je bent doorverwezen. Iemand die niet bekend is met Wikipedia zal daar niet snel geraken. Ik weet niet hoe de teller werkt en hoe het kan dat die zoveel hits heeft, dat is voor mij ook speculeren. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 18 jul 2011 10:58 (CEST)

Nee vreemd hè? In ieder geval bedankt voor het uitzoeken! Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 18 jul 2011 19:53 (CEST)

Oversight

Hallo Taketa - ik zag dat je zojuist wat lokaal onleesbaar maakte. Ter info: er is door mij vanochtend enkel oversight aangevraagd voor die versies die privacyschending bevatten onwiki. De rest viel wat mij betreft onder aantijgingen enkel waarvoor de gebruiker geblokkeerd was voor drie dagen door een collega eerder en daarvoor was wat mij betreft geen oversight of lokaal weghalen nodig. Vanochtend zag ik dat er wijzigingen waren aangebracht waarin een link naar een externe site stond waarin privacyschendende informatie was te lezen. Daarvoor is oversight gevraagd en gekregen. De betreffende gebruiker is door mij nu voor een week geblokkeerd en de bewerkingsmogelijkheid voor de overlegpagina (waar het gebeurde) is meegeblokkeerd. Zie ook hier waar een collega uitleg kreeg en de diffs naar wat er gebeurd is staan. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 jul 2011 11:08 (CEST)

Ik begrijp dat de bewerkingen die oversight rechtvaardigden een link naar een site bevatten. De bewerkingen die ik onleesbaar heb gemaakt waren zonder link. Ik heb ze onleesbaar gemaakt omdat ook deze bewerkingen (incompleet) geoversight waren. Als oversight van de 'bewerkingen zonder link' onterecht was moet dat ongedaan gemaakt worden. Mvg, Taketa (overleg) 19 jul 2011 13:11 (CEST)

Geen idee welke dat dan zouden betreffen, ik heb enkel vanochtend diffs met privacyschendende externe site link laten oversighten op de overlegpagina van de geblokkeerde zelf. MoiraMoira _overleg 19 jul 2011 13:40 (CEST)

Handtekening

Beste Taketa, allereerst ook op deze plaats hartelijk dank voor alle tijd en moeite i.v.m. de naamsverandering. Nu heb ik nog een vraag over de handtekening: ik zie dat in sommige gevallen de handtekening nu wel op John Campo staat (bijvoorbeeld op sommige gedeeltes van mijn overlegpagina) en in een aantal andere gevallen niet. Kan/moet ik dit wijzigen, of gebeurt dat uiteindelijk automatisch vanzelf, of is dat misschien helemaal niet wenselijk? En dan nog een vraag: ik zie dat de oude naamruimtes redirects zijn. Blijven die bestaan of worden die uiteindelijk ook (vanzelf) verwijderd? Of 'moet' ik hier zelf misschien bijvoorbeeld nu 'nuweg' opzetten? Al op voorhand dank voor een antwoord en met vriendelijke groet, John Campo _overleg 25 jul 2011 16:28 (CEST)

Hoi John, je handtekening is zo te zien een kopie van Gebruiker:John Campo/Handtekening. Als je die pagina aanpast zal deze overal vervangen worden. Als je handtekening ergens niet vervangen is betekent dit waarschijnlijk dat je je cache moet legen (uitleg Cache legen op wikihow.com). Een andere mogenlijkheid is dat je op bepaalde plaatsen een andere handtekening hebt gebruikt, die geen kopie is van een andere pagina maar gewoon tekst. Je mag zo'n handtekening op je eigen paginas vervangen maar het is ongewenst om je handtekening op overlegpagina in de hoofdnaamruimte aan passen. Er zijn verder bij de hernoeming inderdaad redirects ontstaan. Je mag dezen verwijderen als je dit wilt, via nuweg. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 25 jul 2011 22:07 (CEST)

Hoi Taketa, ik blijf je bedanken en ditmaal voor je duidelijke instructies, bedankt! Ik zal de handtekeningen dus alleen op mijn eigen OP (en het bijbehorende archief) aanpassen en netjes van de rest afblijven En het cachegeheugen is ook gelukt, nog een keer bedankt. Zodadelijk zal ik de nuweg's plaatsen. Inmiddels met een hartelijke groet, John Campo _overleg 26 jul 2011 01:58 (CEST)

Re:OTRS

One of the two tickets is in Serbian, and I still can't understand it. :P About the other one... I think we may have a problem, since the original copyright holder didn't explained which CC clauses decided to approve. -- Sannita (overleg) 11 aug 2011 23:08 (CEST)

Ok, in a minute or so I'll give the feedbacks. ;) -- Sannita (overleg) 12 aug 2011 12:58 (CEST)

Moderatoraanmelding

Bedankt voor de steun bij mijn moderatoraanmelding!

Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 29 aug 2011 19:18 (CEST)

Bevestiging moderatorschap

Beste moderator,

Van 1 oktober 2011 00:01 (CEST) tot 8 oktober 2011 00:01 (CEST) loopt de eerste ronde van de herbevestiging moderatoren oktober 2011, hierin zal ook uw moderatorschap ter beoordeling staan. U heeft de mogelijkheid om kort wat te zeggen over uw activiteiten vorig jaar. Zie deze pagina

Mvg, Bas (o) 27 sep 2011 00:06 (CEST)

RonaldJ

Dag Taketa, wanneer de RonaldJ (die sinds 24 mei 2008 geen bijdragen meer leverde onder deze naam), dezelfde is als diegene waar nu iedereen over spreekt, moet je dit dan melden??? Lotje ツ (overleg) 27 sep 2011 08:55 (CEST)

De activiteit op Wikipedia hoeft niet in het artikel tenzij de activiteit op Wikipedia om enige reden van belang is. Mogelijke belangenverstrengeling door het bewerken van het eigen artikel bestaat geen meldsysteem voor. Ik weet het nu en zal wel helpen om het artikel in de gaten te houden. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 27 sep 2011 20:52 (CEST)

Okay. Lotje ツ (overleg) 27 sep 2011 21:54 (CEST)

Fout in uitdrukking: niet verwachte operator

Hoi Taketa, je bent enige tijd geleden het artikel Koninkrijk Denemarken begonnen. In de infobox bij dat artikel staat de nogal storende foutmelding "Fout in uitdrukking: niet verwachte operator". Uit de geschiedenis van het artikel begrijp ik dat je voornemens was het artikel verder af te maken maar door wat voor reden dan ook (wellicht vergeten?, overkomt mij ook wel eens) is dat nog niet zo gelukt. Kun je proberen die fout op te lossen? - Robotje (overleg) 7 okt 2011 09:29 (CEST)

Hoi Robotje, Je hebt gelijk dat dit niet mooi is. Ik zal in het weekend nog eens naar het artikel kijken. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 7 okt 2011 10:51 (CEST)

Die foutmelding is gelukkig intussen weg. Bedankt. - Robotje (overleg) 16 okt 2011 13:56 (CEST)

Walter Brems

Hallo, Ik ben Quinten Brems, zoon van kunstenaar Walter Brems. Wij bezitten zelf alle rechten op teksten, afbeeldingen en andere info over Walter Brems. Ik had graag een pagina aangemaakt op wikipedia hiervoor maar blijkbaar kan deze niet aangemaakt worden wegens probleem ivm auteursrechten?

Wat moet ik doen om dit wel te kunnen? Want alle teksten die ergens anders staan komen waarschijnlijk reeds van de www.walterbrems.be website. En deze mogen gebruikt worden op wikipedia.

mvg

Quinten Brems

Beste Quinten, bedankt voor het willen bijdragen aan Wikipedia. Wees alstublieft zeker dat uw vader bekend genoeg is voorm opname in de encyclopedie, controle kan via WP:REL. Als u besluit tot aanmaak van een artikel kunt u een artikel aanmaken. Het makkelijkst is een nieuwe tekst te schrijven. Wilt u toch een tekst van elders overnemen dan kan dit, maar zorg dat deze voldoet aan onze standaard en vrij is om te gebruiken. De eigenaar van een tekst of website kan op twee manieren de tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia. De eigenaar kan op de website zelf aangeven dat alle tekst aldaar onder de CC-BY-SA 3.0 licentie valt (<-- klik op de externe link voor meer informatie over deze licentie), ofwel de eigenaar kan via een email aan ons servicecenter (<-- klik op de link voor informatie) aangeven dat de tekst onder deze licentie valt. Bent u niet de eigenaar van de tekst kunt u contact opnemen met de eigenaar en deze vragen voor de toestemming. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 30 okt 2011 18:37 (CET)

Zoals bijvoorbeeld

Beste Taketa, wat deze bewerking betreft, ik geloof niet dat in de reglementen bewust gekozen is voor deze formulering. Volgens mij gaat het namelijk om een simpel foutje. Eigenlijk geloof ik ook niet dat de tekst verwarrend zou kunnen zijn en "zoals bijvoorbeeld" komt in ieder geval op mij erg rommelig over. Met vriendelijke groet, Mathonius 13 nov 2011 22:57 (CET)

Hoi Mathonius, "zoals bijvoorbeeld" is idd rommelig. Daar ben ik het mee eens. Het is echter ook zeer duidelijk in wat er wordt bedoeld. Er wordt wel eens op de letter van de reglementen gewezen, vooral bij arbcom aangelegenheden. En dingen worden snel verkeerd geinterpreteerd als men gericht leest. Mijn voorkeur is om dit te laten staan, omdat het duidelijk is wat er staat, voor iedereen. Ik deel je mening dat er waarschijnlijk niet bewust is gekozen voor een rommelige tekst. Echter ik denk wel dat er bewust een duidelijke tekst is. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 14 nov 2011 10:50 (CET)

Lef

Dat is lef! Ik kan dat wel waarderen... Maar combineer het met doordachtheid! Het gaat hier om twee m.i. zeer waardevolle medewerkers, dat hoef ik niet verder toe te lichten. Josq (overleg) 25 nov 2011 00:46 (CET)

U bedoelt hand boven het hoofd houden, onschendbaarheid van beiden, omdat ze beiden waardevolle gebruikers zijn, Josq? Ik vraag hierbij wel om uitleg, dankuwel, -- Maan Meis 25 nov 2011 01:03 (CET)

Nee, dat is nou juist de reden dat ik Taketa's opmerkingen waardeer: dat hij niemand de hand boven het hoofd houdt. Houden zo! Wat ik daarentegen wil vermijden is een hetze-achtige houding, zo van: bravo, Taketa, blokkeren die boel!.

Bedankt overigens voor je vraag want mijn opmerking kan makkelijk verkeerd uitgelegd worden. Josq (overleg) 25 nov 2011 01:22 (CET)

Fijnz voor het antwoord, ik was n.l. al een beetje geschrokken... We denken hetzelfde! -- Maan Meis 25 nov 2011 01:33 (CET)

Shri Mataji versus Nirmala Srivastava

Nirmala Srivastava is inderdaad haar geboortenaam, het welke overeenstemt met uw redenering, hoewel echter dient toegevoegd te worden dat honderdduizenden, zowel aanhangers als niet-aanhangers haar kennen onder de naam Shri Mataji (grote Moeder). Reden om hierover een apart artikel te lanceren ter vergemakkelijking voor zoekers en completering als geheel.

Antwoord op uw overlegpagina. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 26 nov 2011 16:05 (CET)

Prima Taketa! Nog bedankt; kan daar verder wel mee leven, als de essentie maar duidelijk blijft.

Reactie

Hallo Taketa, Ik apprecieer je inmenging in de situatie zeker, alleen jammer dat er nog geen constructief resultaat uit voortgekomen is. In het licht van je oproep hier en [17] bij deze de attendering op het feit dat Wutsje structureel op constructieve en positieve wijze weigert te overleggen, niet alleen met mij, maar met vele gebruikers die de voorbije weken zijn afgeblaft. In aanvulling daarop wil ik je wijzen op de reactie van Wutsje: met deze edit waarin Wutsje duidelijk te kennen geeft dat hij totaal niet wilt samenwerken en iedere constructieve wijze van overleg bij een verschil van inzicht weigert. Ik ben zelf niet het meest handig wellicht omgesprongen met de situatie, maar ik wil duidelijk maken dat ik niet over/door me heen laat lopen. Ik was midden in een project bezig om een sjablonengroep om te vormen, wat door Wutsje botweg zonder nadenken werd teruggedraaid, zo werkt het natuurlijk niet. Ik ben ten allen tijde bereid om op positieve constructieve wijze een dialoog/overleg aan te gaan, om inhoudelijk met elkaar in respect te overleggen. Ik was in ieder geval blij met je reactie, het zou mij fijn lijken om op normale manier overleg te voeren, positief ingesteld, met respect en met inhoudelijke argumenten, en ook al lijkt dat nu bij de ander niet te kunnen, ik hou hoop voor de toekomst. Groetjes - Romaine (overleg) 28 nov 2011 03:33 (CET)

Jammer dat jullie er niet uitkomen. Ik heb geen zin om jullie overleg na te lezen (srry maar het komt op mij over als verspilling van mijn tijd, niet persoonlijk bedoeld). Ik stel voor dat je deze enkele artikelen met rust laat voor het moment. Als je iets wilt doen kan dat later nog wel, na overleg. Verder kun je overleg over dingen die wel belangrijk zijn (ook) voeren zonder dat je zelf met Wutsje hoeft te overleggen. Leg gewoon allebei kort en bondig je argumenten ergens uit (en dan niet in de vorm van een discussie) en start een snelle peiling. Kondig het aan in de kroeg voor wat aandacht en dan weten jullie in ieder geval waar je staat en is dit ook weer voorbij. Sorrie, maar ik wens me verder hier buiten te houden. Daar heb ik geen tijd voor. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 28 nov 2011 13:51 (CET)

Huis Lotharingen

Ik heb het artikel "Huis Lotharingen", dat door mij gemaakt was, serieus uitgebreid, zoals u vroeg. Ik hoop dat je dit apprecieert. Mvg RickRoll (overleg) 2 dec 2011 22:41 (CET)

Prachtig, nu is het duidelijk een eigen artikel. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 2 dec 2011 23:07 (CET)

en-Taketa

Dag, Taketa. Op en-wiki loopt een figuur rond die net zo heet als jij. Toevallig, hè? Fijne zondag! Mvg, --ErikvanB (overleg) 11 dec 2011 02:01 (CET)

Klinkt als een erg knappe vent :P. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 11 dec 2011 12:40 (CET)

persbericht

Hey Taketa, ik heb veel begrip voor deze wijziging. Daar wil ik tegenover stellen dat deze alinea veel vertelt over de gang van zaken binnen de Wikipediagemeenschap. In feite hanteer ik hier het dierenproject slechts als voorbeeld.

Een ander punt is dat de vraag open blijft wat er nu eigenlijk in zo'n botartikel staat. Het stukje is nu erg kort, wellicht onbevredigend. Tenslotte vind ik dat de twee overblijvende alinea's slecht op elkaar aansluiten.

Bij een bericht als dit zijn er vele subtiliteiten die een cruciaal verschil kunnen maken in toonzetting en informatieverspreding. Ik waardeer het dat mensen meedenken. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 16 dec 2011 14:28 (CET)

Ja, dat weghalen was goed bedoeld, maar het resultaat werd er misschien lelijker op. Ik was al opgehouden met bewerken omdat ik ging overwegen om jouw idee en idee 1 te combineren. En dat dan idee 4 te noemen. Jouw variant geeft mi namelijk erg weinig informatie over Wikipedia. Als je het stukje van idee 1 wat inkort en als intro gebruikt en jouw stukje wat inkort en als midden deel dan krijg je mi een mooi geheel. Maar ik kijk wel of ik er tijd in ga steken of het zo laat. Groet, Taketa (overleg) 16 dec 2011 15:36 (CET)

Ik ben eigenlijk best benieuwd naar je voorstel! Josq (overleg) 16 dec 2011 15:37 (CET)

Willy Vanderstappen

Dank voor het verbeter werk. Meestal bekijk ik mijn stukken pas de dag erna want dezelfde dag zie ik over de fouten en kan ik op geen betere constructies denken. Je was me voor, maar des te beter want het is subliem. Vdkdaan (overleg) 16 dec 2011 22:57 (CET)

Blij dat ik kan helpen. Ga vooral door met het aanmaken van dit soort nuttige artikels. Een mooie bijdrage aan de encyclopedie. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 16 dec 2011 23:03 (CET)

Eurovisiesongfestival 2013

Beste Taketa, ik zag dat je artikel Eurovisiesongfestival 2013 beveiligde zodat enkel moderatoren het kunnen aanmaken, en dit tot Kerstmis volgend jaar. Ik ben blij dat er preventieve maatregelen worden getroffen aangezien dit constant wordt aangemaakt, maar is de getroffen maatregel niet wat te streng? Meestal komt er al veel informatie beschikbaar net voor de vorige editie (mei 2012, voor zover ik weet). Het artikel kan dan dus al wel aangemaakt worden, denk ik. Tegen anonieme en nieuwe gebruikers beveiligen is misschien een betere optie; de voorbarige berichten komen gebruikelijk van hen. Van andere gebruikers zijn er enkele mensen (o.a. ikzelf) die erop toezien dat de geleverde informatie met bronnen wordt bevestigd. Met vriendelijke groet en prettig kerstfeest! MichielDMN 🐘 (overleg) 25 dec 2011 14:24 (CET)

Beste Michieldumon, Ik heb het aangepast. Jij ook een prettige kerst en een fijn nieuwjaar. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 25 dec 2011 21:54 (CET)

Bedankt. Jij ook alvast een fijn nieuwjaar! --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 dec 2011 22:08 (CET)