Overleg gebruiker:Edoderoo

Edoderoo

Welkom op Wikipedia! Veel plezier en succes namens alle wikipedianen!

1. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 28 mrt 2005 11:24 (CEST)

Archief

• Archief 2005
• Archief 2006
• Archief 2007
• Archief 2008
• Archief 2009
• Archief 2010
• Archief 2011
• Archief 2012
• Archief 2013
• Archief 2014
• Archief 2015
• Archief 2016

foto toegevoegd op pagina Gary Robson

Hoi Edoderoo,

ik zag dat je een foto (Gary robson-1452008165.jpg) hebt toegevoegd van Gary Robson, goed bezig. Wellicht is het wel verstandig misschien om deze nog bij te snijden, zodat enkel Robson te zien is op die foto de andere persoon is niet echt E lijkt me. Ricodol74 _? 5 jan 2016 22:45 (CET)

Ja, dat zou wel beter zijn. Nog beter zou een goede foto zijn ;-) Deze kwam zo binnen op OTRS/Wikiportret, en ik heb geen zin/tijd/etc om die foto bij te snijden, maar met een CCbySA-licentie mag iedereen die foto bewerken en opnieuw uploaden, dus als je je geroepen voelt: leeft je uit ;-) ed0_verleg 5 jan 2016 22:47 (CET)

FYI, inmiddels bijgesneden.Ricodol74 _? 8 jan 2016 17:20 (CET)

🙂

Jantje Tienkamp

Hallo Edoderoo, waarom zou die foto twijfelachtig zijn? Je hebt hem verwijderd op basis van een ticket nummer. Kan je openbaar maken wat daar in staat. Zo is het moeilijk te overleggen. Jan Arkesteijn (overleg) 12 jan 2016 11:44 (CET)

De dochter van Jantje Tienkamp heeft daarin plechtig verklaard dat deze afbeelding niet van haar moeder is. De foto komt uit een collectie van het Nationaal Archief, het gebeurt wel vaker dat daar fouten/foutjes inzitten, dus ik neem dan simpelweg aan dat dat hier ook het geval is. Wie er wel op de foto staat is (denk ik) moeilijk te achterhalen. ed0_verleg 12 jan 2016 11:51 (CET)

Ok, ik zal een andere foto opzoeken. Jan Arkesteijn (overleg) 12 jan 2016 11:59 (CET)

De gelijkenis is wel sterk. RONN (overleg) 12 jan 2016 13:12 (CET)

Ja, daar heb je gelijk in. Jan Arkesteijn (overleg) 12 jan 2016 13:19 (CET)

Er zijn inderdaad overeenkomsten, maar ook verschillen, tussen de twee foto's. Maar omdat ze beiden vanuit een andere hoek zijn genomen, en mogelijk ook in een heel andere tijd??, is het lastig te zeggen of het wel of niet dezelfde persoon is. Ik heb bij de afhandeling van het ticket, met AGF in het achterhoofd, deze mevrouw op haar woord geloofd, maar als ik door iemand anders wordt teruggedraaid heb ik daar evengoed vrede mee. Er is nu in ieder geval flink over de meta-data bij de foto nagedacht. ed0_verleg 12 jan 2016 13:26 (CET)

Hallo Edoderoo, kan je nog iets uitleggen? Je verwijst naar een ticketnummer. Wat is dat voor systeem? Ik zit al lang bij Wikipedia, maar ik moet bekennen dat ik niet weet wat voor systeem dat is. Jan Arkesteijn (overleg) 16 jan 2016 11:42 (CET)

Dat is OTRS, de mailhelpdesk van Wikipedia. Daar kunnen gebruikers in alle rust en op vertrouwelijke basis overleggen met een aantal ervaren gebruikers. Mbch331 (Overleg) 16 jan 2016 12:18 (CET)

Het zal wel kloppen, maar het bevreemdt me dat de dochter van Jantje Tienkamp, een wikipedia-buitenstaander neem ik aan, de weg naar OTRS in dit doolhof heeft kunnen vinden. Jan Arkesteijn (overleg) 16 jan 2016 16:26 (CET)

Er staat in de linkerkolom Hulp en contact, als je daar op klikt, zie je na een stukje naar beneden scrollen Heeft u vragen? Op Help:Contact met Wikipedia vindt u onze contactinformatie.. Daar op klikken en dan zie je het woordje contactformulier. Zo moeilijk is dat niet als je een vraag hebt naar aanleiding van een artikel. Dat is makkelijker te vinden dan een bericht achterlaten op een overlegpagina als je een leek bent op het gebied van Wikipedia. Mbch331 (Overleg) 16 jan 2016 20:26 (CET)

Goed om te weten. Toch vind ik het een hoog doolhofgehalte hebben. Het lijkt me dat zo'n contactformulier veel makkelijker bereikbaar moet zijn. Jan Arkesteijn (overleg) 16 jan 2016 21:47 (CET)

Als je gewoon het woordje contact blijft volgen, komt je er toch best snel (ook zonder ergens naar beneden te scrollen kwam ik later achter). Mbch331 (Overleg) 16 jan 2016 22:15 (CET)

Beschouw me als een buitenstaander op dit vlak. Behalve dat ik al lang op Wikipedia zit was ik nog nooit langs dit spoor gekomen, en ik ervaar het toch als een doolhof. Jan Arkesteijn (overleg) 17 jan 2016 11:15 (CET)

Pooier

Moi Edo, een manager van een prostituee heet in het Nederlands een pooier, een echt mooi Nederlands woord ipv een verhullend engels woord, dat jij dat terugdraait begrijp ik niet (en ja, ik ben nog niet ingelogd). 82.73.216.116 16 jan 2016 11:08 (CET)

Overleg gebruiker:82.73.216.116

Dag Edo, ik begrijp niet waarom je een regel voor vandalisme hebt toegevoegd voor 'niet neutraal taalgebruik'. En al helemaal niet waarom deze regel onder een welkomstboodschap stond. Kun je dat even toelichten? Met vriendelijke groeten, Chielbuseyne (overleg) 16 jan 2016 11:19 (CET)

Dat is gewoon goed gebruik wanneer ip-adressen rotzooien op artikelen. Terugdraaien en dossier aanleggen, door gewoon lekker autistisch op de sjabloon-knoppen te drukken. ed0_verleg 16 jan 2016 19:59 (CET)

Wat een goedkoop gelul Edoderoo, je weet dat je fout zit, maar soit, gewoon even arrogant blaffen, Tis maar een anonieme. 82.73.216.116 16 jan 2016 23:38 (CET)

Je bent zelf een en al goedkoop gelul, en je doet dit enkel en alleen om de boel te frustreren. Kijk daarom eens in de spiegel, en als je het zat bent om je Noorse prut-stationnetjes toe te voegen, ga dan eens met de hond wandelen, in plaats van anderen hier te ambeteren. ed0_verleg 17 jan 2016 11:54 (CET)

Wat een persoonsgerichte tirade zeg, je valt me erg tegen. Apdency (overleg) 17 jan 2016 12:18 (CET)

Peter_b staat er (o.a. bij mij) om bekend zijn zin met ge-intimideer de boel naar zijn hand te zetten. Als hij mij dan hier anoniem komt betichten van "goedkoop gelul" ga ik zeker niet in een hoekje zitten huilen. Hij kan de pot op. ed0_verleg 17 jan 2016 13:10 (CET)

De ware Edo laat zich zien, een inhoudelijke reactie? nou nee, liever een jijbak en een pa. Goed gedaan jochie. Peter b (overleg) 17 jan 2016 18:49 (CET)

Tja, jij komt hier klagen dat ik uit mijn nek lul, en bent dan verontwaardigd dat ik het er niet mee eens ben. Waarom uberhaupt hier komen zagen dat jij het beter weet en ik dom ben, zoals je bij alles en iedereen pleegt te doen. Jouw verpestte humeur dringt zo steeds meer en verder op nl-wiki, waar is dat toch goed voor? ed0_verleg 17 jan 2016 18:58 (CET)

Nee Edo, jij draait een bewerking terug en noemt de bewerking vandalisme, daar gaat dit over. Dit heeft niets met jouw of mijn humeur te maken. Ook nu probeer jij je daar weer op een goedkope, doorzichtige manier van af te maken. Erken wat je doet en zoek de oplossing voor de verandering eens niet bij de ander. Peter b (overleg) 17 jan 2016 19:03 (CET)

Leer jij eerst maar eens met open vizier te strijden, in plaats van dat laffe laaghartige gedoe met ip-adressen, mensen steeds beledigen wanneer ze het niet met je eens zijn, te stoken, ruzie te zoeken, en wat je hier al niet meer komt doen. Als jij het goede voorbeeld bent voor iedereen mag je hier belerend een grote bek tegen me open trekken, voor die tijd moet je je eerst in een hoekje gaan zitten schamen. Je bent mijn vader niet! ed0_verleg 17 jan 2016 19:05 (CET)

Jongen, wat laat jij jezelf kennen. Misschien maar eens een spiegel voor je verjaardag vragen. Peter b (overleg) 17 jan 2016 19:09 (CET)

Hoezo, kun je niet tegen je verlies, of denk je dat ik ook bij mensen op hun overlegpagina ga liggen janken dat ze dom zijn omdat ze mijn mening niet steunen? ed0_verleg 17 jan 2016 19:20 (CET)

Misschien beide deze pagina eens lezen? Want het wordt een beetje zielig eigenlijk... Chielbuseyne (overleg) 18 jan 2016 00:01 (CET)

Ik snap dat het op een nieuwkomer een beetje zielig overkomt. Wellicht was dat ook de bedoeling, het zielige is niet van vandaag of gisteren, maar het ettert al jarenlang, de ene dag wat erger dan de andere. Maar er zijn lieden die alle schuld op het bordje van een iemand schuiven, en dan denken dat ze zelf Prins Carnaval zijn. Daar laat ik het dan maar bij. ed0_verleg 18 jan 2016 00:29 (CET)

Sjabloon:Cycling race/listofwinners

Hi Edoderoo. As you can see, a new function has been developed with Molarus to list palmares of a race, if datas are entered on Wikidata. This template is currently existing in eleven languages. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (overleg) 16 jan 2016 12:06 (CET)

Nice! A good example on how work one time on WikiData can save time 11x on several wiki's ... ed0_verleg 16 jan 2016 20:01 (CET)

Twelve Wikis now. At the end of the month, I will restore here the good version of the template and the module, Brimz is only to be a problem. The first true try will arrive tomorrow with the Tour Down Under. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (overleg) 18 jan 2016 18:33 (CET)

I'm afraid there will be more users a problem. WikiData is seen as a big threat for some of the users on nl-wiki. They want to do it the old way, no matter whether it's wikidata, visual editor, flow, every change in the wikisoftware is complained about. We're too much like the Germans I'm afraid. But as I said before, if it ain't for the Dutch, we'll do it for the other languages. ed0_verleg 18 jan 2016 18:47 (CET)

The Germans are very interested by these functions, and even for a common infobox for the future. I start the processus on DE Wiki. There are different catagories of users, and it is universal. A part contribute for them (like Yannick1 or the French CJRDens37), another is more open to the world and know that Wikipedia have a big potential. I work in politic and it is not very different, it is the human nature. The unique problem is there is a very big loss a time. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (overleg) 18 jan 2016 21:10 (CET)

Gefeliciteerd met de gekregen WikiUil

Uitreiking
WikiUilen 2015

De ProjectUil
is uitgereikt aan
Wiki Loves Monuments
ter waardering van
het uitstekende werk
in het verbeteren van
onze encyclopedie.

Hallo Edoderoo! Van harte gefeliciteerd met het ontvangen van de ProjectUil!!

We hopen dat jullie de ontvangen WikiUil een mooi plekje zullen geven en deze blijk van waardering jullie veel plezier geeft in het werken op Wikipedia.

Naast de fysieke WikiUil krijgen jullie ook deze digitale WikiUil die je een plekje kunt geven op je gebruikerspagina.

We hopen dat jullie in dit nieuwe jaar wederom een hoop mooie bijdragen mogen doen om Wikipedia te verrijken en te verbeteren. Namens de WikiUilen Academie - Romaine (overleg) 17 jan 2016 04:06 (CET)

Nieuwe lokale schrijfweek: Noord-Brabant

Kaart van Noord-Brabant

Hallo Edoderoo,

Morgen, 18 januari, begint er een nieuwe lokale schrijfweek!

We houden van 18 t/m 24 januari 2016 een schrijfweek over de provincie Noord-Brabant. Iedereen kan meedoen door te schrijven over onderwerpen met betrekking tot deze provincie. Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek Lokaal/Noord-Brabant.

Tijdens deze lokale schrijfweek vinden er ook twee lokale schrijfbijeenkomsten plaats:

• Maandag 18 januari (9:00 - 13:00): in het Provinciehuis in 's-Hertogenbosch
• Donderdag 21 januari (14:00 - 17:00): in de bibliotheek in De Witte Dame in Eindhoven

Je kunt vrij deelnemen aan deze bijeenkomsten, maar het is wel prettig om op de bijeenkomstpagina aan te geven dat je komt.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 17 jan 2016 17:27 (CET)

84.106.225.116

Hallo Edo, heeft meneer De Jonge contact met jou gekregen? Op Help:Helpdesk#File:_Rauterkruis.jpg (17 januari, 02:12) gaf hij aan dat jij contact met hem had gezocht en hij daarop weer iets terug wou melden, maar het leek erop dat dat laatste niet gelukt was. Groet, Apdency (overleg) 20 jan 2016 16:14 (CET)

Ik zal eens op OTRS kijken, want daar ben ik sinds maandag niet meer geweest. Maar ik denk niet dat OTRS in dit geval veel kan helpen, het is immers geen middel om meer gelijk te krijgen, wel een middel om meer informatie over "hoe werkt het op Wikipedia" te krijgen. We zullen zien wat er van komt. ed0_verleg 20 jan 2016 20:50 (CET)

Of het vanwege iets op OTRS is geweest of wat anders, in ieder geval heb je vandaag de naam van mijn foto aangepast, met als reden dat het een neutralere naam is. Ik ben het niet eens met die wijziging. De oorspronkelijke naam was overgenomen van de plaatselijke aanduiding, waar vanzelfsprekend geen enkele verkeerde intentie achter schuil kon gaan. Er was dus niets fouts aan, ook al werd dat wel zo door iemand ervaren. Hier op nl.wikipedia.org zou zo'n term dan ook in aanmerking komen voor BTNI, maar let wel: op Commons gaat het nóg verder. Ik wil je vragen om om kennis te nemen van de pagina daar die speciaal over dit onderwerp gaat. Daar kun je uit aflezen dat het beleid op Commons geen enkele aanleiding geeft om een bestandsnaam als 'Rauterkruis' te vervangen door iets 'neutralers'.

Verder: zie je wat voor vreemde tekst deze wijziging op heeft geleverd? Apdency (overleg) 21 jan 2016 19:18 (CET)

Die wijziging op de helpdesk gaat automatisch bij het hernoemen van een bestand op Commons, omdat alle (*ALLE*) verwijzingen blijkbaar worden hernoemd. Ja, ik heb dat bestand hernoemd toen ik met meneer de Jonge aan de telefoon zat, de file kan wat mij betreft ook abc123xyz.jpg heten, of klaas_eet_geen_kaas.jpg. Meneer de Jonge was er niet zo gelukkig mee dat er nu op Commons groot "Rauterkruis.jpg" boven het bestand staat. Voor doorgewinterde Wikipedianen is het duidelijk maar "een bestandsnaam", voor een buitenstaander is het de eerste beschrijving van het bestand, in een veel groter lettertype dan de beschrijving in de box daaronder (die een beginner vaak niet eens ziet/leest). Als de consensus is om het bestand naar abc123xyz.jpg te hernoemen, wil ik dat met alle plezier doen. Als jij het bestand terug hernoemd naar wat het vanmorgen was, is het mij geen ruzie waard, maar mijn doel was een neutralere naam te gebruiken, en ik snap dat de eerder gekozen naam wat haken en ogen heeft. Het punt is zeker niet dat er van jou een verkeerde intentie wat betreft de naamgeving uit zou gaan, de naamgeving op internet, en ook lokaal, en naar ik begreep ook bij de mensen die lokaal bij dat kruis hand-en-spandiensten verlenen, is niet eenduidig en mogelijk gewoon ongelukkig gekozen. Het is dan ook maar de vraag of "de lokale aanduiding" echt wel "Rauterkruis" is, want er blijken daar meerdere kruizen te staan, en die hebben niet allemaal (of geen van allen) een officiële naam. Ten minste, dat was mijn evaluatie van alle verhalen die ik heb gelezen en gezien tot nu toe, want ik ben niet daar op de plek geweest, en was dat eerlijk gezegd ook niet van plan. Zoals ik het nu zie, wordt mij van de ene kant gevraagd een bestandsnaam "niet offensief" te laten zijn, maar zwaai jij driftig met je eigen uitleg van BTNI/Commons neutral point of view om het vooral niet te mogen wijzigen. Ik vond vanmiddag niets doen geen optie, maar nu wel. Ik blijf er verders vanaf, en bemoei me er ook niet meer mee ;-) Het heeft me vanmiddag een uur en 60 belminuten gekost, en dat was het me waard, maar langzamerhand wordt ik ergens ingezogen waar ik helemaal niet wil zijn. Hopelijk kun je je inleven in mijn positie, die ik vanuit OTRS gezien inneem, en niet omdat ik mij er zo graag tegenaan bemoei. ed0_verleg 21 jan 2016 21:24 (CET)

Wat het mij (verder nog) waard is moet ook nog blijken. Ik kan in elk geval wel melden dat ik niet de enige ben die een naamswijziging zag indruisen tegen het beleid van Commons. Natuur12 gaf dat op 10 januari ook al aan. De niet-bestandsgebonden wijzigingen van de bestandsnaam in de Helpdesk (3 van de 4 in bovengenoemde wijziging) moeten in ieder geval wel worden teruggedraaid. Morgen kijk ik weer verder. Apdency (overleg) 21 jan 2016 21:57 (CET)

Zoals je waarschijnlijk gemerkt hebt heb ik de 3 genoemde Commons-gegenereerde wijzigingen in de Helpdesk teruggedraaid. Het staat je uiteraard vrij (dit n.a.v. je verhaal van gisteren) om je verder niet meer met dit onderwerp te bemoeien of wel, en ik voel me ook vrij om de oude bestandsnaam weer terug te zetten, o.b.v. bovenstaande motivatie. Verder: wellicht zou ik in jouw positie ook gekozen hebben voor woorden als 'je eigen uitleg van BTNI/Commons neutral point of view', maar wat daar staat, gaat echt duidelijk over dit soort gevallen (en ik zou het ook best beaamd hebben als ik meende dat ik 'slechts' interpreteerde). Wat de wijziging in de beschrijving betreft: 'zogeheten' lijkt me een neutraler woord dan 'zogenaamde'. Nóg neutraler zijn aanhalingstekens. Apdency (overleg) 22 jan 2016 19:36 (CET)

(bwc) Over het Commonsbeleid kan ik niet veel zinnigs melden. Wel is die nieuwe naam naar mijn idee wat onhandig gekozen omdat er meerdere kruisen staan op de Waalsdorpervlakte en het dan liefst ook uit de bestandsnaam duidelijk moet zijn welk kruis het betreft. Maar zoals ik al eerder had gemeld, de oorspronkelijke bestandsnaam (Rauterkruis) was vermoedelijk helaas ook verwarrend - de foto stond in het artikel over Rauter eerst bij de paragraaf over de executie van Rauter zelf. Ik weet niet helemaal wat hier wijsheid is; een naam die én eenduidig is én niet verwarrend én niet door sommigen als een klap in het gezicht wordt ervaren (offensive) wordt waarschijnlijk nogal lang, iets als Bestand:Kruis op Waalsdorpervlakte voor slachtoffers represailles na aanslag op Rauter.jpg (waarbij men dan zelfs weer kan stellen dat het geen echte aanslag was omdat men niet op Rauter uit was, et cetera, et cetera). Dus tja, ik benijd de positie van Edo niet - je steekt er een uur in om tegemoet te komen aan (naar jouw idee) reële bezwaren van iemand, en vervolgens is het volgens je collega's (onder wie ik natuurlijk) nog steeds niet goed. Hoort allicht een beetje bij OTRS, maar frustrerend lijkt het me wel. Paul B (overleg) 22 jan 2016 19:42 (CET)

Dan wijs ik nogmaals naar de betreffende pagina op Commons. Het is gewoon niet mis te verstaan wat daar staat over dit soort gevallen, en het is officieel Commons-beleid. Helaas is dit abracadabra voor een buitenstaander zoals de man die over dit onderwerp begon, en mede daardoor benijd ook ik de positie van Edo niet; ik hoop ook niet dat ik de indruk geef dat ik hem persoonlijk iets verwijt. Apdency (overleg) 22 jan 2016 19:51 (CET)

Ja, het hoort een beetje bij OTRS, soms is het helpen van iemand anders even belangrijker dan je eigen trots, eigen mening of gevoel wat nu het beste is. Ik heb zelf niets met dit onderwerp, en neem jullie meningen dan ook "professioneel" op, en niet persoonlijk, en ik ben blij om te zien dat dat wederzijds is. ed0_verleg 22 jan 2016 23:17 (CET)

OK, dank voor je uitleg. Ik heb de oorspronkelijke bestandsnaam inderdaad om de genoemde "professionele" redenen teruggezet; met enige tegenzin weliswaar, waarvoor de reden inmiddels wel duidelijk zal zijn. Apdency (overleg) 23 jan 2016 10:50 (CET)

Belinda Woolcock

Moi Edo, Volgens mij is dit artikel nog niet volledig 'vertaald' als ik bij bewerken kijk. Nu is het m.i. NE. - vis →  )°///<  ← overleg 22 jan 2016 13:03 (CET)

Het is sowieso niet vertaald. En NE is het ook niet, want tennisspeelsters zijn E als ze deelnemen aan een grandslam, en de Australian Open is een grandslam. ed0_verleg 22 jan 2016 13:14 (CET)

Lijst van gemeentelijke monumenten in Veghel

Hoi Edoderoo. Je hebt in 2012 het artikel Lijst van gemeentelijke monumenten in Veghel aangemaakt. Een gebruiker heeft in 2015 geacht dat de lijst zo verre van compleet was, om deze te vervangen door een lijstje met externe links. Aangezien dat geen artikel is, heb ik die genomineerd. Er kan terug worden gegrepen naar het oude lijstje met 13 monumenten, maar er schijnen nu er circa 204 te zijn. Mogelijk heb je zin om de lijst opnieuw te genereren. Groet, Pompidom (overleg) 26 jan 2016 08:22 (CET)

Ja, die heb ik vorig jaar gemist ;-) Die PDF is eigenlijk wat we initieel misten om een goede lijst te maken, maar die stond nu in een van de oude versies gelinkt, dus daarmee zal ik een complete lijst maken. Even kijken of ik de tool van 1Veertje nog weer terug kan vinden, die kan via Google Sheets/csv wel met die PDF uit de voeten. Bedankt voor het melden! ed0_verleg 26 jan 2016 08:44 (CET)

Zou wel netjes zijn om de persoon die de externe links heeft geplaatst ook in te lichten over de nominatie. Akoopal _overleg 26 jan 2016 19:22 (CET)

Die gebruiker heb ik nu ook geïnformeerd. En zou mooi zijn als de lijst er alsnog komt op basis van de nieuwe data. Groet, Pompidom (overleg) 27 jan 2016 09:33 (CET)

Een lege infobox

Is dat echt nuttig, ed0? hier bijvoorbeeld. Het was de derde of vierde die ik tegenkwam. Groet, Sander1453 (overleg) 2 feb 2016 21:52 (CET)

Ik ben het afgelopen jaar alle schepen langs gegaan, voornamelijk omdat het veld |naam= bij veel infoboxen niet aanwezig was. Bij een paar schepen was er helemaal geen infobox, en waar je bij een persoon, rivier of gebouw vaak wel enkele velden in kan vullen als leek, is dat bij schepen een stuk lastiger. Voor de lezer is zo'n lege infobox inderdaad niet zo nuttig, maar ik hoop toch dat er een keer iemand langs komt in de editor die die velden wel kan invullen. ed0_verleg 2 feb 2016 22:54 (CET)

Anne Yelsey

Beste Edoderoo, Dit vind ik echt te mager, voor alsnog. RJB _overleg 8 feb 2016 17:14 (CET)

Vroeger schreef ik er ook nog wat meer bij, maar dat kwam van Wikidata, en dat mocht niet. ed0_verleg 8 feb 2016 17:16 (CET)

Wakker

Ben nu wel wakker :-/ Sonty (overleg) 11 feb 2016 12:45 (CET)

Geeft niks, tijd voor koffie ;-) ed0_verleg 11 feb 2016 13:15 (CET)

Metropole

Hey ed0. Excuus dat ik je niet inlichtte, ik had mijn pijlen gericht op die naamgenoot van me en ben het gewoon vergeten. Sander1453 (overleg) 16 feb 2016 11:44 (CET)

Da's niet erg, ik heb alle artikelen die ik ooit gestart heb toch op mijn volglijst staan. Ik vond de promo trouwens wel meevallen, maar wellicht moet er in de tekst wel iets gesnoeid sinds 2013. In dit soort artikelen staan vaak veel te veel "samengewerkt met"-zaken, volgens mij speelt het Metropole Orkest iedere week wel weer met een nieuwe muzikale grootheid, dus die moet je dan gewoon lekker helemaal weglaten. Voor professionele muzikanten is dit orkest het hoogst haalbare in Nederland, op een solo-carriere na natuurlijk. Laten we het artikel vooral koesteren, want politiek Den Haag had het onlangs al bijna helemaal wegbezuinigd. Als ze in dit land nu eens net zoveel aan cultuur uitgaven als aan het redden van een bank, dan ging het land wellicht nog eens swingen. ed0_verleg 16 feb 2016 11:55 (CET)

Ik stoorde me inderdaad aan al die namen, maar ook aan het "Het Metropole Orkest doet alles wat mensen kan raken. Dat is tenslotte de essentie van muziek." in de inleiding. Sander1453 (overleg) 16 feb 2016 12:17 (CET)

Soms werkt het makkelijker als je dat er gewoon uitkwakt, zelf, in plaats van het op de beoordelingslijst te zetten, met het risico dat een overspannen mod het twee weken later weggooit, omdat niemand 1 edit heeft gedaan in 14 dagen tijd. ed0_verleg 16 feb 2016 12:22 (CET)

PS: ik bedoel, de beoordelingslijsten afhandelen is een rot-klus, maar dit soort nominaties gaan het dan ook niet makkelijker maken. Nietszeggende bijzinnetjes zelf weghalen is dan (mijn POV) de gemakkelijkste weg. ed0_verleg 16 feb 2016 12:23 (CET)

Heb je op zich gelijk in. Ik heb erover gedacht een oude versie terug te zetten, maar er hadden al teveel collega's aan gewerkt nadien. Bovendien was er nog een artikel waaraan ik me ergerde, omdat een (waarschijnlijk) betrokkene eraan zat te kl..... Ik heb er eentje zelf gepoetst en de andere op TBP gedumpt. Sander1453 (overleg) 16 feb 2016 12:44 (CET)

Bij het Metropole Orkest heb ik zelf een kleine poets gedaan, hopelijk haalt dat de angel eruit, anders mogen anderen nog wat meer knutselen. ed0_verleg 16 feb 2016 12:59 (CET)

Verwijderingsnominatie

Beste Edoderoo, u heeft laatst tegen verwijdering gestemd voor drie verschillende sjablonen die ik had genomineerd voor verwijdering. Ik heb hierna nog toegelicht waarom de wikipedia gemeenschap toen der tijd gelijksoortige sjablonen wel verwijderd heeft op wikipedia doormiddel van twee pagina's met redenen. Zou u hier nog is naar willen kijken en willen oordelen over of deze sjablonen alsnog verwijderd dienen te worden of die andere sjablonen in het verleden ten onrechte zijn verwijderd. Bij voorbaat dank, Followertje (overleg) 19 feb 2016 15:39 (CET)

In mijn ogen zijn die navigatiesjablonen analoog aan die van de OS, de Tour de France, opvolgende regenten, etc. En daarmee staan ze niemand in de weg. Wel moet je uitkijken dat een navigatiesjabloon niet al te ongebreideld kan/zal groeien. Als er wekelijks een item bijkomt, kun je je afvragen of het onderhoud wel opweegt tegen het nut. En wat de lijst betreft: veel (ik zou zeggen alle) navigatiesjablonen maken kans op een lijst-artikel terecht te komen, en velen ook nog in een categorie. Is dat (drie)dubbelop? Ja, en is dat erg? Nee. Het is zelfs vierdubbelop, want het kan/moet ook nog op Wikidata. Maar als die sjablonen worden verwijderd (of liever, in een lijst/categorie omgezet), zal ik er niet om rouwen, zo erg is het ook weer niet. ed0_verleg 19 feb 2016 18:06 (CET)

Ik ben het geheel met je eens maar in het verleden, 2011 dus, vonden ze dat je dan teveel sjablonen onder aan een pagina kon krijgen. Dit was in hun ogen niet gewenst waardoor ze al die sjablonen vervolgens weer verwijderd hebben. Deze sjablonen hadden ook niet een heel hoge bijwerk cyclus. Omdat ze in het verleden dus verwijderd zijn heb ik dan ook deze sjablonen genomineerd voor verwijdering om het zo gelijk te houden en geen scheve gezichten te krijgen op Wikipedia. Maar we gaan zien of ze blijven bestaan of dat een moderator ze verwijderd. Followertje (overleg) 19 feb 2016 22:39 (CET)

Nuweg

Beste Edo, is deze pagina in jouw gebruikersruimte terecht in de categorie 'nuweg' geplaatst, of heeft hier jouw bot zich vergist? Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 20 feb 2016 08:31 (CET)

Mijn bot denkt niet zo na ;-) Het is uitzonderlijk dat categorieën in de top100 staan, behalve die malle pagina van Basvb/nuweg wellicht, daar kijk ik ook met argusogen naar. Maar al zou die pagina verwijderd worden, momenteel is hij met een uur weer terug, want het script om te pagina op te bouwen draait ieder uur. Maar ik zal eens kijken of ik categorieen kan afvangen. ed0_verleg 20 feb 2016 08:54 (CET)

Ah, ik vermoedde al zoiets. Kennelijk is het daar druk geweest gisteren (of juist rustig elders). Dank voor je toelichting. Machaerus (overleg) 20 feb 2016 09:06 (CET)

Pagina verkeerdelijk in Categorie:Wikipedia:Nuweg

Hoi. Je bot is ijverig Gebruiker:Edoderoo/nl-stats-gisteren aan het updaten. Hij houdt er echter geen rekening mee dat Categorieën onderaan de pagina verschijnen als ze op de normale wijze gelinkt worden. Hierdoor komt de pagina steeds in de categorie Nuweg terecht. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 20 feb 2016 09:38 (CET)

Ja, dat staat een kopje hierboven ook :-) Ik heb vandaag geen tijd er naar te kijken, maar morgen wel. Hopelijk staat die categorie er dan nog steeds in, anders test het wat lastig ;-) ed0_verleg 20 feb 2016 09:41 (CET) PS: Wist je dat een pagina iedere minuut bekeken moet worden om in deze lijst te staan?

De fix is simpel, een : ervoor. Aangezien je dat voor elke pagina mag zetten, gewoon elke link :<pagina> maken. Akoopal _overleg 20 feb 2016 10:09 (CET)

@Edoderoo Prima. Nee, dat wist ik niet. Interessant. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 20 feb 2016 11:28 (CET)

De fix weet ik, Akoopal. Maar ik moet het script dat de pagina genereert nu zodanig aanpassen dat het alle categorieen aanpast, door op de juiste plek een : in te voegen. Eventueel kan ik die : ook voor alle links neerzetten denk ik, dat is ook een oplossing. Ik ga er morgen wel even naar kijken, vandaag heb ik niet zoveel tijd meer. Wel heb ik de crontab aangepast, zodat het script alleen nog om 03:01 AM loopt, en niet meer ieder uur. ed0_verleg 20 feb 2016 15:52 (CET)

Dat is wat ik bedoelde, je kan de : voor elke link zetten, dat scheelt waarschijnlijk een hoop coden. Akoopal _overleg 20 feb 2016 21:27 (CET)

Ter info: de pagina staat weer in de categorie nuweg. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 5 mrt 2016 10:16 (CET)

Ik heb de link maar gecorrigeerd, zodat de pagina niet meer in de categorie staat. Mbch331 (Overleg) 5 mrt 2016 13:30 (CET)

Ik ga morgen toch even de code aanpassen, want het script draait (noodgedwongen, omdat de statistieken stukje-bij-beetje door de dag worden opgebouwd ;-) ieder uur. Ik zal de scheduler nog even stoppen, zodat hij tot de code gefixed is alleen met de hand gedraaid wordt, zodat ik er op in kan grijpen. ed0_verleg 5 mrt 2016 15:39 (CET)

Wanneer is "morgen" voor jou? Want twee weken geleden zou je het ook al "morgen" doen ;-) Mvg, Trewal 5 mrt 2016 16:10 (CET)

Dat klopt. Zelfs als werkloze heb je meer op de agenda staan dan je er af kunt werken, en het heeft eigenlijk nog geen prioriteit gehad voor mij. ed0_verleg 5 mrt 2016 16:37 (CET)

De code werd er niet mooier op, maar nu worden bestanden en categorieen netjes weergegeven. Ik zal Sjabloon ook maar gelijk doen ;-) ed0_verleg 6 mrt 2016 21:38 (CET)

Sjabloon is niet nodig. Die wordt pas weergegeven indien er sprake is van transclusie (oftewel als de link tussen {{}} staat). En mooi is geen vereiste voor code, goed functioneren wel. ;) Mbch331 (Overleg) 6 mrt 2016 21:41 (CET)

Er staat nu ook een plaatje in de stats. Iets minder erg, maar ook slordig. Als je niet gewoon voor elke link een : zet, dan zal het het naast categorie ook moeten fixen voor file: Akoopal _overleg 5 mrt 2016 23:39 (CET)

Als je toch je code aanpast, kan je dan meteen "new" vervangen door "nieuw"? Mbch331 (Overleg) 6 mrt 2016 11:17 (CET)

Gedaan.

Dank je. Mbch331 (Overleg) 6 mrt 2016 21:41 (CET)

Biografie / artikel over Remzi Cavdar

Beste Edo,

Ik zou graag je mening willen weten omtrent het artikel over Remzi Cavdar. Vanaf (ongeveer) twee jaar tot vier jaar werd Remzi ernstig verwaarloosd door zijn psychotische moeder, hierdoor liep hij een ontwikkelingsachterstand op door verwaarlozing.

Ze gingen Remzi testen toen hij vijf was zonder rekening te houden met zijn achtergrond en de gegevens van het consultatiebureau. Volgens het consultatiebureau had hij bij 13 maanden een vlotte ontwikkeling. Dan is het onmogelijk dat je later verstandelijk gehandicapt kan zijn, zoals ze dat van hem beweerden.

WSG bleef zich vasthouden aan hun eerste aanname, terwijl er tal van signalen waren dat hij een gezond verstand had. Je zou denken dat dit in een welvarend land als Nederland niet voor zou kunnen komen. Sterker nog dit soort gruwelijkheden zou je eerder in minder welvarende en/of minst ontwikkelde landen verwachten, helaas heeft dit zich op Nederlandse bodem afgespeeld.

Daardoor zat hij (ongeveer, met tussenpozen thuisplaatsingen) van zijn 4de tot 14e in instellingen voor verstandelijk gehandicapten, dit terwijl later achteraf bleek dat hij helemaal niet verstandelijk gehandicapt is en een normaal functionerende verstand had.

Dit maakt hem een soort van hedendaags wolfskind niet letterlijk dat hij door een dier opgevoed zou zijn, maar eerder dat hij ongeveer 10 jaar lang niet met "normale" kinderen kon communiceren en optrekken.

Ik breng dit onder je aandacht omdat ik aan uw profiel kan zien dat u een ervaren en deskundige Wikipedia gebruiker bent.

Met vriendelijke groet,

David

PS: het linkje naar de beoordelingslijst is: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160218#Toegevoegd_18.2F02:_Deel_2

Op de beoordelingslijst is het altijd een welles/nietes-spelletje, van mensen die onvermurwbaar vastgerot in hun mening zitten, dus hoop daar niet te veel op. Bij dit artikel gaat het er zwaar om hangen welke moderator het af gaat handelen. Ik weet zo 10 moderatoren die het sowieso weggooien (hoewel ik het daar persoonlijk niet mee eens zou zijn), er zullen er ook zijn die dat niet doen (die bemoeien zich vaak niet meer met de beoordelingslijsten, omdat dit soort zeur-artikelen erg veel energie kosten). Grote kans dat dit artikel een lange(re) tijd blijft plakken, en dus nog niet afgehandeld wordt. Het artikel zelf heeft flink wat bronnen, dat is altijd een goed begin. Of de persoon wel/niet relevant is, is net zo lastig als een geloofsdiscussie, voor een Jehova's Getuige is Buddha nooit relevant. Er zijn wel zat artikelen die over vergelijkbare personen gaan (kort in het nieuws, en daardoor relevant, naar mijn persoonlijke smaak) die behouden zijn, soms ook na een slopende en slepende procedure. Of meerdere hernominaties, dus maak je borst maar vast nat. Dat de persoon een wolfskind is maakt de persoon niet per se relevant voor een encyclopedie, maar de aandacht die de landelijke media er aan geeft waarschijnlijk wel. De persoon Remzi is voor de psychologie en de wetenschap wel relevant, maar Wikipedia is er niet om dit soort zaken onder de aandacht te brengen, juist andersom, als zoiets aandacht krijgt, dan kan Wikipedia het gaan beschrijven aan de hand van de beschikbare bronnen. Helaas gaat de discussie op de beoordelingslijst weinig over de relevantie, en heeft het (zoals wel vaker) een hoog ik vind gehalte. Aan de andere kant is inhoudelijk ook wel het een en ander op het artikel aan te merken, omdat het deels over de persoon Remzi gaat, en deels over zijn "zaak", het is vaak heel lastig dat uit elkaar te houden. Uiteraard is zijn zaak veel relevanter dan zijn persoontje, en dat is wel een argument dat op de beoordelingslijst wordt aangestipt. Ik zal morgen of overmorgen eens goed naar het artikel gaan kijken of ik nog wat "laag hangend fruit" zie om dit artikel snel vlot te trekken. ed0_verleg 24 feb 2016 22:06 (CET)

Beste Edo,

Volgens mij heeft Maarten Brante het ORTS-team gemaild en u in de cc gezet om Wikipedia toestemming te verlenen, zodat zijn foto's gebruikt kunnen worden. Hij had een aantal foto's van Remzi Cavdar gemaakt voor het artikel. Die uiteraard overal vrij te gebruiken zijn.

Wat betreft het splitsen van de persoon en de rechtszaak. Dat het geen biografie moet worden maar een artikel over de rechtszaak, lijkt mij zeer nadelig. Zie de overlegpagina van Agora voor mijn argumenten tegen deze zienswijze:  Overleg Agora

Argumenten in het kort: Het gaat niet per se om de rechtszaak, het is eerder dat Remzi een bijzondere opvoedingsachtergrond heeft waardoor hij uniek is. Hij heeft onterecht tussen de verstandelijk gehandicapten geleefd.

Mensen kunnen zich zo eerder verdiepen in de rechtszaak, want de rechtszaak gaat over zijn hele leven, van geboorte tot heden.

Waardoor het niet alleen makkelijker is om de rechtszaak te begrijpen maar ook dat je het hele plaatje begrijpt na het lezen van zijn biografie. (Waar de aanklacht precies over gaat, soort van verdieping)

Met vriendelijke groet,

David

David Frankenhuis (overleg) 28 feb 2016 09:52 (CET)

PS: Ik zou graag willen dat u voor mij pleit op de beoordelingslijst, uiteraard als u voor het artikel bent. Dat zal mij enorm kunnen helpen.

Voor de rest wens ik u een fijne dag.

Seksplekken

Onder meer n.a.v. jouw vraag/opmerking op mijn overlegpagina ben ik een discussie gestart op Overleg categorie:Seksplek en dit heb ik gemeld op Wikipedia:Overleg gewenst. Alice2Alice (overleg) 25 feb 2016 15:28 (CET)

Ik had dus juist gezien dat je je op glad ijs had begeven ;-) Ik hoop dat je lijst dan niet zo 123 op de beoordelingslijst komt, want van sommigen mag hier helemaal niks. Maar die categorie zie ik zelf ook niet zitten, in de eerste plaats omdat we een minimaal beleid voeren op categorieen en externe links. Dat betekent in de praktijk dat alles wat weg zou kunnen dan ook daadwerkelijk weg moet. Bij lijsten is het al minder stringent, en mogelijk kun je ook op WikiData nog wel iets gaan bijhouden. ed0_verleg 25 feb 2016 18:29 (CET)

Kuurne-Brussel-Kuurne 2016

Do you prefer if we write 68e Kuurne-Brussel-Kuurne instead of 68. Kuurne-Brussel-Kuurne ? For the average speed, you prefer using km/u or km/h ? (you can ping me on Wikidata) Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (overleg) 29 feb 2016 14:58 (CET)

68e is definitely the better way. In Dutch, km/u is more Dutch where km/h is more international, so the first one is to be preferred. ed0_verleg 29 feb 2016 16:10 (CET)

It is done. You can tell in NL at Yannick1 that it is not possible for the category of race. If you look at fr:Le Samyn des Dames 2016 (I hope he will translate this article, I will illustrate this race), you can the that the race is part of two different competitions. The fr:Grand Prix Criquielion 2016 is part of three competitions. I add that you can say at Yannick1 that this infobox has another advantage, he can benefit of updates even for files such as podiums and cards. As example, I can quote the Omloop Het Nieuwsblad for men and for women I illustrate two days ago. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (overleg) 29 feb 2016 19:47 (CET)

Statspagina

Volgens mij klopt de informatie in de kolom Gisteren nog niet helemaal. De hoofdpagina staat standaard op 1 in je stats, maar de positie gisteren staat wel op nieuw. En ik zie bij sommigen 200= staan, terwijl je statslijstje maar 100 artikelen weergeeft en het artikel nu sowieso niet op 200 staat. Mbch331 (Overleg) 12 mrt 2016 08:34 (CET)

Ja, die 200= heb ik ook niet helemaal gesnapt. Eerder maakte ik voor "de dag ervoor" ook een top100 aan, maar veel artikelen zaten de dag ervoor net ervoor, op positie 110, dus een top200 van de dag ervoor leek me niet onlogisch. Sindsdien komt die 200= uit het niets tevoorschijn. Ook zijn er dagen dat het aantal hits niet synchroon loopt met de top100-volgorde die de API mij teruggeeft. Ik heb nog niet kunnen achterhalen of dit een bug is, of een mis-interpretatie van de settings. Nu is het geen halszaak of iets op plek 78 of 80 staat, maar het staat wel slordig. Maar het hele stats-gebeuren is volgens mij relatief nieuw, en er wordt nog hard aan gewerkt. Ik ben allang blij dat we niet meer afhankelijk zijn van die groks.se want als dat niet werkte was je aan de goden overgeleverd ;-) ed0_verleg 12 mrt 2016 09:51 (CET)

Karen Horney

Het is je waarschijnlijk ontgaan, maar ik heb op de overlegpagina van dit artikel een paar vragen gesteld. Het gaat vooral over zaken die ik niet in de bronnen kan terugvinden. Marrakech (overleg) 16 mrt 2016 10:00 (CET)

Ik had het wel gezien, en sommige vragen kon ik mij voorstellen, en andere niet. ed0_verleg 16 mrt 2016 10:18 (CET)

De wereld vergaat uiteraard niet als je er vandaag niet aan toekomt, maar het zou wel fijn zijn als je die vragen een dezer dagen zou kunnen beantwoorden. Marrakech (overleg) 16 mrt 2016 11:08 (CET)

Even een herinnering. Zo moeilijk moet het toch niet zijn om even op die vragen in te gaan. Marrakech (overleg) 22 mrt 2016 08:34 (CET)

Nogmaals een herinnering. Er staan nog een paar vragen open op die overlegpagina, onder meer over informatie die je van de Duitse Wikipedia zegt te hebben overgenomen maar die ik daar niet kan terugvinden. Overigens heb ik op de overlegpagina van het artikel over Karen Horneys dochter ook een opmerking geplaatst over een passage die zonder bronvermelding van de Engelse Wikipedia lijkt te zijn overgenomen. Marrakech (overleg) 17 apr 2016 16:45 (CEST)

Uit nieuwsgierigheid even hier kijken. Vanwaar het herhaaldelijk vragen naar informatie? Meestal wordt informatie die onvolledig of onjuist bevonden wordt verwijderd, of verbeterd, of er wordt een {wiu} of {weg} sjabloon op gezet. Waarom wordt die weg niet bewandeld? Wat ik hier zie lijkt erg veel op pesterij. VanBuren (overleg) 17 apr 2016 17:35 (CEST)

Zowel in het artikel over Karen Horney als in dat over haar dochter heb ik al wel verbeteringen aangebracht, maar over de nog openstaande kwesties ben ik niet honderd procent zeker, zeker niet na de stellige antwoorden die Edo gaf op mijn eerste paar vragen. Waarom zou ik een wiu-sjabloon plakken of informatie verwijderen als hij dergelijke maatregelen met een antwoord op een paar eenvoudige vragen wellicht gewoon overbodig kan maken? Marrakech (overleg) 17 apr 2016 17:46 (CEST)

Als iemand niet reageert dan is dat zo. Dan ga je er niet herhaaldelijk om zeuren. VanBuren (overleg) 17 apr 2016 17:58 (CEST)

Dat is onzin, VanBuren. Iedereen die een artikel schrijft of daaraan iets toevoegt dan wel verandert wordt geacht een in normale bewoordingen gestelde vraag daarover te beantwoorden. Marrakech (overleg) 17 apr 2016 18:18 (CEST)

Oja joh? V.z.i.w. is daarvoor geen dwangmiddel. Je zit te zeuren en te pesten. Je ego zit je in de weg. Ga toch gauw iets anders doen. VanBuren (overleg) 17 apr 2016 18:42 (CEST)

Zo VanBuren, Misschien is het weer eens tijd om zitting te nemen in de arbitragecommissie? Edo, de knoeier die je met deze belachelijke bijdrage de hand boven het hoofd houdt, had het ook bijna gered! Je bent weer helemaal de oude, nooit te beroerd om persoonlijke aanvallen uit te voeren. Hoe kom je zo ressentimenteel? Marrakech beweert helemaal niet dat er dwangmiddelen zijn, of zelfs maar dat er dwangmiddelen nodig zijn. Als er iemand is die nooit een beroep op dwangmiddelen doet, dan is het Marrakech. Wist je dat niet, VanBuren? Marrakech zegt gewoon dat als je een vraag stelt, dat je er dan op rekenen mag dat er een antwoord volgt. En zo is het, VanBuren, wat minkukels als jij daarover ook te beweren menen te hebben. Ik zal ongetwijfeld geblokkeerd worden voor deze bijdrage, maar dat verandert niets aan de geldigheid van mijn beweringen. Theobald Tiger (overleg) 19 apr 2016 15:19 (CEST)

Op Overleg:Karen Horney heeft Edo onlangs al een deel van de vragen van Marrakech beantwoord. Niet alles hoeft morgen toch meteen af? Kritische vragen stellen mag natuurlijk, anderzijds hoeft er ook weer geen speciale druk uitgeoefend te worden. Er zijn hier verder zoveel andere en vermoedelijk urgentere zaken te verbeteren, speciaal focussen op iets als dit komt dan welhaast een beetje manisch over. Overigens is iets als wetenschapsstudent volgens mij geen volkomen ongebruikelijke term (al zou ik dan liever gewoon melden dat hij economie studeerde aangezien de bronnen dat schijnen te melden). De Wikischim (overleg) 17 apr 2016 20:31 (CEST)

Er in of erin?

Hoi Edo, ik heb je wijziging in Dividendaandelen weer veranderd omdat ik er niet van overtuigd ben dat het aan elkaar moet geschreven. Volgens mij zijn het twee losse woorden, ook omdat er een komma tussen kan. Dat heb ik nu gedaan zodat de zinsnede ",in die visie," nu tussen komma's staat. vriendelijke groet,Koos van den beukel (overleg) 22 mrt 2016 08:44 (CET)

Klopt, in dit geval. Met komma is de zin eigenlijk ook wel beter, en erin aan elkaar is hier gewoon fout. Je terugdraaiing is dus helemaal terecht, bedankt! ed0_verleg 22 mrt 2016 08:50 (CET)

Groetjes

Hoi. [1]. Groetjes. — Zanaq (?) 22 mrt 2016 17:49 (CET)

Zie ook 1 kopje hierboven ;-) ed0_verleg 22 mrt 2016 22:05 (CET)

Kwartieren in arrondissementen

Hallo Edo, Ik heb een vraag over de pagina's van de 20 Parijse arrondissementen. Ieder arrondissement heeft een overzicht van de vier wijken/kwartieren op de pagina staan. In bijna 100% van de gevallen zijn er geen pagina's aangemaakt voor deze wijken als onderdeel van een arrondissement. Deze arrondissements-pagina's zijn aangemaakt in 2005. Dit betekent dat de verwijzingen naar de 80 wijken al meer dan 10 jaar rood zijn. Ik ga aan de slag met de pagina's van de arrondissementen en wilde eigenlijk aan jou vragen of ik de verwijzingen naar de 4 wijken in een arrondissement weg kan halen. Ga je daarmee akkoord? De vier wijken komen trouwens ook steeds voor op de uitgelichte arrondissementen in het Parijs-Portaal. Ga je er mee akkoord dat ik ook in de Parijs-Portaal de verwijzingen naar de 4 wijken van een arrondissement weg haal? En tot slot, ik ben een Wikiproject Parijs gestart. Misschien heb je zin om daar een bijdrage aan te leveren? 26 mrt 2016 00:15 (CET)

Ik heb inderdaad al die arrondissementen aangemaakt toen ik 10 jaar terug voor mijn werk in Parijs was geweest. In die tijd was Wikipedia nog een beetje kaal ;-) Maak de rode links gerust blauw (door ze aan te maken), maar ik denk niet dat het veel zin heeft om ze te verwijderen omdat ze al zolang niet zijn aangemaakt. Ik hoop toch dat er een keer een francofiel opstaat die ze aanmaakt. Of het moet zo zijn dat er over die wijken zo weinig te vertellen is, dat de informatie niet in een apart artikel past, en beter op het arrondissement zelf verteld kan worden. Dan kunnen ze beter weg, ja. ed0_verleg 26 mrt 2016 09:40 (CET)

Dan zou ik willen voorstellen dat ik ze wél weghaal op de Parijs-Portaal, maar dat ik de informatie laat staan op de desbetreffende arrondissementspagina's. Ik denk zelf inderdaad dat er te weinig relevante informatie over een wijk van Parijs zelf toe te voegen is. De wijken hebben voornamelijk een administratieve functie. Ik heb langere tijd in Parijs gewoond en zelfs mij waren de specifieke namen van de wijken haast allemaal onbekend. Als je er aan hecht om de namen wel te noemen, waar ik het op zich voor de volledigheid wel mee eens ben, dan zouden we kunnen overwegen om de rode linken te verwijderen. Als er dan een Parijsofiel opstaat die graag wijkpagina's wil aanmaken dan kan deze gebruiker de linken weer blauw maken. Ik hoor vanzelfsprekend graag wat je daarvan vindt. (Ik ben inmiddels gestart met het aanpassen van de arrondissementspagina's; ik wil graag in ieder geval het overzicht van bezienswaardigheden, parken, pleinen completeren.) Ecritures (overleg) 26 mrt 2016 10:31 (CET)

Als er over de wijk zelf weinig te vertellen is, is het noemen van de wijken (zonder [ haken ] eromheen) inderdaad de beste optie. En jij bent dan meer ervaringsdeskundige dan ik, dan kun je het ook beter weten ;-) ed0_verleg 26 mrt 2016 14:13 (CET)

AWB

Hallo Edoderoo, toevallig zag ik een botedit van "één van de" voorbijkomen. Gebruik je daarbij een manier om alleen maar pagina's met accenten in de lijst te krijgen, of laat je AWB steeds de pagina's waar al "een van de" staat, skippen? Wikiwerner (overleg) 26 mrt 2016 18:42 (CET)

Wil je alsjeblieft met deze wijzigingen stoppen, Edo? Het mag misschien taalkundig wel goed zijn, maar ik vind het absoluut geen verbetering. Die streepjes zorgen er heel vaak voor dat je bij het lezen van de zin niet op het verkeede been gezet wordt. Er zijn genoeg andere nuttiger wijzigingen te maken met je bot - Quistnix (overleg) 26 mrt 2016 18:58 (CET)

Un van duh ... dat zegt niemand, en om die reden adviseert de taalunie dat dus. Mijn bot is bijna klaar, ik heb twee weken gewacht na de aankondiging op WP:VPB. ed0_verleg 26 mrt 2016 19:03 (CET)

Ik betreur dit. De taalunie is op dit punt echt veel te kort door de bocht - Quistnix (overleg) 26 mrt 2016 22:17 (CET)

Ik heb dit ook zo op school geleerd, maar het is net als bij enigste iets waarvan een groot deel van de bevolking gelooft/hoopt dat het stiekem toch correct is, maar dat is gewoon niet het geval. Taal is niet mooi, niet logisch, maar onverwachts en soms stupide. ed0_verleg 27 mrt 2016 09:48 (CEST)

Ed0, ik zag wel op een aantal pagina's wijzigingen die wel correct waren, maar niets te maken hadden met de samenvatting die erbij stond (zoals o.a. hier en hier). Graag een verklaring hiervoor. JP001 (Overleg)  27 mrt 2016 17:37 (CEST)

In AWB is een setting, die "regular fixes" kan doen. En dan is er een andere setting, die de wijzigingen wel/niet wegschrijft als er alleen general fixes zijn gedaan. Het liefst doe je die general fixes samen met andere wijzigingen, en niet 'enkel en alleen', maar die setting stond eerst niet aan. Iedere keer dat je AWB (bij een nieuwe computer) installeert, moet je die weer aanzetten, en tot nu toe had ik dat dus nog niet gedaan. ed0_verleg 27 mrt 2016 17:45 (CEST)

Dubbele schrijfweek Brussel

Ligging van Brussel stad in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest

Maandag 4 april, begint er een nieuwe lokale schrijfweek!

We houden tot 17 april 2016 een dubbele schrijfweek over de Brussel en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Iedereen kan meedoen door te schrijven over onderwerpen met betrekking tot deze regio. Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek Lokaal/Brussel.

In samenwerking met het Brussels Netwerk Openbare bibliotheken, de studentenvereniging InfoGroep van de Vrije Universiteit Brussel en Wikimedia België worden 11 schrijfmomenten of edit-a-thons georganiseerd op 6 locaties. Kom gerust langs. Als je hierbij wil assisteren om nieuwe gebruikers te begeleiden, laat dan een berichtje achter bij Gebruiker:SvenDK.

Voor de schrijfmomenten in de Brusselse bibliotheken, wordt gevraagd je in te schrijven via een registratieformulier.

Mocht je liever vanuit je luie zetel thuis werken, dan is het goed te weten dat we al een stevige lijst van Gewenste lemmas hebben.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Gewenste lemmas · Uit- of inschrijven voor deze mailing - SvenDK (overleg) 2 apr 2016 20:51 (CEST)

Bedankt en bronnen

Hoi Edo, Nog eens bedankt voor je hulp bij het artikel Noblesse oblige. Je adviseerde mij om een aantal beweringen te onderbouwen met bronnen/referenties. Nou had ik gisteren een goed artikel gevonden maar ben het kwijt en kan het ook nergens meer vinden. De rest van dit artikel is opgebouwd uit veel 'bits and pieces', maar toch hoofdzakelijk gebaseerd op de engelse versie (wel het e.e.a. verplaatst en weggelaten, zie eventueel ook de discussie daar op de OP). En natuurlijk ook op al elders in WP-nl geschreven stukken, waarbij je door de blauwe links de bronnen moet kunnen vinden (voor geschiedenis is dat wel een breed scala). Als er toch nog beweringen in het artikel staan waarvan jij denkt dat toelichting/bron/ref gewenst is dan hoor ik dat graag. Grtz. --Guppie (overleg) 6 apr 2016 15:46 (CEST)

Er is altijd een grijs gebied, waarin bronnen leuk/handig zijn, maar niet per se moet. Beweringen dat iets de eerste/grootste/snelste/etc is, zijn zelden echt neutraal, maar kunnen met een onafhankelijke bron wel in een artikel staan. Dan is dat niet (meer) de mening van de schrijver, maar van de bron. Op het artikel stonden ook een paar van die beweringen, waarvan ik prima geloof dat het zo is, maar het soms goed is jezelf in te dekken met een bron, zodat niemand kan roepen is dat *echt* zo?. Zonder bron kan dat prima blijven bestaan in jouw artikel, dus maak je er niet te grote zorgen over. ed0_verleg 6 apr 2016 20:01 (CEST)

| type_obj = in lijst gemeentelijke monumenten

Dag Edo, ik had de volgende vraag. Hoe maak ik in de lijst van gemeentelijke monumenten in Gouda een extra kolom met toevoeging type_obj. Ik heb deze tekst al toegevoegd aan Lijst van gemeentelijke monumenten in Gouda/Josephbuurt Ik heb een kopie uit Lijst van rijksmonumenten in Gouda overgezet naar de hiervoor genoemde lijst maar kreeg hier geen resultaat van te zien. Weet jij een oplossing? (P.S. Ik heb gezien dat type_obj. ook niet staat in het Sjabloon:Tabelrij gemeentelijk monument Mvg --Agaath (overleg) 8 apr 2016 16:26 (CEST)

De reden zal inderdaad zijn dat het tabel-rij-sjabloon er niet in voorziet. Welke kolommen er in een tabel zitten, wordt helemaal bovenin in de header bepaalt, en in een tabel met wiki-code is iedere cel dan op een aparte regel, of met twee pipelines || gescheiden. Zie ook Help:Gebruik van tabellen. Toevoegen van een kolom gaat dan door deze eerst in de header toe te voegen, en in een bestaande tabel moet je daarna dus ook voor iedere rij die kolom toevoegen. ed0_verleg 8 apr 2016 16:37 (CEST)

Bedankt Edo voor de uitleg. Ik heb het geprobeerd maar het te moeilijk. Ik laat het zoals het is. Mvg Agaath (overleg) 8 apr 2016 19:20 (CEST)

Het zou ook kunnen dat het bij monumenten ongewenst is, dat tabelrij-sjabloon is gemaakt om de boel een beetje te standardiseren, en het voor "gewone" gebruikers ook nog begrijpelijk te houden. Of, het is eigenlijk zo al ingewikkeld genoeg ;-) ed0_verleg 8 apr 2016 19:27 (CEST)

Ik begrijp wat je bedoelt. Ik vind het alleen jammer dat type_obj= wel gebruikt wordt in de lijsten van Rijksmonumenten. Agaath (overleg) 8 apr 2016 19:39 (CEST)

Het zijn best wel oude sjablonen, uit 2009 en 2011, anders had het misschien zin gehad om de aanmaker te vragen, maar dat heeft nu niet zoveel zin meer, beide aanmakers zijn verminderd actief geloof ik. ed0_verleg 8 apr 2016 21:03 (CEST)

Wikipedia:Wikidata/Ongekoppelde pagina's

Hoi Edo, gaat iets volgens mij niet helemaal goed op deze pagina. Staat nu maar 1 regel op. Als je dan toch gaat knutselen dan zou ik in de bewerkingssamenvatting vermelden wat het aantal pagina's is voor en na filteren zodat je mooi de voortgang in de tijd kan zien. Kan je ook een categorie aan de pagina hangen? Ik heb ook Speciaal:OngekoppeldePaginas aangepast zodat het wat beter vindbaar is. Multichill (overleg) 10 apr 2016 19:15 (CEST)

Hoi Multichill, goed te zien dat je aan je aantal edits werkt ;-) Ja, het klopt, er gaat nog van alles mis op die pagina, omdat ik er druk mee aan het knutselen ben. Ik had vanmorgen iets in de code gebakken die zou moeten detecteren of het script via crontab of vanaf de terminal werd gestart, maar dat werkt blijkbaar niet. Die ene regel is het item dat ik in de debugger wil gaan bestuderen, hopelijk kan ik die taxobox-zaken als suggestie opzoeken, zoals dat nu bij DP's al wel lukt. Maar de aanhouder wint ... ed0_verleg 10 apr 2016 20:37 (CEST)

Heb je je code ergens online op github oid staan? Dan kan ik wel meekijken. Multichill (overleg) 11 apr 2016 17:16 (CEST)

De versie van vanmorgen staat nu hier, die zou taxons adh wormscode, doorverwijspagina's en personen met idmb/geb.datum moeten kunnen herkennen en als suggestie geven. Als je aan de hand van de code nog tips hebt, dan houd ik me aanbevolen. Ik heb het mezelf aangeleerd, dus ik doe wellicht sommige dingen juist op de manier waarop het niet bedoeld was, ongehinderd door enige kennis van zaken. ed0_verleg 13 apr 2016 08:37 (CEST)

Negeria?

Freudiaanse tikfout ;) ? Richard 12 apr 2016 13:40 (CEST)

Oeps, ik vond het er al apart uitzien, maar er ging toen nog geen lichtje branden. Voor de laatste 12-- edits ofzo is ook de samenvatting correct ... ed0_verleg 12 apr 2016 13:58 (CEST)

Beste Edoderoo, Kun je dat bot van jou niet 's nachts laten draaien of zo? Ik vind het erg hinderlijk dat hij momenteel dwars door alles heengaat. Liever op een rustiger moment, wat mij betreft. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 12 apr 2016 14:02 (CEST)

Parijs Portaal

Hallo Ed0, ik wilde graag je ondersteuning vragen voor het Parijs portaal. Het lijkt mij dat op de "homepage' van dit portaal onderdeel "het arrondissement van de maand" niet (meer) werkt. Volgens mij staat al langere tijd het 1e arrondissement in de spotlight. Zou dat nu niet het 13e arrondissement moeten zijn? Ik begrijp echt maar weinig hoe een portaal qua techniek werkt, anders zou ik het zelf aangepast oid hebben, Ecritures (overleg) 13 apr 2016 22:06 (CEST)

Ik heb even snel gekeken, maar dit gaat heel diep in de geneste sjablonen. Misschien dat Romaine weet hoe/waarom wel/niet dat arrondissement van de maand werkt. Dit is voor mij ook iets nieuws. ed0_verleg 14 apr 2016 22:12 (CEST)

Het probleem is inmiddels opgelost door Gebruiker:Bdijkstra nadat ik de vraag had voorgelegd op de OP van Romaine :) Dank voor je hulp, Ecritures (overleg) 15 apr 2016 17:32 (CEST)

Ja, ik heb het gezien. Als je weet waar het zit, is het heel simpel. ed0_verleg 15 apr 2016 22:00 (CEST)