Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers	Overzicht beheerpagina's
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten. Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta. Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen. Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.
Aanvraag voor blokkade van een collega Voorkeurswerkwijze Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes. Beoordeling Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst. Paginabeheer Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief. Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Anuslul42

Gebruiker:Anuslul42 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - og, of ben ik nu heel erg bekrompen? Menke (overleg) 30 jul 2012 18:05 (CEST)

- misschien wel, maar het lijkt me toch wat makkelijker praten als deze heer/dame een ander pseudoniem kiest ;) -  Uitgevoerd - Josq (overleg) 30 jul 2012 18:07 (CEST)

Misschien is An Uslul familie van Kaan... Mexicano _(overleg) 30 jul 2012 18:11 (CEST)

Oei! Deblokkeren dan maar? Menke (overleg) 30 jul 2012 18:43 (CEST)

Gelukkig heeft Josq hem toch niet geblokkeerd zie ik anders bleven we excusesbrieven schrijven! Menke (overleg) 30 jul 2012 18:44 (CEST)

Jawel, maar jij hebt het sjabloontje niet helemaal goed ingevuld ;) ("Gebruiker:" mag weg). Josq (overleg) 30 jul 2012 18:48 (CEST)

Oei (2e keer), nu moet ik jou weer een excuusbrief gaan schrijven! Menke (overleg) 30 jul 2012 18:59 (CEST)

Je mag van mij ook wel zelf moderator worden ;) Josq (overleg) 30 jul 2012 19:01 (CEST)

Nooit, dan kan je tot de jongste dag wachten. Ik zit niet te wachten op alle bagger en rotzooi die jullie over je heen krijgen. Even goed alle respect voor allen die deze hondenbaan ondanks dat willen doen... Menke (overleg) 30 jul 2012 19:06 (CEST)

Overweeg het toch eens. Je bent toch een van de meer waarschijnlijke kandidaten, en er is niemand die je het kwalijk neemt als je met een boogje om de lastige klanten heen loopt. Milliped (overleg) 30 jul 2012 21:46 (CEST)

Klereleier

Klereleier (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - testcase: is dit misschien een choleralijder die er niet voor uit wil komen? (NB:ik heb hem niet aangemaakt, dat heeft hij helemaal zelf gedaan!!!); Discussie op OP: beste Klereleier, hartelijk welkom bij Wikipedia... PA of niet? Deze gebruiker heeft nog geen bewerkingen gedaan - misschien wil hij slechts het choleralemma aanvullen...Menke (overleg) 30 jul 2012 21:13 (CEST)

•  Uitgevoerd, OG dus permblok wegens scheldwoord. Joris (overleg) 30 jul 2012 21:56 (CEST)
  • Cholera komt bmw niet meer voor in onze contreien en ook in de derde wereld nog slechts in zeldzame gevallen dus hoe beledigend kan het woord dan nog zijn. Wellicht voor onze voorouders die er nog wel onder hebben geleden. Ik denk niet dat je ervoor veroordeeld wordt als je dit tegen een ambtenaar in functie zegt. Het is een museumstuk onder de verwensingen en moet daarom wellicht gekoesterd worden als erfgoed. Targaryen^spreek! 30 jul 2012 22:05 (CEST)
    • Gebruiker:Klootzak wil slechts een anatomisch deel van de mens beschrijven; Gebruiker:smerigetyphuslijer wil aandacht geven aan een besmettelijke antieke ziekte. Hoe beledigend kan het zijn! Als ik gebruiker:Blauweogen aanmaak is dat toch ook niet een ongewenste gebruikersnaam? Feitelijk heeft Targaryen dus wel gelijk. Alweer een excuusbrief schrijven - dat wordt doorwerken. Menke (overleg) 30 jul 2012 22:29 (CEST)
      • Cholera komt overal in de wereld nog voor, jaarlijks zo'n 177 duizend gemelde gevallen. Zelfs in Nederland zijn jaarlijks tot 9 gevallen bekend volgens RIVM. En verwijzingen naar dodelijke ziektes [...] worden doorgaans zonder meer vervolgd [1]. Feitelijk heeft Targaryen dus geen gelijk ;-) Trewal 31 jul 2012 01:58 (CEST)
        • Flauwe onvolwassen wp:punt Koosg (overleg) 31 jul 2012 11:11 (CEST)
          • Bedoel je het nomineren van collega Klereleier? Wat is daar wp:punt aan? Menke (overleg) 31 jul 2012 11:15 (CEST)
            • Ik denk eerder dat het aanmaken van de gebruikersnaam een wp:punt was en dat Koosg dat bedoelde. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2012 11:44 (CEST)
              • Of de reden van het nomineren. Olivier Bommel 31 jul 2012 11:46 (CEST)
                • Klereleier is nog altijd een scheldwoord, dus nominatie voor blokkade kan ik prima begrijpen. Dat is wat mij betreft geen wp:punt. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2012 11:51 (CEST)
                  • Klopt, maar de reden van nominatie is niet dat het een scheldwoord is: "testcase" Olivier Bommel 31 jul 2012 12:16 (CEST)
                  • Deze hele discussie is steeds wp:punt en gaat steeds weer in de richting van alles moet mogen en kunnen..- ik heb deze gebruikersnaam in ieder geval niet aangemaakt - want dat zou een wp:punt actie zijn en die acties doe ik nooit. Menke (overleg) 31 jul 2012 11:56 (CEST)
                    • Niet? Olivier Bommel 31 jul 2012 12:19 (CEST)
                      • Verdommeke en klereleier waren niet mijn maaksel en gezien alle discussies moet gebruiker:VuileKlootzak tegenwoordig gewoon kunnen, dus wat is er wp:punt aan? En mijn nominatie de woorden test geven was omdat het nu (in tegenstelling tot vroeger) in het geheel niet gemakkelijk is om ongewenste gebruikersnamen te nomineren - voor ik het weet word ik voor zes maanden geblokkeerd, de verhogingsregel in aanmerking genomen. Eindelijk rust! Menke (overleg) 31 jul 2012 12:29 (CEST)

Sinds het duidelijk is dat de meeste deelnemers scheldwoorden en bastertvloeken verwerpelijk vinden, is het kennelijk aantrekkelijk geworden om te kijken of eht misschien toch lukt. dat bedoelde ik met wp:punt Koosg (overleg) 31 jul 2012 13:54 (CEST)

Een muggenzifter, mierenplager, of wat dan ook zou zelfs nog kunnen tegenwerpen dat klereleier helemaal geen bestaand woord is. Het hier bedoelde wél bestaande woord is nl. klerelijer (komt immers van "choleralijder")! » HHahn (overleg) 31 jul 2012 19:26 (CEST)

ViezeRick

ViezeRick (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG, afgeleide van scheldwoord. .marc. (overleg) 31 jul 2012 10:22 (CEST)

WP:PUNT n.a.v. discussie over ongewenste gebruikersnamen (zie overlegpagina)? EvilFreD_overleg 31 jul 2012 10:24 (CEST)

(na bwc) @ .marc.: U zou betrokkene ook eerst zelf kunnen vragen of hij een andere gebruikersnaam zou willen kiezen in plaats van gelijk een blokverzoek in te dienen. Deze gebruiker doet al sinds maart 2011 mee hier. Spraakverwarring (overleg) 31 jul 2012 10:26 (CEST)

Dat geldt slechts voor de gebruikersnamen die niet gewenst zijn, scheldwoorden valt in de categorie niet toegestaan en dienen onmiddellijk OT geblokt te worden. .marc. (overleg) 31 jul 2012 10:33 (CEST)

Dus iemand die hier al zo'n beetje anderhalf jaar zonder problemen meedoet wilt u nu prompt blokkeren omdat de gebruikersnaam niet deugt en dat zelfs zonder hem daarvan in kennis te stellen? Dat lijkt mee een rare manier om met elkaar om te gaan. Nogmaals, ik zou er voor zijn als u hem eerst zelf de gelegenheid zou geven een accountnaamwijziging aan te vragen, dat lijkt me wel zo netjes. Als hij daar niet mee instemt kan blokkeren altijd nog. Spraakverwarring (overleg) 31 jul 2012 10:49 (CEST)

Het woord viezerik is niet in eerste instantie een scheldwoord hoor, zie Van Dale. Overdreven fatsoensrakkerij wat mij betreft om je over zo'n gebruikersnaam druk te maken (en een gebrek aan humor bovendien). Notum-sit (overleg) 31 jul 2012 13:18 (CEST)

Niet uitgevoerd Per Notum-sit. Milliped (overleg) 31 jul 2012 13:25 (CEST)

Discussie naar OP. Josq (overleg) 31 jul 2012 15:10 (CEST)

MWHDgames

• MWHDgames (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Youtube kanaal. Maar het blijft een zéér moeilijke zaak. Menke (overleg) 31 jul 2012 19:06 (CEST)
  • Niet uitgevoerd - Die link op zijn gebruikerspagina is idd verkeerd gebruik van de gebruikerspagina. Maar ik heb verder geen idee waarom MWHDgames een ongewenste naam zou zijn, dus voor het moment, geen actie. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 31 jul 2012 19:31 (CEST)
  •  Opmerking Nou, als er in YouTube ook reclamegelden omgaan, dan is financieel gewin middels promotie een denkbare reden voor OG. Maar is dat zo? Overigens stond het verzoek geplaatst aan meerdere mods. Vandaar mijn reactie alsnog.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  31 jul 2012 19:34 (CEST)
    • Als dit verzoek onder het kopje "verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren" stond (na raadpleging van de geschiedenis van deze pagina bleek dat ook het geval) dan moet dit verzoek terug geplaatst worden en eerst beoordeeld worden door minimaal vijf moderatoren. EvilFreD_overleg 31 jul 2012 19:37 (CEST)
      • Hij heeft geen bijdragen. Het verzoek is om hem het bijdragen onmogelijk te maken. Zodra hij een bijdrage heeft gedaan wordt dat verzoek zinvol. Tot die tijd negeer de regels, dit is gedoe om niks. Taketa (overleg) 31 jul 2012 19:40 (CEST)
        • En dit "gedoe om niks" zegt mij het volgende: alles mag tegenwoordig qua gebruikersnaam, dus alle smerige, vunzige, commerciële enz. (pardon, erudiete) namen, tot we net zo smerig, vunzig en commerciëel (pardon, erudiet) zijn als Geen Stijl. Het wordt tijd een sokpop aan te nemen die net zo smerig, vunzig en commerciëel (pardon: erudiet) is als straks de rest, want daarmee kan ik (ook voor mijn werk enz.) met mijn echte naam beter niet geconfronteerd worden. Menke (overleg) 31 jul 2012 19:48 (CEST)
          • @Taketa: Je kunt die mening wel zijn toegedaan. Menke vraagt hier specifiek om de input van vijf moderatoren. Als het verzoek dan wordt afgehandeld door de eerste de beste moderator die het ziet staan is het op zijn minst onrespectvol naar degene die het verzoek heeft geplaatst, wat je verder ook oordeelt. Daarom nogmaals mijn oproep om dit verzoek gewoon terug te plaatsen anders doe ik het zelf, want tja, negeer alle regels. EvilFreD_overleg 31 jul 2012 19:54 (CEST)
            • Laat maar EvilFreD, want dit is vechten tegen de bierkaai. Als er twee wegen zijn waarvan de een breed en gemakkelijk is en de ander misschien op het eerste gezicht smal en kronkelig zullen sommigen altijd de brede weg kiezen, al leidt die regelrecht naar....Menke (overleg) 31 jul 2012 20:16 (CEST)
              • Het is gewenst af en toe de andere kant op te kijken. Dat er geblokkeerd kan worden betekent niet dat er geblokkeerd moet worden. Zolang men geen reclame maakt en auteursrechten schendt kan men wmb zeer veel maken, maar ik beschouw dan ook vrijwel niets als aanstootgevend. — Zanaq (?) 31 jul 2012 20:22 (CEST)
• Neen, dat was mij al duidelijk, maar desalniettemin kan er ook rekening gehouden worden met mensen die sommige zaken wel aanstootgevend vinden - ik heb zelf vrij veel zaken gezien IRL die zeer onsmakelijk waren en sommige gemakzuchtige gewoontes zijn erg aantrekkelijk (zoals "ik heb lak aan iedereen", ze "moeten maar wennen eraan" en "stelletje bekrompen burgertrutten, ik "schijt op hun regels en veeg mijn reet eraan af" - maar de regels zijn niet voor niets ooit uitgevonden en enige compassie is nog nooit iemand slechter van geworden. Menke (overleg) 31 jul 2012 20:27 (CEST)
• @Menke, de enige reden die je opgeeft voor blokkade is zijn youtube kanaal. Ik vind dat onvoldoende reden. In je overige bijdragen hierboven zie ik zo snel geen argumenten waarop ingegaan dient te worden. Ik zal daar niet op in gaan. Mvg, Taketa (overleg) 31 jul 2012 20:36 (CEST)
• @EvilFreD, je stelt dat ik, door het afhandelen van dit verzoek en het niet wachten op 4 andere moderatoren, disrespectvol ben ten opzichte van de plaatser van het verzoek. Dat kan kloppen. Ik zie geen baat erin dat 4 andere moderatoren hier naar kijken, een mogelijkheid die is toegevoegd voor moeilijke gevallen met veel duscussie, Menke misschien wel. Ik denk dat ik het zelf af kan handelen en dat doe ik dan ook. Als jij er niet blij mee bent, voel je vrij het aan te passen en terug te plaatsen. Niemand stopt je. Ik zie er echter het nut niet van. Mvg, Taketa (overleg) 31 jul 2012 20:36 (CEST)
  • Hmm, tja. Als het van Menke zelf niet meer hoeft... EvilFreD_overleg 31 jul 2012 20:50 (CEST) Eigenlijk wordt het zelfs een WP:PUNT als ik het nu nog terug zet
    • Wat ons twee zaken leert: te weten 1) Deze optie kan verwijderd worden wegens niet in gebruik en 2)alle, maar dan ook alle namen mogen voortaan gewoon en commerciële bedrijven kunnen hun activiteiten vrij uitbreiden naar Wikipedia. Goed, weten we dat ook weer. Menke (overleg) 31 jul 2012 20:55 (CEST)
      • Mij niet verkeerd begrijpen. Wat mij betreft moet dit nog altijd door drie andere moderatoren beoordeeld worden. Maar als het voor de aanvrager niet meer hoeft, wie ben ik dan om het toch nog terug te zetten? Zonder die "laat maar" stond het nu dus wel degelijk terug. Dat de optie ook genegeerd kan worden is voorts tot nu toe slechts de mening van Taketa. Andere moderatoren heb ik er nog niet over gehoord. EvilFreD_overleg 31 jul 2012 20:58 (CEST)
        • Ik geef jou toch niet de schuld? Ik ben blij dat er nu zekerheden zijn waar eerst duisternis heerste; dat het licht der inspiratie weer schijnt over Wikipedia en we weer allemaal blijmoedig aan het werk kunnen gaan. Vrede op aarde. Menke (overleg) 31 jul 2012 21:04 (CEST)
          • Dan begreep ik jou verkeerd (alhoewel ik niet dacht dat je mij de schuld gaf, alleen dat je mijn mening ietwat verkeerd las). EvilFreD_overleg 31 jul 2012 21:06 (CEST)
            • Ik kan weer blijmoedig aan het werk gaan want hoef geen rekening met welke regel dan ook meer te houden; die gelden immers toch niet? Ik kan iemand stijfvloeken wat ik wil, uitschelden, allerlei artikelen over mijn katten maken, mijzelf op Wikipedia zetten en ophemelen en als je er wat van zegt dan weet ik dat ik op deze plek moet zijn om mijn zin door te drammen. Dat ligt verder niet aan jou. Menke (overleg) 31 jul 2012 21:11 (CEST)
    • "Aanstootgevend" is niet "onsmakelijk". De goatseman bijvoorbeeld is zeer onsmakelijk, en ik zie hem liever niet, maar hij is niet krenkend of beledigend, wat mi wel nodig is om iets "aanstootgevend" te kunnen noemen. — Zanaq (?) 31 jul 2012 20:43 (CEST)

Mikedouwenga

Mikedouwenga (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. Moet ik nu ook de gebruiker op de hoogte stellen? EvilFreD_overleg 31 jul 2012 23:53 (CEST)

Meer een dossier aanleggen met een {{ws}} of {{zb}} erboven, alleen bij zeer ernstig (dat is dit niet mi) vandalisme meteen blokkeren. — Zanaq (?) 31 jul 2012 23:58 (CEST)

Puik! EvilFreD_overleg 1 aug 2012 00:01 (CEST)

 Uitgevoerd, toch meteen geblokt. De ervaring leert dat ze na een tijdje weer gaan vandaliseren. Nu mogen ze eerst een nieuw account aanmaken. Trijnstel_overleg 1 aug 2012 00:13 (CEST)

Voor hoe lang? Halandinh (overleg) 1 aug 2012 13:40 (CEST)

Onbepaald - Kippenvlees (overleg‽) 1 aug 2012 13:53 (CEST)

Voor één edit? Ook al is het vandalisme? Help zo iemand liever, geef liever een waarschuwing. Halandinh (overleg) 1 aug 2012 15:16 (CEST)

Eén edit en een onzinartikel. Maar ik vind inderdaad ook dat het niet ernstig genoeg was om zonder waarschuwing te blokkeren. — Zanaq (?) 1 aug 2012 15:37 (CEST)

Axxxxx42

Mijn zeer geachte waarde collega Anuslul42 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) werd niet eens direct geblokkeerd nadat hij een zeer smerig (pardon, erudiet en hoogstaand) artikel had aangemaakt - pas nadat ik hem hier had genomineerd. Ik denk dat "men" bang wordt voor de zeer lange discussies (en zeer lange blokkades, mocht je zelf het lef hebben om deze zaken ter discussie te stellen). Menke (overleg) 31 jul 2012 19:00 (CEST)

Aanvulling: moderatoren zijn zelfs zo bang om mijn vriend, waarde collega Anuslul42, te kwetsen, na zijn eerste waardevolle artikel, dat hij wordt aangemoedigd nóg een account aan te maken: Kiest u alstublieft een andere gebruikersnaam... Menke (overleg) 31 jul 2012 21:47 (CEST)

Correct. Ik heb de blokkade aangepast en hetzelfde geldt voor de blokkademelding op de overlegpagina. Trijnstel_overleg 1 aug 2012 12:41 (CEST)

Maar er is geen dossier. Voor een blokkade wegens og was dat prima, maar voor een ingelogde vandaal zou het vergrijp terug te vinden moeten zijn. — Zanaq (?) 1 aug 2012 12:46 (CEST)

Er was een heel smerig en puberaal artikel vol beschrijvingen van lichaamsdelen en wat ermee gedaan kan worden, wat we niet meer kunnen zien omdat het wegens vandalisme verwijderd is. Je kan vragen of het in je gebruikersruimte teruggeplaatst mag worden. Menke (overleg) 1 aug 2012 12:58 (CEST)

Dank, ik heb het dossier aangevuld. Dan is het mi nu netjes en kan dit hoofdstuk afgesloten worden. — Zanaq (?) 1 aug 2012 13:04 (CEST)

Ik had het verwijderde artikel gemist. Anders had ik een andere insteek gekozen. Josq (overleg) 1 aug 2012 13:00 (CEST)

Verder is het niet duidelijk wat hier precies het verzoek is, dus naar afgehandeld verplaatst. Josq (overleg) 1 aug 2012 13:26 (CEST)

Menke

Menke (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

• Vergelijken van mijn gebruikersnaam met allerlei dodelijke ziekten, geslachtsdelen, etc.
• Diverse ad hominem opmerkingen over gebrek aan niveau.
• Een interne link aanmaken naar mijn overlegpagina met als titel Geen Stijl (zie hier [2]).... ViezeRick (overleg) 1 aug 2012 12:48 (CEST)
  • Prima, blokkeer mij maar OT - ik ga wat anders doen. Veel plezier ermee. Menke (overleg) 1 aug 2012 13:00 (CEST)
    • Naast deze drie feiten, wil ik ook nog een stukje mening kwijt; na het bestuderen van deze pagina kom ik er namelijk achter dat deze gebruiker recentelijk meerdere sokpoppen heeft aangemaakt. Gezien de hierboven genoemde feiten kan ik niet anders dan concluderen dat de gebruiker deze heeft aangemaakt om mij in diskrediet te brengen vanwege mijn, in de ogen van Menke ongewenste, gebruikersnaam. Dat is naar mijn mening op twee punten Sokpopmisbruik, namelijk trollen en beïnvloeden. ViezeRick (overleg) 1 aug 2012 13:13 (CEST)

• Volgens mij hoeft het jullie slechts een kleine inspanning te kosten om dit vreedzaam uit te praten. Graag zie ik daar een poging toe. Tot dan in ieder geval Niet uitgevoerd. Josq (overleg) 1 aug 2012 13:26 (CEST)

• • Dat klopt, maar dan nog blijven de gepleegde feiten staan. En het mogelijke Sokpopmisbruik misbruik?
  • Stel je eens voor dat een rechter niet kijkt naar de gepleegde feiten maar alleen maar vraagt aan betrokken partijen om het eerst uit te praten? Dan is recidive wel erg gemakkelijk...
  • Kunt u toelichten wat de reden is om geen sanctie op te leggen voor deze overtredingen, en mogelijk zelfs misbruik? ViezeRick (overleg) 1 aug 2012 13:35 (CEST)

Je bent hier niet in een rechtszaal, maar op een samenwerkingsproject. Vandaar dat ik allereerst en allermeest wil aansporen tot samenwerking. Laat eerst maar zien dat jij op dat punt van goede wil bent. Vindt er ondanks dat recidive plaats, dan heb je een betere reden om je hier te melden.

Overigens zijn sokpoppen hier niet verboden, alleen het misbruik ervan. Hier is hierboven al discussie over geweest, en toen is besloten niet te blokkeren. Die discussie gaan we niet over doen. Josq (overleg) 1 aug 2012 13:46 (CEST)

Als ik het antwoord goed begrijp worden er geen sancties opgelegd wanneer iemand de regels overtreedt, omdat we anders niet meer kunnen samenwerken. Ik zou nog steeds kunnen samenwerken met Menke, ik heb namelijk niets tegen die persoon. Ik heb wel iets tegen de overtredingen, en om te kunnen samenwerken zijn er regels nodig. Die regels zijn er nou eenmaal; wanneer die worden overtreden dan horen daar passende sancties tegenover staan.

Ik zou hard kunnen maken dat deze gebruiker sokpoppen heeft aangemaakt vanwege mijn gebruikersnaam, maar iedereen mag voor zichzelf bedenken wat de reden was voor het aanmaken van die sokpoppen. Dat kost me veel tijd, vooralsnog zie ik dat niet zitten.

Hoe kunnen we samenwerken als de daarvoor benodigde regels overtreden mogen worden, en men bij het aangeven van overtredingen eerst aan moet tonen van goede wil te zijn? En ben ik niet van goede wil zolang niet aantoonbaar is gemaakt dat ik van kwade wil ben?

Bent u, zonder aanzien des persoons, van mening dat de drie gepleegde feiten niet zwaar genoeg zijn voor het opleggen van een sanctie?

Na bwc: Toen de discussie over sokpoppen gevoerd werd was niet duidelijk dat deze mogelijk aangemaakt zijn vanwege mijn gebruikersnaam. Aangezien er nieuwe feiten aan het licht zijn gekomen is er voldoende aanleiding om die discussie nieuw leven in te blazen, mocht iemand daar behoefte aan hebben. ViezeRick (overleg) 1 aug 2012 14:21 (CEST)

Bij al die incidenten is flink wat discussie ontstaan, waarbij ook kritiek op Menke is geleverd. Het lijkt me dus verstandig om even af te wachten wat Menke daarmee doet. Sancties zien we hier in principe als laatste redmiddel, zelfs een ingelogde vandaal krijgt vaak 2 of 3 waarschuwingen voor een blokkade volgt. Josq (overleg) 1 aug 2012 14:36 (CEST)

Als je de hele discussie goed bestudeerd had (maar dan moet je ook alles lezen en dat is ook wel erg veel) dan had je kunnen zien dat jouw naam pas later in de discussie ter sprake kwam. De hele discussie samenvatten alszijnde gericht op jou is dus nogal pretentieus. De discussie (voor zover met betrekking tot Gebruiker:ViezeRick) ging zelfs niet over jou, maar over je gebruikersnaam en welke conclusies je uit zo'n naam mogelijk zou kunnen trekken. Omdat je niet in de discussie betrokken bent geweest kun je daar begrijpelijkerwijs ook minder goed over oordelen. Dat is je niet aan te rekenen maar resulteert wel in jouw huidige perceptie. De enige die denk ik echt iets te verwijten valt is .marc. die jou niet op de hoogte stelde van zijn blokverzoek zodat er een discussie over jou gaande was zonder dat je er bij betrokken was (al is die natuurlijk ook weer niet verantwoordelijk voor wat anderen zeggen). EvilFreD_overleg 1 aug 2012 14:41 (CEST)

Hoort Menke dan geen waarschuwingssjabloon te krijgen voor de drie overtredingen (zie helemaal bovenin) die ik uit de discussies heb gedistilleerd? ViezeRick (overleg) 1 aug 2012 14:54 (CEST)

Gelukkig (phew!!) hoef ik daar geen oordeel over te geven. Ik denk wel dat jullie er samen wel uit kunnen komen. Maar ook dat is maar een constatering vanaf de zijlijn omdat ik, hoewel wel betrokken bij de discussie, niet betrokken ben bij de afhandeling van dit verzoek. EvilFreD_overleg 1 aug 2012 15:13 (CEST)

Zijn jullie nu nog steeds bezig? Gewoon OT blokkeren van mijn account en er verder geen woorden aan vuil maken. Menke (overleg) 1 aug 2012 15:15 (CEST)

Moet ik daar een nieuw verzoek voor indienen? ViezeRick (overleg) 5 aug 2012 09:05 (CEST)

Nee joh, 't is al een keer afgehandeld, 't is al heel veel dagen geleden gebeurd, 't heeft geen zin er nog langer aandacht aan te besteden. --VanBuren (overleg) 5 aug 2012 11:27 (CEST)

@Viezerik, gewoon net zolang doordrammen tot het een keer lukt. De aanhouder wint. Menke (overleg) 5 aug 2012 11:35 (CEST)

Ik doelde op het verzoek om een waarschuwing, niet een blokkade. Overigens zie ik hier wederom een reactie van Menke die boekdelen spreekt, enig schuldbewustzijn wordt totaal niet getoond. Betrokkene lijkt zich bovendien onschendbaar te voelen, des te meer reden om aan te nemen dat deze zonder sanctie of waarschuwing het onacceptabele gedrag in de toekomst voort zal zetten.

Een verder goede inzet en mooie artikelen schrijven zouden geen vrijbrief voor wangedrag mogen zijn, daar krijg je namelijk onschendbare gebruikers van. ViezeRick (overleg) 5 aug 2012 21:17 (CEST)

Niemand is onschendbaar op Wikipedia. Zelfs ik niet. Probeer het nog een keer en ga deze keer voor de waarschuwing, nu de blokkade niet direct gelukt is. Verzamel alle bewijzen, ook die waaruit de onschendbaarheid blijkt. Mocht de regblok niet werken, zet alles netjes en juridisch correct op papier en dien een verzoek bij de Arbcom in. Dergelijk wangedrag van een gebruiker kan natuurlijk niet. Ik zou het vanavond nog doen, de importantie vereist directe actie daar dergelijk wangedrag niet getolereerd kan worden. Menke (overleg) 5 aug 2012 21:26 (CEST)

Het lijkt me duidelijk, Menke hoeft zich dus niet aan de regels te houden; mag zelfs moderator worden las ik. Aangezien geen enkele moderator zich eraan durft te wagen een 'gerespecteerde' gebruiker te vermanen zal ik zelf met een oplossing komen. Ik zal intens gaan samenwerken met Menke, zodat mijn 'ongewenste' gebruikersnaam zoveel mogelijk in de bewerkingsgeschiedenis van haar artikelen voorkomt. Als mijn vakantie begint zal ik er gelijk werk van maken. Menke, welkom op mijn volglijst. Ik verheug me op onze samenwerking :) ViezeRick (overleg) 9 aug 2012 10:44 (CEST)

Dat is ernstig af te raden. Stalking is een vorm van Wikipedia:Cyberpesten en daar wordt niet vriendelijk op gereageerd. --VanBuren (overleg) 9 aug 2012 11:06 (CEST)

(Na bwc) :::::::::::::::Hoi ViezeRick, nog zo'n 800 bewerkingen en dan kan jij je ook aanmelden als moderator. Maar wat Van Buren ook zegt, andere gebruikers hinderlijk volgen is geen pro. Milliped (overleg) 9 aug 2012 11:10 (CEST)

Samenwerken is geen stalking, het is mijn goed recht om nuttige bijdragen te leveren. Als iemand dat niet wil puur en alleen vanwege mijn gebruikersnaam dan is dat verder niemands probleem. Of klink ik nu als een hippie? ViezeRick (overleg) 9 aug 2012 11:27 (CEST)

Het was mij al opgevallen wat je aan het doen was. Erg subtiel ben je namelijk niet. Menke (overleg) 9 aug 2012 11:32 (CEST)

@ViezeRick: Nee, dat klinkt niet als een hippie, eerder als een GemeneRick. Samenwerking is iets anders dan treiteren en die kant lijkt het hier op te gaan. Ik wil u dringen vragen niet die kant op te gaan. Draagt u gewoon constructief bij aan de onderwerpen die u interesseren, dat is volgens mij voor iedereen plezieriger. Spraakverwarring (overleg) 9 aug 2012 11:35 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ (na bwc) Ik was eigenlijk al van plan om zoiets neer te zetten als Spraakverwarring hierboven. Ik ben het dan ook met hem eens en zie dus ook dat het hier meer de kant op gaat van treiteren en doordrammen waardoor bij jou WP:AGF niet echt meer te vinden is. Daarom lijkt het mij meer verstandig de tijd die u hieraan besteed beter kan gebruiken voor het schrijven of verbeteren van artikels. --Wiki13 (overleg) 9 aug 2012 11:44 (CEST)

Ik zie de link niet tussen samenwerken en treiteren. Hoe kan iets op stalken of treiteren lijken als het artikel erdoor verbetert? Onder een schuilnaam kun je ook goede bijdragen leveren, en met mensen die een schuilnaam gebruiken kun je ook samenwerken. Ga uit van goede wil! ViezeRick (overleg) 9 aug 2012 11:53 (CEST)

Beste ViezeRick, in uw bijdragen van 9 aug 2012 10:44 schrijft u "Ik zal intens gaan samenwerken met Menke, zodat mijn 'ongewenste' gebruikersnaam zoveel mogelijk in de bewerkingsgeschiedenis van haar artikelen voorkomt", dat getuigt eerlijk gezegd niet van een oprechte wil tot constructief samenwerking. In mijn beleving staat daar "ik ga haar opzoeken totdat ze er zat van is". Maar misschien heeft u gelijk en heb ik u wel totaal verkeerd begrepen... Spraakverwarring (overleg) 9 aug 2012 12:09 (CEST)

Integendeel, het getuigt juist van een oprechte wil tot constructieve samenwerking. Ik ga niemand opzoeken; als ik niets kan verbeteren aan een artikel, dan bewerk ik het ook niet. Het doel van mijn naam in de bewerkingsgeschiedenis is om iedereen te laten zien dat ik een artikel wel degelijk kan verbeteren, ondanks dat Menke mijn gebruikersnaam als ongewenst ziet. En met een beetje mazzel ziet zij die straks zelf ook niet meer als ongewenst. Belonen werkt immers beter dan bestraffen als het gaat om het afleren ongepast gedrag, mijn verzoek om een waarschuwing trek ik hierbij dan ook in. ViezeRick (overleg) 9 aug 2012 12:28 (CEST)

Ik zie het voor wat het is: schaamteloos treiteren, stalken en klieren en ik neem er wel degelijk aanstoot aan. Indien de moderatoren er bij een aankondiging als deze niets aan doen dan zie ik mij genoodzaakt mijn bijdragen aan de encyclopedie te staken. Menke (overleg) 9 aug 2012 12:38 (CEST)

Dat is niet wat het is, het is iemand laten zien dat je met anderen kunt samenwerken ondanks hun gebruikersnaam. Of ontbreekt de wil om samen te werken? ViezeRick (overleg) 9 aug 2012 12:42 (CEST)

JustFilmNL

JustFilmNL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG, naam van filmkanaal op Youtube van JustBridge.nl. EvilFreD_overleg 31 jul 2012 13:14 (CEST)

Dan vertellen we volgens mij eerst de gebruiker dat hij een OG heeft (en geen auteursrechten moet schenden): pas bij doorgaan met bewerken (en reclame maken voor JustFilmNL) blokkeren. — Zanaq (?) 31 jul 2012 13:18 (CEST)

Per Zanaq (maar ik laat 'm nog eventjes hierboven staan). Milliped (overleg) 31 jul 2012 13:26 (CEST)

Ok, dacht dat niet gold voor namen die aan bedrijven waren gekoppeld. Weer wat geleerd. EvilFreD_overleg 31 jul 2012 18:44 (CEST)

Ik concludeer hieruit dat er consensus is om voorlopig niet te blokkeren. Dus bij dezen afgehandeld. Josq (overleg) 1 aug 2012 13:27 (CEST)

Deblokkeren van Royfrombelgium

Royfrombelgium (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik vind dat deze gebruiker nu lang genoeg is geblokkeerd voor het vandalisme dat hij heeft gedaan. Een blokkade voor onbepaalde tijd vind ik te gortig. Help de nieuwelingen liever, dan strooien met blokkades, help ze op de goede weg. Een blokkade voor onbepaalde tijd helpt dan zeker niet. Halandinh (overleg) 1 aug 2012 00:22 (CEST)

Van zijn bijdragen zijn er een aantal doorgestreept. Dat betekent niet veel goeds. Wat weet jij daarvan? --VanBuren (overleg) 1 aug 2012 09:09 (CEST)

Dat ze eerst niet waren doorgestreept. Halandinh (overleg) 1 aug 2012 09:24 (CEST)

Onzichtbaar maken van versies is vanwege privacy schending, een graadje erger dan het reguliere kliederen of vunzig taalgebruik van de gemiddelde vandaal. Haladinh, waarom zou juist deze vandaal weer vrijgelaten moeten worden? Wat geeft jou het vermoeden dat hij dan serieus wil bijdragen op wikipedia? .marc. (overleg) 1 aug 2012 10:24 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Waarom? Omdat ik vind, dat de laatste tijd veels te snel gebruikers voor onbepaalde tijd zijn geblokkeerd. Deze gebruiker heeft nu een afkoelblok van twee weken gehad, dat moet genoeg zijn. Blokkeren voor OT kan bij herhaling nog altijd, maar we kunnen best assisteren met het verbeteren van wikipedia. Als die nog een keer gaat inloggen, want wellicht dat ie dat nu ook niet meer gaat doen. In het kader van een goed gebaar richting een nieuweling, dit verzoek. Halandinh (overleg) 1 aug 2012 13:38 (CEST)

Ik heb even gekeken, en het valt op zich wel mee qua privacyschending (het noemen van de kinderen van een Amerikaanse rockster, en iets dat er uit ziet als het toevoegen van de sportieve prestaties van iemand uit wat ik inschat de woonplaats van deze gebruiker is. Die laatste is een minderjarige (1995), en het is niet te googelen of die persoon daadwerkelijk een sumoworstelares is. Moiramoira is de blokkerende collega geweest, ik denk dat het geen slecht idee is haar even te vragen, die beantwoordt vragen waarom iemand een bepaald soort blok heeft gekregen meestal wel. Milliped (overleg) 1 aug 2012 11:20 (CEST)

Weer een stapje omlaag - nu krijgen jullie moderatoren het nog erg druk met een zeer lange lijst van gebruikers, nu geblokkeerd, die allemaal nagekeken moeten worden op de reden waarom ze ooit een permblock hebben gekregen. Bovendien moeten alle vandalen, nu geblokkeerd, een tweede kans of een derde kans krijgen, dus dat wordt nog meer werk voor de moderatoren en straks voor de vandalismebestrijders. Succes ermee! Menke (overleg) 1 aug 2012 11:31 (CEST)

Menke, het is nu wel duidelijk dat je sommige acties vrij zinloos vindt. Het lijkt me beter als je dit soort reacties voortaan achterwege laat. Jouw commentaar onder het kopje "JustFilmNL" over het account "Anuslul42"; ik snap je punt en je hebt gelijk, maar je kunt het ook iets anders brengen en de moderator in kwestie rechtstreeks benaderen. De reactie hier en die bij het kopje "MWHDgames" ("Ik kan weer blijmoedig aan het werk gaan want hoef geen rekening met welke regel dan ook meer te houden; die gelden immers toch niet?") hebben echter totaal geen nut imho. Hier schiet je niets mee op en het draagt ook niet bij aan een goede sfeer. Trijnstel_overleg 1 aug 2012 12:39 (CEST)

Zie je de glijdende schaal echt niet en de dilemma's waarvoor de moderatoren de laatste tijd steeds weer worden geplaatst? Vriendelijkheid helpt op een gegeven moment niet meer en cynisme dan soms nog wel. Zie je niet dat collega Milliped bij wijze van spreken al aan het toegeven is en de eerste stap voor deblokkade al gezet is? Zie je niet wat dan de volgende stap is? Het is verre van mij om de moderator die de tekst bij genoemde vandaal zette te bekritiseren want hij had waarschijnlijk het artikel niet gezien. Maar eerder kreeg zo'n gebruiker niet zo'n vriendelijke tekst. Besef je niet dat ook de hele discussie over gebruikersnamen ertoe leidt dat alles straks mag? Het is diepe bezorgdheid (en dat is geen cynisme) die mij ertoe brengt aan deze vermoeiende en hoogst vervelende discussies deel te nemen. Menke (overleg) 1 aug 2012 12:52 (CEST)

Of zaken aanstootgevend zijn is heel erg persoons- en cultuurgebonden. Zeker sinds SUL kunnen we daar minder streng op zijn. Bijvoorbeeld Kut, Fucking en Kanker zijn gewoon plaatsnamen, en als iemand een plaatsnaam als gebruikersnaam wil hebben, waarom niet? de:Lullus lijkt me ook wel een goeie gebruikersnaam. De regels op wikipedia moeten niet gericht zijn op een bepaalde cultuur aangezien wikipedia een internationaal project is, waarvan dit deelproject toevallig de nederlandse taal gebruikt. Deze gebruiker is overigens niet wegens zijn naam geblokkeerd (hoewel België inderdaad zeer aanstootgevend is en zelfs een scheldwoord is in de Hitchhiker's Guide to the Galaxy) dus ik begrijp niet helemaal waarom deze discussie hier staat. — Zanaq (?) 1 aug 2012 13:02 (CEST)

Als deze gebruiker nu uit eigen beweging spijt had betuigd, en aangaf indien mogelijk voortaan serieus te willen bijdragen, dan zou ik me bij een deblokkade voor een tweede kans nog iets kunnen voorstellen. Maar daar lijkt hier niet echt sprake van. Zie het nut van deblokkade dan ook niet. Gebruiker is geblokkeerd voor ernstiger feiten dan gewoon wat geklieder. LeeGer 4 aug 2012 18:33 (CEST)

En dat is dus mijn punt, de tijd tussen waarschuwing en blokkade is mijns inziens te kort, nog geen vijftien minuten. Wellicht was deze gebruiker net bezig met het uiten van spijt, maar kon het niet opslaan omdat hij al geblokkeerd was. Hier zit echt te weinig tijd tussen de waarschuwing en de blokkade. Een blokkade vond ik terecht, maar niet voor OT. Halandinh (overleg) 4 aug 2012 18:38 (CEST)

Niet uitgevoerd: Hij kon en kan zijn overlegpagina gewoon bewerken. Daarnaast is de lengte van de blokkade niet relevant: of hij nou een week of een jaar geblokkeerd is, wanneer hij serieus wil bijdragen maakt hij gewoon een nieuw account en kan hij rustig zijn gang gaan. Dat kan hij overigens ook doen als hij weer wil gaan klieren. En dat heeft hij misschien al gedaan, of misschien wel 10 keer of 100 keer. Het doet er allemaal niet toe. Iemand die zich registreert om te klieren wordt geblokkeerd en daarmee klaar. Aan diegene zelf is dan de keuze om zich later opnieuw aan te melden om al dan niet serieus bij te dragen, wanneer dan ook, waarom dan ook. MrBlueSky (overleg) 4 aug 2012 19:18 (CEST)

Opnieuw registreren kan overigens niet tot de software zijn ip-adres vergeten is: registreren gebruikers is uitgezet. — Zanaq (?) 5 aug 2012 11:49 (CEST)

Deblokkade Mikedouwenga

Mikedouwenga (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Graag deblokkeren. Is nu ruim een week geblokkeerd. Voor het aanmaken van een onzinartikel en het leeghalen van een artikel, is deze persoon geblokkeerd. Terwijl het onzinartikel niet een onzinartikel is, hooguit de inhoud. Deze persoon is geblokkeerd, zonder een waarschuwing te krijgen. En als dat al is gebeurd, in een tijdsbestek van minder dan 15 minuten. Help een nieuweling liever, in plaats van strooien met blokkades. We jagen nieuwelingen op deze manier weg. Halandinh (overleg) 9 aug 2012 13:17 (CEST)

Volgens de richtlijnen geblokkeerd en nog geen enkele reactie van betrokkene op zijn OP waaruit zou kunnen blijken dat de blokkade een misverstand zou zijn. Uit niets blijkt dat deze vandaal van plan is of was om zinvol bij te dragen. Geen enkele reden dus tot deblokkade. Welwillende nieuwelingen zijn welkom, slechts ingelogde vandalen jagen we op deze manier weg. Trewal 9 aug 2012 13:35 (CEST)

Blijft mijns inziens, dat blokkadeverzoek onterecht was. Niet voor alle vandalisme moet je iemand blokkeren en zeker niet te snel. Degene die hier geblokkeerd heeft, is zijn/haar boekje mijns inziens te buiten gegaan, misbruik van de knopjes noem ik dat. Degene die het verzoek heeft ingediend had blijkbaar schoenmaat 49, om zo snel een blokkadeverzoek in te dienen. Het initiatief hoeft niet altijd bij de gebruiker te liggen, het mag ook wel van ons afkomen. Weet deze persoon wel hoe hij nu moet handelen? Halandinh (overleg) 9 aug 2012 13:53 (CEST)

Niet uitgevoerd: naar analogie van deze kwestie en gelet op het kennelijke gebrek aan draagvlak voor deblokkade. Een eventuele voortzetting van de discussie graag op de overlegpagina. Mathonius 9 aug 2012 14:05 (CEST)

ViezeRick

ViezeRick (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) -

• "Het lijkt me duidelijk, Menke hoeft zich dus niet aan de regels te houden; mag zelfs moderator worden las ik. Aangezien geen enkele moderator zich eraan durft te wagen een 'gerespecteerde' gebruiker te vermanen zal ik zelf met een oplossing komen. Ik zal intens gaan samenwerken met Menke, zodat mijn 'ongewenste' gebruikersnaam zoveel mogelijk in de bewerkingsgeschiedenis van haar artikelen voorkomt. Als mijn vakantie begint zal ik er gelijk werk van maken. Menke, welkom op mijn volglijst. Ik verheug me op onze samenwerking :) ViezeRick (overleg) 9 aug 2012 10:44 (CEST)"

Zie verder onder. Ik zie wel wat jullie verder allemaal beslissen. Menke (overleg) 9 aug 2012 17:11 (CEST)

Niet uitgevoerd kappen met deze zinloze vete, geruzie om geruzie. Volgende keer krijg je een blokkade ivm WP:PUNT. Josq (overleg) 9 aug 2012 17:21 (CEST)

Begrijp ik dit goed: (even voor de duidelijkheid) - ik krijg een blokkade wegens WP punt? Ik? Ik word gedwongen een nieuwe gebruikersnaam aan te maken als ik nog wil bewerken, zonder dat overal Viezerick komt te staan? Dit mag dus gewoon? Stalken mag gewoon? Prima weet ik dat ook weer. Menke (overleg) 9 aug 2012 17:27 (CEST)

Wie de schoen past... Josq (overleg) 9 aug 2012 17:37 (CEST)

Er staat trouwens op WP:PUNT dat het geen onderdeel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia. WP punt mag dan toch gewoon, of begrijp ik dat verkeerd? ViezeRick (overleg) 9 aug 2012 18:00 (CEST)

Ja. Josq (overleg) 9 aug 2012 18:07 (CEST)

Maar of het gewenst is, is een tweede. Waarom kunnen jullie niet stoppen en de encyclopedie verder verrijken met artikelen? Trijnstel_overleg 9 aug 2012 18:34 (CEST)

Weet niet wat er precies aan de hand is, maar met deze en deze edits plaatst Menke overlegbijdragen die afkomstig lijken te zijn van ViezeRick, onder een blokkadeverzoek voor diezelfde ViezeRick. Lijkt me niet helemaal de bedoeling zo. LeeGer 9 aug 2012 19:06 (CEST)

Was, gelet op de aanhalingstekens, bedoeld als een citaat. Toen ik de eerste keer keek kreeg ik ook de indruk dat ViezeRick een verzoek had gedaan. Was ook lekker gemotiveerd verzoek :-S Chris(CE) (overleg) 9 aug 2012 19:18 (CEST)

(Na bwc) De eerste (het blokverzoek zelf) brengt wat onduidelijkheid met zich mee vanweg het copy/pasten door Menke van ViezeRick zijn bijdrage. Verder is daar niet zo veel aan de hand. Wat je aan die andere bijdrage ziet weet ik niet, maar ik zie gewoon Menke reageren op het afwijzen van het verzoek.

Overigens ben ik wel een beetje klaar met ViezeRick. Menke heeft dan weliswaar niet zo heul mooie dingen gezegd over de gebruikersnaam ViezeRick, maar die onenigheid had allang bij gelegd moeten zijn. ViezeRick heeft echter geen enkel zinnige poging gedaan om bij Menke zelf verhaal te halen, maar heeft zich er alleen openlijk aan geërgerd en de heren en dames moderatoren verzocht om Menke te blokkeren. En nu dus stalking. Wel strafbaar maar niet blokwaardig blijkbaar (al moet gezegd worden dat het blokverzoek niet erg helder was). EvilFreD_overleg 9 aug 2012 19:25 (CEST)

• Bij mij rijst langzamerhand het vermoeden dat Menke en ViezeRick sokpoppen van elkaar zijn.... Tjako (overleg) 9 aug 2012 19:42 (CEST)