Overleg gebruiker:Mathonius

Archiefoverzicht

▲ +

Yep

Yep! Ik wens je een fantastisch jaar, Mathonius. Alle goeds. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 jan 2013 04:37 (CET)

Dankjewel, Erik, ik wens jou ook een prachtig nieuw jaar! Vriendelijke groeten, Mathonius 2 jan 2013 11:37 (CET)

Zweden

Hej Mathonius,

als je een zin weghaalt, moet je wel opletten dat er niet naar terugverwezen wordt ;)

Richard 3 jan 2013 15:36 (CET)

Hoi Richard, je hebt helemaal gelijk. Bedankt voor de correctie en de reactie. Mathonius 3 jan 2013 15:51 (CET)

Geen probleem, en graag gedaan. Nog de beste wensen trouwens... had ik daarnet eigenlijk mee moeten beginnen geloof ik he? Betekent niet dat het niet gemeend is overigens :) Richard 3 jan 2013 16:52 (CET)

Dankjewel. Natuurlijk ook de beste wensen aan jou, Richard! Gelukkig nieuwjaar. Mathonius 3 jan 2013 17:28 (CET)

Patti Page

De beste muziekwensen. Weer een hoofdstukje toegevoegd; wil je het wel even nakijken?Ceescamel (overleg) 5 jan 2013 10:26 (CET)

Mooi zo, goed bezig! Ik zal het bekijken. Met vriendelijke groet, Mathonius 5 jan 2013 13:52 (CET)

Er is weer een stukkie klaar....Ceescamel (overleg) 9 jan 2013 16:58 (CET)

Dank

Bedankt Mathonius voor het verplaatsen van mijn reactie naar de juiste pagina. Ik voel daar opluchting bij :-), misschien is er nog tijd om te kijken wat nodig/mogelijk is. Rob Visser (overleg) 7 jan 2013 03:29 (CET)

Graag gedaan, Rob. Heeft u Jetzz' reactie op uw bericht gezien? Erwin is de beheerder van een botje waarmee hij mensen op de hoogte stelt van verwijderingsnominaties. In dit geval nomineerde Velocitas het artikel en informeerde E85Bot (een botaccount van Erwin) u hierover. U kunt het beste met Velocitas overleggen. Zie overigens ook dit overleg. Vriendelijke groet, Mathonius 7 jan 2013 11:36 (CET)

SABAM

Beste, Staat u me dan toe wijzigingen aan te brengen zonder alles te verwijderen. Ik wacht zeker en vast de tegenvoorstellen af en wil gerust met iedereen in discussie gaan. Zonder concrete bewijzen en aanvaardbare bronnen is deze pagina een blamage voor wikipedia zelf, wat een mooi instituut is. U begrijpt dat de huidige pagina te eenzijdig is en ingaat tegen de neutraliteit van wikipedia zelf. bedankt! groetjes – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Siegfriedbakelants (overleg · bijdragen) 7 jan 2013 14:55‎

Beste Siegfriedbakelants, bedankt voor uw reactie. Zou u op de overlegpagina concrete wijzigingen willen voorstellen? Vergeet alstublieft niet om uw berichten te ondertekenen, zodat voor anderen meteen duidelijk is wie welke reactie heeft geplaatst. U kunt een bericht ondertekenen door aan het eind ervan vier tildes (~~~~) te typen. Met vriendelijke groet, Mathonius 7 jan 2013 15:05 (CET)

Beste Mathonius, bedankt voor uw hulp. Ik doe zo dadelijk de wijzigingen. mvg 81.246.122.250 7 jan 2013 15:10 (CET)

Beste Mathonius, Bedankt voor uw hulp nogmaals. Dat waardeer ik erg. Het overleg is gaande en ik heb een laatste voorstel gedaan zoals u vroeg. Om alles overzichtelijk te houden, lijkt het me beter enkel dat voorstel te behouden tot volgende week als de blokkering is opgeheven. Bedankt! groetjes SiegfriedBakelantsSiegfried Bakelants (overleg) 7 jan 2013 16:22 (CET)

SABAM (2)

Wellicht kun je in het lemma de link Ford Genk toevoegen. B.v.d. – Maiella (overleg) 7 jan 2013 18:24 (CET)

Ja, is goed, zal ik doen. Vriendelijke groet, Mathonius 7 jan 2013 18:28 (CET)

Verplaatsen overleg van GP

Dank voor het verplaatsen van het overleg op mijn gebruikerspagina. Groeten, Erwin (overleg) 7 jan 2013 19:39 (CET)

Graag gedaan. Bedankt voor je berichtje. Vriendelijke groet, Mathonius 7 jan 2013 19:41 (CET)

Gerommel

Hoi Mathonius, ik wil je even zeggen dat ik geen gerommel op de overlegpagina van Lady Gaga had gemaakt ik alleen 77.167.249.7 7 jan 2013 20:25 (CET) doen bij m'n kopjes dus ik vindt dat het teruggedraaid moet worden. 77.167.249.7 7 jan 2013 20:26 (CET)

Ja, dat is wel degelijk gerommel, want dat bericht is niet op 7 januari 2013 op die overlegpagina geplaatst. Mathonius 7 jan 2013 20:28 (CET)

Collega

Beste Mathonius, eerlijk waar geen sokpop van mij! Maar wel één van jou? Mantonius (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)? vr. gr. Menke (overleg) 8 jan 2013 18:49 (CET)

Beste Menke, goed dat je me hierop wijst, bedankt daarvoor. Dat account is geen sokpop van mij. Met vriendelijke groet, Mathonius 8 jan 2013 18:55 (CET)

Nog een voorbeeld voor je ontwerp: LymantriaIV (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Lymantria (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). - vr. gr. Menke (overleg) 14 jan 2013 17:38 (CET)

Zie ook MrBlackSky (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en MrBlueSky (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Mathonius 14 jan 2013 20:33 (CET)

Verzoekpagina voor moderatoren

Beste, graag zou ik even een vraag willen stellen m.b.t. de verzoekpagina voor moderatoren: Is er een gebruikelijke wachttijd of hoe gaat dit meestal in zijn werking? Dit is voor mij voor het eerst dat ik zo'n verzoek indien maar ik zag andere verzoeken van vandaag al afgehandeld terwijl van eergisteren nog niet. Bij voorbaat hartelijk dank. Mvg, Histogenea22 (overleg) 9 jan 2013 19:35 (CET)

Beste Histogenea22, bedankt voor uw vraag. Ik denk dat de meeste verzoeken op die pagina binnen enkele dagen worden afgehandeld, maar het kan weleens veel langer duren. Het hangt vooral van het verzoek af hoe lang de wachttijd voor de afhandeling is: eenvoudige verzoeken (denk aan het oplossen van een foutje of het herstellen van een knip-en-plak-verplaatsing) worden sneller uitgevoerd dan ingewikkelde en/of controversiële verzoeken. De verzoeken worden overigens niet één-voor-één of chronologisch behandeld. Ik heb vanochtend een viertal verzoeken afgehandeld (zie hier) en bij een minder vanzelfsprekende kwestie een opmerking geplaatst (zie hier). Ik laat de ingewikkelde en/of controversiële zaken meestal liggen, omdat de behandeling van zulke verzoeken veel meer tijd, aandacht en zorgvuldigheid van mij vragen en ik ook graag andere bijdragen lever op Wikipedia en haar zusterprojecten. Ik bemoei me ook zelden met kwesties waar anderen nog over discussiëren (zie hier) of zouden moeten discussiëren (zie hier). Met vriendelijke groet, Mathonius 9 jan 2013 21:00 (CET)

titelwijziging

Hoi Mathonius, dank voor het herstel van mijn klunsige titelwijziging en sorry voor de last. MVG -- Datu _overleg 10 jan 2013 15:38 (CET)

Hoi Datu, geen probleem, graag gedaan. Dat menu om pagina's mee te hernoemen is gewoon heel onhandig. Vriendelijke groet, Mathonius 10 jan 2013 15:40 (CET)

WP:REL

Veel dank voor de snelle fix! Josq (overleg) 10 jan 2013 22:46 (CET)

Graag gedaan! Ik waardeer je stoutmoedigheid en het doet me plezier dat je deze Gordiaanse knoop hebt durven doorhakken. Mathonius 10 jan 2013 23:42 (CET)

Dank! Volgende stap is het in stemming te brengen, zodat het een officiele richtlijn is. Valt me trouwens enorm mee hoe constructief iedereen reageert, dat is erg bemoedigend! Josq (overleg) 11 jan 2013 00:18 (CET)

Titel?

Beste Mathonius, stomtoevallig kwam ik dit artikel tegen en omdat jij én goed in taal bent én geïnteresseerd in muziek bent lijk jij me de aangewezen persoon om jouw hier wat over te vragen. Namelijk over de titel eendagsvlieg. Want dat lijkt mij eigen onderzoek/een eigen vinding. In het Engels wordt de term One-Hit Wonder gebruikt. En in de interwiki's wordt meestal ook iets gebruikt in die richting. Wat vind jij hiervan? Vriendelijke groet, Arjuna (overleg) 12 jan 2013 23:33 (CET)

Beste Arjuna, dank voor je vriendelijke woorden. Tja, eendagsvlieg is volgens mij wel een gewoon woord. De VanDale beschrijft het als "iets dat slechts zeer kort duurt, iem. die maar kort blijft, die maar kort populair is". Ik betwijfel of een "eendagsvlieg", voor zover het om de muziekwereld gaat, hetzelfde is als een "one-hit wonder". In mijn beleving is een "eendagsvlieg" een artiest of groep die één grote hit heeft en waar je daarna nooit meer iets van hoort. De beschrijving in de VanDale komt daarmee overeen. Een "one-hit wonder" heeft daarentegen één grote hit en blijft de rest van zijn leven alleen daarvan bekend.

Het artikel op onze wiki bestaat grotendeels uit - mijns inziens aanvaardbaar - origineel onderzoek (er is een definitie en we hebben een lijst gemaakt van items die daaraan voldoen), terwijl het artikel op de Engelstalige Wikipedia volledig op bronnen is terug te voeren (er is een definitie, anderen hebben in boeken en op websites items beschreven die daaraan voldoen en die items vermelden de Wikipedianen in het artikel). Ik vind de aanpak van de Engelstalige Wikipedianen beter dan de onze. Ik denk tevens dat een lijst van one-hit wonders interessanter en meer geschikt voor een encyclopedie zou zijn, maar ik weet niet welke titel die dan zou moeten dragen. Het woord "onehitwonder" ([wɑnhɪtwɔndər]) staat wel in de VanDale...

Heb je iets aan deze reactie? Vriendelijke groet, Mathonius 13 jan 2013 01:25 (CET)

Beste Mathonius, ik heb er zeker wat aan en ben het bijna met je eens. Bedankt voor je reactie. Ikzelf vind het geheel namelijk net over het randje van origineel onderzoek heen maar ben het volkomen met je eens dat de aanpak op de Engelse Wiki veel beter is. Ikzelf vind namelijk dat "eendagsvlieg" een enigszins negatieve lading heeft (POV) al tracht de schrijver dat wat recht te trekken in het artikel. Ik bedoel, om b.v. Dinand Woesthoff (en zo staan er wel meer artiesten ) een eendagsvlieg te noemen vind ik wel erg bout. Maar dit onderwerp ligt erg ver buiten mijn expertise/interessesfeer. Vriendelijke groet, Arjuna (overleg) 14 jan 2013 22:54 (CET)

Ik ben begonnen met het schrijven van een artikel over de onehitwonder. Mathonius 15 jan 2013 00:31 (CET)

Ziet er zeer hoopvol uit. Eigenlijk zou je het artikel eendagsvlieg gewoon voor verwijdering moeten voordragen omdat het begrip geen aan muziek gerelateerde hits in Google oplevert, feitelijk bronloos origineel onderzoek is en het jouw met bronnen gestaafde artikel geheel of gedeeltelijk overlappend is. Overigens wilde ik je niet aan het werk zetten hoor ;) Arjuna (overleg) 15 jan 2013 01:30 (CET)

Oh, maar daar ben ik je wel dankbaar voor. Ik kan soms namelijk wel wat inspiratie gebruiken. Het nomineren van de eendagsvlieg laat ik liever aan jou of een ander over. Ik denk overigens dat, mocht het verwijderd worden, een doorverwijzing naar het artikel over de onehitwonder handig zou zijn. Mathonius 15 jan 2013 01:51 (CET)

Ik heb het artikel op de verwijderlijst geplaats met een verwijzing naar deze discussie. Een DP kan natuurlijk nooit kwaad. We zien wel wat de verder reacties zijn maar ik geloof dat een keurig artikel met bronvermelding toch echt de voorkeur moet hebben. Arjuna (overleg) 15 jan 2013 12:15 (CET)

Artikel genomineerd, want OO: term lijkt absoluut niet gebruikelijk. Groet. — Zanaq (?) 15 jan 2013 13:00 (CET)

Wat is er mis met die googlelink? — Zanaq (?) 15 jan 2013 13:09 (CET)

Hoi Zanaq, bedankt voor je berichtje. Het is wel een wereld van verschil, hoor, de communicatiestijl van Zanaq en die van bijvoorbeeld Arjuna. Hoe dan ook, een dergelijke ontsiering van dat artikel was nergens goed voor en is daarom door mij weggehaald. Met vriendelijke groet, Mathonius 15 jan 2013 15:05 (CET)

Zo erg ontsiert het wmb niet, en geeft het gemak van direct doorklikken, maar mij best. Beleefd en zakelijk toch? Groetjes. — Zanaq (?) 15 jan 2013 16:00 (CET)

Beste Zanaq, ik vind je communicatiewijze te vaak negatief en het zou volgens mij beter zijn als je in je commentaren je meningen als meningen en de feiten als feiten zou beschrijven. Ik waardeer het echter wel dat je altijd to the point bent. Mvg, Mathonius 18 jan 2013 14:56 (CET)

Beste Mathonius, excuses, ik had beter moeten weten. Die verwijderpagina is een oord om te mijden omdat het slecht onzinnige, tijdrovende discussies oplevert. (meestal loop ik er dan ook met een grote boog omheen) We zullen zien wat de afhandelde moderator hier verder mee doet. Vriendelijke groet, Arjuna (overleg) 16 jan 2013 18:53 (CET)

Als eerste auteur een reactie. De term eendagsvlieg is niet door mij bedacht, maar bestond al. Ik ken de term al zolang ik radio luister, halverwege jaren '80. Onehitwonder is de Engelse term die hetzelfde betekent, zie bijv http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=RB35GJ1O. Het is wel zo dat er op de Nl WP geen harde definitie is. Er is ooit een discussie geweest of de term van toepassing op artiesten die in hun loopbaan 1x een hit hebben gescoord of artiesten die tot nu toe 1x een hit hebben gescoord. De 2e heeft de discussie gewonnen, en daarom staan er veel debuterende artiesten in de lijst. Wat ik persoonlijk jammer vind, daarom bemoei ik me niet meer met het artikel. Maar dat neemt niet weg dat de term eendagsvlieg wel bestond (zie bijv het parodienummer Onedayfly van Kopspijkers), en het feit dat iemand 1 hit gescoord heeft vaak ook relevant gevonden wordt. Het zegt wel iets... Los van de kwaliteit van het artikel op dit moment (waar best de stofkam doorheen mag) zou het jammer zijn als het verdwijnt (zeker met de reden dat het een zelfbedachte term zou zijn), danwel dat de Engelse term gebruikt wordt. Groeten, Falcongj (overleg) 16 jan 2013 22:13 (CET)

Misschien nog overtuigender: een artikel uit Trouw, ouder dan het artikel in Wikipedia, over eendagsvliegen: http://www.trouw.nl/tr/nl/4512/Cultuur/archief/article/detail/2506443/2001/02/12/Eendagsvliegen-in-de-pop.dhtml

Beste Falcongj, bedankt voor je reactie. Ik denk niet dat "eendagsvlieg" een zelfbedachte term is. Ik denk wel dat het woord "onehitwonder" op verschillende manieren kan worden uitgelegd: zoals ik in het nieuwe artikel heb geschreven, wordt aan het Engelse woord "one-hit wonder" vaak dezelfde betekenis gegeven als aan het woord "eendagsvlieg", maar ik betwijfel of dat in het Nederlands ook zo is. Een eendagsvlieg is een artiest wiens of groep wier succes van korte duur is. Dat kun je bijvoorbeeld zeggen van de groep Starmaker, maar volgens mij toch echt niet van Peter Frampton. De lijst van vermeende eendagsvliegen is origineel onderzoek, tijds- (niet elke debuterende artiest is inderdaad een eendagsvlieg) en plaatsafhankelijk (Frampton is in de Verenigde Staten geen eendagsvlieg te noemen, zie hier). Ik denk wel dat beide artikelen waardevol zijn of kunnen zijn voor onze encyclopedie. Vriendelijke groet, Mathonius 18 jan 2013 14:56 (CET)

Beste Mathonius, feitelijk breng je hiermee precies onder woorden wat ik, mogelijk wat onhandig geformuleerd, uiteindelijk probeerde te zeggen/uit te leggen op die verwijderlijst. Is het zinnig mijn nominatie door te halen of zal ik het even op zijn beloop laten om te zien hoe de afhandelend moderator dit afhandelt? Verder ben ik het volkomen eens met je opvatting over die lijst, die moet worden opgeschoond. Vriendelijke groet, Arjuna (overleg) 19 jan 2013 11:53 (CET)

Ik denk bij nader inzien dat de nominatie van eendagsvlieg het beste kan worden ingetrokken. Het komt niet vaak voor dat mijn artikelen op de verwijderlijst worden geplaatst, dus door de nominatie van onehitwonder ben ik weer een ervaring rijker geworden. De aanmaker van het artikel wil zijn werk natuurlijk behouden. De verwijderlijst is echter geen geschikte plaats om op constructieve en rustige wijze aan de encyclopedie te werken. Het is daarom geen verbeterlijst. Ik denk wel dat dit afhankelijk is van de houding van de nominator en de andere discussianten. Hoe dan ook, weer wat geleerd. Met vriendelijke groet, Mathonius 19 jan 2013 22:38 (CET)

Nee, de verwijderlijst is inderdaad niet de juiste plaats om naar een constructieve oplossing te zoeken maar heeft meer weg van een soort slagveld. (zoals wel meer plekken op Wikipedia waar het, bij voortschrijdend inzicht, héél verstandig is met een enorme boog omheen te lopen ). Laten we even afwachten hoe het met jouw artikel afloopt en dan, liefst samen met Falcongj eens naar dat artikel kijken hoe dat wat opgelapt kan worden. Ik zal even een berichtje op zijn OP zetten dat ik de nominatie ingetrokken heb. Vriendelijke groet, Arjuna (overleg) 19 jan 2013 23:33 (CET)

Dank... Ik denk de goede keuze. Natuurlijk wil ik meedenken om het artikel te verbeteren. Volgens mij is de eerste stap om geen harde definitie te geven (en vervolgens alle artiesten te noemen die aan die definitie voldoen). Falcongj (overleg) 22 jan 2013 11:22 (CET)

Schrijfwedstrijd 2012

Hallo Mathonius,

Gefeliciteerd, jouw indrukwekkende verbeteringen aan het artikel over Neil Young zijn bekroond met een bronzen pen in de schrijfwedstrijd 2012! Ga vooral door met het maken van zulke goede bewerkingen, schrijfwedstrijd of niet! Namens de gehele jury wil ik je van harte gelukwensen. - netraaM • 15 jan 2013 17:57 (CET)

Ha Netraam, wat een leuke verrassing! Pimbrils vind ik een terechte winnaar. Heel veel dank voor de jurering! Mathonius 15 jan 2013 18:05 (CET)

Metal ingeblikt

Bedankt voor de medewerking aan de stemming over t(h)rashmetal. Ik heb de stemming inmiddels ten uitvoer gebracht en ingeblikt. Zou jij zo vriendelijk willen zijn om eens te kijken of ik nog losse eindjes heb laten slingeren? EvilFreD (overleg) 17 jan 2013 21:16 (CET)

Ik vond het aangenaam om zo met je samen te werken! Bedankt voor het afhandelen van de stemming. Ik heb de sortering in de archiefcategorie aangepast (zie hier), maar verder niets te klagen. Vriendelijke groet, Mathonius 18 jan 2013 15:05 (CET)

Blokkade

Mathonius, is het toegestaan die eerste blokverzoek van mijn kant te deleten. Ik had immers maar de intentie om er slechts een te plaatsen. Thomass (overleg) 19 jan 2013 04:47 (CET)

Beste Thomass, het lijkt me in dit geval geen probleem als u het blokverzoek van 19 jan 2013 04:03 (CET) weghaalt. Mocht er al iemand op hebben gereageerd, dan kunt u het verzoek het beste intrekken en verplaatsen naar de 'afgehandelde verzoeken'. Het zou trouwens wel netjes zijn als u de betrokkenen op de hoogte stelt van het blokverzoek dat u laat staan. U vraagt om een herziening van mijn beslissing om Marrakech niet te blokkeren, dus hij en ik zijn in dit geval de betrokkenen. Ik ben inmiddels er wel van op de hoogte, maar informeert u Marrakech ook even? Met vriendelijke groet, Mathonius 19 jan 2013 04:59 (CET)

Beste Mathonius, ik zal uw goede raad opvolgen en tevens Marrakech een seintje geven. Vriendelijke groet, Thomass (overleg) 19 jan 2013 05:24 (CET)

Bon, ik heb gedaan wat je mij geadviseerd hebt, overigens ook met de hulp van Paul K, maar The Banner, die mij in de ban wilde slagen, gelooft mij kennelijk niet, tja. [1] Met vriendelijke groet, Thomass (overleg) 19 jan 2013 17:11 (CET)

Opmaak van titels van liedjes

Hallo, daar! Wikipedia:Opinielokaal/Opmaak van titels van liedjes is gesloten! Mvg, ErikvanB (overleg) 21 jan 2013 21:19 (CET)

Hallo Erik, heel veel dank! De tijd vliegt... Ik zal vannacht nog een conclusie proberen te schrijven. Mathonius 22 jan 2013 01:47 (CET)

Hm, dat ik dat nu toevallig hier moet lezen, te laat. Gelukkig heeft mijn voorkeur de meerderheid van de stemmen. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 22 jan 2013 02:20 (CET)

Mooi zo, dat is gebeurd. Wat een hoogst deprimerende stemverklaring van Troefkaart trouwens. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 jan 2013 04:40 (CET)

Blokplop

Blokpop doet me erg denken aan die kabouter. Je weet wel, Plop. Maar daar hebben we gelukkig al een tijdje geen last meer van. Bestaat er ook een sokpopblokpop? Prettige nacht verder, Mathonius. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 jan 2013 03:57 (CET)

Hmm, een sokpopblokpop? Blokpop is van voor mijn tijd, dus ik weet niet van wie het een sokpop is, maar het komt het dichtst in de buurt van een sokpopblokpop, denk ik. Misschien weet Melsaran of Oscar waar de blokpop vandaan komt. Vriendelijke groet, Mathonius 25 jan 2013 05:16 (CET)

Haha. Goed geantwoord! U krijgt een prijs. (Daar wordt nog over nagedacht - kan effe duren.) Mvg, ErikvanB (overleg) 25 jan 2013 05:34 (CET)

Ik kies deur nummer twee. Mathonius 25 jan 2013 14:45 (CET)

- ErikvanB (overleg) 25 jan 2013 14:57 (CET)

OT-blok wegens privacyschending

Beste Mathonius,

Eerder vandaag gaf je een OT-blok aan gebruiker:Menke wegens privacyschending. Voor zover ik kan nagaan ging het om het plaatsen van een foto die op commons stond, en plaatste Menke die op haar OP met een opmerking erbij. Als ik me niet vergis, stond bij die foto op commons al vermeld wie de personen op de foto waren (twee stuks als het de foto is die ik denk dat het is). Als Menke die bestaande foto op haar OP plaatste, en daar behalve een vervelende opmerking geen verdere privacygevoelige informatie aan toevoegde die al niet op commons stond (onder CC licentie), dan lijkt het me niet juist om Menke wegens privacyschending te blokkeren. Eventueel wel wegens het plaatsen van een rotopmerking, maar dat is niet de reden waarmee je de blokkade gaf, en een PA lijkt me overigens ook geen reden voor een OT-blok. Als er al iemand op privacyschending aangesproken moet worden, dan is dat mijns inziens degene die die foto met beschrijving op commons plaatste, en ook nog vele andere foto's met (gebruikers)namen erbij, die nu nog gewoon beschikbaar zijn. Tenminste, als mijn vermoeden van om welke foto het ging correct is. Aangezien ik geen inzage heb in de verwijderde bijdrages, vraag ik je hierbij dan ook om een nadere verklaring omtrent deze blokkade, om mijn vermoedens hetzij te weerleggen, hetzij te bevestigen. Hetzelfde verzoek plaatste ik ook op RegBlok, maar daar is door mensen met inzage in verwijderde bijdragen nog niet op gereageerd. En daar wordt inmiddels ook alweer ruim verder gespeculeerd en geconcludeerd, wat me niet bevorderlijk lijkt voor de rust.

Met vriendelijke groet, Trewal 26 jan 2013 00:26 (CET)

@Trewal, zelfs als jouw analyse helemaal juist zou zijn dan is het nog steeds privacyschending wat Menke deed. De blok ot is dan ook volstrekt gerechtvaardigd. Tegen prvacyschending kan wmb niet streng genoeg worden opgetreden, als Menke iets wil dat moet ze naar de arbcom, anderen zouden zich daar verder niet mee moeten willen bemoeien.

@Mathonius, een pluim voor je kordate optreden. Gebruikers moeten zich veilig kunnen voelen, dat iemand meent dat regels er alleen zijn voor de anderen maar niet voor haar is triest, dat het zo zou aflopen was al tijden geleden te verwachten, maar het stemt niet vrolijk. Peter b (overleg) 26 jan 2013 01:09 (CET)

Kennelijk is mijn analyse enigszins in de goede richting, want moderator Trijnstel heeft zich inmiddels ook tegen dit OT-blok uitgesproken en een mailtje naar Mathonius gestuurd. Inderdaad gaat de bemoeienis van een aantal gebruikers erg ver, vooral daar waar zij conclusies trekken die slechts op speculaties gebaseerd zijn. Met mijn "bemoeienis" probeer ik dat juist een halt toe te roepen. Trewal 26 jan 2013 01:24 (CET)

Beste Trewal,

Bedankt voor je bericht. Ik begrijp de onrust en de zorgen. Ik denk dat het goed is dat de gemeenschap zo alert is. Ik hoop - in het algemeen gesproken - dat die alertheid ooit zal leiden tot een sociale controle op de momenten dat het nog niet dermate uit de hand is gelopen dat moderators in moeten grijpen. Het komt naar mijn mening te vaak voor dat mensen niet tegen zichzelf in bescherming zijn genomen door de gebruikers die pas achteraf klagen. Hoe dan ook, om op je bericht te reageren, ik volg de discussie(s) op Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok wel, maar ik ben niet van plan om daar te reageren. Het is daar onrustig, gebruikers trekken inderdaad allerlei conclusies die slechts op speculaties en onjuiste aannames zijn gebaseerd en er lopen verschillende ongerelateerde discussies door elkaar heen.

Het blokverzoek werd om 17.25 (CET) geplaatst en ik heb het twintig minuten later afgehandeld. Op dat moment was de bewerking reeds door Vituzzu geoversight. Aan de hand van onder meer de verklaringen van Wiki13, Mexicano en Olivier Bommel stelde ik vast dat Menke (zoals Wiki13 hier aangaf) "een identificeerbare foto van een van de moderatoren op haar overlegpagina met denigrerend commentaar" had geplaatst. Dat was in mijn ogen een zeer onhandige en onverstandige zet, zeker omdat zij zich met die moderator in een conflictsituatie bevond. Zij had volgens mij kunnen weten dat MoiraMoira - en blijkbaar ook anderen - de plaatsing van die foto als een aanval op haar privésfeer zou opvatten. Het is erg onzorgvuldig om hiermee geen rekening te houden. Menke had MoiraMoira eventueel ook kunnen vragen of zij op de hoogte was van de beschikbaarheid van die foto en of zij wellicht bezwaar had tegen het gebruik ervan. Door haar handelswijze vormde Menke in mijn ogen een ernstige bedreiging van de werksfeer en veiligheid van dit project. Ik heb haar toen voor onbepaalde tijd geblokkeerd om verdere schade zo veel mogelijk te voorkomen.

Een blokkade voor onbepaalde tijd oftewel een 'OT-blok' is een blokkade waarvan de duur nog niet is bepaald. Ik heb op Menkes overlegpagina aangegeven dat ik de bepaling van de blokkadeduur overlaat aan de arbitragecommissie, want die is beter in staat om (de ernst van) de situatie in te schatten. Hiervoor is het natuurlijk wel nodig dat Menke in beroep gaat bij de arbitragecommissie. De uiteindelijke duur van de blokkade is dus van minstens twee factoren afhankelijk: de behandeling van een arbitragezaak hierover én de tijd die Menke neemt voordat ze die zaak indient. Ook hier geldt dat zij zelf (mede)verantwoordelijk is voor de gang van zaken.

Ik denk dat er wel sprake is van privacyschending, ook als gebruikgemaakt wordt van een foto die reeds op Wikimedia Commons was geüpload. De Creative Commons-licentie waaronder die foto is vrijgegeven, is een auteursrechtelijk gegeven dat de vraag of er al dan niet sprake is van privacyschending niet kan beantwoorden. Die licentie vrijwaart mensen niet van hun verdere verantwoordelijkheid. Als ik bijvoorbeeld een foto van een bekende politicus op mijn overlegpagina plaats en erbij zet dat hij zijn kinderen slaat, dan is dat nog steeds laster/cyberpesten en dat zou ik niet kunnen vergoelijken door op de licentie te wijzen. Ten tweede, in weerwil van wat hier wordt beweerd, is Wikimedia Commons wel een 'externe site'. De website bevindt zich slechts onder dezelfde paraplu van de Wikimedia Foundation. Er is een andere gemeenschap, er zijn andere regels en bijna allemaal andere moderators. Beslissingen op deze Wikipedia hebben geen invloed op de gang van zaken op Wikimedia Commons.

De stelling dat eerdere privacyschending betekent dat het publiceren van dezelfde informatie hier geen privacyschending meer is, onderschrijf ik niet, maar dat zou kunnen komen doordat die stelling vooralsnog niet met argumenten is onderbouwd. Ik ben benieuwd hoe anderen hierover denken en vooral waarom zij dit vinden. In juni 2011 zei de arbitragecommissie over een min of meer vergelijkbare kwestie overigens het volgende:

De arbitragecommissie is echter van mening dat als een gebruiker persoonlijke gegevens niet zelf op het project geplaatst heeft, de plaatsing door anderen onwenselijk is. Het kan ertoe leiden dat gebruikers zich onveiliger voelen op het project, wat volgens de arbitragecommissie een verstoring van de opbouw tot gevolg heeft.

Een deblokkade of een andere overruling van mijn beslissing brengt risico's met zich mee. Het onwenselijke gedrag zou herhaald kunnen worden en de kans is heel klein dat een moderator dan nog durft in te grijpen. Daarnaast maakt een aanpassing of opheffing van een conform de richtlijnen gegeven blokkade de moderators minder voorspelbaar, hetgeen ook nadelig is voor de veiligheid en zekerheid van de gebruikers op dit project. Ik begrijp en het spijt me dat dit niet zal leiden tot veel tevredenheid, maar het lijkt me daarom verstandig om rustig de arbitragezaak af te wachten.

Met vriendelijke groet, Mathonius 26 jan 2013 06:02 (CET)

Beste Mathonius, bedankt voor je toelichting. Ter aanvulling nog het volgende: hoewel hier een foto van commons werd gebruikt, was deze foto als ik het goed heb eerder al op nl.wikipedia geplaatst en is pas later overgezet naar commons. Oorspronkelijk komt de foto dan dus niet van een externe site, en was de privacygevoelige informatie al hier op nl.wikipedia aanwezig. Ook gisteren nog, op een sub-pagina van de auteur van de foto. Deze foto met bijschrift waarin gebruikersnamen werden gegeven, werd pas gisteren op verzoek verwijderd, maar was op het moment dat Menke de foto overnam wel gewoon op nl.wikipedia te zien. Op die sub-pagina staan overigens op dit moment nog andere foto's met vermelding van gebruikersnamen, waaronder ook andere (ex)moderatoren. Wellicht moet daar ook nog wat aan gedaan worden, om soortgelijke zaken in de toekomst te voorkomen? Want het herplaatsen van informatie die al jaren elders door anderen op nl.wikipedia staat gepubliceerd kan in mijn ogen niet als privacyschending worden beschouwd, wat voor onbetamelijke bijschriften er verder ook worden bijgeplaatst. Die onbetamelijke bijschriften kunnen op zichzelf natuurlijk wel reden zijn voor een blokkade, maar m.i. niet onder de noemer van privacyschending maar wegens PA o.i.d., afhankelijk van wat het bijschrift was. Trewal 26 jan 2013 14:14 (CET)

Beste Mathonius, ik was onzorgvulldig. Ik had moeten schrijven het is mij niet bekend dat er restricties zijn aan het gebruik van afbeeldingen van commons. Verder geheel eens met Twewai, ik kende de afbeeldingen namelijk ook van Wikipedia. En ik ben het met je eens dat het verstandig is als arbcom hierover verder oordeelt, ik heb om die reden dan ook geen nieuw verzoek gedaan om herziening. Overigens ben ik zeer tevreden over je goed onderbouwde, integere reactie. Sir Statler ^O 26 jan 2013 14:33 (CET)

Is het in deze zaak niet handiger en veel beter om de zaken om te draaien? Dat wil dus zeggen: Menke deblokkeren en vervolgens een zaak indienen bij de ArbCom en eventueel daarna Menke blokkeren voor de duur die de ArbCom wenselijk acht (indien ze het al wenselijk acht). In de huidige situatie dient Menke namelijk haar onschuld te bewijzen terwijl andersom wenselijker geacht kan worden (ondanks het gegeven dat Wikipedia geen rechtsstaat is). EvilFreD (overleg) 26 jan 2013 14:37 (CET)

Privacyschending houdt het publiceren van persoonlijke informatie in, die niet elders openbaar te vinden is. Ook het leggen van nieuwe verbanden tussen informatie die verspreid (niet op dezelfde plek) algemeen vindbaar is kan als privacyschending worden gezien. Het plaatsen van een algemeen beschikbare foto met de (nieuwe) toevoeging van een naam is een voorbeeld van zo'n nieuw verband. Als diezelfde naam echter elders op internet ook aan de foto gekoppeld wordt kan er geen sprake zijn van privacyschending; er wordt geen nieuw verband gelegd maar slechts informatie gekopieerd van elders. Dus als een foto van commons samen met de daar beschikbare informatie/omschrijving hier geplaatst werd, is dat geen privacyschending. De fout ligt in het laatste geval toch echt op commons. Is er al een verzoek tot verwijdering van de foto op commons geplaatst?

Dat sommige gebruikers zeer geraakt kunnen doen als het om hun persoonlijke gegevens gaat is bekend. Ook als geen sprake was van privacyschending kan sprake zijn van opzettelijk uitlokken/treiteren, een vorm van verstorend gedrag. Daarvoor kan óók een OT-blokkade gegeven worden, maar dat vind ik in eerste instantie een nogal zwaar middel.

Als onterecht wordt gesuggereerd dat een moderator zijn (m/v) kinderen slaat, is sprake van smaad. Was dat het geval? Dat vind ik een ernstigere vorm van verstorend gedrag dan uitlokken/treiteren. Een OT blokkade is in dat geval zeker een optie - leg het desnoods maar aan de arbcom voor. Woudloper _overleg 26 jan 2013 17:11 (CET)

Menke is onterecht geblokkeerd. Zou Eve dan ook niet - volgens de huidige redenering - moeten geblokkeerd worden vanwege deze versie van haar gallery, waar beide foto's (mét onderschrift) worden opgelijst? Ik begrijp dit niet (ik heb natuurlijk niet de nu geoversighte versie gezien, maar ik vermoed dat er niet veel anders werd vrijgegeven die échte privacyschending was). - 81.165.182.5 26 jan 2013 17:37 (CET)

Het lijkt me dat de anoniem hierboven een punt heeft. Als Menke deze foto heeft hergebruikt door deze te plaatsen met een venijnige opmerking, dan is er toch geen sprake van "privacyschending" door Menke? De link tussen de afgebeelde persoon en de gebruikersnaam was immers niet door haar gelegd. Wel kun je natuurlijk iets vinden van het voorzien van afbeeldingen van venijnige bijschriften, maar dat rechtvaardigt nog niet direct een OT-blok IMHO. Spraakverwarring (overleg) 26 jan 2013 17:49 (CET)

---

•  Opmerking: Kunnen jullie alsjeblieft doorgaan met de discussie op deze pagina? Mathonius' overlegpagina is hiervoor niet de juiste plaats. Dank. Trijnstel_overleg 26 jan 2013 17:58 (CET)

---

Hartelijk dank voor jullie reacties. Ik heb op grond van het feit dat er twijfel bestaat over de aanwezigheid van privacyschending de blokkade aangepast (zie toelichting). Met vriendelijke groet, Mathonius 26 jan 2013 18:23 (CET)

Heel jammer, begrijp niet waarom je het niet hebt overgelaten aan de arbcom..Peter b (overleg) 26 jan 2013 18:29 (CET)

Het spijt me dat ik je teleurstel. Het overlaten aan de arbitragecommissie zou alleen hebben gekund als de blokkade van onbepaalde tijd in stand was gehouden en dat kon alleen als er inderdaad sprake is van privacyschending. Daarover bestaat echter te veel twijfel. Dat jij en ik er anders over denken, doet daar in mijn ogen niets aan af. Mathonius 26 jan 2013 18:58 (CET)

Beste Mathonius, Lymantria heeft in een oude discussie omschreven wat wel en wat niet als privacyschending beschouwd kan worden: "... Waar ligt de grens? Er is één heel duidelijke grens, en dat is de persoon zelf. ...". Misschien is het een idee om met zijn allen deze grens te aanhouden voor toekomstige gevallen? Mvg, BlueKnight 26 jan 2013 19:10 (CET)

Mathonius, mijn complimenten voor het respecteren van de wens van de gemeenschap. EvilFreD (overleg) 26 jan 2013 19:18 (CET)

Farley Jackmaster Funk

Dag, muziekliefhebber! Dit zag er weer niet uit. Ik heb de tekst geheel vervangen door mijn eigen haastige vertaling van w:en. Is "vaste huis-dj" (eigenlijk dubbelop) een goede vertaling van resident DJ? Vind jij "mondiaal rondreizende dj" beter klinken dan "dj die de wereld over reisde"? Of is het allebei niks? Mocht je nog mogelijkheden voor verbetering zien, VJV&GJG. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 jan 2013 06:56 (CET)

Hoi Erik, het is sowieso beter dan wat er eerst stond en het is je zelfs gelukt om van een (naar mijn mening) slecht geschreven artikel een prima vertaling te maken, maar er zijn zeker nog verbeteringen mogelijk. Het artikel is op een aantal punten namelijk best wel vaag. Zo vraag ik me bij het lezen van "Funkin with the Drums [...], een nummer dat de standaard zou worden voor de housemuziek uit Chicago" af waaruit die invloed bestond. In het Engelse artikel staat dat het "a song composed with drums alone" is. Dat is al iets duidelijker. Even verderop in het artikel staat dat hij een born-again Christian werd, maar wat heeft dat te maken met zijn overstap naar de hiphop? Het is ook onduidelijk wat "aardig wat succes" is. Ik denk dat het goed zou zijn als het artikel aan de hand van bronnen wordt verbeterd, zodat het zowel duidelijker als betrouwbaarder wordt. Ik wil dat wel doen, maar dat zal dan pas over een paar weken zijn: ik verwacht dat ik het in 'het echte leven' vrij druk zal hebben en eigenlijk interesseert het onderwerp housemuziek me niet genoeg om er meteen mee aan de slag te gaan. Ik heb er trouwens "vaste dj" van gemaakt en "dj die de wereld over reisde" vind ik beter dan "mondiaal rondreizende dj". Met vriendelijke groet, Mathonius 27 jan 2013 10:54 (CET)

Beste Mathonius, bedankt. Ik ben het eigenlijk op alle punten wel met je eens. Dankjewel voor je ene aanpassing van de tekst. Dat hij een born-again Christian is geworden, heeft misschien niets te maken met zijn muziek (hoewel er bij sommige wedergeboren christenen vast wel een verandering in hun teksten en de aard van hun muziek zal optreden). Eerder is het een noemenswaardig feit uit zijn privéleven, ingevoegd in het laatste zinnetje omdat precies op dát punt in zijn leven het feit zich voltrok. Er wordt geen verband met de muziek gesuggereerd en het stoort me daarom niet. Als je er over een paar weken nog aan wilt sleutelen, graag, maar dringend is het niet, omdat - zoals je al aangaf - het artikel nu al beter is dan het aanvankelijk was. Succes met al je off-wiki-activiteiten en laat je niet gek maken, al helemaal niet door mij. Prettige dag. Mvg, ErikvanB (overleg) 29 jan 2013 02:32 (CET)

PS: Heb je enig idee wat het verband is tussen parabenen en mijzelf?. Snap er niets van. ErikvanB (overleg) 29 jan 2013 02:32 (CET)

Abdicatie.

Waarvoor dank. 'T is zelfs de goeie versie! Kleuske (overleg) 28 jan 2013 20:22 (CET)

Nou, da's ook toevallig! Graag gedaan. Mathonius 28 jan 2013 20:29 (CET)

Goh, zo steek ik nog eens wat op :-) Milliped (overleg) 28 jan 2013 20:35 (CET)

Notificatie van de arbitragecommissie

Beste Mathonius,

De arbitragecommissie heeft besloten de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Menke, ingediend n.a.v. een door u opgelegde blokkade, niet in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 29 jan 2013 16:56 (CET)

Hartelijk dank voor de notificatie. Mathonius 29 jan 2013 17:01 (CET)

Onderwaterbericht abdicatie

Dag Mathonius, Wat een schitterende vondst. Ik wist niet dat het bestond, zo'n onderwaterbericht dat je ziet als je wilt bewerken. Dank voor je ingreep. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 29 jan 2013 19:26 (CET)

Hoi Emelha, graag gedaan! Ik hoop dat het helpt. Vriendelijke groet, Mathonius 29 jan 2013 19:29 (CET)

Allicht een beetje en de rest doen we handmatig. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 29 jan 2013 19:42 (CET)

1 Auteur per Gebruikersnaam

Hoi Mathonius,

Voor zo ver ik weet mag er slechts één persoon gebruikmaken van een account ivm auteursrechten. Ik vind dit echter nergens terug. Anyhoe, de gebruiker WG test geeft op zijn OP en hier min of meer aan dat de gebruikersnaam aangemaakt is om door meerdere personen gebruikt te worden. Hoewel het niet concreet beweerd wordt lijkt het me toch wijselijk om hier even een oogje in het zeil te houden. EvilFreD (overleg) 29 jan 2013 20:38 (CET)

Hoi EvilFreD, bedankt voor je bericht. Het principe is of zou althans moeten zijn dat een account individueel en persoonsgebonden is. Of dat ergens is vastgelegd, weet ik niet. Het maakt wel deel uit van mijn voorstel aangaande ongewenste gebruikersnamen, maar mijn interesse in dat voorstel is de laatste tijd tanende... Vriendelijke groet, Mathonius 29 jan 2013 22:51 (CET)

Ik dacht dat het wel ergens vermeld zou staan. Ik zocht maar vond niets. Ik vraag me verder ook af hoe je dat kunt controleren. Anders dan iemand een waarschuwing geven kan je niet. Daarna is het gewoon hopen dat men zich er aan houdt, vrees ik. EvilFreD (overleg) 29 jan 2013 23:08 (CET)

Dat is waar. Meestal wordt zoiets geconstateerd op basis van de gebruikersnaam, die dan ongewenst is. Naast de gebruikersnamen en de eventuele bekendmaking door de gebruiker(s) zelf, zijn er eigenlijk geen controlemogelijkheden. Mathonius 29 jan 2013 23:23 (CET)

Kan je de bewerkingen door 57.67.195.200 op Gebruiker:WG test even onzichtbaar maken wegens privacyschending? Het is waarschijnlijk niet zo bedoeld en ze zijn nog wat onwennig maar niet duidelijk is of deze gebruiker er zelf wel mee instemt dat zijn volledige naam op Wikipedia vermeld staat. EvilFreD (overleg) 30 jan 2013 20:16 (CET)

Oké, ik heb de bewerkte tekst en het IP-adres verborgen. Mathonius 30 jan 2013 20:21 (CET)

Dank u vriendelijk. EvilFreD (overleg) 30 jan 2013 20:24 (CET)

Hulp bij sessie: Straten in...

Dag Mathonius,

Ik heb de betreffende categorieën leeggemaakt. Ik ben nu begonnen met vergelijkbare nominaties voor Duitsland en België, zodra die hun nominatietijden gehad hebben help ik je graag weer.

Fijn weekend, - - (Gebruiker - Overleg) 1 feb 2013 19:43 (CET)

Hoi Mathonius, zag dit toevallig voorbij komen, in voorkomende gevallen wil ik wel een cat-move voor je doen, met pywikipedia is dit namelijk een fluitje van een cent, als je op mijn OP zet van welke cat naar welke cat, en welke sessie (voor de samenvatting) dan komt het wel goed. Akoopal _overleg 2 feb 2013 00:15 (CET)

Hallo Cycn, hartelijk dank voor de hulp! Ik heb de categorieën verwijderd. Aangenaam weekend! Beste Akoopal, dank je voor het aanbod! Bij de afhandeling van de verwijdersessies maak ik graag gebruik van AWB, vooral als er meer dan een handvol pagina's moet worden aangepast. De TVC-sessie is meestal een hoop werk, dus ik ben op zoek naar een eenvoudigere manier om deze nominaties af te handelen. Mochten jullie ideeën hebben, dan hoor ik het graag (ik zal binnenkort hier een berichtje plaatsen). Ik vond het in dit geval makkelijker om het niet zelf helemaal uit te vogelen maar het in plaats daarvan aan de nominator over te laten. Wutsje adviseerde om zo'n verzoek voortaan op de nominatiepagina te plaatsen, zodat de procedure ook voor collega-moderators inzichtelijk is. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 feb 2013 00:40 (CET)

Categorieën

Dag Mathonius,

Ik heb gezien dat je een reeks categorieën over straten per gemeente hebt verwijderd. Dat vind ik bijzonder jammer, want in het verleden is herhaaldelijk afgesproken dat straten consequent per gemeente zouden worden gecategoriseerd.

Ik heb gezien dat collega Cycn aan het nomineren geslagen is, met nog een pak andere nominaties van gisteren. Ik betreur deze gang van zaken ten zeerste. Het gaat hier over potentieel duizenden categorieën, over zoiets hoort eerst algemeen overlegd te worden vooraleer men op eigen houtje massanominaties gaat uitvoeren.

Ik weet niet of je tegenwoordig de categorieënverwijderlijsten regelmatig voor je rekening neemt, maar ik zou in elk geval enige terughoudendheid willen vragen ten aanzien van die stratencategorieën. In het verleden zijn daar reeds lange en lastige discussies over gevoerd, met als uiteindelijk resultaat het staande beleid van consequente indeling naar gemeente. Dat dat nu allemaal opnieuw opgerakeld moet worden, vind ik werkelijk puur tijdverlies, zowel voor voor- als tegenstanders. We blijven toch niet aan de gang?

Je mag dit verzoek tot terughoudendheid zeker ook opvatten als een verzoek tot bemiddeling met Cycn over deze materie, mocht je daar tijd en energie voor hebben. Ik heb Cycn zonet zo vriendelijk mogelijk aangesproken op zijn acties maar weet niet of dat veel zal opleveren.

Groet, Gertjan R 2 feb 2013 14:53 (CET)

Beste Gertjan, bedankt voor je bericht. Er is helaas geen overzicht van de afspraken over de categorisering. Ik veronderstelde dat nominaties die niet stroken met het staande beleid wel tot protesten zouden leiden. Mochten jullie er niet samen uitkomen, vraag dan gerust om een second opinion op WP:VP/T. Een half jaar geleden heb ik een halfslachtige poging gedaan om de categoriseringsconventies op te schrijven. Zou je het een goed idee vinden om gezamenlijk aan zo'n overzicht te werken? Met vriendelijke groet, Mathonius 2 feb 2013 15:57 (CET)

Ik heb me er inderdaad ook enorm over verbaasd dat er geen enkele reactie is gekomen op die nominaties. Op de huidige weekpagina voor categorienominaties heb ik verwezen naar deze sectie uit 2011, waar Wutsje, toch ook een moderator, naar aanleiding van de nominatie door Halandinh van de categorie:straat in Baarle-Nassau het volgende opwierp: "Nominatie doorgestreept. Over deze categorieën is inmiddels uitgebreid gediscussieerd en dat één iemand met het resultaat niet tevreden is, is geen reden om daar maar eindeloos mee door te gaan. Dit is een encyclopedie, geen werkverschaffingsproject." (Let ook op de laatste zin. Dat ik en anderen leuk en m.i. nuttig werk in de artikelnaamruimte moeten laten liggen voor al dit gehannes is geen overdrijving of dreigement, maar een vaststelling.) Ik was het daar toen roerend mee eens, en dat gold voor meer mensen: de nominatie is ongeldig gebleven en de categorie is, net zoals gelijksoortige in die periode, behouden. Dit slechts ter illustratie en om de context wat te scheppen.

Nog terzijde: het probleem met de categorieën is (al jarén) dat verschillende "specialisten" (je zou het ook vakidioten kunnen noemen, maar zo negatief wil ik het niet gezegd hebben) alleen maar daarmee bezig zijn, en volstrekt naast elkaar werken. Er zitten een paar mensen tussen die niet zo snel overleg starten. (Dat is opnieuw heel zacht uitgedrukt.) Het gebeurt vaak dat iemand compleet op zijn eentje een hele "categorieboom" opstart en die dan tot grondwet bombardeert. Ik vind dat allemaal uitermate storend, amateuristisch en destructief.

Wat mij betreft is het een prima idee dat er eens wat helderder richtlijnen worden opgesteld. Ik weet alleen niet goed hoe je met zoiets moet beginnen, en zelf ontbreekt me de tijd er eerlijk gezegd voor. Misschien kan een aankondiging tot initieel overleg in het Categoriecafé al iets uitmaken? Maar een gewaarschuwd man is er twee waard: in dat café zit je heel vaak alleen...

Hartelijke groet, Gertjan R 2 feb 2013 17:59 (CET)

Ik probeerde een half jaar geleden op basis van de beslissingen bij de TVC-sessies regels op te stellen, maar dat voelt eigenlijk alsof je sisyfusarbeid verricht, want veel van de beslissingen zijn nogal arbitrair en bovendien zijn conventies weleens aan verandering onderhevig. Een andere/betere manier zou kunnen zijn om met stellingen reacties uit te lokken en daarbij te bekijken welke regels op steun kunnen rekenen. Met andere woorden, gewoon regels opschrijven en dan de gemeenschap om feedback vragen. In zo'n overzicht kan trouwens eventueel ook op neutrale wijze worden aangegeven dat over bepaalde regels verschillend wordt gedacht, dus we hoeven niet over alles overeenstemming te bereiken en het is misschien niet eens nodig om moeizame discussies te voeren. Ik heb zelf ook geen tijd ervoor over om oude discussies door te spitten, dus zou jij het voortouw willen nemen door (bijvoorbeeld) bovenstaande stelling over de straten in het categoriecafé te poneren? Met vriendelijke groet, Mathonius 3 feb 2013 00:11 (CET)

Mathonius

Ik ben slimmer dan jij, hoezo werd mijn pagina nou verwijdert :( – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SerkanJohn (overleg · bijdragen) 2 feb 2013 18:47‎

De door u aangemaakte pagina, Cobra 6, bevatte geen voor Wikipedia bruikbare inhoud. Een evt. verzoek om een second opinion kan hier worden gedaan. Mathonius 3 feb 2013 00:15 (CET)

sjabloon:infobox film

zou je sjabloon:infobox film willen beveiligingen op versie [2] Niet om een bepaalde visie op te leggen, maar om de pagina even tot rust te laten komen... Groeten. Bjelka (overleg) 2 feb 2013 20:47 (CET)

=> bedankt, maar ik bedoelde wel de versie van 31 januari 2013 door 78.20.106.80, niet deze versie...Bjelka (overleg) 2 feb 2013 20:54 (CET)

Beste Bjelka, ik ben het met je eens dat het belangrijk is dat de rust rond deze pagina terugkeert. Een bewerkingsoorlog op een veelgebruikt sjabloon als {{Infobox film}} is erg onwenselijk, dus ik heb de sjabloon voor één maand volledig beveiligd tegen verdere aanpassingen. Op de overlegpagina heb ik een korte toelichting geplaatst (zie hier). Ik heb ervoor gekozen om in mijn rol als neutrale moderator een willekeurige versie te beveiligen, want ik zag geen dringende reden om me verder in de bewerkingsoorlog te mengen door een oudere versie terug te plaatsen. Ik hoop dat het jullie lukt om middels gezamenlijk overleg overeenstemming te bereiken. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 feb 2013 21:12 (CET)

Genocide

Beste Mathonius, het is bekend dat mods altijd de verkeerde versie beveiligen maar volgens mij ben je bij genocide echt de fout in gegaan. (Full disclosure, ik ben bij het lemma betrokken en ja, ik vindt dit de "verkeerde" versie). Er spelen twee zaken. Een is het verwijderen van Hanhil van een groot aantal voorbeelden. De tweede is een unaniem (tot nu toe) verworpen edit van Neoretro waarin hij het afwijkende standpunt invoegt dat de atoombommen op Japan genocide zouden zijn. In de geschiedenis van het lemma en op de OP kijkend is eenvoudig vast te stellen dat hij dit anderhalve jaar geleden ook probeerde. Het is uiterst jammer dat je nu de versie beveiligt hebt waarin een unaniem verworpen versie staat. Volgens mij is het het handigst om de laatste onbetwiste versie te beveiligen, namelijk die van 18 januari. Hierin staan niet de unaniem verworpen ideeen over Japan maar wel de door Hanhil verwijderde andere voorbeelden. Laten we vanaf die versie het overleg voeren.

Let wel, het gaat hier niet om twee gebruikers of twee groepen van gebruikers die de een of andere versie voorstaan maar een gebruiker die tegen iedereen in een niet staande te houden versie voorstaat die een duidelijke minderheidspositite heeft waar het om het incident zelf gaat, laat staan waar het het algemene begrip genocide betreft (undue weight). Bij een BWO waarbij iemand bijvoorbeeld in wil voeren dat de Aarde plat is wordt ook niet zo'n versie beveiligd maar wordt de algemeen aanvaarde versie beveiligd. Ik vraag je dan ook die versie van 18 januari te herstellen zodat daar van uit gegaan kan worden. Met vr. gr. Kalsermar (overleg) 3 feb 2013 00:31 (CET)

Beste Kalsermar, ik bewerk in principe geen volledig beveiligde artikelen als de informatie niet aantoonbaar onjuist is of om een andere reden tegen een of meer van de vijf zuilen indruist. Dat is hier het geval, dus ik heb slechts de eerste de beste versie willekeurig vastgezet. In de huidige versie van het artikel staat de zin "Hoewel over de gerechtvaardigheid van de handeling nog altijd discussie bestaat zijn er diverse historici en politicologen die het als een genocide of democide omschrijven." Hoewel slecht en onduidelijk geformuleerd, staat hier niets onwaars in. De vraag is namelijk niet of de aarde plat is, maar of het idee bestaat dat de aarde plat zou zijn. In het artikel in kwestie staat - althans, volgens mij wordt dat bedoeld - dat het idee bestaat dat de bombardementen op Nagasaki resp. Hiroshima door sommigen worden beschouwd als een genocide en dat klopt gewoon.

Zo lees ik bijvoorbeeld - als ik me niet vergis - in George J. Andreopoulos' Genocide: Conceptual and Historical Dimensions (1994, p. 6) dat wijlen hoogleraar Leo Kuper deze mening was toegedaan: "Kuper has argued that the atomic bombing of Hiroshima and Nagasaki, the pattern bombing of Hamburg and Dresden, and the firebombing of Tokyo constituted genocide" (zie ook pagina 33 voor een stuk hierover van Kuper zelf). Wij kunnen dit idee belachelijk vinden, maar onze eigen meningen doen hier niet ter zake. Het lijkt me wel verstandig om de balans te herstellen door ook te vermelden dat hierover verschillend wordt gedacht. Zo schrijft Eric D. Weitz in zijn A Century of Genocide: Utopias of Race and Nation (2003, p. 9): "By the criterion of intentionality, the atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki were by no means genocides, however horrific the events, because the United States intended military victory over Imperial Japan, not the destruction of the Japanese people as such."

Met vriendelijke groet, Mathonius 3 feb 2013 01:45 (CET)

Beste Mathonius, dan heb je het encyclopaedie schrijven toch niet helemaal begrepen. Dat het idee dat die bombardementen genocide zijn is juist maar geheel beside the point. Dit soort zaken kunnen op een lemma over die bombardementen best een plekje hebben maar iets controversieels en volkomen in conflict met de mainstream hoort niet in zo'n overzichtsartikel te staan. Het is ook niet voor niets dat Neoretro hier geheel alleen in staat. Als je werkelijk denkt dat alleen het bestaan van een idee genoeg is en/of dat zo'n discussie in een hoofdartikel behoort te worden gevoerd dan spijt het me te zeggen maar moet je je toch nog eens beter inlezen in de uitgangspunten van Wikipedia. Enfin, ik zie dat het verder geen zin heeft. Met vr. gr. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kalsermar (overleg · bijdragen)

Ja hoor, je vraagt me eerst of ik na het gebruik van mijn moderatorbevoegdheden wil deelnemen aan de bewerkingsoorlog en als ik dat verzoek beargumenteerd weiger, verwijt nota bene jij nota bene mij onvoldoende begrip te hebben van de uitgangspunten van deze encyclopedie. Tja... Ik wens je veel succes verder, Mathonius 3 feb 2013 02:09 (CET)

P.S.: Laat het uitleggen van mijn opvattingen voortaan maar aan mijzelf over. Zie 'stropopredenering' voor meer informatie. Mathonius 3 feb 2013 02:56 (CET)

Ik vraag je helemaal niet mee te doen aan een bewerkingsoorlog want die is er niet. Dat je dat niet inziet is jammer want als mod kan de encyclopaedie daar, zoals in dit geval, grote schade van ondervinden. Wat er wel aan de hand is is één gebruiker die tegen iedereen in een niet te handhaven minderheids POV pusht en dat jij die middels je beveiliging in de hoofdnaamruimte laat staan voor een week. Daarmee schaadt je Wikipedia. Normaliter worden in dergelijke gevallen de laatste, niet betwiste versie, beveiligt of soms zelfs de eenling gewaarschuwd/geblokkeerd. Je zou eens de engelstalige pagina Neutral Point of View en vooral het stukje due and undue weight kunnen bestuderen. Kalsermar (overleg) 4 feb 2013 16:21 (CET)

Wat is precies het verschil?

Geachte Mathonius, omdat de recente gebeurtenissen rond de afzettingsprocedure van een moderator wat vragen opgeroepen hebben, en ook omdat het voor alle gebruikers van belang is om een helder beeld te hebben van wat moderatoren nu WEL en NIET mogen doen, zou ik het zeer op prijs stellen als je hier je reactie zou willen geven. Vriendelijke groeten, Paul K. (overleg) 3 feb 2013 23:10 (CET)

Beste Paul, goed dat je me hiervan op de hoogte stelt. Ik heb aldaar gereageerd (zie hier). Met vriendelijke groet, Mathonius 4 feb 2013 12:24 (CET)