Naar inhoud springen

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door ARVER (overleg | bijdragen) op 11 jan 2015 om 14:41. (→‎Verzoeken: +1 leesblok)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
    === Gebruikersnaam ===
  5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
    Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

DirkJisk

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

VMV Bedrijfsfitness

VMV Bedrijfsfitness (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG. ErikvanB (overleg) 28 dec 2014 23:14 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Natuur12 (overleg) 28 dec 2014 23:15 (CET)[reageren]

Kunt u mij uitleggen waarom? Mag er niet over een bedrijf geschreven worden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DZegers (overleg · bijdragen) 29 dec 2014 00:12 (CET)[reageren]

Zie de uitleg hier. Natuur12 (overleg) 29 dec 2014 00:13 (CET)[reageren]

Solarteam be

Uitgevoerd Uitgevoerd - Gebruikersnaam buiten gebruik genomen - C (o) 30 dec 2014 17:07 (CET)[reageren]

Markzittekakken

Markzittekakken (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vandaal + og. ErikvanB (overleg) 1 jan 2015 02:18 (CET)[reageren]

Simonschijt

Simonschijt (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - De vorige nacht hadden we Markzittekakken, nu hebben we Simonschijt. Dat lijkt me ongepast. Het Meertens Instituut geeft aan dat dit geen bestaande familienaam is (want dat moet je wel controleren natuurlijk). ErikvanB (overleg) 2 jan 2015 05:43 (CET)[reageren]

Appelsapmens

Appelsapmens (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. ErikvanB (overleg) 2 jan 2015 19:41 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - OT - RONN (overleg) 2 jan 2015 19:50 (CET)[reageren]

XXX(gebruikersnaam verborgen)

Vanhouten scc

Vanhouten scc (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Cambuur-fan die niet zijn eigen club steunt maar het leuk vindt de wikipedia pagina van de concurrent te bevuilen. MatthijsWiki (overleg) 3 jan 2015 16:22 (CET)[reageren]

Unikkatil

  • Unikkatil (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal/POV-spuier. Woudloper overleg 2 jan 2015 18:12 (CET)[reageren]
    Een blok vragen voor een gebruiker met een rode overlegpagina? Wat is er precies pov? Op de: en en: wordt de betreffende plaats ook met de servische naam aangeduid. Hier wordt zonder toelichting de albanese naam teruggeplaatst onder het motto dat de ander pov pusht. 94.214.131.128 2 jan 2015 18:24 (CET)[reageren]
    Wie bent u en waar bemoeit u zich mee? Dit verzoek is niet aan u gericht. Woudloper overleg 2 jan 2015 18:58 (CET)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - gebruiker {{welkom}} geheten, en een korte uitleg gegeven. Vooral niet geblokkeerd, omdat nadat dit verzoek was gedaan, de gebruiker niet meer heeft bijgedragen, en er ook al een hele dag voorbij was. Tevens heb ik een aanbod gedaan om (procedureel) behulpzaam te zijn bij het voeren van overleg, als daar behoefte aan is. ed0verleg 3 jan 2015 17:58 (CET)[reageren]
    Hoi Edo, ik heb geen probleem met een vriendelijke aanpak/uitleg, of het nu om ingelogd POV-pushen of vandalisme gaat (eerste is eigenlijk ernstiger). Ik geloof alleen niet dat het bij een dergelijke gebruiker enige zin of kans heeft (gebrekkige taalbeheersing, POV uit fascistische hoek, misbruik van Wikipedia als zeepkist, overduidelijk niet hier om een encyclopedie te schrijven maar die wel willen beschadigen). Sommige mensen zijn gewoon te bevooroordeeld om zinnig bij te kunnen dragen en het heeft weinig zin daar tijd en moeite aan te besteden. Woudloper overleg 3 jan 2015 18:25 (CET)[reageren]
    • Daar heb je gelijk in, maar soms moeten we toch gewoon proberen de koninklijke weg te bewandelen. Als de gebruiker daar het geduld niet voor heeft, heeft het in ieder geval niet aan ons gelegen. Als er per se kort door de bocht gegaan moet worden, is een blokkade omwille van de inhoud van de encyclopedie inderdaad de beste optie. Maar dat was hier niet (meer) het geval, toen jij je verzoek deed mogelijk nog wel. Ik wacht het daarom rustig af. ed0verleg 3 jan 2015 18:37 (CET)[reageren]

Ukki

Ukki (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vandaal. OT lijkt me van toepassing. ErikvanB (overleg) 3 jan 2015 17:24 (CET)[reageren]

Gopro

Gopro (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG, had al een pagina aangemaakt voor dit bedrijf. MatthijsWiki (overleg) 3 jan 2015 19:23 (CET)[reageren]

Poepzakje

Guusje Nederhorst

Guusje Nederhorst (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG (en tevens ingelogde vandaal) Iooryz (overleg) 4 jan 2015 15:46 (CET)[reageren]

Deblokkadeverzoek (Ontsnappingsclausule) Gebruiker Rayzb92

<Gekopieerd van difflink - Kthoelen (Overleg) 4 jan 2015 14:32 (CET)>[reageren]

Bij deze dien ik een verzoek in tot deblokkade. Ik zal niet meer 'sokpoppen'. Graag zou ik verder willen gaan onder het account KoningArthur. Alle overige accounts kunnen worden verwijderd. Omdat er meer dan één personen wonen in dit huishouden, wil ik ook een verzoek doen tot deblokkade van registratie. Ik zal niet meer het woord Brittannië opdringen (tenzij dit uiteraard in historische context correct is, zoals in het artikel over Koning Arthur waarbij werd vermeld dat hij Koning van Engeland was, terwijl het toch echt Koning van Brittannië moet zijn). Alle aanpassingen die ik in de toekomst doe, zal ik onder één account doen, namelijk KoningArthur. Dus géén sokpoppen meer. Over eventuele disputen kan dan gediscussieerd worden op mijn overlegpagina. In de overlegpagina van KoningArthur zal ik vermelden dat ik voorheen Rayzb92 was. Dit voor de duidelijkheid. Hopelijk gaat u in op mijn verzoek tot deblokkade. Nogmaals excuses. Rayzb92 (overleg) 4 jan 2015 14:25 (CET)[reageren]

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - account gedeblokkeerd na overleg met de blokkerend moderator. Ik wil KoningArthur wel op het hart drukken dat dit echt de laatste kans is en dat een derde kans in dit soort zaken zelden gegeven wordt. Ook wil ik hem dringend verzoeken de uitleg van Wikiklaas hier ter harte te nemen. Dit is zowel een nieuwe kans als een waarschuwing en wake-up call dat bepaalde zaken die op de verschillende overlegpagina's al aangegeven zijn anders zouden moeten. Ik zie geen reden om de mogelijkheid tot het aanmaken van accounts weer open te zetten. Dit sokpopmisbruik is wel iets waar ieder redelijk denkend mens redelijkerwijs van kan vermoeden dat het ongewenst is. Vertrouwen terugwinnen en in de toekomst de blokkade van het IP heroverwegen lijkt me hier de juiste volgorde. Ik zie geen reden om hier af te wijken van de staande praktijk. Mochten problemen zoals origineel onderzoek en het plaatsen van informatie gebaseerd op de eigen mening zich weer voordoen kan wat mij betreft de blokkade per direct hersteld worden. Verspil deze kans dus niet. Natuur12 (overleg) 4 jan 2015 20:43 (CET)[reageren]

Compactgiant

Compactgiant (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 5 jan 2015 18:14 (CET)[reageren]

JEMOEDERiseenslet

JEMOEDERiseenslet (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG en vandaal. Sikjes (overleg) 5 jan 2015 21:47 (CET)[reageren]

Lolo,wsws,swo,ls,wws,lssw,

Lolo,wsws,swo,ls,wws,lssw, (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal zonder blijk van goede intenties. ErikvanB (overleg) 6 jan 2015 09:33 (CET)[reageren]

Bijzonder verzoek

Gisteren ontstond een bewerkingsoorlog in het lemma stofdoek. Aanleiding was het door Marrakech verwijderen van enkele passages die niet verifieerbaar waren. Dan horen ze niet in de encyclopedie, en pas teruggeplaatst als daar deugdelijke documentatie voor geleverd kan worden. De Wikischim viel over de manier waarop Marrakech dit aanpakte, en plaatste de verwijderde stukken terug met geen ander argument dan dat er eerst wel eens over overlegd had kunnen worden. Saschaporsche, die de volgende was die er inhoudelijk naar keek, kwam tot dezelfde conclusie als Marrakech, en snoeide ook flink. Dat was voor de Wikischim geen aanleiding zich erbij neer te leggen. Dat laatste is een ernstig probleem. Ik heb het zeer onlangs aan den lijve ondervonden. Men staat machteloos tegenover gebruikers die slechts hun eigen verhaal willen doordrukken of slechts de door henzelf gekozen procedure willen volgen, ongeacht of dat in het belang is van de betrouwbaarheid van de encyclopedie, waarom het in de eerste plaats zou moeten gaan. Een ondeskundige gebruiker slorpt dan nodeloos handenvol tijd op, en het resultaat is vooral frustratie.

Marrakech uitte zich op zijn OP gefrustreerd over De Wikischim. Ik deel zijn analyse volledig. Hij voegde één element toe dat misschien minder handig was: hij noemde De Wikischim onze eigen Kees Momma, waarmee hij hem als een autist neerzette. De zin waarin dat stond werd vervolgens door Saschaporsche in z'n geheel verwijderd, waarmee de structuur van het verhaal was aangetast, en Marrakech plaatste de zin weer in z'n geheel terug.

Inmiddels is Marrakech geblokkeerd vanwege deze PA. Peter b bemoeide zich er daarna mee en gebruikte enkele minder aardige woorden voor CaAl, de blokkerend moderator. Sjoerddebruin verwijderde die onaardige woorden eerst omdat hij ze als een PA beschouwde, en toen Peter b ze terugplaatste, blokkeerde hij ook Peter b. Ondertussen komt de oorzaak van de frustratie hier gewoon mee weg.

Inmiddels zijn er ook onaardige dingen over Edoderoo gezegd, en heeft Edoderoo zich in de discussie gemengd door ook onaardige dingen te zeggen. Dit is een uiterst explosief mengsel geworden, en als dit niet wordt ingedamd, raken we weer enkele gebruikers kwijt. Ik weet dat sommigen dat toejuichen (afhankelijk van wie er vertrekt zijn de sommigen niet dezelfden) maar we hebben elkaar hier nodig.

Ik roep in de eerste plaats op om te stoppen met emotionele en heetgebakerde reacties. Ik roep ook op om in deze situatie niet opnieuw naar het middel van blokkeren te grijpen. Ik zou me zelfs goed kunnen voorstellen dat het opheffen van de inmiddels uitgedeelde blokkeringen een beter middel is om de lont uit dit kruitvat te halen, en hoop dat er iemand is die dat ook wil doen, zodat er weer door alle betrokken partijen aan overleg gedaan kan worden. Het signaal dat PA's ongewenst zijn, is inmiddels wel gegeven, lijkt me. WIKIKLAAS overleg 5 jan 2015 13:13 (CET)[reageren]

Prima betoog. Langere lontjes, kortere tenen en optreden tegen degenen die de encyclopedische activiteiten van anderen frustreren. Kleuske (overleg) 5 jan 2015 13:31 (CET)[reageren]
Als direct betrokkene wil ik graag even reageren. In principe steun ik de oproep van Wikiklaas volmondig! Echter, in een poging tot deescalatie heb ik Marrakech gisteren verzocht om zijn PA (de Wikischim is een "Kees Momma") te verwijderen. DAT was mijn intentie, en ik was dan ook teleurgesteld dat Marrakech dat (tot nu toe) weigert, sterker nog hij gaat ondanks de blokkade door met deze PA (autist) te plaatsen! Ik zou er vrede mee hebben als alle PA's (door meerdere betrokkenen gedaan) verwijderd worden, en we kunnen afspreken "beleefd en zakelijk" met elkaar om te gaan. vr groet Saschaporsche (overleg) 5 jan 2015 13:38 (CET)[reageren]
Er dreigen twee gevaren. Het ene gevaar is dat gebruikers die de opbouw van de encyclopedie frustreren daarmee wegkomen zolang ze hun opponenten maar weten te verleiden tot het doen van PA's. Het andere gevaar is dat de opbouw van de encyclopedie gaat functioneren als alibi voor PA's.
Om Scylla en Charybdis te vermijden zou mijn voorstel zijn om duidelijke grenzen aan te geven bij De Wikischim, die de afgelopen weken te vaak een negatieve rol in conflicten en bewerkingsoorlogen heeft gespeeld, en om anderzijds niet terug te komen op de opgelegde blokkades als signaal dat PA's geen effectieve manier zijn om problemen op te lossen. Josq (overleg) 5 jan 2015 13:41 (CET)[reageren]

Ik ben het zeer eens met bovenstaand verzoek en hoop ook werkelijk dat de inwilliging ervan betrokken moderatoren als Sjoerddebruin en Ed0 tot enige zelfreflectie aanzet. Overigens was ook ik zeer gekwetst door de vergelijking die Marrakech, die ik overigens zeer hoogacht, maakte. De afgelopen weken las ik de twee boeken die Kees Momma heeft geschreven in één adem uit. Kees Momma is een kunstenaar en - bovendien - een voortreffelijk schrijver. Degene die door Marrakech met hem werd vergeleken, is een nare pestkop met een zeer beperkt taalgevoel. Degenen die, net als ik, menen dat Wikipedia een Heilig Ideaal is, zouden met mij kunnen bidden dat we spoedig worden verlost van jongetjes met ideetjes over beleefdheid en dat Wikipedia spoedig zal worden overgelaten aan de volwassenen, dat is: aan de mensen die doel en reikwijdte van dat ideaal daadwerkelijk verinnerlijkt hebben. RJB overleg 5 jan 2015 13:40 (CET)[reageren]

Beste RJB, men zou wensen dat Matteüs 7 wat vaker gelezen en overdacht werd. Mvg, Trewal 5 jan 2015 14:05 (CET)[reageren]
Aangezien dit een bijzonder verzoek is enkel mijn twee centen. Marrakech heeft hier een grens overschreden en ondanks de kans om de zaak niet verder te doen escaleren heeft hij hier toch voor gekozen. Marrakech is intelligent genoeg om te weten welk risico hij loopt. Hij had dus redelijkerwijs kunnen vermoeden. Dat gebruikers zich "betrapt" voelen of denken ook maar een potje mee te moeten gaan schelden is een doodsteek voor een samenwerkkingsproject.
Het sigiaal dat afgegeven wordt bij het opheffen van deze blokkades is dat ordinair gescheld werkt en tot betere resultaten leidt dan naar het zoeken van consensus. Het ik zeg, ik schreeuw, ik doe etc is in de hele discussie rondom "stofdoek" veel te veel aanwezig. Het toewerken naar een duurzame oplossing, dat ontbreekt volledig en die ga je ook niet bereiken wanneer je gerel gaat belonen.
We hebben hier niet te maken met onnozelere gebruikers maar met gebruikers die intiligent genoeg zijn om te weten wat de effecten van hun woorden zijn en ik zou dit omschrijven als "pestgedrag". Het is extra kwalijk te noemen dat deze gebruikers hun intilligentie niet gebruiken om naar een duurzame oplossing toe te werken. Want ja, als mensen als Edo (voor wie ik zelf de grootse waardering heb) volgens Marrakech gebruikers zijn "in wier intellectuele schaduw jij niet eens mag staan". (Wier slaat op RJB en Theobald Tiger voor wie ik ook de grootste waardering heb juist omdat ze bepaalde schadelijke zaken aan de kaak stellen) is het onjuist om andere met de oplossing te laten komen. Als je zo denk over andere gebruikers moet je imho minstens zelf met die duurzame oplossing proberen te komen. Hier vallen BWO's duidelijk niet onder.
Ik betreur het dat Peter b geblokkeerd is wegens wat hier gebeurf is. Maar wie met vuur speelt weet nou eenmaal dat hij zich kan branden en dan zal je op de blaren moeten zitten ook.
Kortom, ik hoop dat eenieder zijn kalmte kan bewaren, dat mensen eventjes niks inpulsiefs doen, de dag gewoon laten verstrijken en dat er morgen eens nagedacht wordt over het grotere vraagstuk namenlijk de rekkelijke versus de preciezen. Als we daar nou eens met z'n allen naar kijken kunnen we als gemeenschap misschien tot een oplossing komen zonder ordinair gescheld en andere onwenselijke handelingen. Cool down, stay mellow en neem een stroopwafel. De blokkades opheffen zou op de lange termijn meer kwaad dan goed doen hoe onrechtvaardig deze blokkades voor sommige ook mogen aanvoelen.
Hier laat ik het voor nu even bij. Natuur12 (overleg) 5 jan 2015 13:42 (CET)[reageren]
(na bwc met alle tussenliggende reacties; ik reageer dus enkel op Wikiklaas' verzoek) Wikiklaas, je wekt in de eerste alinea de schijn dat De Wikischim ongestoord zijn gang kan gaan met ontwrichtend gedrag in de hoofdnaamruimte. Dat is niet het geval. Ik heb stofdoek gisteravond beveiligd en de bewerkingsoorlogvoerders opgeroepen tot overleg. Had De Wikischim vanavond, na het verlopen van de beveiliging, doodleuk de BWO voortgezet, dan had hij een blokkade gekregen. Dat men "machteloos staat tegenover gebruikers die slechts hun eigen verhaal willen doordrukken" is dus apert onjust. Er was al opgetreden, men had kunnen overleggen, en had De Wikischim daarna koppig doorgezet, dan was hij de gebruiker geweest die geblokkeerd was. Het systeem werkt.
De blokkade vond ik nodig omdat Marrakech er voor gekozen heeft om niet slechts inhoudelijk overleg te voeren op Overleg:Stofdoek, maar om ook een persoonlijke aanval uit te delen. Dat heeft Marrakech niet slechts gedaan in een opwelling uit frustratie; na hierop aangesproken te zijn, plaatste hij deze tekst een halve dag later weer terug. Dan houdt het gewoon op en is een blokkade op zijn plaats. Ik deel de oproep om te stoppen met emotionele en heetgebakerde reacties. Ik vraag me echter af of het opheffen van de blokkade wel het signaal geeft. Wikiklaas verwacht dat het signaal dat PA's ongewenst zijn inmiddels is overgekomen. Ik heb de vrees dat het opheffen van de blokkade slechts als signaal geeft dat als je vriendjes maar hard genoeg roepen, een mod wel doet wat geroepen wordt. Maar wellicht zie ik dat verkeerd. Als een collega de blokkade wil opheffen, kan hij dat doen. CaAl (overleg) 5 jan 2015 13:43 (CET)[reageren]
CaAl, ik denk dat je je beslissing uitstekend motiveert, maar ben je er ook van op de hoogte hoe vaak De Wikischim zich de afgelopen tijd in bewerkingsoorlogen en vergelijkbare conflicten heeft gemengd (met overigens een hoofdrol voor Marrakech)? Moet je dit niet meer als structureel probleem beschouwen, ipv als incident? Josq (overleg) 5 jan 2015 13:47 (CET)[reageren]
Dat ook hier weer eens Wikischim aangewezen is als een belangrijke factor in een probleemsituatie is niet verrassend. Het zijn kleine speldenprikken die een in zijn totaliteit ongewenst beeld geven. In de kroeg is onlangs een discussie geweest hoe om te gaan met bijdragers die autistisch gedrag vertonen. Het stellen van duidelijke grenzen is belangrijk. Ik stel voor dat Wikischim, die ook goede bijdragen levert, die beperking wordt opgelegd. Om hem te helpen en om de gemeenschap te helpen. Ik denk aan een maatregel als zoals die gold voor Wolf Lambert, maar dan voor overlegpagina's. --VanBuren (overleg) 5 jan 2015 14:02 (CET)[reageren]
Verrassend genoeg ben ik het met VanBuren eens. Aan De Wikischim overlaten dat hij kleine taalkundige verbeteringen aanbrengt in door anderen geschreven teksten, maar hem voor eens en altijd de mogelijkheid ontnemen deel te nemen aan welke discussie dan ook, lijkt mij de beste oplossing. RJB overleg 5 jan 2015 14:07 (CET) PS: En die oplossing zou al jaren geleden moeten zijn gevonden.[reageren]
Ik neem me voor om een RFC te starten over deze kwestie, die m.i. te veelzijdig is om hier verder besproken te worden. Dat geeft De Wikischim ook een eerlijke kans om te reageren op de bezwaren en zelf met een structurele oplossing te komen, bovendien kan er zo naar consensus toegewerkt worden. Josq (overleg) 5 jan 2015 14:19 (CET)[reageren]
Het probleem hier was volgens mij dat De Wikischim niet inhoudelijk overlegde. Men kan bij verschil van inzicht uitsluitend op basis van argumenten die de inhoud betreffen tot overeenstemming komen. Door te blijven hameren op de vorm waarin een en ander geschiedt, en zonder onderbouwing van de inhoud toch de bewuste inhoud terug te plaatsen, frustreer je inhoudelijk overleg. Dat was in elk geval wat hier aan de hand was. De oplossing is niet om De Wikischim het overleggen te verbieden; de oplossing is om hem te dwingen met zakelijke argumenten en met toepasselijke documentatie zijn visie te onderbouwen. Het probleem is dat De Wikischim zich er niet bij neerlegt als hij dat niet kan en toch zijn eigen visie of eigen versie blijft doordrukken. Met de meer dan begrijpelijke frustratie als gevolg. Verder steun ik (na bwc) het verzoek van Josq. WIKIKLAAS overleg 5 jan 2015 14:21 (CET)[reageren]
Josq: ja, ik zie vanzelfsprekend dat er een structureel probleem rond De Wikischim is. Dat hij een "probleemgebruiker" is, maakt hem echter niet vogelvrij: het moet mogelijk zijn om ook zonder PA's, eventueel met beveiligings- of blokkadeverzoeken, je zin te krijgen. Dat ik niet de oplossing weet voor het onderliggende structurele probleem (niemand heeft de oplossing; die RFC lijkt me een zeer goede herstart om een breedgedragen oplossing te krijgen) betekent niet dat ik niet hoef op te treden tegen uitwassen die mogelijk deels aan Wikischim te wijten zijn, maar (in dit geval) minstens zo veel aan Marrakech. Van niemand hoef je na 12 uur nog zo gefrustreerd te zijn dat je je PA terugplaatst. CaAl (overleg) 5 jan 2015 14:29 (CET)[reageren]
@Wikiklaas, De Wikischim komt heus tot zijn recht als hij kleine taalkundige wijzigingen doorvoert. Zijn kennis met betrekking tot spelling en grammatica lijkt mij boven iedere twijfel verheven. Voor het overige heeft deze gebruiker niet een niche, niet een corpus aan kennis, niet voldoende verstand van wat dan ook, om hier inhoudelijk bij te dragen. Dat compenseert hij met het voortdurend lastigvallen van gebruikers met wie hij ooit een geschil heeft gehad. Eindeloos is zijn geheugen, en ook eindeloos is zijn geduld, als het erop aankomt mensen dwars te zitten die het hebben gewaagd het op enig moment met hem oneens te zijn. Ik kan me geen geschil herinneren van de laatste 6 jaar (zes jaar geleden had ik mijn eerste aanvaring met DW), of deze figuur sprong niet onmiddellijk op het toneel om het met mij oneens te kunnen zijn. Ook Marrakech, een voorbeeldige collega, weet sinds kort wat het betekent om het gewaagd te hebben DW niet met lauweren bedekt te hebben: het is eindeloos, voortdurend getreiter dat je deel wordt als je het ooit aan de stok heb gehad met hem. Vanzelfsprekend gaat ieder weldenkend mens wel eens over de schreef, als hij onophoudelijk dwarsgezeten wordt door iemand die heel beperkte verdiensten heeft, terwijl het systeem hem nooit zal beschermen, en - integendeel - aan de schandpaal nagelt en blokkeert. Er zou toch waarlijk wel eens een einde aan mogen komen, aan deze - al zo eindeloos lang voortslepende - misstand. RJB overleg 5 jan 2015 14:47 (CET)[reageren]
Iets anders; onbewust zijn er een aantal mensen die hier meer beledigen dan Marrakech. Immers, waarom is het een belediging vergeleken te worden met Kees Momma? Ik zou het Saschaporsche toch kwalijk nemen als hij de zin We hebben hier onze eigen BoH zou verwijderen als PA. Blijkbaar wordt autist hier automatisch opgevat als scheldwoord. Dat is op zijn minst treurig. BoH (overleg) 5 jan 2015 16:08 (CET)[reageren]
Nog treuriger is het dat een dergelijke kijk op de zaak wordt afgeserveerd als "Je kunt recht praten wat krom is, maar het blijft krom". Mvg, Trewal 5 jan 2015 16:20 (CET)[reageren]
Ter verduidelijking, die opmerking heeft betrekking op Trewal's opmerking en verdere uiteenzetting dat Kees Momma beledigd werd door mensen die de oorspronkelijke opmerking als PA lezen. Ik denk dat dat krom is, en dat Kees Momma niet beledigd wordt maar degene die met Kees Momma wordt geleken, en dat Kees Momma gebruikt wordt als vergelijking. Waar de verdere korte discussie betrekking op had. Ongeacht je mening over dat specifiek, het heeft dus niet betrekking op de huidige discussie. Trewal heeft verdere een alternatief geschreven aldaar waarin autistisch schrijver gewoon gebruikt wordt. Mijn probleem is niet het woord autist an sich, maar de manier waarop en het gebruik van namen noemen. Mvg, Taketa (overleg) 6 jan 2015 09:37 (CET)[reageren]
Vooral treurig is dat iemand die - als Saschaporsche - in zijn eentje verantwoordelijk is voor 0.0 % bijdrage aan deze encyclopedie - en ik rond hier naar boven af - er zijn hobby van maakt om voortdurend - als een fris gekapte koorknaap - iedere serieuze gebruiker voor de voeten te lopen met opgewekte verzoekjes om beleefdheid. Waarom wijst niemand deze Saschaporsche op de uitgang? En waarom mag hij maar door- en doorgaan met het wegtreiteren van mensen die wel weten wat een encyclopedie is? RJB overleg 5 jan 2015 16:26 (CET)[reageren]
Je eerste vraag is inmiddels Uitgevoerd Uitgevoerd, zie [1]. Mvg, Trewal 5 jan 2015 16:40 (CET)[reageren]

Kidstogo

Luuk3210

DaanEggebeen

Hankzipzer

Hankzipzer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal/Cyberpester - Kleuske (overleg) 7 jan 2015 13:23 (CET)[reageren]

Stichting SPOT

Stichting SPOT (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 8 jan 2015 14:23 (CET)[reageren]

IDO-HOLLAND

IDO-HOLLAND (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 9 jan 2015 12:55 (CET)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=42973515"