Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Verzoekpagina voor overige verzoeken
	Klik hier om direct een verzoek te doen
	Weet je niet waar je je probleem of verzoek moet plaatsen, dan kun je die op deze pagina melden: voor verzoeken aan het OTRS-team kan Wikipedia:OTRS/Vragen gebruikt worden. Vragen voor alle gebruikers op de helpdesk. Overleg zal naar de overlegpagina worden verplaatst.
	Plaats een nieuw verzoek alstublieft onderaan de lijst met nieuwe verzoeken, zodat een chronologische volgorde ontstaat. Behandelde verzoeken ouder dan één week kunnen verplaatst worden naar het archief.
	Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Gebruiker:Wearebadfox

Ongewenste gebruikersnaam: bandnaam. Erik Wannee (overleg) 14 jan 2022 19:54 (CET)

Kosmoo

Er lijkt in dit artikel een BWO aan de gang te zijn, waarbij een voorgesteld overleg op de OP aldaar genegeerd wordt. — Chescargot ツ (overleg) 17 jan 2022 13:35 (CET)

Afgehandelde verzoeken

Brachterbeek

Zie Brachterbeek Volgens https://data.overheid.nl/dataset/15705-woonplaatsen-in-nederland-2021 is Brachterbeek, Maasbracht-Beek, "De Baek" of "Brachterbaek" geen dorp in de gemeente Maasgouw. Het lijkt er op dat het hier gaat om de naam van een buurt in het dorp Maasbracht in de gemeente Maasgouw. Ik begrijp de opmerking "De afstand van Maasbracht naar Brachterbeek is ongeveer 2 kilometer." dan ook niet helemaal, want als ik op google-maps kijk, dan ligt "Maasbracht-Beek" in/tegen Maasbracht aan. Is dit een verwijdering met eventueel wat zaken samenvoegen met Maasbracht? Esf1981 (overleg) 15 dec 2021 17:06 (CET)

Hoi @Esf1981, kun je dit aankaarten op WP:Overleg gewenst? Dat lijkt me een geschiktere plek. Dajasj (overleg) 15 dec 2021 17:19 (CET)

Hoi, plaatsengids.nl legt al het een 1 ander uit. Het is geen zelfstandige woonplaats. Een dorp is niet gelijk aan een woonplaats. De overheid kent alleen woonplaatsen. Er zijn tal van dorpen, gehuchten en buurtschappen die geen zelfstandige woonplaatsen zijn en dus geen postcode hebben gekregen. De gemeente noemt het een dorpskern, Zie deze pagina. Ik heb meteen een ander artikel aangepast die door de gemeente ook als een dorpskern wordt geduid. DagneyGirl (overleg) 15 dec 2021 18:05 (CET)

• Voor hier geen (moderator)actie nodig, dus naar onderen verplaatst. Encycloon (overleg) 29 dec 2021 17:22 (CET)

Frank Dammers

Het artikel Frank Dammers wordt sinds 26 december dagelijks bewerkt vanuit twee dezelfde IP-adressen. Deze bewerkingen zijn zonder slechte bedoelingen, maar leiden m.i. tot structurele afbraak van de kwaliteit van het artikel, vanwege;

• Invoeging van informatie die niet met onafhankelijke bronnen te staven zijn;
• Invoeging van details waarvan de relevantie voor het artikel niet blijkt;
• Verwijdering van bebronde informatie; en
• Onbeholpen opmaak.

Met name @Ronn:, @Moiikke: en @Brimz: hebben al een paar keer ingegrepen - dank daarvoor - maar het lijkt me dweilen met de kraan open. Ik zou graag willen dat het artikel teruggedraaid wordt naar deze versie van 23 december van @Look Sharp!:, die vervolgens beveiligd wordt voor de duur van pak 'm beet twee weken. Is iets in die geest mogelijk?

Die periode wil ik gebruiken om mijn contact met Frank Dammers weer aan te zwengelen (die was sinds eind november op een lager pitje vanwege drukte op andere vlakken) en orde op zaken te krijgen. Chescargot ツ (overleg) 29 dec 2021 00:25 (CET)

Hoi Chescargot. Omdat het niet-vandalistisch is, zie ik beperkte ruimte om de pagina te beveiligen per WP:RVM en zou ik dat eigenlijk liever willen voorkomen. Wat me opvalt is dat los van de bewerkingssamenvattingen nog weinig gepoogd is contact te zoeken met deze anonieme gebruikers. Je noemt terecht een aantal aspecten waar deze gebruikers zich niet aan houden, maar wellicht is het netjes om hen dat iets meer uit te leggen (een welkom-sjabloon ontbreekt zelfs!). Mijn voorstel is om pak en beet twee dagen te gebruiken om tot goede samenwerking met de IP's te komen. Mocht het dan alsnog leiden tot achteruitgang omdat ze adviezen en richtlijnen negeren, dan lijkt me een beveiligingsverzoek geschikt. Ik zal zelf ook even de pagina in de gaten houden. Dajasj (overleg) 29 dec 2021 00:40 (CET) Wellicht ten overvloede. Direct contact met Dammers is mogelijk wel vorm van belangenverstrengeling. Daarnaast is deze ook zelf actief op de pagina lijkt. Wees daar dus wel terughoudend in.

Beste Dajasj, dank voor je gewogen bijdrage. Ik ben blij met je aanbod de pagina in de gaten te houden. De suggestie van een welkomstsjabloon is een goede. Betreffende mijn contact met het subject, in tegendeel, er is geen sprake van belangenverstrengeling. Ik probeer hem er juist van te weerhouden inhoudelijk bij te dragen en slechts met de levering van onafhankelijke bronnen bij te dragen. De OP van het artikel gebruik ik voor transparantie over de info's die al dan niet op tafel komen en al dan niet in het artikel verwerkt worden. Groet, Chescargot ツ (overleg) 30 dec 2021 15:16 (CET)

Dank voor de toelichting! Twijfelde verder niet aan u, maar wilde het slechts even opmerken :) Dajasj (overleg) 30 dec 2021 15:19 (CET)

Beveiligen lijkt me niet meer aan de orde. Deze juridische bedreiging richting mijzelf moet nog wel verholpen worden. Dajasj (overleg) 4 jan 2022 17:27 (CET)

Ach, ik zie dit nu pas. Nog een puntje dus voor een eerstvolgende communicatie met de goede man om hem duidelijk te maken/eraan te herinneren hoe Wikipedia werkt... — Chescargot ツ (overleg) 12 jan 2022 12:45 (CET)

@Dajasj: Waarom heb je niet onmiddellijk actie ondernomen mbt de juridische dreiging? Niet slim. Bettreffend individu heeft sindsdien weer onbebronde, gelukkig alweer verwijderde, informatie toegevoegd. VanBuren (overleg) 12 jan 2022 11:47 (CET)

Hoi VanBuren. Ik heb direct actie ondernomen door de gebruiker er op aan te spreken. Ik vind het direct blokkeren persoonlijk lastig, omdat de gebruiker niet op de hoogte hoeft te zijn van de richtlijn. Omdat het gericht was aan mijzelf, wilde ik proberen op die manier de dreiging weg te nemen. Het staat volgens mij ook los van alle andere problemen die niet weggenomen zouden zijn, want het IP-adres wijzigt steeds. Dajasj (overleg) 12 jan 2022 11:55 (CET)

Overigens heb ik drie dagen geleden de pagina voor een maand semibeveiligd. Encycloon (overleg) 12 jan 2022 12:18 (CET)

Verzoek tot verwijdering privé info

Gelieve deze bewerking zsm uit de bewerkingsgeschiedenis te verwijderen, op grond van het feit dat het (gevoelige) privé-informatie van een levend persoon betreft en niet in publieke bronnen te vinden is. Chescargot ツ (overleg) 5 jan 2022 13:58 (CET)

 Uitgevoerd, volgende keer trouwens naar WP:VV :) Dajasj (overleg) 5 jan 2022 13:59 (CET)

Mogelijk ongewenste gebruikersnaam

Bij deze het verzoek de naam 'Specialistouderengeneeskunde' te beoordelen op geschiktheid als gebruikersnaam. Op Overleg gebruiker:Specialistouderengeneeskunde heb ik het og-sjabloon geplaatst. Apdency (overleg) 12 jan 2022 09:11 (CET)

Ik denk dat we echt te ver gaan met het blokkeren van een gebruikersnaam, omdat de naam bron kan zijn voor suggestiviteit en verwarring. Er vanuit gaande dat deze persoon schrijft over wat en zoals de naam suggereert, is dit net zo'n goede (of slechte) gebruikersnaam als Matroos Vos (nautisch specialist?), Gebruiker Troost (biedt troost aan wie hier onheus bejegend wordt) of Gebruiker 007, onze superspeurneus.

De eisen van ongewenste gebruikersnamen zijn, denk ik, sowieso niet meer van deze tijd, en het opzoeken van grenzen zou hier niet gedaan, laat staan aangemoedigd moeten worden. Ik denk dat een uitgebreide discussie over 'gebruikersnaam' op zijn plaats is, en hier best wel wat wijzigingen gewenst/nodig zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 jan 2022 09:56 (CET)

Wat voor suggestiviteit en verwarring zou er zijn? — Zanaq (?) 12 jan 2022 10:01 (CET)

Ik denk dat dit niet strijdig is met de richtlijnen, dus dat wijzigen van naam niet nodig is. Dajasj (overleg) 12 jan 2022 10:05 (CET)

Ik noemde suggestiviteit en verwarring omdat het hier om een geneeskundig specialisme gaat. Dat kan de beste m/v best op zak hebben, maar dat weten we niet. En op dat terrein zijn wij terughoudender dan op andere, dat uit zich onder meer in Wikipedia:Voorbehoud bij medische informatie. Er kan ook de toestand ontstaan dat bij het door meerdere gebruikers werken aan een artikel over een medisch onderwerp de suggestie kan worden gewekt dat iemand die "Specialistouderengeneeskunde" heet, meer gezag en (dus) meer recht van spreken heeft dan iemand die "Dajasj" heet (ik noem hier de toevallige voorganger in deze geschiedenis). Apdency (overleg) 12 jan 2022 10:11 (CET)

Maar is de vraag om wijziging niet genoeg voor zoiets? — Zanaq (?) 12 jan 2022 10:58 (CET)

Door het plaatsen van het sjabloon wijs ik de gebruiker al op de mogelijkheid om van naam te veranderen. Daarnaast stelde ik hier een vraag, omdat het m.i. om een twijfelgeval gaat. Apdency (overleg) 12 jan 2022 12:19 (CET)

Excuus, ik had even niet door dat dit niet de regblokpagina betreft. — Zanaq (?) 12 jan 2022 12:30 (CET)

OK, ik neem genoegen met de constatering dat de naam niet expliciet verboden is. Wel blijf ik hem zo niet ongewenst volgens onze richtlijnen, dan toch ongeschikt vinden. Ik zal nog even kijken hoe dit te verwoorden op de gebruikers-OP. Apdency (overleg) 12 jan 2022 15:31 (CET)

Beschuldigingen

Ik ben en blijf diep beledigd/gekrenkt, e.d., door de onterechte beschuldigingen en zwaar overdreven verwijten van Edoderoo. En nog méér door de persoonlijke aanval zónder waarschuwing en beleefde begroeting, en nóg véél méér door de zéér kwetsende provocaties/aanvallen daarna. Daarom verzoek ik nadrùkkelijk om verwijdering van de volgende kwetsende teksten : 6 dec. 2021 om 15:13 "kluwen van wartaal" en "dat klopt helemaal" (ErikvanB) om 16:57, op dezelfde dag, op overlegpagina van Hoyanova onder het kopje "overwegen".[(ErikvanB heeft zich gedistantieerd)(dat is tenminste iéts)] Én vóóral op mijn overlegpagina onder het kopje "???" de teksten om 14:53, 17:24, en 17:42.(ook op 6 dec.) Hij reageert niet eens (meer) op mijn argumenten, en neemt mij dus nog steeds niet serieus en respecteert mij niet. Ook dát is kwetsend. Excuses vind hij dus duidelijk niet nodig, en zou ik toch niet oprecht vinden. Blijkbaar maakt híj nóóit fouten (!!). Ik zal niet meer op zijn berichten waar dan ook reageren.(boycot) Ik vind het diep triest dat iemand met zo'n reputatie zichzelf niet aan de voorschriften [o.a. diplomatie,neutraliteit, geen persoonlijke aanvallen, ga uit van goede wil!(!)] houd, en tegelijk mij onterechte verwijten maakt. Het respect dat ík voor hèm hàd heeft hij zélf aan gruzelementen gegooid. Niemand op Wikipedia óf daarbuiten heeft mij erger beledigd dan hij. "Dankzij" hem heb ik nu een waarschuwing geplaatst bovenaan mijn persoonlijke pagina dat ik zulke dingen niet accepteer. Helaas vind ik dat nodig. Ook dat is zéér betreurenswaardig. Mvg, Straatspoor (overleg) 15 dec 2021 09:37 (CET)

Het zou fijn zijn als kwetsende teksten snel "Nu-weg" kunnen. Op sommige chat-kanalen worden dergelijke teksten automatisch ònmiddellijk verwijderd. Maar dat kan hier blijkbaar niet. Straatspoor (overleg) 10 jan 2022 07:50 (CET)

Beste Straatspoor, teksten op je eigen OP kun en mag je ook gewoon zelf wissen. Voor andere pagina's is idd moderatoractie vereist. Ik leerde echter onlangs (zie verder naar onderen) dat verwijderverzoeken beter op WP: Versies Verbergen gedaan kunnen worden. — Chescargot ツ (overleg) 10 jan 2022 08:11 (CET)

Zo te zien heeft Straatspoor dit antwoord begrepen en ernaar gehandeld. Daarmee kan dit verzoek als afgehandeld worden beschouwd. Apdency (overleg) 12 jan 2022 17:08 (CET)

Verwijderen en verbergen?

Hoi collegae, vinden jullie dat Overleg gebruiker:RyanTewari verder leeggehaald en verborgen moet worden zoals hier verzocht wordt? Ik zie verder geen privacyschendende onderdelen meer, en ben wat terughoudend met overleg verwijderen (inclusief over een actie van mijzelf). Dajasj (overleg) 4 jan 2022 17:25 (CET)

Volgens mij is dit zo netjes opgelost (dat geeft ook betrokkene aan). Ik had het al ontgooglebaar gemaakt. Hoyanova (overleg) 4 jan 2022 17:28 (CET)

Nou hier vraagt betrokkene voor verdere verwijdering, vandaar mijn vraag. Dajasj (overleg) 4 jan 2022 17:31 (CET)

 Tegen het verbergen van overleg.  Voor het verbergen van de gebruikersnaam als cyberpesten. Rwzi (overleg) 4 jan 2022 19:15 (CET)

Arbcom-verkiezingen

Bij gebrek aan Wikipedia:Verzoekpagina_voor_bureaucraten (wie maakt deze aan?) bij deze het verzoek om een tussentijdse verkiezing op te starten. We hebben een aantal lege zetels en off-wiki een aanmelding ontvangen. We zouden deze gebruiker graag de kans geven zich via de officiële weg zich aan te melden, waarna de gemeenschap zich over de aanmelding kan buigen. Omdat het niet in de lijn der verwachting ligt dat er nog meer kandidaten zich spontaan aanmelden, is het niet nodig om de aanmeldtijd heel lang aan te houden. Alvast bedankt voor de moeite. Brimz (overleg) 12 jan 2022 21:39 (CET)

Linkje naar de procedure hierover: Wikipedia:Bureaucraat/Regeling bureaucraatstatus Ciell need me? ping me! 12 jan 2022 21:59 (CET)

(het viel mij idd ook net vanavond op dat we nog slechts 3 bureaucraten hebben.) Ciell need me? ping me! 12 jan 2022 21:59 (CET)

Dit bericht gaat over de arbcom toch? @Taketa, Natuur12, Kippenvlees1: kan/wil een van jullie dit op zich nemen? Encycloon (overleg) 12 jan 2022 22:10 (CET)

Ahhh.... zoveel logischer! Ik vroeg me al af waarom Brimz het bericht deed, haha! Ik keek duidelijk vanuit de verkeerde context. :)) Ciell need me? ping me! 12 jan 2022 22:23 (CET)

Ik heb de verkiezing aangemaakt op Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing januari 2022. Om de reglementen te volgen heb ik de verkiezing niet korter kunnen maken, maar heb hem wel direct laten beginnen. @Brimz: Voor het aanvragen voor een nieuwe verkiezing kan je ons (bureaucraten) trouwens het best een mailtje sturen op bureaucrats-nl-wikipedialists.wikimedia.org. Al werkt pingen hier ergens op de wiki ook prima. - Kippenvlees (overleg‽) 12 jan 2022 23:07 (CET)

Dank voor het organiseren Kippenvlees! Natuur12 (overleg) 12 jan 2022 23:37 (CET)

Liefst een mail inderdaad. Maar een ping werkt duidelijk ook :). Mvg, Taketa (overleg) 13 jan 2022 00:12 (CET)

Top. Dankjewel voor het oppakken en de feedback. Ik ga proberen het mailadres te onthouden :-) Groet, Brimz (overleg) 13 jan 2022 11:12 (CET)

Archiefpagina

Deze archiefpagina even volledig beveiligen en dan hier toevoegen. Alvast bedankt, Wutsje 13 jan 2022 18:11 (CET)

 Uitgevoerd door Ciell. Encycloon (overleg) 15 jan 2022 20:09 (CET)

Geschiedenis van Hemiphractinae en Cryptobatrachinae

Deze beide onderfamilies van de Hemiphractidae worden niet meer onderscheiden. Ze werden daarom ter verwijdering voorgedragen, en dat verzoek werd vandaag gehonoreerd. Dat was onterecht. De onderfamilies werden voorheen wél onderscheiden, er kan vanaf buiten de encyclopedie naar gelinkt zijn, en lezers kunnen op basis van oudere literatuur deze namen in de encyclopedie willen opzoeken. De procedure die we normaliter volgen als een taxon niet langer onderscheiden wordt, maar de naam wél geldig is gepubliceerd of zelfs langere tijd gangbaar is geweest, is om van de oude naam een redirect te maken naar de nu geldige naam. Dat had ook hier moeten gebeuren. Ik heb de beide namen nu weer aangemaakt als redirect, maar tot mijn spijt blijkt de geschiedenis daarmee niet terug te zijn. Verzoek om deze redirects samen te voegen met de verwijderde artikelen, zodat de geschiedenis ervan onder de redirect is terug te vinden. WIKIKLAAS overleg 22 jan 2022 16:53 (CET)

 Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 22 jan 2022 17:15 (CET)