Wikipedia:OTRS/Vragen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


OTRS Noticeboard
Verzoeken aan OTRS-vrijwilligers

Via deze pagina kunnen gebruikers in contact treden met de OTRS-vrijwilligers van de Nederlandstalige Wikipedia. Ook wordt deze pagina gebruikt voor OTRS-vrijwilligers onderling. Je kunt hier verzoeken doen voor het (laten) controleren van toestemmingen of voor andere zaken die de aandacht van een OTRS-vrijwilliger behoeven. Wikimedia Commons heeft ook een prikbord (Commons:OTRS/Noticeboard), net als de Engelstalige Wikipedia (Wikipedia:OTRS noticeboard, enkel voor lokale aangelegenheden).

Algemene vragen

Deze pagina is alleen voor vragen die te maken hebben met OTRS. Voor algemene vragen kan je terecht op Help:Contact met Wikipedia.

Stel uw vraag via e-mail

Stelt u uw vraag liever via e-mail? Stuurt u dan een e-mail naar info-nl-at-wikimedia.org en geef eventueel relevante informatie, zoals uw op Wikipedia gebruikte gebruikersnaam of IP-adres.

Archieven: 1


Matexi[bewerken]

Hallo. Het artikel Matexi (voordien Matexi Group) stond op TBP (zie deze sessie) wegens auteur. Het werd dan behouden door een moderator die het flink inkortte. (zie ook deze reactie van de afhandelende mod). Vijf dagen later wijzigde een andere gebruiker de titel van Matexi Group naar Matexi en zette praktisch dezelfde tekst gewoon terug. Ook splitste de gebruiker wat af (en wat toevoegen) op de redirect Matexi Group. Aangezien ik niets op de overlegpagina van de mod of op WP:TERUG zag, draaide ik dat allemaal terug en plaatste een verzoek tot herstel van de titel op WP:AV (nog niet afgehandeld waardoor misschien een beetje verwarrend). Anyways, nu draaide een anoniem dat terug met als commentaar "Reeds poging geopend met moderator. Gelieve deze te bekijken alvorens steeds bijdrage te verwijderen. Auteursrechtelijke toegang is verleend. Echter zag ik nog steeds niets op de overlegpagina van de mod, WP:TERUG of in de bijdragen van de gebruikers die dat herplaatsten. Dus draaide ik nogmaals terug en ik heb dan aan de afhandelende moderator gevraagd of er misschien per mail bedoeld wordt.

Anyways, het stuk "Auteursrechtelijke toegang is verleend". Bij mijn weten is dat via OTRS of door een gewijzigde licentie bij de bron (maar het is een krant, lijkt me wat sterk dat dat voor 1 artikel gedaan wordt). Misschien ook iets anders. Zoveel weet ik er immers niet van. Ik kan OTRS ook niet inkijken. Dus vraag ik het maar hier, is er toestemming verleend? Een prettige dag verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 14 nov 2018 19:54 (CET)

de zoekmogelijkheden op het OTRS systeem zijn beperkt. Op trefwoord Matexi vind ik niets over vrijgave van de website of andere tekst. Overigens hoort als iets wordt vrijgegeven dit vermeld te worden op een OTRS pagina hier. Kan de link met mijn mobieltje nu niet opzoeken. Terzijde: het OTRS team heeft uitbreiding nodig. Ik vind het zelf leuk om te doen maar het is soms teveel. Zin in misschien? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 14 nov 2018 20:22 (CET)
Als een vrijgave wordt geregistreerd door het OTRS team, wordt er ook altijd een link naar het artikel vermeld indien bekend. Er is vanaf OTRS pagina's op nlwiki, maar 1 link naar Matexi en dat is deze pagina (ook de redirect gecontroleerd op inkomende links). En op de toestemmingenpagina (en de archiefpagina) is het woord Matexi niet te vinden. Toestemming is dus niet via OTRS verlopen. En er is ook geen openstaande mail hierover, dus is de vrijgave niet geregistreerd binnen OTRS en dus niet verifieerbaar volgens de regels van nlwiki. Ik zou zeggen, terugdraaien en vragen om het OTRS ticketnummer waarin de mailwisseling terug te vinden is. Mbch331 (Overleg) 14 nov 2018 20:47 (CET)
Mijn vermoeden is dat de persoon achter het ip-adres ofwel bluft, ofwel niet helemaal weet hoe wij met auteursrechten omgaan. Roepen dat het wel goed is is nooit voldoende, het moet immers bewezen zijn dat het werk onder een vrije (CC-by)-licentie is verpreid door de rechthebbende. Niet onder een vage licentie, niet met mondelinge toestemming en al helemaal niet "door iemand anders". Dus wat Mch331 al zegt, gewoon terugdraaien, en pas toestaan als er aangetoond is dat het onder een vrije licentie valt. Zo gaat dat met afbeeldingen immers ook. Edoderoo (overleg) 14 nov 2018 21:27 (CET)
Mijn excuses voor de latere reactie. Bedankt voor de reacties. De afhandelende moderator heeft ook aangegeven tegen terugplaatsing te zijn (wel niet expliciet aangegeven of er contact per mail is geweest, maar whatever). Ook niks op WP:TERUG. Dus zelfs als de auteursrechten in orde zijn, dan nog zou het niet zomaar teruggezet kunnen worden. Uit jullie reacties begrijp ik dat dat ook (nog) niet in orde is... . Ik begin inderdaad ook wat te twijfelen aan de woorden van die anoniem. Verder zijn bij mijn weten letterlijk overgenomen teksten zelfs als de auteursrechten in orde zijn meestal ongeschikt voor Wikipedia (zonder te herschrijven). Kortom terugdraaien (wat ik al gedaan had omdat ik niets op de overlegpagina van de afhandelende mod of WP:TERUG zag) is inderdaad het beste hier. Wat de vraag van Ellywa betreft, afgezien van dat ik sterk betwijfel of ik daar geschikt voor ben, weet ik ook niet zo zeker of ik daar wel tijd in wil steken. Toch bedankt. Een prettige dag verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 17 nov 2018 19:33 (CET)

De tekst vrijgeven dmv een CC BY-SA vermelding op de website of een verklaring via OTRS is dan één eenvoudige oplossing.[bewerken]

De tekst vrijgeven dmv een CC BY-SA vermelding op de website of een verklaring via OTRS is dan één eenvoudige oplossing. Hoe doe ik dit?

Eduard A. Steinmetz – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Easteinmetz (overleg · bijdragen) 20 nov 2018 14:42‎

Dit staat uitgelegd op WP:OTRS/Mijn eigen tekst. Mbch331 (Overleg) 20 nov 2018 14:52 (CET)

Mag ik dit uploaden?[bewerken]

Het viel me op dat we geen actuele foto's van Jesse Klaver hebben. Hier staat '(rechtenvrij)' vermeld; is dat voldoende toestemming om die zes foto's op Commons te mogen zetten? Mvg, Encycloon (overleg) 15 jan 2019 21:00 (CET)

Die term is formeel gezien onjuist. Foto's zijn nooit rechtenvrij. Je bezit vrijwel altijd het auteursrecht. Je kan wel foto's vrijgeven, waarmee je aangeeft dat je geen aanspraak maakt op je auteursrecht bij hergebruik. Wat in dit geval bedoeld wordt met rechtenvrij is niet geheel duidelijk. Je kan het beste contact opnemen met Groen Links om na te vragen wat rechtenvrij inhoudt en de uitkomst doorsturen naar permissions-nl-at-wikimedia.org. Mbch331 (Overleg) 15 jan 2019 21:05 (CET)
Dat leek me ook te vaag omschreven inderdaad. Ik zal een mail sturen (met meteen ook de vraag in welk jaar ze genomen zijn, wat nu niet met zekerheid vast te stellen is). Encycloon (overleg) 15 jan 2019 21:10 (CET)
Rechtenvrij is geen licentie, nu is niet duidelijk onder welke licentie ze de foto vrijgeven. CC0, PD, CC-by (en welke variant?), of nog iets anders. Of de licentie compatibel is met onze CC-by-SA 4.0 is dus ook niet duidelijk daardoor. Edoderoo (overleg) 15 jan 2019 21:56 (CET)
Ik had al gevraagd of 'rechtenvrij' betekent dat er toestemming gegeven is voor het gebruik van de foto's op Wikimedia Commons onder de Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen 4.0, maar bij een eventueel bevestigend antwoord kan ik misschien beter vragen of ze een mail willen sturen naar OTRS zoals hier aangegeven? Encycloon (overleg) 15 jan 2019 22:06 (CET)
Je kan het antwoord dat je krijgt ook doorsturen naar het door mij opgegeven mailadres. Dan komt het op dezelfde plek aan als wanneer je de procedure die je gelinkt hebt volgt. Mbch331 (Overleg) 15 jan 2019 22:10 (CET)
Op OTRS is "ja" op de vraag "mag het" altijd onvoldoende, ik bedoel te zeggen, het doel is dat de rechthebbende volmondig expliciet aangeeft bekend te zijn met de voorwaarden behorende bij CC-by-SA, o.a. dat de licentie niet/nooit meer kan worden ingetrokken, en dat de afbeelding kan worden bewerkt door anderen zonder voorafgaande toestemming. Als je tegen jou zeggen dat het mag, is dat voor OTRS en ook voor Commons trouwens niet voldoende, want er moet op een of andere manier worden aangetoond dat de toestemming er ooit is geweest. De weg via OTRS moet je daarom beter zo snel mogelijk nemen, om te voorkomen dat je bij de rechthebbende blijft terugkomen, omdat je "nog een beetje meer en duidelijker" toestemming nodig hebt dan de vorige keer. Edoderoo (overleg) 16 jan 2019 07:23 (CET)
een korte klap is de fotograaf zelf om vrijgave te vragen. Hij lijkt toegankelijk via zijn website... en hij heeft nog veel meer prachtige foto's die welkom zouden zijn. Zie https://www.doomernik.com. Elly (overleg) 16 jan 2019 08:39 (CET)
Ik zie nu meerdere manieren, dus toch maar even wat duidelijkheid vragen over de te volgen werkwijze:
  1. Afgaand op Ellywa is het slim om fotografen Doomernik (van Jesse Klaver) en Kools (van andere GL-politici, bijvoorbeeld Kathalijne Buitenweg) deze mail te sturen. (Met daarbij de opmerking dat eventuele andere foto's ook zeer welkom zijn.) Kunnen ze in een eventuele toestemmingsmail dan de links geven van de foto's op de GroenLinks-website of moeten ze de foto's als bijlage versturen?
  2. Als de fotograaf geen toestemming geeft maar GroenLinks wel, kan ik dan alsnog GroenLinks deze mail laten sturen?
Encycloon (overleg) 16 jan 2019 12:03 (CET)
1. Links zijn ook afdoende.
2. Nee, dan zal GroenLinks eerst moeten aantonen dat de fotograaf het auteursrecht heeft overgedragen aan GroenLinks (gebruiksrecht is onvoldoende). Mbch331 (Overleg) 16 jan 2019 12:29 (CET)
Inderdaad, organisaties die (pers)foto's toesturen krijgen - als ik die mail beantwoord - altijd eerst een uitgebreide standaardmail met een verhaal over gebruikslicenties tov onze CC-BY-SA licentie. Ze moeten dan óf het contract toesturen waaruit de volledige overdracht van auteursrechten blijkt, óf de fotograaf vragen toestemming te verlenen (die moet dan zelf mailen). De enige uitzondering is als een fotograaf echt in dienst is van de organisatie. Dan ligt het auteursrecht automatisch bij de organisatie (volgens de NL auteurswet). Op OTRS ben ik een vreselijke zeikerd.... Elly (overleg) 16 jan 2019 13:13 (CET)
Kools wil de foto's (helaas) niet vrijgeven; Doomernik waarschijnlijk wel, dus hopelijk krijgen jullie daar binnenkort een mail van. Encycloon (overleg) 16 jan 2019 16:25 (CET)
Het is een vrij land. Ik heb wel respect voor mensen die hun geld verdienen met foto's, kunst, etc, en snap best dat ze dan niet zomaar van alles gaan weggeven, zo voelt dat dan voor hen. Fotografen zouden een nieuw verdienmodel moeten zoeken met open content. Dat kan lukken ook wel denk ik. We zien het komen op OTRS hoop ik! Wegens tekort aan vrijwilligers is er echter wel een wachtrij... geduld dus. Elly (overleg) 16 jan 2019 16:38 (CET)
Ik heb hier een vergelijkbaar geval, voor de oplettende OTRS-vrijwilliger: Tom van der Lee en de foto die daar nu in gebruik is. Die foto is op dezelfde manier op de website van GroenLinks vrijgegeven onder 'rechtenvrij'. Dan zou het met deze en alle andere foto's dus ook oké moeten zijn zal je denken. - DutchTom (overleg) 26 feb 2019 20:43 (CET)
Terechte opmerking. Dat lijkt me ook het geval. Maar waarom niet gewoon even een mailtje naar GroenLinks sturen? JurriaanH (overleg) 26 feb 2019 21:05 (CET)
Dat mailtje waar ik het hierboven over had is nooit beantwoord in ieder geval... Encycloon (overleg) 26 feb 2019 22:06 (CET)
Waarom zou het dan met de foto van Tom van der Lee wél goed zitten @DutchTom? En misschien is de info recent gewijzigd maar ik zie bij de foto's van Jesse Klaver nu CC-BY staan. Was dat eerst anders @Encycloon? Ecritures (overleg) 26 feb 2019 21:11 (CET)
@Ecritures Omdat de toestemming via OTRS is geregeld, de afbeelding is geupload door Trijnstel. Die heeft de afweging gemaakt. - DutchTom (overleg) 26 feb 2019 21:13 (CET)
Ik zie geen OTRS-nummer om aan te geven dat het via OTRS is gegaan. Maar ik kan erover heen kijken. Ecritures (overleg) 26 feb 2019 21:35 (CET)
ticket:2019022310004735 - DutchTom (overleg) 26 feb 2019 21:37 (CET)
Als de toestemming via OTRS/wikiportret is binnengekomen zou de link naar het OTRS-ticket bij de foto moeten staan. Dat is File:Tom van der Lee.jpg niet het geval. Bij wikiportret gaat dat tegenwoordig automatisch. Misschien kan Gebruiker:Trijnstel een toelichting geven? qua auteursrecht: Dit zijn twijfelgevallen. Volgens mij betekent rechtenvrij niet dat je alles aan de foto mag wijzigen, zoals toegestaan is volgens CC-BY-SA. Groeten van Elly (overleg) 26 feb 2019 21:42 (CET)
Lijkt me het handigst om via de OTRS-desk even af te handelen dan wel te bespreken. Ecritures (overleg) 26 feb 2019 21:47 (CET)
Hé, dat was eerst niet zo. Mijn mail, dit bericht of dit bericht zal dan toch effect hebben gehad waarschijnlijk.
Uit mijn mailwisseling met fotograaf Doomernik leek er ook een officiële overeenkomst gesloten te zijn tussen GL en de fotograaf. (Wat uiteraard wel eerst bewezen zou moeten worden.) Encycloon (overleg) 26 feb 2019 22:06 (CET)
@Encycloon, Ellywa: Exact. Dat was ook de reden dat ik de foto van Tom van der Lee en andere GroenLinks-politici had geüpload... Ik ben wat laat, maar moet er nog iets gedaan worden? Trijnstel (overleg) 3 mrt 2019 21:23 (CET)
Dag Trijnstel, waar verwijs je naar met 'Exact' en 'Dat'? Encycloon (overleg) 3 mrt 2019 21:30 (CET)
@Trijnstel: het ticket# ontbreekt en volgens mij is het auteursrecht niet in orde. CC-BY-SA (incl. commerciele toepassingen en toevoegen van snorretjes) is NIET HETZELFDE als rechtenvrij (wat totaal inhoudsloos is). Sorry voor de hoofdletters, maar je leek eroverheen te lezen. Zie ook wat Edoderoo hieronder schrijft. Elly (overleg) 3 mrt 2019 21:44 (CET)
@Ellywa: Je hebt gelijk. Ik ben daar iets te gemakkelijk overeen gestapt. Ik ga volgende week even kijken hoe ik dit het beste kan oplossen (ik kan direct verwijderen, maar ik kan ook proberen contact te zoeken met de fotograaf en kijken of hij misschien toch wel akkoord gaat met plaatsen onder een vrije licentie). @Encycloon:. "Hé, dat was eerst niet zo." -- "Exact. Dat..." Trijnstel (overleg) 3 mrt 2019 21:50 (CET)
Dat betrof dus alleen de foto's van Jesse Klaver; elders is het niet aangepast. Had je ook opgemerkt dat er twee fotografen in het spel zijn, waarbij de fotograaf van Klaver wel welwillend leek te zijn maar de fotograaf van Van der Lee niet? Encycloon (overleg) 3 mrt 2019 21:58 (CET)
Inmiddels wel... Daarom zeg ik ook toch wel akkoord gaat. Trijnstel (overleg) 3 mrt 2019 22:27 (CET)
Prima. Encycloon (overleg) 3 mrt 2019 22:29 (CET)
Veel politieke partijen vinden het prima als je hun foto's hergebruikt (zonder dat ze door hebben dat de fotograaf daar eigenlijk over gaat). Maar als je ze er dan op wijst dat op Wikipedia de foto's ook bewerkt mogen worden, worden ze soms toch bang dat GeenStijl er rare snorretjes op gaat tekenen. Maar bij OTRS is het vooral zaak te zorgen dat a) de fotograaf eenduidig bekend is. De partij die de foto gebruikt heeft doorgaans alleen een gebruikslicentie en daarmee niks over de foto te zeggen. En b) deze fotograaf bekend is met *alle* voorwaarden bij de CCbySA-licentie, en daarbij ook aangeeft met deze voorwaarden akkoord te zijn. Een rare melding op de website van GroenLinks voldoet dan helemaal nergens aan. Edoderoo (overleg) 26 feb 2019 23:15 (CET)