Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2012

Artikelen die een categorie omschrijven opnemen in bovenliggende categorie

N.a.v. enkele editwars (zeer recent en wat langer geleden) de vraag wat te doen met artikelen die een categorie omschrijven. Concreet: kan bijv. het artikel president zowel in categorie:Staatshoofd als in categorie:President, zoals Help:Gebruik van categorieën suggereert, of hoort een artikel "op een categoriepagina, of op één of meer subcategorieën, maar zeker niet op allebei" zoals door diezelfde pagina gesuggereerd? Overleg op Overleg help:Gebruik van categorieën. Paul B (overleg) 3 jan 2012 15:14 (CET)

Lekker belangrijk. - Aiko 3 jan 2012 15:24 (CET)

Nou, dan laat je het toch lekker zitten. Niemand verplicht je ergens toe. Paul B (overleg) 3 jan 2012 16:39 (CET)

Goddank - Aiko 4 jan 2012 08:36 (CET)

@Aiko: Zou je alsjeblieft dit soort reacties kunnen weglaten in het vervolg, ze dienen nergens toe en helpen niemand. Als iemand op serieuze wijze een onderwerp oppert lijkt het mij minstens van fatsoen te getuigen om op dat onderwerp normaal te reageren (of anders het reageren na te laten). Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 4 jan 2012 08:53 (CET)

Het was een serieuze reactie. Als iemand gaat editwarren over zoiets, wil je dan werkelijk serieus nieuwe regels gaan maken? Wie zei ook weer "don't feed the trolls". Afijn, genoeg hierover. - Aiko 4 jan 2012 16:27 (CET)

Er is hier al gediscussieerd over veel kleinere dingen dan dat hoor. Wat hier aan de orde is gesteld is een essentieel aspect van onze categorisatiemethode. Gertjan R 4 jan 2012 18:40 (CET)

Nee wat hier bediscussieerd wordt is een essentieel probleem van Wikipedia. Dat er iemand hysterisch wordt omdat er twee keer eenzelfde link staat in een categorie, en dat dat gehonoreerd wordt met aandacht. Dan schiet je je doel voorbij. Wikipedia gaat in de eerste plaats om vrijwilligers die hun werk moeten kunnen doen onder acceptabele, liefst aangename, omstandigheden. Een dubbel link in een categorie is bijzaak. Wikipedia wordt er niet substantieel beter of slechter van. Wikipedia wordt echter een heel stuk beroerder van het honoreren van bepaald gedrag. Categoriesatiemethode, schei nou toch uit. - Aiko 5 jan 2012 13:23 (CET)

Wat doe je dan eigenlijk in dit café? Een essentieel probleem van Wikipedia is mensen als jij die hier enkel zitten om hun tijd te verdoen en uit frustratie in het echte leven, en die hier aan niks anders bijdragen dan aan de verzieking van de sfeer voor de andere medewerkers. Want van jouw bijdragen zal de Wikipedia ook niet bepaald structureel beter worden. Gertjan R 5 jan 2012 13:31 (CET)

Ik heb dit café gestart, daarom staat het op mijn volglijst. - Aiko 5 jan 2012 13:35 (CET)

In de tekst in de paragraaf Subcategorie lees ik dat het gewenst is het artikel alleen in de laagste categorie in de hiërarchie op te nemen. Dus in het concrete voorbeeld alleen in de categorie:President en niet in de categorie:Staatshoofd. Dat is ook de manier waarop ik gewend ben met het plaatsen van artikelen in categorieën om te gaan - Skuipers (overleg) 5 jan 2012 15:27 (CET)

In dat geval kan het dus voorkomen dat op een pagina twee keer gelinkt wordt naar hetzelfde artikel. En dat is dus oké. - Aiko 6 jan 2012 21:08 (CET)

Ik ook, en daar kan ik me dus bij aansluiten. Maar zeg eens, nu weet ik jouw mening nog niet over hetgeen ik in het kopje hierboven heb behandeld (en mogelijk iets korter heb uiteengezet in mijn laatste reactie op het overleg van de helppagina, zie Pauls link), wat is jouw visie daarop? Groet, Gertjan R 5 jan 2012 17:32 (CET)

Categorie:Missionaris

Gekopieerd vanaf WP:OV, Taketa

Recentelijk is Zendeling samengevoegd met Missionaris, en ik zou graag zien dat de categorieboom een gelijkende verbetering ondergaat, namelijk:

• hernoemen van Categorie:Missionaris naar Categorie:RK-missionaris of Categorie:Rooms-katholiek missionaris;
• een nieuwe Categorie:Missionaris aanmaken (die dan supercat wordt van bovengenoemde nieuwe categorie en ook van Categorie:Zendeling).

Zodoende kunnen missionarissen die niet RK of protestants zijn, een non-ambigu plekje krijgen. --BDijkstra (overleg) 3 jan 2012 18:24 (CET)

Einde verplaatste tekst

Oeps, omdat er geen knopje "Titel wijzigen" was, dacht ik dat moderatoren dit wel zouden kunnen. Dit is dus meer een taak voor een bot, me dunkt. --BDijkstra (overleg) 7 jan 2012 20:49 (CET)

De procedure is als volgt: plaats {{catweg|h=de gewenste nieuwe naam}} op de te hernoemen categorieën. Meld deze categorieën op het overzicht van te verwijderen (en hernoemen) categorieën. Na twee weken 'inspraak' voert een moderator vervolgens de wijziging door. Succes! Alankomaat (overleg) 8 jan 2012 11:43 (CET)

Intussen is de samenvoeging van Missionaris en zendeling weer ongedaan gemaakt. - Maiella (overleg) 20 jan 2012 13:03 (CET)

Verzoek hernoeming Categorie:Organische palladiumverbinding naar Categorie:Organopalladiumverbinding

Verzoek hernoeming Categorie:Organische palladiumverbinding naar Categorie:Organopalladium verbinding overeenkomstig organopalladiumchemie, organometaalchemie, etc. Eveneens de volgende categorieën:

• Categorie:Organische aluminiumverbinding‎ naar Categorie:Organo-aluminiumverbinding‎
• Categorie:Organische kwikverbinding‎ naar Categorie:Organokwikverbinding‎
• Categorie:Organische lithiumverbinding‎ naar Categorie:Organolithiumverbinding‎
• Categorie:Organische loodverbinding‎ naar Categorie:Organoloodverbinding‎
• Categorie:Organische magnesiumverbinding‎ naar Categorie:Organomagnesiumverbinding‎
• Categorie:Organische tinverbinding‎ naar Categorie:Organotinverbinding‎
• Categorie:Organische zinkverbinding‎ naar Categorie:Organozinkverbinding‎

--Havang (overleg) 9 mrt 2012 23:21 (CET)

Hoi Havang, als je wilt, kun je categorieën voor hernoeming nomineren met behulp van {{catweg|h=...}} en een vermelding op WP:TVC (zie Sjabloon:Categorieweg). Met vriendelijke groet, Mathonius 9 mrt 2012 23:35 (CET)

OKE, bedankt. Maar is het mogelijk een discussie over een reeks van naamgevingen samengevoegd op één plaats te houden?

Die discussie kan ook op WP:TVC plaatsvinden toch? Overigens hebben de namen zoals je ze voorstelt last van "Engelse ziekte" (overbodige spaties). M.a.w. het woord verbinding dient gewoon vast aan de naam geschreven te worden. Alankomaat (overleg) 10 mrt 2012 13:59 (CET)

De discussie kan in Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2012 week 10 gevoerd worden. --Havang (overleg) 10 mrt 2012 16:15 (CET)

Categorie:Nederlands(talig)e literatuur

Ik heb hier een peiling voorbereid over de naamgeving van de categorie voor artikelen over Nederlands(talig)e literatuur en ik zou graag alvast willen weten hoe dit concept verbeterd kan worden. Reacties graag op Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Categorie:Nederlands(talig)e literatuur. Met vriendelijke groet, Mathonius 24 mrt 2012 08:15 (CET)

Ter informatie, de peiling is inmiddels gestart. Mathonius 26 mrt 2012 10:41 (CEST)

En nu ook beëindigd. Mathonius 2 apr 2012 14:20 (CEST)

Mooi resultaat, Mathonius! Grashoofd 2 apr 2012 22:25 (CEST)

Neen, bedroevend resultaat, omdat de meerderheid ongelijk heeft: zij houdt niet de minste rekening met wat in de literatuur en aan letterkundige faculteiten gebruikelijk is. Gertjan R 2 apr 2012 22:33 (CEST)

Welkom in de wereld, Gertjan. de meerderheid heeft niet altijd gelijk, het beste product wordt niet altijd het grootste, etc. Democratie is een zeer slecht iets (als 51% zegt dat we de afgrond in moeten, gaan we die in), maar het is het 'beste' systeem van alle slechte systemen... Goudsbloem (overleg) 2 apr 2012 22:39 (CEST)

Triestig, maar goed, de categorienaam kan me minder schelen. Tegen de wijziging van de artikelnaam Nederlandse literatuur naar Nederlandstalige literatuur op basis van deze peiling heb ik meer bezwaren. Daarmee gaan we helemaal de weg op van een eigen Wikipedia-realiteit naast de gebruikelijke. Op nu naar een Canon van de Nederlandstalige letterkunde of naar de Nederlandse literatuur (Nederland), de Vlaamse literatuur (België) of de Nederlandse literatuur (Vlaanderen) ? Wie weet wat heeft de Nederlandstalige Taalunie daarop te zeggen. -rikipedia (overleg) 3 apr 2012 02:22 (CEST)

(Voormalig) RK kerkgebouw

Zie deze wijziging: Hoefstraatkerk. Hoort dit gebouw in de categorie:Rooms-katholiek kerkgebouw, gezien dat het gebouw al jaren niet meer voor eredienst gebruikt wordt, maar een glas-in-lood-werkplaats herbergt?

^{b222  ?!}bertux 20 apr 2012 12:55 (CEST)

Ja, aangezien het gebouw eerder als kerk heeft gediend. Hier geldt hetzelfde principe als bijvoorbeeld schrijver-acteurcombinaties: Een persoon schreef één boek en brak daarmee door in de filmindustrie - de rest van zijn leven bleef hij acteren en schreef hij geen boeken meer. Echter, hij zal de titel 'schrijver' nooit verliezen. Hetzelfde geldt hier. Grashoofd 20 apr 2012 16:13 (CEST)

Ik ben het wel eens met Grashoofd. Het zou anders zijn als een gebouw geconstrueerd werd met als functie X, daarna RK-kerk werd en nu functie Z heeft. Alankomaat (overleg) 20 apr 2012 16:44 (CEST)

Ok, bedankt! Zijn er ook richtlijnen die ik had kunnen raadplegen? in Help:Gebruik van categorieën vond ik ze niet. ^{b222  ?!}bertux 20 apr 2012 17:19 (CEST)

Nee, helaas. Het zijn over het algemeen ad-hoc beslissingen, of anders zaken die langzaamaan ontstaan zijn (zoals bijvoorbeeld het niet-categoriseren van personen op plaats). Alankomaat (overleg) 20 apr 2012 17:36 (CEST)

Sortering

Besten,

ik vraag me af hoe het zit met de sortering van speciale tekens voor categorieën. Sorteert wikipedia deze automatisch goed of niet? Hulpprogramma's zoals Check Wikipedia zeggen dat er een {{DEFAULTSORT:}} moet worden ingevoegd die dan geen speciale tekens bevat. Dus bij bijvoorbeeld Ațintiș, {{DEFAULTSORT:Atintis}}. Moet dit of niet?

Alvast bedankt, Kippenvlees (overleg‽) 1 jul 2012 21:17 (CEST)

• Categorie:Quảng Nam. Nee dus. defaultsort is noodzakelijk. Yes, I know, but I don't use it. Halandinh (overleg) 1 jul 2012 21:42 (CEST)
  • Je had het me toch al gevraagd? [1] Halandinh (overleg) 1 jul 2012 21:43 (CEST)
    • Ik heb het gevoel dat je jezelf tegenspreekt. Dus ik moet defaultsort wel toevoegen :? - Kippenvlees (overleg‽) 1 jul 2012 21:53 (CEST)
      • Nee, ik spreek mezelf niet tegen. Om juist te laten sorteren, moet je defaultsort wel toevoegen. En dan de naam nog een keer typen, maar dan zonder de speciale tekens en/of de diaktritische tekens (een streep door de D is geen diaktritisch teken). Halandinh (overleg) 1 jul 2012 21:57 (CEST)
        • Ok, maar een D met een streep lijkt mij toch een aardig speciaal teken, toch? Zou je anders kunnen zeggen welke tekens niet "gedefaultsort" moeten worden. Mvg, Kippenvlees (overleg‽) 1 jul 2012 22:07 (CEST)
          • Dat zeg ik niet, ik reageer alleen dat je alles op een kam scheert. Niet elk teken hoeft een diakritisch teken te zijn. Neemt niet weg, dat er apart gesorteerd moet worden. Zelf ben ik van mening, dat de D anders gesorteerd moet worden als de Đ. Dus Đồng Nai moet gesorteerd worden als Đồng Nai en niet als Dong Nai. Zie Tam Đàn en Tam Dân twee verschillende xã's in Vietnam. Welke sorteer je eerst? En ook met Trà Don en Trà Dơn zijn er problemen, ik weet het. Maar zoals ik de eerder aangehaalde Categorie:Quảng Nam bekijk, vind ik het wel overzichtelijk, als ik de Đ achteraan zie. Halandinh (overleg) 1 jul 2012 22:19 (CEST)

Medewerkers omroepen

Hallo collega's, ik was zojuist op zoek naar een categorie om een presentator/bekende medewerker van een Nederlandse omroep in te plaatsen. Ik ging er vanuit dat er zulke categorieën waren (bijv. 'KRO-presentator') of dat je anders zo'n presentator wel zou kunnen aantreffen in de hoofdcategorie van de betreffende omroep. Maar beide bleken niet het geval. Tot mijn verbazing, want het lijkt me voor de hand te liggen en bijvoorbeeld bij vertegenwoordigers van een politieke partij bestaan dergelijke categorieën wel. (Er bestaan wel lijsten van presentatoren, ook op de pagina's over de betreffende omroepen, maar dat lijkt me geen reden om geen categorie te hebben.) Heb ik een bepaalde discussie gemist misschien? Groet, Apdency (overleg) 5 jul 2012 12:23 (CEST)

Het punt is, is dat een politicus, laten we zeggen Wim Kok, die zal geen politicus gaan worden bij de PVV. Er zijn maar weinig politici die voor verschillende politieke partijen ergens in een kamer hebben gezeten. En als dat al het geval is, dan heeft dat te maken met een fusie. Met een televisiepresentator ligt dat anders. Dan is Hennie Huisman een presentator voor de KRO, dan voor RTL 4, dan voor de EO. En laten we maar zwijgen voor presentatoren voor RTL 4, RTL 5, RTL 7 of RTL 8. Lid zijn van een politieke partij is een keuze die je maakt, presentator zijn van een omroep niet. Het is dezelfde reden, waarom we sporters ook niet categoriseren naar vereniging. Halandinh (overleg) 5 jul 2012 18:24 (CEST)

Kan ik ergens vinden dat dit een algemeen aanvaard uitgangspunt is? Presentator voor een specifieke omroep zijn als niet-keuze klinkt mij zeer ongeloofwaardig in de oren. De persoon bij wie mijn vraag ontstond bijvoorbeeld, Wim de Knijff, was heel erg EO en dat ook heel erg on-toevallig. Fons de Poel is heel erg KRO, en zo zijn er nog heel wat honkvaste omroepgezichten. Dat er daarnaast een andere (grote) werkelijkheid is, die van de pendelaars, doet daar m.i. niets aan af. Apdency (overleg) 5 jul 2012 19:34 (CEST)

Natuurlijk zijn er altijd uitzonderingen. Het is niet een keus in de zin van roeping, maar het is een keus van beroep. Je kan kiezen of je bij bedrijf x gaat werken of bij bedrijf y. Ik weet niet of er een dergelijke bepaling is. Denk niet dat een dergelijke categorie wenselijk is. En als je die zou gaan aanmaken, denk ik dat die snel genomineerd zal worden. Halandinh (overleg) 5 jul 2012 20:43 (CEST)

Een overstap van een noemenswaardige presentator/presentatrice van de ene publieke omroep naar de andere is eigenlijk altijd wel een opvallend iets, dat dan ook prompt de krant haalt. De meeste noemenswaardige medewerkers zitten inderdaad niet toevallig bij de omroep waar ze zitten, en zijn vaak een soort 'boegbeeld' van hun omroep. Niettemin, dat geldt niet voor iedereen, dus ja, er gaat altijd een grijs gebied komen met mensen die bij vier omroepen hebben gewerkt en voor geen van de vier echt karakteristiek zijn. Voor commerciële zenders geldt dat nog wat sterker, denk ik. Paul B (overleg) 5 jul 2012 21:17 (CEST)

Klopt. Hoe los, vast of grijs ieders affiliatie is kun je mooi aflezen aan de Lijst van Nederlandse presentatoren. Apdency (overleg) 5 jul 2012 21:46 (CEST)

En vanwege het aanzienlijke aandeel 'nestblijvers' en/of 'boegbeelden' onder hen vind ik categorisering de moeite waard. Ik maak aan en zie wel. Groet, Apdency (overleg) 7 jul 2012 21:06 (CEST)

En dus op de nominatielijst van week 27 in 2012. Halandinh (overleg) 7 jul 2012 23:41 (CEST)

Europarlementariërs

In het artikel Europees Parlement wordt Europarlementariërs met een hoofdletter geschreven. Ik vraag me af of dat wel correct is en (Categoriecafé) of de subcategorieën van Categorie:Europarlementariër naar nationaliteit ook niet moeten worden aangepast naar een kleine letter. - - (Gebruiker - Overleg) 27 jul 2012 21:11 (CEST)

Voor wat het waard is, volgens de Taalunie is het met een hoofdletter. Mathonius 27 jul 2012 21:19 (CEST)

Dat lijkt mij wel wat waard, ja. Dan ga ik het zo bij laten. - - (Gebruiker - Overleg) 27 jul 2012 21:21 (CEST)

Lijst van organisaties met het predicaat Koninklijk

Als ik op deze lijst een Belgische vereniging of instantie wil opzoeken dan ben ik daar wel even mee bezig, want ze staan verloren tussen een grote hoeveelheid Nederlandse. Men is in Nederland veel guller met het toekennen van het predikaat 'koninklijk' dan in België, onder meer door het toekennen aan ondernemingen. Naar het voorbeeld van honderden andere personen, beroepen en zaken op wikipedia zou ik willen voorstellen om ook hier te splitsen per land. Dit hoeft dan niet alleen duidelijker onderverdeling te zijn wat betreft België en Nederland, maar kan mettertijd verder worden uitgebreid naar andere landen (bvb. Verenigd Koninkrijk, Scandinavische landen, Spanje, enz). Ik wil dit natuurlijk niet op eigen houtje doen en kom hier even aftasten of daar steun voor is. Ik heb het al eens op de overlegpagina van dit lemma aangekaart, maar slechts één gebruiker is hierop ingegaan. Andries Van den Abeele (overleg) 27 jul 2012 10:39 (CEST)

Mijn steun heb je. Er is niks op tegen. Halandinh (overleg) 27 jul 2012 11:08 (CEST)

Dat lijkt me een goed idee, juist gezien het verschillend omgaan met die toekenning in de verschillende landen. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2012 13:42 (CEST)

Prima hoor. Maar terzijde: dat is een lijst en geen categorie, dus of het nu zinvol is om dit in het categoriecafé te bespreken betwijfel ik. Misschien kun je dat toch beter even op de overlegpagina van betreffende lijst doen (met vermelding bij "overleg gewenst") ? Alankomaat (overleg) 27 jul 2012 15:55 (CEST)

Ja, u hebt gelijk, maar ik vond geen 'lijstcafé', vandaar. Ik had het eerst op het overleg van de lijst geprobeerd, maar daar vond men blijkbaar moeilijk de weg naartoe. De respons is hier groter. beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 27 jul 2012 16:03 (CEST)

Geen probleem hoor. Heeft u het al geprobeerd met vermelding op Wikipedia:Overleg gewenst? Succes verder in elk geval! Grt, Alankomaat (overleg) 27 jul 2012 16:22 (CEST)

Ik denk dat het veel beter is om een ​​aparte lijst tussen de twee landen te hebben, omdat het zelfde woord (Koninglijk): een andere werkelijkheid beschreeft maar ook om makkelijker te kunnen zien of deze of deze institutie in België of in Nederland is. Zeer goed voorstel. --Bruxellensis (overleg) 27 jul 2012 16:36 (CEST)

Het voorstel van Andries lijkt me een goed idee, zulks gebeurt toch ook met tal van andere onderwerpen. Spotter (overleg) 27 jul 2012 19:49 (CEST)

Inderdaad, het voorstel van Andries lijkt mij een goed idee wegens het verschillend omgaan met het predicaat in de respectievelijke landen.. Sonuwe (✉) 27 jul 2012 20:07 (CEST)

Ik sluit mij aan bij de voorgaanden: het is een goed voorstel, dat ik dan ook gaarne steun. -- MJJR (overleg) 27 jul 2012 20:22 (CEST)

De reacties zijn dus onverdeeld positief.

Ik zal er dus maar eens aan beginnen. Andries Van den Abeele (overleg) 28 jul 2012 14:54 (CEST)

De lijst van organisaties met het predicaat koninklijk is nu gesplitst in

• Lijst van organisaties met het predicaat Koninklijk in Nederland
• Lijst van organisaties met het predicaat Koninklijk in België

De beide lijsten kunnen nog verder worden aangevuld, binnen de beperking (liefst) dat er een lemma aan gewijd is op wikipedia. Andries Van den Abeele (overleg) 28 jul 2012 15:51 (CEST)

Afkortingen of voluit.

Wanneer moeten we namen gaan afkorten? Zie ook bijvoorbeeld Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2012 week 28. We hebben wel Categorie:PVV, Categorie:CDA, en dergelijke, zie Categorie:Nederlandse politieke partij. Maar gaan we het hebben over Nederlandse omroepen, worden de namen weer voluit geschreven, en afgekort. Door elkaar heen gebruikt. Categorie:Nederlandse omroep. Zo is het wel Categorie:Katholieke Radio Omroep, maar Categorie:VARA en Categorie:VPRO. Wat is nu wijsheid? Halandinh (overleg) 27 jul 2012 20:16 (CEST)

Ik had begrepen dat het usance is om in artikelnamen afkortingen voluit te schrijven, maar in categoriebenamingen als afkorting neer te zetten. Dat is in ieder geval op de meeste plekken zo, geloof ik. - netraaM • 27 jul 2012 20:44 (CEST)

Naar ik weet, is dat het bij een acroniem gewoonlijk is om afkortingen te gebruiken. Zie Categorie:FIFA. Maar goed, hoe dan om te gaan bij niet-acroniemen? CDA is geen acroniem, VPRO niet, KRO ook niet. De een is echter wel afgekort, de ander niet. Hoe inconsequent zijn we? Halandinh (overleg) 27 jul 2012 20:49 (CEST)

Als ook KRO geen acroniem meer is moeten zowel het artikel als de categorie (en subcats) hernoemd worden naar KRO. We horen hier geen namen aan te houden die niet meer als naam bestaan, ook niet als ze wel bestaan hebben. In het artikel KRO moet wel de oorspronkelijke betekening genoemd worden, natuurlijk. - - (Gebruiker - Overleg) 27 jul 2012 21:00 (CEST)

Volgens het handelsregister van de KvK is de KRO nog steeds een acroniem voor Katholieke Radio Omroep. zie. --Meerdervoort (overleg) 27 jul 2012 21:44 (CEST)

Afkorting, bedoel je. Je spreekt de letters apart uit, dus is het geen acroniem. Halandinh (overleg) 28 jul 2012 01:43 (CEST)

Sorry inderdaad. Zal gister wel niet goed hebben opgelet. Waarschijnlijk in de war met VPRO, waar de letters op zichzelf geen betekenis meer hebben. --Meerdervoort (overleg) 28 jul 2012 09:23 (CEST)

Ehm, staat VPRO niet origineel voor Vrijzinnig Protestantse Radio Omroep? - Kippenvlees (overleg‽) 28 jul 2012 11:48 (CEST)

Niet staat, maar stond. Dat is allang niet meer zo bij de VPRO. LeeGer 28 jul 2012 13:27 (CEST)

Lijst of Lijsten

Station 's-Hertogenbosch is een Spoorwegstation in Noord-Brabant, daarom ook Categorie:Spoorwegstation in Noord-Brabant Station 's-Hertogenbosch is een Bouwwerk in 's-Hertogenbosch, daarom ook in Categorie:Bouwwerk in 's-Hertogenbosch etc. Maar waarom moeten de categorie waar een lijst in zit, dan ineens in het meervoud? Lijst van wielrenners > Categorie:Lijsten van sporters Een lijst is er toch maar een? Halandinh (overleg) 1 jul 2012 21:52 (CEST)

Gewoonte, anders kan ik het ook niet bedenken. - FakirNL_overleg 5 jul 2012 13:56 (CEST)

Moeten we het dan niet gaan veranderen in het enkelvoud? Halandinh (overleg) 5 jul 2012 17:44 (CEST)

Ik heb aandacht gevraagd op Wikipedia:Overleg_gewenst#Gebruik_van_enkelvoud_in_een_categorie., of zie [2] Halandinh (overleg) 27 jul 2012 20:08 (CEST)

Ik heb nooit begrepen waarom lijsten een uitzondering zijn op de gewoonte enkelvoud te gebruiken. Gewoonte vind ik geen reden om dan maar gewoon zo door te gaan. Mijns inziens moet het overal enkelvoud worden. - - (Gebruiker - Overleg) 27 jul 2012 21:05 (CEST)

Wacht even: zomaar midden in vakantietijd een grootscheepse hernoeming erdoorheen jassen, zonder discussie? Liever niet. Ik herinner mij uit het verleden lange discussies. Die moeten toch ergens terug te vinden zijn? - Quistnix (overleg) 28 jul 2012 13:21 (CEST)

Inderdaad, geen handig moment. Ik denk dat het antwoord op de vraag gevonden kan worden met zoeken hiernaar. Vluchtig kijkend kom ik onder andere uit op:

• Lijsten hernoemen naar enkelvoud + vervolg -> met als uitkomst: "We zijn inmiddels weer 2 weken verder, dus bij deze dan maar een beslissing: Categorieen worden normaal in enkelvoud gesteld.". En dat was niet de enige keer dat er categorienominaties waren ten aanzien van lijst/lijsten. Diverse keren zijn de namen van categorieën gewijzigd in de meervoudsvorm. Er is destijds maar weinig steun geweest voor het hernoemen naar enkelvoud, terwijl men wel steeds het naar meervoud heeft hernoemd. Het is vakantie en dit lijkt me een onderwerp waar weinig animo voor is. De situatie gewoon zo laten of anders minstens een peiling starten (waaruit een grote meerderheid zal moeten komen) lijkt me nodig.

Is het mijn inziens nodig het te veranderen in enkelvoud? nee, niet perse. Gaat de kwaliteit van Wikipedia er op vooruit? nee. Worden artikelen hierdoor beter vindbaar? nee, eerder slechter. Ik denk dat de tijd van het hernoemen beter besteed kan worden aan het schrijven/verbeteren van artikelen, want daar hebben we wel wat aan. Romaine (overleg) 28 jul 2012 13:32 (CEST)

Wie heeft het hier over een grootschalige verandering? Ik mag toch wel (met misschien provocerende woorden) een overleg (dit overleg) starten? Wie zegt dat het per se nu moet gebeuren? Er is nog helemaal niks genomineerd om te veranderen, dit is alleen een overleg of de huidige keuze de juiste is. Al komen we hier overeen dat het anders moet, maar het niet gaan doorvoeren, dat is mij ook prima. Als je in vakantieperioden niet wil overleggen, dan moet je gewoon in je vakantieperiode gewoon niet inloggen op wikipedia. Halandinh (overleg) 28 jul 2012 17:25 (CEST)

Mijn voorkeur gaat uit naar het bestaande systeem. De naam "Categorie:Lijsten van sporters" geeft duidelijk aan wat je er kunt vinden: diverse lijsten. Bij een hernoeming naar enkelvoud wordt de suggestie gewekt dat er enkel een lijst met sporters te vinden is. Verder eens met Romaine: dit lijkt me onnodige verandering. Alankomaat (overleg) 28 jul 2012 20:55 (CEST)

Ja, maar dan beredeneer je dus vanuit het verkeerde oogpunt. Als je gaat kijken naar Categorie:Bouwwerk in Nederland, zou je dus volgens de zelfde logica ook maar een gebouw staan in Nederland? Halandinh (overleg) 28 jul 2012 21:00 (CEST)

Ik denk dat dit een gevoelskwestie is. Als ik hoor Categorie:Bouwwerk in Nederland dan kan ik nog denken dat er meerdere bouwwerken in die cat staan. Als ik hoor Categorie:Lijst van sporters, dan denk ik dat er maar één lijst in die categorie staat/kan staan. Waarom moet je me niet vragen, dat is mijn gevoel. Goudsbloem (overleg) 29 jul 2012 00:01 (CEST)

Ja, maar als je een artikel bekijkt, dan denk je: Dat is een bouwwerk. En als je een lijst bekijkt, denk je dan : Dit zijn meerdere lijsten? Halandinh (overleg) 29 jul 2012 00:07 (CEST)

Je moet het eigenlijk omdraaien: in de Categorie:Bouwwerk in Nederland staan artikelen van bouwwerken, dus eigenlijk zou die categorie Categorie:Artikelen van bouwwerken in Nederland genoemd behoren te worden, want er staan artikelen van bouwwerken in Nederland in. We hebben echter afgesproken hier dat we die cat.namen zo kort mogelijk houden, dus komt het logische Categorie:Bouwwerk in Nederland voor. Met die Categorie:Lijsten van sporters is echter geen andere (kortere) naam te bedenken. Er staan lijsten in van sporters, dus Categorie:Lijsten van sporters. Ik vind Categorie:Lijst van sporters vreemd en verwarrend klinken, maar zoals ik al zei is dat heel sterk ook een gevoelsding, een 100%-gedachte één richting op is moeilijk vast te stellen. Goudsbloem (overleg) 29 jul 2012 08:56 (CEST)

Jij haalt dus artikelen over weg. Maar je zou dus ook is een weg kunnen laten, als je toch een zo kort mogelijke naam wil hebben voo een categorie. Dus Station Amsterdam Centraal is een bouwwerk in Amsterdam. Halandinh (overleg) 29 jul 2012 10:08 (CEST)

Olympische deelnemers.

Is het niet een idee, om de Oympische deelnemers ook te gaan categoriseren naar sport? Zie bijvoorbeeld Category:Olympic competitors for the Netherlands. Halandinh (overleg) 29 jul 2012 17:40 (CEST)

Nee, bespaar ons de Engelse categoriseringswaanzin. Als je de wijze van categoriseren zuiver blijft toepassen, dus een categorie:Nederlands olympisch tennisser, met als bovenliggende categorieën categorie:Nederlands olympisch deelnemer en categorie:Nederlands tennisser, dan leidt het tot het ongewenste effect dat niet alle Nederlandse tennissers meer in één categorie staan, maar dat de Olympiërs in een eigen subcat vallen. We hebben een vergelijkbare discussie al eens gehad, maar toen ging het over de Categorie:Wereldkampioen langebaanschaatsen naar nationaliteit (zie discussie Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2010 week 02). Niet iedere categorie hoeft opgesplitst te worden in allerlei extra subcategorieën. Het overzicht wordt er niet beter, maar slechter van. Alankomaat (overleg) 30 jul 2012 21:06 (CEST)

De Olympisch kampioenen zitten ook in een andere categorie, weet niet of je dat ook weet, maar zo is het categoriseren nu op het moment. De engelse manier van categoriseren is niet per definitie foutief of verkeerd. Halandinh (overleg) 30 jul 2012 21:33 (CEST)

Ik weet wat de categorieën op dit moment zijn en ik wijs op de consequenties van nog verder opsplitsen. Wat mij betreft schrappen we liever de categorieën voor Olympische deelnemers en kampioenen in het geheel en vervangen we deze door lijsten. Dat vind ik vele malen beter dan nog meer categorieën voor olympische sporters. Alankomaat (overleg) 30 jul 2012 23:19 (CEST)

Begrijp je gedachtengang. Maar dan ben ik van mening, dat de Olympische Spelen maatschappelijk zoveel impact heeft, dat ik vind dat dat wel apart gecategoriseerd moet blijven. Dit in tegenstelling tot deelnemers van Roland Garros. Maar links en rechts, proef ik op de Nederlandstalige wikipedia steeds minder tegenstand van de Engelse methode. Ik bedoel, steeds meer mensen vinden het geen probleem (meer). Je ziet het aan de groei/aanmaak van de categorieën van deelnemers van Roland Garros of presentator naar omroep. En ik moet zeggen, de reden om het wel te doen, begrijp ik ook. Halandinh (overleg) 30 jul 2012 23:30 (CEST)

Marineschip en oologsschip.

Onlangs werd Categorie:Oorlogsschip verwijderd, en werd Categorie:Marineschip aangemaakt. Daarna werd het weer precies andersom. Maar wat is nu de juiste benaming? Mijns inziens is niet elk marineschip een oorlogsschip, terwijl wel elk oorlogsschip een marineschip is. Denk bijvoorbeeld aan transportschip. Halandinh (overleg) 31 jul 2012 14:45 (CEST)

Ook niet elk oorlogsschip is een marineschip. Het kan zijn dat een niet-marine krijgsmachtsonderdeel schepen heeft (in de VS hebben ze de "marines" én de "navy" en ook oorlogsschepen van voor de tijd dat "marines" bestonden zijn geen marineschepen. Het probleem is dus dat de twee benaming ieder andere schepen in- en uitsluiten. - FakirNL_overleg 31 jul 2012 18:30 (CEST)

Wij hebben ook mariniers, de marine en de koopvaardij, beste Fakir.
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 12 aug 2012 13:33 (CEST)

Niet alle oorlogsschepen staan/stonden onder commando van een onafhankelijk krijgsmachtonderdeel dat 'marine' heet, bv. trireem. Maar, omdat de marine zich per definitie bezighoudt met oorlogsvoering, is elk marineschip een oorlogsschip. Meestal vallen mariniers onder de marine; USMC is een uitzondering, maar dat wil niet automatisch zeggen dat hun schepen geen marineschepen genoemd mogen worden... --BDijkstra (overleg) 2 sep 2012 23:04 (CEST)

Lijst of Lijsten

Station 's-Hertogenbosch is een Spoorwegstation in Noord-Brabant, daarom ook Categorie:Spoorwegstation in Noord-Brabant Station 's-Hertogenbosch is een Bouwwerk in 's-Hertogenbosch, daarom ook in Categorie:Bouwwerk in 's-Hertogenbosch etc. Maar waarom moeten de categorie waar een lijst in zit, dan ineens in het meervoud? Lijst van wielrenners > Categorie:Lijsten van sporters Een lijst is er toch maar een? Halandinh (overleg) 1 jul 2012 21:52 (CEST)

Gewoonte, anders kan ik het ook niet bedenken. - FakirNL_overleg 5 jul 2012 13:56 (CEST)

Moeten we het dan niet gaan veranderen in het enkelvoud? Halandinh (overleg) 5 jul 2012 17:44 (CEST)

Ik heb aandacht gevraagd op Wikipedia:Overleg_gewenst#Gebruik_van_enkelvoud_in_een_categorie., of zie [3] Halandinh (overleg) 27 jul 2012 20:08 (CEST)

Ik heb nooit begrepen waarom lijsten een uitzondering zijn op de gewoonte enkelvoud te gebruiken. Gewoonte vind ik geen reden om dan maar gewoon zo door te gaan. Mijns inziens moet het overal enkelvoud worden. - - (Gebruiker - Overleg) 27 jul 2012 21:05 (CEST)

Wacht even: zomaar midden in vakantietijd een grootscheepse hernoeming erdoorheen jassen, zonder discussie? Liever niet. Ik herinner mij uit het verleden lange discussies. Die moeten toch ergens terug te vinden zijn? - Quistnix (overleg) 28 jul 2012 13:21 (CEST)

Inderdaad, geen handig moment. Ik denk dat het antwoord op de vraag gevonden kan worden met zoeken hiernaar. Vluchtig kijkend kom ik onder andere uit op:

• Lijsten hernoemen naar enkelvoud + vervolg -> met als uitkomst: "We zijn inmiddels weer 2 weken verder, dus bij deze dan maar een beslissing: Categorieen worden normaal in enkelvoud gesteld.". En dat was niet de enige keer dat er categorienominaties waren ten aanzien van lijst/lijsten. Diverse keren zijn de namen van categorieën gewijzigd in de meervoudsvorm. Er is destijds maar weinig steun geweest voor het hernoemen naar enkelvoud, terwijl men wel steeds het naar meervoud heeft hernoemd. Het is vakantie en dit lijkt me een onderwerp waar weinig animo voor is. De situatie gewoon zo laten of anders minstens een peiling starten (waaruit een grote meerderheid zal moeten komen) lijkt me nodig.

Is het mijn inziens nodig het te veranderen in enkelvoud? nee, niet perse. Gaat de kwaliteit van Wikipedia er op vooruit? nee. Worden artikelen hierdoor beter vindbaar? nee, eerder slechter. Ik denk dat de tijd van het hernoemen beter besteed kan worden aan het schrijven/verbeteren van artikelen, want daar hebben we wel wat aan. Romaine (overleg) 28 jul 2012 13:32 (CEST)

Wie heeft het hier over een grootschalige verandering? Ik mag toch wel (met misschien provocerende woorden) een overleg (dit overleg) starten? Wie zegt dat het per se nu moet gebeuren? Er is nog helemaal niks genomineerd om te veranderen, dit is alleen een overleg of de huidige keuze de juiste is. Al komen we hier overeen dat het anders moet, maar het niet gaan doorvoeren, dat is mij ook prima. Als je in vakantieperioden niet wil overleggen, dan moet je gewoon in je vakantieperiode gewoon niet inloggen op wikipedia. Halandinh (overleg) 28 jul 2012 17:25 (CEST)

Mijn voorkeur gaat uit naar het bestaande systeem. De naam "Categorie:Lijsten van sporters" geeft duidelijk aan wat je er kunt vinden: diverse lijsten. Bij een hernoeming naar enkelvoud wordt de suggestie gewekt dat er enkel een lijst met sporters te vinden is. Verder eens met Romaine: dit lijkt me onnodige verandering. Alankomaat (overleg) 28 jul 2012 20:55 (CEST)

Ja, maar dan beredeneer je dus vanuit het verkeerde oogpunt. Als je gaat kijken naar Categorie:Bouwwerk in Nederland, zou je dus volgens de zelfde logica ook maar een gebouw staan in Nederland? Halandinh (overleg) 28 jul 2012 21:00 (CEST)

Ik denk dat dit een gevoelskwestie is. Als ik hoor Categorie:Bouwwerk in Nederland dan kan ik nog denken dat er meerdere bouwwerken in die cat staan. Als ik hoor Categorie:Lijst van sporters, dan denk ik dat er maar één lijst in die categorie staat/kan staan. Waarom moet je me niet vragen, dat is mijn gevoel. Goudsbloem (overleg) 29 jul 2012 00:01 (CEST)

Ja, maar als je een artikel bekijkt, dan denk je: Dat is een bouwwerk. En als je een lijst bekijkt, denk je dan : Dit zijn meerdere lijsten? Halandinh (overleg) 29 jul 2012 00:07 (CEST)

Je moet het eigenlijk omdraaien: in de Categorie:Bouwwerk in Nederland staan artikelen van bouwwerken, dus eigenlijk zou die categorie Categorie:Artikelen van bouwwerken in Nederland genoemd behoren te worden, want er staan artikelen van bouwwerken in Nederland in. We hebben echter afgesproken hier dat we die cat.namen zo kort mogelijk houden, dus komt het logische Categorie:Bouwwerk in Nederland voor. Met die Categorie:Lijsten van sporters is echter geen andere (kortere) naam te bedenken. Er staan lijsten in van sporters, dus Categorie:Lijsten van sporters. Ik vind Categorie:Lijst van sporters vreemd en verwarrend klinken, maar zoals ik al zei is dat heel sterk ook een gevoelsding, een 100%-gedachte één richting op is moeilijk vast te stellen. Goudsbloem (overleg) 29 jul 2012 08:56 (CEST)

Jij haalt dus artikelen over weg. Maar je zou dus ook is een weg kunnen laten, als je toch een zo kort mogelijke naam wil hebben voo een categorie. Dus Station Amsterdam Centraal is een bouwwerk in Amsterdam. Halandinh (overleg) 29 jul 2012 10:08 (CEST)

Toch gek, dat men eerst geen bezwaar tekent, maar later alsnog wel. Halandinh (overleg) 2 sep 2012 13:25 (CEST)

Jij stelt hier een vraag over meervoud of enkelvoud. Waarom zou iemand bezwaar moeten maken tegen een vraag, behalve dan het feit dat je dat al heel vaak gevraagd hebt? Maar om op de inhoud verder te gaan: ik sluit me aan bij de mening van Goudsbloem hier boven. Laat het maar gewoon in meervoud. Alankomaat (overleg) 2 sep 2012 16:30 (CEST)

Waarom? Heb je problemen om alles te veranderen, of heb je ook nog een reden om het niet te veranderen. Als je het een groot probleem vind, wil ik het wel veranderen, kost het jou geen enkele moeite. Halandinh (overleg) 2 sep 2012 22:26 (CEST)

Zoals ik al zei: ik sluit me aan bij de mening van Goudsbloem en die schreef o.a. dat hij "Lijst van sporters vreemd en verwarrend klinken" vindt. Een naam in enkelvoud zet iemand op het verkeerde been. Je vindt geen lijst van sporters in betreffende categorie, maar een overzicht van lijsten. Alankomaat (overleg) 2 sep 2012 22:35 (CEST)

Net zoals je dus een overzicht van Bouwwerken hebt? Halandinh (overleg) 4 sep 2012 17:14 (CEST)

Ja. En mocht je nou weer gaan vragen of ik van mening ben dat categorieën dan allemaal in meervoud moeten: ja dat zou me beter lijken. Maar we hebben er nu voor gekozen om in enkelvoud te werken, dus laten we dat maar zo. Alankomaat (overleg) 4 sep 2012 18:06 (CEST)

Ook voor lijsten? Zo ja, dan hebben we een ander voorzetsel nodig in plaats van van. Het moet dan over of betreffende zijn. Halandinh (overleg) 4 sep 2012 21:12 (CEST)

"Lijsten over sporters" zou kunnen, maar "lijsten van sporters" is volgens mij ook correct. Kortom: geen reden om dat aan te passen. Alankomaat (overleg) 5 sep 2012 15:20 (CEST)

In principe wel, omdat de categorienamen nu een vreemde eend in de bijt zijn. Ze zijn in het meervoud. Halandinh (overleg) 5 sep 2012 17:21 (CEST)

Hier is een peiling bezig over dit onderwerp. - Kippenvlees (overleg‽) 15 sep 2012 18:19 (CEST)

Reminder

Hoi, zou een dienstdoende willen kijken naar Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2012 week 27? Zitten 5 weken na de beoordelingstermijn nog steeds gaten in. Dat lijkt me wel erg lang (dit heb ik ook als algemeen punt aangekaart op Overleg_Wikipedia:Te_beoordelen_categorieën#Maximum_duur_van_beoordelingsperiode.3F). Groet, Apdency (overleg) 19 aug 2012 20:55 (CEST)

Tsja, Wat willen we met die drie categorieën? Met name de presentatoren is van belang, omdat we willen weten of we presentatoren naar omroep mogen categoriseren of niet? Halandinh (overleg) 19 aug 2012 21:35 (CEST) (liever niet, als je het aan mij vraag) Halandinh (overleg) 19 aug 2012 21:36 (CEST)

Vlaams persoon / Waals persoon.

Waar komt eigenlijk de behoefte vandaan om een persoon te gaan categoriseren naar taal of gewest? Waarom hebben we eigenlijk een Categorie:Vlaams persoon. Is dit gebasseerd op de taal die men daar spreekt, of is dat gebasseerd op het gewest Vlaanderen? Als het gaat om het laatste, verbaast me dat eigenlijk, omdat we we personen uit de staat North-Dakota daar niet op categoriseren en datzelfde geldt voor onze oosterburen Noordrijn-Westfalen, of Beieren. Gelukkig zijn de voetballers en de sporters wel gewoon als Belgen gecategoriseerd. Maar vanwaar dit verschil? Als Dries Mertens een plaatje gaat opnemen, wordt hij naast Belgisch voetballer dan ineens een Vlaams zanger, ook al zal het liedje in het Frans zijn? Halandinh (overleg) 24 aug 2012 20:35 (CEST)

Anticiperen op de scheiding van België zeker? :P GreenDay2 24 aug 2012 20:44 (CEST)

Zijn er dan ook een categorieën Duitstalige Belg en meertalige Belg of zo? |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 26 aug 2012 11:48 (CEST)

Voor bepaalde Vlaamse categorieën valt inhoudelijk iets te zeggen, denk aan Vlaams ambtenaar‎, Vlaams politicus‎, Bekende Vlaming. Dan heb 'k het over ambtenaren van de Vlaamse Gemeenschap, politici voor het Vlaams Gewest en die superinteressante figuren die je de klok rond achter 'n fornuis ontwaart op de Vlaamse televisie, maar die buiten de eigen cultuurgemeenschap gelukkig geen enkele bekendheid genieten. Andere Vlaamse categorieën lijken dan weer bij het haar gegrepen, zoals Vlaams ontwerper.

Het probleem lost zich ook nooit op, omdat je eigenlijk de verschillende fasen van de staatshervorming moet kennen om te weten of onderwijs, cultuur etc. gefederaliseerd was of niet, m.a.w. Vlaams of Belgisch. Ook met de republiek verandert dat niet, beetje zoals je geboren bent en blijft in Pruisen en niet in Duitsland... Mochten we alleen al de wildgroei van nieuwe Vlaamse categorieën bedwingen, het zou 'n stap voorwaarts zijn ;) Dolledre (overleg) 26 aug 2012 12:03 (CEST)

DAn kan het dus ook zo zijn, dat iemand die in Wallonië is geboren een Vlaams ambtenaar is? En andersom? Halandinh (overleg) 26 aug 2012 12:17 (CEST)

Absoluut. 't Is gewoon 'n statuut, met eigen weddenschalen, pensioenregeling etc. Dolledre (overleg) 26 aug 2012 12:48 (CEST)

Oke, maar dan heeft het categoriseren op Vlaams zanger weinig nut. Een zanger kan namelijk ook in een andere taal zingen dan in het Vlaams. Ik neem aan, dat het criterium is? Halandinh (overleg) 26 aug 2012 15:12 (CEST)

Zonder definitie wat we van de cat Vlaams zanger verwachten, heeft die per definitie weinig nut. Ik verwachtte daar zangers aan te treffen die het overgrote deel van hun repertoire in het vls brengen, gericht op de Vlaamse markt. Ik zie daar echter dubbele nationaliteiten, mensen die nooit vls gezongen hebben (als ze het al spreken), die leven van de Duitse, de Franse of de Turkse markt... Wat de huidige definitie is, valt niet te achterhalen. Moet je in Vlaanderen geboren zijn of er wonen, wat gebeurt er met de Brusselaars en de ex-Brabanders, het blijft 'n raadsel. Dolledre (overleg) 26 aug 2012 17:50 (CEST)

Geef me anders een definitie (bijvoorbeeld zoals het onderlijnde hierboven) en ik wil het wel uitmesten... Dolledre (overleg) 26 aug 2012 18:01 (CEST)

Dan komen we dus op een interessant punt, want we categoriseren personen eerder naar nationaliteit, dan naar de taal waar mensen in zingen. Dennie Christian categoriseren we als Duitser en niet naar Categorie:Nederlands zanger of Categorie:Zanger die in het Nederlands zingt Als ik een persoonscategorie zie, dan denk ik aan de nationaliteit. Waarom? Omdat we dat overal doen. Halandinh (overleg) 26 aug 2012 20:13 (CEST)

Tja, hebben we ergens 'n grondwetspecialist om na te kijken of de situatie in BE vergelijkbaar is met die in het UK want daar verdelen we dus nog altijd in Schotland, Wales... ? Dolledre (overleg) 26 aug 2012 20:45 (CEST)

Met dit verschil, dat we het daar bijna overal consequent doen. Het is interessante materie. Bij de Amerkanen en de Duitsers doen we het weer niet. Halandinh (overleg) 26 aug 2012 20:58 (CEST)

Je kunt beter zeggen: Nog niet. Het kan wel degelijk nuttig zijn of je met een New Yorker, Texaan, inwoner van Hawaï of Alaska te maken hebt. Prachtig toch: Mogelijkheid 50 maal x nieuwe categorieën te creëren ;-) |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 27 aug 2012 10:07 (CEST)

Nu je het zegt. volens mij hebben we een keer Categorie:Hawaiiaans persoon verwijderd. Weet het niet zeker, er is in ieder geval een keer over gediscussieerd. Halandinh (overleg) 27 aug 2012 13:56 (CEST)

Het VK ligt natuurlijk anders dan BE; Schotland en Engeland zijn bijvoorbeeld afzonderlijke eenheden ('landen') die samen met Noord-Ierland en Wales het Verenigd Koninkrijk vormt. Elisabeth II is bijvoorbeeld koningin van Engeland en Schotland. In BE ligt dat natuurlijk geheel anders met de gewesten, taalgemeenschappen en de federale regering. Paul Brussel (overleg) 27 aug 2012 17:06 (CEST)

Voor de mensen die het willen weten, voor Hawaii hebben we er in 2008 en in 2011 over gediscussieerd. Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2008 week 35 en Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 28. Halandinh (overleg) 27 aug 2012 17:18 (CEST)

Ontbrekend voorzetsel in een categorie.

Wat is jullie mening? Ontbreekt er in de categorieboom over voetbalinterlands een voorzetsel of niet? Categorie:Voetbalinterland naar land. Halandinh (overleg) 26 aug 2012 04:31 (CEST)

Je doelt op het verschil "voetbalinterland Nederland" of "voetbalinterland van Nederland"? Lekker belangrijk. Het eerste is niet fout, het tweede kan ook. Om voor zo'n minimaal verschil nu 179 categorieën te gaan hernoemen, vind ik persoonlijk niet nodig in elk geval. Alankomaat (overleg) 26 aug 2012 10:42 (CEST)

Is geen enkel probleem hoor, als het wenselijk is, wil ik het wel doen. Taalkundig lijkt het mij foutief, anders zou je ook kunnen zeggen Categorie:Bouwwerk Nederland. Halandinh (overleg) 26 aug 2012 11:53 (CEST)

Eens met Halandinh. Het is onduidelijk. Je zou kunnen bedoelen Voetbalinterland in Nederland, door Nederland(ers), van Nederland, uit Nederland. Een voorzetsel verduidelijkt. |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 27 aug 2012 10:00 (CEST)

Categorie:Wikipedia:Pagina's met onjuiste bestandsverwijzingen

Wat is de bedoeling van de categorie Pagina's met onjuiste bestandsverwijzingen op Gouvernement Poltava terwijl ik voor zover ik weet alle bestanden goed gelinkt heb.

Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 29 aug 2012 12:27 (CEST)

Meer dan 20.000 schepen in categorieën op naam in Commons

News Variatie (ship, 1949) "Ships by name"-category in Commons covers more than 20,000 ships One year after the 10,000th ship, the 20,000th subcategory for an individual ships is created: Category:Variatie (ship, 1949). Commons provides consistently named categories with basic information on vessels, many of which don't have Wikipedia articles yet. Several "by" subcategories of Commons:Category:Ships allow to find vessels (and images of vessels) with different criteria. Participants aim to identify ships by name (20,000 by now), year of completion (97%), flag, type/function, IMO or ENI, country of construction (58%), etc. The 20,000 categories include ca. 100,000 images in their main category. 33% of these images are used at Wikipedia. See: Commons:Category:Ships by name, Commons:Category:Unidentified ships, Commons:New ships

Ik vestig hier de aandacht op, omdat er ook inmiddels ook foto's van meer dan 450 Nederlandse binnenschepen staan: Commons:Category:Barges of the Netherlands en een dikke 300 passagiersschepen. Kijk voor de aardigheid ook maar eens naar de overige Nederlandse schepen. Commons:Category:Ships of the Netherlands. Daar moet voor de Nederlandse Wikipedia toch meer dan voldoende materiaal bij zitten om veel meer artikelen over schepen te schrijven. Het is hier maar droevig gesteld met het aantal beschreven schepen, een zeevarende natie onwaardig, laat staan het land met de grootste binnenvaartvloot van Europa.

Op de foto rondt de Variatie succesvol de IJsselkop en gaat de IJssel af. Op dat punt wil het nog wel eens mis gaan en raken schepen klem tussen de oevers. --Stunteltje (overleg) 30 aug 2012 09:19 (CEST)

Grensrivier

Ik overweeg om een Categorie:Grensrivier aan te gaan maken, maar heb weinig ervaring met het categorie-systeem, vandaar dat ik advies vraag over haalbaarheid en wenselijkheid. Een paar voor de hand liggende twistpunten, met mijn meningen erachter:

1. Moet een rivier die grens alleen oversteekt opgenomen worden? - bertux
   • Nee - bertux
2. Een rivier die maar een klein stukje de grens volgt? - bertux
   • Nee, de rivier moet over een groot deel van zijn lengte de grens volgen, of de grens moet voor een groot deel de rivier volgen. Een rivier die (alleen) bij een bepaalde provincie de grens met het buurland vormt moet ook wel kunnen. Over andere objectieve kenmerken valt te praten. - bertux
3. Moet de rivier de grens precies volgen? - bertux
   • Afhankelijk van afstand en van omliggende geografische kenmerken. Een reeks dorpen tussen grens en rivier is een sterkere contra-indicatie dan één grote stad. In een onbewoonde woestijn is een flinke lus niet per se een probleem. - bertux
4. Grensrivier tussen provincies van hetzelfde land? - bertux
   • Nee - bertux
5. Grensrivier tussen deelstaten? - bertux
   • Lastig. "Even" kijken in hoeverre de deelstaten onafhankelijk functioneren. Dat wordt nog lastig genoeg, over de werking van deelstaten is weinig te vinden. Een steekproef op nl:wp en en:wp gaf alleen voor Duitsland en de VS stof voor argumentatie. - bertux

Je mening is welkom bij de vragen en je kunt zelf ook vragen en commentaar toevoegen. Ondertekening met 3 (!) tildes geeft je handtekening zonder het afleidende datumstempel. Ik wacht even af. - bertux 22 aug 2012 15:11 (CEST)

Lastig, wel een leuke gedachtengang. Maar afbakening is inderdaad zeer moeilijk. Mijn mening is namelijk, dat wanneer de grens tussen twee landen de rivier voor een gedeelte volgt, ook al is het maar voor een paar honderden meters, omdat ie dan al een andere rivier gaat volgen, dan is het inderdaad voor een gedeelte een grensrivier. Maar ja, je krijgt al het gebeuren, dat de rivier hoogstwaarschijnlijk is gecategoriseerd in beide landen, provincies of deelstaten. Waarom zou je de Maas dan geen grensrivier kunnen noemen, omdat ie voor een groot gedeelte de grens vormt tussen Noord-Brabant en Gelderland. Hoe meer ik er over nadenk, ik denk toch dat het geen zinvolle categorie is. Wat is je afbakening dan? Landen? Provincies? Deelstaten? Gemeenten? Het is misschien handiger om lijsten te gaan maken van rivieren naar land, deelstaten of provincies, en daarbij aangeven, welke rivieren een grensrivier zijn. Daarnaast, we kennen (nog) geen Categorie:Grensdorp. Halandinh (overleg) 22 aug 2012 15:29 (CEST)

Lijkt me meer iets voor een lijst, de Nederlandstalige Wikipedia is altijd vrij kritisch en voorzichtig met dit soort categorieën. - FakirNL_overleg 31 aug 2012 19:25 (CEST)

Liederen categoriseren naar artiest.

Het nadeel van de muziek in de 21e eeuw, is dat tegenwoordig weinig liederen nog origineel zijn en dat verscheidene artiesten een lied coveren en uitbrengen. Met als gevolg, dat een lied in potentie heel veel categorieën krijgt. En dan bijvoorbeeld My Way (lied) is wel gecategoriseerd naar de Party Animals, maar niet naar Frank Sinatra, die het lied toch echt bekend heeft gemaakt. Maar in het artikel staat ook, dat het lied door wel 1100 artiesten is gezongen. Dat wil dus eigenlijk zeggen, potentieel 1100 (!) categorieën. Daarom wil ik eigenlijk voorstellen, door liederen, anders dan albums en boeken, niet categoriseren naar de uitvoerende artiest. Een album kan maar door een artiest ingezongen worden, een boek wordt maar door een auteur geschreven, maar een lied kan door vele artiesten gezongen worden. Daarom.... een lied niet categoriseren naar artiest. Halandinh (overleg) 19 aug 2012 00:33 (CEST)

Even een korte reactie. Liever geen algemene regels op basis van zulke specifieke gevallen. De subcategorieën van Categorie:Nummer naar artiest zijn erg belangrijk voor de ontsluiting en vindbaarheid van relevante informatie. Deze categorieën worden alleen gebruikt voor nummers van bekende artiesten of groepen en vrijwel alleen als aan die artiest of groep een Wikipedia-artikel is gewijd. Ik veronderstel dat lang niet alle versies van "My Way" en (bijvoorbeeld ook) "Hey Joe" opgenomen zijn door artiesten of groepen die relevant genoeg zijn om een artikel en mogelijk een categorie te krijgen, dus het risico van een muziekartikel met 1000+ categorieën lijkt me verwaarloosbaar. Mathonius 19 aug 2012 00:47 (CEST)

Er is nu nog geen afbakening wanneer we een lied categoriseren naar een artiest. Natuurlijk niet wanneer ze het zomaar een keer gaan zingen, maar het lijkt mij wanneer het wordt uitgebracht, al is het maar als track 8 op een album, dan lijkt het mij al zinvol. Ik bedoel, Robbie Williams, heeft een aantal nummers gecoverd van Frank Sinatra, hij brengt daarom ook My Way uit, ook als ondersteuning van de originele single. Ik bedoel maar. Ik zie liever alle liederen op een artikel als Lijst van nummers van Elvis Presley gelinkt zien, dan in een categorie. En dan kun je nog altijd kiezen of een lied zwart, rood of blauw wordt op een dergelijke lijst. Nu viel het ma op, dat bijvoorbeeld ook Schouder aan schouder gecategoriseerd is bij Categorie:Nummer van Marco Borsato en ook bij Categorie:Nummer van Guus Meeuwis. Natuurlijk terecht natuurlijk, maar het is maar goed ook, dat er nog niemand op het idee is gekomen door dit ook te doen bij USA for Africa, op Michael Jackson na dan. Halandinh (overleg) 19 aug 2012 01:06 (CEST)

Voor de vindbaarheid kun je de meeste problemen met categorieën ondervangen met lijsten. Zelf zou ik nummers categoriseren naar de artiest die het oorspronkelijk heeft uitgebracht. Dat Jimi Hendrix dan ook een keer 'Hey Joe' heeft gezongen, net als Gers Pardoen en Tima Nikowami, zien we dan wel op een lijst (if any). ed0_verleg 19 aug 2012 08:28 (CEST)

Maar dan kom je bij het punt, dat soms de cover bekender is dan het origineel. Wie zal bijvoorbeeld You'll Never Walk Alone gaan zoeken op Ferenc Molnár? De meeste artiesten hebben toch een categorie (album van artiest), als er dan ook een discografie is, dan blijven de liederen toch vindbaar. Halandinh (overleg) 19 aug 2012 09:24 (CEST)

Er wordt gerept, dat een artikel gecategoriseerd wordt naar aanleiding van een single. Nogmaals, de afbakening is op het moment niet helder genoeg. Ik heb voorbeelden gezien, dat liederen vanwege een youtubefilm zijn gecategoriseerd naar artiest. Moet het een single zijn? Moet het in de top 40 hebben gestaan? Waarom de Top 40 en niet de Australische top 40? We categoriseren voetballers niet naar club, liederen horen thuis op een discografie niet in een categorie naar artiest. Anders krijg je dadelijk een categorie voor uitvoerende symfonieorkesten voor een symfoniestuk. Halandinh (overleg) 8 sep 2012 23:20 (CEST)

Het argument dat deze categorieën geen afbakening kennen, is niet juist, zoals ik hierboven al heb uitgelegd: alleen relevante groepen/artiesten krijgen een subcategorie. Ik heb hierboven ook uitgelegd dat het afschaffen van deze categorisering destructief (zowel onnodig als onhandig) zou zijn in plaats van constructief. De zoektocht naar een verdere afbakening is interessant en ik waardeer het dat je daartoe het initiatief hebt genomen. Een verdere afbakening vind ik geen probleem, mits die berust op voldoende draagvlak binnen de gemeenschap en de categorisering redelijk en zinvol blijft. Ik zou zelf het volgende willen voorstellen. Voor andere categorieën op Wikipedia geldt dat een artikel erin wordt geplaatst als het feit waarop de categorie betrekking heeft, relevant genoeg is om een artikel aan te wijden. Zo speelde Albert Einstein viool, maar dat is niet de reden waarom hij op Wikipedia beschreven wordt, dus we categoriseren hem niet als violist. Als we dat wel zouden doen, krijgen we inderdaad toestanden zoals op de Engelstalige Wikipedia. Aan het liedje "My Way" wijden we op Wikipedia een artikel vanwege Sinatra's vertolking, dus daar hoort een categorie "Nummer van Frank Sinatra". Ook als nummer één-hit voor Herman Brood zouden we er een artikel over geschreven hebben, dus de categorie "Nummer van Herman Brood" zou daar ook gepast zijn. Een B-kantje van een single is meestal niet relevant genoeg, dus de categorie "Nummer van Robbie Williams" is daar ongeschikt. Dit is een voorstel, dus ik hoor graag wat anderen ervan vinden. Is dit een werkbaar uitgangspunt? Mathonius 9 sep 2012 01:33 (CEST)

Een lied dat op een album staat, maar geen single voor gemaakt is, het staat er vermoedelijk op, om het album compleet te maken. Bijvoorbeeld, My Way heeft Robbie Williams gezongen om zijn tour er mee te promoten. Hij heeft het echter wel als album uitgebracht, maar niet als single. My Heart Will Go On van Celine Dion bijvoorbeeld is door Thuy Hang uitgebracht en My Tam heeft I wil always love you uitgebracht om Whitney Houston te eren. Ik vind het prima als een artiest een categorie krijgt, daarin zou je de albums in kunnen categoriseren en de discografie. De liederen zou je in de discografie kunnen zetten, daarnaast zou je de artiesten op kunnen noemen bij een zie ook wie het hebben uitgebracht. Met andere woorden, vanuit de liederen zou je dus moeten linken naar de discografieën van de artiesten. Halandinh (overleg) 9 sep 2012 09:00 (CEST)

Je gaat echt totaal niet in op wat ik voorstel. Werk eens mee in plaats van tegen. Mathonius 9 sep 2012 12:38 (CEST)

Ik hoef ook niet mee te werken, want ik wil nummers helemaal niet categoriseren naar artiest. Als ik nu ga zeggen, dat het een single moet zijn, en geen b-kant, na tal van singles zegt er toch weer iemand dat een b-kant toch ook moet kunnen. Later zegt weer iemand omdat het toevallig op een album staat. Een b-kant maakt vaak een single compleet, net als de liederen een album compleet maken. Dus nee, ik doe geen water bij de wijn. Ik zeg dus, My Way is voor de tour van Robbie Williams zo belangrijk geweest, dat ik vind, dat wanneer je liederen gaat categoriseren naar artiest, dat je hem dan ook naar Robbie Williams moet categoriseren of niet, ook al is het geen single geweest, maar zijn album is gebaseerd op dat ene nummer. Overigens, ik zie een album dus anders, om het nog maar eens te benadrukken. Een album is een verzameling van een x-aantal nummers gezongen door een artiest en die is dus uniek. Een lied an sich is dus door de mogelijke covers niet uniek. Halandinh (overleg) 9 sep 2012 23:12 (CEST)

Nee, je stelt nieuw beleid voor en daarop volgt een discussie waarin jij weigert op serieuze en inhoudelijke wijze te reageren op de argumenten van je collega's. Zo werkt het niet op een samenwerkingsproject, dus ik vraag jou nogmaals dit project en haar medewerkers serieus te nemen, zodat op z'n minst gepoogd kan worden ook jouw voorstel serieus te nemen. Mathonius 9 sep 2012 23:41 (CEST)

Ja, ik stel inderdaad een nieuw beleid voor. En natuurlijk moeten we Albert Einstein niet categoriseren als violist, omdat hij hobbymatig viool bespeelde. Net zoals tal van politici, zoals Emile Roemer, niet als onderwijzer zijn gecategoriseerd. Het gaat mij inderdaad te ver om liederen die bij een festival gecoverd worden te categoriseren naar artiest, of, voor een youtubefilmpje, zoals bij Ik hou van alle vrouwen was gebeurd voor Arjon. Zoals ik de categorisatie nu interpreteer, mogen nu liederen gecategoriseerd worden, die op een album zijn verschenen. Jij wil daar een restrictie gaan vastleggen, dat het een single moet zijn geweest. Ik zeg alleen, of alles of niks. Dus ook niet als single. Je mag het daar niet mee eens zijn. Maar misschien dat anderen daar anders over denken. Het is dus afwachten, wat anderen zeggen. Momenteel zijn we met zijn tweeën, maar zowel jij als ik kunnen het beleid niet veranderen. Halandinh (overleg) 10 sep 2012 12:22 (CEST)

Bedankt voor je reactie. De verdere afbakening "dat het een single moet zijn geweest" is vast door iemand anders geopperd, maar niet door mij. Laten we de verdere reacties inderdaad maar afwachten. Mathonius 10 sep 2012 18:45 (CEST)

@Mathonius, ik heb wel nagedacht naar een alternatief. Ik vind, dat je bij liederen beter kunt navigeren via een een lijst. Zoals dat nu eigenlijk ook gebeurt, via navigatiebalk kun je de voorgaande single zien, maar ook de opvolging. En juist daarom, pleit ik voor een discografie. Je zou bij elk lied een zie-ook-kopje kunnen maken, waarbij je kunt navigeren naar de discografieën van de verschillende artiesten die een nummer eventueel heeft gezongen. Als dat wenselijk is, om op die manier naar de verschillende artiesten te navigeren, wil ik in die zin zover van mijn voorstel afzien, met als voorwaarde, dat wanneer van een artiest een discografie is gemaakt, dat dan een categorie voor die artiest overbodig is. Met andere woorden, onlangs is Discografie van Nena aangemaakt, mits die compleet is, vind ik dan dat Categorie:Nummer van Nena overbodig is. Dat is mijn voorstel. Halandinh (overleg) 10 sep 2012 18:55 (CEST)

Ik zie dat er geen categorie voor de nummers van Nena is, maar als mijn voorstel aangenomen wordt, dan hoeft deze niet aangemaakt te worden. Halandinh (overleg) 10 sep 2012 18:55 (CEST)

Hoofdartikel van een categorie

Veel categorieën hebben een hoofdartikel dat (ongeveer) dezelfde naam draagt als de categorie. Vele waar dit handig zou zijn nog niet. Ik heb dat gisteren handmatig gedaan voor Brouwerij Huyghe en nog een andere. Vooral bij Belgische brouwerijen staan ze vaak ergens verscholen. Is er een bot die het, als dit wenselijk is, kan oplossen?  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 28 sep 2012 10:40 (CEST)

Object in voormalig bestuursgebied

Hallo. Ik stuitte op het artikel Station Lent Thermion. Dat gaat over een station dat maar heel kort heeft bestaan, in 1944. Het stond in Lent, in de toenmalige gemeente Elst. In 1998 is Lent bij Nijmegen getrokken. Het bouwwerk staat nu in Categorie:Bouwwerk in Nijmegen en Categorie:Openbaar vervoer in Nijmegen. Echter het heeft nooit in de gemeente Nijmegen gestaan. Er is geen Categorie:Elst (Gelderland), wel een Categorie:Bouwwerk in Overbetuwe (de gemeente waar gemeente Elst in 2011 in is opgegaan); echter ook in die gemeente heeft het bouwwerk natuurlijk nooit gelegen. Is er een beleid vastgesteld voor dit soort gevallen? Groet, Apdency (overleg) 16 sep 2012 14:00 (CEST)

Nee, niet echt, maar ik zie reden om Categorie:Lent of Categorie:Elst (Gelderland) aan te maken. Halandinh (overleg) 16 sep 2012 16:52 (CEST)

Dat zou uitkomst bieden, echter ik heb gezocht naar voormalige gemeenten of plaatsen-die-geen-gemeente-zijn als categorie, maar heb ze niet gevonden. Een dergelijk novum stuit waarschijnlijk op problemen. Als het anders ligt hoor ik het graag. Apdency (overleg) 18 sep 2012 20:05 (CEST)

De normale gang van zaken is dat 'men' hemel en aarde beweegt om bij opheffing/fusie van gemeenten alle mogelijke daaraan gerelateerde categorieën te doen verdwijnen. Het aanmaken van dergelijke categorieën zal allicht op weerstand stuiten. Paul B (overleg) 18 sep 2012 20:39 (CEST)

Het artikel staat prima in die ene categorie. Waarom zou je er een tweede bij willen hebben? Als je dat met alle geweld wil zou je kunnen denken aan Categorie:Oorlogsbouwwerken of zoiets. |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 28 sep 2012 10:40 (CEST)

Over geweld gesproken ... Apdency (overleg) 3 okt 2012 11:45 (CEST)

Lijst of categorie?

Dit artikel (Lijst van deelnemers aan de Biënnale van Venetië) is een lijst van kunstenaars met een artikel op Wikipedia. Nou kan ik me voorstellen dat een lijst zinvol is, bijvoorbeeld om extra gegevens in kwijt te kunnen, maar dit artikel lijkt me bij uitstek geschikt om vervangen te worden door een categorie. Graag feedback. ElfjeTwaalfje (overleg) 4 okt 2012 04:27 (CEST)

Ik zou de situatie gewoon lekker zo laten. Ik weet nu al hoe dat gaat als hier een categorie voor aangemaakt wordt en de lijst verwijderd wordt. Dan wordt op enig moment de nieuwe categorie verwijderd met als argument dat deze mensen ongetwijfeld aan meer evenementen mee hebben gedaan en daardoor (mogelijk) in veel te veel categorieen terecht komen, en daar hebben sommigen hier op wikipedia ernstige problemen mee. Vervolgens wordt de lijst verwijderd en voorgesteld om maar een lijst aan te maken. Overigens is een bijkomend voordeel van een lijst dat je er ook niet-bestaande artikelen op kan zetten en hij dus volledig kan zijn. Magalhães (overleg) 4 okt 2012 07:24 (CEST)

De lijst heb ik aangemaakt ter afhandeling van deze sessie, waarbij inderdaad een categorie verwijderd werd. Mathonius 4 okt 2012 08:15 (CEST)

Op nl.wiki wordt vaker voor een lijst gekozen als bijvoorbeeld op en.wiki. Zo hebben we lijsten voor voetballers naar club. Ook voor deelnemers aan de Biënnale is die keuze gemaakt en wat mij betreft is dat een goede keuze. Alankomaat (overleg) 4 okt 2012 10:21 (CEST)

Categorie:Wikipedia:Vertaling

Dit is een merkwaardige combinatie van categorieën en artikelen uit verschillende naamruimten. Ik kan me niet herinneren zoiets ooit eerder te hebben gezien. De bedoeling van de aanmaker is wel duidelijk - bijeenbrengen van gegevens over de vertaling van Wikipedia - maar ik vraag me af of dit de gewenste manier is om dat te bereiken - Skuipers (overleg) 5 okt 2012 05:50 (CEST)

Goedemorgen. Ik kan een beetje Nederlands schrijven. Ik heb de categorie Wikipedia Vertaling gemaakt, vergelijkbaar met en:Category:Wikipedia translation of pt:Categoria:Wikipédia:Tradução. Groeten uit Montevideo, --Fadesga (overleg) 5 okt 2012 11:56 (CEST)

Categorie is een allegaartje aan zaken die amper/niet bij elkaar horen, klopt voor geen meter en daarom genomineerd voor verwijdering. Romaine (overleg) 6 okt 2012 01:05 (CEST)

Categorie:Veerhaven en Categorie:Veerhaven in Nederland

Ik heb sterk mijn twijfels bij Categorie:Veerhaven in Nederland en verwante categorieën voor anderen landen.

Opmerkingen: zoals het er nu uitziet worden daar steden en plaatsen in gezet. Echter:

• een stad is geen haven.
• vergelijk: Categorie:Haven in Nederland bevat artikelen over havens, niet over havensteden. Dus deze categorie bevat Haven van Ouddorp, niet het artikel [Ouddorp] zelf. Analoog moeten we dus in Veerhaven m.i. geen steden plaatsen, maar havens.
• of dergelijk cat. zinvol is weet ik niet. Wanneer is iets een veerhaven? Ook als er een klein veerpontje voor fietser vertrekt? Of bestaan er officiële lijsten met als veerhaven erkende havens ? Misschien beginnen met een lijst, en daarna een cat. Maar goed, dat is een andere discussie. LimoWreck (overleg) 4 nov 2012 19:43 (CET)

Eens, havencategorieën volstaan voorlopig ruimschoots. Voor de meeste landen is er zelfs nog niet eens een algemene havencategorie. Dit lijkt me een typisch gevalletje van neerlandocentrisme, nog los van het gebrek aan objectieve maatstaven dat je aanhaalt en van het precieze nut van dergelijke categorieën. Groet, Gertjan R 4 nov 2012 19:46 (CET)

Oh, dat centrisme valt nog mee: Categorie:Veerhaven in Zweden. Maar ook herin staan steden, geen havens. Zie ook een verwante verwijdering en bijhorende discussie van een paar jaar terug. LimoWreck (overleg) 4 nov 2012 19:49 (CET)

Oh ja, als ik me goed herinner bestonden hier jaren terug ook Categorie:havenstad of iets dergelijks. Deze categorie is -analoog als badstad- ooit verwijderd: Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën/Toegevoegd_2009_week_34#Toegevoegd_donderdag_20.2F08.2C_te_verwijderen_vanaf_03.2F09. De reden is dat je sommige steden wel tientallen kwalificaties kan geven, en je dus gemeente- en stadartikelen zou krijgen die in allerhande categorieën belanden: havenstad, badstad, vestingsstad, winkelstad, slaapstad, stad met eredivisieclub, zakenstad, beursstad, ... maw 10-tallen functies en kenmerken en risico tot overcat, want grote steden hebben 100'en functies.

Ik ben de aanmaker van de veerhaven-categorieën. Ik ben zeker gevoelig voor bovengenoemde argumenten, maar had zelf andere argumenten om deze categorie wel aan te maken. Om doublures in de discussie te voorkomen verwijs ik naar de betreffende beoordelingspagina voor mijn reactie. Erik Wannee (overleg) 5 nov 2012 08:56 (CET)

Afzonderlijk orgel

Goedendag collega's, er bestaat een Categorie:Afzonderlijk orgel. Deze bestaat voor een groot deel uit artikelen over kerken (met daarin uiteraard orgelbeschrijvingen). Is zo'n categoriegebruik wel toegestaan? Zie de achtergrond van deze vraag hier. Groet, Apdency (overleg) 22 nov 2012 21:55 (CET)

Ik vind dat juist een elegante oplossing. Het alternatief is een redirect-met-cat van [Orgel in kerk A] naar [Kerk A], [Orgel in kerk B] naar [Kerk B], enz. Is dat wat je wilt? Dat kan. Het is een ander verhaal dat de beschrijving van het orgel (of de orgels) soms te omvangrijk wordt voor het artikel van de betreffende kerk. Alsdan kan het orgel een eigen artikel krijgen. De meningen kunnen verschillen over wanneer dat noodzakelijk is. – Maiella (overleg) 23 nov 2012 01:18 (CET)

Dat lijkt me misschien wel toegestaan, maar helemaal niet zo gewenst. In die categorie horen uiteraard alleen artikelen die uitsluitend over een orgel handelen. Anders kun je net zo goed Duitsland in de categorie:verkeer en vervoer in Duitsland plaatsen. Groet, Gertjan R 25 nov 2012 00:19 (CET)

Lijkt mij inderdaad een goede zaak om de redirects in de categorie op te nemen i.p.v. de artikelen over de kerken. Alankomaat (overleg) 25 nov 2012 10:52 (CET)

Akkoord. Ik wil hier binnenkort mee aan de slag, zie nogmaals het overleg. Apdency (overleg) 25 nov 2012 13:17 (CET)

Zelfs geen redirects, wat mij betreft. Waarom moet een redirect aangemaakt worden met de naam van een orgel? Om te verbergen dat het nog de moeite niet loonde om er een aparte pagina voor aan te maken? Gertjan R 25 nov 2012 20:10 (CET)

Een categorie is een hulpmiddel bij het zoeken. Om degene die via de categorie orgel zoekt te helpen, lijkt het me niet meer dan logisch er op deze wijze voor te zorgen dat hij / zij bij de info in betreffende artikel over kerk terecht komt bij het hoofdstuk over het orgel. Alankomaat (overleg) 25 nov 2012 21:08 (CET)

De categorie is nu een mix van orgelartikelen en redirects naar artikelsecties over orgels. Groet, Apdency (overleg) 1 dec 2012 11:54 (CET)

Een rommeltje dus. Groet, Gertjan R 1 dec 2012 17:54 (CET)

Een gebruikmaking van de mogelijkheden die Wikipedia biedt. De een vindt dat handig, de ander vindt het lelijk. De een en de ander kunnen daar over en weer niets aan doen. Apdency (overleg) 1 dec 2012 19:30 (CET)

Bedankt voor het gedane werk! Alankomaat (overleg) 1 dec 2012 20:00 (CET)

Vertaler naar het Nederlands

Uit betrouwbare bron heb ik vernomen dat deze categorie beter hernoemd kan worden tot Vertaler in het Nederlands en dat geldt natuurlijk ook voor alle andere vertaalcategorieën. Is (of komt) er wellicht een bot voorhanden om dit klusje te klaren met als bijkomend voordeel een x aantal keer dubbele bytes te besparen? Collegiale groeten uit Valdambra,
 |Klaas ‌ V| 2 dec 2012 08:45 (CET)

<sceptisch>Mogen we weten welke die bron is, en hoe je van haar betrouwbaarheid overtuigd bent? Mij klinkt "naar het Nederlands" logisch en duidelijk. Jan olieslagers (overleg) 2 dec 2012 08:55 (CET)

'Naar' is beter! atalanta (overleg) 2 dec 2012 09:49 (CET)

Ik zou ook "naar" kiezen. Alankomaat (overleg) 2 dec 2012 10:28 (CET)

Daar neig ik ook naar. Apdency (overleg) 2 dec 2012 11:43 (CET)

Het is echt in . – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 151.40.250.91 (overleg · bijdragen)

Dat er in 23 verschillende talen wordt vertaald, wil zeggen dat deze mensen iets van en naar bepaalde talen vertalen. Een bron kan ik dit met alle respect dan ook niet noemen. Hier mijn "bron": die zegt dat het naar is. Alankomaat (overleg) 2 dec 2012 14:23 (CET)

Zoals bij zoveel taalkwesties zijn er meer mogelijkheden om iets te zeggen. Ik snap die neiging niet om per se één als goed te bestempelen en een andere als fout. In dit geval neig ik bij 'vertalen' naar 'in' en bij 'vertaler' naar 'naar', maar ik ga niet steigeren of briesen als het andersom gedaan wordt. atalanta (overleg) 2 dec 2012 16:47 (CET)

Eens. Verder geldt BTNI, dus wat mij betreft laten we de situatie zoals deze is. Alankomaat (overleg) 2 dec 2012 16:51 (CET)

Ik had per abuis op de verkeerde plaats gereageerd. Hier een kopie van wat ik in het Taalcafé schereef:

Dat ligt eraan. Je vertaalt een document in, maar ook wel: naar een andere taal. Maar in zijn algemeenheid, als er geen concrete documenten worden genoemd, is vertalen naar zeker zo gebruikelijk. Wat mij betreft kan het dus beide, maar in dit geval (geen documenten genoemd) zo ik zelf de voorkeur geven aan naar. » HHahn (overleg) 2 dec 2012 22:37 (CET)

» HHahn (overleg) 2 dec 2012 22:40 (CET)

Voor wat het waard is, hier is de mening van iemand die zelf tot de genoemde beroepsgroep behoort. Ten eerste is "vertalen in" technisch gesproken hetzelfde als "vertalen naar". Je vertaalt iets "uit het Pools in het Nederlands" of "van het Pools naar het Nederlands". Toch is naar mijn gevoel de term "vertalen in" niet altijd helemaal duidelijk. Stel, een vertaalbureau zegt: "Wij vertalen in 23 talen". Wat wordt er dan bedoeld? Dat ze van 23 talen naar het Nederlands vertalen? Dat ze vanuit het Nederlands naar 23 talen vertalen? Of zijn het er maar 22? En vertalen ze ook tussen die 23 talen onderling? Zorgen ze ook voor vertalingen van het Albanees naar het Lets? Nu is het natuurlijk zo dat een beetje professionele tolk/vertaler in beide richtingen werkt, maar in de praktijk is dat vaak toch niet het geval. Ten tweede is "vertalen in" niet automatisch hetzelfde als "vertaler in". Dat laatste klinkt mij toch wel heel vreemd in de oren. Nu zal een vertaalbureau eerder een circulaire laten rondgaan aan "alle Poolse vertalers" dan aan "alle vertalers in/naar het Pools", maar als het onderscheid tussen bron- en doeltaal van belang is, zal men zeker "naar" gebruiken.  IJzeren Jan 2 dec 2012 23:09 (CET)

Categorie:Individueel object

Ik zag zojuist dat een Categorie:Individueel object is toegevoegd. Als dat alleen betrekking heeft op specifieke categorieën van individuele objecten (afzonderlijk orgel, boom, edelsteen), dan kan ik dat begrijpen, maar het lijkt mij weinig zinvol om daar allerhande losse individuele objecten in op te nemen: een bepaald exemplaar van een boek, allerlei manuscripten, papyri, enz. enz. te veel om op te noemen. Allerlei voortbrengselen van de moderne technologie waarvan er maar één exemplaar wordt gemaakt: de auto van James Bond, al die door de mens gemaakte satellieten die om de aarde draaien of (niet als sateliet) elders in het heelal verkeren. Elk schip heeft een eigen identiteit (naam, nummer e.d.). Te veel om op te noemen. Kortom het einde is zoek. – Maiella (overleg) 5 dec 2012 00:05 (CET)

Intussen zie ik drie "losse" stradivarius-violen verschijnen, de trouwjurk van Kate Middleton, en nog meer. Dat wordt dus een ratjetoe van individuele objecten die niets met elkaar uit hebben te staan. Dit wordt dus een categorie met duizenden(!) losse items. Wat is de zin daarvan? – Maiella (overleg) 5 dec 2012 00:18 (CET)

Dan is het toch gewoon een kwestie van Categorie:Individueel kledingsstuk en Categorie:Individueel muziekinstrument te maken zodra de categorie er ondoorzichtig van wordt? - FakirNL_overleg 5 dec 2012 00:25 (CET)

Neen. Ik vind dat je, om te beginnen, alleen categorieën in deze hoofdcategorie moet plaatsen. In de Engelse wikipedia staat er slecht één los item in deze categorie, en wellicht is dat een vergissing. Ik ben bang dat er duizenden individuele objecten in de Nederlandstalige wikipedia worden beschreven waarvoor het desondanks niet zinvol is een dergelijke categorie [individueel object van een bepaald type] aan te maken. – Maiella (overleg) 5 dec 2012 00:35 (CET)

Het lijkt me inderdaad een even onzinnige, want oneindige en weinig onderscheidende categorie als bijvoorbeeld Nederlands persoon. Paul Brussel (overleg) 5 dec 2012 00:47 (CET)

Wellicht tekenend is ook dat deze categorie in Categorie:Mens en maatschappij terecht is gekomen. Die kun je kennelijk volstoppen met allerlei dingen die 'ergens iets met het gebeuren op de wereld te maken hebben'. Apdency (overleg) 5 dec 2012 21:54 (CET)

Die mens- en maatschappijcategorie is inderdaad een echte kanker op ons hele categorisatiesysteem. Het is inderdaad een zootje waar de gemiddelde lezer niks mee is en die andere Wikipedia's niet voor niets ook niet gebruiken, of toch niet voor elk land afzonderlijk. Wie heeft de moed eens een grote saneringsoperatie op te starten en al dat gedoe voor verwijdering voor te dragen? Gertjan R 6 dec 2012 08:26 (CET)

Ik zou voor eenmalige objecten eerdere de term "uniek object" hebben gekozen. De betekenis van 'uniek' is: eenmalig, enig, onvergelijkelijk. Voorbeeld: je kunt in een vaas met unieke bloemen (van elk soort éen) de bloemen individueel rangschikken, dus losstaand van elkaar. Dat maakt die bloemen niet individueel zoals in betreffende categorie bedoeld. VanBuren (overleg) 16 dec 2012 17:58 (CET)

"Foute" bot

Zie OP MerliwBot. Vrolijk Kerstfeest en Gelukkig 2013 en volgende  |Klaas ‌ V| 20 dec 2012 12:16 (CET)