Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120516

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120516

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/05; te verwijderen vanaf 30/05

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 16/05: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Greienhof - NE? - Een artikel over een, inmiddels gesloopte, boerderij, met vooral info over de familie waar de boerderij naar vernoemd is. Over de boerderij zelf slechts informatie over de locatie waar deze ooit stond. LeeGer 16 mei 2012 00:05 (CEST)[reageren]
Deze argumenten zijn al eens voorbijgekomen, bij andere door mij aangemaakte lemmata in dezelfde categorie. Er staan meer dan 3 feiten in, het maakt onderdeel uit van een uitgebreid navigatiesjabloon en als zodanig een omschrijving gevend van de boerderijen in de gemeente. Als nu om de zoveel tijd weer andere boerderijen genomineerd worden, dan kan ik beter mee kappen. Leg je nou eens neer bij wat er bij de nominatie van andere lemmata is gezegd. Ik had me er bij neergelegd als die andere lemmata verwijderd zouden zijn, maar dat is niet het geval. Ja, inderdaad zijn er verschillende lemmata bij die ongeveer hetzelfde verhaal vertellen. Maar dan is er verder niet meer over bekend dan omschreven. De keuze kan ook gemaakt worden om de rode links zo te laten, maar ik ben juist bezig om zoveel mogelijk in het sjabloon te omschrijven om de rode links blauw te krijgen. Nominaties als deze zie ik dan eerder als pesterij dan als serieus constructieve nominatie. Zie ook hier en hier. Torval (overleg) 16 mei 2012 00:21 (CEST)[reageren]
Het spijt me maar ik ben ten eerste niet op de hoogte van eerdere nominaties. Ik heb ook de geschiedenis van het artikel erop nagekeken, en het was niet eerder genomineerd. Ten tweede ken ik u niet of nauwelijks, en er is daarom zeer zeker geen sprake van pesterijen. Ik stel dan ook voor dat u die op niets gebaseerde beschuldiging intrekt. Ten derde lijkt mij de reden die u aangeeft om de artikelen aan te maken niet de juiste. Artikelen zou men moeten aanmaken omdat het onderwerp E is, niet omdat er toevallig ergens een rode link bestaat. Als dat uw enige argument ter behoud van het artikel is, dan is dat m.i. juist een bevestiging dat deze boerderij NE is. Met vriendelijke groet, LeeGer 16 mei 2012 00:28 (CEST)[reageren]
Dan lees eerst eens de commentaren die bij de door mij aangereikte verwijzingen staan! Nogmaals: alle argumenten die hier en bij de andere nominaties worden gegeven, zijn daar al gegeven. En ook weerlegd. Daarom noem ik dit pesterij en blijf ik het zo noemen. Dat u mij niet kent is een zwak argument. Ik zie het als een poging om deze lemmata verwijderd te krijgen, terwijl de argumenten (en dit herhaal ik dus steevast) elders al weerlegd zijn. Torval (overleg) 16 mei 2012 00:34 (CEST)[reageren]
Die commentaren veranderen niets aan mijn nominatie hier. Het gaat ook om geheel andere gevallen die beide meer E zijn dan deze boerderij. Bij de ene werd de boerderij gesloopt vanwege het schootsveld vanuit een fort, bij de andere heeft de boerderij een rol gespeeld in de naamgeving van een wijk, en heeft daarmee enig historische waarde. Maar hiervan, of enige andere vorm van historisch belang, is bij Greienhof, voor zover ik nu kan zien, geen sprake. LeeGer 16 mei 2012 00:47 (CEST)[reageren]
    • (na bwc) Ik wil me er eigenlijk niet mee bemoeien maar ik zie hier een parallel met het molenproject, we hebben binnen dat project vele molens beschreven inclusief de geschiedenis van personen. Een belangrijk aspect van molens is de familie/eigenaar die de molen drijft en wat die er mee doet. Molens waren vooral een historisch kenmerkende plek, heel belangrijk voor de samenleving, de economie en de waterhuishouding. Deze situatie met molens ligt parallel aan boerderijen. Historische boerderijen en hoeves die al honderden jaren, vaak met eigennaam, op een bepaalde plaats zich bevinden en een belangrijk onderdeel vormden voor de lokale economie door de eeuwen heen. We hebben vele gesloopte molens op de wiki, dus gesloopte boerderijen met historische waarde lijkt me prima om op te nemen. Dat er aangehaald wordt dat het "vooral info over de familie waar de boerderij naar vernoemd is" lijkt mij een typisch geval van weinig inzicht hoe belangrijk een familie is voor een molen, boerderij, etc, het neigt naar een gevalletje "Onbekend maakt bemind". De nominatie-motivatie vind ik bedroevend matig in kwaliteit en getuigt voor mijn gevoel te weinig van inlevingsvermogen in dit onderwerp. Ik weet zelf niet zo veel van wiskundige formules, ik heb artikelen gezien waar ik met mijn domme kop prima een nominatie kan bedenken met als motivatie dat die formule alleen maar uitlegt over wat het inhoudt, etc. Maar dan ben ik toch dom bezig? Als ik de indruk heb dat er dingen in een artikel ontbreken - wat sowieso op ieder artikel het geval is - dan ga ik dat artikel toch niet nomineren? Nee, dan zou ik aan de aanmaker of andere bewerker vragen of die het artikel met een bepaalde andere invalshoek meer zou kunnen uitbreiden. Of anders vragen aan andere gebruikers of zij er meer van weten, samen maken we immers dit project. Ik zou zelf bijvoorbeeld zeggenadviseren dat het wellicht handig is om er coördinaten aan toe te voegen met deze tool, maar is geen nominatiereden. Ik denk dat dit het zoveelste gevalletje is van "Onbekend maakt bemind" en dat daar Torval nu wel heel erg moe van aan het worden is terwijl hij hard bezig is om een belangrijk stuk historie van deze omgeving inzichtelijk te maken. Ik vind dit mogelijk wel een voorbeeld van hoe verwijdernominaties duidelijk laat zien hoe actieve schrijvers gefrustreerd kunnen raken. Gezien de historie en daarmee het belang van deze hoeve in die omgeving is dat mijn inziens een veel sterkere motivatie voor E + Tegen Tegen verwijderen, dan dat het NE zou zijn, voor NE heb ik nog geen inhoudelijk argument gezien. Romaine (overleg) 16 mei 2012 01:08 (CEST)[reageren]
      • Zo werkt het dan ook niet: er moeten inhoudelijke argumenten worden verschaft voor het wél encyclopedisch zijn. Bij uitblijven daarvan is de conclusie "NE". Maar natuurlijk ligt het niet zo zwart-wit: het gaat vooral om de weging van de argumenten. Het is heel goed mogelijk dat iemand alle argumenten van jou en Torval leest en begrijpt en alsnog tot de conclusie komt dat het alles bij elkaar te weinig is voor 'encyclopedische relevantie'. De argumenten van beide zijden kunnen dan ook niet eenvoudig 'weerlegd' worden, hooguit anders gewogen. Behalve argumenten in de trant van 'pesterijen' en 'weinig inzicht': dat is gewoon op de persoon spelen. Paul B (overleg) 16 mei 2012 01:51 (CEST)[reageren]
        • Op het moment dat iemand vindt dat een onderwerp NE is moet diegene dat net zo goed onderbouwen als wanneer iemand vindt dat een onderwerp E is, het geldt mijn inziens dus voor beide partijen tegelijkertijd. Als dat niet zo zou zijn kan iedereen zonder na te denken artikelen nomineren onder het mom van NE en dat is iets wat volgens mij niet terecht is. Verder denk ik dat iemand die meent dat een onderwerp NE het sowieso makkelijker heeft om argumenten te vinden, ik zie dan ook geen reden waarom E en NE ongelijk behandeld zouden moeten worden. Romaine (overleg) 16 mei 2012 02:17 (CEST)[reageren]
          • Hoe kan iemand nou onderbouwen dat iets niet voldoende relevant is? Hooguit door te wijzen op het ontbreken van betrouwbare externe bronnen of van specifieke redenen waarom iets E zou zijn, maar ook dat betekent in feite 'ik kan het niet vinden', niet 'het is er niet', en het is daarmee in feite een vraag aan de 'andere' partij om de relevantie te staven met externe bronnen. De bewijslast ligt daarmee altijd bij de aanmaker. Als iemand om de haverklap mislukkende NE-nominaties doet, of een zelfde soort onderwerp voor de zoveelste keer wordt genomineerd, wordt het een ander verhaal. Dan begint het inderdaad op pesterij of dommigheid te lijken. Paul B (overleg) 16 mei 2012 10:32 (CEST)[reageren]
        • (na bwc) Je kunt er natuurlijk voor kiezen om alleen deze twee aangehaalde argumenten mee te nemen, maar er is al behoorlijk veel meer verteld als argument vóór behoud. Maar goed, als je die niet wil lezen, noem ik dat selectief beargumenteren. Ik heb genoeg argumenten aangehaald, inclusief verwijzingen naar eerdere nominaties van lemmata in hetzelfde navigatiesjabloon. Ik dacht dat het hier ging om kennis te delen en uit te breiden. Maar kennelijk is er een beweging gaande om zoveel mogelijk te verwijderen, zelfs als de lemmata bijdragen aan het delen van kennis. Als de mod dan straks alsnog ervoor kiest om de nu genomineerde straks lemmata te verwijderen, weet ik genoeg. Ik zie deze 3 nominaties als de zoveelste poging om deze lemmata te verwijderen. Ik ben geen gekke Henkie, en ook voor mij is er een grens. Torval (overleg) 16 mei 2012 02:24 (CEST)[reageren]
          • Ik noem alleen die twee argumenten omdat die n.m.m. direct kunnen worden afgeserveerd. De rest moet gewogen worden. Van mij hoeft er overigens helemaal niets verwijderd te worden, maar het zou fijn zijn als de discussie inhoudelijk zou blijven en men uitgaat van goede wil van de nominator. Wie onderwerpen beschrijft op het randje van encyclopediciteit, waar geen overvloed van externe bronnen is, moet er rekening mee houden dat er af en toe een artikel wordt genomineerd door iemand die er voor het eerst tegenaan loopt. Paul B (overleg) 16 mei 2012 10:32 (CEST)[reageren]
            • Dus het aantal bronnen is nu ineens doorslaggevend voor de bevinding van E-waarde? Kom op zeg, dit is spijkers op laag water zoeken. Ik heb in een van de eerdere nominaties al aangegeven dat het, in het algemene geval Venlo, vaak bijzonder moeilijk is om bronnen te vinden, aangezien in de Tweede Wereldoorlog de stad, en daarmee onder andere het archief, veelvuldig is gebombardeerd, vergelijkbaar met Rotterdam (alleen in het geval Venlo juist door de gealllieerden i.p.v. de Duitsers). Veel bronnen zijn dus in die oorlog helaas verdwenen, waardoor niet altijd een uitvoerig beeld meer kan worden geschetst van bepaalde onderwerpen. Toch neem ik de moeite dit zo goed mogelijk te doen, maar als er niet meer dan 1 of 2 bronnen voorhanden zijn, zou dit dus betekenen dat de bedoelde lemmata geen recht van omschrijving hebben? Overleveringen kunnen niet als bron worden gehanteerd, wat ik wel begrijp. Maar veel meer bronnen dan deze overleveringen zijn er vaak niet meer. Dan zou het dus kunnen betekenen dat elk onderwerp waarover de bronnen zijn verdwenen geen bestaansrecht of E-waarde meer heeft? Torval (overleg) 16 mei 2012 14:27 (CEST)[reageren]
              • Heb ik het over een aantal? Ik heb het over 'geen overvloed', en het gaat daarbij, maar dat had ik explicieter kunnen zeggen, net zo goed om de aard van de bronnen als het aantal. En als er nul of één externe bron(nen) te vinden is/zijn, is het aantal wel degelijk relevant: dat is namelijk eigenlijk te weinig. En inderdaad: geen bronnen is geen artikel, dat volgt uit WP:VER. Waar wil je anders je artikel op baseren? Paul B (overleg) 16 mei 2012 22:21 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor Ten eerste, de locatie en de herkomst van de naam, dat maakt het artikel al niet relevant. Dat zijn stukken, die je ook weg zou kunnen laten uit het artikel, die verrijken het artikel niet echt, het is triviaal voor het artikel. Dan blijft over: Openingszin en de geschiedenis. Uit de openingszin blijkt dat het gaat om een bouwwerk gaat, waarvan mijn mening is, dat die niet per definitie encyclopedisch is. Het kopje geschiedenis gaat vrijwel totaal niet over de boerderij en begint al met een hypothese. Een hypothese maakt een artikel al helemaal niet E. Het enige noemenswaardige is, is dat het een boerderij betreft uit de zestiende eeuw. Echter, had het een dusdanige lage lokale waarde, dat de boerderij gesloopt is (wanneer?) Met andere woorden, het artikel heeft geen toegevoegde waarde. En bovenstaande heb ik niet gelezen. Halandinh (overleg) 16 mei 2012 15:37 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Interessant artikel over een voormalige boerderij. Aangezien er meerdere artikelen over oude boerderijen zijn op wikipedia, is het onderwerp zeker E. Helaas is er een beetje weinig informatie over, maar dat tast de relevantie van het onderwerp niet aan. Croonstad (overleg) 16 mei 2012 16:52 (CEST)[reageren]
      • Die andere artikelen moeten ook nog onder de loep genomen worden, maar een massanominatie is niet zinvol. Halandinh (overleg) 16 mei 2012 17:15 (CEST)[reageren]
        • Een paar van die andere lemmata zijn al eens ter beoordeling genomineerd. Nogmaals nomineren valt m.i. in de categorie "zijn zin doordrijven". Juist vanwege de uitkomst van de nominatie van die paar andere lemmata voel(de) ik mij gesterkt in mijn veronderstelling dat het E-waardige lemmata betreft. Torval (overleg) 16 mei 2012 17:24 (CEST)[reageren]
          • Zo moet je het helaas niet zien. Verandert tijd, verandert inzicht. Wat eerst nog als E afgedaan kan zijn, kan plots NE worden, door andere opvattingen. Zie bijvoorbeeld de Lijst van Holebi's, dat heel veel is genomineerd, maar ook een goed voorbeeld van mijn hand Boschlogie. Dat er artikelen zijn behouden, wil niet zeggen, dat alle boerderijen ineens E zijn. Zou een boerderij hier in Grave net zo E zijn, als die boerderijen in Venlo, ook al staan ze niet in een sjabloon? Halandinh (overleg) 16 mei 2012 18:36 (CEST)[reageren]
    • U geeft hier nu opnieuw een verkeerde voorstelling van zaken. Meermaals probeert u nu al deze nominaties te manipuleren door te blijven beweren dat er sprake zou zijn van herhaaldelijk nomineren. Maar daar is absoluut geen sprake van. Dit is de eerste en enige keer dat dit artikel is genomineerd. De enige die hier dan ook enigzins beschuldigd kan worden van "zijn zin doordrijven" bent u zelf. LeeGer 16 mei 2012 18:03 (CEST)[reageren]
    • Kan wmb behouden worden, staat niet enorm in de weg. Boerderij heeft voor wat ik begrijp er eeuwenlang gestaan en wordt beschreven door het Venlose gemeentearchief en staat blijkbaar ook vermeld in een boek. Het interesseert me verder weinig of het om een afgebroken klooster, molen of in dit geval een boerderij gaat. Beschrijving is mager maar voor mij geen reden om het overboord te kieperen. Ik heb daarnaast de indruk dat een straat in het Venlose ernaar vernoemd is. Sonty (overleg) 16 mei 2012 18:34 (CEST)[reageren]
      • Zo zijn er in delen van de wereld, waar men helemaal afhankelijk zijn agrariers. Vaak staan daar boerderijen die veel langer staan dan hier in Nederland, hebben ze een andere vorm of hebben ze een andere soort gewas of dieren. Een boerderij is niet E omdat het een boerderij is. Dát is het punt, de artikelen over de boerderijen in Venlo zullen apart beoordeeld moeten worden. Halandinh (overleg) 16 mei 2012 18:39 (CEST)[reageren]
@Leeger: Ik reageerde met die opmerking op de vraag of na de nu genomineerde lemmata niet ook de andere lemmata voor verwijdering genomineerd zouden/kunnen worden. Enkele van die andere, nu nog niet genomineerde lemmata zijn al eens ter beoordeling voorgelegd. In dat geval is er dus sprake van herhaling en dus m.i. van "zijn zin doordrijven". Begrijpend lezen kan soms heel moeilijk zijn, blijkbaar.
@Halandinh: dat inzicht kan toch niet in een bestek van enkele weken/maanden veranderen? Als er nou een paar jaar tussen de nomineringen zou liggen, zou dit wel begrijpelijk zijn, maar niet in dit geval.
@Sonty: Ik beweer in dit specifieke lemma niet dat de huidige boerderij dezelfde is als die van ± 350 jaar geleden. Dat zou namelijk ook kunnen verklaren waarom het geen monument betreft (maar dat is giswerk). Naar mijn mening valt in ieder geval wel voldoende over elke boerderij te vertellen; het lastige (vooral in bijvoorbeeld Venlo) is het vinden van bronnen, die de interessante dingen kunnen staven. Torval (overleg) 16 mei 2012 19:08 (CEST)[reageren]
@Torval, ik lees in het gemeentearchief dat de boerderij al in 1582 wordt vermeld en afgebroken werd met de aanleg van de wijk Vastenavondkamp. Over die wijk zeggen zij dat de wijkwoningen in de jaren zestig en zeventig werden gebouwd. Ik haal daaruit dat de boerderij minstens dik 3,5 eeuw heeft bestaan. Sonty (overleg) 16 mei 2012 19:34 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Interessant artikel over relevant onderwerp. Fred (overleg) 16 mei 2012 22:00 (CEST)4[reageren]
      • Voor Voor verwijderen Niets in dit artikel onderstreept de relevantie van het onderwerp. Als het E is, moet het toch echt in het artikel staan. Als er geen bronnen zijn te vinden waar die relevantie uit blijkt, hoort het niet op Wikipedia. Ook hier heb ik (net als bij een eerder genomineerde boerderij) sterk het idee dat er vast wel relevantie kleeft aan zo'n oude boerderij. Maar als die relevantie niet gevonden kan worden, houdt het op (WP:VER). EvilFreDoverleg 16 mei 2012 23:02 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - over oude hoeves worden hele boeken volgeschreven en hele collecties met materiaal aangelegd, zowel in FR, BE, blijkbaar dus ook NL, etc..., dus blijkbaar erg interessant bevonden door historici en heemkundigen. Niet voor niets dat op oude kaarten hoeves vaak ook met naam staan weergegeven - voor onze landschappen vol bezaaid lagen met dorpen, gehuchten en huizen, waren die hoeves belangrijke structurele en naamgevende landschappelijke elementen, met bovendien vaak nog eens belangrijke families achter. Dus ja, daarover bestaat nogal wat literatuur, dus prima onderwerp om in het plaatje in te passen op Wikipedia mits iemand dat oordeelkundig doet (wat hier wel het geval lijkt). --LimoWreck (overleg) 17 mei 2012 04:39 (CEST)[reageren]
      • Is de tekst van het artikel ook vrijgegeven? Want copyvio. EvilFreDoverleg 17 mei 2012 11:19 (CEST)[reageren]
        • Wikipedia-artikel was er eerder, dus copyvio van hun kant (want mis naamsvermelding). Woody|(?) 17 mei 2012 11:25 (CEST)[reageren]
          • Is mijn eigen website, en bovendien gelijktijdig aangemaakt. Gezien een aantal reacties overweeg ik overigens om alle lemmata door mij aangemaakt te verwijderen, en de licentie op mijn website in te trekken. Dan hebben julie wat met je copyvio! Overigens heeft Halandinh zijn woord niet gehouden, want vandaag ook Rayerhof en Deeperhof genomineerd. Torval (overleg) 17 mei 2012 15:40 (CEST)[reageren]
            • Het was je wellicht ontgaan, maar die opmerking over copyvio is niet zomaar doorgehaald. Wel bij de les blijven aub. EvilFreDoverleg 19 mei 2012 12:30 (CEST)[reageren]
            • @Torval, volgens mij zijn in ieder geval boerderijen die op de lijst van rijksmonumenten en op de lijst van gemeentemonumenten in de gemeente Venlo staan E. Overigens heb je door je werk op te slaan, WP het recht te geven tot publicatie en wijziging en wat niet al. Het is niet mogelijk dat terug te nemen. Eens gegeven blijft gegeven. Groetjes, Koosg (overleg) 17 mei 2012 17:34 (CEST)[reageren]
              • Maar geldt dat ook voor de nieuwe boerderijen, die hij zal gaan aanmaken? Hoop eigenlijk, dat er geen nieuwe boerderijen komen, zolang de discussie over de E-waardigheid nog loopt. Halandinh (overleg) 17 mei 2012 21:41 (CEST)[reageren]
                • Waarom hoop je dat eigenlijk? Deze artikelen zijn wmb welkom. Fred (overleg) 17 mei 2012 22:55 (CEST)[reageren]
                  • Ik hoop dat, omdat ik vind dat een boerderij een niet encyclopedisch bouwwerk is, om te beschrijven. Er zijn wereldwijd miljoenen boerderijen. Familie van mij in Indonesië hebben een boerderij waar ze fruit telen. Ze doen niks, behalve fruittelen. De boerderij staat er maar te staan, maar het is wel een boerderij. Zoals er zovelen zijn in de wereld. En juist om te voorkomen, dat we bezig blijven met deze discussie, moeten er geen nieuwe komen, totdat we weten wat we willen met boerderijen over het hele land. Let wel, het huis van een fruitteler is ook een boerderij. Halandinh (overleg) 18 mei 2012 15:22 (CEST)[reageren]
@Halandinh: Je zou het voorlopig ook bij de twee nominaties van de 15e en deze laten, als testcase voor de andere boerderijen. En toch heb je gisteren nóg twee boerderijen genomineerd. Ofwel: je zegt het één, en doet het ander. Geef nou maar gewoon toe dat je een verwijderwoede en totaal geen historisch besef hebt. Dat er over de omschreven boerderijen enkel staat wat er staat (met gebrek aan geschreven bronnen), wil niet zeggen dat elke boerderij een geschiedenis heeft. Zodra ik daar geschreven bronnen van heb gevonden zal ik die heus ook wel toevoegen, met inhoudelijke omschrijving. Maar als de lemmata nu verwijderd worden moet ik weer helemaal opnieuw beginnen. Torval (overleg) 18 mei 2012 15:57 (CEST)[reageren]
Sorry Torval, maar dat is toch echt de omgekeerde volgorde. Je hoort eerst duidelijke aanwijzingen te hebben dat een onderwerp E is, en dan pas het artikel aanmaken. En niet eerst een artikel aanmaken en dan maar hopen dat je ooit nog eens kunt aantonen dat het onderwerp ook echt E is. Heb je zelf ook niet getwijfeld of je artikelen als Hoeve Angendijk of Bosserhof (Tegelen) wel moest aanmaken? Als je niet eens weet wanneer een gebouw ooit gebouwd is, hoelang het er gestaan heeft, waar het precies gestaan heeft, dan kun je toch niet volhouden dat een gebouw E is? LeeGer 18 mei 2012 18:30 (CEST)[reageren]
    • Waarom niet alle boerderijen opnemen in een lijst/tabel en alleen de E-waardige een eigen lemma geven ? Evt. linken vanuit sjabloon blijft dan zelfs ook nog mogelijk. Het totaal heeft m.i. ook een eigen E-waarde (mits compleet), zijnde meer dan de som der delen. EmielH (overleg) 18 mei 2012 22:39 (CEST)[reageren]
      • Ik dacht dat een encyclopedie diende om dingen op te kunnen zoeken, als je ergens een aanduiding van tegenkomt en wilt weten waar dat over ging. Er worden hier vaak hele hoge eisen gesteld aan historische onderwerpen, waar in mijn ogen volstrekt triviale (virtuele moderne) uitvoerig worden behandeld. Tegen Tegen verwijderen. --Stunteltje (overleg) 22 mei 2012 22:55 (CEST)[reageren]
        • U vergelijkt appels met peren. Ieder onderwerp moet encyclopedisch relevant zijn. Of het nu nieuw of oud is, is daarvoor niet bepalend. LeeGer 26 mei 2012 17:09 (CEST)[reageren]
          • Maar een status als monument helpt wel? Kom nou Leeger, ik heb lemmata gezien over monumentale panden die nog minder informatie bevatten dan de nu genomineerde boerderijen. Eén van de voorweg-stemmers heeft een tijdje geleden gezegd dat een monumentstatus mede bepalend is. Monumenten zijn meestal ouder dan 100 jaar, wordt erbij gezegd. Maar het gegeven, dat naoorlogse panden nu vaker meegenomen worden bij de beoordeling van de volgende verheffing tot (gemeentelijk) monument spreekt dat weer tegen. En hier op de nominatielijst(en) spreekt de ene voorweg-stemmer de ander tegen. Dit is een verdwenen boerderij, waarbij de monumentstatus dus niet verleend is, maar wel de ouderdom vastgesteld. Eenduidigheid is dus ver te zoeken. En dan komt het neer op persoonlijke smaak van wat relevant is en wat niet. Het probleem is juist dit gebrek aan eenduidigheid. Torval (overleg) 27 mei 2012 10:21 (CEST)[reageren]
            • Kom nou Torval! Het gaat niet om de hoeveelheid tekst in een artikel of iets E of NE is. Er zal toch echt iets speciaals mee moeten zijn voordat het E wordt. En dan hoeft zo'n gebouw inderdaad misschien niet persé 100 jaar oud te zijn om van enig cultureel of historisch belang te zijn (geweest). Drie feitjes kunnen vertellen is echt niet voldoende om iets E te maken. LeeGer 28 mei 2012 20:15 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - ik kan niet helemaal mijn vingers erachter krijgen waarom dit artikel nu zo per se weg moet, de hele discussie gaat al nergens meer over, behalve over hakken in het grind. Ons project is er om dit soort informatie te verzamelen en onder een vrije licentie beschikbaar te maken. Dan moet je het zeker niet weggooien, maar koesteren. Er is hier boven niet 1 iemand die heeft gezegd dat de boerderij niet in het navigatiesjabloon thuis hoort, want dan zou er wellicht een reden tot verwijdering zijn. edOverleg 29 mei 2012 12:00 (CEST)[reageren]
      • Er is ook geen sprake van per se weg moeten, maar de inmiddels gesloopte boerderij was m.i. NE. Inmiddels staat erbij dat een straat naar de boerderij is vernoemd, dat zorgt voor twijfel, maar ik laat de nominatie staan omdat het volgens de minimale voorwaarden op Wikipedia:Relevantie#Bouwwerken (gebouwen) m.i. nog steeds NE is. LeeGer 29 mei 2012 12:28 (CEST)[reageren]
        • Zo af en toe stuit ik gelukkigerwijs op ietsje meer informatie, die de EW van de lemmata kan verbeteren. Zo ook bij dit lemma. Zo als ik al eens heb aangegeven, is het in het geval van heel Venlo bijzonder moeilijk om een ruime schat van (digitale) informatie te vinden, aangezien in de 2e Wereldoorlog ontzettend veel is verwoest, zowel van gebouwen als archieven. Soms is het een kwestie van te weinig informatie van de bronnen in het lemma gebruiken, een andere keer is het, in het geval van Venlo, ontzettend diep graven naar bronnen waardoor nieuwe informatie kan worden toegevoegd. Dit diepe graven doe ik in principe pas als een lemma te licht wordt bevonden. Maar in het geval Greienhof heb ik pas onlangs eraan gedacht om na te gaan of er een straat of buurtschap naar is vernoemd. Vandaar deze late toevoeging. Wat betreft het vandaag verwijderde lemma D'n Hook: daar heb ik vandaag pas dieper gegraven in de informatie, en gelijk aanvullende informatie gevonden. Dit lemma zal ik dan ook opnieuw aanmaken met inbegrip van de nieuwgevonden informatie. Torval (overleg) 29 mei 2012 13:40 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Jammer vooral van al die beschuldigingen over en weer. Dat leidt nogal af van de inhoud. Kan me alleen goed voorstellen dat Torval de indruk van pesterij krijgt als zijn zoveelste project wordt voorgedragen ter verwijdering terwijl (alle) voorgaande nominaties mislukt zijn (dus artikel behouden) maar iemand die daarvan blijkbaar niets heeft meegekregen weer eens opnieuw begint. En ik vind Nederlandse en Vlaamse boerderijen op de Nederlandstalige Wikipedia ook zéér E, als naam en coördinaten genoemd worden. Het gaat dan niet om miljoenen maar om enkele honderden tot misschien duizend. Wikiklaas (overleg) 30 mei 2012 01:47 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen dan maar - als ik zie dat alle afleveringen van Law & Order geen strobreed in de weg wordt gelegd, dan hebben deze boerderijen zéker een plaats in deze encyclopedie. Paul B (overleg) 30 mei 2012 10:34 (CEST)[reageren]
    • @Wikiklaas: Ik moet nog wel uitzoeken hoe ik achter de coördinaten kan komen. Ondanks de behoorlijke lijst door mij aangemaakte artikelen heb ik van sommige dingen totaal geen weet. Enige suggesties? Torval (overleg) 30 mei 2012 12:08 (CEST)[reageren]
      • Ik schrijf zelden over topografie of onderwerpen die aan een locatie gebonden zijn, dus heel handig ben ik hier niet mee. Maar aan de hand van jouw beschrijving in het artikel, kon ik de plek op Google Earth goed vinden. Als de plek "flat aan een vijver" klopt, dan heet dat stukje van de voormalige Sint-Jozefstraat nu Meidoornstraat. Daar is namelijk de enige vijver, met twee flats daaraan. Als ik de oostelijke van die twee neem, en ik laat de cursor daarop rusten, dan vind ik onder in beeld de coördinaten 51°22'41''N; 6°08'19''E (nog precieser heeft geen zin want de decimalen achter de seconden veranderen onmiddellijk als je de cursor beweegt. In Sjabloon:Coördinaten kun je verschillende manieren vinden om de coördinaten in de lopende tekst op te nemen, of bovenaan de pagina. {{coor dms|51|22|41|N|06|08|19|E|type:landmark_region:EG_scale:5000}} geeft: 51° 22′ 41″ NB, 06° 08′ 19″ OL. Wat je met "type" en "EG_scale" kunt, zou je zelf verder kunnen uitzoeken. In Nederland zou je natuurlijk ook nog Amersfoortcoordinaten kunnen gebruiken, die je op kunt meten op een stafkaart, maar die zijn minder handig als je de gebruiker makkelijk naar een kaart van die plek wilt laten linken. Groeten, Wikiklaas (overleg) 30 mei 2012 15:08 (CEST)[reageren]
  • Michiel Klein Nulent - wiu - Agora (overleg) 16 mei 2012 09:36 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 16/05: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20120516&oldid=59815483"