Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120524

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/05; te verwijderen vanaf 07/06

Toegevoegd 24/05: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Charlee Nilsson - wiu - Voor verwijdering genomineerd, maar niet hier gemeld. Wel reeds wat opgepoetst. EvilFreD_overleg 24 mei 2012 06:55 (CEST)
• Sjikse - wb - ArjanHoverleg 24 mei 2012 11:33 (CEST)
• Borgerhoff & Lamberigts -reclame- Wervende taal omtrent een uitgeverij, aangemaakt door de uitgever zelve, zie [1]. Fred (overleg) 24 mei 2012 11:41 (CEST)
  • eerste maal verwijderd als expliciete reclame en toen plaatste men het weer terug. Nogmaals verwijderd en gemeld dat het tevens deels auteursrechtenschending van de eigen site was. MoiraMoira _overleg 24 mei 2012 11:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen als het Ew is dan is het nog steeds vrij wervend en productgericht van inhoud. - Agora (overleg) 6 jun 2012 13:50 (CEST)
• KRAK-lijst -NE- Eén of andere lijst die alleen bij KPN in gebruik is. Fred (overleg) 24 mei 2012 11:45 (CEST)
  • Inmiddels door een bot helemaal overhoop gehaald waardoor een onleesbare brei aan woorden is ontstaan. - RenéV (overleg) 25 mei 2012 09:54 (CEST)
    • De tekst is wat uitgebreid om algemene relevantie aan te tonen. Informatie komt 1e hands uit mond van KPN'ers en word dagelijks gebruikt in onze werkzaamheden. Groet, PvVoorst (overleg) 24 mei 2012 12:04 (CEST)
• Psvbhs - Supportersclub waarvan de encyclopedische waarde niet blijkt uit het artikel - RenéV (overleg) 24 mei 2012 12:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE - Agora (overleg) 6 jun 2012 14:01 (CEST)
• Interactive Brokers - reclame - Interactive Brokers is een discount broker die zijn klanten tegen lage tarieven in staat stelt op vele beurzen te handelen. Rens van Leeuwen (overleg) 24 mei 2012 13:04 (CEST)
  • Ik heb ter compensatie wat informatie toegevoegd wat de keerzijde zou kunnen zijn van de lage tarieven. Aan de andere kant: bij BinckBank wordt ook naar de lage tarieven verwezen en voor luchtvaartmaatschappijen is er zelfs een apart artikel over: Lagekostenluchtvaartmaatschappij die expliciet verwijst naar Ryanair en EasyJet. Otto (overleg) 24 mei 2012 19:46 (CEST)
  • Nog steeds niet neutraal en promotioneel geschreven - Agora (overleg) 6 jun 2012 13:56 (CEST)
    • Wat is er niet neutraal of promotioneel aan, Agora? Otto (overleg) 6 jun 2012 15:43 (CEST)
• Global Knowledge Network - NE - De encyclopedische relevantie van dit bedrijf is niet duidelijk. Het is niet beursgenoteerd en is niet op een of andere manier uniek. Het artikel is mogelijk sluikreclame. Jvhertum (overleg) 24 mei 2012 13:52 (CEST)
  • Voor iemand die in deze sector werkzaam is wel een informatief artikel. Alleen de naam zou gewijzigd moeten worden in Global Knowledge. Otto (overleg) 24 mei 2012 20:52 (CEST)
    • Ik twijfel er ook niet aan of het informatief is, maar of dit bedrijf wel encyclopedisch relevant genoeg is om een eigen artikel te verdienen. Jvhertum (overleg) 25 mei 2012 00:38 (CEST)
      • Ik heb het artikel gemaakt omdat het historisch relevant is: het verklaart voor een deel wat er met het bedrijf Digital is gebeurd (en dat is een zeer relevante onderneming geweest; we kennen allemaal AltaVista, de zoekmachine van Digital, uit de tijd dat internet nog in de kinderschoenen stond). Wjvanbeek (overleg) 5 juni 2012 8:21 (CEST)
  • in ieder geval wel wiu: ext. links in tekst en erg productgericht geschreven - Agora (overleg) 6 jun 2012 13:56 (CEST)
    • De externe links in de tekst verwijzen naar de Engelse wikipedia omdat de Nederlandse de betreffende artikelen niet heeft. Dat is geen wiu. Otto (overleg) 6 jun 2012 15:46 (CEST)
• GEOS constructive testing - Ew? - DirkVE overleg 24 mei 2012 14:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen Riekt naar reclame voor een privaat NE-testlaboratorium: GEOS is een erkend, geaccrediteerd en onafhankelijk laboratorium, dat hoort in een folder, niet op Wiki. Fred (overleg) 24 mei 2012 15:44 (CEST)
  • als al Ew in ieder geval niet neutraal en promotioneel van inhoud - Agora (overleg) 6 jun 2012 13:56 (CEST)

Toegevoegd 24/05: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Judit Hettema - wiu - geschreven in telegramstijl, mogelijk NE (E-waarde blijkt niet uit artikel) Woody_|(?) 24 mei 2012 15:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - eerst enige research doen alvorens te nomineren, kunstenares voldoet aan de gestelde criteria voor encyclopedische relevantie en het wiu-karakter is snel te verhelpen. Gouwenaar (overleg) 24 mei 2012 16:03 (CEST)
    • Zo werkt het dus niet. De encyclopedische relevantie moet uit het artikel blijken, niet uit additioneel onderzoek. Woody_|(?) 24 mei 2012 16:44 (CEST)
      • Zo werkt het natuurlijk wel, het is een kleine moeite om een artikel wat verder te helpen, mits het gaat om een in potentie relevant item. Dit artikel van een gewaardeerde collega werd nota bene binnen een uur na plaatsing op deze lijst geplaatst. Dat is imo niet echt een collegiale wijze van opereren. Gouwenaar (overleg) 24 mei 2012 17:03 (CEST)
        • Ik heb bij de snelle nominatie rekening gehouden met het feit dat het artikel door gebruiker in zijn kladblok is voorbereid. Daarnaast dient naar mijn mening geen onderscheid te worden gemaakt tussen nieuwe gebruikers en gebruikers die door u "gewaardeerd" worden. Woody_|(?) 24 mei 2012 17:08 (CEST)
  • Natuurlijk is er verschil tussen gebruikers onderling. Een anonieme gebruiker, die rotzooi plaatst zal door mij anders behandeld worden dan een gebruiker die in de loop der tijd waardevolle bijdragen aan Wikipedia heeft geleverd. Als je dat onderscheid niet kunt maken moet je nog heel, heel erg veel leren. Gouwenaar (overleg) 24 mei 2012 17:13 (CEST)
    • Dat onderscheid hoor je niet te maken. Je nomineert een artikel vanwege het artikel, niet vanwege de aanmaker. Dat iemand al langer meedraait geeft hem geen vrijbrief om rotzooi te plaatsen. Woody_|(?) 24 mei 2012 17:21 (CEST)
      • Ik had een verzoek aan Gouwenaar gedaan om er naar te kijken, en had het daarom al gelanceerd. Volgende keer zal ik er een wiu2 bij plaatsen. Het artikel was nog niet klaar, maar rotzooi was het niet. Koosg (overleg) 24 mei 2012 17:25 (CEST)
  • @woodcutterty, dat is het punt natuurlijk niet. Ik heb het niet over de beoordeling van het artikel, maar over het daaraan voorafgaande proces. Alvorens te nomineren kan je heel goed besluiten of je iemand al dan niet de helpende hand wilt toesteken en dan maakt het wel degelijk verschil wie de plaatser is. In dit geval was er ook geen sprake van "rotzooi", maar van een eerste aanzet, waarvan best een artikel te maken is. Het gaat mij niet om de beoordeling hier - waarvan ook ik vind dat die sec op de inhoud moet plaatsvinden - maar op het proces daarvoor. Met een heel klein beetje inspanning had je deze nominatie kunnen vermijden, maar het plakken van een etiketje is natuurlijk veel gemakkelijker en kan zonder verdere inspanning verricht worden. Voor mij heeft de term "samenwerkingsproject" toch een iets andere lading. Gouwenaar (overleg) 24 mei 2012 17:31 (CEST)
    • De term 'rotzooi' werd door uzelf in deze context gebezigd. Daarnaast was hier naast werk in uitvoering ook twijfel aan de E-waarde, die wel degelijk uit het artikel moet blijken, niet uit nader onderzoek (mede daarom haal ik de nominatie ook niet door). Bij anoniemen en nieuwe gebruikers wil ik nog wel de moeite doen om het artikel te verbeteren. Hier bleek echter van een "ervaren" gebruiker geen intentie een E-waardig artikel te plaatsen, en dan liggen de zaken m.i. toch anders. Op de verwijderlijst wordt het artikel beoordeeld, niet enig voorafgaand proces. Klachten daarover kunt u elders indienen. Woody_|(?) 24 mei 2012 17:46 (CEST)
  • Geen woorden verdraaien svp. De term rotzooi werd door mij gebruikt in relatie met een anonieme gebruiker. Overigens wordt het artikel niet alleen beoordeeld op het moment van plaatsing, maar ook na de aangebrachte wijzigingen c.q. verbeteringen. Daarom lijkt het niet willen verwijderen van deze nominatie veel op het coûte que coûte willen maken van een punt. Gouwenaar (overleg) 24 mei 2012 19:28 (CEST)

Om u de moeite van het beoordelen of het onderwerp E was te besparen, stonden daarvoor de argumenten er al wel in: 1. exposeert boven-regionaal, zelfs internationaal; 2. exposeert in de openbare ruimte. Daarmmee staat het E zijn vast. Ik begin nu toch aan uw inzicht op dit punt te twijfelen. Koosg (overleg) 24 mei 2012 19:38 (CEST)

•  Tegen verwijderen - persoon is E en artikel is goed. Menke (overleg) 24 mei 2012 21:13 (CEST)
•  Tegen verwijderen - Onzinnige nominatie. Volstrekt eens met o.a. Menke. Malinka1 (overleg) 24 mei 2012 21:41 (CEST)
  • Ik vind dat deze nominatie kan worden doorgehaald; Dat het onderwerp E is,blijkt uit de allereerste versie al, (staat in de DKB catalogus, exposeert in het buitenland; kunstwerken in de openbare ruimte) Door inzet van Gouwenaar is ook van wiu geen sprake meer. Mijn verzoek op zijn o.p. om de nominatie door te halen, is door Woody zonder reactie te geven, gearchiveerd. Deze nominatie staat alleen nog omdat Woody kennelijk beledigd is. Koosg (overleg) 25 mei 2012 21:30 (CEST)

Dank je wel, Woody. Koosg (overleg) 29 mei 2012 21:55 (CEST)

• Rouw doodgeboorte - wiu - moet nog heel wat aan gebeuren... Eigenlijk geen idee of dit niet beter onder een ander artikel geplaatst kan worden. Bovendien onsamenhangend: doodgeboorte, overlijden van een kindje (veel ruimer!),... RonnieV (overleg) 24 mei 2012 16:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen Alleen de titel is al onjuist. Ook de aanhef trouwens: De rouw doodgeboorte is als de mensen rouwen voor degenen die zijn overleden, dat kan dus ook grootvader zijn, maar zoiets noemt men gewoon rouw. Rouwen hoeft trouwens niet noodzakelijkerwijs in verband met overlijden te staan, maar kan ook iets anders betreffen. Bovendien een kinderlijke cirkelredenering: rouw is als mensen rouwen... Dit kan écht niet in een encyclopedie. Als het om een specifiek Joods gebruik zou gaan, dan dit gebruik omschrijven, dus niet met deze aanhef werken. Fred (overleg) 25 mei 2012 00:57 (CEST)
• DanJeBeats - Ne + wiu - Kippenvlees (overleg‽) 24 mei 2012 17:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Na even zoeken ben ik slechts een youtube kanaal tegengekomen met een paar filmpjes waarvan het meest bekeken filmpje 181 views had, lijkt me niet relevant voor wikipedia. Extinguished Fire _overleg 24 mei 2012 17:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Geen enkele encyclopedische relevantie. Maken alleen vervelende deuntjes. Woody_|(?) 24 mei 2012 17:14 (CEST)
    • Dat laatste is geen argument maar wel: MySpacebijdrage van ne persoon. Wel eerlijk van aanmaker dat-ie bij de externe links een Googlelink heeft geplaatst die de ne zonneklaar duidelijk maakt. Kattenkruid (overleg) 25 mei 2012 01:12 (CEST)
• Spinal, NE - 217.21.198.23 24 mei 2012 17:18 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - artikel bestaat al paar jaar, nominatie is niet onderbouwd en gedaan door een anoniem. Wat mij betreft vandaag nog nominatie intrekken. Toegegeven, E-waarde kan beter onderbouwd worden (o.a. door vermelden van albums en bij wie Spinal onder contract staat).
    Artikel nog maar eens goed gelezen, e-waarde wordt slecht onderbouwd, het lijkt mij eigenlijk beter om e-waarde veel beter te gaan onderbouwen of het artikel te verwijderen. Om die reden nu nog even  Neutraal. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2012 10:54 (CEST)
    • Dat een artikel al een paar jaar bestaat maakt het niet E. Ben zelf ook geen expert op het gebied, maar de NE nominatie lijkt me niet zo vreemd. Dat deze van een anoniem komt doet niet echt ter zake, en is zeker geen reden om de nominatie in te trekken. Daarom  Neutraal LeeGer 2 jun 2012 17:02 (CEST)
  • het moest natuurlijk van die uitgaven afhangen en die 2 (waarvan 1 ep) eigen uitgaven zijn samen met Steen die weer de eigenaar is van dat Infected Records. Van een soort zelfuitgave kan je hierbij dus wel spreken en dat draagt niet echt bij aan z'n Ew. - Agora (overleg) 6 jun 2012 14:07 (CEST)
• Negativisme - Wb - --Supercarwaar (overleg) 24 mei 2012 18:44 (CEST)
• Rogue shadow - NE - JetzzDG (overleg) 24 mei 2012 20:33 (CEST)
• The Sandbox (play) - wiu - Sjabloon geplaatst maar niet eerder vermeld. Woody_|(?) 24 mei 2012 20:37 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE, zie hier. Woody_|(?) 24 mei 2012 20:37 (CEST)
  •  Voor verwijderen zoals het nu is, We zullen nooit weten of de anonieme auteur mer van plan was, al na één minuut werd hem een sjabloon over de oren getrokken, niet door degene die hem uren daarna hier aanmeldde,overigens. Koosg (overleg) 26 mei 2012 11:00 (CEST)

Toegevoegd 24/05: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ruben Galustyan - wiu / ne - Bronloos, geen opmaak, op welk niveau speelt Ruben kickboks? Na gezocht te hebben heb ik geen bronnen kunnen vinden. Dqfn13 (overleg) 24 mei 2012 20:48 (CEST)

Het is geen cyberpesten, dat je weet? Menke (overleg) 24 mei 2012 21:15 (CEST)

• solarimeter - wb - sjabloon geplaatst maar niet eerder vermeld. Woody_|(?) 24 mei 2012 21:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Is geen WB-definitie: feit 1: meteorologisch instrument; 2. Met direct en indirect zonlicht; 3.maakt gebruik van therm-elektrisch effect. Nuttig beginnetje; onjuiste nominatie; 12 minuten na het plaatsen door auteur. Koosg (overleg) 26 mei 2012 10:44 (CEST)
    • 1 en 3 stonden er niet in ten tijde van de nominatie, dus dit is geenszins een onjuiste nominatie, daarmee doet u de nominator tekort. Woody_|(?) 26 mei 2012 13:04 (CEST)
    • Daar hebt u gelijk in; 18.57 uur zette de auteur een regel met één feit neer. Na 10 minuten zette de nominator er een sjabloon op. Na nog weer tien minuten vulde u het stukje aan met extra feiten en zette het op deze lijst. Wat mij betreft had u ook het sjabloon weg mogen halen. Er staat immers op dat dat mag! Alleen doorhalen op dezelijst mag alleen de nominator. Maar dat was niet aan de orde. Koosg (overleg) 26 mei 2012 13:29 (CEST)
  •  Opmerking De eerste zin van de pagina Wikipedia:Woordenboekdefinitie luidt: "Een woordenboekdefinitie is een artikel met één enkele zin met daarin één feit.". Dit artikel voldoet niet meer aan de criteria voor een woordenboekdefinitie en om die reden is de nominatie doorstreept, met beroep opsneeuwbalclausule. Mvg, BlueKnight 2 jun 2012 15:33 (CEST)
• Online Galerij - reclame - Wiki13 (overleg) 24 mei 2012 22:30 (CEST)
  • Direct verwijderd. Mathonius 24 mei 2012 22:36 (CEST)
• Boccia (merk) - wiu - Het mag ook wel met bronnen onderbouwd worden. Halandinh (overleg) 24 mei 2012 22:39 (CEST)
• Noord-Limburgs Pottenbakkers Collectief - club van 7 personen - )°///< (overleg) 24 mei 2012 22:49 (CEST)
  • redirect naar Keramisto van gemaakt wel Ew activiteit van de club. Daar de copyvio en reclame van deze aanmaker wel weer uitgehaald. Agora (overleg) 25 mei 2012 12:38 (CEST)
• Rob Aardse - ne - artikel gaat meer over zijn verzameling dan over de persoon. En ik vind ook, dat je niet E bent, omdat je een boekverzamelaar bent. Halandinh (overleg) 24 mei 2012 23:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen het gaat hier niet om zomaar een verzamelaar van boeken, maar om een collectioneur van een een spraakmakende verzameling van onder meer boekbanden en bladmuziek. Dat de door hem aangelegde collectie museale waarde bezit blijkt al uit de aanschaf van een deel van zijn verzameling door het Drents museum. Dat het hier niet om een willekeurige verzamlaar gaat blijkt o.a. uit dit artikel [2] Dagblad van het Noorden d.d. 17 oktober 2008. Gouwenaar (overleg) 24 mei 2012 23:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - onzinnominatie. Verder per Gouwenaar. Sonuwe (✉) 24 mei 2012 23:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Als Halandinh zich verveelt gaat hij het vuurtje op de beoordelingspagina's weer eens wat oppoken. Aardse heeft een bijzondere prestatie geleverd met de aanleg van zijn verzameling, die hij tevens op verschillende manieren heeft ontsloten waarmee hij de boekwetenschap veel goed heeft gedaan. Glatisant (overleg) 25 mei 2012 19:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen en tegen dit soort onzinnominaties, zie ook Glatisant. --LimoWreck (overleg) 2 jun 2012 12:21 (CEST)
  •  Opmerking - nominatie doorstreept met beroep op de sneeuwbalclausule. Mvg, BlueKnight 2 jun 2012 15:23 (CEST)
• Jan Eekhof - ne - Boekenverzamelaar van Couperus. Halandinh (overleg) 24 mei 2012 23:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Eekhof is een belangwekkende verzamelaar van het werk van Couperus geweest. Van de totale collectie van de Koninklijke Bibliotheek van 2200 banden komen er maar liefst 1400 uit de verzameling van Eekhof. Voor zijn betekenis als verzamelaar, zie Koninklijke Bibliotheek, waarin de aanschaf die zij en het Letterkundig Museum deden als spectaculair wordt gekenschetst en Eekhof de befaamde Couperus-verzamelaar wordt genoemd. Merkwaardige nominatie dus. Gouwenaar (overleg) 24 mei 2012 23:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - onzinnominatie. Verder per Gouwenaar. Sonuwe (✉) 24 mei 2012 23:38 (CEST)
    • Hebben jullie het over de verzameling die belangrijk is, of de verzamelaar? Halandinh (overleg) 24 mei 2012 23:39 (CEST)
      • Zonder verzamelaar zal er nooit een verzameling zijn. Sonuwe (✉) 25 mei 2012 00:44 (CEST)
        • DAt klopt, maar als ik al die boeken van hem overneem, koop en ga nog meer boeken er bij verzamelen, dat maakt mij niet E, maar die verzameling nog steeds. Ik ben nu niet E, omdat ik een verzmaling boeken over Vietnam heb, maar misschien is mijn verzameling wel E. Dan zou het moeten zijn verzameling van Jan Eekhof, maar betwijfel of dat ook wel E is. Halandinh (overleg) 25 mei 2012 11:06 (CEST)
  •  Opmerking - kennelijk wil je hier weer een punt maken, het gaat hier niet om verzamelaars van suikerzakjes o.i.d. Beide personen, Aardse en Eekhof, zijn van grote betekenis (geweest) voor de opbouw van uiterst waardevolle bibliofiele verzamelingen. Persoon en werk zijn natuurlijk niet los te koppelen, zij hebben hun betekenis gekregen door het unieke karakter van hun werkzaamheden. Gouwenaar (overleg) 25 mei 2012 12:31 (CEST)
    • Sssht.... niet zo geïrriteerd, daar is het veel te warm voor. Wat je zegt, blijkt in ieder geval niet uit het artikel. Ik laat het nu aan de dienstdoende moderator over. Ik vind, nogmaals, dat de persoon ne is, ik heb het niet over de verzameling. Halandinh (overleg) 25 mei 2012 12:50 (CEST)
      • Ik ben helemaal niet geïrriteerd, maar ik ga toch ook 's-Hertogenbosch hier niet nomineren, omdat het in Noord-Brabant ligt. Een dergelijke nominatie is even onzinnig als de beide hier opgevoerde nominaties. Gouwenaar (overleg) 25 mei 2012 13:10 (CEST)
        • Dat is toch appels met peren vergelijken? Ik vind alleen dat wanneer iemand veel boeken of schilderijen verzamelt, dat je dan niet automatisch E bent. De verzameling kan op zich wel E zijn, maar de persoon an sich niet. Halandinh (overleg) 25 mei 2012 13:17 (CEST)
  • Neen, dat is het niet, ik zal 's-Hertogenbosch zeker niet nomineren om mijn punt te maken. Ik verzoek jou om hetzelfde te doen met onderwerpen, waar je kennelijk geen affiniteit mee bezit, zoals wetenschap, beeldende kunst en literatuur. Gouwenaar (overleg) 25 mei 2012 16:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Menke (overleg) 25 mei 2012 15:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik zie werkelijk niet hoe een dergelijke nominatie helpt bij de opbouw van de encyclopedie. Glatisant (overleg) 25 mei 2012 20:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Eerlijk gezegd ben ik nogal verbaasd over dit voorstel. Dit lemma kent nogal veel literatuurverwijzingen, waaronder naar het Jaarboek van de Mij voor NL. Als dat laatste al niet meer genoeg is voor een lemma op wikipedia, dan weet ik het niet meer :-(. Paul Brussel (overleg) 28 mei 2012 01:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen en tegen dit soort onzinnominaties, zie ook Glatisant. --LimoWreck (overleg) 2 jun 2012 12:21 (CEST)
  •  Opmerking - nominatie doorstreept met beroep op de sneeuwbalclausule. Mvg, BlueKnight 2 jun 2012 15:23 (CEST)
• Lammetjeswiel - wiu - moet wat uitgebreider. Het verbaast me, dat ik pas de tweede edit heb, in vijf jaar tijd. Halandinh (overleg) 24 mei 2012 23:39 (CEST)]
  •  Tegen verwijderen het is gewoon een beginnetje. Jvhertum (overleg) 25 mei 2012 00:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Deze nominatie door Halandinh is wél zinvol, omdat ongetwijfeld dit artikeltje in de komende beoordelingsperiode wordt uitgebreid. Niet dat dit beginnetje wegmoet natuurlijk. Glatisant (overleg) 25 mei 2012 20:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Gouwenaar (overleg) 25 mei 2012 23:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Een kleine waterplas voor lokale recreanten zonder verdere ecologische, historische of culturele betekenis. Zie ook Wikipedia:Relevantie#Geografie en geologie. We moeten nu niet automatisch iedere nominatie van Halandinh wegstemmen. LeeGer 2 jun 2012 18:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen de niet categorie bij Wikipedia:Relevantie#Geografie en geologie lijkt mij, op de fictieve plaatsen na, ondertussen ook behoorlijk achterhaald aan de praktijk hier. - Agora (overleg) 6 jun 2012 14:10 (CEST)
  •  Opmerking - bovendien is er wel degelijk een historisch context: het Lammetjeswiel is ontstaan in de periode 1373 t/m 1377, de periode van de grote overstromingen en stormvloeden in dit deel van Nederland. Gouwenaar (overleg) 6 jun 2012 14:18 (CEST)