Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121009

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/10; te verwijderen vanaf 23/10[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 09/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Nicky van der Kuyp - auteur/copyvio - Grotendeels overgenomen van fansite. Inertia6084 - Overleg 9 okt 2012 00:43 (CEST)[reageren]
    • de tekst is geschreven door Nicky zelf, zodat wat er op de sites te zien is ook daadwerkelijk klopt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.27.182.222 (overleg · bijdragen) 9 okt 2012 14:42‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Voor Voor verwijderen Als Nicky dit zèlf schrijft, maakt ze reclame voor zichzelf, wat ten sterkste wordt afgeraden. Dit schrijven lijkt dan ook sterk op een wervend CV, waarbij geen miniem detail ons wordt bespaard. Daarnaast reclame voor eigen toko en wat kromme zinnen, zoals: Nicky verzorgt vanuit haar eigen bedrijf veel zang optredens voor verschillende gelegenheden En organiseerde dit jaar, in samenwerking met Jasper Taconis en de stichting' Musical Helpt', een groot benefietconcert die op 21 mei 2012 in theater Castellum in Alphen aan den Rijn werd gegeven. Fred (overleg) 9 okt 2012 16:06 (CEST)[reageren]
    • De tekst was vrijwel letterlijk overgenomen van de fansite, dus genuwegd. Wutsje 9 okt 2012 19:40 (CEST)[reageren]
  • PET (motorfiets) - Informatie uit 1 hobbyistische bron, verder niets over te vinden op internet. Vermoedelijk ook volkomen NE. Volgens het artikel is het ook geen motorfiets, maar een hulpmotor voor een vouwfiets. bertux 9 okt 2012 10:12 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De "hobbysite" publiceert een artikel uit het blad "Buzzing", met auteur en al. Uit 1997. Is internet heilig?--Piero (overleg) 9 okt 2012 16:55 (CEST)[reageren]
      • Dan is dat artikel ook zwaar onder de maat. Een dealer of importeur of een handelshuis of weet ik veel wat uit Florida, misschien wel deze heeft in 1997 een PET-sticker op een hulpmotortje geplakt en dat heet nu bij ons een motorfietsmerk. Of is het alleen een typeaanduiding? Of een eenmalige aktie? Als het een merk is, dan moet er meer over te vinden zijn, moeten er meerdere types van dat merk bestaan en kun je verwachten dat het ergens geregistreerd is. Zolang daar niets over bekend is, moet het als een verzinsel beschouwd worden om dit een merk te noemen. bertux 9 okt 2012 17:24 (CEST)[reageren]
        • Bertux, wat Robert Prummel is van de medailles, is Piero van de motorfietsmerken. Het zijn er talloze en talloze. Ik heb er ooit minimaal twee dagen aan besteed om alle "131 cc tweetaktmotoren" in zijn artikelen te veranderen in "131cc-tweetaktmotoren", maar ik was nog lang niet klaar, want steeds kom ik wéér een motorfiets tegen waar ik de spelling van moet aanpassen. Piero werkt hier al jaren aan en moet er toch zo langzamerhand een redelijke kijk op hebben, zou je denken. Zo niet, dan heb je heel wat lemma's na te lopen. Of de PET minder een motorfiets is en NE'er is dan de Alato, Capponi, Ghiaroni, Busi, Motopiana, Asso, FMT, Vihur, Chapuis, Breuil, Neco, Febo, Chiorda, Colella, Ferraris en de honderden andere zou ik je echt niet kunnen vertellen. --ErikvanB (overleg) 9 okt 2012 21:21 (CEST)[reageren]
          • Erik, ik weet dat wel, maar kennelijk heb je het tweeregelige artikeltje niet gelezen. Ik heb er zelf op internet de bron bij gezocht en schrok van het wazige verhaaltje waar ons artikel overduidelijk een vertaald uittreksel van is. Je denkt misschien dat mijn bovenstaande commentaar gechargeerd is, maar lees en oordeel zelf. Piero is in de zaken die hij belangrijk vindt ongelooflijk nauwgezet en perfectionistisch, daar gaat het mij niet om. Dit is geen overlegpagina, maar op Overleg gebruiker:Piero#PET heb ik de achterliggende gedachte bij mijn nominatie verduidelijkt. De Lijst van motorfietsmerken staat op mijn volglijst, dus ik zie mijn werk wel voor me. P.S. Voor het seriewerk dat je noemt zijn allerlei botjes en botbazen die je kunt vragen om de klus automatisch of halfautomatisch te doen. Dat lukte helaas niet bij de honderden artikelen van Robert waarin ik moest beslissen of er wel of niet naar kleinood gelinkt moest worden. bertux 9 okt 2012 22:59 (CEST)[reageren]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Naar hedendaagse normen is dit bronloos en behoorlijk vaag, maar dit ene artikel mollen, brengt ons weinig verder. Als de hele reeks wordt aangeboden, weten we - mits voldoende input - of dit zo nog houdbaar is. Vriendelijke groet, Dolledre overleg 23 okt 2012 01:53 (CEST)[reageren]
  • Verzuimbegeleiding - Te weinig info .marc. (overleg) 9 okt 2012 10:26 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Titel klopt niet met inhoud: (verzuimings)beleid is iets totaal anders dan begeleiding. Met erg veel goede wil zijn er 3 onafhankelijke feiten te ontwaren (= beginnetje) maar die zijn zo wazig geformuleerd dat je ze eerder als drie opgegooide luchtballonnetjes moet zien. bertux 10 okt 2012 13:18 (CEST)[reageren]
    • Ik dacht dat hier het nieuwe ontslagrecht wordt beschreven, van na de hervormingen waar Pechtold zo veel werk van wil maken, twee keer ziek en dan ontslag, zoiets. Peter b (overleg) 10 okt 2012 13:28 (CEST)[reageren]
  • Void - weg - NE. Voldoet niet aan WP:REL .marc. (overleg) 9 okt 2012 11:34 (CEST)[reageren]
    • Beste Marc, de overige artiesten op Dutch masters hebben ook bijna allemaal een pagina op Wikipedia, ik zou daarom graag willen weten waarom de ene muzikant wel een pagina krijgt en de andere niet. misschien moet ik meer informatie toevoegen (ik heb het juist basis gehouden, later kan ik evt. nog informatie toevoegen). De overige muzikanten van dit thema-album ken ik allemaal redelijk goed, vooral Ron Boots en Synth.NL (met laatsgenoemde werk ik ook wel eens samen, een gezamenlijk nummer zal op een volgen thema-album verschijnen). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Danyoromijn (overleg · bijdragen)
      • Het wordt, in de regel, krachtig afgeraden te schrijven over onderwerpen waarbij men zelf nauw betrokken is. Zie WP:ZP voor de details. Verder is opname van X geen argument voor opname van Y en Z. Kleuske (overleg) 9 okt 2012 11:46 (CEST)[reageren]
        • Synth.nl heeft zijn eigen pagina waarschijnlijk ook zelf geschreven (en heeft zelfs aparte pagina's voor al zijn albums, hetgeen ik zelf als Wikipedia-beheerder waarschijnlijk niet zou toestaan). Ik heb mijn pagina zo zakelijk mogelijk gehouden en mij beperkt tot allen informatie en geen enkele vorm van beoordeling. Mijn derde album zal waarschijnlijk wel door Groove Unlimited uitgebracht worden en anders door een Duitse platenmaatschappij, het is dus wel een serieus project wat over het algemeen door anderen goed beoordeeld wordt. Misschien moet ik verwijzen naar recencies?
          • Dan zou dit collega CeesCamel moeten zijn, die al veel artikelen over diverse musici heeft bijgedragen. Kun je deze bewering ondersteunen met enig bewijs, of is het zomaar een vermoeden? Verder gaat het hier niet om synth.nl, maar om Void. Mag ik je nogmaals krachtig afraden om hier over jezelf of je vrindjes te schrijven? Ja? Dank. Kleuske (overleg) 9 okt 2012 11:57 (CEST)[reageren]
            • Dan heeft jullie collega CeesCamel uitgebreid overleg gehad met Michel (Synth.nl), want er zijn er maar weinig die weten dat hij vroeger Commodore-64's repareerde en op Bulletin Boards zat (al zal dit vast ergens op zijn website staan). Verder vind ik de neerbuigende toon van je bericht niet gepast (schrijven over mezelf of mijn 'vrindjes'), dit toont wat mij betreft aan dat je niet professioneel met je werk bezig bent. Ik kan uiteraard iemand anders vragen een pagina over mijn muziek-project te schrijven, maar de inhoud zal niet drastisch anders zijn. Wat mij erg stoort (en dat is in het verleden ook al eens gebeurd), is dat door mensen zonder enige kennis van zaken beoordelen of bepaalde inhoud wel of niet op Wikipedia thuis hoort. Ik hoor graag goede argumenten, alleen het feit dat ik de pagina zelf geschreven heb, is niet voldoende. Zo heb ik ook de pagina over 'Pink Project' geschreven (waar ik zelf in het verleden deel van uit heb gemaakt) en die is wel geaccepteerd. Het ligt er dus kennelijk maar net aan wie het beoordeelt en aan het humeur van deze persoon. Ik kan me op zich voorstellen dat een muziek-project dat nog maar twee albums (in eigen beheer) heeft uitgebracht misschien voor Wikipedia niet zo relevant is, maar noem dan dit als argument en wat ik moet doen om er voor te zorgen dat het wel Wiki-waardig is (aansluiting bij een platenmaatschappij, goede recensies, een bepaald aantal albums, composities op meerdere verzamelalbums, etc.). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Danyoromijn (overleg · bijdragen)
              • Yup, als je geen gelijk krijgt, begin je te klagen over je opponent. Dat heet een ad hominem en wordt algemeen gezien als een drogreden. WP:ZP geldt en tenzij je enig bewijs aandraagt, zijn je aantijgingen niet meer dan dat. Het staat je overigens vrij synth.nl te nomineren, maar het is geen argument voor het behoud van een andere club musici. Kleuske (overleg) 9 okt 2012 13:12 (CEST)[reageren]
                • Zie hieronder bijval betreft mijn standpunt dat het feit dat ik het artikel zelf geschreven heb niet voldoende argumentatie is voor verwijdering. Ik snap dat het in veel gevallen niet wenselijk is, zeker niet als de band/artiest veel reclame voor zichzelf maakt of duidelijk zich niet neutraal opstelt, maar dat heb ik zoveel mogelijk proberen te doen door zo zakelijk mogelijk te blijven en alleen feiten te noemen. Ik begrijp het uitgangspunt 'zelfpromotie' en het is natuurlijk wel waar dat elke band/artiest die over zichzelf schrijft daar eigenbelang bij heeft. Ik zou natuurlijk iemand anders gevraagd kunnen hebben om dit artikel te schrijven (of onder een pseudoniem schrijven) en dan zou het niet afgekeurd zijn. Mocht de pagina afgekeurd worden, dan kan ik dit neem ik aan alsnog doen (ik zal dan wel gewoon echt iemand anders vragen en niet zelf onder een andere naam gaan schrijven, dat is flauw). Mijn klacht betrof het in mijn ogen niet professionele taalgebruik en niet het feit dat je het artikel afkeurt vanwege het feit dat ik het zelf geschreven heb. Betreft bewijs kan ik verwijzen naar allerlei websites waar artikelen over mijn albums op staan. Wat moet ik bewijzen, dat deze albums ook werkelijk bestaan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Danyoromijn (overleg · bijdragen)
    • Tegen Tegen verwijderen - band/artiest met platencontract en officieel uitgegeven plaat/nummers (niet alleen in eigen beheer). Dus E. Dat artikel door artiest zelf is geschreven maakt het niet meer of minder E in mijn ogen. Onhandig is het wel omdat het door velen als not-done wordt beschouwd, maar om nou daarom een artikel weg te gooien is in mijn ogen weer not-done. Nietanoniem (overleg) 9 okt 2012 13:31 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Zelfpromo. Da's uiteraard reclame, en Wiki is reclamevrij. Fred (overleg) 9 okt 2012 15:35 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - ik zie nergens reclame. Overigens hierbij het bericht dat ik geen enkele binding heb met Synth.nl; de gegevens staan gewoon op zijn albums en ik ben geïnteresseerd in muziek van die Berlijnse School. Veel van die synthesizerfiguren zijn bij de opkomende PC's begonnen met of een Commodore 64, dan wel een Atari (zie Rick Wakeman).Ceescamel (overleg) 9 okt 2012 17:42 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE, 2 uitgebrachte albums staat duidelijk eigen beheer bij in het lemma. Zelfpromotie helpt verder ook niet mee natuurlijk. - Agora (overleg) 9 okt 2012 17:57 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Per Fred en Agora. Malinka1 (overleg) 9 okt 2012 22:41 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Als ik het bovenstaande zo lees denk ik dat het Wikipedia-team het eerst maar eens goed eens moet zien te worden over wat zelfpromotie is en wat niet. Bij reclame denk ik aan het noemen van prijzen, waar bepaalde artikelen te koop zijn, etc. Het stuk zoals het nu geschreven is, is niet commercieel qua opzet, er staan alleen feiten. Vreemd dat wanneer iemand anders het stuk geschreven zou hebben het ineens geen promotie is: wat als een collega-muzikant een stuk over mij zou schrijven en ik over hem? Dan promoten we elkaar of dan is het wel encyclopedisch verantwoord? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.86.118.205 (overleg · bijdragen) 10 okt 2012 14:43 (CEST)}[reageren]
  • Fort Boyard 2012 - ne - Het tweede seizoen van Fort Boyard met NE namen. Later volgt een pagina over seizoen 3 met NE namen, dan over seizoen 4 met NE namen enz. Ik kijk bewust niet naar de "jurisprudentie", want we verafschuwen zwaan-kleef-aan-effecten en dit is gewoon NE in mijn beleving. --ErikvanB (overleg) 9 okt 2012 13:23 (CEST)[reageren]
    • O, tussen haakjes, ik weet wel dat de NE namen blauw zijn, maar meedoen aan dit spel is niet hun beroep en in deze context zijn ze dus NE. --ErikvanB (overleg) 9 okt 2012 13:26 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - juist interessant om te weten wie heeft meegedaan aan het programma. Personen zijn E en daarom is het m.i. ook E om te weten waar ze nog meer aan meewerken (ook al valt dat buiten hun 'normale' beroep). Het programma zelf is ook E en als er dan E-personen aan meewerken is dat feit ook weer E. Misschien ben ik een beetje g-e-k, maar ik denk nog steeds dat een encyclopedie er is om iets op te zoeken, zoals deelnemers aan een TV-show etc. Nietanoniem (overleg) 9 okt 2012 13:35 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Zó interessant -voor een encyclopedie althans- is dit nu óók weer niet. Fred (overleg) 9 okt 2012 16:05 (CEST)[reageren]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Fort Boyard 2011 en Fort Boyard 2012 zijn van hetzelfde kaliber. Als ze allebei genomineerd worden, wordt - mits voldoende input - misschien duidelijk of we de seizoenen wel willen, maar er eentje uitpikken en het dan toevallig verwijderen, brengt ons weinig verder. Vriendelijke groet, Dolledre overleg 23 okt 2012 01:53 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 09/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 09/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20121009&oldid=43502204"