Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140318

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140318

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/03; te verwijderen vanaf 01/04

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 18/03: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • BBlocks - wiu - Wanneer op Wikipedia anoniem een product wordt geplaatst, word ik altijd nieuwsgierig of het geen reclame is en wordt mijn aandacht getrokken. (Het lemma heette oorspronkelijk B-Blocks, maar ik heb hernoemd.) BBlocks is een handelsnaam van Hajo Marketing (KvK), die het product dus op de markt brengt. Zoals in het artikel valt te lezen, hebben de bouwplankjes precies dezelfde afmeting als Kapla-plankjes, en ook op internetfora e.d. valt te lezen dat BBlocks en Kapla gelijkende producten zijn en dat BBlocks een goedkoop alternatief van Kapla is. Dat is interessant, want Hajo Marketing werd in 2011 veroordeeld wegens overtreding van het modelrecht, nadat het kartonnen kinderspeelhuisjes van Henkes had nagemaakt. Zijn die BBlocks net zo'n imitatie of hoe zit het ermee? Het artikel geeft geen antwoord. Het artikel geeft ook geen antwoord op de vraag wie nu eigenlijk de producent van de hier beschreven BBlocks is (Hajo Marketing dus, volgens mij), maar hoe kan het dan dat op de website van Kapla (de vermeende concurrent) eveneens houten speelgoed onder de naam BBlocks wordt aangeboden? Kortom, dit is weer een heel vaag, kritiekloos aanvaard lemma dat meer vragen oproept dan beantwoordt, zonder ook maar één enkele bron te geven (een minimumeis op Wikipedia, dacht ik) en dat in deze vorm niet meer is dan productreclame waarin alleen maar staat dat BBlocks houten bouwblokken zijn. ErikvanB (overleg) 18 mrt 2014 01:01 (CET)[reageren]
  • Een vreemde motivatie-reden. Of BBlocks 'legaal speelgoed' is of niet, is niet aan ons om te oordelen. Wij beschrijven slechts de wereld om ons heen. Feit is dat BBlocks speelgoed is, dat is makkelijk met een bron (bv [1]) aan te tonen. Als het ook daadwerkelijk in redelijke aantallen verkocht wordt, mag het van mij best een lemma. CaAl (overleg) 18 mrt 2014 09:48 (CET)[reageren]
    • Geenszins een vreemde motivatie-reden. Om te beginnen hoort het toch duidelijk te zijn waarover het artikel gaat, want het is een merknaam, geen soortnaam. Gaat het over BBlocks van Kapla of BBlocks van Hajo Marketing? Blijkbaar (al staat het nergens) gaat het over BBlocks van Hajo Marketing, want ik lees: "BBlocks-bouwplankjes hebben precies dezelfde afmeting als Kapla-plankjes." Dat interesseerde me, omdat het een anoniem aangemaakt artikel is en mogelijk reclame, waarbij zich sterk de vraag opdringt of dit een namaakproduct is, gezien het verleden van Hajo Marketing. In dat geval had ik een heel kort stukje willen toevoegen (heel kort) over de veroordeling van Hajo Marketing wegens het namaken van kinderspeelhuisjes, zodat het geen reclame meer is en Hajo Marketing (indien dat de aanmaker is) voor altijd zal betreuren dat ze deze eenzijdige reclame op Wikipedia hebben gedumpt. Moet Wikipedia sowieso een artikel willen over een namaakproduct? Inmiddels heeft Stunteltje trouwens een afbeelding van Kapla-bouwplankjes aan het artikel toegevoegd, maar wat heeft die hier te zoeken? Het artikel gaat toch niet over Kapla? Dan staat er verder in het artikel: "BBlocks-bouwplankjes hebben precies dezelfde afmeting als Kapla-plankjes." Welnu, ik had bij mijn nominatie al uitgelegd dat de Kapla-plankjes kennelijk ook BBlocks heten. Als je de zin vertaalt, staat er dus eigenlijk: "BBlocks-bouwplankjes hebben precies dezelfde afmeting als BBlocks-bouwplankjes." Wat is dat allemaal voor onzin? En als er Kapla-BBlocks en Hajo-BBlocks zijn, hoeveel BBlocks bestaan er dan wel niet? En werken die ook allemaal met de verhouding 1:3:15? Dus niks "vreemde motivatie-reden". Dat heet "zorgvuldigheid". ErikvanB (overleg) 31 mrt 2014 02:51 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 18/03: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Combell -reclame- Een ietwat onbegrijpelijke reclame voor een NE_bedrijf, aangemaakt door de zogeheten business developer bij het bedrijf dat Combell als merknaam voert. Mijn werk situeert zich vooral in het kwadrant van de marketing, sales en productmanagement, en uit hoofde van dit werk wordt ook Wiki aangedaan, ook al is dit reclamevrij. Fred (overleg) 18 mrt 2014 14:02 (CET)[reageren]
  • Barbara Krasner - typisch geval van wiu - Paul-MD (overleg) 18 mrt 2014 14:49 (CET)[reageren]
  • Allsecur - ew? - Verzekeringsmaatschappij. Geschreven door de Online Sales Marketeer van AllSecur. ErikvanB (overleg) 18 mrt 2014 15:31 (CET)[reageren]
  • Hugo Renaerts - Ew? - qua boeken zie ik 2 eigen beheer werken via Freemusketeers en een gratis e-boek gelinkt. Overige activiteiten is met name 'werkte mee' maar exacte rol vooralsnog onduidelijk. - Agora (overleg) 18 mrt 2014 15:33 (CET)[reageren]
  • Browndale Nederland - reclame - zp. Kattenkruid overleg 18 mrt 2014 17:14 (CET)[reageren]
    • Hnierop overleg 18 mrt 2014 19:04 (CET)]] Op de 1e plaats een wat botte benadering voor iemand die nieuw is en voor het eerst een artikel plaatst. Werkt niet echt motiverend. Voordat ik de pagina online had gezet heb ik veel rond gekeken en wat mij vooral opviel is dat er nauwelijks iets beschreven is over jeugdhulpverlening. Vanuit mijn ruim 25 jarige ervaring hiermee (ook landelijk en betrokken bij allerlei projecten)dacht ik daar wat aan te gaan doen. Eén van de grote veranderingen in het werkveld van de jeugdhulpverlening is het gaan van grote voorzieningen (internaten) naar kleine gezinsachtige voorzieningen. Browndale is daar de grote voorloper van. Inmiddels bestaat het niet meer maar het is een stuk geschiedenis. Begrijp totaal niet wat het met - reclame - zp te maken heeft. Het zijn de historische feiten. Persoonlijke belangen spelen totaal niet mee. Nogmaals ik begrijp de argumentatie van geen kanten. Sta uiteraard open voor suggesties om het beter te doen maar zou het nu niet weten behalve nog wat verbetering zoals aanvulling met de motie Joop Worrell e.d.[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Merkwaardig toch dat al die honderden reclamelemma's geschreven worden door uit het bedrijf afkomstige one-issue-aanmakers, die dan doodleuk zeggen nieuw op Wikipedia te zijn. Wellicht kan iemand die nieuw op Wiki is beter bijdragen met artikelen over onderwerpen die geen geur van reclame met zich meebrengen, en die ook niet geafficheerd worden als de grote voorloper van en soortgelijke superlatieven. Fred (overleg) 18 mrt 2014 20:50 (CET)[reageren]
      • Ik kom op mijn woorden terug en heb het nuweg-sjabloon aan het artikel toegevoegd, daar het een tekstdump is van [3], en derhalve auteursrechtenschennis. Gevalletje copypaste dus.... (NB: Waar ligt jeugdzorgland ergens??) Fred (overleg) 18 mrt 2014 20:55 (CET)[reageren]
    • Hnierop (overleg) 18 mrt 2014 23:43 (CET) Zou toch wel graag willen weten wat nu de reclame is en waarom er getwijfeld wordt aan de integriteit. De vermelde bron heeft mij persoonlijk en via de mail toestemming gegeven om het zo te schrijven. Zo wilde ik nog meer mijn netwerk inschakelen om nog meer over jeughulpverlening in te voeren. Maar het lijkt er op dat het niet goed begrepen wordt.[reageren]
    • Hnierop (overleg) 19 mrt 2014 08:58 (CET) Nogmaals de inhoud is op verzoek van de auteur geplaatst. Wilde dat niet zelf doen (e-mail in m’n bezit) door gebrek aan tijd. Zo heb ik meer mensen gevraagd een stuk te schrijven over de geschiedenis en het heden van de jeugdhulpverlening. Zoals bijvoorbeeld over de ‘Godshuizen uit de middeleeuwen (weeshuizen) in Amsterdam en Den Bosch. Vandaaruit de ontwikkelingen die respectievelijk geleid hebben naar het SAC en Oosterpoort. Na tientallen (er zullen dus wel duizenden zijn) pagina’s als voorbeeld bekeken te hebben dacht ik het op de juiste manier te doen. Maar gezien de reactie haak ik volledig af. De wijze waarop het benaderd wordt is arrogant en respectloos. Er worden geen antwoorden en suggesties gegeven hoe het wel zou moeten. Als Kattenkruid het eerst ter beoordeling aan de groep voorlegt en dan w.s. doordat hij de eerste regel van mijn commentaar leest (kritiek) het stuk opnieuw leest, besluit om het te verwijderen is puur machtsmisbruik. Terwijl doorverwijzing via de mail naar zijn zelf verheerlijkende pagina (zp) wel mag! Misschien moet je de pagina ‘Narcisme’ eens lezen. Op je pagina zal zeker nooit komen te staan: weet veel van Empathie. Laat je overigens deze tekst wel staan? Je hebt de macht om het te verwijderen. Dilemma……[reageren]
  • Vialis Classic - Te weinig inhoud, voldoet niet aan de criteria voor een beginnetje. Mathonius 18 mrt 2014 17:56 (CET)[reageren]
  • Monnie nigguh - ne- Veel gebruikte uitspraak van een of andere rapper Mbch331 (Overleg) 18 mrt 2014 19:07 (CET)[reageren]
  • Sport-Tiedje - reclame voor een bedrijf met een uitgebreide assortiment dat haar producten aan particulieren verkoopt. Nederduivel 18 mrt 2014 20:30 (CET)[reageren]
  • Ditzitel -reclame- De dienst bestaat niet meer, maar de persoon die -zonder dit te staven met onafhankelijke bronnen- de uitvinding claimt bestaat nog wel! Dat is namelijk de aanmaker van dit lemma! Merkwaardig is wèl dat hij op LinkedIn aangeeft te zijn: Adviseur energie- en telecom bij Ditzitel (Zelfstandige) Owner and Managing Director bij Ditzitel B.V.. Hij tracht hier dus duidelijk naamsbekendheid voor zichzelf en zijn toko te genereren, en dat op een reclamevrij medium! Fred (overleg) 18 mrt 2014 20:43 (CET)[reageren]
    • Over Ditzitel als voorloper van internet moet wel iets zinvols te vertellen zijn: indertijd was er wel het een en ander over te doen (zie bv. hier en hier). Het moderne Ditzitel is echter slechts het zoveelste Bespaar op energie- en telecomkosten-bedrijfje en een artikel dáárover lijkt me weinig zinvol. Wutsje 18 mrt 2014 21:09 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, de verwijzing naar VNU Nieuwe Media moet nauwkeurig. ChristiaanPR (overleg) 18 mrt 2014 21:48 (CET) Ik had geschreven NVU, het argument blijft gelden. ChristiaanPR (overleg) 18 mrt 2014 21:58 (CET)[reageren]
    • De nominatie is op dit moment niet geldig vanwege het ontbreken van de melding. Er moet wel gedurende twee weken een 'weg'-melding op het artikel staan zodat men kan reageren op de nominatie. (De melding die er stond was na 17 minuten verwijderd door de aanmaker van het artikel, die overigens vervolgens veel informatie aan het artikel toevoegde.) Bob.v.R (overleg) 24 mrt 2014 11:48 (CET)[reageren]
      • Ik heb het sjabloon teruggeplaatst. Omdat de aanmaker het sjabloon zelf verwijderde en dit vanzelfsprekend niet beloond kan worden door de periode van twee weken opnieuw te laten aanvangen vanaf vandaag (24 maart) loopt de nominatie gewoon tot 1 april 2014. Woody|(?) 24 mrt 2014 15:02 (CET)[reageren]
        • Het artikel lijkt me inmiddels anders ruim voldoende verbeterd en wat mij betreft kan het sjabloon er inderdaad wel af. Wutsje 24 mrt 2014 17:48 (CET)[reageren]
          • @Woody: je redenering zou gelden als het sjabloon direct weer was teruggezet; nu hebben we de situatie dat er 6 dagen geen sjabloon op heeft gestaan. Bob.v.R (overleg) 25 mrt 2014 04:43 (CET)[reageren]
            • Dat is niet mijn redenering. Mijn redenering is dat het de aanmaker zelf was die het sjabloon verwijderde, zodat niet gezegd kan worden dat hij daardoor benadeeld is, en de nominatieperiode dus niet verlengd hoeft te worden. Woody|(?) 31 mrt 2014 23:00 (CEST)[reageren]
              • De aanmaker verwijderde het sjabloon, waarschijnlijk uit onvrede met de nominatie. En laten we niet vergeten dat hij daarbij ook een flinke toevoeging deed aan het artikel en zich hierdoor misschien extra gerechtvaardigd voelde om het sjabloon te verwijderen. Omdat de aanmaker een beginnende gebruiker is, zou ik hem een en ander niet te zwaar aanrekenen. Als de nominator het sjabloon binnen een dag weer had teruggeplaatst dan was er weinig aan de hand geweest. Maar nu heeft er zes dagen geen sjabloon opgestaan zodat zowel potentiële voor- als tegenstanders van verwijdering 'benadeeld' kunnen zijn, omdat ze minder kans hadden op de hoogte te zijn van de nominatie. Het artikel kan om die reden m.i. nu niet worden verwijderd, het heeft immers niet twee volle weken op correcte wijze op de nominatie gestaan. Bob.v.R (overleg) 1 apr 2014 00:55 (CEST)[reageren]
              • Los van de procedurele onmogelijkheid van verwijdering lijkt me het label 'reclame / propaganda' niet (meer) van toepassing op de huidige versie van het artikel. Het is nu een zakelijke beschrijving van een niet goed van de grond gekomen dienst. Bob.v.R (overleg) 1 apr 2014 01:09 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 18/03: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140318&oldid=59808528"