Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140321

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/03; te verwijderen vanaf 04/04

Toegevoegd 21/03: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Limburg Festival (LMBG FSTVL ) - ne - reclame voor lokaal festival. DirkVE overleg 21 mrt 2014 08:55 (CET)
  • In niets reclame, een misbruik van deze term. Artikel echter ook verre van af. Belsen (overleg) 21 mrt 2014 10:17 (CET)
    •  Voor verwijderen Wel degelijk reclame, niet-neutraal, niet-encyclopedisch taalgebruik. Kijk maar eens naar [1], waar de gehele tekst uit geknipt en geplakt is, en trek je conclusie. Auteursrechtenschennis dus. Van een reclametekst, inderdaad. Van misbruik door nominator is dus geen sprake. Wel is er sprake van misbruik van Wiki door aanmaker. Fred (overleg) 21 mrt 2014 12:53 (CET)
      • En in hoeverre kun je stellen dat auteursrechtenschennis gelijkstaat aan reclame. Het is vrij sec tekst, onvoldoende, maar in niets reclame. Belsen (overleg) 21 mrt 2014 17:48 (CET)
        • En in hoeverre kun je stellen dat het misbruik is om iets, wat er zeer dicht tegenaan schurkt, reclame te noemen? Fred (overleg) 21 mrt 2014 18:31 (CET)
          • Het zit er niet tegenaan. Er worden nergens prijzen genoemd, er wordt nergens gezegd dat het leuk is, of wat dan ook. Het is gewoon geen reclame, maar de laatste tijd wordt dat argument wel om de haverklap van stal gehaald om artikelen die men niet leuk vind (is dit festival bijvoorbeeld E of wie is de aanmaker) zwart te maken. En dat deugt niet. Belsen (overleg) 22 mrt 2014 08:56 (CET)
  • Speciaal voor Fred de pagina geheel herschreven. Belsen (overleg) 22 mrt 2014 10:56 (CET)
    • Yes! Dat is de bedoeling van kritiek. De bal ligt nu bij de moderator. Fred (overleg) 22 mrt 2014 12:54 (CET)
  • Jammer dat het bewerkt is ipv eerst verwijderd want nu blijft de copyvio in de geschiedenis aanwezig. Daarom bij coyvio ook direct weg en opnieuw beginnen. Mis in het lemma nog wel hoe groot dit nou eigenlijk is, die verwijzing naar De Parade komt nu nogal geforceerd over om maar te kunnen vergelijken. Enkele namen met een lemma per jaar zegt ook niet zoveel. - Agora (overleg) 3 apr 2014 11:52 (CEST)
  • Als het verwijderd was, had ik het niet kunnen opknappen en was het dus verdwenen. Vreemde reactie. Belsen (overleg) 4 apr 2014 10:12 (CEST)
• Ilyasse Tazi - NE - twijfel aan juistheid opgevoerde statistieken. Tweede klasse zou terug te vinden moeten zijn bij de reguliere statistiekensites. Volgens mij beloftenspeler nog zonder debuut en daarmee nog niet Ew. - Agora (overleg) 21 mrt 2014 10:12 (CET)
• Gezamenlijke Brandweer Moerdijk - wiu/ Ew? - grotendeels copyvio van [2], voldoet als tekst van elders ook deels niet aan de conventies en wat twijfels aan de Ew van dit brandweerkorps. - Agora (overleg) 21 mrt 2014 10:35 (CET)
• Innovaatje - waar gaat dit over? - )°///< (overleg) 21 mrt 2014 11:12 (CET)
  • na bezoek aan de site, denk ik dat dit (verkapte) reclame is - )°///< (overleg) 21 mrt 2014 11:16 (CET)
• Abdurrahmancetintas - wiu - Erik Wannee (overleg) 21 mrt 2014 11:49 (CET)
  •  Voor verwijderen Kakelvers gekozen gemeenteraadslid, volkomen NE dus. Bovendien wervende zinnen. Fred (overleg) 21 mrt 2014 13:02 (CET)
  •  Voor verwijderen Typisch trouwens dat er niet eens bij staat voor welke partij hij dan raadslid is. Het is overigens de SP. Sijtze Reurich (overleg) 21 mrt 2014 19:19 (CET)
• Milkshake festival - wiu - Opmaak niet in orde, niet neutraal geschreven, geen bronnen, cat, etc... DirkVE overleg 21 mrt 2014 11:57 (CET)
• Gary Yourofsky -NE- In deze vorm wordt de E-waarde niet duidelijk en lijkt het meer op een reclamelemma. Iemand die lezingen geeft om het veganisme te bevorderen en bovendien een Youtube filmpje uitbrengt is niet erg E. Fred (overleg) 21 mrt 2014 12:48 (CET)
• Pretpark Koningin Fabiola -wiu- Afgezien van een megagroot logo is er nog minder informatie in dit artikel terug te vinden dan in een adressenboek pleegt te staan. Uitbreiden dus (en niet met het adres, maar met encyclopedische informatie) Fred (overleg) 21 mrt 2014 14:53 (CET)
  • Wat een rare officiële website (ook de URL bedoel ik). En de afbeelding lijkt me gestolen. ErikvanB (overleg) 21 mrt 2014 15:09 (CET)
  • Dat is eigenlijk niet echt een pretpark, eerder een grote speeltuin ('k Ben er zelf al geweest, vandaar dat ik het weet). Het park ontleent vooral zijn bekendheid aan het feit dat het op de top van de Citadel van Namen ligt. Mooi is de wereld (overleg) 21 mrt 2014 17:45 (CET)
    • O, zie je, ook niet echt een pretpark dus. Deze kermis mag van mij weg. ErikvanB (overleg) 21 mrt 2014 19:13 (CET)
      •  Voor verwijderen - M.i. irrelevant en begint eerder op promo te lijken. Dinosaur918 (overleg) 22 mrt 2014 16:26 (CET)
  •  Tegen verwijderen - 50.000 bezoekers per jaar lijkt me voldoende E. De uitleg en tekst vind ik verder voldoende voor een artikel. Er is een enorm verschil tussen de genomineerde pagina en de huidige versie. Taketa (overleg) 30 mrt 2014 14:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - uitgebreid met de geschiedenis en intro enigszins herschreven, tevens titel gewijzigd. Het is een bekend attractiepark met een geschiedenis van meer dan 50 jaar. Romaine (overleg) 30 mrt 2014 14:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Idd een keurige pagina nu. Belsen (overleg) 30 mrt 2014 22:44 (CEST)
• Ricover - ne - twijfel over relevantie, blijkt niet uit artikel. DirkVE overleg 21 mrt 2014 15:35 (CET)
• Apeldoorns Accordeon Orkest -ne- Blijkbaar al eerder verwijderd en heraangemaakt. 100% niet-encyclopedische informatie, een ellenlange waslijst van gedetailleerde programma's van de reeds gegeven concerten, om maar eens iets te noemen. Het had vooral een hoge amusementswaarde maar sinds Harmony wordt er meer aandacht besteed aan de muziek. Fred (overleg) 21 mrt 2014 17:24 (CET)
  • Ik heb alles eruit geknikkerd wat er niet in thuis hoort. Nu houdt je inderdaad niet zo heel veel over, maar als beschrijving van een stukje cultuur zou ik dat beetje wel behouden. ed0_verleg 23 mrt 2014 19:45 (CET)
  •  Voor verwijderen Geen prijzen, geen onafhankelijke bronnen, geen beroepsorkest en ik weet niet hoeveel keer opnieuw aangemaakt. The Banner Overleg 3 apr 2014 02:00 (CEST)
• Engel Modderman moet nog veel aan gebeuren, echter wel E. Kehpp (overleg) 21 mrt 2014 18:44 (CET)
  • Waarom wel E? Ik zie dat niet zo. Lokale politicus, actief in een splinterpartij en uit het artikel blijkt (nog) niet dat hij bekendheid heeft buiten de eigen gemeentegrenzen. GeeJee (overleg) 21 mrt 2014 21:24 (CET)
  • Deze politieke cultheld verdient wat mij betreft een artikel, al zo lang actief als leider van een partij die in meerdere gemeentes meedeed en meedoet. Er staan zeker mensen in de categorie Categorie:Nederlands gemeentelijk politicus die minder gepresteerd hebben. Over zijn verleden als lijsttrekker van de NCPN spreken de bronnen elkaar tegen, daar is nog wat extra onderzoek nodig. - FakirNL_overleg 21 mrt 2014 22:08 (CET)
    • Waar blijkt dat cultschap uit? Er zijn zoveel lokale politici die 20 jaar of langer meedraaien. GeeJee (overleg) 21 mrt 2014 22:32 (CET)
    • Met bronnen ondersteund de bewering toegevoegd dat hij landelijk lijsttrekker is geweest. Dat ik hem "cult" noemde sloeg vooral op zijn status als een van de laatste echte communisten van Nederland. Is al vijftien jaar lang partijleider van een partij die in meerdere gemeentes zetels heeft (en dus niet een pure lokale partij is). - FakirNL_overleg 24 mrt 2014 20:40 (CET)
  •  Voor verwijderen NE lokale politicus. Lijsttrekker zijn maakt ook nog niet Ew als je vervolgens niet verkozen wordt. - Agora (overleg) 3 apr 2014 11:55 (CEST)

Toegevoegd 21/03: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Italiaans_voetbalkampioenschap_1914/15 - Kort en bondig is niet per se slecht, maar wat uitbreiding kan toch geen kwaad. GreenDay2 21 mrt 2014 21:02 (CET)
  • Eerste uit een serie tot en met Italiaans voetbalkampioenschap 1928/29, waarvan deze eerste onder een gebruikersnaam werd gemaakt, en de rest met een IP-adres. De hele serie mag om mij weg. Ook deze over het komende voetbaljaar lijkt me nog wat te voorbarig. Wellicht is dat over twee weken anders. PWester (overleg) 21 mrt 2014 21:09 (CET)
    • Ik weet niet in welke eeuw jij leeft, maar volgens seizoen is bij mij 2014/15. Mbch331 (Overleg) 21 mrt 2014 21:19 (CET)
      • Het volgende seizoen vind ik nog wat te voorbarig voor een artikel nu, bedoel ik. PWester (overleg) 21 mrt 2014 21:56 (CET)
  • Dit is veel te weinig info. Niet relevant, want wat boeit het nu of dit de 18e of 19e editie was. Dat is een bijzaak. Welke teams namen deel en vooral, wie werd er kampioen! Dat lijkt me als basis toch wel het minste. GeeJee (overleg) 21 mrt 2014 21:54 (CET)
    • Dat is het probleem juist: werd=zal worden, het seizoen is namelijk nog niet begonnen. PWester (overleg) 21 mrt 2014 21:59 (CET)
      • 1914/15 is het seizoen van 99 jaar geleden! ;-) GeeJee (overleg) 21 mrt 2014 22:31 (CET)
        • Slik, maak ik die fout veertien jaar na de eeuwwisseling nog... PWester (overleg) 21 mrt 2014 22:40 (CET)
          •  Voor - ...... althans, als 1-regelig artikel zoals nu (nog). Op collegawiki's (b.v.) W-it:, W-en: en W-de: (geldt overigens voor alle seizoenen ITA-voetbalkampioenschap) is meer dan voldoende info te vinden om er een volwaardig artikel van te maken. Op NL-hoofdartikel Serie A (niet eens gelinkt!) staat de info die de artikelen nu bevatten ook. Hoeft niet telkens afzonderlijk. Pucky (overleg) 22 mrt 2014 14:08 (CET) P.S. Het lijkt er op dat het de aanmaker er alleen omging om de resterende rode linken in nav.sjab. Sjabloon:Navigatie voetbalseizoenen Italië blauw "te kleuren". (En er verder geen tijd/energie in wenst te steken.)
• Wiersemá - Er wordt aangegeven dat de naam uit het Grieks komt, zonder bronnen. Bronnen die het verhaal ondersteunen zijn toch wel nodig Mbch331 (Overleg) 21 mrt 2014 21:24 (CET)
  • Volgens mij ontsprongen uit een saprijke duim. Deze naam heeft sowieso niets Grieks, en voor verder bewijs van de onzin van dit artikel: voer hem maar eens in in Google. Ook de zogenaamde verwante namen komen totaal niet voor. Ik heb er daarom een nuweg op gezet. Erik Wannee (overleg) 21 mrt 2014 22:27 (CET)
• Sint-Salvatorkerk (Veenendaal), was als nuweg genomineerd. Iets opgeknapt en het betrof geen onzin, maar blijft mager. Pompidom (overleg) 21 mrt 2014 22:07 (CET)
  • Maar even geheel opgeknapt dat het voldoende is uitgebreid. Pompidom (overleg) 21 mrt 2014 22:22 (CET)
• Kynologenclub Culemborg - weg - NE club. Erik Wannee (overleg) 21 mrt 2014 22:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik zie verschillende verenigingen zich manifesteren op wikipedia (voorbeeld). Wellicht meer informatie toevoegen waardoor encyclopedisch karakter wordt vergroot? Ben nieuw hier en wil het namelijk graag goed doen.RJ1973
    • Het feit dat er andere clubs op Wikipedia staan (waarvan ik bij het door jou aangehaalde voorbeeld overigens ook ernstige twijfel heb over de encyclopedische waarde) is geen reden om elke club een plek op Wikipedia te geven; elk artikel wordt op zijn eigen waarde beoordeeld, om te voorkomen dat er zwaan-kleef-aan-situaties ontstaan. Erik Wannee (overleg) 1 apr 2014 13:46 (CEST)
      • De vondst van deze vereniging was voor mij eigenlijk ook de reden om de Kynologenclub Culemborg ook toe te voegen. Maar als ik het dan goed begrijp kan ik beter een pagina Kynologenclub/vereniging aanmaken alwaar de Kynologie wordt bedreven. En is het dan wel toegestaan om een overzicht aan te maken, binnen deze pagina, van de ongeveer 60 Kynologenverenigingen of moet ik dat dan achterwege laten? RJ1973 (overleg) 1 apr 2014 19:04 (CEST)
        • Mijn advies is om te proberen je te verplaatsen in de positie van iemand die Wikipedia bezoekt, en niet vanuit de rol van iemand die een club wil 'promoten' of iets dergelijks. Waarschijnlijk zal zo iemand zoeken naar Kynologie of eventueel naar Kynologenclub. Het eerste dat me dan opvalt, is dat het artikel zoals het er nu staat, best beperkt is. Misschien is het een idee om met jouw inhoudelijke kennis dat artikel eens uit te breiden tot een echt leerzaam en mooi artikel? En dan is het niet relevant en ook niet zinvol om er een enorme lijst van kynologenclubs in te zetten. Daar is een encyclopedie niet voor en bovendien is die lijst in de kortste keren niet meer actueel. Voor zo iets kun je beter in het algemeen zeggen dat er talloze lokale of regionale kynologenclubs bestaan. Zet eventueel onderaan het artikel een link naar landelijke sites (svp Nederlandse èn Belgische) waarop men actuele (!) adressen van lokale clubs kan vinden. Erik Wannee (overleg) 1 apr 2014 22:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen lokale club waar de Ew verder niet bij blijkt - Agora (overleg) 3 apr 2014 11:57 (CEST)
    •  Opmerking - Een lokale club kan best relevant zijn. Ik twijfelde aanvankelijk ook. Maar bij zojuist nogmaals lezen van het artikel viel me op dat erin wordt uitgelegd wat een kynologenclub doet, en dat er vrijwel niets specifieks over de Culemborgse club werd verteld. Dan is een artikel ook niet nodig.  Wikiklaas  overleg  4 apr 2014 11:47 (CEST)
• Abdurrah Mancetintas is hetzelfde artikel als het verwijderde Abdurrahmancetintas. Eigenlijk heet de goede man Abdurrahman Cetintas, maar ook als iemand het artikel hernoemt naar de juiste naam blijf ik voor verwijderen. We hoeven niet elk gemeenteraadslid een eigen artikel te geven. Sijtze Reurich (overleg) 21 mrt 2014 22:24 (CET)
  •  Voor verwijderen NE gemeenteraadslid. - Agora (overleg) 3 apr 2014 11:59 (CEST)

Toegevoegd 21/03: Deel 3, kaal

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Kaalgeschoren hoofd:  Voor verwijderen: Hai, ik heb dit artikel enkele dagen geleden zelf aangemaakt. Na veel kritiek heb ik besloten om het voor verwijdering te nomineren. Het gebeurt niet vaak dat een maker zijn eigen artikel opgeeft voor verwijdering, maar ik ben er ontevreden over. Ik vind niet alle verwijten even gegrond, maar wat ik wel toegeef is dat het eigenlijk aan drie fundamentele vereisten niet voldoet: 1) Er is discussie of de titel niet beter kan (al hoor ik maar weinig alternatieve voorstellen. Is er bijvoorbeeld een betere algemene gangbare term voor de haardracht 'kaalgeschoren hoofd'? ) 2) Er is discussie over de inhoud , die nochtans grotendeels dezelfde is als in het Engelstalige artikel. Zodoende zouden de klachten hierrond beter op de Engelstalige pagina verwoord kunnen worden. 3) Er is discussie over de vertaling zelf en sommige stroeve zinnen. Er wordt bovendien nogal veel gekissebist over pietluttigheden, terwijl het percentage Wikipedianen die effectief iets verbeteren aan het artikel laag blijft. Ik wil aannemen dat er nog méér voorbeelden van kaalgeschoren mensen bestaan, maar het blijft een beetje bij loze klachten ("ik mis [kaalscheren als introductieritueel], militairen, monniken, e.d. maar ook studenten in een studentenvereniging tot pakweg 1970 of zoiets.", zegt iemand.), maar niemand onderneemt verder iets. Nu, ik zal mild zijn: het is allicht moeilijk om echt veel bronnen rond het onderwerp te vinden. Gezien Wikipedia al uitpuilt met onafgewerkte, minimalistische, slecht vertaalde, slecht geschreven artikels... steek ik liever de hand in eigen boezem en pleit voor onmiddellijke verwijdering van dit artikel. Zeker omdat het nu ook niet zo'n ultrabelangrijk thema is. - Gebruiker:Knudde Kjell, 21/03/2014 23:32 (CET).
  • In de huidige vorm ben ik absoluut voor verwijdering. Er mankeert eigenlijk teveel aan om het op te schonen (al acht ik het ook niet uitgesloten dat dat met vereende krachten wél lukt voor afloop van de beoordelingsperiode). Dat het een vertaling is van een artikel van enwiki en dat het daar (nog) niet voor verwijdering is genomineerd, is geen argument voor behoud. EvilFreD (overleg) 22 mrt 2014 09:24 (CET)
    • Er is niks op tegen om de beoordelingsperiode iets langer te laten doorlopen. – Maiella (overleg) 25 mrt 2014 00:29 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik ben niet ontevreden als ik kijk naar het artikel, behalve dat het 'een beetje een raar onderwerp voor een artikel is', maar dat mag geen argument zijn als het wel, en dat is het, duidelijk E is. Verbetering is mogelijk maar het is wel van dien kwaliteit dat het mi niet verwijderd hoeft te worden. Belsen (overleg) 22 mrt 2014 09:46 (CET)
  • Klasse dat iemand tot de conclusie komt zijn eigen artikel te nomineren. Had er niet simpelweg informatie toegevoegd kunnen worden aan Hoofdhaar of eventueel Lichaamsbeharing? - ErikvanB (overleg) 22 mrt 2014 16:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Als ik naar de interwikis kijk valt er aardig wat over te vertellen, en is er een zeer aanzienlijk verschil met Alopecia, de pathologische variant van kaalheid. Dat er sprake is van een beetje wiu (zelfs dat valt imho mee) laat onverlet dat het onderwerp E is. Milliped (overleg) 22 mrt 2014 19:51 (CET)
    • Alopecia is trouwens momenteel een redirect naar kaalheid waar het besproken onderwerp alopecia is ipv kaalheid op zich. Foute boel als je het mij vraagt. EvilFreD (overleg) 22 mrt 2014 20:11 (CET)
      • DP'tje? Milliped (overleg) 22 mrt 2014 20:34 (CET)
  •  Opmerking - Op Scheren staan ook redenen om te scheren. - ErikvanB (overleg) 23 mrt 2014 04:23 (CET)

• •  Tegen verwijderen – Ik vind de nominatie te snel. Een termijn van tenminste éen maand-plus-éen-dag is m.i. geïndiceerd. (Vgl. stadsvijheid: éen jaar plus éen dag.) Gun het even de tijd. Er kan van alles aan het lemma mankeren, maar het is wel een serieus onderwerp. Dat is toch niet zo erg? Het is veel erger dat allerlei flutlemma's 14 dagen blijven staan. – Maiella (overleg) 23 mrt 2014 04:27 (CET)
    • Vernoemen naar Kaalkop ? Stunteltje (overleg) 23 mrt 2014 22:22 (CET)

• • Als degene die het artikel heeft aangemaakt sta ik er eigenlijk versteld van dat er ineens zoveel voorstanders zijn voor behoud. Wat was er dan eigenlijk zo zwaar mis mee? Ach ja, ik blijf bij mijn standpunt: beter verwijderen en een nieuwe poging wagen. Nog een laatste opmerking: de titel "kaalkop" lijkt me een slecht alternatief, temeer omdat "kaalkop" vaak in pejoratieve context gebruikt wordt. Dat zou hetzelfde zijn als een artikel rond mannen met volle baarden "baardaap" te noemen. - Gebruiker:Knudde Kjell 25 mrt 14:34.
    • Gebruiker:Knudde Kjell is intussen –ongerelateerd– geblokkeerd, en kan helaas op deze plek dus niet meer reageren. – Maiella (overleg) 31 mrt 2014 01:39 (CEST)