Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140404

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/04; te verwijderen vanaf 18/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 04/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 04/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Arbequina - productreclame voor voedingsmiddel dat op ambachtelijke wijze wordt geproduceerd. Verder onopgemaakt en bronloos. Nederduivel 4 apr 2014 13:40 (CEST)[reageren]
  • Damen Raceroei Regatta - wiu/ Ew? - Agora (overleg) 4 apr 2014 14:42 (CEST)[reageren]
    • De Damen Raceroei Regatta is een roeiwedstrijd net zoals Heineken Roeivierkamp, de Varsity en bijvoorbeeld de Head_of_the_river_Amstel. Op die manier is het dus moeilijk om andere bronnen aan te dragen, dan enkel de website van de wedstrijd en de website van de Roeibond. Ik begrijp dat de bronnen wat sumier zijn, maar helaas is dit ook daadwerkelijk de enige informatie die er beschikbaar is. Overigens is op de pagina Roeien een lijst te vinden met alle Nederlandse wedstrijden. Dit wordt pas de tweede editie van de wedstrijd, dus vandaar de toevoeging. Wat betreft de conventies: zouden jullie een aantal voorbeelden kunnen noemen van wat er momenteel niet goed is aan de pagina? Ik heb de pagina doorgelezen, maar weet niet echt wat ik zou moeten veranderen. JPluim (overleg) 4 apr 2014 14:56 (CEST)[reageren]
    • Met de E-waarde zit het wel snor, voornamelijk omdat het evenement door de KNRB is aangewezen als 'Nationale wedstrijd'.  Michiel ™ 4 apr 2014 16:08 (CEST)[reageren]
      • Wat dat over de Ew zegt qua status wordt eigenlijk niet duidelijk. Pas eenmaal gehouden wedstrijd van een studentenclub (ja roeien, groot). De niet neutrale en overbodige uitweiding is er ondertussen wel uitgesnoeid. - Agora (overleg) 5 apr 2014 15:14 (CEST)[reageren]
      • De KNRB erkent de wedstrijd sinds dit jaar als nationale wedstrijd, wat in feite betekent dat medailles die worden uitgedeeld mogen worden erkend als 'echte' medailles. Daarnaast geeft de KNRB hiermee ook aan dat de wedstrijd vanaf dit jaar een wedstrijd is met nationaal karakter, waar zij vertrouwen in heeft. In het inschrijfsysteem van de KNRB is dit alles te vinden. Ik vind het echter moeilijk om deze bron toe te voegen, omdat deze elk jaar uiteraard veranderd. Volstaat dit om het nationale karakter en daarmee het belang van de wedstrijd aan te geven? - JPluim (overleg) 8 apr 2014 12:05 (CEST)[reageren]
  • Taco Stuiver - twijfel aan Ew - Sustructu 4 apr 2014 16:17 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen Timmert hard aan de weg, maar niet EW. De frase 'bekende Nederlandse kapper' suggereert nationale bekendheid, maar Google wijst uit dat die bekendheid vooral Amsterdam betreft.MackyBeth (overleg) 4 apr 2014 19:27 (CEST)[reageren]
  • Justgiving - subtiele reclame voor goed doel - Sustructu 4 apr 2014 16:21 (CEST)[reageren]
  • Wilhelm Edzard - essayistisch geschreven, wel E - Sustructu 4 apr 2014 16:27 (CEST)[reageren]
    • ! Wachten Deze naam levert met Google niks op, zelfs niet de zekerheid of de persoon bestaan heeft. Dus EW lijkt twijfelachtig. Bovendien verwijst noot nummer 1 naar een archief, dus dat is origineel onderzoek. En in de citaten die met noten worden verantwoord valt de naam van deze man ook al niet. Afgaande op Google kan Edzard niet de achternaam zijn, maar is meestal een tweede voornaam waarachter nog een achternaam moet komen. De betrouwbaarheid van dit artikel is dus zeer dubieus. MackyBeth (overleg) 4 apr 2014 19:57 (CEST)[reageren]
      • Op het dubieuze kom ik terug. Heb de tekst ingekort en aangepast. Nu oké? Met groet, Prenter (overleg) 5 apr 2014 11:27 (CEST)[reageren]
        • Dat is zeker een verbetering, maar de encyclopediewaardigheid is nog steeds niet evident. Is zijn sterfdatum niet bekend? Een stilistische opmerking: het is geen goed idee om kopjes te maken met aanhalingstekens erin.MackyBeth (overleg) 6 apr 2014 00:02 (CEST)[reageren]
            • Beste MackyBeth, helaas komen zekere opmerkingen als door u gemaakt onaangenaam en zelfs wat laatdunkend op mij over (zie hiervoor ook de gedragscode Wikipedia). Er is een overlegpagina waarin u mij had kunnen bereiken. En was er niet opgeroepen, het artikel te verbeteren? U gaf mij, maar ook anderen niet de kans, verbeteringen aan te brengen. U weet net zo goed als ik dat het verwijderen pijnlijk is want het overkomt u ook op zijn tijd. En: Zo gij niet wilt dat u geschiedt etc. Maar ter zake: wanneer een artikelenreeks - zoals genoemd is onder noot 4 en geschreven is door een wetenschappelijk medewerker en archivaris van het NA - de naam vermeldt van de gewraakte persoon zoals die hier staat aangegeven, is dit de juiste naam. Google gebruiken om na te checken of een persoon wel bestaand is vind ik weinig overtuigend. De datum van overlijden van Edzard weet ik niet en ik vind deze hier ook voor niemand van belang. Het gaat hier vooral om de gedraging van Edzard tijdens WO II en diens verdediging bij zijn voorgeleiding na de WO II. Het door u - tot te verwijderen voorgedragen - artikel belicht via Edzard een zijde van de maritieme spionage die nog niet eerder naar buiten was gekomen. Mijn uitgangspunt was gebaseerd op de inhoud van de artikelenreeks van Plantinga (noot 4). Van daaruit ging een aansluiting bovendrijven met de maritieme spionage. Ik hoop dat deze toelichting een wat objectiever beeld heeft geschetst dan dat, wat u voor ogen staat en dat door u is verwoord. Ik vind de gang van zaken te betreuren maar teken desondanks oprecht met een vriendelijke groet en zonder rancune, Prenter (overleg) 7 apr 2014 13:17 (CEST)[reageren]
                • Welke van mijn opmerkingen is in strijd met de gedragscode dan? Volgens mij ga ik alleen in op de kwestie. Het artikel is niet door mij voorgedragen voor verwijdering, het is mij alleen niet duidelijk dat de persoon in kwestie EW zou zijn. Het verwijderd zien worden van je werk is niet leuk, maar daar moet men toch echt tegen kunnen. Ik ook. En discussie voeren daarover gebeurt hier en niet op de overlegpagina van een gebruiker.MackyBeth (overleg) 7 apr 2014 17:24 (CEST)[reageren]
  • Wanneer u stelt dat de persoon Wilhelm Edzard waarover het hier gaat niet zou bestaan dan trekt u mijn eerlijkheid in twijfel. Dit komt dan neer op mijn gebrek aan "handelen in goed vertrouwen". Het woord 'dubieus' richting mij hanteren is weinig respectvol en opnieuw in strijd met wat de gedrachtscode stelt.En tot slot: Google hanteren als maatstaf en haar gebruiken als een mate van bewijsvoering is op zijn minst een zwaktebod. En al dan niet zelf voorgedragen, u stemt voor verwijdering van het artikel wat Sustructu in beginsel niet heeft voorgesteld. Jammer dan ook dat wij langs elkaar heen blijven praten. Prenter (overleg) 8 apr 2014 14:01 (CEST)[reageren]
    • Mijn aanmerkingen zijn strikt zakelijk, dus neem het niet persoonlijk op. Ik trek bijvoorbeeld niet je eerlijkheid in twijfel, ik heb alleen gezegd dat Google niets oplevert, zodat daarmee zelfs het bestaan van de persoon niet aangetoond kan worden. Dat brengt ons logischerwijs op de vervolgvraag: als de zaken zo staan, gaat het dan wel om een encyclopediewaardige persoon? Over weinig historische perioden is op internet zoveel te vinden als over WOII, dus als Google helemaal niks oplevert over deze persoon, dan is het lijkt mij een heel normale en zakelijke kritiek om dit te betwijfelen. Verder: in noot 1 wordt rechtstreeks naar een archief verwezen: een zuiverder voorbeeld van origineel onderzoek lijkt me nauwelijks denkbaar. Lees mijn reacties eens rustig over zonder het persoonlijk op te nemen, want ik zit er echt niet naast.MackyBeth (overleg) 8 apr 2014 16:49 (CEST)[reageren]
      • MackyBeth. Het gewraakte artikel vormt a.h.w. het slot van het gegeven spionagelogger. Het geeft aan dat het gebeuren uiteindelijk voor tweeërlei uitleg vatbaar is gebleken. Ik zou het betreuren als dit slotartikel zou worden verwijderd en daarmee een essentie van het gegeven spionagelogger. Sustructu vond het artikel essayistisch geschreven en riep primair op tot verbetering ervan. Hij bood daarmee een speelruimte om het artikel te redden. Ik waardeer de wijze en de toon waarop u mij nu tegemoet treedt. Dat geeft mij vertrouwen u te vragen of u niet uw kunde en kennis willen inzetten om alsnog door verbeteringen en aanpassingen het artikel aanvaardbaar te krijgen. In visserskringen heeft over dit onderwerp veel onzekerheid geleefd. Er heerste geheimzinnigheid rond dit onderwerp waarbij tientallen vissers in WO II het leven lieten zonder verklaring waarom en waardoor dit heeft plaatsgevonden. Er hing een waas van geheimzinnigheid over het gebruik van spionageloggers. Ik zou uw bereidheid in deze zaak hogelijk waarderen maar leg mij bij een andere uitkomst - zj het met spijt - neer. Met vriendelijke groet, Prenter (overleg) 10 apr 2014 17:04 (CEST)[reageren]
        • Heb er nog even naar gekeken en bij nader inzien lijkt mij niet het geringe belang maar de specialistische aard van het onderwerp de reden dat de resultaten van een zoektocht via Google tegenvallen. Om die reden heb ik mijn stem gewijzigd van VOOR WEG naar wachten met verwijderen. Hopelijk stelt dit de aanmaker tevreden.MackyBeth (overleg) 10 apr 2014 17:13 (CEST)[reageren]
  • Informatiebureau van het Nederlandse Rode Kruis - wiu - Sustructu 4 apr 2014 16:28 (CEST)[reageren]
  • Kaechon - wiu, opmaak nog niet in orde - Sustructu 4 apr 2014 16:29 (CEST)[reageren]
  • Selbe wiu; aanmaker is de Nederlandse taal niet machtig, maar wil toch graag artikelen aanmaken. --Joostik (overleg) 4 apr 2014 17:30 (CEST)[reageren]
    • Artikel opgeknapt aan de hand van de Italiaanse Wikipedia. Bovendien verwijzing naar een webpagina toegevoegd, die de onderbouwing van een aantal beweringen vormt. Moet er nog een ‘beginnetje’-sjabloon op? Voor de liefhebber ligt er nog een mooie taak om een artikel over het Khentiigebergte aan te maken, een rode link in dit artikel. Sijtze Reurich (overleg) 4 apr 2014 18:14 (CEST)[reageren]
      • Nominatie verwijderd. --Joostik (overleg) 4 apr 2014 19:47 (CEST)[reageren]
        • En artikel aangemaakt. --Joostik (overleg) 4 apr 2014 20:45 (CEST)[reageren]
          • Kijk eens aan. Wat een slechte vertaling allemaal niet teweeg kan brengen... Sijtze Reurich (overleg) 4 apr 2014 20:55 (CEST)[reageren]
            • Nominatie teruggeplaatst. Een rivier die in z'n hele stroomgebied op een hoogte van exact 1510 meter stroomt? Dan is het een meer want zo stroomt-ie niet. Slechts 7 soorten bomen in een gebied van 342,2 vierkante kilometer?  Wikiklaas  overleg  4 apr 2014 21:33 (CEST)[reageren]
              • Inderdaad wel wat merkwaardig. Het aantal boomsoorten op zichzelf wellicht niet: de steppe barst nu eenmaal niet van de bomen. Maar zonder bron kan dat zo niet blijven staan, dan zijn we alleen maar aan het speculeren. Interessant, maar hier helemaal niet genoemd, is dat de rivier door Ulaanbaatar stroomt en daar uitmondt in de Tuul. Paul B (overleg) 4 apr 2014 22:17 (CEST)[reageren]
                • Zojuist toegevoegd, zie ik 🙂. Paul B (overleg) 4 apr 2014 22:18 (CEST)[reageren]
                  • Klopt. Heb ik gedaan. De Franse, Italiaanse en Spaanse versie geven overigens precies dezelfde gebrekkige informatie. Mijn Mongools heb ik de laatste jaren een beetje verwaarloosd, dus wat daar staat kan ik niet lezen. Maar ik denk dat ik de problemen met wat googelen heb opgelost, afgezien van die zeven soorten bomen. Niemand biedt meer. Sijtze Reurich (overleg) 4 apr 2014 22:21 (CEST)[reageren]
                    • Ik heb er nog eens naar gekeken. De opmerkingen over de vegetatie, inclusief die zeven boomsoorten, berusten op één bron, die onze zusterwiki's kennelijk klakkeloos hebben overgenomen. Zeven boomsoorten in het stroomgebied is onwaarschijnlijk; als je hier kijkt, zie je dat Mongolië meer dan tweehonderd boomsoorten telt. Dus heb ik die hele zin over de vegetatie, inclusief de bron, weggehaald. Verder geeft een document afkomstig van een officiële Mongoolse instantie heel andere cijfers over het stroomgebied en de hoogte waarop de rivier ontspringt. Die heb ik overgenomen; het Mongoolse instituut voor meteorologie en hydrologie zal het heus wel weten. De vermelding dat er iets vertaald is van de Italiaanse Wikipedia heb ik verwijderd; daar is nu echt niets meer van over. Zoals het nu is kan het artikel wel, lijkt mij. Sijtze Reurich (overleg) 5 apr 2014 10:50 (CEST)[reageren]
    • Ondertussen is het een heel behoorlijk artikel geworden dunkt me. Ik heb er een infobox bijgezet, en zo goed mogelijk ingevuld. Nu hebben wij een netter artikel dan al onze zusterwiki's, en de info die er nu staat, lijkt me met wat ge-google wel te kloppen. Puik stukje samenwerking denk ik! ed0verleg 7 apr 2014 10:12 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 04/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Martijn van Voskuijlen - NE.wiu - Artikel over levend persoon zonder enige bron. Relevantie zo dus niet aangetoond dus.  Wikiklaas  overleg  4 apr 2014 21:56 (CEST)[reageren]
    • ! Wachten Aan de naam van de bewerker te zien is de pagina door Van Voskuijlen zelf aangemaakt. Dat is belangenverstrengeling en dus moet de pagina weg. E lijkt hij wel te zijn of te worden, want Google leert dat hij als acteur flink aan de weg timmert, dus hij mag goede hoop hebben dat er zich in de toekomst belangstellenden aandienen om een pagina over hem te maken.MackyBeth (overleg) 4 apr 2014 22:05 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Niks mis met de huidige versie. Nominatiejabloon mag zelfs nu al weg. De aanmaker is totaal irrelevant: is een vals ad hominem argument. Artikels moeten kunnen beoordeeld worden zonder rekening te houden met de aanmaker. Iets aanmaken over jezelf is uitdrukkelijk wel toegestaan en goedgekeurd. Queeste (overleg) 5 apr 2014 10:32 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Het enige waar hij genoeg credit voor zou kunnen hebben is voor zijn nasynchronisatie, zijn musicalrollen zijn allemaal kleine rollen en cover (dus wel instuderen maar meestal niet uitvoeren). Relevantie lijkt mij hiermee toch wat aan het wankelen. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2014 09:18 (CEST)[reageren]
  • CoBiCa - weg - Was voor nuweg genomineerd, maar is voldoet daar niet aan. Artikel is meer een handleiding voor ene variant van pool. Tevens reclame voor het gelijknamige kaartspel dat er voor nodig is. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2014 17:35 (CEST)[reageren]
    • Reeds aangepast en ik zie geen verschil met de weergave van de andere varianten van pool. Het is zeker geen handleiding voor een variant van pool maar informatie over een mogelijke variant op pool, vergelijkbaar met de beschrijving van de andere varianten als 10, 9, 8 ball et cetera. Er wordt geen reclame gemaakt, maar alleen een nieuwe variant op het poolspel genoemd. Kan niet los gezien worden van de andere varianten. Echter bij deze variant is een kaartspel noodzakelijk. Dat wordt genoemd. Reclame maken is wel iets anders denk ik. 87.210.101.82 4 apr 2014 21:53 (CEST)[reageren]
      • Ik zie een heel groot verschil met 8-ball, 9-ball, etc. Daar worden namelijk WK's en EK's in gespeeld. Dit hier is een homegame verzonnen door een partij die daar commercieel belang bij heeft en naar wie ook niet toevallig in de tekst extern gelinkt wordt als aanbieder van een onmisbaar onderdeel. Zo bestaan er ook biljartspellen waarin je borrelglazen en geldstukken op tafel legt. Dat zijn ook geen gewone varianten van carambole en driebanden. Toth (overleg) 4 apr 2014 22:02 (CEST)[reageren]
    • Neem niet aan dat het criterium van plaatsing is dat er WK's en EK's in gespeeld moet worden. Verder zou ik graag willen weten wat hier onder een homegame wordt verstaan? Deze spelvariant is nieuw ontwikkeld en er is octrooi op verleent, zowel in Nederland als in de US. Dus een vergelijking met biljartspellen waarin je borrelglazen en geldstukken op tafel legt is niet relevant. Aangezien het dus nieuw is moet het zijn waarde voor de poolsport nog bewijzen, maar heeft daarvoor alle potentie. Zal jammer zijn dat deze spelvariant niet genoemd wordt bij mogelijke spelvarianten en een gemiste kans voor de vrije encyclopedie Wikipedia. 87.210.101.82 5 apr 2014 00:20 (CEST)[reageren]
      • Ik zei niet dat EK's en WK's criteria vormden. Dat ze er niet zijn voor CoBiCa, toont simpelweg één enorm, door jouw blijkbaar niet gezien, verschil met 10, 9, 8-ball et cetera. Toth (overleg) 5 apr 2014 02:31 (CEST)[reageren]
    • Hoeveel mensen spelen dit spel? Zijn er andere bronnen die het beschrijven dan alleen de website van de producent van dit kaartspel? 'Potentie' is geen criterium voor opname in de encyclopedie, en dat geldt ook voor het al of niet verleend zijn van een octrooi. Onderwerpen worden beschreven wanneer ze daadwerkelijk voldoende relevantie bezitten en er voldoende bronnen voorhanden zijn. Paul B (overleg) 5 apr 2014 00:52 (CEST)[reageren]
      • Het spel is nieuw ontwikkeld, het is dus nog geen eens bekend, misschien spelen wel 20 mensen op de wereld dit spel. Het is simpelweg niet na te gaan omdat het een nieuw spel is. We weten ook niet eens wanneer het is ontwikkeld, 1990? 2000? 2013? Het feit dat er geen officiële competities in gehouden worden betekent ook dat het geen erkende sport is, alleen maar dat het een nieuw spel is. Dqfn13 (overleg) 5 apr 2014 10:04 (CEST)[reageren]
Oh sorry, ik wist niet dat er een quotum bestond betreffende aantal spelers die het spel al spelen. Verder is het ontwikkeld in 2007, dat overigens vermeld staat op de pagina. Binnen twee weken gaat ook biljartsporten.nl CoBiCa opnemen als spelvorm op hun website.87.210.101.82 5 apr 2014 13:04 (CEST)[reageren]
Het gaat niet om het quotum, het gaat er omdat het een erkende spelvariant is op pool/biljart. Aangezien het relatief recent is ontwikkeld en er nu een website (?) is die het erkend komt het al dichter in de buurt van een erkende variant. Wikipedia behandeld geen net ontwikkelde spellen, Wikipedia is een encyclopedie die erkende en bekende spellen en sporten behandeld. Dqfn13 (overleg) 5 apr 2014 13:08 (CEST)[reageren]
Wat is erkend? Ook de KNBB toont belangstelling en gesprek vindt plaats eind april. 87.210.101.82 13 apr 2014 11:45 (CEST)[reageren]
Bron? En eind april is nog steeds 2 weken verwijderd. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2014 11:49 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140404&oldid=59808066"