Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140526
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/05; te verwijderen vanaf 09/06[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 26/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Ladrah (band) - kort - )°///< (overleg) 26 mei 2014 08:51 (CEST)
- Ladrah - kopie van Ladrah (band) - )°///< (overleg) 26 mei 2014 08:51 (CEST)
- Kan dat niet nuweg? Kukkie (overleg) 26 mei 2014 09:03 (CEST)
- Genuwegd. Dwz met de toevoeging (band) - want is onnodige toevoeging in titel. Metzujan 26 mei 2014 11:01 (CEST)
- Het andere artikel bevat ook al niet veel zinnige inhoud. Al was het een E-band. Kleuske (overleg) 26 mei 2014 14:02 (CEST)
- Radio 2 Top Song - NE - lijstje van toevallige liedjes die door Radio 2 wat vaker op de radio worden gedraaid. --Meerdervoort (overleg) 26 mei 2014 08:55 (CEST)
- Anders wel wiu: ... een singlerelease met mogelijke hitpotentie, die gedurende een week extra vaak voorbij komt ... Daar schiet toch echt de naald van uit je plaat. Kattenkruid (overleg) 26 mei 2014 17:00 (CEST)
- Tegen: Wekelijkse tip van Radio 2. Net als 3FM Megahit, Radio 538 Alarmschijf en Dancesmash. Mager112001 (overleg) 27 mei 2014 18:23 (CEST)
- Tegen: Exact eens met Mager112001 Frankssel (overleg)
- Tegen: Hoewel pas recent gestart, lijkt me deze niet minder relevant dan Alarmschijf en 3FM Megahit. Clausule (overleg) 30 mei 2014 16:46 (CEST)
- Voor verwijderen - Eerst eens aantonen dat deze lijst blijvend is en ook bekendheid heeft dan wel krijgt. Een paar maanden geleden hadden we nog net zo'n nieuwe "hit" over andere dance-nummers. Dat artikel werd ook geplaatst nog voordat het programma bekendheid had: namelijk nog diezelfde avond. Hoe meer iets beschreven is hoe belangrijker dat is voor de encyclopedie, is dit programma überhaupt al beschreven door onafhankelijke media? Dqfn13 (overleg) 30 mei 2014 17:17 (CEST)
- Anders wel wiu: ... een singlerelease met mogelijke hitpotentie, die gedurende een week extra vaak voorbij komt ... Daar schiet toch echt de naald van uit je plaat. Kattenkruid (overleg) 26 mei 2014 17:00 (CEST)
- Nynke Koster - geschreven in ik-stijl - )°///< (overleg) 26 mei 2014 09:14 (CEST)
- Deze is verbeterd! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Krisnijn (overleg · bijdragen)
- Maar bleef copyvio van promowebsite. Kattenkruid (overleg) 26 mei 2014 16:05 (CEST)
- Deze is verbeterd! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Krisnijn (overleg · bijdragen)
- Moos d'Herripon - wiu / aut / ne - Opmaak is niet in orde, bronnen ontbreken, uit gegeven tekst wordt encyclopedische relevantie niet echt duidelijk. Ook problemen met auteursrechtenschendingen licht geparafraseerde teksten zijn afkomstig van hier. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2014 09:51 (CEST)
- KTA Campus Wemmel - wiu/ Ew? - Agora (overleg) 26 mei 2014 10:26 (CEST)
- Voor verwijderen De school is wel degelijk E. Ze is belangrijk en heeft zelfs een nominatie voor de Toerisme Vlaanderen Award, maar wat er nu staat is ondermaats, promopraat, deels direct van de website geplukt. Als men niet meer moeite doet, mag het weg. Queeste (overleg) 8 jun 2014 10:29 (CEST)
- Adam DiMarco - wiu - Agora (overleg) 26 mei 2014 11:00 (CEST)
- Donald Kirkpatrick - wiu - Agora (overleg) 26 mei 2014 11:14 (CEST)
- Thaise oog - Onwaarschijnlijk verhaal. Sijtze Reurich (overleg) 26 mei 2014 11:29 (CEST)
- Inderdaad. Eigenlijk geen enkel Google-resultaat. ErikvanB (overleg) 26 mei 2014 12:15 (CEST)
- Artikel daarom voorgedragen voor directe verwijdering. Nederduivel 26 mei 2014 12:54 (CEST)
- Gilles I van Trazegnies - heel wiu MoiraMoira overleg 26 mei 2014 11:33 (CEST)
- Schoolspotter - NE - Concierge, maar dan anders. Niet de klas-clown, al suggereert de titel dat wel. Kleuske (overleg) 26 mei 2014 12:16 (CEST)
- "Een schoolspotter staat in de omgeving van scholen", lees ik. In mijn tijd heette dat een potloodventer. Maar gelukkig brengt de rest van de zin meer duidelijkheid. Tja, je hebt toezichthouders in allerlei soorten: stadswachten, buurtsurveillanten, buurtambassadeurs, schoolsurveillanten... Anyway, 80 hits voor "schoolspotter" is niet veel. ErikvanB (overleg) 26 mei 2014 17:11 (CEST)
- Annie we, hitter: ik dacht dat schoolspotter iemand was die met de school de spot dreef, maar dat was voor de verregaande verengelsing van het Nederlands. Bouwmaar (overleg) 26 mei 2014 21:04 (CEST)
- "Een schoolspotter staat in de omgeving van scholen", lees ik. In mijn tijd heette dat een potloodventer. Maar gelukkig brengt de rest van de zin meer duidelijkheid. Tja, je hebt toezichthouders in allerlei soorten: stadswachten, buurtsurveillanten, buurtambassadeurs, schoolsurveillanten... Anyway, 80 hits voor "schoolspotter" is niet veel. ErikvanB (overleg) 26 mei 2014 17:11 (CEST)
- Johann Sigmundt Ranisius - het artikel is deels geparafraseerd, maar deels ook letterlijk overgenomen uit het tijdschrift de Nederlandsche Leeuw 2014, nr. 1, blz. 21 t/m 30. Bovendien wekt de schrijver de suggestie door bronvermeldingen naar doop- en trouwboeken van Groenlo, dat die door hemzelf geraadpleegd zijn. Dat kan niet kloppen, zie voor een nadere toelichting (laatste opmerking aldaar). Hij heeft - niet foutloos overigens - voetnoot 11 uit het artikel in de Nederlandsche Leeuw overgenomen. Gouwenaar (overleg) 26 mei 2014 13:10 (CEST)
- Opmerking - aanmaker van het artikel heeft - zonder overigens gehoor te geven aan het dringende verzoek van meerdere collega's om alvorens verder te gaan met het bewerken van artikelen eerst op zijn overlegpagina (zie o.a.hier, hier en hier) te reageren op de daar gestelde vragen - een zogenaamde verbetering van de bronnen aangebracht. Waarom zogenaamd, omdat met deze wijziging gesuggereerd wordt dat de doop- en trouwboeken van Groenlo de gebruikte bronnen zijn. Dat is niet zo, althans de link verwijst niet naar de doop- en trouwboeken, maar naar een tweetal transcripties van de doop- en trouwboeken van resp. T.R.G. te Marvelde en J.B. Baneman (ook in de eerdere versie was al duidelijk dat de aanmaker de doop- en trouwboeken niet zelf geraadpleegd had). Maar wat erger is die bronnen ondersteunen nu juist niet wat in het artikel wordt beweerd. Daar staat nl. "Bij de doop van enkele van zijn kinderen In 1697[3], 1699[4] , 1700[5] en 1704[6] [wordt hij] Sigismund Ulrich [genoemd]". Noch de originele doopboeken (waarvan dit er een is), noch de transcripties die als nieuwe bronnen zijn toegevoegd ondersteunen die bewering en ook de andere bij het artikel opgevoerde bron (NL 2014) vermeldt iets anders. Slechts bij één van de genoemde dopen wordt hij zo genoemd. Gouwenaar (overleg) 27 mei 2014 11:57 (CEST)
- Opmerking - een ander probleem met dit artikel is dat er met grote stelligheid beweringen gedaan worden over de vader en de grootvader van Johann Sigmundt Ranisius. De auteurs van het artikel in de Nederlandsche Leeuw zijn echter én genuanceerder én voorzichtiger. Er werd geen doop gevonden van ene Johann Sigmundt, maar de schrijvers van het artikel geven een drietal argumenten waarom zij van mening zijn dat Johann Sigismund beschouwd mag worden als zoon Sigmundt van de stadsschrijver Sigmundt Ranisius in Pirna. De schrijvers van het artikel zeggen dan ook uitdrukkelijk : "wij houden hem [Sigmundt] voor Johan Sigismund, generatie I in het Ned. Adelsboek". Door de overwegingen en de nuanceringen van de schrijvers weg te laten en zaken selectief over te nemen wordt een onjuist beeld gecreëerd, alsof het om feiten gaat, maar het blijven natuurlijk veronderstellingen op basis van de door de schrijvers aangedragen argumenten. Pikant is ook nog dat het zegel van Johann Sigmundt totaal afweek van dat van zijn mogelijke vader de stadsschrijver Sigmundt Ranisius in Pirna. Hij zou dat wapen - zo veronderstellen de schrijvers van het artikel in de NL - wellicht niet gekend hebben omdat hij op jonge leeftijd in buitenlandse krijgsdienst is gegaan. Gouwenaar (overleg) 27 mei 2014 15:32 (CEST)
- Opmerking - aanmaker van het artikel heeft - zonder overigens gehoor te geven aan het dringende verzoek van meerdere collega's om alvorens verder te gaan met het bewerken van artikelen eerst op zijn overlegpagina (zie o.a.hier, hier en hier) te reageren op de daar gestelde vragen - een zogenaamde verbetering van de bronnen aangebracht. Waarom zogenaamd, omdat met deze wijziging gesuggereerd wordt dat de doop- en trouwboeken van Groenlo de gebruikte bronnen zijn. Dat is niet zo, althans de link verwijst niet naar de doop- en trouwboeken, maar naar een tweetal transcripties van de doop- en trouwboeken van resp. T.R.G. te Marvelde en J.B. Baneman (ook in de eerdere versie was al duidelijk dat de aanmaker de doop- en trouwboeken niet zelf geraadpleegd had). Maar wat erger is die bronnen ondersteunen nu juist niet wat in het artikel wordt beweerd. Daar staat nl. "Bij de doop van enkele van zijn kinderen In 1697[3], 1699[4] , 1700[5] en 1704[6] [wordt hij] Sigismund Ulrich [genoemd]". Noch de originele doopboeken (waarvan dit er een is), noch de transcripties die als nieuwe bronnen zijn toegevoegd ondersteunen die bewering en ook de andere bij het artikel opgevoerde bron (NL 2014) vermeldt iets anders. Slechts bij één van de genoemde dopen wordt hij zo genoemd. Gouwenaar (overleg) 27 mei 2014 11:57 (CEST)
Toegevoegd 26/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Creatica - NE - Studentikoos clubje sinds dit/vorig jaar. Kleuske (overleg) 26 mei 2014 13:52 (CEST)
- De blijberg - ne basisschool. Nummer12(overleg) 26 mei 2014 14:49 (CEST) Nummer12(overleg) 26 mei 2014 14:49 (CEST)
- 10,000 Reasons - magere inhoud - )°///< (overleg) 26 mei 2014 15:57 (CEST)
- Klopt, zodoende verbeterd en aangevuld. Apdency (overleg) 26 mei 2014 19:37 (CEST)
- Çan Luca - ne - Speelt niet op hoogste niveau, maar 3e of zelfs 4e. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2014 16:56 (CEST)
- Het valt me trouwens op dat hij in de infobox anders heet. Sijtze Reurich (overleg) 26 mei 2014 17:15 (CEST)
- nuweg van gemaakt als hoax. In december al als Can Luca geprobeerd en daar kwamen we bij gebruiker:CanExcentel uit die ook actief is op commons [1]. Via die foro's komen we bij tr:Kullanıcı:CanBulduk (de naam in de infobox) waarop we inderdaad een jongeman uit Heidesheim ontwaren maar geen relevante voetballer. Zo komen we ook bij Gebruiker:CanBulduk waar het verder duidelijk op wordt, en nog een extra foto: [2]. Nog een idee om foto's van compleet irrelevante privéfiguren ook van commons te halen? Lijkt me daar ook niet voor bedoeld. - Agora (overleg) 26 mei 2014 18:52 (CEST)
- Parbode - wiu/reclame - Opmaak voldoet niet, tevens erg commercieel geschreven. Nummer12(overleg) 26 mei 2014 19:02 (CEST)
- Inmiddels verbeterd. Jvhertum (overleg) 26 mei 2014 22:08 (CEST)
- Cartizze - Reclame/weg/NE 4ever(Overleg) 26 mei 2014 20:34 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hieronder. Malinka1 (overleg) 26 mei 2014 22:34 (CEST)
- Rive prosecco - Reclame/weg/NE 4ever(Overleg) 26 mei 2014 20:34 (CEST)
- Tegen verwijderen Heeft helemaal niets met reclame te maken. Rive is een kwaliteitsaanduiding in Italië. Lemma bestaat al sinds 2012 en dient een nuttige functie, door mensen die niks van wijn weten iets specifieks mee te geven over Italiaanse wijn. NE ? Leg maar eens uit, zou ik zeggen. Conclusie : onzin nominatie. Malinka1 (overleg) 26 mei 2014 22:32 (CEST)
- Niet zo snel met die conclusies. In een artikel over Italiaanse wijn past deze uitleg wel, maar ik zie niet echt het belang in van een artikel dat maar één keer wordt gelinkt in heel Wikipedia. (=NE). Kan dit niet geïntegreerd worden in het artikel over Italiaanse wijn? Elk klein kwaliteitslabel een artikel geven is echt overbodig. Andere optie: Cartizze integreren in Rive prosecco. 4ever(Overleg) 27 mei 2014 09:55 (CEST)
- Was 'reclame' zo'n weloverwogen conclusie dan? En "een artikel dat maar één keer wordt gelinkt in heel Wikipedia. (=NE)", welk onderzoek is daar aan voorafgegaan? Apdency (overleg) 27 mei 2014 12:45 (CEST)
- @Smile4ever: Oneens. De voorbijganger die wil weten wat bijvoorbeeld Cartizze betekent, zoekt het onder precies dat woord op. Als je gaat samenvoegen cq gaat integreren, vindt je Cartizze cq Rive Prosecco niet meer terug. En Wikipedia is er niet voor om voorbijgangers te trakteren op een doolhof, maar ze juist directe toegang te geven tot de informatie die ze graag willen weten. Malinka1 (overleg) 27 mei 2014 13:16 (CEST)
- Niet zo snel met die conclusies. In een artikel over Italiaanse wijn past deze uitleg wel, maar ik zie niet echt het belang in van een artikel dat maar één keer wordt gelinkt in heel Wikipedia. (=NE). Kan dit niet geïntegreerd worden in het artikel over Italiaanse wijn? Elk klein kwaliteitslabel een artikel geven is echt overbodig. Andere optie: Cartizze integreren in Rive prosecco. 4ever(Overleg) 27 mei 2014 09:55 (CEST)
- Tegen verwijderen Heeft helemaal niets met reclame te maken. Rive is een kwaliteitsaanduiding in Italië. Lemma bestaat al sinds 2012 en dient een nuttige functie, door mensen die niks van wijn weten iets specifieks mee te geven over Italiaanse wijn. NE ? Leg maar eens uit, zou ik zeggen. Conclusie : onzin nominatie. Malinka1 (overleg) 26 mei 2014 22:32 (CEST)
- Spanador - mag wel iets meer zijn - gedeelte Engelstalig - )°///< (overleg) 26 mei 2014 22:00 (CEST)
- Voor verwijderen Kruisingen zijn er in alle soorten en maten (Zie Labradoodle) en als de mix populair genoeg is, zelfs een artikel waard, maar dit is zwaar onder de maat. Een flauwe smoes om foto's bij te plakken, geen artikel. Kleuske (overleg) 27 mei 2014 12:09 (CEST)
- Huininkmaatbos - reclame - niet-neutrale en bronloze beschrijving van een natuurgebied. Vermoedelijk zp. Nederduivel 26 mei 2014 23:05 (CEST)
- Opmerking - inmiddels is het onderwerp helemaal herschreven. Atsje (overleg) 4 jun 2014 22:43 (CEST)
- Prima gedaan, verwijdering lijkt me niet meer nodig. Apdency (overleg) 7 jun 2014 11:44 (CEST)
- Opmerking - inmiddels is het onderwerp helemaal herschreven. Atsje (overleg) 4 jun 2014 22:43 (CEST)