Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150121
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/01; te verwijderen vanaf 04/02
[bewerken | brontekst bewerken]Toegevoegd 21/01: Deel 1
[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Käpylä - wiu - op sommige punten slecht geschreven, voldoet nog niet aan de conventies. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 jan 2015 09:17 (CET)
- Inderdaad. Ik heb het wat opgelapt. Tekstman (overleg) 21 jan 2015 11:59 (CET)
- Ellik Bargai - heel wiu
MoiraMoira overleg 21 jan 2015 10:07 (CET) - Mike Libanon - wiu MoiraMoira overleg 21 jan 2015 10:10 (CET)
- tsja relevant is hij wel. Maar dit is een terugkerend probleem bij deze aanmaker die zich beperkt tot tabellen en opsommingen van rollen waaruit relevantie onvoldoende (status rollen) blijkt en waarbij nauwelijks een lemmatekst aanwezig is. - Agora (overleg) 3 feb 2015 13:06 (CET)
- Mañana Mañana - Relevantie niet duidelijk. Bevat ook teveel reclameteksten. MatthijsWiki (overleg) 21 jan 2015 11:05 (CET)
- Wietse Bosmans - wiu -, een lemma dient meer te zijn dan de zin Pietje Puk doet aan wielrennnen. Peter b (overleg) 21 jan 2015 11:19 (CET)
Tegen verwijderen - tekst toegevoegd. Yannick1 (overleg) 21 jan 2015 14:07 (CET)- Tegen verwijderen - relevante en aardig beschreven veldrijder. - FakirNLoverleg 24 jan 2015 11:23 (CET)
- Tegen verwijderen - voor zover dit al wiu was, is het dat nu niet meer. Toyo Mojito (overleg) 1 feb 2015 19:09 (CET)
- Lucht zijn voor iemand - nuweg Davinho (overleg) 21 jan 2015 13:04 (CET)
- Robert schotman -wiu- Onvoldoende opmaak, niet-neutraal en niet-encyclopedisch taalgebruik. Wat is onder meer een internationale raceklasse speciaal voor talenten. Zijn die andere racers dan niet getalenteerd? Ze worden vooraf geselecteerd op basis van hun successen en beoordeeld door de organisatie op basis van talent. Kan aan die andere kampioenschappen dan zomaar iedereen deelnemen, ook zonder maar het minste talent?? Ook de E-waarde kan (veel) beter uit de verf komen. Fred (overleg) 21 jan 2015 13:31 (CET)
- Ronald Zoutendijk - NE - uit het artikel blijkt niet meer dan dat hij bestuurder is van een bepaalde stichting en iets over zijn gezin. Apdency (overleg) 21 jan 2015 13:34 (CET)
- Inmiddels is het artikel flink uitgebreid met een levensloop en allerhande nevenfuncties. Ik blijf echter twijfelen aan de E-waarde. Apdency (overleg) 21 jan 2015 13:46 (CET)
- NE. ErikvanB (overleg) 21 jan 2015 14:57 (CET)
- Hij heeft een Koninklijke Onderscheding maar dit CV laat zorgvuldig uit het midden waarom. Een lading onafhankelijke bronnen zou zeer welkom zijn. The Banner Overleg 21 jan 2015 15:16 (CET)
Voor verwijderen dit blijft echt een LinkedIn CV zo en de relevantie wordt ook onvoldoende duidelijk gemaakt. - Agora (overleg) 3 feb 2015 13:08 (CET)
- Landleven -reclame- Eén van de zeer vele zgn. lifestyle-producten. Aangemaakt door landleven zelve. Fred (overleg) 21 jan 2015 15:29 (CET)
- Alle promo verwijderd. Over een blad met zoveel lezers moeten de kerngegevens toch wel opgenomen worden.. Atsje (overleg) 21 jan 2015 16:35 (CET)
- Tegen verwijderen Promo is weg en er staan voldoende feiten (en zelfs een mooie afbeelding!) in. Hiermee is voldaan aan onze voorwaarden. Kan aangevuld worden, maar dat is geen reden om het artikel in deze staat weg te gooien. Trijnsteloverleg 22 jan 2015 20:25 (CET)
- Artikel is inhoudelijk vrij karig, en het lijkt één tijdschrift te zijn in een diarree aan soortgelijke tijdschriften: Eenheidsworst, huisgemaakt. Dat is natuurlijk nogal een opiniërend stukje, maar er spreekt niet uit dat dit tijdschrift veel meer is dan wéér een tijdschrift. Maar goed, past prima tussen Diddls Kaasblad en Zin (tijdschrift). Paul B (overleg) 23 jan 2015 01:06 (CET)
- Voor verwijderen, we zijn een encyclopedie, geen reclamefolder. Peter b (overleg) 24 jan 2015 23:22 (CET)
- Tegen verwijderen - Of natuurlijk alle soortgelijke artikelen (zijn er vast nogal wat) weggooien. En met de eeuwig hangende plaat van Peter b bij dit soort kwesties heb ik het inmiddels wel een beetje gehad.De Wikischim (overleg) 25 jan 2015 09:50 (CET)
Margreet Hajee- WIU, en mogelijk niet voldoende relevant, en lijkt door de persoon zelf neergezet. Voor de rest een eindeloze brij gegevens over exposities? die de relevantie niet aantonen, maar eerder een mogelijke relevantie totaal onzichtbaar maken. ed0verleg 21 jan 2015 16:25 (CET)- Grotendeels tekstdump van [1] dus ineens verwijderd - Warddr (overleg) 21 jan 2015 16:30 (CET)
- Osprey Publishing -wiu- Te kort, en E-waarde wordt uit deze 2 regeltjes niet duidelijk. Fred (overleg) 21 jan 2015 16:37 (CET)
- Wordt al veel beter, maar wellicht ook uitleggen wat de man-at-the-arms serie is. Fred (overleg) 21 jan 2015 17:28 (CET)
- Nog steeds een half afgemaakte vertaalcomputertekst. - Agora (overleg) 3 feb 2015 13:08 (CET)
Toegevoegd 21/01: Deel 2
[bewerken | brontekst bewerken]Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- JUBELS - WIU, mogelijk NE/ZP. Aanmaker van problemen op de hoogte gebracht. Twee weken om er wat van te maken. WIKIKLAAS overleg 21 jan 2015 18:32 (CET)
- Lijkt heel weinig over te vinden. In 1910 is vergunning verleend voor het vestigen van een drukkerij aan de Celebesstraat [2] en er is een foto van het huidige pand in de Beeldbank van het Stadsarchief van Amsterdam [3]. De rest lijkt Gouden-Gidswerk, maar wellicht zijn er bruikbare bronnen die niet online te vinden zijn. Paul B (overleg) 21 jan 2015 20:11 (CET)
- Lijst van gasten in De Perstribune, - weg - compleet ne, geen idee waarom het in 2010 al niet werd verwijderd. Peter b (overleg) 21 jan 2015 21:04 (CET)
- Nog maar 's proberen is hier wellicht de gedachte, immers vorig jaar is dat ook gedaan. Daarom in herhaling: een lijst van gasten in een dergelijk programma komt op hetzelfde neer als een lijst van afleveringen van een andersoortig programma, omdat die gasten net als die afleveringen een kernthema voor een uitzending vormen. De vergelijking met een gids, die in het sjabloon wordt gemaakt, gaat uiteraard niet op, dat snapt de nominator zelf ook. Het is een handig naslagwerk voor de geïnteresseerde, net als vele andere lijsten die anderen niet interesseren. Apdency (overleg) 21 jan 2015 21:29 (CET)
- Leg eens uit wat de relevantie is dat pietje op 3 januari 2010 in dit programma te beluisteren was, wat moet ik met die informatie, is het kennis???? Peter b (overleg) 21 jan 2015 23:06 (CET)
- Maar er was op 3 januari 2010 geen uitzending!
Sjoerd de Bruin (overleg) 24 jan 2015 13:56 (CET)
- Maar er was op 3 januari 2010 geen uitzending!
- Leg eens uit wat de relevantie is dat pietje op 3 januari 2010 in dit programma te beluisteren was, wat moet ik met die informatie, is het kennis???? Peter b (overleg) 21 jan 2015 23:06 (CET)
- Voor verwijderen Nietszeggend lijstje over nietszeggend onderwerp. Fred (overleg) 21 jan 2015 23:12 (CET)
- Voor verwijderen. Is er iemand die na deze lijst op Wikipedia te hebben geraadpleegd die vervolgens op zoek gaat naar radioprogramma's vanaf 2010 om ze terug te luisteren? Wat gezellig gekeuvel met je favoriete schrijver of journalist? Volkomen overbodige lijst. De Geo (overleg) 22 jan 2015 14:53 (CET)
- Het is duidelijk dat er veelal een beroep wordt gedaan op het individueel voorstellingsvermogen; kan dat een potentiële gebruiker in beeld brengen, dan is de lijst pas OK. Ik hoop dat in het eindoordeel hier bovenuit kan worden gedacht, want dit is een encyclopedie, geen databank voor praktisch gebruik. En zoals iemand eerder al zei: het weerspiegelt een tijdsbeeld; wie er toen te gast was, was toen blijkbaar interessant genoeg.Apdency (overleg) 22 jan 2015 19:59 (CET)
- Tegen verwijderen Het lijstje biedt meer dan voldoende info, in de meest letterlijke zin, en ik zie dergelijke lijstjes liever in een apart lemma, dan in het eigen lemma, waar het mogelijk wél in de weg staat. Aangezien er meerdere gebruikers aan gewerkt hebben, zie ik ook wel draagvlak voor het artikel bij de schrijvers. Belsen (overleg) 24 jan 2015 18:30 (CET)
- Voor verwijderen en dat geldt voor veel meer van die gastenlijsten, volkomen NE wie waar op welke dag was en helemaal zonder het onderwerp waarvoor ze er waren om de context te duiden. - Agora (overleg) 3 feb 2015 13:09 (CET)
- Bedenk wel dat een dergelijke smalheid lijsten eigen is, zeker niet alleen deze. Ik weet trouwens niet van 'veel meer' gastenlijsten. Apdency (overleg) 3 feb 2015 21:39 (CET)
- Nog maar 's proberen is hier wellicht de gedachte, immers vorig jaar is dat ook gedaan. Daarom in herhaling: een lijst van gasten in een dergelijk programma komt op hetzelfde neer als een lijst van afleveringen van een andersoortig programma, omdat die gasten net als die afleveringen een kernthema voor een uitzending vormen. De vergelijking met een gids, die in het sjabloon wordt gemaakt, gaat uiteraard niet op, dat snapt de nominator zelf ook. Het is een handig naslagwerk voor de geïnteresseerde, net als vele andere lijsten die anderen niet interesseren. Apdency (overleg) 21 jan 2015 21:29 (CET)
- Margreet Hajee - kort - kennelijk (zie boven) opnieuw aangemaakt - °vis< (overleg) 21 jan 2015 21:49 (CET)
- Iemand een "monumentaal kunstenaar" noemen is me nogal een pov. ;-) ErikvanB (overleg) 21 jan 2015 23:25 (CET)
- G******* ****** ******** - ne - °vis< (overleg) 21 jan 2015 22:04 (CET)
- Zo NE dat het privacyschending betrof, artikel daarom verwijderd. Dqfn13 (overleg) 21 jan 2015 22:22 (CET)
- Johny Gold - ne - °vis< (overleg) 21 jan 2015 22:08 (CET)
- Voor verwijderen Een Feestartiest die carnavalskrakers uitbrengt. Volgt een nietszeggend lijstje van deze krakers, en dat was dan het "artikel". Fred (overleg) 22 jan 2015 12:39 (CET)
- David Palffy - wiu - Vrijwel geen in- of externe links, bronnen ontbreken, wat in strijd is met WP:BIO. Dqfn13 (overleg) 21 jan 2015 22:15 (CET)
- Station Derker, - wiu -, informatie is achterhaald, inmiddels een tramstop ipv station, aantal passagiers (wat een vreemde notatie) slaat dan ook niet op dit station, ik ben bang dat vergelijkbaar probleem bestaat voor vele stations in VK. Peter b (overleg) 21 jan 2015 23:05 (CET)
- William Hart - weg. Artikel is overgenomen van Wikisage in 2012 en dat project valt onder de gfdl en niet onder cc-by-sa-3.0 zoals WP. Aangezien de tekst na 2008/2009 geïmporteerd is komt deze niet in aanmerking voor herlicering. Deze tekst is een auteursrechtenschending. Natuur12 (overleg) 21 jan 2015 23:10 (CET)
- De auteur van het artikel op Wikisage is Jules, en die heeft al zijn teksten daar vrijgegeven onder CC-BY-SA-licentie ([4]), dus ik denk dat het daarmee in orde is. MrBlueSky (overleg) 22 jan 2015 01:29 (CET)
- Hmmm, ik mis een versienummer. Natuur12 (overleg) 22 jan 2015 20:19 (CET)
- Heb het artikel trouwens lichtjes herschreven en verbeterd; misschien helpt dat ook. Mvg,
DimiTalen 26 jan 2015 10:05 (CET) - Overigens is de eigenlijke bron voor dit artikel de Encyclopaedia Britannica 11th edition, werk in Publiek domein: "William Hart". Niets aan de hand dus. Beachcomber (overleg) 3 feb 2015 13:25 (CET) aka Jules
- Dan lijkt het me in orde maar wanneer iets overgenomen is uit een PD-bron dient dit we vermeld te worden. Natuur12 (overleg) 4 feb 2015 16:49 (CET)
- De auteur van het artikel op Wikisage is Jules, en die heeft al zijn teksten daar vrijgegeven onder CC-BY-SA-licentie ([4]), dus ik denk dat het daarmee in orde is. MrBlueSky (overleg) 22 jan 2015 01:29 (CET)
