Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150508

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150508

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/05; te verwijderen vanaf 22/05

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 08/05: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 08/05: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Bugatti Type 13 - wiu - In aanvulling op de auto's hierboven: te mager. Eén korte zin. ErikvanB (overleg) 8 mei 2015 18:12 (CEST)[reageren]
  • Ferrari 166 MM - wiu - Eigenlijk ook maar één zin. Met daaronder de mysterieuze kop "Overwinningen" in plaats van daar gewoon een verhaaltje neer te zetten. ErikvanB (overleg) 8 mei 2015 18:22 (CEST)[reageren]
  • Ferrari 340 Mexico - wiu - Te mager. ErikvanB (overleg) 8 mei 2015 18:25 (CEST)[reageren]
  • Eenvoudige voorstelling van de ruimtetijd - ne. "Zó kun je iets voorstellen dat normaal gesproken op andere manieren wordt voorgesteld (die zo hun nadelen hebben)". Dat is geen uitgangspunt voor een artikel op Wikipedia, als je het mij vraagt. Als er een externe bron is die deze voorstellingsalternatieven aanlevert, dan zou je misschien wat in handen hebben. Maar zelf schema's fabriceren en tot onderwerp van een artikel verheffen is niet het werk van Wikipedia. Het komt op z'n minst dicht in de buurt van origineel onderzoek. Apdency (overleg) 8 mei 2015 19:57 (CEST)[reageren]
    • Het is een grafische presentatie van de uitleg zoals Brian Green die geeft, zoals gerefereerd in het artikel. Het is bedoeld als een eenvoudiger, educatief demonstratiemiddel (met beperkingen) van de relativiteitstheorie voor mensen met gemiddelde kennis. Die begrijpen niets van de huidige artikelen. Het is juist het doel van Wikipedia om kennis beschikbaar te stellen voor het gemiddelde publiek. Origineel onderzoek is het zeker niet, want het volgt geheel de relativiteitstheorie en de uitkomsten zijn vanzelfsprekend ook identiek. Het is alleen een andere voorstellingswijze, waarvan niet wordt gesteld dat het een alternatieve wetenschappelijke theorie zou zijn. Om die redenen is er een apart artikel van afgemaakt, in plaats van het invoegen in een ander artikel (ook op suggestie van een editor van ruimtetijd waar het eerst stond). D. Parlevliet (overleg) 8 mei 2015 22:23 (CEST)[reageren]
    • Lastig. De meeste van ons zullen over onvoldoende kennis van de materie beschikken om goed te oordelen of dit lemma wel of niet "klopt". Zinnen als "De voorstelling en onderstaande uitleg is bedoeld als eenvoudige demonstratie van de relativiteitstheorie op niveau MBO-wiskunde (de kogelbaan)" horen in ieder geval niet in Wikipedia thuis, maar na het weghalen van dergelijke zinnen weet ik echt niet of wat overblijft over kan blijven. Ik heb enige tijd geleden op Wikipedia:Café Exact al om feedback over dit lemma gevraagd, maar het is daar stil gebleven, helaas. CaAl (overleg) 11 mei 2015 10:37 (CEST)[reageren]
      • Ik heb ondertussen de regels van de figuur beter ondersteund met referenties. Ik ben het eens met CaAl over die zin, die hoort in een noot. Maar de suggestie dat ik iets heel anders doe ligt zo gevoelig bij deskundigen, dat ik er (voorlopig) heel veel nadruk op leg dat het allemaal demonstratie is (wel kloppend natuurlijk). Dat is een ander probleem van deskundigheid: ook al is het heel erg basic en moet iedere deskundige direct kunnen zien of de demonstratie klopt, zij accepteren niets anders dan volledig wetenschappelijk. Dat de gemiddelde wiki-lezer daar niets mee kan, dat interesseert hun niet. Dan moeten die eerst maar een studieboek lezen. Dat maakt de meeste wiki-artikelen op dit gebied alleen geschikt voor deskundigen. Vreemd genoeg zie je het trampoline-model wel overal in Wiki terwijl dat echt niet klopt. D. Parlevliet (overleg) 11 mei 2015 12:52 (CEST)[reageren]
        • Op zich valt er zeker wel wat te zeggen voor eenvoudige uitleg van wetenschappelijke zaken. De sectie Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een wetenschappelijke verhandeling spreekt daar vrij duidelijke taal over (en ik heb de indruk dat er veel artikelen zijn die hieraan voorbijgaan). De 'schrik' zat hem vooral in de vorm. Er is nog nooit eerder een artikel op Wp verschenen dat begint met "Eenvoudige voorstelling van ...". Normaliter is het onderwerp van een artikel iets waarover door externe bronnen geschreven is (met uitzondering van lijsten), en een zelfgemaakte voorstelling, hoe getrouw het wellicht ook ergens op voortbouwt, is niet zo'n door externen beschreven onderwerp. Vooral de vraag of wij aan een dergelijk vormelijk novum ruimte willen geven vind ik van belang. Het kan interessante resultaten opleveren. Apdency (overleg) 11 mei 2015 20:45 (CEST)[reageren]
          • Het was ook eerst onderdeel van het artikel Ruimtetijd, maar Patrick twijfelde of het daar wel op zijn plaats was. Het is weliswaar een andere voorstelling van de ruimtetijd, maar heeft vooral als doel om de relativiteitstheorie uit te leggen. Daarom is ook de titel nogal vreemd, ook hier weer benadrukken dat het geen andere theorie is. Het zou een hoofdstuk in een ander relativiteits-artikel kunnen zijn, maar het probleem is die bewaakt worden door principiële deskundigen die alleen officiële wetenschap in "hun" artikel accepteren en geen amateur-voorstelling voor dummies. Ik geef toe dat ik deze figuren nog niet tegengekomen ben, dus het is op het randje. Omdat het vooral een grafische weergave is van de uitleg van Greene, hoop ik aan de goede kant. D. Parlevliet (overleg) 11 mei 2015 22:02 (CEST)[reageren]
    • Inmiddels is er nuttige feedback gekomen op Wikipedia:Café Exact. Het is in ieder geval geen onzin of origineel onderzoek, en daarmee in principe E. Het taalgebruik en de lay-out kunnen nog wat meer conform de wiki-standaarden, maar dat is an sich geen verwijderreden. W.m.b. kan het artikel blijven. CaAl (overleg) 12 mei 2015 09:18 (CEST)[reageren]
      • Het is wel degelijk origineel, en ongereviewd, werk. Of het onderzoek is valt te betwijfelen. Wat hier staat is op zijn best een kromme interpretatie van wat in het boek van Greene staat. De plaatser van dit lemma zou er goed aan doen een en ander eerst ter publicatie aan te bieden aan een natuurkundig tijdschrift; daarna kan het altijd nog alhier vermeld worden. Marko223
        • Iedere tekst en uitleg in Wikipedia is origineel. Het gaat er om of het nieuw onderzoek/theorie is, en dat is het niet. Als het krom is, leg dat eens uit (in het overleg van het artikel). Er komen de juiste formules uit, dus zo krom kan het niet zijn. De voorstelling is zo simpel, dat iedere deskundige kan zien of het klopt of niet. D. Parlevliet (overleg) 18 mei 2015 11:45 (CEST)[reageren]
  • Mugula Ganzi Semu - ne - de beschreven persoon is al meer dan zeven jaar te lang bezig met trainen, het artikel vermeldt daarnaast niks anders over de persoon. De relevantie is ver te zoeken. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 mei 2015 20:00 (CEST)[reageren]
  • Haralt Lucas - ne - de genoemde prestaties hebben volgens mij allemaal betrekking tot de club waarbij deze persoon (waarschijnlijk nog) actief is. Er is een kans dat de informatie is verouderd en het artikel biedt naast deze "prestaties" geen andere relevante gegevens. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 mei 2015 20:29 (CEST)[reageren]
  • Rijkdom - wiu - ondermaats artikel met vage beweringen dat naar de bewerkingsgeschiedenis te zien vooral dient als een magneet voor vandalen. --Joostik (overleg) 8 mei 2015 20:49 (CEST)[reageren]
Was ook meer een verwijzing naar het verschijnsel dat als zo'n treurig artikel er eenmaal staat niemand zich meer geroepen voelt om er veel werk in te steken. --Joostik (overleg) 8 mei 2015 21:13 (CEST)[reageren]
Ook onjuist, dat begint al in de aanhef: Rijkdom is de perceptie van overvloed. Deze onzin, die met geen enkele gangbare definitie overeenkomt, wordt ook al genoemd in [2] en dat is jammer, want zo wordt Wiki in een slecht daglicht gesteld. Hoe het zit met de natuurlijke rijkdommen van een land en het koraalrif kent een rijkdom aan vissoorten wordt in het onderhavige artikel al helemaal niet belicht, laat staan immateriële rijkdom. Fred (overleg) 8 mei 2015 22:34 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 08/05: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150508&oldid=59809012"