Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151022

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/10; af te handelen vanaf 05/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 22/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

a) Uniciteit
Naar alle waarschijnlijkheid is er in Nederland geen enkel medium dat zich specifiek richt op gassen en gastoepassingen. Dus ik denk dat Flow inhoudelijk uniek is. Maar ik kan dat natuurlijk niet bewijzen of garanderen. Niemand kan dat, want je weet nooit wat er op een zolderkamer allemaal in elkaar gedraaid wordt. Daarom staat de uniciteit bewust met een slag om de arm in het lemma.
b) Gassen
De importantie van gassen is bijvoorbeeld dit: ieder mens en ieder dier is bij iedere ademhaling in de weer met een heel scala aan gassen dat we bij elkaar ‘lucht’ noemen. En onze ademhalingsactie is wel zodanig, dat de samenstelling van de lucht erdoor verandert, constant en wereldwijd.
De media hebben het dagelijks over gassen en dat al decennia (schone diesel, longkanker, aardgas(beving), zuurstofgebrek in klaslokalen, schaliegas, vulkaanuitbarstingen, bosbranden, broeikas, smeltend permafrost, lachgas als partydrug, Urgenda-proces, etc, etc.). Toch is de algemene kennis over gassen vrij gering. Bij het publiek en in de journalistiek. Dus er circuleren veel halve waarheden. Dit magazine deed een poging, 12 jaar lang, om de feitelijke/wetenschappelijke kennis over gassen te vergroten. Door te publiceren over gassen in begrijpelijke taal. Door wetenschappers en andere experts hierover het woord te geven.
Zowel dit onderwerp als deze aanpak, lijken mij goed te passen bij Wikipedia.
c) Formule
Bedrijfsbladen zijn meestal een soort megafoon van het bedrijf. Bijvoorbeeld in ‘Shell Venster’ staan vrijwel uitsluitend interviews met Shell-mensen. Dat is de klassieke aanpak. Flow werkte tegenovergesteld daaraan. In Flow stond 12 jaar het onderwerp ‘gassen’ centraal, en juist niet de achtereenvolgende bedrijven die het blad financierden, of medewerkers daarvan (met uitzondering van de vier pagina’s die het bedrijf zelf mocht vullen).
d) Geinterviewden
In Flow stonden zwaargewichten. Dat is een relevant gegeven vanwege het volgende: Zwaargewichten hebben een naam hoog te houden. Ze willen alleen in media staan die passen bij hun eigen statuur.
Zwaargewichten laten zich niets in de mond leggen. Ze zijn op hun qui-vive om voor een of ander commercieel karretje gespannen te worden. De aanwezigheid van die zwaargewichten in Flow zegt dus iets over de relevantie van dit magazine en dit lemma.
e) Auteurs
Onder de mensen die aan Flow meewerkten bevonden zich onder meer (freelance-)medewerkers van NRC Handelsblad, De Volkskrant, en Filosofie Magazine. Zij publiceerden in Flow onder eigen naam, wat iedereen op internet kon zien. Als Flow een inferieur medium zou zijn, of een reclameblaadje, dan zou hen dit zeker reputatieschade hebben bezorgd, en wellicht ook problemen met hun voornoemde opdrachtgevers.
f) Transparantie
Alle nummers van Flow staan op www, op de site van de uitgever. Maar om het lemma a-commercieel te houden is geen link naar dat bedrijf toegevoegd. Hierbij wel, voor de geinteresseerde:
www.linde-gas.nl/nl/news_and_media/download/customer-magazine-flow/index.html
g) Verbeteringen
Ik zie in het lemma eigenlijk alleen feiten op een rij staan. Dus daarom heb ik het niet kunnen verbeteren. Mocht iemand specifiek kunnen aangeven wat beter kan, wellicht op basis van bovenstaande informatie, dan lees ik het graag. (PS: excuus voor wonderlijke opmaak, maar die ontstond spontaan en ik weet (als nieuweling) niet hoe ik deze opmaak weg moet halen) - Wijzelemma (overleg) 25 okt 2015 23:06 (CET)[reageer]

    • Tegen Tegen verwijderen Nuttig artikel. Blad bestaat kennelijk niet meer en dan is een beschrijving altijd wenselijk. Val nu even niet over "zwaargewichten", dat zijn ze waarschijnlijk in hun vakgebied en daar zou ik me als buitenstaander geen oordeel over aanmatigen. De "vreemde" opmaak van de gebruiker veschijnt omdat die zich niet heeft aangemeld. Want dan waren ~~~~ voldoende geweest voor een prima verwijzing. Stunteltje (overleg) 25 okt 2015 23:36 (CET)[reageer]
      • Je kunt uiteraard discussieren over de vraag of hoogleraren, ministers en CEO's van multinationals zwaargewichten zijn. Hecht niet per se aan de term zwaargewicht. Maar heb wel de naam van "zomaar een hoogleraar" vervangen door die van een winnaar van de Spinozapremie, waarmee de term zwaargewicht (nog) meer recht wordt gedaan.Wijzelemma (overleg) 26 okt 2015 12:37 (CET)[reageer]
        • Heb nog dit toegevoegd aan het lemma: "Ook inspectiediensten en keuringsinstanties gaven interviews, zoals DCMR Milieudienst Rijnmond (DCMR), de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) en de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA)." Met de drie afkortingen als links naar hun lemma. Wijzelemma (overleg) 29 okt 2015 21:57 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Geen artikel, maar een samenvatting van wat het blad deed. Artikel leest niet alsof het geschreven is door iemand met afstand tot het tijdschrift, maar door iemand die er bij betrokken was. Ik mis ook onafhankelijke bronnen, of het een Nederlands blad was of niet. Er staat ook dat het mogelijk het enige blad was dat over gassen ging, is daar een bron voor? Of is dat een veronderstelling van de auteur? Er worden ook conclusies in het artikel getrokken: een aantal gassen spelen in de samenleving een grote rol en "dus" schreef Flow over maatschappelijk verantwoord ondernemen. Ik vind dit een erg vreemde conclusie. Nog een dan: een aantal gassen worden op medische en industriële basis gebruikt en "dus" passeerden in het blad uiteenlopende onderwerpen de revue. Zwaargewichten is trouwens ook een mening die niet in de encyclopedie thuis hoort. Dit artikel moet geheel op de schop, ik geef hier nu aanwijzingen ter verbetering, maar als ik dat niet had gedaan dan had ik het in de huidige toestand ten tijden van de beoordeling verwijderd als {{wiu}}. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2015 22:58 (CET)[reageer]
          • Probleem blijft ook dat er zo weinig over het tijdschrift zelf vermeld wordt. Er wordt een hele hoop bijgehaald aan vooral namen en organisaties om het maar gewicht te geven, maar eigenlijk doet het vooral niet neutraal aan. - Agora (overleg) 30 okt 2015 14:47 (CET)[reageer]
            • Heb, zoals gevraagd, het lemma "op de schop" genomen. Zoals eerder gezegd: ik ben hier nieuw en moet dus nog leren hoe werkt. "Zwaargewichten" is er nu uit. De vraag of dit het enige medium over gassen is, kan niemand met volledige zekerheid beantwoorden, en is er dus ook uit. Net als de bovengenoemde "conclusies". V.w.b. de vraag naar "bronnen": het blad staat nog op enkele websites, dus ik kan links toevoegen. Als daar behoefte aan zou zijn, dan lees ik het graag. Wijzelemma (overleg) 30 okt 2015 22:09 (CET)[reageer]
      • Voor Voor verwijderen: De tekst staat vol met zinsnedes als 'Het was gratis voor iedere geïnteresseerde' in plaats van 'is een gratis tijdschrift', dit is taalgebruik uit een reclamefolder, niet voor een encyclopedie. Monkaap (overleg) 2 nov 2015 17:31 (CET)[reageer]
        • De hierboven geciteerde zin is nu aangepast in lijn met het verzoek. Heb vervolgens het lemma herlezen om te zien wat hierboven bedoeld wordt met "De tekst staat vol met zinsnedes als...." Voor zo ver ik zie, bevat het lemma nu alleen nog zinnen die feiten constateren. Wijzelemma (overleg) 3 nov 2015 14:22 (CET)[reageer]
          • Ik heb aangevuld met wat referenties en een externe bron toegevoegd. Mij lijkt het intrappen van open deuren niet nodig, bij een blad dat in het Nederlands is geschreven hoeft m.i. niet te worden vermeld dat het een Nederlands blad is. En er zijn in Nederland en België slechts enkele bedrijven die industriële gassen produceren, als één van hen een publiek verkrijgbaar blad sponsort kan je lang zoeken naar een ander. Dan is de vraag om een bron op z'n minst discutabel, voegt weinig toe. Dat het blad "dus" schrijft over maatschappelijk verantwoord ondernemen blijkt niet uit het stuk, maar is de conclusie van een vooringenomen commentator. Het blad is geschiedenis, dus is het nuttig er wat aandacht te besteden. Ik heb er maar een plaatje bij gezet, niet van Hoek Loos of Linde. Stunteltje (overleg) 3 nov 2015 21:53 (CET)[reageer]
            • Prima aanvullingen in tekst en beeld. Toch eentje verwijderd, want die ging over het blad "flow" met kleine letter F (zal niet de bedoeling geweest zijn). Wijzelemma (overleg) 4 nov 2015 12:29 (CET)[reageer]
              • @Stuntel dat je mij vooringenomen noemt ervaar ik echt wel als een persoonlijke aanval. In de tekst stond letterlijk: Sommige gassen spelen een (grote) rol in de samenleving, zoals aardgas, broeikasgassen en (medische) zuurstof. Flow schreef daardoor vaak over vormen van maatschappelijk verantwoord ondernemen, dat is dus niks anders dan een conclusie die hier getrokken werd. Dat jij dat niet ziet is erg jammer en misschien zelfs wel schadelijk voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2015 13:20 (CET)[reageer]
                • Het is de toon die de muziek maakt. Een beginnende bijdrager was wat overenthousiast in z'n redactie. Ik heb zijn oorspronkelijke stukje tekst niet eens gelezen, was al weg bij mijn eerste bijdrage. En zo kwamen je "aanwijzingen" op mij als vooringenomen over. Dat schrijf ik dan op als mijn mening. Hoef ik geen gelijk in te hebben, kan ik mee leven. Zo lijkt het mij ook voor jezelf een nuttige "aanwijzing" om figuurlijk je tenen iets in te korten. Ik waardeer zeer degenen die de kwaliteit van de encyclopedie proberen op peil te houden of te verbeteren, jij doet op jouw manier daar je best voor. Maar over die manier waarop verschillen wij dus op z'n tijd stevig van mening. Dat zie ik niet als een persoonlijke aanval. Nergens voor nodig, ieder in z'n waarde. Stunteltje (overleg) 15 nov 2015 20:52 (CET)[reageer]
                  • Mensen moeten doorgaans heel goed hun best doen om mijn tenen te kunnen vinden om er op te trappen... een van de dingen is mij doelbewust iets verwijten wat ik niet ben. Als je gewoon mijn aanwijzingen eerst eens goed leest in plaats van meteen je conclusies te trekken dan kan je lezen dat ik hele duidelijke aanwijzingen geef en ook het artikel heb gelezen. Ik schrijf echt niet zomaar dat er een conclusie getrokken wordt, want dat staat of stond er gewoon duidelijk. En als het in jouw versie niet meer staat... zou het dan misschien al aangepast kunnen zijn? Mijn aanwijzingen waar jij naar verwijst zijn op 29 oktober geplaatst en als je bij een reactie daarop op 30 oktober had gekeken dan had je kunnen lezen dat Wijzelemma het artikel "op de schop" heeft genomen. Volgende keer dus eerst beter de boel lezen, voordat je weer onzin uit gaat kramen. Overigens is dit ook niet de eerste keer dat je me dit flikt, vandaar ook mijn niet zo vriendelijke houding. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2015 21:21 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb nog wat verder gepoetst. De E-waarde blijkt wel uit het artikel. Wikiwerner (overleg) 14 nov 2015 12:49 (CET)[reageer]
      • Het laatste “poetsen” is wat mij betreft prima, maar roept op 1 punt een vraag op. Betreft de naam van de uitgever. In de loop der jaren is die naam veranderd. Beide namen werden in het lemma genoemd. In het “poetsen” is gekozen voor de oudste naam. Is dat de meest logische om te noemen? Ik heb wat jaartallen hierover. Bron: het colofon van Flow. 2002: "Hoek Loos" is uitgever van het eerste nummer. 2003: "Linde Gas-Hoek Loos" als nieuwe naam. Eind 2006: naam “Hoek Loos” is verdwenen, "Linde Gas Benelux" is uitgever. 2014: "Linde Gas Benelux" brengt laatste nummer uit. De naam Linde Gas is dus het langst aan Flow verbonden. Dat lijkt mij reden om (als we nog maar 1 naam willen noemen) te kiezen voor Linde Gas Benelux (uiteraard helemaal geen halszaak, wel zojuist aangepast). Overigens: Hoek Loos is geen lemma, Linde Gas Benelux wel, en daarin wordt Hoek Loos genoemd. Wijzelemma (overleg) 17 nov 2015 18:59 (CET)[reageer]
  • Duycker - reclame - Geen inleiding. Gedeeltelijk auteursrechtenschending https://www.duycker.nl/Over_Podium_Duycker_Het_Gebouw/. Geschiedenis bevat een hoop fluf, maar erg weinig geschiedenis over Duycker. Het artikel is niet tijdloos geschreven (e.g. "afgelopen jaren"). Het doel van de organisatie is niet relevant voor een encyclopedie. Sum?urai8? 22 okt 2015 12:11 (CEST)[reageer]
  • Jordi Warners - het succesverhaal van een 20-jarige dj - vis →  )°///<  ← overleg 22 okt 2015 12:46 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen: Alle andere vaste radio diskjockeys van Slam! hebben ook een eigen Wikipediapagina. Wees dan zo consequent deze óók aan de verwijderingslijst toe te voegen. Luuk Vrolijk (overleg) 23 okt 2015 05:46 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen: Vaste radio dj van Slam! en genomineerd voor een Marconi Award Crazyphunk 3 nov 2015 11:30 (CET)[reageer]
    • Ik ben tegen 'argumenten' als "het succesverhaal van een 20-jarige ..." (Vis met 1 oog). Succes en wikiwaardigheid hebben een sterke band met elkaar, daarnaast is de tweede helft een toonbeeld van suggestiviteit ("Jonge mensen, nou dan weet je het wel hè?", zonder een concrete aanklacht te willen opstellen). Dit type suggestiviteit blijkt echter helaas onuitroeibaar op TBP. Apdency (overleg) 14 nov 2015 13:25 (CET)[reageer]
      • tuurlijk, een 20-jarige kan succes hebben - bij wikipedia blijkt alleen dat veel 20-jarigen vinden dat ze een talent zijn - hier gold: bij twijfel niet inhalen - vis →  )°///<  ← overleg 14 nov 2015 20:17 (CET)[reageer]
  • Wissam Adel Odah - ne - waan van de dag. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 okt 2015 13:25 (CEST)[reageer]
  • Jasseb Rahma - ne - waan van de dag. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 okt 2015 13:26 (CEST)[reageer]
  • ‘t Bruggehoofd Leiden - wiu - ErikvanB (overleg) 22 okt 2015 15:28 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 22/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Bos achter de Nieuwe Algemene Begraafplaats - weg/wiu: blijkt geen bos achter, maar onderdeel van de begraafplaats, volgens het (weinig samenhangende) artikel. Paul Brussel (overleg) 22 okt 2015 16:03 (CEST)[reageer]
  • Youropi - weg - reclame - vis →  )°///<  ← overleg 22 okt 2015 16:24 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderenHoi Vis, naar mijn mening is deze pagina niet bedoeld voor reclame, maar meer om een begrip uit te leggen. In principe precies hetzelfde als de pagina van Coca Cola of Red Bull. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 37.153.246.73 (overleg · bijdragen) 28 okt 2015 13:13‎ (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Wat belachelijk dat deze pagina is verwijderd! Er werd gewoon beschreven wat Youropi is en verder niets anders. Ik dacht dat je sowieso kon schrijven wat je wilde op Wikipedia. Het is tenslotte een 'vrije' encyclopedie waarmee je informatie kunt delen. Als Youropi niet op deze pagina mag staan dan mogen Coca Cola en Red Bull er ook niet op staan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 37.153.246.73 (overleg · bijdragen) 29 okt 2015 13:25‎ (CET)[reageer]
      • Vrij betekent dat iedereen Wikipedia kan bewerken, wat u hierboven ook twee keer hebt bewezen. Vrij betekent niet dat iedereen er maar wat op kan zetten en dus reclame kan maken. Waar zijn anders de artikelen over de bakker om de hoek? Of de slager of groenteman uit het naburige winkelcentrum? Onderwerpen moeten wel enige relevantie hebben en die relevantie moet ook uit het artikel blijken. In het artikel over Youropi staat alleen dat het bedrijf in 2007 is opgericht en dat de redactie sindsdien hard heeft gewerkt. Nergens blijkt uit dit artikel dat Youropi een relevant onderwerp is voor een internationale encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2015 14:31 (CET)[reageer]
  • Ziina - woordenboekdefinitie - vis →  )°///<  ← overleg 22 okt 2015 16:49 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Nul hits op Google, dat zegt genoeg. Fred (overleg) 22 okt 2015 18:32 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Overigens heb ik een andere google. Volgens dit (ik geef toe een forum, geen gezaghebbende bron, maar de reactie van jiyuu leek me goed. Overigens weet ik toevallig dat het straattaal is. "Zina" verwijst naar ontucht/overspel (van vrouwen en mannen, maar meestal vrouwen) en is dus vaak een scheldnaam voor Marokkaanse meisjes/vrouwen die geen hoofddoek dragen. Een lemma over "Zina" zou dan evengoed vergelijkbaar met met lemma's zoals Trut (die we hopelijk ook niet aanmaken). Dus complete onzin is het lemma niet. Dit lemma gaat gelukkig over Ziina waarin wordt aangegeven dat het niet hetzelfde is als "Zina" en dat het schoonheid betekent. Deze "informatie" is echter een woordenboekdefinitie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TheDragonhunter (overleg · bijdragen) 24 okt 2015 04:27‎
    • Voor Voor verwijderen De spelling met -ii- levert in ieder geval geen gangbare Nederlandse meisjesnaam op. Ik heb een lemma Zina op WikiWoordenboek aangemaakt, met enige etymologische informatie. Zowel over Zina (meisjesnaam) als Zina' (overspel naar islamitisch recht) zou een lemma op Wikipedia mogelijk zijn; althans, er zijn heel al heel wat artikelen over meisjesnamen die niet wezenlijk meer informatie bevatten en anderstalige Wikipedia's kennen al artikelen over het islamitisch overspel (bij ons onder Hoedoed. Een doorverwijzingspagina Zina lijkt me zeker op haar plaats --MarcoSwart (overleg) 25 okt 2015 03:20 (CET)[reageer]
  • Idee (filosofie) -wiu- Het onderwerp leent zich voor een artikel, maar dit artikel, meer een essay, voldoet daar niet aan, daar het niet ingaat op de behandeling van dat begrip door de diverse filosofische stromingen. Fred (overleg) 22 okt 2015 17:19 (CEST)[reageer]
  • Terugblik - dp, weg - Dit was een gekunstelde noodgreep van mij, omdat ik bleef zitten met een redirect toen ik Terugblik hernoemde naar Terugblik en Toekomst der Spoorwegen, maar ik vind de dp overbodig. Als je 'terugblik' intoetst, kom je er vanzelf. ErikvanB (overleg) 22 okt 2015 17:42 (CEST)[reageer]
  • Terugblikken - redirect, weg - Bestond al, maar slaat nergens op. ErikvanB (overleg) 22 okt 2015 17:44 (CEST)[reageer]
  • C.T.S.G. Alembic - NE Meerdervoort (overleg) 22 okt 2015 18:21 (CEST)[reageer]
  • Villa Iachia - weg - NE - NE, geen indicatie van E-waarde in dit artikel The Banner Overleg 22 okt 2015 19:01 (CEST)[reageer]
  • SDEWES Centrum - weg / ne - Artikel is inclusief de bronnen overgenomen van het Engelstalige artikel, zelfs de bronnen zijn zonder aanpassing overgenomen. Relevantie van de organisatie wordt ook niet geheel duidelijk, wat heeft het bereikt? Dqfn13 (overleg) 22 okt 2015 21:14 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het SDEWES Centrum organiseert voornamelijk conferenties, die duidelijk worden opgelijst op deze pagina. Verder hebben zij de SDEWES Index ontwikkeld, die ook kort wordt toegelicht. De referenties zijn inderdaad van de Engelstalige pagina overgenomen, aangezien er heel weinig Nederlandstalige bronnen bestaan. Ik zal hier nog verder naar op zoek gaan. De SDEWES Conferenties worden wel jaarlijks door vele Nederlandstalige onderzoekers bezocht, voor hen is het leuk om gemakkelijk terug te vinden in welk jaar de conferentie waar plaatsvond met een link naar de conferentie. (ook al is dit in Het Engels) - UH EEC (overleg) 29 okt 2015 14:32 (CET)[reageer]
      • Wikipedia is niet bedoelt om conferentiebezoekers een "leuke opzoekpagina" te verschaffen. Er zijn ook veel meer instellingen die zelf een index hebben bedacht, maar wat is daarvan de relevantie? Conferenties houden is ook niet iets wat encyclopediewaardig is. Ik vraag expres naar wat dit bedrijf heeft bereikt, omdat er zoveel bedrijven zijn die dit soort dingen organiseren. Denk alleen al aan Oxfam Novib, Fair Trade Keurmerk (voorheen Max Havelaarkeurmerk) en anderen. Wat maakt dat SDEWES ook zo bijzonder is? Dqfn13 (overleg) 29 okt 2015 14:49 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - SDEWES is geen bedrijf. Het is een relevant wetenschappelijk netwerk en één van de weinige netwerken die expliciet kiezen voor multidisciplinariteit. Jaarlijks komen wetenschappers en beleidsmakers uit verschillende disciplines samen. Het omvat de congressen, de wetenschappelijke index, de wetenschappelijke publicaties, de wetenschappelijke prijzen, en het is een partner voor disseminatie van de UN en de Club van Rome. - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:cc01:5500:a59e:715a:6a7f:4915 (overleg · bijdragen) 4 nov 2015 12:43‎
  • Pastasalade - wiu - Hier is vast meer zinnigs over te zeggen dan dat er van alles in kan en het vaak met een vork gegeten wordt. RONN (overleg) 22 okt 2015 21:15 (CEST)[reageer]
  • Soerenseweg (Apeldoorn) en Soerenseweg (laatste is een doorverwijzing) - ne - Straat zoals zovelen. Geen bronnen die encyclopedische relevantie van deze straat aantonen. Zaken als geschiedenis en eventuele monumentale panden zouden de relevantie ook aan kunnen tonen. Dqfn13 (overleg) 22 okt 2015 21:41 (CEST)[reageer]
    • Het moet niet de bedoeling zijn over elke straat een lemma te maken, daaom heb ik ook de rode links uit dit artikel verwijderd. Echter aan de Soerenseweg liggen de landelijk bekende schouwburg Orpheus en drie rijksmonumenten: begraafplaats, het genoemde schoolgebouw en een nog niet genoemd huis, "De Essenhoeck". Over de geschiedenis moet de aanmaker maar eens gaan zoeken. Paulbe (overleg) 23 okt 2015 11:20 (CEST)[reageer]
  • Vania Rossi - wiu - Dit artikel gaat niet over de sportcarrière van Vania Rossi, maar over een dopingszaak, dus de zaak-Rossi (schandpaal). Het fraaie eind kan zo in de Bouquetreeks: "Rossi is de partner van de eveneens Italiaanse professionele wegwielrenner Riccardo Riccò, die zelf positief testte op Cera tijdens de Tour de France van 2008. Vania en Riccardo waren korte tijd uit elkaar, nadat Riccardo bericht over de positieve test had gekregen. Inmiddels zijn ze weer bij elkaar. Ze hebben één kind." Glimlach Lief, hè. Er staat ook een vreemde zin in: "Het Italiaans Olympisch Comité liet ook het contra-expertise onderzoeken". ErikvanB (overleg) 22 okt 2015 22:44 (CEST)[reageer]
  • Julio César Ruiz Ferro - verdachtmakingen zonder bron, WP:BLP. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 okt 2015 23:19 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Heb het artikel van bronnen voorzien. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MarcoSwart (overleg · bijdragen) 25 okt 2015 03:57 (CET)[reageer]
      • Ja, maar deze onderbouwen "controversieel" en "velen houden Ruiz Ferro dan ook verantwoordelijk voor het bloedbad" niet. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 okt 2015 10:40 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.[reageer]
        • Volgens mij geven beide bronnen duidelijk aan dat er over deze man felle meningsverschillen bestaan tussen oppositiegroepen en de PRI. Daarmee leek "controversieel" mij onderbouwd. En de zinsnede The governor was widely criticised for having failed to stop the massacre. lijkt mij een redelijke basis voor de tweede bewering. Voor de goede orde: de overige bronnen die ik heb gelezen komen materieel op hetzelfde neer als de geciteerde. Als er betrouwbare bronnen zijn die een ander licht op deze man werpen hoort die informatie uiteraard ook in het artikel, maar ik heb ze niet gevonden. --MarcoSwart (overleg) 26 okt 2015 00:16 (CET)[reageer]
        • Ik heb nog een paar bronnen, zelfs 2 in het Nederlands gevonden en toegevoegd, evenals wat gegevens over zijn eerdere loopbaan. Met wat ik ondertussen aan meer uitvoerige beschrijvingen gelezen heb is het best mogelijk een uitvoerige, genuanceerde en van referenties voorziene beschouwing te geven over de beschuldigingen aan het adres van Ruiz Ferro. Het merkwaardige effect zou alleen zijn dat we de behandeling van de betreffende misstanden dan uitsluitend aan zijn biografie ophangen. Dat lijkt me pas echt onevenwichtig: over het algemeen wordt hij niet als de enige boosdoener beschouwd en ook niet altijd als de voornaamste. Maar dat hij omstreden is en door velen (niet alleen de Zapatisten) beschuldigd wordt is evident. --MarcoSwart (overleg) 31 okt 2015 18:04 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20151022&oldid=59807128"