Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160131

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160131

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/01; af te handelen vanaf 14/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 31/01: Deel 1a[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Jan De Block - wiu / Ew? - Agora (overleg) 31 jan 2016 04:38 (CET)[reageren]
  • Femke Van den Driessche - NE - jeugdsporter, toevallig net in opspraak. - Agora (overleg) 31 jan 2016 04:40 (CET)[reageren]
    • nou nee, als je naar de data van de bronnen kijkt, en naar de updates in sommige andere bronnen, zie je dat ze ruimschoots al aan bod in de pers kwam VOOR ze in opspraak kwam. El-Voederbietel (overleg) 31 jan 2016 05:57 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De klasse waarin mevrouw rijdt is geen jeugdklasse. Zie Beloften. The Banner Overleg 31 jan 2016 10:25 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Mits er echt sprake blijft van misbruik. Zo'n opvallende gebeurtenis is zeker E, inclusief persoon erachter. Evert100 31 jan 2016 11:56 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Terecht artikel. Riki (overleg) 31 jan 2016 13:23 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Amateur, vanwege één dingetje in het nieuw. Morgen weer vergeten door iedereen. Tegen Tegen verwijderen (zie verderop). EvilFreD (overleg) 31 jan 2016 14:10 (CET)[reageren]
        • ...artikel verwijderen Men is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Een artikel maken alleen met een beschuldiging is lasterlijk. Eerst Femke Van den Driessche horen. En Wikipedia moet geen rechter spelen. Zeker niet alles je alleen iets gehoord hebt op tv.
    • Waar gaat dit in hemelsnaam over?? Fred (overleg) 31 jan 2016 13:59 (CET)[reageren]
      • O, nu snap ik het. Ik hou persoonlijk ook niet van beschuldigingen op Wiki, alsof die je Wiki-waardig zouden maken. Ik zou Femke, dan wel degene dit dit geschreven heeft, aanraden het artikel van een nuweg-sjabloon te voorzien, met toelichting. Verwijdering van dit artikel is geen verlies voor Wiki. Fred (overleg) 31 jan 2016 14:59 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Is als eerste betrapt op mechanische fraude in het wielrennen. Is dus uitvoerig besproken in de landelijke en zelfs internationale pers en dat is een voldoende reden om relevant te zijn. Akadunzio (overleg) 31 jan 2016 17:04 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - jeugdsporter, laat zij de encyclopedie maar halen met veldrijden en niet met valsspelen. Japiot (overleg) 31 jan 2016 17:12 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - ook in België ben je met 19,5 jaar geen klein kind, en deelname aan een WK is ook geen kinderspel. ed0verleg 31 jan 2016 19:19 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - 1) deelname aan een WK in een niet-jeugdcategorie 2) haalde het internationale nieuws met een wereldprimeur. Sonuwe (✉) 31 jan 2016 21:27 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - heeft dit seizoen gereden in de wereldbekerwedstrijden bij de vrouwen, niet bij de beloften. Voldoet daarmee aan het criterium van sporter die op het hoogste niveau in haar sport actief is. Gezien WP:BLP lijkt enige voorzichtigheid rond de motor-in-fietskwestie mij wel geboden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 31 jan 2016 22:12 (CET).[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Per Gasthuis! Ze is overigens de eerste die betrapt werd op mechanische fraude, historisch gezien erg belangrijk. Het (juridische) onderzoek naar haar vermeende overtreding loopt echter nog. Mocht dat worden afgesloten, dan kan e.e.a. in de aanhef vermeld worden, wat de uitkomst ook is. Zoals het nu in haar lemma vermeld wordt is het OK (zojuist aangepast), waarbij tot nu toe voorkomen is dat er krantentaal in voorkomt. Wellicht zal er nog een lemma verschijnen over mechanische fraude in de wielersport, e.e.a. kan dan met verwijzing naar haar lemma aldaar uitvoeriger beschreven worden. Happytravels (overleg) 31 jan 2016 22:29 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Alleen al de situatie met dat motortje zal dit tot een historische persoon en/of gebeurtenis maken. De voorgeschiedenis als jeugdtoptalent is daarbij dramatisch, en misschien met terugwerkende kracht in twijfel te trekken. (Overigens: kan deze discussie (in de toekomst) ook op een handiger manier? Dit is wel heel erg primitief.) Tikgeit (overleg) 1 feb 2016 16:37 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Een encyclopedie moet ook rekening houden met de toekomst. Niemand heeft een glazen bol en niemand kan voorspellen hoe deze situatie afloopt. Maar de realiteit van de dag is dat ze verdacht is van mechanische doping en dat dit uniek is. Dit betekend ook dat mensen op zoek zijn naar info en achtergrond over haar. Niemand weet hoe de wereld over een jaar in elkaar zit. Wellicht wordt ze vrijgesproken en breekt ze binnenkort door? wellicht wordt ze zeer zwaar geastraft? wellicht komen er de komende maanden nog veel meergevallen uit. Al die situaties leiden tot een nieuwe situatie. Maar dat weten we nu niet. Zowel de significantie van de verdenkingen als de significantie van haar persoon zijn nu niet bekend. Wel bekend is dat ze nu nieuws is. Ik denk ook dat we, hoe het ook af loopt, kunnen concluderen dat ze in de spreekwoordelijke geschiedenisboeken verdwijnt. Dat rechtvaardigd een pagina. Wellicht kan de pagina in de toekomst, als het stof neerdwarrelt, besluiten om samen te voegen of te hernoemen. Maar op dit moment weten we niks meer dan dat het er toe doet en dat het historisch is (op een of andere wijze). dus houden zoals het is.213.17.54.196 1 feb 2016 23:59 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking zoals hierboven vermeld schijnt ze ook sinds kort bij de senioren te koersen waardoor NE zou vervallen. Echter vermeldt het lemma zelf hier nog steeds niets van en behandelt nog enkel junioren/ beloften prestaties waardoor ik de nominatie nog laat staan. - Agora (overleg) 10 feb 2016 15:27 (CET)[reageren]

Toegevoegd 31/01: Deel 1b[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lasse Mikkelsen - NE - jeugdsporter, geen profdebuut. - Agora (overleg) 31 jan 2016 04:42 (CET)[reageren]
  • Lucina (heilige)-NE danwel WIU- Er zijn in de geschiedenis van het Christendom ontelbare heiligen geweest die niet allemaal encyclopedisch relevant zijn. Velen (de meesten zelfs) zijn door de katholieke kerk allang geschrapt uit de lijst van officiële heiligen. Velen zijn slechts bekend van een eenmalige gebeurtenis, zoals waarschijnlijk hier het geval is. Sommige versies van de legende noemen haar zelfs Irene (niet deze), zodat er van Lucina helemaal niets overblijft. Als er verder niets over haar te zeggen valt, geen bijzondere verering, geen aan haar geweidde kerken, dan is ze gewoon niet relevant. Joostik (overleg) 31 jan 2016 09:02 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen opgepoetst en van bronnen voorzien The Banner Overleg 31 jan 2016 10:57 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ook heiligen die in de officiële leer geschrapt zijn, kunnen E-waardig zijn: Als er devoties tot deze heilige zijn of zijn geweest, als er geschiedenissen/legenden aan gewijd zijn enz., m.a.w. cultuurhistorisch relevant. Dit is ten aanzien van deze Lucina (zie onder meer: [1] en [2]) zeker het geval. Deze Lucina zou betrokken zijn geweest bij de begrafenis van Sint-Sebastiaan. Of dat historisch waar geweest is of niet, doet er niet toe. De legende bestaat al eeuwenlang en ze komt voor in een aantal middeleeuwse geschriften, en dat doet er wèl toe. Fred (overleg) 31 jan 2016 12:39 (CET)[reageren]
Er zijn vele vrouwen met de naam Lucina die allemaal gerelateerd zijn aan de eerste eeuwen van het christendom tijdens het Romeinse rijk. Fred beweert wel dat zijn twee bronnen iets zeggen ten aanzien van deze Lucina maar dat is onjuist. De eerste bron ( het Duitse Wiki-artikel ) zegt juist heel terecht dat dat de naam Lucina in dit verband bezeichnet wohl nicht eine historische Person, sondern den Topos der quaedam matrona . Lucina is zoals dat artikel dus zegt een een naam voor een Topos, een stijlfiguur, een naam voor een stereotype voor een bepaald type vrouw in die periode. De tweede bron heeft het over een Lucina die in het begin van de tweede eeuw leefde. Die zou dus ruim 180 jaar oud geweest moeten zijn op het tijdstip van het begraven van St-Sebastiaan.
Het heeft ook weer allemaal te maken met de wijze van werken van The Banner. Zelf maar weer een paar goedkope websitejes er onder dumpen en dat dan durven benoemen als opgepoetst en van bronnen voorzien . Als er iets geschreven zou moeten worden over Lucina als cultuurhistorisch relevant verschijnsel dat moet dat handelen over dat stereotype vrouw van die periode en dan kunnen daarna pas wellicht een paar voorbeelden uit de hagiografische literatuur gegeven worden. Dit is Wikipedia anno 2016 en dan moet je dit soort artikeltjes niet meer willen. Renevs (overleg) 31 jan 2016 18:00 (CET)[reageren]
Als je het zo goed weet, ben je ook de beste man om het artikel te verbeteren. Veel succes daarmee. The Banner Overleg 31 jan 2016 20:05 (CET)[reageren]
Een zeer aanzienlijk deel van mijn activiteiten op dit project bestaat al uit het verbeteren en vaak geheel herschrijven van reeds bestaande artikelen. Ik heb echter afgeleerd om in te gaan op oproepen van personen die nooit bereid zijn zelf eens wat adequate literatuur te lezen en alleen hun eigen verantwoordelijkheid en gevolgen van eigen incompetentie over de schutting bij een ander dumpen. Je zou natuurlijk ook eens kunnen ophouden je te bemoeien met die talloze onderwerpen waar je totaal niets van weet en waarover je alleen wat – inhoudelijk onjuiste – webvodden kan produceren.Renevs (overleg) 31 jan 2016 21:31 (CET)[reageren]
Leuke formulering van de zin "Oeps, ik kan dat eigenlijk zelf ook niet." The Banner Overleg 31 jan 2016 21:56 (CET)[reageren]
Ik zie zojuist je zoveelste hypocriete jij-bak van gisterenavond. Ik zal daar toch nog even op reageren. Natuurlijk zou ik een fatsoenlijk artikel over dit onderwerp kunnen schrijven, maar – nogmaals – ik ben het echt zat dat te doen op basis van dooddoeners van iemand als jij die op dit project alleen maar aanwezig is om aanwezig te zijn, zonder ook maar enige enige inhoudelijke inbreng en die met dit soort jij-bakken alleen zijn eigen incompetentie en onvermogen tracht te verhullen.
Als jij nou dit artikel had willen verbeteren, het echt had willen oppoetsen en van bronnen voorzien had je ook heel andere keuzes kunnen maken dan die webvodden waar jij altijd mee komt. In The martyr, the matrona and the bishop: The matron Lucina and the politics of martyr cult in fifth- And sixth-century Rome (even registeren voor de volledige tekst) had je kunnen lezen dat er zeer veel Lucina's zijn. ( allemaal pious fiction ). En voor zover er bij een van hen dan nog iets van een zekere historiciteit aanwezig is, hadden ze net zo goed Marietje of Elly kunnen heten. Want Lucina was niet zozeer een naam voor een individuele vrouw, maar voor een type. Dat type, dat Topos, een stijlfiguur heeft in alle hagiografieën de taak om wat er nog aan restanten van een stoffelijk overschot van een martelaar rest te bergen en op fatsoenlijke wijze te begraven. De lijst van Lucina 's die dat doen is dan ook aanzienlijk. Zie onder meer The Bone Gatherers: The Lost Worlds of Early Christian Women. Voor soortgelijke informatie zie Römische Erinnerungsräume: Heiligenmemoria und kollektive Identitäten im Rome bijvoorbeeld pagina 259. Als jij je oppoetsen en van bronnen voorzien nu eens op basis van dat materiaal zou doen, zou je enig recht van spreken hebben. Dat recht heb je niet om de bovengenoemde redenen.
Het zou imo voor dit project een zegen zijn als jij je activiteiten hier zou beëindigen. Zolang dat niet het geval is, zou je moeten afzien van ook maar enige bemoeienis met onderwerpen, waar je competentie verregaand ontoereikend voor is. Beperk je dan tot het poetsen en van bronnen voorzien van je eigen artikelen. Ik merk op dat de lijst op To do nog steeds een aantal volstrekt bronloze artikelen van jou bevat. Ik adviseer je de komende tijd dus vooral bezig te zijn dat lijstje van eigen artikelen te poetsen en van bronnen te voorzien. Als je daarmee gereed bent, zal ik een volgend lijstje voor je maken. Renevs (overleg) 1 feb 2016 21:22 (CET)[reageren]
Misschien omdat er niet veel te verbeteren valt? Inderdaad, nominatie te vroeg doorgestreept. Wat mij betreft mag het nog steeds weg. Joostik (overleg) 31 jan 2016 22:10 (CET)[reageren]

Toegevoegd 31/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Die interwiki's betreffen echter een departement Achaia, geen stad. Daarom Voor Voor verwijderen - Joostik (overleg) 31 jan 2016 22:25 (CET)[reageren]
Het is ook een plaats, zie Κάτω Αχαΐα. Maar er is hoe dan ook een naamswijziging nodig; het zou verder mooi zijn als dan ook de spellingsverschillen Achaia/Achaïa in gerelateerde artikelen worden weggewerkt. 132.229.168.156 11 feb 2016 13:23 (CET)[reageren]
Naamswijziging doorgevoerd; nu: Kato Achaia. Nieuwe interwiki's geplaatst. Er waren al meer verbeteringen aangebracht.
M.i. kan artikel in deze vorm behouden worden. algontoverleg 11 feb 2016 14:02 (CET)[reageren]

Toegevoegd 31/01: Deel 2a: Februari[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 31 jan 2016 15:29 (CET)[reageren]

  1. Willem III van Hessen
  2. Willem III van Nevers
  3. Willem III van Toulouse - een eerdere verwijdering (en heraanmaak zonder vindbaar terugplaatsverzoek) maken het moeilijk te zeggen waar de gegevens van Februari nu precies vandaan komen. Een collega heeft het artikel later uitgebreid maar heeft helaas ook geen bronnen gegeven.
  4. Willem IV van Angoulême
  5. Willem IV van Auvergne
  6. Willem IV van Béthune

Toegevoegd 31/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160131&oldid=59808126"