Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160201

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/02; af te handelen vanaf 15/02

Toegevoegd 01/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Imagicon - ne - Twee maal gehouden conventie met beide keren nog geen 1000 bezoekers. Met 1160 resultaten bij een korte Google-zoekactie ben ik ook allerminst onder de indruk. Een groot deel van de hits blijken zelfs reclamestukken te zijn op de sites. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2016 10:39 (CET)
  • Met enig doorklikken houden de Googleresultaten op bij 340. Kattenkruid (overleg) 2 feb 2016 15:22 (CET)
• MUG Magazine - wiu/ zelfpromo - de directeur/hoofdredacteur probeert het 2,5 jaar later nogmaals maar weer met identieke issues. - Agora (overleg) 1 feb 2016 11:44 (CET)
• Twan van Lexmond - NE - Kleuske (overleg) 1 feb 2016 12:11 (CET)
  • Mag wat mij betreft direct verwijderd worden. Overduidelijk niet-encyclopedisch relevant (geen onafhankelijke, betrouwbare bronnen beschikbaar) en bedoeld ter zelfpromotie (zie ook [1] en [2], waaruit tevens blijkt dat er geen enkele intentie bestaat om het artikel te verbeteren). WP:SNOW dus. Woody_|(?) 1 feb 2016 13:08 (CET)
  •  Voor verwijderen-want bronloos, en daardoor waarschijnlijk uit de categorie 13 in een dozijn. Liever geen WP:SNOW, het artikel schaadt de encyclopedie niet, en SNOW is sowieso niet bedoeld als eerste reactie bij een beoordeling. ed0_verleg 1 feb 2016 14:24 (CET)
• Shutdown - ondermaats woordenboekachtig artikel. Volgens mij kan er geen artikel op worden gemaakt. Sonty (overleg) 1 feb 2016 13:24 (CET)
• GC de Melkerij - reclame. Sonty (overleg) 1 feb 2016 14:04 (CET)
  • Op het 'nuwegge' af, zou ik zeggen. Het is zelfs mogelijk dat het onderwerp relevant genoeg is voor een artikel, maar dan beslist niet in deze vorm. Paul B (overleg) 1 feb 2016 14:21 (CET)

Toegevoegd 01/02: Deel 1a: Februari

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 1 feb 2016 05:12 (CET)

1. Willem IV van Gulik

   Beste Banner ik ben ook met de Willem-en van Gulik bezig. Ben nog aan het inlezen. Kunt u het tempo van nomineren niet wat minderen? Ik denk dat ik veel kan verbeteren aan al uw nominaties. Maar uw tempo ligt te hoog. Het opknappen van een lemma kost nu eenmaal wat meer tijd dan het nomineren. Haagschebluf (overleg) 1 feb 2016 05:43 (CET)

   In feite ligt mijn tempo helemaal niet hoog maar zijn uw moeilijkheden zo groot dat mijn tempo hoog lijkt. Ik mag van de ArbCom maximaal 100 artikelen per week nomineren, iets waar ik nimmer ook maar bij in buurt ben geweest. Maar zo leuk is het controleren van Gebruiker:JZ85/NalooplijstW niet, dus ik zal de adel even een tijdje laten liggen voor u en in de lijst doorspringen naar William A. Wilson. Veel succes! The Banner Overleg 1 feb 2016 10:54 (CET)

   Mijn moeilijkheden?? Hebt u eigenlijk wel in de gaten dat opknappen meer tijd kost dan nomineren? En waarom geeft u niet per lemma aan wat het probleem is? Bovendien vraag ik me af wat uw intentie is bij het nomineren. Is uw doel verwijderen? Ik krijg de indruk, zoals ik u al eerder zei, dat ik voor de bewuste Jan zit te werken. U zou toch weleens de moeite kunnen nemen een opgeknapt artikel te beoordelen, en uw nominatie in kunnen trekken. En als u van mening bent dat een artikel daar niet aan toe is, dan zou ik het wel op prijs stellen dat u gericht aangeeft wat u nog meer verwacht aan opknappingen. Haagschebluf (overleg) 1 feb 2016 11:59 (CET)

   De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Dat staat net boven de nominaties, in het algemene deel.

   En ik heb aangeboden even met een ander deel verder te gaan zodat ik u niet in de weg zit. Als service naar u toe zodat u artikelen op kan knappen en door de gemeenschap - niet door uzelf - kan laten beoordelen. The Banner Overleg 1 feb 2016 14:01 (CET)

   Beste Banner ik denk dat het mij vrij staat mijn mening te geven over een artikel dat ik opgeknapt heb. Als ik van mening ben dat het voldoende opgeknapt is en dat wat mij betreft het verbeteringssjabloon weggehaald kan worden, dan meldt ik dat. Daar is mi niets mis mee, ik ben ook onderdeel van 'de gemeenschap'. Haagschebluf (overleg) 2 feb 2016 02:27 (CET)

   Mee bezig Haagschebluf (overleg) 8 feb 2016 08:52 (CET)

    Opmerking - Artikel verwijderd, maar naar hier verplaatst, zodat Haagschebluf er op eigen tempo aan kan verder werken. De andere twee artikelen heb ik verwijderd, maar ik kan ook deze artikelen op verzoek terugplaatsen in de eigen naamruimte, gelieve dat dan te doen op mijn OP. Mvg, GreenDay2 15 feb 2016 01:29 (CET)

2. Willem IV van Hessen-Kassel vermoedelijk overgenomen van ENWP of DEWP, maar er is zoveel weggelaten uit beiden dat het gokwerk gaat worden om het toe te wijzen aan een van de twee.

   Mee bezig Haagschebluf (overleg) 8 feb 2016 08:52 (CET)

3. Willem, hertog van Gloucester - uiterst mager iets overgenomen van ENWP (inclusief de foutieve titel) maar volgens mij gewoon NE.

   Beste Banner, u had toegezegd dat u even zou wachten met nomineren, als service naar u toe zodat u artikelen op kan knappen. En aan het einde van dezelfde dag gaat u verder met nomineren. Dat kan ik geen service noemen. Haagschebluf (overleg) 2 feb 2016 02:23 (CET)

   Over service gesproken: in feite heeft u in de afgelopen twee weken of of anders uiterst weinig aan deze artikelen veranderd. U claimt veel, maar doet niets. Daar hoef ik dus ook niet op te wachten. The Banner Overleg 14 feb 2016 05:15 (CET)

Toegevoegd 01/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Netwerker - lijkt wel een bladzijde uit een cursusboek - vis →  )°///<  ← overleg 1 feb 2016 14:44 (CET)
• Stichting Karmelkring Elia Dordrecht - ondermaats taalniveau: wiu - 1 feb 2016 15:38 (CET)
  • Copyvio van hier en dus verwijderd. Atsje (overleg) 1 feb 2016 15:46 (CET)
• Landinwaarts - van sjabloon wiu voorzien door anonieme gebruiker - Paul-MD (overleg) 1 feb 2016 16:04 (CET)
  •  Opmerking programmapromo vanuit omroep zonder te voldoen aan de gebruiksvoorwaarden. MoiraMoira _overleg 1 feb 2016 16:10 (CET)
• Margapaviljoen -auteur- Eerste alinea copyvio van [3], en ook de rest is waarschijnlijk ergens van overgenomen (zo zag het kasteel 'Marga' er uit aan het begin van deze eeuw, waarmee waarschijnlijk de 20e eeuw werd bedoeld...), kennelijk een bijschrift van een foto, die in het artikel ontbreekt... Fred (overleg) 1 feb 2016 17:44 (CET)
• Eva Crutzen -reclame- Eva Crutzen over Eva Crutzen. Een dergelijk onopgemaakt CV is echter meer iets voor LinkedIn.... Fred (overleg) 1 feb 2016 17:48 (CET)
  • Alle aankondigingen eruit, de "medewerkingen" eruit en haar eigen shows laten staan. Dit was niet iets voor LinkedIn, maar wel voor haar eigen website, maar zo past het weer in het stramien. ed0_verleg 2 feb 2016 08:22 (CET)
• Desoleur - wiu/weg: Uit het artikel kan ik totaal niet opmaken wat het nou eigenlijk voor iets is. En met Google is het onvindbaar. Hoax? Erik Wannee (overleg) 1 feb 2016 21:28 (CET)
• Merel Baldé -wiu- chaos. Dit kan compacter en duidelijker lijkt mij. Arnoldus9 (overleg) 1 feb 2016 22:11 (CET)
  • Ik was zelf bezig met een ne-nominatie. Uit de tekst blijkt namelijk alleen dat het artikel hier een CV is. De enige rol die mogelijk van relevantie is , is die van Charlotte in Soldaat van Oranje, maar dat lijkt geen hoofdrol te zijn. Alle andere genoemde rollen zijn eenmalig, of op z'n minst blijkbaar niet van enig belang anders dan voor Baldé en niet voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2016 22:23 (CET)
  • Soldaat van Oranje blijkt wel een hoofdrol te zijn, wat de "chaos" betreft. Als je liever een lijstje dan een verhaaltje hebt, dan moet je er een lijstje van maken, maar dan komt iemand anders hier roepen: een lijstje lijkt op een CV en telt niet mee. Het is een beetje inherent aan dit soort personen dat de informatie opsommingen door de tijd heen worden, waar heel moeilijk een boeiend verhaal van gemaakt kan worden. Maar dat probleem speelt bij alle beschreven personen wel, van sporters (ieder jaar een andere club) tot politici (ieder jaar een andere bijbaan) en artiesten (ieder jaar weer een CD). ed0_verleg 2 feb 2016 08:38 (CET)
    • Bij de meeste personen kan je ook nog wel iets over ontwikkelingen vertellen. Zelfs bij politici: indienen van voorstellen die het uiteindelijk gehaald hebben tot een wet, bijvoorbeeld. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2016 09:00 (CET)
    • De versie van 2 februari (toen ik de pagina nomineerde) is wel degelijk érg chaotisch. Nu is hij beter. Arnoldus9 (overleg) 13 feb 2016 18:06 (CET)
  •  Opmerking - Behouden omwille van haar hoofdrol in Soldaat van Oranje. Titel hernoemd, achternaam was eerst zonder hoofdletter. - GreenDay2 15 feb 2016 01:15 (CET)
• Nanah Dae - wervende tekst - vis →  )°///<  ← overleg 1 feb 2016 22:43 (CET)
• Reederij op de Lek - wiu - dit is nog geen encyclopedisch artikel, tekst en opmaak voldoen niet aan de conventies RONN (overleg) 1 feb 2016 22:59 (CET)
  • Artikel is herplaatst nadat de tekst van de bron via OTRS is vrijgegeven. Ik heb er een zwengel aan gegeven, maar zit nog met een groot stuk voorafgaand aan de vlootlijst, waarvan ik me afvraag of het niet te gedetailleerd is. Sander1453 (overleg) 2 feb 2016 14:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het is een flink artikel, zelfs gedetailleerd, maar ik kon nergens vinden dat dit volgens de conventies een bezwaar zou zijn. Sterker nog, de meeste etalageartikelen zijn naar mijn indruk ook flink langer dan gewoonlijk. Bovendien, de beschreven schepen waren registergoed en het ziet er naar uit dat dit volgens het overleg op Overleg Wikipedia:Relevantie per onderwerp een werkbaar criterium zou zijn. Stunteltje (overleg) 5 feb 2016 08:28 (CET)
  • Ik denk dat het artikel in de huidige vorm wel behouden kan worden. De versie die werd teruggeplaatst was inderdaad nog niet in orde, maar er is na die tijd flink aan gesleuteld. Jcb - Amar es servir 5 feb 2016 11:43 (CET)
  • Absoluut niet neutraal genoeg. — Zanaq (?) 9 feb 2016 18:58 (CET)