Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170605

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/06; af te handelen vanaf 19/06

Toegevoegd 05/06: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Kasteel Beisbroek - wiu - zelfs voor een beginnetje graatmager. Magere Hein (overleg) 5 jun 2017 07:53 (CEST)
  • niet meer ;-) 2A02:1811:43D:6000:C5C:E66C:B910:49EC 5 jun 2017 09:13 (CEST)
    •  Tegen verwijderen In de huidige versie. Fred (overleg) 5 jun 2017 21:02 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Lijkt mij ook behoorlijk nu. Een van de zes volkssterrenwachten in Vlaanderen zit er. MichielDMN 🐘 (overleg) 5 jun 2017 22:35 (CEST)
• Maria van het Goddelijk Hart - wiu - Hoog halleluja gehalte, niet neutraal Rode raaf (overleg) 5 jun 2017 10:14 (CEST)
  • Ik heb wat taalpoets gedaan, het is misschien ook iets neutraler geworden. Alles zou nog naar de verleden tijd kunnen.Koos van den beukel (overleg) 5 jun 2017 16:51 (CEST)
  • Tsja, een ietwat vrome tekst. Zit op de grens van neutraliteit. Fred (overleg) 6 jun 2017 13:27 (CEST)
  • Tekst lijkt letterlijke kopie van deze site. Nl maclean (overleg) 6 jun 2017 21:07 (CEST)
    • Het zit er zo dicht tegenaan, hier en daar soms één en hééél soms twee woorden net aangepast, dat ik heb besloten het te verwijderen. Dqfn13 (overleg) 6 jun 2017 21:28 (CEST)
• Damso - ne - Bronloos geheel waaruit de relevantie niet blijkt. Daarnaast onduidelijke inleiding, is het nu een Franse- of Belgische rapper? Rode raaf (overleg) 5 jun 2017 10:21 (CEST)
  • Niet NE als ik naar de engelse en frasne pagina kijk. Wel werk in uitvoering. Een beginner die hulp nodig heeft.SvenDK (overleg) 5 jun 2017 10:24 (CEST)
    •  Opmerking - De benodigde hulp bleef twee weken lang uit. En stond een uitermate slecht geschreven stuk, en relevantie werd nergens duidelijk. WIKIKLAAS overleg 19 jun 2017 13:55 (CEST)
• Elementarisme - wiu - ARVER (overleg) 5 jun 2017 10:24 (CEST)
• Alexander Laukart - weg - voetballer zonder profdebuut. ARVER (overleg) 5 jun 2017 10:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Inderdaad nog zonder professioneel optreden, dus NE. TimGiesbers (overleg) 17 jun 2017 08:12 (CEST)
• ATP-toernooi van Antalya - Tekst onbegrijpelijk en vol taalfouten. 'Het zal ook het 2de tornooi zijn dat in 2017 zal worden georganiseerd' Elizabeth'94 (overleg) 5 jun 2017 10:46 (CEST)
• Lijst van voorzitters van de Sameting (Zweden) - weg - een lijst van voorzitters van een parlement dat zelf geen artikel heeft. (Anders zou ik een samenvoegvoorstel hebben gedaan maar dat kan nu dus niet). Verder bronloos en verouderd. The Banner Overleg 5 jun 2017 12:25 (CEST)
  • Verouderd lijkt niet te kloppen. Dat het parlement geen artikel heeft is geen verwijderreden. Bronnen staan o.a. op sv-wiki. ed0_verleg 5 jun 2017 23:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Niet verouderd [1]. Bronvermelding is niet verplicht. Dat het artikel van het parlement nog niet bestaat is geen factor, de lijst en iedereen erop is relevant. Mvg, Taketa (overleg) 6 jun 2017 07:00 (CEST)
  • Bovenstaande reacties vind ik serieus verontrustend. Zelf denk ik dat het bewuste orgaan E is, hoop ik dat iemand die meer ter zake kundig is dan ik, een lemma gaat schrijven over het orgaan en wil ik dat zelf gaan doen als niemand anders dit in de komende 10 dagen doet. Hoe dan ook, of een afgeleid artikel (... van ...) encyclopedie-waardig is, kan hier pas beoordeeld worden als een artikel over het basisonderwerp hier aanwezig is. We willen hier, dacht ik, niet lijsten - van secretarissen van plaatselijke politieke partijen zonder lemma, - van leerlingen van scholen zonder lemma, - van winnaars van een prijs zonder lemma, - van voorgangers van een religieuze groep zonder lemma. Het is vervelend dat gewaardeerde medewerkers hun minachting voor anderen laten blijken door teksten als: "Dat het artikel van het parlement nog niet bestaat is geen factor" (het is trouwens zoals bovenstaande reaguurders weten niet echt een parlement) en "Bronnen staan o.a. op sv-wiki" (wie meent die bronnen voldoende te begrijpen en te vertrouwen en de verantwoordelijkheid wil nemen om ze over te nemen, mag deze overbrengen naar dit artikel, dat is hier niet gebeurd, daarmee is de verwijzing naar sv-wiki ledig gezwets). Paulbe (overleg) 6 jun 2017 21:21 (CEST)
    • Ik heb het artikel geschreven. Ik neem dus de verantwoordelijkheid dat de inhoud correct is. Bronvermelding is niet verplicht. Mensen aanspreken met "reaguurder" vind ik op de persoon. Ik geef duidelijk en op elk punt antwoord. Ik deel de mening dat het bewuste orgaan E is. Ik neem aan dat iedereen in deze discussie die mening deelt. Indien men van mening is dat deze lijst NE is, zeg het dan rechtstreeks dat u deze mening bent aangedaan. Indien niet, leg mij dan uit op basis van welk argument men voorstelt dat het artikel weg moet. Een lijst mag uit enkel rode items bestaan. De individuen op de lijst zijn E, zoals o.a. te zien is uit het feit dat ieder op minimaal 2 andere Wikipedias reeds een artikel heeft. De lijst is E. De lijst is up to date. De lijst voldoet aan de voorwaarden. Er wordt duidelijk uitgelegd waar het over gaat. Ik ben van mening dat het missen van het artikel over het parlement niet de E-waarde van het artikel verminderd. Deze mening hoeft men niet te delen. Maar om serieus verontrust te zijn, mensen minachting toe te schrijven, argumenten ledig gezwets te noemen, en mensen reaguurders te noemen. Dat is niet gepast. Ga uit van goede wil van de "reaguurders". Minachting is wat de lezer de schrijver toedicht, niet wat de schrijver schrijft. Mvg, Taketa (overleg) 6 jun 2017 22:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen, een lijst allemaal rode links die ook rood zullen blijven, vz van een parlement dat ook geen lemma heeft, in deze vorm inhoudsloos en bladvulling. Peter b (overleg) 18 jun 2017 13:26 (CEST)
    •  Opmerking - Er zijn drie andere taalversies die hetzelfde artikel hebben, in dezelfde staat, en nog recent bijgehouden. De inhoud klopt. Bronnen kunnen voorlopig in de andere taalversies geraadpleegd worden, via de interwikilinks; wie zin heeft kan ze lezen en bij ons toevoegen. Uiteraard zou wat meer context handig zijn maar als je om die reden verwijdert, zal elk onderwerp in deze categorie contextloos zijn en blijven. WIKIKLAAS overleg 19 jun 2017 14:21 (CEST)
• Marketing Associatie Amsterdam - promo - RonaldB (overleg) 5 jun 2017 12:31 (CEST)
  • Is reeds eerder verwijderd als NE. Daarom heb ik er nuweg van gemaakt. Ik kan alleen niet zien of er nu iets heel anders staat dan toen. Wikiwerner (overleg) 5 jun 2017 13:17 (CEST)

Toegevoegd 05/06: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Uykudan Önce - wiu - Mag nog wat verbeterd worden. ARVER (overleg) 5 jun 2017 12:55 (CEST)
• Kingdom rush - wiu - lezer wordt aangesproken - vis →  )°///<  ← overleg 5 jun 2017 13:06 (CEST)
• Gideon van der Wee - NE - enkel assistent-trainer en geen blijk van relevante spelerscarrière. Agora (overleg) 5 jun 2017 15:52 (CEST)
  •  Opmerking - Was al twee keer eerder bij sessie verwijderd, waaronder onlangs op 13 januari 2017. WIKIKLAAS overleg 19 jun 2017 14:12 (CEST)
• Judith (voornaam) - wiu - de eerste zin is onzin en verder volledig bronloos - DirkVE overleg 5 jun 2017 16:58 (CEST)
  • Die eerste zin gelijk getrokken met :en, die echter ook bronloos is, maar wel naar de Bijbel verwijst. ed0_verleg 5 jun 2017 22:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Heb het lemma flink opgeruimd, en allerlei bronloze speculaties verwijderd. Vormen van Judith komen over de gehele wereld voor, en daarom is het onzin om er speciaal landen aan te verbinden.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 jun 2017 08:40 (CEST)
    Heb het samengevoegd met artikel Judith.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  17 jun 2017 01:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen ben niet heel enthousiast over dit lemma, maar zulke voornaam-artikelen zijn hier geaccepteerd, en deze is nu op peil gebracht en er zijn ook nog interwiki's. (de gevraagde bronvermelding blijft natuurlijk welkom.) Paulbe (overleg) 6 jun 2017 21:28 (CEST)
  • Dit artikel voegt naar mijn mening te weinig toe ten opzichte van de doorverwijspagina Judith. Ik zou er meer in verwachten over bijv, wanneer de naam is toegepast, hoe vaak die voorkomt etc. Elly (overleg) 17 jun 2017 00:22 (CEST)
• ADNANRAHMONEY - ne - Veel plannen, weinig bereikt. Kattenkruid (overleg) 5 jun 2017 18:05 (CEST) Kattenkruid (overleg) 5 jun 2017 18:04 (CEST)
• Kasteel du Parc Kasteel van Vlamertinge - wiu - Welke status heeft het, hoe ziet het er uit, wie heeft het ontworpen (voltooien is wat anders dan ontwerpen), etc. Dqfn13 (overleg) 5 jun 2017 18:26 (CEST)
  • Kortom: Het behoeft dringend uitbreiding. Fred (overleg) 5 jun 2017 21:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Goed uitgebreid inmiddels. Livenws (overleg) 6 jun 2017 16:58 (CEST)

eens met Livenws : Gebouw heeft status van onroerend erfgoed, bron daarvoor is nu vermeld in lemma, voldoende omschrijving in art. Maar, "Kasteel van Vlamertinge", zoals in de enig vermelde bron Inventaris Onroerend Erfgoed, is een betere, eenduidigere en duidelijkere benaming. Paulbe (overleg) 6 jun 2017 20:24 (CEST)

• • Toen ik mijn bovenstaande reactie schreef was ik niet van plan zelf naam/titel van lemma te veranderen. Maar inmiddels heb ik gezien: - dat dit gebouw vooral bekend is als Kasteel van Vlamertinge, ook de enige naam in de enige bron, en - dat de benaming "Kasteel du Parc" heel erg veel meer wordt gebruikt voor een ander gebouw, in Herzele in Oost-Vlaanderen. Daarom leek het mij dringend nodig de foute naam te corrigeren. (De oorspronkelijke aanmaker moet hebben gezien dat deze titel geen goed idee was, ik vind het heel vervelend dat ik dat nu via deze lijst moet corrigeren :-( ) Paulbe (overleg) 6 jun 2017 20:48 (CEST)
• Ben (Burkina Faso) - wiu (kan ook nuweg) - vis →  )°///<  ← overleg 5 jun 2017 21:15 (CEST)
  • Beginnetje van gemaakt volgens en, fr, sv (hoogte) wiki's. Hobbema (overleg) 5 jun 2017 21:27 (CEST)
    • akkoord - doorgehaald - vis →  )°///<  ← overleg 6 jun 2017 10:50 (CEST)