Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170806

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/08; af te handelen vanaf 20/08

Toegevoegd 06/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Daphne Gakes - ne - Relevantie onduidelijk, won ergens iets met een voorstelling, samen met anderen Kattenkruid (overleg) 6 aug 2017 04:06 (CEST)
  • Iemand die aan de weg timmert. ErikvanB (overleg) 6 aug 2017 13:22 (CEST)
• Sporthal 't Hoge Vonder - ne - Kattenkruid (overleg) 6 aug 2017 04:09 (CEST)
  • NE sporthal. ErikvanB (overleg) 6 aug 2017 13:23 (CEST)
• Marco Stroo - NE - Debuterend (2017) toneelschrijver, relevantie blijkt niet uit de inhoud van dit magere en bronloze artikel. Rode raaf (overleg) 6 aug 2017 08:11 (CEST)
  • Iemand die aan de weg timmert. ErikvanB (overleg) 6 aug 2017 13:22 (CEST)
• Robert Went - NE - Relevantie blijkt niet uit artikel, lijkt man met een baan. JanCor01 (overleg) 6 aug 2017 10:15 (CEST)
  • Nominator en ErikvanB hebben beide de noot duidelijk niet gelezen. Daarnaast zijn ze enkel over de criteria als econoom bezig. Deze man schreef ook meerdere boeken. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 aug 2017 16:32 (CEST)
    • Ik heb de noot wel gelezen, maar daar blijkt alleen maar uit dat hij onderzoek doet voor de WRR en dat hij twittert. Zoals vele wetenschappers. Maakt hem nog niet E. Overigens zou het niet nodig moeten zijn om de noot te lezen. Relevantie moet volgens mij blijken uit het artikel en onderbouwd worden met onafhankelijke bronnen, niet omgekeerd. In feite zeg je nu: mijnheer is beroemd en als je wilt weten waarom moet je maar in de noot kijken. En zo werkt het niet helemaal, lijkt mij.JanCor01 (overleg) 7 aug 2017 19:28 (CEST)
  • Iemand die aan de weg heeft getimmerd, maar van wie de bijzondere relevantie niet blijkt. Ik heb "bekende" alvast geschrapt. ErikvanB (overleg) 6 aug 2017 13:22 (CEST)
    • Ik heb alvast dit terug gedraaid. De persoonlijke mening van ErickvanB is absoluut geen bron. De referentie na die zin zegt letterlijk Toch is de econoom wereldberoemd onder vakgenoten.. En wel omdat ik de mening van experts (vakgenoten) hoger inschat dan groepje dat alhier zijn zeg komt doen en duidelijk een andere vakgebied heeft (taalkundige, ingenieur, ....) dan de expertise die nodig is om dit lemma te beoordelen. Bekend klonk in mijn oren toch iets genuanceerden dat de bron die zegt wereldberoemd. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 aug 2017 16:27 (CEST)
      • Tina Turner is een bekend zangeres, Rembrandt is een bekend schilder, Hugo Claus is een bekend schrijver, Trump is een bekend president, Philips is een bekend bedrijf, wat voegt dat toe? En wie bedrijft er nou pov? ErikvanB (overleg) 7 aug 2017 19:21 (CEST)
        • Niet mijn mening maar wordt zo in de bron omschreven. Zoals gebruikelijk als alhier mag dat dan vermeld worden. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 aug 2017 08:46 (CEST)
  •  Opmerking - man met baan valt nog te bezien, maar de vraag is dan vooral of een econoom van de WRR voldoende relevant is, en geldt dat dan voor Robert Went. Ik snap de opmerking heeft aan de weg getimmerd alleen niet zo, want dat blijkt helemaal niet uit het artikel, en komt daarmee gewoon uit de lucht vallen. ed0_verleg 7 aug 2017 09:30 (CEST)
    • Schrijver van meerdere boeken waarvan minstens drie boeken opgenomen in het lemma. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 aug 2017 16:27 (CEST)
    • @ed0: Wie drie boeken heeft geschreven, heeft aan de weg getimmerd. En als dit onjuist is, dan moet het lemma al helemaal weg. (Uiteraard was deze zin een voortborduren op de twee nominaties erboven, wat hier beter te zien is.) ErikvanB (overleg) 7 aug 2017 19:25 (CEST)
      • • Je grossiert in opmerkingen erbij verzinnen die de boel verstoren, vertroebelen, en van jou de held van de dag maken. Niemand heeft beweert dat zijn boeken niet zijn geschreven, dat is jouw fictie. Veel plezier, kijk eens vaker in de spiegel en juich erbij. ed0_verleg 8 aug 2017 10:51 (CEST)
      •  Tegen verwijderen Er worden de laatste jaren nogal wat artikels verwijderd over onderwerpen die naar mijn menig encyclopedisch zijn. Soms verschijnen ze iets later terug in gewijzigde vorm. Laat dit informatieve artikel toch gewoon staan en geef de gebruikers de tijd om hier geleidelijk aan verder aan te bouwen! 7 aug 2017 22:57 (CEST)Salilus (overleg)
  • Wat mij betreft voldoende verbeterd en aangevuld. Nominatie doorgehaald.JanCor01 (overleg) 9 aug 2017 22:38 (CEST)
• Esther Alder - wiu - Kijk, weinig informatie is natuurlijk beter dan geen informatie, maar hier kan toch wel wat bij, zou ik denken. "Esther Alder is burgemeester" is toch geen artikel? ErikvanB (overleg) 6 aug 2017 15:18 (CEST)
  • Daarom staat er ook veel meer informatie in, waardoor het een beginnetje genoemd zou kunnen worden. En beginnetjes verwijderen we liever niet, en deze lijst is voor artikelen die verwijderd gaan (en zullen gaan) worden. ed0_verleg 6 aug 2017 16:14 (CEST)
    • Kijk, het probleem is, deze mevrouw heeft er alle schijn van dat ze E is en ze heeft vast heel interessante onvermelde standpunten, maar elke stad ter wereld heeft een burgemeester, en als iemand besluit op basis van dit artikel nog duizend eenregelige burgemeesters aan te maken, dan kan hij zeggen: "Ja maar, bij mevrouw Alder was de tekst toch óók voldoende?" Ik bedoel: zelfs over de glimworm valt meer te zeggen. ErikvanB (overleg) 7 aug 2017 02:37 (CEST)
      • Ieder artikel wordt op zijn eigen inhoud beoordeeld, en als we nog 1000 burgemeesters erbij krijgen (en die krijgen we, want als Robotje tijd heeft, gaat het best hard), alleen zijn het dan waarschijnlijk burgemeesters van kleine dorpjes in 1860. Wikipedia is nog lang niet "vol", er kunnen altijd nieuwe artikelen bij, dus hoeft dit artikel geen plaats te maken voor iets anders. ed0_verleg 7 aug 2017 09:50 (CEST)
        • Dit artikel beoordeeld op zijn inhoud gaat het niet redden, enkel vermelden dat iemand een blauwe maandag burgemeester is geweest kan in een lijst, niet in een eigen lemma. Peter b (overleg) 9 aug 2017 00:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Burgemeesters zijn E. Over veel Nl en Be burgemeesters staat nauwelijks meer vermeld. Meer is wenselijk, maar liever al iets dan niets. Queeste (overleg) 19 aug 2017 12:54 (CEST)

Toegevoegd 06/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Sandrine Salerno - wiu - Hiervoor geldt eigenlijk hetzelfde. ErikvanB (overleg) 6 aug 2017 15:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zelfde als vorige: burgemeesters zijn E. Liever al iets dan niets. Queeste (overleg) 19 aug 2017 12:55 (CEST)
• VVOG 12 - genomineerd door iemand, die deze lijst niet kon vinden, met als reden $$reclame$$. Die reclame vind ik wel meevallen, maar dan is het artikel wel WIU. ed0_verleg 6 aug 2017 16:12 (CEST)
  • Heb de letters rechtop gezet. Ik tref ook geen reclame aan maar twijfel erg aan de E-waarde, daarom  Voor verwijderen.Koos van den beukel (overleg) 6 aug 2017 20:25 (CEST)
    • Ik was ontzettend benieuwd hoe je letters rechtop zet, dus ik ben gaan kijken. En inderdaad, ze staan nu rechtop en eerst niet. ErikvanB (overleg) 7 aug 2017 05:16 (CEST)
      • Dit is het twaalfde team van VVOG en dus NE. Gasthuis(overleg) 7 aug 2017 08:30 (CEST)
  • Ik ben de persoon die hem genomineerd had op basis van deze versie. Echter werd de reclame er na de nominatie uit gehaald en had ik het artikel ook op basis van de versie voor nominatie genomineerd voor direct verwijderen (en ja ik ben bekend met deze pagina). Michael 1988 (overleg) 7 aug 2017 12:33 (CEST)
• Lowkey Radio (+Lowkey radio) - ne/wiu - ErikvanB (overleg) 6 aug 2017 16:39 (CEST)
  • "Elke maandag tussen 20 en 22 op XL AIR: dat is geen omroep maar een programma. En als dit relevant wordt bevonden, dan moet er iemand aan de slag die een beetje Nederlands beheerst, want dat doet de schrijver in geen geval. WIKIKLAAS overleg 6 aug 2017 17:16 (CEST)
• Frankrijk van A tot Z - weg - Stamt nog uit de tijd van voor de categorieën. Eerder zijn ook Nederland van A tot Z en Verenigde Staten van A tot Z verwijderd. Wikiwerner (overleg) 6 aug 2017 16:42 (CEST)
  • Is het niet beter om een stemming te houden of we wel of niet A-Z-artikelen willen in plaats van er af en toe lukraak eentje te nomineren? Zegt de meerderheid nee, dan kunnen ze in één klap allemaal weg. Sijtze Reurich (overleg) 6 aug 2017 22:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - dat er twee verwijderd zijn is geen reden dat een derde ook weg moet. Ieder artikel dient op zichzelfstaand beoordeeld te worden. Er zijn 219 van A tot Z-artikelen, als je vindt dat die verouderd zijn en beter verwijderd kunnen worden, mag dat, maar bespreek dat dan eerst eens in breed overleg en niet sneaky in de zomervakantie met een enkeling. Romaine (overleg) 7 aug 2017 01:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Vrijwel al dit soort "artikelen" (in feite zijn het helemaal geen echte artikelen, maar eerder een soort van kladpagina's in de hoofdnaamruimte) dateert uit de beginjaren van Wikipedia-nl, toen het categorisatiesysteem nog zeer onderontwikkeld was t.o.v. nu. Verder zijn de "A-Z-lijsten" op allerlei punten geheel uit evenwicht en/of onvolledig ten aanzien van het onderwerp, het is daardoor nauwelijks mogelijk er naar willekeur iets in op te zoeken. Ofwel: geen enkele meerwaarde. De Wikischim (overleg) 7 aug 2017 12:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Per eerdere redenen als op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170507 (Verenigde Staten van A tot Z) en Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170522 (Nederland van A tot Z). Ik sluit me dus ook aan bij deze opmerking. Niet via TBP, maar via een peiling of een stemming.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 12 aug 2017 18:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Ik begrijp slecht waarom het vaak alles of niets moet zijn in sommige (veel) discussies. Ik vind A tot Z-lijsten in combinatie met landen een heel slecht idee: in de loop van de jaren zijn dergelijke overzichten o.a. 1) niet meer up to date/"volledig" 2) onoverzichtelijk 3) vervangen door betere lijsten of categorisering. Waarom kunnen ze niet gefaseerd verwijderd worden (waarom niet gewoon tien per dag nomineren?) Waarom zouden over dergelijke pagina's weer apart peilingen of stemmingen gehouden moeten worden? Dat gezegd hebben zou ik het vervelend vinden als het gevolg is dat door binaire denkers dan de impliciete regel opgesteld wordt "dat A tot Z-lijsten niet mogen". Ik kan me namelijk heel goed onderwerpen voorstellen waar dergelijke lijsten wel een doel dienen: bijvoorbeeld het Harry Potter universum van A tot Z, Zwolle van A tot Z, Feminisme van A tot Z (ha!) of Franse literatuur van A tot Z. (Ik denk dat met de info van bepaalde landen van A tot Z bepaalde portals geactualiseerd kunnen worden. Kortom - wat mij betreft - landen van A tot Z structureel gefaseerd op de TBP-lijst zetten, en onthouden dat niet ALLE A tot Z-lijsten "verboden" zijn. Ecritures (overleg) 14 aug 2017 18:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zolang niet aangetoont is dat het volgen van categorieen net zo gemakkelijk is als het volgen van de lijst met links om bij het gevraagde item te komen, pas dan is verwijderen gerechtvaardigd (zie ook in de kroeg). Pieter2 (overleg) 18 aug 2017 01:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik kan de redenering volgen dat een stemming wenselijk is omdat het over veel soortgelijke artikels gaat. Maar ze lijken me in ieder geval zinloos. Eigenlijk zou elk artikel over elke persoon, plaats, gebeurtenis, ... ivm dat land bij in de lijst moeten. Dat heeft mi geen zin. Queeste (overleg) 19 aug 2017 13:00 (CEST)
• Fipronilcrisis - weg - Actuele gebeurtenis waar nog geen enkele overzichtsbron voor te vinden is. Men weet officieel de gevolgen nog niet eens. Aangezien alles letterlijk op dit moment nog gebeurd, valt hier dus nog niks zinnigs over te vertellen. Wikipedia is geen nieuwssite. Waar komt overigens de titel vandaan? Welke gezaghebbende bron noemt het een crisis? Dqfn13 (overleg) 6 aug 2017 21:11 (CEST)
•  Opmerking Eierschandaal als doorverwijzing toegevoegd. Kan ook verwijderd, indien het artikel Fipronilcrisis wordt verwijderd Msj (overleg) 14 aug 2017 11:41 (CEST)
  • Ik weet niet of we hier nu al een artikel over moeten hebben, maar laten we bij het nomineren wel even bij de feiten blijven. Voor 99,9% van de artikelen op Wikipedia bestaat er geen enkel overzichtsbron, lijkt me dus geen reden. We weten van tal van onderwerpen niet wat de gevolgen zijn, denk aan Trump, een groot raadsel voor de toekomst. Dan maar zijn presidentschap verwijderen: nee. "Alles gebeurt letterlijk op dit moment" - bij mijn weten is het nu 7 augustus, de introzin spreekt van juli 2017 en 22 juli 2017, bij mijn weten is dat al geschiedenis. En dat als we ergens middenin zitten er geen artikel over mag bestaan lijkt mij niet correct, de Kredietcrisis is daar denk ik een mooi voorbeeld van. "Aangezien alles letterlijk op dit moment nog gebeurd, valt hier dus nog niks zinnigs over te vertellen." -> eerst doe je een bewering die niet klopt, vervolgens nog een bewering die niet klopt. Dat er in bepaalde bedrijven bepaalde middelen zijn gebruikt en dat de NVWA onderzoek doet zijn droge feiten. "Wikipedia is geen nieuwssite." -> Ah, een feit, maar dat zegt an sich niets over dit artikel. En dan de titel, nou moet ik zeggen dat mensen graag dingen een crisis noemen wat mijn inziens onnodig is, maar ooit wel eens van Google gehoord? Als ik op Fipronilcrisis zoek (of met streepje) krijg ik vluchtig tellend meer dan 10 verschillende mediakanalen (kranten en nieuwsorganisaties) die deze situatie zo noemen. Ik zou zelf eerder gekozen hebben voor iets als "Fipronil-besmetting in de pluimveesector". Maar waar het mij om gaat, het is prima als iemand vindt dat een onderwerp niet in Wikipedia thuishoort, misschien omdat het te actueel gevonden wordt, prima, daar kan over gesproken worden. Maar laten we dat alsjeblieft doen op basis van feiten en niet op basis van onjuistheden, overdrijvingen, Trumpianisme, etc. Een beoordeling van een artikel dient mijn inziens (presenterend als mening, al denk ik dat dat toch echt wel een feit is) plaats te vinden op basis van degelijke argumenten. Dank u. Romaine (overleg) 7 aug 2017 01:58 (CEST)
    • Stap anders met dat verkeerde been effe terug in bed! Dank u! Vinvlugt (overleg) 7 aug 2017 08:21 (CEST)
      • Tot nu toe kan het lemma onderdeel blijven van fipronil. Er is nog veel te veel onduidelijk/
        • Waarom worden alleen in Nederland eieren uit de schappen gehaald?
        • Wat was de rol van de beginleverancier Pasteur(Roemenië). Daar is eventueel genoeg geld te halen?
        • Hoe zit het met fipronil in eierprodukten?
        • Waarom hielden de zuiderburen het zo lang onder de pet?
        • Klopt de titel over 1 jaar nog?213.10.103.106 7 aug 2017 10:18 (CEST)
  •  Neutraal - De aanmaak is nu misschien nog wat voorbarig, maar ik kan me voorstellen dat een artikel hierover op den duur toch wel gerechtvaardigd is gezien de maatschappelijke impact. Misschien kan er beter gewacht worden met een artikel hier totdat er iets meer duidelijkheid omtrent de precieze toedracht en onderliggende oorzaken van de "fipronilcrisis" is, wat wellicht over een paar weken/maanden het geval zal zijn. Tot zolang staat hier al wel een ander over op zusterproject Wikinieuws, dus de lezer hoeft sowieso niet op zijn honger te blijven zitten. De Wikischim (overleg) 7 aug 2017 10:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - De aanmaak is zeker niet voorbarig, alle media hebben het er over. Bovendien kan de informatie met een apart lemma in andere naamruimtes geplaatst worden (schandaal, 2017), en zijn er interwiki's mogelijk (het lemma bestaat ondertussen ook in de Duitse Wikipedia). Wat betreft de titel: alle Vlaamse media noemen het de fipronilcrisis, zie [1], maar dqfn leest waarschijnlijk geen Vlaamse media. Riki (overleg) 7 aug 2017 13:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Interessant artikel van een gebeurtenis die historisch relevant zal blijven. Wel nog veel aan te verfijnen en op te volgen i.f.v. de evolutie van het gebeuren. De term 'crisis' is volgens mij ook gepast. 7 aug 2017 22:51 (CEST)Salilus (overleg)
    • Het gaat er op Wikipedia niet om wat jij gepast vindt Salilus, maar wat onafhankelijke en toonaangevende bronnen er van vinden. Die bronnen zijn er nog niet, er zijn nog alleen maar nieuwsbronnen en daar zou Wikipedia zich bij artikelen zoals deze niet op moeten baseren. Er is al vaak genoeg gemeld: Wikipedia hoort zich op secundaire, maar bij voorkeur zelfs tertiaire, bronnen te baseren. Secundaire bronnen zijn er zelfs nog nauwelijks omdat alles vanuit de nieuwsmedia komt. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2017 10:01 (CEST)
      • Is er dan nog ruimte voor actuele gebeurtenissen? Of moet er gewacht worden tot ze geschiedenis zijn? 8 aug 2017 14:04 (CEST)Salilus (overleg)
        • Er is wel wat ruimte voor actuele gebeurtenissen, ook al zijn die gebeurtenissen op moment van schrijven technisch gezien al geschiedenis, maar dan als onderdeel van een groter artikel. Nu gaat het om een heel artikel op zich dat een zeer recente gebeurtenis beschrijft. Er zijn het laatste jaar niet voor niks twee artikelen over recente rampen (trein in Groningen en een vliegtuig in Frankrijk, als ik het mij goed herinner) verwijderd en pas na een paar maanden weer herplaatst: er was meer overzicht en dus kon er neutraler over geschreven worden, zonder elke dag honderden kleine wijzigingen en correcties te moeten maken. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2017 20:38 (CEST)
          • Er zijn toch net zo goed diverse artikelen behouden die om deze redenen genomineerd waren? Onder andere Aanslag in Londen van maart 2017, Women's March 2017, Aanslag in Stockholm op 7 april 2017, Tweede zaak-Geert Wilders. Het lijkt me dus nogal voorbarig om deze visie hier als een feit te presenteren. Het is ook niet zo dat nieuwsartikelen per definitie primaire bronnen zijn, al hangt het er natuurlijk wel vanaf of er goede journalisten bij betrokken zijn of dat er enkel persberichten worden overgeschreven. Michielderoo (overleg) 8 aug 2017 23:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen Valt dit niet gedeeltelijk onder origineel onderzoek? De titel "crisis" dekt de lading trouwens niet. Veel nieuwsbronnen uit België, Nederland én Duitsland gebruiken "schandaal" dat volgens mij correcter is. Indien behouden, zou er misschien een titelwijziging te overwegen zijn? In de huidige vorm vind ik het artikel onvoldoende voor behoud. Bijvoorbeeld uit het nieuws; bedrijven voelen zich gedupeerd, bij de Nederlandse overheid (die aanvankelijk de boot afhield) bestaat nu discussie of er steun moet komen. België wordt wel belicht, maar Duitsland? Waar miljoenen eieren uit Nederland (voor het gemak, álle Nederlandse eieren!) teruggezonden werden? Dan nog Foodwatch, (ik weet het, niet bepaald een neutraal clupje) is erbuiten gelaten, net als andere consumentenclubs. Daarentegen, wordt (te) veelvuldig gebruik gemaakt van kranten, waardoor het momenteel met name journalisten zijn die de toon van het artikel zetten. Een korte uitleg over bijvoorbeeld eiercodes zoals gezondheidenco.nl belicht, maar ook info vanuit de pluimvee sector mag niet ontbreken voor de nodige neutraliteit en balans. Rode raaf (overleg) 8 aug 2017 10:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Het is belangrijk dat over zo'n onderwerp Wikipedia een artikel heeft om feitelijke informatie te geven, voor zover die er op dat moment is. Dat het een actuele gebeurtenis is en dat sommige zaken nog onduidelijk zijn, is an sich geen goede reden om het dan maar te verwijderen. Het onderwerp is zeker encyclopedisch relevant. Wikipedia is geen nieuwssite, maar ook m.b.t. actuele onderwerpen vervult Wikipedia natuurlijk een functie. Msj (overleg) 9 aug 2017 14:27 (CEST)
    • Probleem is alleen dat veel lezers alles blindelings geloven en aangezien de informatie bij lange na niet compleet is, is het dus gevaarlijk om alles hier maar te laten staan. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2017 14:39 (CEST)
      • Als je probleem is dat lezers alles blindelings geloven wat op Wikipedia staat zou je heel Wikipedia met al zijn duizenden artikels moeten verwijderen om dat probleem op te lossen. Dat is dus een non-argument. Het is niet omdat sommige lezers niet kritisch genoeg zijn dat er daarom geen Wikipedia-artikels geschreven zouden mogen worden. Als je probleem is dat er informatie in het artikel staat die fout is, dan stel ik voor dat je een betrouwbare bron zoekt die de fout bewijst en aan de hand daarvan het artikel corrigeert. Ten slotte begin ik me ook de vraag te stellen of je toevallig belangen hebt in de landbouwsector, gezien je het dit artikel schijnbaar erg graag zou zien verdwijnen. Brentjee (overleg) 11 aug 2017 22:58 (CEST)
        • Als je kijkt naar waar ik het meeste over schrijf en even mijn persoonlijke geschiedenis leest op mijn gebruikerspagina, dan kan je concluderen dat ik geen enkel belang heb in welke industrie, economische sector of bedrijf dan ook. Het enige belang dat ik heb is dat Wikipedia een encyclopedie blijft en geen nieuwssite of tweederangs weetjessite word. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2017 12:58 (CEST)
      • @Dqfn13, ik stel voor dat je dan ook onmiddellijk Aanslagen in Catalonië op 17 en 18 augustus 2017 nomineert, die informatie is ook bij lange na niet compleet. Riki (overleg) 19 aug 2017 15:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ook al betreft het een actuele gebeurtenis, dat wil bijlange niet zeggen dat een artikel daarom niet thuishoort op Wikipedia. Wikipedia is óók een plaats voor informatie over actuele feiten, ook al is er nog geen compleet overzicht over de hele situatie. Voor dit soort artikels is het "actueel-sjabloon" ontworpen trouwens, dat dan ook op de desbetreffende artikelpagina aanwezig is. Wat betreft de naam van het artikel vind ik "Fipronilschandaal" een betere term, omdat (tot nu toe) is gebleken dat er weinig of geen gevaar dreigde voor de volksgezondheid, en de term "crisis" daarom misschien overdreven is. Omdat er niettemin brede publieke verontwaardiging was, kan dit zeker een schandaal genoemd worden. Wel is het zo dat de meeste Vlaamse media de term "crisis" wel gebruikten, dus uit de lucht gegrepen is de titel nu ook weer niet. Brentjee (overleg) 11 aug 2017 22:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ondertussen is er in het Engels, Duits, Frans en verschillende andere talen een gelijkaardige pagina. Voorlopig worden alle nieuwe elementen aangevuld, geeft de lezer een overzicht van de huidige gebeurtenissen(chronologisch). Bespaart veel werk bij de definitieve versie en is zeker relevant. Er staat duidelijk bij vermeld dat het een actuele gebeurtenis is en dat elementen nog kunnen wijzigen, dus de lezer is daarvan op de hoogte. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:d0e:7100:a57c:af31:eae8:7a29 (overleg · bijdragen) 15 aug 2017 12:49‎ (CEST)
  •  Tegen verwijderen Rasbak (overleg) 15 aug 2017 21:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Er staan beweringen op de pagina waarvan het de vraag is of die wel waar zijn terwijl er al wel een schuldige wordt aangewezen zonder wederhoor en er is geen sprake van volledige informatie. (ook nog niet bij justitie). Verder dan kranten overschrijven komt het nog niet. Wederhoor kan nu niet meer omdat de directeuren van Chickfriend zijn opgesloten en bovendien niet wilden reageren. Waarom die haast ? Beschrijven dat er een probleem is zonder partij te kiezen is nu voldoende. Na bekend worden van onderzoeksresultaten is het vroeg genoeg en is er wel een basis om beschuldigende vingers uit te steken. Er wordt nu op meerdere fronten met modder gegooid dus blijkbaar is het nog niet allemaal duidelijk en probeert een ieder de handen vrij te houden. Dat is niet hetzelfde als waarheidsvinding. ErikH (overleg) 19 aug 2017 01:15 (CEST)
    •  Opmerking - Dit is een onderwerp waarbij veel gebruikers zich betrokken voelen, en waarover de meningen zeer uitgesproken zijn: ofwel fel voor, ofwel fel tegen behouden van zo'n artikel.
      De balans opmakend zie ik bij de gebruikers die dit artikel graag behouden vrijwel uitsluitend het argument dat er best geschreven mag worden over actuele gebeurtenissen of over langlopende, nog niet afgeronde zaken. Eén deelnemer vindt het belangrijk dat Wikipedia over zo'n onderwerp een artikel heeft om feitelijke informatie te geven. En dat is het punt waar de tegenstanders van behoud op verschillende manieren op hameren.
      Er zijn nog geen bronnen die enige afstand van het onderwerp hebben genomen en een en ander in perspectief plaatsen. Dat kan ook niet want veel is nog niet bekend. Op een nieuwspagina als "NU.nl" wordt dat opgelost met een item "wat we tot nu toe weten," waarmee duidelijk is dat nog niet alles te weten is. Wikipedia is echter geen nieuwspagina die zulke dossiers aanlegt: de doelstelling is het vrij beschikbaar maken van kennis. En hier is geen sprake van kennis, zo betogen enkelen, maar van origineel onderzoek (een deelnemer), en zelfs van eigen maar onzorgvuldige waarheidsvinding (een deelnemer).
      Het in het artikel gegeven chronologisch overzicht is niet gebaseerd op een volledig en afgewogen overzicht, maar is ontstaan door nieuwsberichten samen te vatten. Wat er wél gebeurt maar niet in het nieuws komt, ontbreekt, evenals nieuwsberichten die over het hoofd worden gezien. Dat is essentieel om te weten omdat op basis van datgene wat wél vermeld wordt een verhaal werd opgebouwd: zo is de crisis ontstaan, op die momenten hebben verantwoordelijken hun mond niet opengedaan, op deze manier is de ene gebeurtenis uit de andere gevolgd. Zulke zaken zijn niet aan medewerkers van Wikipedia om op te schrijven, maar aan deskundigen.
      Ik heb uiteindelijk het gebrek aan een afgewogen overzicht (de oorspronkelijke reden om te nomineren), het feit dat dit origineel onderzoek betrof, en het op basis van onvolledige informatie aanwijzen van schuldigen, het zwaarst laten wegen. WIKIKLAAS overleg 20 aug 2017 01:14 (CEST)