Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171015
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/10; af te handelen vanaf 29/10[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 15/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Tafelpoot - NE (weg) - Ver gezocht om tot een tekstje te komen. Het loopt al aardig richting sinterklaasgedichten, gezien de laatste alinea. algontoverleg 15 okt 2017 00:14 (CEST)
- Nuweg: Dit artikel werd gisteren ook al talloze malen aangemaakt door een kliederaar, die ook steeds de nuwegnominatie doorhaalde. Nu is diegene ingelogd onder een andere naam en heeft het artikel met dezelfde typefouten opnieuw teruggeplaatst. Erik Wannee (overleg) 15 okt 2017 08:43 (CEST)
- Hollandse Jaarwisseling - weg - "al duizenden jaren een feest" Rode raaf (overleg) 15 okt 2017 08:06 (CEST)
- Voor verwijderen - NE essay. Erik Wannee (overleg) 15 okt 2017 09:01 (CEST)
- Voor verwijderen Alleen de eerste zin al is klinkklare onzin waar menig archeoloog van zou opkijken. Fred (overleg) 15 okt 2017 12:15 (CEST)
- Voor verwijderen Leest als onzin. daarbij is de jaarwisseling op 1 januari niet duizenden jaren oud maar nog geen 500 jaar. Pas rond 1550 (grosso modo) is men van de Paasstijl overgestapt op de 1 januari stijl. The Banner Overleg 15 okt 2017 17:05 (CEST)
- Tegen verwijderen Tekst is aangepast naar 'sinds de 16e eeuw'. Dit is een pagina over Nederlandse cultuur en traditie. Genoeg reden om wel op Wikipedia te kunnen staan.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.63.201.182 (overleg · bijdragen) 15 okt 2017 17:50
- Het is nu nog teveel een opstel voor school. Er staan beweringen in de tekst, die een bron nodig hebben. Ook voor de verifieerbaarheid is dit noodzakelijk. Het artikel is nu genomineerd, niet omdat het niet past qua onderwerp, maar omdat het qua uitvoering niet houdbaar is. De tekst is soms nog te wollig, en zonder bronnen wordt het al snel een verhaaltje van een geschiedkundige. Of van iemand die denkt dat hij er veel van weet, dat is zonder bronnen nauwelijks te controleren. ed0verleg 15 okt 2017 18:00 (CEST)
- Tekst aangepast. Onverifieerbare beweringen verwijderd. 'Sinds de 16e eeuw'. Bron toegekend. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.63.201.182 (overleg · bijdragen) 15 okt 2017 19:30
- Het is nu nog teveel een opstel voor school. Er staan beweringen in de tekst, die een bron nodig hebben. Ook voor de verifieerbaarheid is dit noodzakelijk. Het artikel is nu genomineerd, niet omdat het niet past qua onderwerp, maar omdat het qua uitvoering niet houdbaar is. De tekst is soms nog te wollig, en zonder bronnen wordt het al snel een verhaaltje van een geschiedkundige. Of van iemand die denkt dat hij er veel van weet, dat is zonder bronnen nauwelijks te controleren. ed0verleg 15 okt 2017 18:00 (CEST)
- Voor verwijderen - Inderdaad Gympetic (overleg) 15 okt 2017 19:30 (CEST)
- @Gympetic: Dit is geen duidelijke en relevante rede ter verwijdering van deze pagina. .– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.63.201.182 (overleg · bijdragen) 15 okt 2017 19:42
- Ik bedoel hiermee te zeggen dat ik het eens ben met de gebruikers die Voor verwijderen zijn. Begrijp je? Gympetic (overleg) 15 okt 2017 19:47 (CEST)
- @Gympetic: Tekst is al aangepast. En bronnen zijn toegekend. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.63.201.182 (overleg · bijdragen) 15 okt 2017 19:50
- Het artikel is aangepast, de bronnen zijn toegekend. Is het mogelijk dat het bovenstaande sjabloon verwijderd wordt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.63.201.182 (overleg · bijdragen) 15 okt 2017 20:10
- Er is teveel overlap met bestaande artikelen zoals Oudejaarsavond en Nieuwjaar. Dan de titel. "Hollandse Jaarwisseling" dat hoort de inhoud over een Hollandse jaarwisseling te gaan, niet over Nederland, aangezien onder kopje "Jaren 70 t/m heden" met name Hollandse steden vermeld worden. Daarnaast bevat de tekst pov; bijvoorbeeld, "dankzij" en "grootse succes" zijn waardeoordelen, inhoud hoort neutraal te zijn. Ik zie tijdsaanduidingen 10 uur 's avonds (dat hoort dat 22:00 te zijn) en 18:00 's avonds door elkaar staan, hoofdlettergebruik is niet in orde, ik zou willen adviseren tips door te lezen, rustig de tijd te nemen om er een encyclopedisch artikel van te maken, zie ook Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Over twee weken zal een moderator beoordelen of het artikel kan blijven of verwijderen.Rode raaf (overleg) 15 okt 2017 20:39 (CEST)
- Het artikel is aangepast, de bronnen zijn toegekend. Is het mogelijk dat het bovenstaande sjabloon verwijderd wordt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.63.201.182 (overleg · bijdragen) 15 okt 2017 20:10
- Titel gewijzigd; gegeven bron bespreekt niet Hollandse maar Nederlandse situatie.--JanB46 (overleg) 15 okt 2017 20:46 (CEST)
- Is het wellicht een idee om het artikel eerst in het kladblok van de aanmaker te schrijven? Ik zie de schrijver alle tips handig oppikken, maar de nominaties van inmiddels oude versies blijven staan, wat de beoordeling over twee weken weer lastig maakt. Op die manier krijgt de schrijver ook meer tijd, wat de kans op een goed artikel uiteindelijk verhoogt. ed0verleg 15 okt 2017 21:21 (CEST)
- Vind ik een goed voorstel. Daarnaast, een overzichtsartikel over nieuwjaar vieren hoort ook een vermelding van vuurwerkslachtoffers, anti-vuurwerk clups, illegaal vuurwerk, vandalisme en geweldsdelicten, samengevat alle facetten rondom jaarwisseling. Denk ook aan bepaalde beroepsgroepen die moeten werken die dag enz. enz. Via een kladblok kan er ongestoord aan gewerkt worden, als de schrijver er het ook mee eens is? Rode raaf (overleg) 15 okt 2017 21:27 (CEST)
- Ik ben het met het voorstel van ed0 eens. Maar over het voorstel over alle facetten van de Jaarwisseling van Rode raaf uit ben ik niet zo huiverig. Het artikel gaat met name over cultuur en traditie, en niet alle ellende eromheen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.63.201.182 (overleg · bijdragen) 15 okt 2017 22:00 PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Wikipedia:Balans Rode raaf (overleg) 15 okt 2017 22:03 (CEST)
- @Rode raaf Ik begrijp wat je bedoelt. Ik zal er de komende dagen aan werken. 217.63.201.182 15 okt 2017 23:01 (CEST)
- Tekst aangepast. Alinea's Problemen tijdens de Jaarwisseling en Werken tijden de Jaarwisseling toegevoegd. Graag melden als er eventuele bronvermeldingen nodig zijn 217.63.201.182 16 okt 2017 01:02 (CEST)
- @Rode raaf Ik begrijp wat je bedoelt. Ik zal er de komende dagen aan werken. 217.63.201.182 15 okt 2017 23:01 (CEST)
- Wikipedia:Balans Rode raaf (overleg) 15 okt 2017 22:03 (CEST)
- Ik ben het met het voorstel van ed0 eens. Maar over het voorstel over alle facetten van de Jaarwisseling van Rode raaf uit ben ik niet zo huiverig. Het artikel gaat met name over cultuur en traditie, en niet alle ellende eromheen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.63.201.182 (overleg · bijdragen) 15 okt 2017 22:00 PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Vind ik een goed voorstel. Daarnaast, een overzichtsartikel over nieuwjaar vieren hoort ook een vermelding van vuurwerkslachtoffers, anti-vuurwerk clups, illegaal vuurwerk, vandalisme en geweldsdelicten, samengevat alle facetten rondom jaarwisseling. Denk ook aan bepaalde beroepsgroepen die moeten werken die dag enz. enz. Via een kladblok kan er ongestoord aan gewerkt worden, als de schrijver er het ook mee eens is? Rode raaf (overleg) 15 okt 2017 21:27 (CEST)
- Is het wellicht een idee om het artikel eerst in het kladblok van de aanmaker te schrijven? Ik zie de schrijver alle tips handig oppikken, maar de nominaties van inmiddels oude versies blijven staan, wat de beoordeling over twee weken weer lastig maakt. Op die manier krijgt de schrijver ook meer tijd, wat de kans op een goed artikel uiteindelijk verhoogt. ed0verleg 15 okt 2017 21:21 (CEST)
- Voor verwijderen Kan inderdaad prima bij Oudejaarsavond worden ondergebracht. Meerdere interessante noties, maar ontbeert bronmateriaal. Grammaticaal zeer belabberd. Jürgen Eissink (overleg) 16 okt 2017 01:49 (CEST)
- Graag onderbrengen bij Oudejaarsavond. Ik heb het net geprobeerd maar het is niet gelukt. 217.63.201.182 16 okt 2017 02:43 (CEST)
Toegevoegd 15/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Wowgirls - weg - Lijkt me bronloze pov/onzin. Via Google veel hits op 18+ sites waar ik geen behoefte aan heb om daarin te duiken. Rode raaf (overleg) 15 okt 2017 11:01 (CEST)
- is dit niet hetzelfde als it-girl? - zo ja → doorverwijzing - vis → )°///< ← overleg 15 okt 2017 22:57 (CEST)
- Nee, dat is niet hetzelfde. Maar dit artikel is nauwelijks serieus te nemen, en dat zal de reden zijn dat het bronloos is. ed0verleg 16 okt 2017 07:59 (CEST)
- is dit niet hetzelfde als it-girl? - zo ja → doorverwijzing - vis → )°///< ← overleg 15 okt 2017 22:57 (CEST)
- Turfstraat 11, 1944: 'Engelschen hand gedrukt' - weg - Wikipedia is geen uitgever. Xxmarijnw overleg 15 okt 2017 14:25 (CEST)
- Er stond dat het een bewerking is van een boek. Die informatie heb ik teruggeplaatst. Wikiwerner (overleg) 15 okt 2017 18:59 (CEST)
- Voor verwijderen: Dit is blijkens het onderschrift knip- en plakwerk van een, zo te zien vrij willekeurig, stuk uit dit boek; totaal niet encyclopedisch opgemaakt en bovendien in de 'ik-vorm' geschreven. De titel is ronduit ridicuul. Waarschijnlijk auteursrechtenschending; daar doen het (tijdelijk?) uitverkocht zijn van dat boek, en het feit dat het artikel waarschijnlijk is aangemaakt door de schrijver van dat boek niets aan af. Erik Wannee (overleg) 27 okt 2017 10:13 (CEST)
- Rick Tibbe - ne - Aan de naam van de aanmaker te zien is dit artikel aangemaakt door de dj zelf. Hij vind het wellicht leuk om een artikel op Wikipedia te hebben. Overigens is het artikel niet serieus geschreven. Dit blijkt al uit de zin "Ontdek meer en laat de muziek de rest van het verhaal vertellen". Verder behaalde hij maar slechts één nummer. Gympetic (overleg) 15 okt 2017 15:48 (CEST)
- Voor verwijderen Hij wil later wel de wereld overreizen om overal te draaien op grote festivals. https://www.tubantia.nl/tubbergen/rick-17-uit-geesteren-maakt-dj-droom-waar-in-amerika~a54f8fd6/ Als er op een paar festivals opgetreden is is dat zeker een Wikipediapagina waard Hannolans (overleg) 16 okt 2017 11:49 (CEST)
- Voor verwijderen Zelfpromotie pur sang. Verdel (overleg) 15 okt 2017 15:56 (CEST)
- ZwartGoud - NE - Er zijn geen onafhankelijke bronnen in het artikel opgenomen waarmee de encyclopedische relevantie kan worden aangetoond. Op Google vind ik evenwel geen artikelen over deze website. Mogelijk door de auteur opgenomen om naamsbekendheid te verkrijgen. Verdel (overleg) 15 okt 2017 17:14 (CEST)
- Ik stel voor om er een redirect naar Koffie van te maken. The Banner Overleg 15 okt 2017 21:30 (CEST)
- Nietes, naar Steenkool. Erik Wannee (overleg) 17 okt 2017 18:56 (CEST)
- Ik stel voor om er een redirect naar Koffie van te maken. The Banner Overleg 15 okt 2017 21:30 (CEST)
- Nieuwe Lijn - NE - Relevantie onduidelijk van deze in oktober 2017 opgerichte belangengroep. Een vaag verhaal over "de mening van mensen". Verdel (overleg) 15 okt 2017 17:26 (CEST)
- @Verdel: zou je de bovenstaande nominaties misschien beter willen motiveren? Zie ook Wikipedia:Wikiquette. Natuur12 (overleg) 15 okt 2017 18:06 (CEST)
- Gedaan :) Verdel (overleg) 15 okt 2017 20:49 (CEST)
- Bedankt! Natuur12 (overleg) 15 okt 2017 21:04 (CEST)
- Gedaan :) Verdel (overleg) 15 okt 2017 20:49 (CEST)
- Door aanmaker is twee keer het nominatiesjabloon verwijderd. Verdel (overleg) 16 okt 2017 12:19 (CEST)
- Voor verwijderen - Drie keer inmiddels. Relevantie volkomen onduidelijk. Rode raaf (overleg) 16 okt 2017 15:20 (CEST)
- Voor verwijderen - Vijf keer nu. En ik begrijp nog steeds niet wat het nu eigenlijk is... - eVe │ Roept u maar! 17 okt 2017 11:40 (CEST)
- Voor verwijderen - Volkomen nietszeggend stukje tekst. Erik Wannee (overleg) 18 okt 2017 19:15 (CEST)
- @Verdel: zou je de bovenstaande nominaties misschien beter willen motiveren? Zie ook Wikipedia:Wikiquette. Natuur12 (overleg) 15 okt 2017 18:06 (CEST)
- Djferry - NE/ZP - Slecht geschreven, ne en zp. Xxmarijnw overleg 15 okt 2017 19:17 (CEST)
- De witte tijger - foute titel - is bovendien een variant van de Bengaalse tijger - vis → )°///< ← overleg 15 okt 2017 22:53 (CEST)
- blijkt de titel van een boek te zijn - schreeuwt om een dp voor Witte tijger - vis → )°///< ← overleg 15 okt 2017 23:36 (CEST)
- en die is nu aangemaakt - vis → )°///< ← overleg 16 okt 2017 22:31 (CEST)