Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181009

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator het artikel, besluit om het artikel te behouden of te verwijderen. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie.

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Slechts bij uitzondering wordt een terugplaatsingsverzoek gehonoreerd, zie: Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 09/10; af te handelen vanaf 23/10[bewerken]

Toegevoegd 09/10: Deel 1[bewerken]

  • Imhelaten - wiu - een dorp in Marokko. Het artikel is volledig bronloos en de plaats is ook niet op Google Maps te vinden, noch op zusterprojecten. Hanhil (overleg) 9 okt 2018 06:52 (CEST)
    • Ook met Google en dergelijke niets te vinden. Is directe verwijdering niet beter? En dan aan de aanmaker eerst uitleg vragen. Nietanoniem (overleg) 9 okt 2018 08:30 (CEST)
    • Ik denk niet dat dit een bestaand dorp is: Google vindt in ieder geval van niet. Per direct verwijderd. JurriaanH (overleg) 9 okt 2018 10:53 (CEST)
  • 43e sessie van de Commissie voor het Werelderfgoed - ne/wiu. Korte uitleg over een vergadering, maar wat maakt deze vergadering relevant? En uit welke bronnen blijkt dat? MatthijsWiki (overleg) 9 okt 2018 08:06 (CEST)
    • Het artikel maakt deel uit van een reeks over de vergaderingen van de Commissie voor het Werelderfgoed. Het probleem is vooral dat het artikel de voor 2019 geplande vergadering in 2018 laat plaatsvinden. Wat mij betreft wordt het verwijderd en ergens in juni 2019 weer opnieuw aangemaakt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 9 okt 2018 08:21 (CEST).
    • Lijkt mij NE. Wat genoemd wordt is iets dat elke vergadering wordt besproken. Nietanoniem (overleg) 9 okt 2018 08:32 (CEST)
    • Artikel aanmaken in juni 2019 is zinvol, dan zijn de nominaties (en de voorafgaande schifting) van de werelderfgoedsites gebeurd en is de commissievergadering nakend. Na juli 2019 zal de pagina dan de definitief als werelderfgoed erkende nieuwe sites bevatten. Nu is nog veel te vroeg, en vooral de info die er nu staat is een mengeling van info van 2018 (42e sessie) en 2019 ... 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 10 okt 2018 16:47 (CEST)
  • GLG Haaltert – genomineerd voor directe verwijdering door Paul Brussel, maar van expliciete reclame is hier geen sprake. De encyclopedische relevantie lijkt wel onvoldoende, net als de verifieerbaarheid. Ook voldoet het niet aan de conventies (wiu). JurriaanH (overleg) 9 okt 2018 12:19 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Gaat deelnemen aan verkiezingen en krijgt zodoende 2 weken gratis reclame, maar is volstrekt NE. Fred (overleg) 9 okt 2018 13:10 (CEST)
    • Schandelijk dat deze expliciete reclame niet nu verwijderd wordt, vijf dagen voor de verkiezingen: het is namelijk staand gebruik dat (lokale) partijen die geen zetel hebben NE zijn en dus geen lemma kunnen hebben, hetgeen hier dus het geval is. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2018 14:41 (CEST)
  • City of Taste - NE - Lijkt het plaatselijk belang niet te overstijgen. Encycloon (overleg) 9 okt 2018 13:31 (CEST)

Toegevoegd 09/10: Deel 2[bewerken]

  • Wapenstilstandsverdrag van 11 november 1918 - Over hetzelfde onderwerp maakte dezelfde gebruiker vandaag Wapenstilstand van 11 november aan. Ik weet niet of dit een nuweg is. Beetje jammer dat ik er gisteren tijd in heb gestoken om het een beginnetje te laten zijn. Jürgen Eissink (overleg) 9 okt 2018 14:56 (CEST).
    • 1 van de 2 naar de andere laten wijzen. Is toch niet jammer dat je dan het artikel verbeterd hebt? Nietanoniem (overleg) 9 okt 2018 15:03 (CEST)
      • De pagina over het verdrag verwijst niet naar de pagina over de stilstand. De pagina over het verdrag lijkt mij geheel overbodig, maar ik laat het hier verder maar ter beoordeling. Jürgen Eissink (overleg) 9 okt 2018 15:17 (CEST).
        • In plaats van na twee weken laten verwijderen kunnen we de 'verdragspagina' inderdaad ook zelf laten doorverwijzen. Maar daarvoor lijkt het me wel gewenst om er consensus over te hebben met Gebruiker:Boerkevitz. Encycloon (overleg) 9 okt 2018 15:36 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Hetzelfde geldt voor Wapenstilstand van 22 juni 1940 en Wapenstilstandsverdrag van 22 juni 1940. Ik denk zelf dat deze twee onderwerpen wel kunnen worden samengevoegd, tenzij over het verdrag an sich een heel eigen verhaal te vertellen is (zoals bij het Verdrag van Versailles). Encycloon (overleg) 9 okt 2018 15:04 (CEST)
    • Zie de opmerking van de aanmaker op diens overlegpagina. Ik weet niet wat het beste is – als iemand een verstandige kijk op deze zaak heeft, dan streep ik eventueel graag de nominatie door. Jürgen Eissink (overleg) 9 okt 2018 16:12 (CEST).
      • Het lijkt me wat onzinnig om enkel een artikel te hebben om door te verwijzen naar Wikisource. Ik heb relevante informatie naar Wapenstilstand overgebracht (waar ook een Wikisourceverwijzing aanwezig is) en er een redirect van gemaakt. Van mij mag je hem doorstrepen. Encycloon (overleg) 9 okt 2018 20:08 (CEST)
Opmerking Opmerking Het tweede artikel dat genoemd wordt heb ik zojuist hernoemd naar Wapenstilstand van 11 november 1918. Apdency (overleg) 9 okt 2018 19:06 (CEST)
  • Jan Boelo Drenth - ne - Uit deze eenzinner blijkt geen relevantie. Rode raaf (overleg) 9 okt 2018 16:01 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Onafhankelijke bronnen ontbreken bij dit lemma, maar zijn wél verplicht. Fred (overleg) 9 okt 2018 16:16 (CEST)
  • Mother.life - reclame - Niet neutrale inhoud waaruit geen relevantie blijkt. Rode raaf (overleg) 9 okt 2018 16:07 (CEST)
  • Wijs & van Oostveen - ZP - Lijkt meer op een inforeclame dan een tekst voor een encyclopedie. Opmaak van artikel is ook niet geweldig. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2018 17:12 (CEST)
    • Is al twee keer eerder verwijderd na normale TBP, laatste op 22 juni 2018. Zonder terugplaatsverzoek dus gewoon nuweg. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2018 17:27 (CEST)
      • Kan dit niet een nieuwe aanmaker zijn die simpelweg niet weet dat er ooit een zelfde artikel verwijderd is? En dan dus ook niet weet dat er een terugplaatsverzoek moet worden gedaan? Nietanoniem (overleg) 10 okt 2018 10:23 (CEST)
  • De Bom (Haarzuilens) - NE? - Dit buurtschap is nergens te vinden op internet of oude kaarten (zoals topografische kaart uit 1908). Een buurtschap dat bestaat uit 1 boerderij lijkt me ook wat magertjes. Referenties/bronnen ontbreken. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2018 17:31 (CEST)
    • Voor behoud. De Bom staat op topografische kaarten uit de jaren zestig en komt ook voor in de toelichting bij het besluit tot aanwijzing van het beschermd dorpsgezicht van Haarzuilens van 4 december 2013. Het betreft daar ter plekke meerdere boerderijen (zie hier) Hanhil (overleg) 9 okt 2018 20:03 (CEST)
    • Neutraal Neutraal De Bom is te vinden op de topografische kaart 1:25.000 van 2003 en onderdeel van Laagnieuwkoop. Er zijn meerdere boerderijen en een viersprong. Is de naam van de bushalte daar. Op topografische kaarten van 1850 en 2010 komt de naam niet voor, in 2010 heet het Dijkzicht, zie [1]. Fred (overleg) 10 okt 2018 12:25 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Het zijn 2 boerderijen en de grootste heet nu inderdaad Dijkzicht. Op de rotonde staan nu 3 schapen van ijzer zie foto en er is een bushalte. Zeker geen buurtschap in de klassieke zin. De informatie is echter zinvol, voeg het samen met Laagnieuwkoop, Gieltjesdorp of Haarzuilens en maak van De Bom een dp. Huidige gemeente grenzen spelen hier geen rol. Japiot (overleg) 10 okt 2018 23:12 (CEST)
      • Het wordt opgelost zoals Japiot voorstelt.Thieu1972 (overleg) 11 okt 2018 08:04 (CEST)
  • Antonio Donnarumma - NE - E-waarde wordt niet duidelijk in deze eenzinner. Verdel (overleg) 9 okt 2018 18:07 (CEST)
  • Jos Serluppens - NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel doordat bronnen ontbreken. Verdel (overleg) 9 okt 2018 18:13 (CEST)
    • gewikificeerd, infobox en referentie toegevoegd. Hij was regiseur in de grootste opera van Vlaanderen en ook zo vermeld op die pagina. Is dat voldoende E? SvenDK (overleg) 10 okt 2018 21:08 (CEST)
      • Prima, bedankt voor je bijdrage! Verdel (overleg) 13 okt 2018 14:46 (CEST)
  • Dodenlijst - wiu - Onderwerp wel relevant, maar deze bronloze, suggestieve/niet-concrete tekst [kennelijk, zouden circuleren, waarschijnlijk, 'het is duidelijk dat', 'de gedrukte pers'] is (nog) niet hoe het zou moeten. Daarnaast kan wellicht het verschil met Zwarte lijst (ongewenste zaken) nog worden uitgelicht. Encycloon (overleg) 9 okt 2018 19:21 (CEST)
  • Max & Moritz (Efteling) - weg/nuweg - bronloos artikel over toekomstmuziek + reclame/fancruft; wat mij betreft nuweg. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2018 19:29 (CEST)
    • Je zou er ook een redirect naar Max und Moritz van kunnen maken, een klassieker in de Duitse jeugdliteratuur. Hanhil (overleg) 9 okt 2018 19:38 (CEST)
      • Een leuk idee misschien, maar het lijkt mij niet verstandig. Er zijn meerdere achtbanen in de Efteling die vernoemd zijn naar een bestaand verhaal. Kijk maar naar De Vliegende Hollander. Hierbij heeft de gelijknamige achtbaan ook een eigen lemma. Gympetic (overleg) 9 okt 2018 20:00 (CEST)
        • Nee, geen redirect, liever een rode link dan een valse redirect. Hoewel, zo vals is hij niet meer als hij niet meer aan de achtbaan is gelinkt (via de inkomende links). Maar dit artikel zou bronnen moeten hebben, die iets zinnigs over de achtbaan melden. Nu hangt alles maar in de lucht, en is WP:VER in het geding. Edoderoo (overleg) 9 okt 2018 20:04 (CEST)
          • Er word zo snel mogelijk aan gewerkt Edo. Gympetic (overleg) 9 okt 2018 20:21 (CEST)
    • Het artikel heb ik voor de zekerheid hernoemd naar Max & Moritz (Efteling) - Hanhil (overleg) 9 okt 2018 20:57 (CEST)
  • Russ (artiest) - wiu - Kattenkruid (overleg) 9 okt 2018 20:27 (CEST)
    • Ik was al bezig... Maar het kan nog steeds beter natuurlijk. Encycloon (overleg) 9 okt 2018 20:29 (CEST)
      • Bedankt voor de opknap maar ik laat de wiu er nog even op staan want er mag meer tekst bij en ook bronnen. Kattenkruid (overleg) 9 okt 2018 23:00 (CEST)

Toegevoegd 09/10: Deel 3[bewerken]

  • Advertentiemakelaar - NE? Misschien zelfs wel ZP? - Los van hier en daar een kleine (bedrijfs)blog zijn er geen serieuze partijen die dit woord gebruiken, laat staan definiëren. Sterker nog: bij een zoekopdracht komt vooral advertentiemakelaars.nl tevoorschijn, die nota bene beweert het woord zelf verzonnen te hebben (zie https://www.youtube.com/watch?time_continue=32&v=yeb0DbyNlJY). Hoe dit begrip ooit een Wikipediapagina heeft gekregen is me een raadsel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joontje (overleg · bijdragen)
    • Voor Voor verwijderen Lijkt me inderdaad een samenvoeging van advertentie en makelaar die weinig zelfstandig gebruikt wordt. Hoe het een pagina heeft gekregen is hier te zien: een gebruiker die alleen actief was om dit artikel op Wikipedia te plaatsen. ZP is dus goed mogelijk, zeker omdat het oprichtingsjaar van advertentiemakelaars.nl overeenkomt met het aanmaakjaar van dit artikel. Encycloon (overleg) 9 okt 2018 22:08 (CEST)
      • Ah, we hebben een Sherlock hier :) Nu je het zegt: in zijn tweede bewerking haalt lemmastarter het magazine "Lifestyle Dordrecht" aan. En laat dat toevallig ook een klant van advertentiemakelaars.nl zijn (bron). ZP is dus niet alleen goed mogelijk, maar zelfs heel erg aannemelijk. Joontje (overleg) 9 okt 2018 22:19 (CEST)
        • Het woord 'kerk' in zijn gebruikersnaam zal dan ook wel geen toeval zijn... Enfin, ik ben maar zo vrij geweest een advertentie achter te laten. Encycloon (overleg) 9 okt 2018 22:40 (CEST)
  • C20LET - wiu/weg/nuweg - waarom (en door wie) wordt zo'n bronloos artikel in belabberd Nederlands als gecontroleerd gemarkeerd? Paul Brussel (overleg) 9 okt 2018 22:51 (CEST)
    • Dit is wel ernstig, inderdaad, daar mag Gebruiker:Nieuwe haas wel even met de neus op de feiten worden gedrukt. Jürgen Eissink (overleg) 9 okt 2018 23:12 (CEST).
      • Lijkt me wel goed te komen met dit artikel. Niet meteen alles afbranden, uitgaan van goede wil. Nieuwe haas (overleg) 10 okt 2018 18:34 (CEST)
        • Nu komt het goed doordat anderen zich ermee bezig hebben gehouden. De gebruiker zelf toont niet dat deze het artikel nog had willen verbeteren. Als ik zelf iets als gecontroleerd markeer, doe ik dat omdat ik het of in deze staat goed genoeg vind of omdat ik het op de beoordelingslijst heb geplaatst omdat het nog verbeterd moet worden. Encycloon (overleg) 10 okt 2018 19:20 (CEST)
  • Stort-slurf - reclame - Ik krijg hier een Amazing Discoveries-gevoel bij. Kattenkruid (overleg) 9 okt 2018 23:39 (CEST)
    • genomineerd voor directe verwijdering, bevat slechts reclame Arend41 (overleg) 9 okt 2018 23:58 (CEST)
      • "De Dump Trunk! Dat is geweldig, Mike!". Wel een goede innovatie, trouwens, t.o.v. de stortkoker. Jürgen Eissink (overleg) 10 okt 2018 00:08 (CEST).