Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190801

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/08; af te handelen vanaf 15/08[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Pietju Bell[bewerken | brontekst bewerken]

wiu - Het lemma (een zin) kan uitbreiding gebruiken. Mogelijk is de rapper relevant, maar blijkt niet uit lemma. Twee bronnen, dat hij bestaat heb ik toegevoegd. Ldhank (overleg) 1 aug 2019 06:15 (CEST)[reageer]

Deniz Andrews[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – Relevantie onduidelijk, of het moet zijn dat het "uit de kast komen" automatisch EW geeft. Als dat in het licht van zijn afkomst gezien wordt, denk ik niet dat het anno 2019 zo heel bijzonder is. Daarnaast wekt de inhoud geen neutrale indruk. Twijfel voor de bewering dat hij de eerste YouTuber is die openlijk over het "uit de kast komen" spreekt. Een Nederlandse opvoeding voor iemand van Turkse afkomst zou er voor hebben gezorgd dat er een "tegenstrijdige combinatie met zijn geaardheid" is gekomen? Zijn verhaal wordt "opmerkelijk" genoemd, een negetieve reactie op hem wordt als "helaas" benoemd, afsluitend: " verademing voor vele kijkers. " Daarmee voldoet de inhoud niet aan WP:NPOV en WP:BLP. Arch (Overleg) 1 aug 2019 09:12 (CEST)[reageer]

Judy Lijdsman[bewerken | brontekst bewerken]

WB – Judy Lijdsman over Judy Lijdsman. Minder dat een beginnetje, te mager om te kunnen handhaven. De inhoud kan indien relevant uitbreiding in de vorm van een biografie en bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 1 aug 2019 09:19 (CEST)[reageer]

Het is niet zo eenvoudig om het artikel aan te vullen. De twee televisierollen blijken slechts twee eenmalige gastrollen te zijn geweest. Al het andere werk is binnen theatergezelschappen, en dan komt het niet veel verder dan een vermelding hier en een vermelding daar. Ik kon geen bronnen vinden die echt iets over Lijdsman zelf vertellen. Er is dus ook niet echt een goed artikel van te maken, want al die losse werkzaamheden zijn niet goed samen te vatten. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2019 12:20 (CEST)[reageer]

Joeri Vos[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Uit de inhoud blijkt geen relevantie. Sinds 2017 die hij iets met iemand. Wat precies blijft onduidelijk. Er staat een lijstje bij dat ook geen duidelijkheid geeft. Speelde hij daarin als acteur, schrijver, regiseur of alle drie? Arch (Overleg) 1 aug 2019 09:28 (CEST)[reageer]

Ik heb wat informatie en bronnen toegevoegd waaruit blijkt wat Vos doet en deed. Denk dat hij meer EW heeft dan het artikel deed vermoeden. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2019 22:17 (CEST)[reageer]
Nominatie is doorgehaald, de bronnen overtuigen voldoende. Bedankt Thieu1972! MVG, Arch (Overleg) 9 aug 2019 09:50 (CEST)[reageer]

Spoorlijn Saint-Étienne - Andrézieux (Eerste spoorlijn in Frankrijk)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Lap tekst zonder opmaak en wikificatie, wekt sterk een indruk van tekstdump. Hier is "werk in uitvoering" in de huidige staat geen leesplezier. Arch (Overleg) 1 aug 2019 09:31 (CEST)[reageer]

Er is wel een poging gedaan alles op een normale wijze aan te maken, getuige de 'infobox' en de bronvermelding. Alleen is het geheel als platte tekst er in gekwakt, zonder opmaakcodes. Dan krijg je deze totaal onleesbare chaos. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2019 09:52 (CEST)[reageer]
Doorgehaald, het bleek weer eens te gaan om vertaling voor het educatieprogramma dat per abuis in de hoofdnaamruimte werd geplaatst. Arch (Overleg) 1 aug 2019 11:37 (CEST)[reageer]

Liber Juratus Honorii[bewerken | brontekst bewerken]

Zwakke vertaling uit het Engels vol fouten. Voorbeeldje: "Like many grimoires, it has lengthy dissertations for proper operation and seals to be used." wordt vertaald als Zoals vele grimoires, heeft het lange proefschriften voor een goede werking en te gebruiken afdichtingen. Conclusie: beter helemaal verwijderen en opnieuw beginnen. 2A02:1810:8C37:800:4027:F358:1C51:4D8E 1 aug 2019 09:47 (CEST)[reageer]

Ik ben er nog aan bezig en dit was een eerste versie. Beoordeel dit werk aub over twee dagen nog eens.Themanwithnowifi (overleg) 1 aug 2019 10:26 (CEST)[reageer]

Advies: iedere gebruiker heeft een kladblok, gebruik Gebruiker:Themanwithnowifi/Kladblok in het vervolg voor half-fabrikaten. Dan kun je er rustig aan werken tot het af is. Edoderoo (overleg) 1 aug 2019 11:52 (CEST)[reageer]

Rob Peetoom (bedrijf)[bewerken | brontekst bewerken]

weg - NE, geen onafhankelijke bronnen te vinden die over het bedrijf schrijven The Banner Overleg 1 aug 2019 11:14 (CEST)[reageer]

Voor Voor verwijderen Malinka1 (overleg) 1 aug 2019 12:56 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen ik heb meerdere bronnen toegevoegd, de Telegraaf en NRC lijken mij onafhankelijk genoeg.Melvinvk (overleg) 1 aug 2019 14:05 (CEST)[reageer]

@ Banner : scherp ! Neeroppie (overleg) 2 aug 2019 15:03 (CEST)[reageer]

  • Artikel ziet er goed uit en heeft onafhankelijke bronnen. Behouden dus. HM Wilburt (overleg) 2 aug 2019 10:55 (CEST)[reageer]
    • 20 kapsalons, dan noem je jezelf uiteraard geen kapper meer maar CEO, en wij publiceren dat braaf. Het delen van alle kennis? Nou nee, gewoon iedere MKB-er heeft recht op een eigen lemma, nee, recht op twee lemma's want mkb-ers zijn de spil van onze economie. Peter b (overleg) 4 aug 2019 11:13 (CEST)[reageer]
      • Och, er staat een heel verhaal over de salon in Den Bosch maar wat er (mede gezien de bron) behoort te staan is dat die salon inmiddels gesloten is en over is genomen door een oud-werknemer. Mede vanwege dit soort oppoetswerk voel ik er niets voor om de nominatie in te trekken. The Banner Overleg 13 aug 2019 09:46 (CEST)[reageer]

Rob Peetoom[bewerken | brontekst bewerken]

wiu / Ew? - erg familiair en niet neutraal geschreven. Tevens wordt uit de inhoud van het lemma nu de relevantie onvoldoende duidelijk gemaakt. De enige bron is eigenlijk een aankondiging van een tv-uitzending, betere bronnen gewenst. - Agora (overleg) 1 aug 2019 11:45 (CEST) Agora (overleg) 1 aug 2019 11:45 (CEST)[reageer]

Een succesvolle kapper ('sterkapper'???), kennelijk, maar wat is er zo EW aan? Thieu1972 (overleg) 1 aug 2019 12:04 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen Gewoon een bedrijf. Niks bijzonders Malinka1 (overleg) 1 aug 2019 12:55 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen Ik heb het artikel voorzien van meerdere bronnen, hopelijk is het nu wel EW. Rob Peetoom is wel een begrip in Nederland en zeker in de omgeving van Haarlem en Amsterdam.
Wat zijn echt nog inhoudelijke argumenten om het te bestempelen als NE?Melvinvk (overleg) 1 aug 2019 14:03 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Rob Peetoom is een begrip en is zeker encyclopedisch genoeg. Voldoende bronnen. Trijnstel (overleg) 1 aug 2019 23:28 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen Leest als reclame voor het bedrijf terwijl het heel weinig info komt voor meneer zelf. The Banner Overleg 2 aug 2019 14:50 (CEST)[reageer]
welke stukken zijn jou nog expliciete reclame, naar mijn idee is dit onderdeel van zijn biografie. Heb het artikel overging nog even licht aangepastMelvinvk (overleg) 2 aug 2019 15:18 (CEST)[reageer]
Opmerking Opmerking de twijfel rond de relevantie lijkt me wel aardig opgelost, het wiu gedeelte nog niet en dan met name in neutraliteit, POV-delen en BLP. Daarnaast zie ik teveel overlap met het bedrijfslemma hierboven (waarvan ik wel nog aan de zelfstandige relevantie twijfel) waardoor samenvoegen (in het persoonslemma heeft mijn voorkeur) voor de hand ligt. - Agora (overleg) 3 aug 2019 01:07 (CEST)[reageer]
Eens, dat zou beter zijn. Ik weet niet hoe dat moet maar daar zijn vast wel deskundigen voor in huis. Neeroppie (overleg) 3 aug 2019 18:57 (CEST)[reageer]
Wat houdt POV en BLP in. En welke delen in het artikel bedoel je dan?Melvinvk (overleg) 3 aug 2019 20:01 (CEST)[reageer]
POV = Point of View, gebruikt wanneer delen tekst niet neutraal of eenzijdig zijn. BLP slaat op WP:BLP of Wikipedia:Biografieën van levende personen, een richtlijn hoe om te gaan met informatie van levende personen. The Banner Overleg 4 aug 2019 00:01 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen Onduidelijk lemma. Info uit bronnen als Prive van De Telegraaf en De Telegraaf-omroep WML nu geschrapt. Dat zijn nu eenmaal geen gezaghebbende bronnen. Eigenlijk is hij voornamelijk een ondernemer, iemand met 14 kapperszaken. Man met baan? Of hij nog steeds eigenaar is, is ongewis want zijn dochter zou de nieuwe leidinggevende zijn. Dat hij bij RTL te zien was als kapper, heeft niet veel e-waarde, want dat is een commerciële omroep. Betaalde hij RTL om in hun programma's te komen? Eigenlijk is hij allang niet meer actief als kapper. Slechts sporadisch, zegt hij, maar ook dat is niet te bewijzen, want is een primaire bron. NRC noemt hem in een kop 'Kapper des vaderlands', maar in de tekst zelf kom dat niet terug. Hij knipt dus amper. Alleen een paar modellen en ver weg enkele klanten op Bali, zegt hij tenminste zelf. Niet te bewijzen. mvg. HT (overleg) 4 aug 2019 06:59 (CEST)[reageer]
    • even een vraag mbt de zin: "dat zijn nu eenmaal geen gezaghebbende bronnen" . Waar staat dat beschreven? Ik denk ook bovendien dat niet iedere kapper zomaar een vaste rol krijgt bij de grootste commerciële omroep van Nederland . Of hij daarvoor betaalde is een suggestie en niet van belang eigenlijk. Hij was wekelijks op RTL te zien en werd daardoor een landelijke bekendheid. Dus als je via een commerciële omroep bekend wordt geeft dat niet veel e waarde? Ook daar dan graag de criteria voor . Neeroppie (overleg) 4 aug 2019 09:59 (CEST)[reageer]
      • @Neeroppie Prive is meerdere malen ter sprake gekomen op WP:NL. Het behoort tot de roddelpers. In uitzonderlijke gevallen is het wel te gebruiken, maar in de meeste gevallen niet. Dat geldt ook voor de aan sensatiekrant De Telegraaf verbonden WML. Natuurlijk is het van belang of Peetoom betaalde voor zijn bijdragen aan RTL. En hoe komt RTL anders aan zijn geld om zijn omroep te laten draaien? En wat ik aangeef is dat de inhoud van het lemma onder de maat is. Het ontbreekt aan e-waardige informatie. Er zijn letterlijk mogelijk duizenden Nederlanders met 18 zaken. Ongewis is verder of die 18 allemaal in eigendom zijn of dat het franchise-zaken zijn en dus alleen in licentie werken. Het lemma meldt er niets over, maar als het franchise-zaken zijn is het bedrijf wat mij betreft minder van belang, aangezien het dan minder kapitaalkrachtig hoeft te zijn. mvg. HT (overleg) 4 aug 2019 11:04 (CEST)[reageer]
        • Dat mensen in een tv-programma voorkomen, zij het voor de publieke of een commerciële omroep, is relevant. Het doet er niet toe of ze er voor betaald krijgen of niet. Je kunt best neutraal vermelden dát ze er te gast waren. Anders kun je ook wel alle tv-presentatoren, nieuwslezers en andere 'bekende Nederlanders' schrappen, zij worden immers ook betaald voor hun werk. Verder heb ik me hier nog niet echt in verdiept. Ik ga later eens kijken of ik dit artikel kan opknappen en/of aanvullen. Trijnstel (overleg) 4 aug 2019 13:22 (CEST)[reageer]
Mensen die aandacht kopen bij Harrie Mens gaan we daarom toch niet E noemen? TV-programma's als bron voor een lemma lijkt me ook een glijdende schaal, net als kranten. De krant van vandaag is voor de vis van morgen, met de tv is het niet echt beter. Peter b (overleg) 4 aug 2019 13:35 (CEST)[reageer]
Ik zeg ook niet dat het de bron voor een artikel moet zijn, ik zeg dat het óók relevant kan zijn. Zoals voor alle bronnen moet je kritisch zijn, je moet niet alle nieuwsmedia als bron nemen, maar je moet ze ook niet allemaal per definitie uitsluiten. Trijnstel (overleg) 4 aug 2019 13:43 (CEST)[reageer]
@Trijnstel Ik bedoel niet - zoals ik al schreef - dat Peetom betaald krijgt, maar dat hij mogelijk zelf betaalde om in het programma te mogen komen, net als bij Harry Mens. mvg. HT (overleg) 4 aug 2019 18:41 (CEST)[reageer]
Dank je, maar dat begreep ik. Toch verandert het niets aan mijn mening. Glimlach Of mensen nu betaald of onbetaald op tv komen, het kan een reden zijn het te vermelden. Trijnstel (overleg) 4 aug 2019 21:35 (CEST)[reageer]
    • het is een non-discussie gezien het feit dat het geheel onduidelijk is of er betaald is en zo ja door wie. De man is op tv geweest, structureel gedurende een bepaalde tijd op een meer dan relevante tv zender ( de grootste commerciële zendgemachtigde in Nederland, Europees actief) in een relevant tv programma dat jarenlang tot de meest bekeken tv programma's behoorde. Maar goed..een deel van de meute wil het liever bij de 1 minuutvoetballers houden en het andere deel beseft dat er meer mensen zijn die in de encyclopedie thuishoren. Neeroppie (overleg) 4 aug 2019 23:43 (CEST)[reageer]

Marco di Lauro[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Deze jonge aanmaker die onder zowel een IP als een gebruikersnaam werkt (beide in dit artikel), levert helaas onvolledige en slecht geschreven tekstjes af. Spaties ontbreken, zinnen lopen niet goed, bronvermelding werkt niet, en het is ook volledig onduidelijk waar de informatie vandaan komt (ik vermoed het Engelstalige artikel, dus dan ontbreekt ook nog een goede bronvermelding aar dat artikel). Hier moet nog veel aan gebeuren wil het een leesbaar artikel worden. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2019 13:12 (CEST)[reageer]

In de huidige vorm voor verwijderen, met een advies voor de auteur om eens te denken aan een coach mocht hij/zij serieus willen gaan bijdragen. Arch (Overleg) 1 aug 2019 15:26 (CEST)[reageer]
Poets uitgevoerd met werkende bron, en er een beginnetje van gemaakt. Verdel (overleg) 2 aug 2019 11:52 (CEST)[reageer]
Nu hebben we enkel een gangster wiens arrestatie op tv was. Maar wie de man was, wat hij deed en of hij daarmee ook relevant is dat zien we nog niet terug in het lemma. - Agora (overleg) 13 aug 2019 15:09 (CEST)[reageer]

Dirk Krikilion[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Is waarschijnlijk wel encyclopedisch als beroepswielrenner, zie: [1], maar moet veel aan gebeuren.Tekstman (overleg) 1 aug 2019 16:53 (CEST)[reageer]

Unsenses[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Een heus wonderkind dat: "jongs af aan bezig met het creëren van muziek", gevolgd door bronloze namedropping en POV: "sinds die dag niet meer uit het genre weg te denken" of "opvallende melodieuze singles". Over singles gesproken, het is niet duidelijk of het hier om muziekdownloads of geluidsdragers. Ze staan bronloos wel in een lijst vemeld als singles met hitmoteringen. Kortom, inhoud voldoet niet aan WP:NPOV en WP:BLP, bronnen kunnen relevantie aantonen. Arch (Overleg) 1 aug 2019 18:33 (CEST)[reageer]

Ja, dat soort inhoudsloze clichézinnetjes zouden verboden moeten worden. Opvallend dat de lijst met hitnoteringen geen enkele 'hoogste notering' vermeldt. Als ze allemaal de Ultratop 50 zijn binnengekomen, dan hebben ze toch ergens een plek tussen 0 en 51? Op YouTube hebben de video's redelijk wat weergaven, zo'n 100k tot bijna 600k. Verder helaas vrij weinig te vinden qua bronnen. Optredens lijken wel te kloppen. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2019 19:04 (CEST)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: "Op 12 jarige leeftijd kwam hij in aanraking met Hardstyle en is sinds die dag niet meer uit het genre weg te denken." e.d. past niet binnen een neutraal artikel in een encyclopedie. DutchTom (overleg) 2 sep 2019 01:49 (CEST)[reageer]

Wouter Corduwener[bewerken | brontekst bewerken]

NE – als onafhankelijke bronnen vond ik alleen een item in Hart van Nederland, een bericht op nhnieuws.nl en op metro.co.uk. Ik twijfel nog een beetje of dit voldoende diepgaand (betrouwbaar onafhankelijk) bronmateriaal is of dat dit meer een 'waan van de dag'-onderwerp betreft. Encycloon (overleg) 1 aug 2019 18:35 (CEST)[reageer]

Dit artikel is al eerder verwijderd wegens NE en gebrek aan bronnen. Het lijkt me weinig verbeterd te zijn in de tussentijd. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2019 18:51 (CEST)[reageer]
Met 'verwijderd' bedoel je 'genomineerd' neem ik aan? Encycloon (overleg) 1 aug 2019 18:54 (CEST)[reageer]
Ja, het is hoe je het bekijkt: het artikel is uit de hoofdnaamruimte gehaald om elders verder aan te werken, omdat het artikel onvoldoende kwaliteit had. In zoverre dus wel verwijderd, alleen niet via de volledige TBP-procedure. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2019 19:05 (CEST)[reageer]
dit artikel heb ik met hem samen besproken. Ik heb hem op facebook bericht. En we zijn samen gaan zitten voor dit artikel Alex52889 (overleg) 2 aug 2019 14:21 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen Ik kan in dit artikel geen enkele E-waarde ontdekken. Meneer spreekt een boel talen en maakt YT-filmpjes daarover. Dat is leuk maar E-waarde blijkt daar niet uit. En ook niet uit de bronnen die op Google beschikbaar zijn. Zoals Encycloon ook al aan geeft hebben wij onafhankelijke, betrouwbare (geen sociale media of user-generated pagina's) bronnen nodig die over het onderwerp schrijven. The Banner Overleg 2 aug 2019 14:46 (CEST)[reageer]

Experimenteel trammaterieel[bewerken | brontekst bewerken]

NE - De trams zijn per stuk misschien relevant voor de encyclopedie, maar niet als één soort tram, want dat zijn ze niet. De trams hebben maar één ding met elkaar gemeen en dat is dat zij in hun tijd als experimenteel bestempeld werden (wel raar dat een van hen dan 50 jaar dienst heeft gedaan). Er is ook niet een enkele bron gegeven die deze trams allemaal behandeld, waardoor er ook kans is op eigen onderzoek van de auteur. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2019 21:20 (CEST)[reageer]

Dit nodigt inderdaad uit tot 'eigen onderzoek', want het is geen specifieke categorie tram. De lijst is dus zelf samengeraapt. En wat zijn precies de criteria voor 'experimenteel'? Dat zou ook duidelijk vermeld moeten worden. Dat een experimentele tram 50 jaar meegaat, is overigens niet zo vreemd: een experimenteel voertuig kan prima gebouwd zijn en lang dienst doen. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2019 21:42 (CEST)[reageer]
Ik interpreteer experimenteel als iets wat een of twee keer mee zal gaan om het dan te verbeteren, niet om het meteen al in gebruik te nemen. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2019 22:24 (CEST)[reageer]
Dat ligt dus inderdaad aan de criteria. Zo is het Stoptreinmaterieel '90 in feite ook een protoserie maar wel een die jarenlang in de dienstregeling stond. En de Amerikaanse Dan'l Webster was een experiment maar reed enkele jaren officieel rond. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2019 09:38 (CEST)[reageer]
De investeringen bij trams (en treinen enz.) is dermate hoog dat er wel eens wordt geprobeerd die investering terug te verdienen. Indien je de 'Kegelbaan' bedoelt, deze is tijdens de levensduur vaak grondig aangepast en juist omdat het experimentele karakter niet voldeed. KatVanHuis (overleg) 2 aug 2019 13:25 (CEST)[reageer]
En wat zijn precies de criteria voor 'experimenteel'? Dat zou ook duidelijk vermeld moeten worden. >> Dit lijkt me opbouwende kritiek, ik zal kijken hoe ik de komende dagen de lijst beter kan 'inbedden'. Het idee komt gedeeltelijk van het lemma Conceptauto, maar Concepttrams of Proeftrams vond ik niet zo'n sterke titel voor een encyclopedisch artikel. KatVanHuis (overleg) 2 aug 2019 13:25 (CEST)[reageer]

De kritiek vind ik niet eens vergezocht, maar toch niet helemaal terecht: ik zal op de twee punten ingaan. 1.De trams hebben maar één ding met elkaar gemeen en dat is dat zij in hun tijd als experimenteel bestempeld werden. >> Dat is een mooie en kernachtige samenvatting. Zo is er ook dit artikel waarbij de personen maar één ding met elkaar gemeen hebben en dat is dat ze in dezelfde maand overleden zijn. Er staan enkele twintigers tussen, maar ook 100-plussers uit aller landen en met verschillende achtergronden. 2.Er is ook niet een enkele bron gegeven die deze trams allemaal behandeld, >> Dat is inderdaad altijd fijner, maar de mogelijkheid ontbreekt soms. Zo zijn er lijsten (zoals deze) waarbij verschillende bronnen zijn gebruikt. Toch lijkt me deze lijst nuttig voor degenen die meer over hofjes wil weten, al is het maar omdat de tabel sorteerbaar is en zo extra mogelijkheden biedt. KatVanHuis (overleg) 2 aug 2019 13:25 (CEST)[reageer]

(Wie een link heeft naar de richtlijnen om hier op TBP met behulp van de dubbele punt te communiceren, ben ik alvast zeer dankbaar. Bovenstaande poging was mijn interpretatie.) KatVanHuis (overleg) 2 aug 2019 13:25 (CEST)[reageer]
De conceptauto/conceptcar is een bekend fenomeen en dus redelijk ingeburgerd als begrip. De experimentele tram niet. Dat is een beetje het punt eigenlijk: je creëert een eigen groep trams die anderen nog niet bedacht hadden, en dan schuur je tegen 'eigen onderzoek' aan. Misschien zou het als aparte categorie (onderaan het artikel) wel goed kunnen trouwens, maar dan heb je inderdaad niet de voordelen van een tabel.
(en 1 dubbele punt is 1 spatie inspringen etc. Een reactie op een vorige reactie krijgt 1 dubbele punt extra. Of wat je leuk vindt, want niet iedereen neemt het zo nauw.) Thieu1972 (overleg) 2 aug 2019 18:18 (CEST)[reageer]
Nieuwe groepen creëeren is een goed gebruik op Wikipedia omdat het het zoeken naar informatie makkelijker maakt. Zo is er de groep bekende mensen uit New York en een veelvoud hiervan tot aan de kleinste dorpen aan toe. Ook is er de groep Zweedse rampen en ook deze groep behoort tot een grote familie. Bij beide gaat het om mensen en rampen die onderling niets met elkaar te maken hebben. Op dezelfde wijze heb ik trams in een lijst gezet die niets met elkaar te maken hebben anders dan ze experimenteel zijn. En mocht een categorie wel aanvaardbaar zijn: dat betreft slechts de vorm waarin je de informatie giet met het al genoemde nadeel dat er niets sorteerbaar is. KatVanHuis (overleg) 16 aug 2019 12:49 (CEST) (PS: nog bedankt voor de uitleg!)[reageer]

Salar Zarza[bewerken | brontekst bewerken]

Onvoldoende E-waarde en geen onafhankelijke/onvoldoende bronnen. Artikel zelf heeft geen enkele bron. Zoeken op internet geeft aan dat acteur mogelijk niet relevantie is en geen E-waarde heeft. HM Wilburt (overleg) 1 aug 2019 22:53 (CEST)[reageer]

Ik vind nu juist dat een encyclopedie bestaat voor dit soort informatie. Als we alleen maar Bruce Willis en Sylvester Stallone willen beschrijven, zijn we geen encyclopedie. Edoderoo (overleg) 2 aug 2019 09:48 (CEST)[reageer]
Dat zou mooi zijn maar helaas werkt wiki op dit moment niet zo. Er moet E-waarde en relevantie zijn voor artikelen. HM Wilburt (overleg) 2 aug 2019 10:52 (CEST)[reageer]

Out for Vengeance[bewerken | brontekst bewerken]

Film moet nog uitkomen. Heeft tot op heden geen enkele onafhankelijke media aandacht ontvangen. Ook geen bronnen in artikel. Film is op dit moment NE. Wiki is geen filmdatabase. Als film uit komt en werkelijk E-waarde heeft kan het artikel opnieuw aangemaakt worden maar op dit moment NE. HM Wilburt (overleg) 1 aug 2019 23:03 (CEST)[reageer]

Het artikel zou in ieder geval mogen vermelden dat de film er nog niet eens is. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2019 09:39 (CEST)[reageer]
Er is in ieder geval genoeg bewijs dat het filmen daadwerkelijk bezig is/was. MDb noemt 21 december als release date. The Banner Overleg 2 aug 2019 10:55 (CEST)[reageer]
Is een imdb pagina genoeg bewijs? HM Wilburt (overleg) 2 aug 2019 11:00 (CEST)[reageer]
Over het algemeen moet er bewijs zijn dat de film er daadwerkelijk gaat komen. The Banner Overleg 2 aug 2019 11:01 (CEST)[reageer]
Zeg je nu dat (nog) uit te brengen films geen onafhankelijke bronnen nodig hebben en dat E-waarde niet van toepassing is? Maar zodra ze uitkomen moeten ze daar wel op getoetst worden en als daar uit blijkt dat er alsnog geen onafhankelijke bronnen zijn en geen E-waarde is. De film pagina alsnog weg moet. Lijkt mij meten met twee staven. HM Wilburt (overleg) 2 aug 2019 11:31 (CEST)[reageer]
Nee, dat zeg ik niet. The Banner Overleg 2 aug 2019 11:43 (CEST)[reageer]
Dus we zijn het eens dat er onafhankelijke bronnen (bewijs) moet zijn dat de film gaat komen. De film staat alleen op imdb-achtige sites. Zo ver geen enkele media aandacht voor relevantie/E-waarde. HM Wilburt (overleg) 2 aug 2019 20:28 (CEST)[reageer]
Ik heb de film aan het juiste IMDB-artikel gekoppeld, daar staat vermeld dat de film in 21 december 2019 in première gaat. is dat voldoende?Melvinvk (overleg) 2 aug 2019 21:02 (CEST)[reageer]
Omdat imdb een user-generated website is lijkt me alleen die bron onvoldoende. HM Wilburt (overleg) 3 aug 2019 17:08 (CEST)[reageer]

De film is er niet, ze zijn al enkele jaren bezig met voorbereidingen (o.a. crowdfunding), en nu komt-ie dan kennelijk eindelijk eens in december 2019 uit. Maar deze kennis is allemaal erg moeizaam te achterhalen. Voor hetzelfde geld komt-ie helemaal niet uit in december. Erg glazen bol, zonder betrouwbare bronnen. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2019 18:36 (CEST)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190801&oldid=54478818"