Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191016
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/10; af te handelen vanaf 30/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik heb dit artikel genomineerd om procedurele redenen. Na verwijdering heb ik om terugplaatsing gevraagd en na enkele uitbreidingen nomineer ik het nu opnieuw, hoewel ik vind dat het artikel kan blijven. De inhoud van het artikel is feitelijk juist. Deze schrijfster bestaat en vrijwel alle feiten uit het artikel zijn verifieerbaar in onafhankelijke bronnen. De senarioschrijfster is bovendien relevant voor wikipedia als hoofdschrijver bij Endemol en gezien haar bijdragen aan populaire TVseries. De enige info die uit een niet onafhankelijke bron komt (LinkedIn) zijn gegevens over haar opleiding. Ik heb geen reden om aan te nemen dat dit onjuist zou zijn. Graag eindbeoordeling door een andere moderator dan degene die het artikel in eerste instantie heeft verwijderd. Elly (overleg) 16 okt 2019 10:41 (CEST)
- Het grote manco van het artikel is nog steeds dat geen van de bronnen specifiek over Anne Huizinga gaat, maar telkens over iets anders, waarbij zij dan slechts wordt genoemd of kort aan het woord komt. Daarmee blijven de bezwaren die Encycloon bij de eerste beoordeling van het artikel uiteenzette overeind. Marrakech (overleg) 16 okt 2019 15:47 (CEST)
Voor verwijderen - Ellywa geeft hierboven dan wel aan "... vrijwel alle feiten uit het artikel zijn verifieerbaar in onafhankelijke bronnen ..." toch staan er maar liefst ZES voetnoten die verwijzen naar een LinkedIn profiel. En die staan echt niet alleen bij 'feiten' die te maken hebben met haar opleiding! Het artikel is blijkbaar voor een belangrijk deel gebeaseeerd op die pagina die niet gezien kan worden als onafhankelijke bron. Het artikel was eerder al verwijderd en ook toen werd LinkedIn opgevoerd als bron. Het artikel staat er weer zonder dat dat probleem verholpen is. Dan maar definitief weggooien. - Robotje (overleg) 16 okt 2019 16:36 (CEST)
- Vaak genoemd worden=relevant zijn. Het is niet nodig dat de bronnen over het onderwerp gaan. Ik zie geen enkele reden waarom dit weg zou moeten. — Zanaq (?) 16 okt 2019 17:30 (CEST)
- Er wordt ook zeer veel naar gelinkt. De encyclopedie denkt dus dat het een relevant onderwerp is, en na verwijdering zal het mogelijk herhaaldelijk aangemaakt gaan worden. Verwijderen van het artikel is geen oplossing: maak eerst de linkstructuur in orde, en als er dan niets meer naar linkt kan het weg. (behalve dat de linkstructuur al in orde lijkt en het beter behouden kan blijven.) — Zanaq (?) 16 okt 2019 17:32 (CEST)
- Wikipedia is volgend. Als tot nu toe geen enkel medium Anna Huizinga relevant of interessant genoeg heeft geacht om al was het maar enkele alinea's specifiek aan haar en haar werk te wijden, dan is het niet aan Wikipedia om dat wel te doen. Verder doet het aantal links naar het artikel in dit verband uiteraard niet ter zake. Marrakech (overleg) 16 okt 2019 17:54 (CEST)
- Het aantal links is wmb bij uitstek een manier om relevantie te beoordelen, maar ik geef toe dat daar nog geen consensus voor is. Het is echter een feit dat een rode link een uitnodiging is om een artikel aan te maken, en er dus niet gelinkt moet worden naar NE onderwerpen. Ik hoop dat er wel consensus is dat dát een feit is. Wikipedia volgt inderdaad, dus als er feiten over een onderwerp in bronnen staan, dan kunnen wij dat volgen, en gewoon een pagina over dat onderwerp aanmaken, zelfs als een professor met dubbele titel nog geen standaardwerk erover heeft geschreven. Zolang het artikel niet te lang is kan de essentiële verbindende Lijst van programma's geschreven door Anne Huizinga gewoon in het artikel staan. — Zanaq (?) 16 okt 2019 17:59 (CEST)
- @Zanaq, ze staat gelinkt in een sjabloon waarin heel artikelen staan en dat sjabloon wordt uitgebreid gebruikt. En daarom dus ook veel gelinkt maar niet per se genoemd in die artikelen zelf. Overigens staan in dat sjabloon ook een paar niet gelinkte namen. Dagdeel (overleg) 16 okt 2019 18:26 (CEST)
- Het aantal links is wmb bij uitstek een manier om relevantie te beoordelen, maar ik geef toe dat daar nog geen consensus voor is. Het is echter een feit dat een rode link een uitnodiging is om een artikel aan te maken, en er dus niet gelinkt moet worden naar NE onderwerpen. Ik hoop dat er wel consensus is dat dát een feit is. Wikipedia volgt inderdaad, dus als er feiten over een onderwerp in bronnen staan, dan kunnen wij dat volgen, en gewoon een pagina over dat onderwerp aanmaken, zelfs als een professor met dubbele titel nog geen standaardwerk erover heeft geschreven. Zolang het artikel niet te lang is kan de essentiële verbindende Lijst van programma's geschreven door Anne Huizinga gewoon in het artikel staan. — Zanaq (?) 16 okt 2019 17:59 (CEST)
- Wikipedia is volgend. Als tot nu toe geen enkel medium Anna Huizinga relevant of interessant genoeg heeft geacht om al was het maar enkele alinea's specifiek aan haar en haar werk te wijden, dan is het niet aan Wikipedia om dat wel te doen. Verder doet het aantal links naar het artikel in dit verband uiteraard niet ter zake. Marrakech (overleg) 16 okt 2019 17:54 (CEST)
Ik heb Anne Huizinga tijdelijk zwart gemaakt op Sjabloon:Navigatie Goede tijden, slechte tijden. Nu is Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Anne Huizinga plots een stuk korter geworden.
Lijst van personen geboren in 1964, Lijst van personen geboren op 5 april en Huizinga zijn geen prestatie en de aanwezigheid op het lijstje van Alberdingk Thijm College is ook apart. Ze is wel de minst bekende bekende oud leerling.
Relevante links: Goede tijden, slechte tijden, meegeschreven aan 7 afleveringen volgens IMDB. (geen ideale bron, weet ik) Goudkust (televisieserie) (meegeschreven aan 200+ afleveringen), Nick Sanders (GTST personage, volgens @Omaylie: mede bedacht door Huizinga, helaas geen bron), en.. nee, dat was het. @Zanaq:: ik kan me wel vinden in jouw perspectief, maar Anne Huizinga is misschien niet het beste voorbeeld.
Wat knip-en-plakwerk van het artikel met commentaar: voor Onderweg naar Morgen gaf ze leiding aan een team schrijvers en had ze onder meer de taak om onderwerpen en thema’s te bedenken. Klinkt als een soort manager-rol. Dat is meestal niet erg snel E. Daarna was ze scripteditor bij de RTL-serie Rozengeur & Wodka Lime. (voor 13 van de 78 afleveringen volgens IMDB) Ze schreef ook mee aan Het Glazen Huis (soapserie) maar daar is weer geen bron voor. Vanaf 2008 werkte Huizinga als redacteur van het opsporingsprogramma Opsporing Verzocht bij de AVRO. Da's leuk maar als ze achter de schermen werkte waarschijnlijk niet zo snel E. Hierna werkte ze als redacteur bij Skyhigh TV aan het programma Weglopers van maart tot april 2014. Dat programma heeft geen artikel hier en staat ook niet op IMDB. Ik kan er behalve aankondigingen praktisch geen bal over vinden. In de aankonding van Mediacourant vond ik een link: https://www.weglopers.nl/. Okay, die is dus dood. Oudere versie van de site is ook niet hoopvol. Is het überhaupt ooit uitgezonden?
@Ellywa: Het enige echt noemenswaardige zijn dan toch die 200+ Goudkust afleveringen, op basis van de huidige bronnen. Dit artikel is eigenlijk meer een CV voor mijn gevoel. De meeste bronnen noemen haar zijdelings. Als er een make-up artiest aanwezig is geweest bij 200+ Goudkust afleveringen dan heeft die ook een belangrijke bijdrage geleverd, maar is toch niet automatisch E. Alexis Jazz (overleg) 17 okt 2019 07:27 (CEST)
- De verwijdering uit het sjabloon door Alexis Jazz heb ik teruggedraaid. Vooruitlopen op verwijderen vind ik geen goede zaak. Verder weet jij kennelijk niet het verschil in belang tussen een scenarioschrijver en een (doorsnee?) make up artiest? De stoom komt uit mijn oren bij deze vergelijking en ik ben geneigd die opmerking het als uitermate sexistisch en stereoptiep te beoordelen. Misschien moet je die opmerking even van een afstandje opnieuw bekijken. Elly (overleg) 17 okt 2019 10:52 (CEST)
- Seksisme is een vorm van discriminatie en als zodanig volstrekt uit den boze. Dat zou reden genoeg moeten zijn om niemand daar lichtvaardig van te beschuldigen. Toch lijkt dat hier wel te gebeuren, en zeker niet voor de eerste keer. Op Elly rust dan ook de morele plicht om duidelijk uit te leggen waarom Alexis Jazz' opmerking volgens haar als 'uitermate seksistisch' zou kunnen worden bestempeld. Marrakech (overleg) 17 okt 2019 11:26 (CEST)
- @Ellywa: Wat is er seksistisch aan mijn opmerking? Ik had ook cameraman/vrouw of set dresser kunnen zeggen. En als Anne toevallig André was geweest had ik het ook gezegd. En doe je make-up artiesten niet tekort? Ik had de link zwart gemaakt om zeker te weten dat Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Anne Huizinga zo kort zou worden als de zoekfunctie suggereerde, dit weer terugdraaien is prima wmb, in de samenvatting stond al dat het tijdelijk was. Alexis Jazz (overleg) 17 okt 2019 20:17 (CEST)
- Seksisme is een vorm van discriminatie en als zodanig volstrekt uit den boze. Dat zou reden genoeg moeten zijn om niemand daar lichtvaardig van te beschuldigen. Toch lijkt dat hier wel te gebeuren, en zeker niet voor de eerste keer. Op Elly rust dan ook de morele plicht om duidelijk uit te leggen waarom Alexis Jazz' opmerking volgens haar als 'uitermate seksistisch' zou kunnen worden bestempeld. Marrakech (overleg) 17 okt 2019 11:26 (CEST)
- De verwijdering uit het sjabloon door Alexis Jazz heb ik teruggedraaid. Vooruitlopen op verwijderen vind ik geen goede zaak. Verder weet jij kennelijk niet het verschil in belang tussen een scenarioschrijver en een (doorsnee?) make up artiest? De stoom komt uit mijn oren bij deze vergelijking en ik ben geneigd die opmerking het als uitermate sexistisch en stereoptiep te beoordelen. Misschien moet je die opmerking even van een afstandje opnieuw bekijken. Elly (overleg) 17 okt 2019 10:52 (CEST)
Tegen verwijderen - Deze persoon heeft door haar werk voldoende bekendheid, hetgeen blijkt uit de diverse opgevoerde bronnen. Het artikel kan altijd nog verder worden aangevuld en verbeterd als er meer externe bronnen die aandacht aan haar besteden beschikbaar komen. De aanvullende eisen die sommigen hier stellen zijn (op dit moment) geen formeel beleid, dus kan een artikel niet louter op grond daarvan verwijderd worden. De Wikischim (overleg) 17 okt 2019 15:22 (CEST)
- @De Wikischim: ik vind het moeilijk. Ik ben over het algemeen een inclusionist. Goudkust is overduidelijk E, maar is Huizinga als één van de vele mensen die eraan heeft meegewerkt ook automatisch E? De schrijver van een boek of een acteur in een film krijgen automatisch een sterke associatie met het werk. We kunnen erover discussiëren of schrijvers van televisieseries ondergewaardeerd zijn, maar de associatie is gewoon zwakker. Dat komt wel vaker voor, de uitvinder van iets wat iedereen gebruikt kan volslagen onbekend zijn. Zelfs als er dan om onduidelijke redenen amper onafhankelijk over die persoon is gepubliceerd kan zo'n persoon dan best E zijn naar mijn mening. (in hoeverre je zonder goede bronnen een zinnig artikel kan schrijven is een andere vraag) Dan even buiten wat het beleid zegt stel ik de vraag hoe E Huizinga's bijdrage is. Voor Onderweg naar Morgen gaf ze leiding aan een team schrijvers, ze schreef zelf dus (zover wij weten) niet. Lijkt me niet E. Scripteditor voor 13 afleveringen Rozengeur & Wodka Lime.. Klein beetje E? 7 afleveringen GTST.. ook een klein beetje E? Bijdrage aan Het Glazen Huis is zonder bron niet E. Redacteur bij Opsporing Verzocht, ik vrees niet E. Weglopers is nooit uitgezonden zover ik heb kunnen vinden, dus niet E. Het is echt alleen Goudkust. En dan is Huizinga één van de schrijvers die meewerkte aan 200+ van de 925 afleveringen. Dat vind ik toch wat mager om iemand als E te bestempelen. Haar rol daarin, vooral de slotaflevering, kan wel uitgebreider beschreven worden op het artikel over Goudkust. Ik zal kijken of ik daar wat mee kan doen. Daarmee vervalt dan imho de noodzaak voor een artikel over Huizinga zelf. Alexis Jazz (overleg) 17 okt 2019 20:17 (CEST)
- Samenvoegen is niet hetzelfde als verwijderen. Wel eens met tijdelijk even zwart maken om de links te bekijken, als het maar kort is. — Zanaq (?) 17 okt 2019 20:54 (CEST)
- Deels samengevoegd met het Goudkust artikel. Het lijkt mij ook prima om Anne Huizinga door te verwijzen naar Goudkust (televisieserie)#Zesde seizoen (2000-2001). Mocht Huizinga in de toekomst meer E-waarde krijgen, dan is er vast een begin. Alexis Jazz (overleg) 17 okt 2019 21:26 (CEST)
- Redirecten is geen goed idee, Anne Huizinga is niet Goudkust, en de meeste informatie over haar hoort ook niet in dat artikel thuis. Wat er wel in thuis hoort, kan ook zonder redirect worden genoemd, als het relevant is voor de serie Goudkust althans. Redirecten en samenvoegen alleen om je verwijderzin te krijgen is altijd een slecht idee. Edoderoo (overleg) 17 okt 2019 21:33 (CEST)
- @Edoderoo: het lijkt wel of het beschuldigen van medegebruikers een soort traditie is hier. Misschien dat ik daarom zo weinig hier kom, ik weet het niet zeker, maar gezellig is het niet. De meeste informatie over haar is niet E. Geboortedatum en -plaats, opleiding, etc is op zichzelf niet E. De meeste andere zaken, behalve Goudkust dus, zijn ook niet of amper E. En Goudkust past ook prima (of eigenlijk: beter) op het artikel over Goudkust. Of een redirect dan wel of niet op z'n plaats is staat daar imho los van. Waarom beschuldig je mij ervan om iets samen te voegen om "mijn verwijderzin" te krijgen? Wat win ik daarmee? Waarom zou ik dat überhaupt willen? Ik zie graag dat relevante informatie behouden blijft, daarom heb ik dat toegevoegd aan Goudkust. Ik zal er echt niet slechter door slapen als Anne Huizinga verwijderd zou worden, of niet verwijderd zou worden. Om eerlijk te zijn, het zal me een worst wezen. Alexis Jazz (overleg) 17 okt 2019 22:26 (CEST)
- Hoewel ik het eens ben met Edoderoo is het niet nodig hier partij te kiezen. Als er inhoud elders is ingevoegd dan mag het artikel niet (zomaar) verwijderd worden wegens de licentie. Samenvoegen kan ook door elke gebruiker die het er niet mee eens is ongedaan gemaakt worden en/of er kan overlegd worden en consensus bereikt worden. Een gang naar TVP is dus volkomen onnodig al je wil samenvoegen. Alleen een redirect achterlaten en geen inhoud overzetten is mi ook samenvoegen. — Zanaq (?) 19 okt 2019 08:25 (CEST)
- @Edoderoo: het lijkt wel of het beschuldigen van medegebruikers een soort traditie is hier. Misschien dat ik daarom zo weinig hier kom, ik weet het niet zeker, maar gezellig is het niet. De meeste informatie over haar is niet E. Geboortedatum en -plaats, opleiding, etc is op zichzelf niet E. De meeste andere zaken, behalve Goudkust dus, zijn ook niet of amper E. En Goudkust past ook prima (of eigenlijk: beter) op het artikel over Goudkust. Of een redirect dan wel of niet op z'n plaats is staat daar imho los van. Waarom beschuldig je mij ervan om iets samen te voegen om "mijn verwijderzin" te krijgen? Wat win ik daarmee? Waarom zou ik dat überhaupt willen? Ik zie graag dat relevante informatie behouden blijft, daarom heb ik dat toegevoegd aan Goudkust. Ik zal er echt niet slechter door slapen als Anne Huizinga verwijderd zou worden, of niet verwijderd zou worden. Om eerlijk te zijn, het zal me een worst wezen. Alexis Jazz (overleg) 17 okt 2019 22:26 (CEST)
- Redirecten is geen goed idee, Anne Huizinga is niet Goudkust, en de meeste informatie over haar hoort ook niet in dat artikel thuis. Wat er wel in thuis hoort, kan ook zonder redirect worden genoemd, als het relevant is voor de serie Goudkust althans. Redirecten en samenvoegen alleen om je verwijderzin te krijgen is altijd een slecht idee. Edoderoo (overleg) 17 okt 2019 21:33 (CEST)
- Deels samengevoegd met het Goudkust artikel. Het lijkt mij ook prima om Anne Huizinga door te verwijzen naar Goudkust (televisieserie)#Zesde seizoen (2000-2001). Mocht Huizinga in de toekomst meer E-waarde krijgen, dan is er vast een begin. Alexis Jazz (overleg) 17 okt 2019 21:26 (CEST)
- Samenvoegen is niet hetzelfde als verwijderen. Wel eens met tijdelijk even zwart maken om de links te bekijken, als het maar kort is. — Zanaq (?) 17 okt 2019 20:54 (CEST)
- @De Wikischim: ik vind het moeilijk. Ik ben over het algemeen een inclusionist. Goudkust is overduidelijk E, maar is Huizinga als één van de vele mensen die eraan heeft meegewerkt ook automatisch E? De schrijver van een boek of een acteur in een film krijgen automatisch een sterke associatie met het werk. We kunnen erover discussiëren of schrijvers van televisieseries ondergewaardeerd zijn, maar de associatie is gewoon zwakker. Dat komt wel vaker voor, de uitvinder van iets wat iedereen gebruikt kan volslagen onbekend zijn. Zelfs als er dan om onduidelijke redenen amper onafhankelijk over die persoon is gepubliceerd kan zo'n persoon dan best E zijn naar mijn mening. (in hoeverre je zonder goede bronnen een zinnig artikel kan schrijven is een andere vraag) Dan even buiten wat het beleid zegt stel ik de vraag hoe E Huizinga's bijdrage is. Voor Onderweg naar Morgen gaf ze leiding aan een team schrijvers, ze schreef zelf dus (zover wij weten) niet. Lijkt me niet E. Scripteditor voor 13 afleveringen Rozengeur & Wodka Lime.. Klein beetje E? 7 afleveringen GTST.. ook een klein beetje E? Bijdrage aan Het Glazen Huis is zonder bron niet E. Redacteur bij Opsporing Verzocht, ik vrees niet E. Weglopers is nooit uitgezonden zover ik heb kunnen vinden, dus niet E. Het is echt alleen Goudkust. En dan is Huizinga één van de schrijvers die meewerkte aan 200+ van de 925 afleveringen. Dat vind ik toch wat mager om iemand als E te bestempelen. Haar rol daarin, vooral de slotaflevering, kan wel uitgebreider beschreven worden op het artikel over Goudkust. Ik zal kijken of ik daar wat mee kan doen. Daarmee vervalt dan imho de noodzaak voor een artikel over Huizinga zelf. Alexis Jazz (overleg) 17 okt 2019 20:17 (CEST)
Ik heb haar LinkedIn profiel nog eens bekeken. Haar huidige positie is vreemd genoeg niet genoemd in het artikel: videoproducer bij de politie. Onder het kopje "publications" staat een bericht van de politie met een link naar Voor één dag in de schoenen van een agent. 388751 keer bekeken. (met Politievlogger Jan-Willem) Als zij daar inderdaad de producer van is dan vind ik dat noemenswaardig. Niet direct per definitie E, maar ik kan me voorstellen dat onafhankelijke bronnen over zoiets schrijven. (helaas kan ik weinig vinden) https://www.bleck.nl/cases/politie/ is misschien ook iets. Nieuw jurylid voor de avond van de opdrachtfilm 2019: Anne Huizinga is weer heel wat anders. Avond van de opdrachtfilm, Pakhuis de Zwijger. Die Avond van de opdrachtfilm/Gouden reigers zijn zelf misschien E. Daar jurylid voor zijn is niet echt E, maar wel noemenswaardig denk ik. Alexis Jazz (overleg) 18 okt 2019 02:34 (CEST)
- Bedankt voor de links, dat is constructief. Ik ga ernaar kijken. De verwijdering van programma Weggelopen gister was helaas destructief. Het gaat niet aan info te verwijderen van een artikel voordat de beoordeling van het artikel volledig is afgerond. Dit deel heb ik derhalve teruggeplaatst met aanvulling. Elly (overleg) 18 okt 2019 10:32 (CEST)
- @Ellywa: het lijkt erop dat Huizinga inderdaad heeft bijgedragen aan Voor één dag in de schoenen van een agent: Met veel plezier aan meegewerkt in opdracht van Moving Target & Anne Huizinga van de Politie Nederland. (Facebookbericht van Postlounge, ik geloof wel dat het klopt, maar telt denk ik niet als onafhankelijke bron) Alexis Jazz (overleg) 18 okt 2019 23:32 (CEST)
- Dat dacht ik ook. We moeten eraan wennen dat Facebook, met name pagina's van bedrijven of organisaties, best een goede bron kan zijn. Er gebeurd steeds minder op eigen websites, steeds meer op sociale media. Elly (overleg) 18 okt 2019 23:37 (CEST)
- @Ellywa: het lijkt erop dat Huizinga inderdaad heeft bijgedragen aan Voor één dag in de schoenen van een agent: Met veel plezier aan meegewerkt in opdracht van Moving Target & Anne Huizinga van de Politie Nederland. (Facebookbericht van Postlounge, ik geloof wel dat het klopt, maar telt denk ik niet als onafhankelijke bron) Alexis Jazz (overleg) 18 okt 2019 23:32 (CEST)
Ellywa schreef hierboven "... De enige info die uit een niet onafhankelijke bron komt (LinkedIn) zijn gegevens over haar opleiding. ..." Op haar OP heb ik haar voor meerdere specifieke zaken die toen in het artikel stonden die niet met haar opleiding te maken hadden, gevraagd welke onafhankelijke bron ze daarvoor had. Toen kwam de aap uit de mouw. Er volgde wel een reactie ("Robotje, je hebt vast gelijk, maar ik ben niet verantwoordelijk voor alles wat in het artikel staat. ...") maar geen bron. Ze vond dat ze niet verantwoordelijk was voor alles wat er in het artikel stond. Dat klinkt logisch maar het artikel was verwijderd en het is in haar gebruikersnaamruimte geplaatst zodat ze het kon opknappen. Na afloop daarvan komt ze met een verklaring die onjuist blijkt te zijn maar waar ze blijkbaar geen verantwoordelijkheid voor wil nemen. Dat geeft te denken. Ook de stelling m.b.t. de inhoud van het toenmalige artikel "... vrijwel alle feiten uit het artikel zijn verifieerbaar in onafhankelijke bronnen ... " blijkt intussen onjuist. Intussen wordt het artikel dat blijkbaar toch al behoorlijk gebaseerd is op een pagina in LinkedIn ook nog eens aangevuld te worden met informatie afkomstig van Facebook. Het gaat hier wel over een levend persoon en juist dan is de kwaliteit van de bronnen extra belangrijk. Bij WP:BLP staat daarover: "Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de Hoofdnaamruimte van Wikipedia, ..." Behoorlijk wat informatie waar alleen sites als LinkedIn of Facebook voor gebruikt zijn, hoort daar dus niet thuis. In de huidige vorm kan het artikel beter verwijderd worden en als het niet verwijderd wordt, dient het behoorlijk opgeschoond te worden. - Robotje (overleg) 18 okt 2019 13:30 (CEST)
- Ik heb (nog) geen mening over de E-waardigheid, maar geboortedatum "ca. 1964"??? Vinvlugt (overleg) 21 okt 2019 16:04 (CEST)
- @Vinvlugt: zie Overleg gebruiker:Ellywa#Huizinga. Alexis Jazz (overleg) 22 okt 2019 00:52 (CEST)
- Daardoor was ik hier terechtgekomen 😉 - Vinvlugt (overleg) 23 okt 2019 17:19 (CEST)
- @Vinvlugt: zie Overleg gebruiker:Ellywa#Huizinga. Alexis Jazz (overleg) 22 okt 2019 00:52 (CEST)
Tegen verwijderen Twaalf jaar lang heeft Anne Huizinga een topfunctie bij Scriptstudio van Endemol vervuld, en als hoofdschrijfster langere tijd aan een viertal dagelijkse soaps meegeschreven. In de wiki.beeldengeluid.nl van het Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid wordt dat beter beschreven. De IMDb opgave waar Alexis Jazz zich op heeft gebaseerd is heel onvolledig. Met de jaren heeft ze de nodige sporen achtergelaten in de media. Recentelijk is er van haar als jurylid nog een hele biografie op FB verschenen, en zo valt hier echt wat van te maken. Binnen het geheel van Nederlandse scenarioschrijvers heeft ze een tijd lang aan de top meegedraaid, en door haar creatieve inbrengen miljoenen kijkers geïnspireerd. Dit artikel verdient een verdere uitwerking. -- Mdd (overleg) 24 okt 2019 20:37 (CEST)
- @Mdd: "In de wiki.beeldengeluid.nl van het Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid wordt dat beter beschreven." Ik kan het niet vinden. Anne Huizinga is een rode link daar. Alexis Jazz (overleg) 26 okt 2019 01:24 (CEST)
- Die biografie op FB is overigens geen onafhankelijke bron. Encycloon (overleg) 26 okt 2019 11:23 (CEST)
- @Encycloon: Afgezien van het laatste stukje: "Sindsdien begeleidt ze de totstandkoming van jaarlijks gemiddeld zo’n zeven kleine en maar vooral grotere filmproducties, vanaf de conceptontwikkeling tot de oplevering ervan. Een enkele keer schrijft ze zelf nog scenario’s of neemt ze de regie van een film zelf ter hand, maar doorgaans zijn het ingehuurde externe filmbureaus die onder haar leiding en in nauwe samenwerking met een interne opdrachtgever bij de politie het uitvoerende werk verrichten."
- bevat de gehele biografie geen informatie die niet op Linkedin staat. Alexis Jazz (overleg) 26 okt 2019 17:59 (CEST)
- Tegen verwijderen Voldoende gegevens met referenties. Waarom begrijp ik deze rare discussie niet? Hansmuller (overleg) 16 nov 2019 13:00 (CET)
- @Hansmuller: er is aardig wat toegevoegd gedurende de discussie. Maar het probleem is niet de hoeveelheid gegevens of de verifieerbaarheid daarvan (nouja, verifieerbaarheid is voor een deel van de gegevens ook een probleem), maar in hoeverre Huizinga E is. Er zijn praktisch geen interviews die echt over haar gaan. Misschien dat die uitzending van DWDD zou kunnen helpen.. Moeten we uitzoeken of daar nog aan te komen valt.. Alexis Jazz (overleg) 16 nov 2019 20:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Hoog tijd dat we de knopen doorhakken, heeft al lang genoeg geduurd. Ik heb het artikel doorlezen en de bronnen bekeken (buiten facebook en linkedin). Encyclopedische relevantie ondersteund met de nodige bronnen. 
DirkVE overleg 18 nov 2019 12:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Is een wethouderschap voldoende voor een encyclopedisch artikel? Dieptemaat is de jongste wethouder van Enschede, maar is dat zo bijzonder dat een artikel daar aan kan worden opgehangen? Aanvankelijk had ik er nuweg op gezet, omdat de eerste versies volledig waren overgenomen van de gemeentelijke website. Inmiddels is de tekst aangepast. Qua bronnen kom ik Dieptemaat wel vaak tegen, maar het zijn allemaal gewone nieuwsberichten over onderwerpen waar hij dan als wethouder ook iets over zegt. Erg veel over Dieptemaat zelf kom ik niet tegen: geen hoogte- of dieptepunten, geen grote verdiensten. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2019 13:49 (CEST)
- Voor verwijderen Volgens Wikipedia:Relevantie per onderwerp zijn alleen bestuurders relevant "voor zover deze in eigen land ook buiten hun (sub)regio bekend zijn". Dat lijkt mij hier niet het geval. Elly (overleg) 16 okt 2019 15:49 (CEST)
- Voor verwijderen - Een wethouder is pas relevant als hij iets bijzonders gedaan heeft wat het lokale overstijgt. De jongste wethouder ooit voor de gemeente waarin hij wethouder is, schijnt zijn grootste wapenfeit tot nu toe te zijn, aldus het artikel. Dat is niet het lokale overstijgende en dus blijkt daaruit geen relevantie. Mbch331 (Overleg) 16 okt 2019 23:24 (CEST)
- Hier is volgens mij sprake van een misverstand. Een onderwerp is relevant wanneer er in (enigszins) gezaghebbende bronnen serieuze aandacht aan dat onderwerp besteed wordt. Geen subjectieve door onszelf verzonnen criteria als "iets bijzonders gedaan hebben". Vinvlugt (overleg) 22 okt 2019 23:04 (CEST)
Het is voldoende dat "qua bronnen Dieptemaat wel vaak tegen [gekomen wordt". De bronnen hoeven voor het beoordelen van relevantie slechts onafhankelijk te zijn: het is voldoende dat hij genoemd wordt. — Zanaq (?) 23 okt 2019 09:46 (CEST)
- Ik vrees dat dat iets genuanceerder ligt. Vinvlugt (overleg) 23 okt 2019 17:21 (CEST)
- Diverse gebruikers zijn het er dan ook niet mee eens, maar een aantal volgens mij wel. We hebben in elk geval nog geen consensus over wat relevantie veroorzaakt. Dit is mi de enige neutrale manier om ermee om te gaan, mits je vindt dat bronnen relevantie bepalen. Al die extra eisen aan bronnen verhogen de drempel nodeloos en is mi niet neutraal en er is ook geen consensus voor. — Zanaq (?) 23 okt 2019 20:15 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Dit is onvoldoende om een evenwichtig encyclopedisch artikel op te baseren. Encycloon (overleg) 17 nov 2019 16:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Onduidelijk waar dit over gaat: geen enkele bron die iets vertelt over de afkomst, de regels etc. ondanks dat het artikel rept over 'westerse bronnen'. Even zelf zoeken en het blijkt dat er meerdere betekenissen van tsjoepen zijn, zoals een biljartvariant en een dobbelsteenspelletje. Ook blijkt het in Antwerpen nog een bepaalde betekenis te hebben. Kortom: is dit serieus bedoeld, of een hoax? Thieu1972 (overleg) 16 okt 2019 16:15 (CEST)
- Volgens het artikel is mijnheer Peeters één van de grondleggers van het spel. Ik kan hier echter nergens iets over terugvinden in combinatie met het tsjoepen. Daarom grote twijfel over de juistheid van dit artikel. Verdel (overleg) 16 okt 2019 20:14 (CEST)
- er is in ieder geval een kampioenschap dat klaarblijkelijk in 2016 voor de 7e keer plaatsvond...... hier Neeroppie (overleg) 23 okt 2019 09:55 (CEST)
- ik heb even gekeken idd=> het is de biljartvariant zie hier
- Conclusie afhandelend moderator: Regionale "sport", niet encyclopedisch relevant. DirkVE overleg 18 nov 2019 12:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Betreft een slaapgehuchtje naast een grotere plaats. Het gehucht is niet meer dan een soort wijk, zonder enige interessante historie, geen opmerkelijke zaken, geen interessante gebouwen. Zelfs de Deense Wikipedia - die anders nog wel iets meldt over winkels of scholen - volstaat met een redirect naar Nordbyen. Eigenlijk wil ik hetzelfde voorstellen. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2019 17:37 (CEST)
- Voor samenvoegen hebben we een ander proces. Samenvoegen en verwijderen sluiten elkaar uit. Het is niet nodig dat een onderwerp interessant is. Dit bevat informatie die prima op een (korte) eigen pagina zou staan: samenvoegen zou of tot verlies van die informatie leiden. Samenvoegen leidt ook makkelijk tot een ongebalanceerde onoverzichtelijke pagina. Volgens de laatste werkwijze (waarvan ik het niet geheel eens ben met de uitvoering) wordt relevantie bepaald door bronnen. De nominatiereden zegt niets over bronnen, dus is het geen geldige NE-nominatie.- — Zanaq (?) 16 okt 2019 17:45 (CEST)
- Er zijn geen bronnen. Niks, nada, noppes. Het is een verzameling huizen. Meer niet. Er ligt een bos, en dat is het enige wat je over Bangsebro kunt zeggen. Ik wil ook niks samenvoegen, want er valt niks samen te voegen: op Nordbyen staat alleen dat het bestaat uit de genoemde drie gehuchten, en meer informatie is ook niet te melden. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2019 17:51 (CEST)
- Het maakt niet uit of er niet meer over te melden is: er is genoeg over te melden. Bijvoorbeeld de inwonertallen staan niet in het hoofdartikel: niet samenvoegen zou dat doen verdwijnen. Als NE verwijderen moet slechts gebeuren als er geen zoekingang gewenst is en er geen redirect gemaakt wordt. Een redirect zou mij juist wel wenselijk lijken, en als de artikelen te kort zijn, dan maar samenvoegen (Wat mi niet nodig is.), maar geen informatie weggooien. Redirects aanmaken kan bovendien ook zonder via deze lijst te gaan: daar is geen verwijdering voor nodig. Wat wordt de encyclopedie beter van verwijderen? — Zanaq (?) 16 okt 2019 18:34 (CEST)
- Redirect naar Nordbyen lijkt me wel een goed idee, met vermelding van de inwonertallen in dat artikel. BonteKraai (overleg) 16 okt 2019 18:41 (CEST)
- Voor de duidelijkheid: dat is dus samenvoegen, en dat is ook wat de nominatiereden zegt. — Zanaq (?) 16 okt 2019 18:55 (CEST)
- Nee, ik zeg niet dat het samengevoegd moet worden. Ik zeg dat deze drie buurtjes volkomen NE zijn. Dat een of andere bot ooit een database heeft gedumpt in Wikipedia zegt niks over de EW van van de gedumpte gegevens. In Nordbyen staat al netjes vermeld dat deze drie buurtjes er sinds 2007 onderdeel van uitmaken. Het enige dat dan aan info mist, is het inwoneraantal per buurtje, maar sinds de samenvoeging tot één plaatsje zijn die gegevens niet eens meer beschikbaar bij het Deense CBS. Dus als ik die info uit de drie artikeltjes haal, staat er helemaal niks meer in. Vandaar dat - als service naar de lezer - de plaatsnamen het beste kunnen redirecten naar Nordbyen. Niks samenvoegen dus, maar gewoon weggooien. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2019 21:44 (CEST)
- Je stelt voor dat een redirect naar Nordbyen [volstaat]. Daarvoor is het niet nodig deze verwijderlijst te bezoeken. En waarom zou je die info uit de artikeltjes willen halen? Die vraag hoeft dan ook ook niet beantwoord te worden via de verwijderlijst. De overlegpagina('s) of WP:SV lijkt de beste optie hiervoor, ook om te bepalen welke informatie al dan niet overgezet moet worden. — Zanaq (?) 16 okt 2019 22:22 (CEST)
- Waarom zouden inwonersaantallen van tig jaar geleden bewaard moeten blijven? Die worden altijd vervangen door de meest recente. Zo werkt dat met dergelijke goegrafie-artikeltjes. En aangezien er geen recente gegevens meer zijn, blijven die velden dus leeg. Dat ik deze artikeltjes via TBP heb aangemeld, komt omdat er op de overlegpagina's zelden enige reactie komt (waardoor ik uiteindelijk de drie artikeltjes uit het oog zal verliezen), en om te voorkomen dat de halve goegemeente boos wordt dat er info verdwijnt door er meteen een redirect van te maken. Dit leek me dus de meest nette weg. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2019 19:07 (CEST)
- De hele goegemeente kan het gewoon weer ongedaan maken (dus waarom zou men woest worden?) en overleggen. Die weg wordt middels verwijdering uitgesloten, evenals het doorlopend kunnen herzien van besluiten zonder benodigde moderatoractie. Als er een redirect moet achterblijven is verwijdering onnodig en mi dus ongewenst. — Zanaq (?) 17 okt 2019 19:36 (CEST)
- Bij een opgeheven gemeente lijken oude inwonertallen prima omdat er geen nieuwe komen. In plaats van weghalen beter aanvullen met oudere data. Inwonertallen vervangen door de meest recente vind ik ongewenst: updaten betekent uitbreiden, niet vervangen. Dus de oude laten staan en de nieuwe toevoegen. Geschiedenis is encyclopedischer dan actualiteit. — Zanaq (?) 17 okt 2019 19:38 (CEST)
- Dan mag je dat nog even aanpassen bij een paar honderdduizend plaatsen waarbij de inwoneraantallen regelmatig worden vervangen. Want vervangen, dat is de gewoonte. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2019 20:32 (CEST)
- Een slechte gewoonte is er om te verbreken, en je moet ergens beginnen. De kern is echter nog steeds dat er niet verwijderd hoeft te worden als er een redirect gemaakt wordt, en dat is ook geen moderatorbeslissing. Het maakt daarbij niet uit of er inhoud overgezet wordt. Of er inwonertallen vermeld moeten worden, welke inwonertallen, en waar ze vermeld moeten worden, is ook niet een zaak om via TBP te beslechten. — Zanaq (?) 17 okt 2019 20:58 (CEST)
- Dan mag je dat nog even aanpassen bij een paar honderdduizend plaatsen waarbij de inwoneraantallen regelmatig worden vervangen. Want vervangen, dat is de gewoonte. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2019 20:32 (CEST)
- Waarom zouden inwonersaantallen van tig jaar geleden bewaard moeten blijven? Die worden altijd vervangen door de meest recente. Zo werkt dat met dergelijke goegrafie-artikeltjes. En aangezien er geen recente gegevens meer zijn, blijven die velden dus leeg. Dat ik deze artikeltjes via TBP heb aangemeld, komt omdat er op de overlegpagina's zelden enige reactie komt (waardoor ik uiteindelijk de drie artikeltjes uit het oog zal verliezen), en om te voorkomen dat de halve goegemeente boos wordt dat er info verdwijnt door er meteen een redirect van te maken. Dit leek me dus de meest nette weg. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2019 19:07 (CEST)
- Je stelt voor dat een redirect naar Nordbyen [volstaat]. Daarvoor is het niet nodig deze verwijderlijst te bezoeken. En waarom zou je die info uit de artikeltjes willen halen? Die vraag hoeft dan ook ook niet beantwoord te worden via de verwijderlijst. De overlegpagina('s) of WP:SV lijkt de beste optie hiervoor, ook om te bepalen welke informatie al dan niet overgezet moet worden. — Zanaq (?) 16 okt 2019 22:22 (CEST)
- Nee, ik zeg niet dat het samengevoegd moet worden. Ik zeg dat deze drie buurtjes volkomen NE zijn. Dat een of andere bot ooit een database heeft gedumpt in Wikipedia zegt niks over de EW van van de gedumpte gegevens. In Nordbyen staat al netjes vermeld dat deze drie buurtjes er sinds 2007 onderdeel van uitmaken. Het enige dat dan aan info mist, is het inwoneraantal per buurtje, maar sinds de samenvoeging tot één plaatsje zijn die gegevens niet eens meer beschikbaar bij het Deense CBS. Dus als ik die info uit de drie artikeltjes haal, staat er helemaal niks meer in. Vandaar dat - als service naar de lezer - de plaatsnamen het beste kunnen redirecten naar Nordbyen. Niks samenvoegen dus, maar gewoon weggooien. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2019 21:44 (CEST)
- Voor de duidelijkheid: dat is dus samenvoegen, en dat is ook wat de nominatiereden zegt. — Zanaq (?) 16 okt 2019 18:55 (CEST)
- Redirect naar Nordbyen lijkt me wel een goed idee, met vermelding van de inwonertallen in dat artikel. BonteKraai (overleg) 16 okt 2019 18:41 (CEST)
- Het maakt niet uit of er niet meer over te melden is: er is genoeg over te melden. Bijvoorbeeld de inwonertallen staan niet in het hoofdartikel: niet samenvoegen zou dat doen verdwijnen. Als NE verwijderen moet slechts gebeuren als er geen zoekingang gewenst is en er geen redirect gemaakt wordt. Een redirect zou mij juist wel wenselijk lijken, en als de artikelen te kort zijn, dan maar samenvoegen (Wat mi niet nodig is.), maar geen informatie weggooien. Redirects aanmaken kan bovendien ook zonder via deze lijst te gaan: daar is geen verwijdering voor nodig. Wat wordt de encyclopedie beter van verwijderen? — Zanaq (?) 16 okt 2019 18:34 (CEST)
- Er zijn geen bronnen. Niks, nada, noppes. Het is een verzameling huizen. Meer niet. Er ligt een bos, en dat is het enige wat je over Bangsebro kunt zeggen. Ik wil ook niks samenvoegen, want er valt niks samen te voegen: op Nordbyen staat alleen dat het bestaat uit de genoemde drie gehuchten, en meer informatie is ook niet te melden. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2019 17:51 (CEST)
- Ik stel voor het gewoon te laten staan. Geografische zaken zijn al snel relevant, ook als er niet veel over te melden valt. Er is geen minimum aantal inwoners, net als dat een beek geen minimum debiet nodig heeft om relevant te zijn. Destijds zijn ook van Tsjechië en Frankrijk heel veel gehuchten automagisch aangemaakt, als je dat niet interessant vindt moet je de artikelen gewoon niet lezen, in plaats van ze laten verwijderen. Edoderoo (overleg) 17 okt 2019 21:05 (CEST)
- Tegen verwijderen Eens met Edoderoo. Plaatsjes, gehuchten, locaties en andere geografische zaken zijn al snel van belang. In Nederland krijgt een gehuchten met nog 6 inwoners een lemma. Hier wonen heel wat meer mensen. We spreken toch over Wikipedia in de Nederlandse taal en niet over een Nederlandse Wikipedia. Lidewij (overleg) 12 nov 2019 11:29 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: was een botmatig aangemaakt artikel. Deze omgezet in een redirect (idem als de Deense wiki) en bewonersaantal toegevoegd bij hoofdartikel. DirkVE overleg 18 nov 2019 12:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Idem als Bangsebro. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2019 17:38 (CEST)
- Idem als Bangsebro. — Zanaq (?) 16 okt 2019 17:45 (CEST)
- Redirect naar Nordbyen lijkt me wel een goed idee, met vermelding van de inwonertallen in dat artikel. BonteKraai (overleg) 16 okt 2019 18:42 (CEST)
- Tegen verwijderen Plaatsjes, gehuchten, locaties en andere geografische zaken zijn al snel van belang. In Nederland krijgt een gehuchten met nog 6 inwoners een lemma. We spreken toch over Wikipedia in de Nederlandse taal en niet over een Nederlandse Wikipedia. Lidewij (overleg) 12 nov 2019 11:34 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: was een botmatig aangemaakt artikel. Deze omgezet in een redirect (idem als de Deense wiki) en bewonersaantal toegevoegd bij hoofdartikel. DirkVE overleg 18 nov 2019 12:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Idem als Bangsebro. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2019 17:39 (CEST)
- Idem als Bangsebro. — Zanaq (?) 16 okt 2019 17:45 (CEST)
- Redirect naar Nordbyen lijkt me wel een goed idee, met vermelding van de inwonertallen in dat artikel. BonteKraai (overleg) 16 okt 2019 18:42 (CEST)
Mogelijk biedt de interwiki link nog een mogelijkheid voor uitbreiding. Wel valt op dat Stubberup van nl-wiki andere geografische coordinaten heeft dan die op de Deense en Zweedse wiki. (zijn het verschillende onderwerpen of is de een nauwkeuriger dan de ander?) Verder komt er nu nog een domme vraag: Wat wordt op deze pagina bedoelt met: statistisch valt het onder ... Geerestein (overleg) 16 okt 2019 20:43 (CEST)
- Dat is een andere Stubberup. De Deense wiki heeft geen artikel over Stubberup op Falster. De verkeerde interwiki's zijn dus gelinkt. Net als er meerdere varianten van Laren zijn.
- Wat betreft met je laatste vraag: dat zinnetje is ook erg vreemd. De drie buurtjes werden tot 2007 elk als een aparte 'by' geteld en kwamen in o.a. de statistieken dus ook apart tevoorschijn; in 2007 werden ze samengevoegd tot één 'by' en sindsdien worden ze statistisch ook als één behandeld. Vandaar dat ik ook geen update van de inwoneraantallen kan terugvinden. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2019 21:50 (CEST)
- Tegen verwijderen Plaatsjes, gehuchten, locaties en andere geografische zaken zijn al snel van belang. In Nederland krijgt een gehuchten met nog 6 inwoners een lemma. Hier wonen heel wat meer mensen. We spreken toch over Wikipedia in de Nederlandse taal en niet over een Nederlandse Wikipedia. Lidewij (overleg) 12 nov 2019 12:04 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: was een botmatig aangemaakt artikel. Deze omgezet in een redirect (idem als de Deense wiki) en bewonersaantal toegevoegd bij hoofdartikel. DirkVE overleg 18 nov 2019 12:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE? – Het artikel is nauwelijks opgemaakt en daardoor al moeilijk leesbaar. Tekstueel is het allemaal niet echt in orde: de tekst is een opsomming van doelstellingen, zonder dat het netjes in een lijstvorm staat (denk dat de aanmaker dat wel geprobeerd heeft, maar de eigenaardigheden van Wikipedia niet onder de knie heeft). Overigens denk ik dat zo'n lijstje niet echt geschikt is.
Het artikel gaat over deze stichting. Die beheert het Museum Nooitgedacht (we hebben een artikel Nooitgedagt dat echter helaas geen melding van het museum maakt) en houtzaagmolen De Rat (ook daar is de tekst nooit bijgewerkt). Ik weet niet of de stichting voldoende EW is, maar beide musea zijn dat wel. In ieder geval moet het artikel over de stichting flink aangepakt worden, zowel tekstueel als opmaaktechisch, en de EW zal aangetoond moeten worden. Het zou mooi zijn als de artikelen over de molen en de voormalige fabriek dan ook meteen bijgewerkt worden. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2019 22:12 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 11 nov 2019 08:24 (CET)