Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200102

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/01; af te handelen vanaf 16/01[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Mario Van Steenberghe[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Egobijdrage van "man met baan". Iemand heeft de reclamelinks al verwijderd. VanBuren (overleg) 2 jan 2020 09:04 (CET)[reageren]

Ik ben die iemand. Tja, als je bodybuilding als sport opneemt en categorieën voorziet voor bodybuilders, heeft ook deze man daar een plaats in. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 2 jan 2020 11:13 (CET)[reageren]
Eigenlijk is het ook geen stijl een pagina te nomineren voor beoordeling en de aanmaker niet te verwittigen. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 2 jan 2020 11:22 (CET)[reageren]
De bewerkingsgeschiedenis is bijna niet meer te volgen. Het oorspronkelijke artikel was in ieder geval een subjectieve lofzang op deze persoon, inclusief een waslijst aan linkjes. Gelukkig is dat allemaal rechtgetrokken. Maar vervolgens is de pagina diverse keren leeggehaald en weer min of meer teruggeplaatst. Gevolg is een nogal chaotische geschiedenis. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2020 12:38 (CET)[reageren]
Klopt, ik had de inhoud van deze pagina eerst terug verwijderd omdat ik geschrokken was door deze nominatie. Toch ben ik van mening dat deze pagina perfect op Wikipedia past.
de man met baan vermelding is heel kortzichtig en spottend ten opzichte van de prestaties die deze man neergezet heeft. Hij is tenslotte 1 van de weinige Belgen die een prof carrière behaalt heeft in deze sport. Of kan in België enkel een voetbalist of wielrenner een vermelding krijgen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1812:40b:c400:ad66:e4ec:a8d4:f417 (overleg · bijdragen)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De persoon heeft binnen diens sport zeker de landelijke top behaald en ook aan de grotere toernooien meegedaan. Daarvoor staan ook bronnen in het artikel. Daarmee is de huidige versie ook neutraal. Het artikel is weliswaar kort, maar geeft voldoende relevante feiten. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 16 jan 2020 08:05 (CET)[reageren]

Özcan Yaşar[bewerken | brontekst bewerken]

Jeugdspeler, voldoet niet aan WP:REL Kattenkruid (overleg) 2 jan 2020 12:59 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel voldoet niet aan de opmaakconventies, en de speler lijkt evenmin relevant voor een eigen artikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2020 07:46 (CET)[reageren]

Rapperrep[bewerken | brontekst bewerken]

225 Abonnees op YouTube, 121 FB likes, 9 volgers op SoundCloud. Kattenkruid (overleg)

Overigens eerder gepoogd onder de titel R.E.P met als argumentatie Ik ben herkend door Google Kattenkruid (overleg) 2 jan 2020 13:48 (CET)[reageren]
Onvoldoende relevantie zou hier de nominatiereden zijn, denk ik. Verdel (overleg) 2 jan 2020 14:40 (CET)[reageren]
NE, geen externe bronnen, Zelfpromo. Kattenkruid (overleg) 2 jan 2020 14:56 (CET)[reageren]
Direct verwijderd als expliciete promotie. Tina (overleg) 2 jan 2020 15:22 (CET)[reageren]

Gerechtsgebouw grotenbergestraat zottegem[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Korte opsomming van feitjes (amper volzinnen), behoeft uitbreiding en een zekere herwerking. Mogelijks is een aanpassing van de titel gewenst (zijn er meerdere gebouwen die het gerecht gebruikte - aan de titel te zien wel?). Met vriendelijke groet, Daniuu 2 jan 2020 14:42 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet verbeterd en dus een onduidelijke opsomming van feitjes gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2020 07:46 (CET) [reageren]

Proplayerofficial Wordfeud[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Dit heeft niks met een encyclopedie te maken. Lezer wordt ook direct aangesproken. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2020 15:13 (CET)[reageren]

Als ik zoek op ProPlayerOfficial wordfeud op Google vind ik welgeteld 1 hit: dit artikel. Dus is de vraag ook in hoeverre dit inhoudelijk klopt en relevant is voor opname. Mbch331 (overleg) 2 jan 2020 15:16 (CET)[reageren]
Dit artikel slaat nergens op. Iets over een recent bedacht dingetje van Wordfeud, in erbarmelijk Nederlands. Hoax? Thieu1972 (overleg) 2 jan 2020 17:29 (CET)[reageren]
Ziet eruit als hoax /nonsens. Kattenkruid (overleg) 2 jan 2020 18:03 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel is in dermate slecht Nederlands geschreven dat ik het - ondanks mijn bijdrage aan de discussie - wel durf te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2020 07:46 (CET)[reageren]

Dutch Innovation Factory[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame. Het eerder aangemaakte artikel over het Dutch Innovation Park kan hier misschien wel een plek krijgen, maar een artikel over een van de twee onderdelen van dat park dat dient als het het IT-clubhuis is een promotieverhaal. Vast een heel nuttige en leerzame plek, maar niet iets dat nu al encyclopedische waarde heeft. Eventueel kan er informatie (graag met bronvermelding) in het artikel Dutch Innovation Park geplaatst worden. De Geo (overleg) 2 jan 2020 15:13 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet ontdaan van promo-aspecten. Opmaak is ook nog niet in orde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2020 07:46 (CET) [reageren]

Universität[bewerken | brontekst bewerken]

NE, Een doorverwijspagina naar een bestaand en een toekomstig metrostation. Omdat Universität natuurlijk ook kan verwijzen naar elke Duitstalige universiteit lijkt me deze pagina weinig zinvol. De Geo (overleg) 2 jan 2020 15:54 (CET)[reageren]

Een pagina Universität (metrostation) met verwijzingen naar Universität (metrostation, Hamburg) en Universität (metrostation, München) zou misschien een oplossing zijn? De Geo (overleg) 2 jan 2020 16:17 (CET)[reageren]
Ik heb de pagina over het metrostation in München hernoemd naar Universität (metrostation, München). Dan kan de titel van de pagina Universität worden gewijzigd in Universität (metrostation). Alleen is dat een moderatoractie die ik niet zelf kan doen. Ik zal een verzoek plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen. De Geo (overleg) 2 jan 2020 20:21 (CET)[reageren]
Het doet niet ter zake wat dingen nog meer kunnen betekenen. Als er meerdere artikelen zijn met haakjes, dan wordt er een doorverwijsconstructie aangelegd, meestal een normale doorverwijspagina. Niets mis mee, en verwijderen maakt de (gewenste) artikelen moeilijker vindbaar. — Zanaq (?) 2 jan 2020 21:04 (CET)
Als de betekenis van dingen voor deze encyclopedie niet meer ter zake doet kunnen we er dan niet beter mee ophouden?😉
Universität komt hier voor in 64 titels, en daarvan zijn er artikelen voor een metrostation, een treinstation en een tunnel. De rest betreft Duitstalige universiteiten. We hebben toch ook niet een doorverwijspagina gemaakt van Universiteit, Université, Università of University? Dus waarom dan wel voor het Duitse woord. De Geo (overleg) 3 jan 2020 11:13 (CET)[reageren]
Dat is absoluut niet wat ik zeg. Het valt me op dat kennis onder de gemeenschap over hoe doorverwijsconstructies werken en waarvoor ze dienen kleiner wordt. — Zanaq (?) 3 jan 2020 12:06 (CET)

Het ontgaat me waarom deze dp verwijderd zou moeten worden, er zijn (of komen) kennelijk meerdere metrostations met deze naam dus is een dp gerechtvaardigd. ♠ Troefkaart (overleg) 3 jan 2020 11:38 (CET)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen, per Zanaq. Dat mensen niet snappen waarom een dp bestaat, is geen verwijderargument. Kromme vergelijkingen met andere titels ook niet. Edoderoo (overleg) 3 jan 2020 15:58 (CET)[reageren]
Ach ach, natuurlijk kan er een dp bestaan, maar het is wel handig als dan ook duidelijk is dat het om een station gaat en niet om een universitaire instelling. Daarom heb ik ook voorgesteld om deze pagina te hernoemen in Universität (metrostation). Zoals ik hierboven al schreef haal ik deze nominatie door als deze hernoeming plaats heeft gevonden. De Geo (overleg) 3 jan 2020 19:26 (CET)[reageren]
We wachten wel tot de nominatieperiode is afgelopen, de verplaatsing gaat niet gebeuren, verwijdering ook niet. Meer tijd ga ik niet meer besteden aan deze onzin, de enige actie die nodig is is dat de sjablonenplakker zich beter verdiept in het hoe en wat van doorverwijspagina's. ♠ Troefkaart (overleg) 3 jan 2020 21:32 (CET)[reageren]
Nu is de pagina wel wat rommelig geworden. Als de pagina behouden moet worden, dan stel ik voor:
"Universität kan verwijzen naar: (2 kopjes) Stations en Instellingen voor hoger onderwijs"
De Catalaanse onderwerpen horen er niet bij want daar handelt het om Universitat (zonder umlaut). Als dat een bezwaar is bij gebruik van een mobiel apparaat, dan zou je eerder de Duitse onderwerpen bij Universitat onderbrengen dan andersom (en de Catalanen een vreemde umlaut te geven).
Voorts valt me op dat in de lemma's over stations opeens het woord metrostation niet in de titel zou mogen staan, waardoor je de nu verwarrende situatie krijgt dat het artikel dat nu Universität (München) heet niet over een universiteit, maar over een station gaat. In de Duitstalige (en ook andere) artikelen waarna gelinkt wordt staat gewoon het woord U-Bahnhof (of iets vergelijkbaars in een andere taal). De Geo (overleg) 5 jan 2020 00:15 (CET)[reageren]
Op de Duitse wikipedia is U-Bahnhof onderdeel van de naam van het station, de:U-Bahnhof Universität (München), en hier niet. De titels in andere talen zijn zeer divers, en lang niet allemaal hebben ze metrostation in de titel, en al helemaal niet tussen haakjes, dus is daar geen conclusie aan te verbinden. Het gedeelte tussen de haakjes is alleen om onderscheid aan te brengen tussen anders identieke titels, en metrostation brengt daar geen onderscheid aan. Een titel als Metrostation Universität (München) of U-Bahnhof Universität (München) is voor zover het de doorverwijsconstructie betreft ook correct. De Catalaanse onderwerpen horen er nu wel bij, want er is samengevoegd. Een verdere onderverdeling is bij zo weinig items niet nodig. De instellingen staan onder Zie ook omdat het niet echt betekenissen van de term universit(a|ä)t zijn, net zomin als voorbeelden van universiteiten betekenissen van de term universiteit zijn (in de context van zoekingangen en doorverwijsconstructies). — Zanaq (?) 5 jan 2020 13:07 (CET)

Aan meedoen aan het gesteggel over de inhoud van deze dp heb ik weinig behoefte, maar wat mij betreft wordt de naam ervan Universitat (motivering). Wutsje 5 jan 2020 00:29 (CET)[reageren]

Omwisselen is uiteraard prima, maar niet per se nodig. — Zanaq (?) 5 jan 2020 13:07 (CET)
Tegen Tegen verwijderen - Edoderoo verwoordt hierboven ongeveer wat ik ook denk. (Wat er moet gebeuren met Universitat, nu een rd, lijkt me een andere discussie?) De Wikischim (overleg) 5 jan 2020 15:27 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerkingnominatie doorgehaald, want het ging over 2 Duitse metrostations en er is later van alles bijgehaald. De Geo (overleg) 6 jan 2020 16:38 (CET)[reageren]

Nicole van den broek[bewerken | brontekst bewerken]

NE/WIU – Indien E, dan wiu. Heeft zo te zien exact één boek gepubliceerd, in 2010 (link). Ben je dan echt schrijfster? En hoe belangrijk is ze als kledingontwerpster? De portretfoto die dit stukje vergezelde is inmiddels op Commons verwijderd vanwege auteursrechtenschending (want boekomslag). Artikel is overigens mogelijk aangemaakt door Mw. van den Broek zelf, zie de bestandsgeschiedenis. In 2010 ook al eens door dezelfde gebruiker aangemaakt en vervolgens verwijderd (link). Wutsje 2 jan 2020 18:04 (CET)[reageren]

Oftewel: je mocht zelf op zoek, want de aanmaakster vond die twee zinnetjes wel voldoende informatie voor in een encyclopedie? Ik vind deze site, en wat daar allemaal staat lijkt me weinig bruikbaar, maar heb geen idee of we het over dezelfde Van den Broek hebben. Dan lijkt deze me logischer. Qua boeken zie ik er maar één. Als je iemand 'schrijfster' noemt en vermeldt 'debuteerde ze met haar eerste boek', dan verwacht ik dat er minimaal nog een tweede boek is. Kortom: allemaal erg magertjes. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2020 19:42 (CET)[reageren]
Ik kan me vergissen, maar degene die op de nu verwijderde foto op Commons staat (bv. hier te zien), lijkt me niet dezelfde mevrouw die wordt getoond op deze pagina (backup) en die wordt beschreven in dit cv (pdf, backup). Volgens mij is het de reisleidster (link, backup). De vraag naar de relevantie blijft. Wutsje 2 jan 2020 20:35 (CET)[reageren]

U heeft gelijk, ik kom er op terug. Ik kan deze info makkelijk aanvullen, maar zal dat pas doen als er meer informatie is over boek 2 en dan ook alle andere relevante info toevoegen. Bednakt voor uw feedback. Nicole – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nicolebroek (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie onvoldoende aangetoond en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 jan 2020 08:08 (CET)[reageren]

Bermudadriehoek slachtoffers[bewerken | brontekst bewerken]

Computervertaling (?) van en:List_of_Bermuda_Triangle_incidents die plotseling ophoudt. Titel is fout. Kattenkruid (overleg) 2 jan 2020 18:02 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet verder aangevuld, titel is nog steeds fout, bronvermelding is vergeten. Artikel is in deze staat onhoudbaar en dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2020 07:46 (CET)[reageren]

Vincent de Vries[bewerken | brontekst bewerken]

Man met een geboortedatum met uitroepteken en een beroep. Pagina heeft onvoldoende inhoud. Niet te verwarren met de organist met dezelfde naam. Kattenkruid (overleg) 2 jan 2020 18:11 (CET)[reageren]

We mogen van de aanmaker dus zelf gokken welke Vincent de Vries het is? Da's niet zo handig. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2020 19:32 (CET)[reageren]
Het betref ook niet en:Vincent de Vries. lemma daarom uitgebreid. Ldhank (overleg) 3 jan 2020 13:37 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: uitbreiding is in orde, we weten nu over wie het gaat, in een net vormgegeven artikeltje. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2020 07:46 (CET) [reageren]

Bram Koch[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Artikel gaat over een scholier waarover, afgezien van de studiehistoriek, geen bijzonderheden worden gegeven. Mag in huidige vorm mwb nuweg als privacyschending minderjarige (het sujet wordt pas eind dit jaar 18). Met vriendelijke groet, Daniuu 2 jan 2020 19:32 (CET)[reageren]

Voor de zekerheid heb ik het artikel per direct verwijderd. Tekst gaf geen enkele aanleiding voor EW, en lijkt dus sterk op privacyschending. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2020 19:45 (CET)[reageren]

Ron van Hasselt[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame/ZP – artikel behandelt voornamelijk de boeken van de auteur en geeft eerder weinig informatie over hemzelf. Een zin als Ron van Hasselt probeert in zijn boeken voortdurend een brug te slaan tussen heden en verleden lijkt me niet zo geschikt voor een encyclopedie, en behoeft een bron ter staving (in huidige vorm lijkt het mij in zekere mate promo). Daarnaast zou de opmaak van het artikel eens bekeken moeten worden. Met vriendelijke groet, Daniuu 2 jan 2020 19:40 (CET)[reageren]

Gewraakte passage verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:982:4cdf:1:a888:68a8:a0ea:7967 (overleg · bijdragen)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Gepensioneerd directeur die lokaal enkele historische boeken in eigen beheer heeft uitgegeven, encyclopedisch niet relevant. DirkVE overleg 16 jan 2020 11:37 (CET)[reageren]

Jan Marinus de Feijter[bewerken | brontekst bewerken]

wiu Uit tekst blijkt vooral dat Feijter zijn werk deed, niet wat hem relevant maakte voor een internationale encyclopedie. Wat er met "klaptekst" bedoeld wordt, wordt uit tekst niet duidelijk. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2020 20:09 (CET)[reageren]
Dat moet natuurlijk flaptekst zijn. Zijn baan was schooldirecteur. Dat hij daarnaast o.a. boeken schreef is wel aanbevelingswaardig. VanBuren (overleg) 5 jan 2020 10:51 (CET)[reageren]

Inducoat[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame Promotie voor een verffabrikant en het unieke product dat deze maakt. De Geo (overleg) 2 jan 2020 20:46 (CET)[reageren]

Ik heb 'm direct verwijderd. De tekst was wervend, en prees de ontdekker van de geweldige coatings de hemel in. Inhoudelijk meldde het artikel echter helemaal niks. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2020 21:06 (CET)[reageren]

Yannick Hiwat[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Muzikant die aan de weg timmert, maar waarvan geen encyclopedische relevantie blijkt. Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over hem hebben geschreven. Een profiel bij DWDD is niets meer dan dat om aan te geven wie er komt. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2020 21:44 (CET)[reageren]

Ik kom her en der wel wat berichten tegen. De meesten zijn van afgelopen jaar, maar zag ook een NRC-artikel over hem uit 2017 (maar ik krijg helaas geen toegang...). Thieu1972 (overleg) 2 jan 2020 23:20 (CET)[reageren]
Ik wel. Ik heb dit even voor je opgelost, zie hier. Wutsje 3 jan 2020 20:50 (CET)[reageren]
Dank je, Wutsje. Ik heb het als bron toegevoegd, maar qua inhoud heb ik uit dit interview niet veel kunnen halen. Het toont echter wel aardig aan dat Hiwat door verschillende media wordt gevolgd en beschreven, en door de grote concertzalen is opgemerkt. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2020 22:49 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niet behouden, muzikant zonder encyclopedische relevantie, meedoen bij de Slimste mens maakt niet per definitie encyclopedisch relevant. DirkVE overleg 16 jan 2020 11:37 (CET)[reageren]

Marieke van de Zilver[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Journalist die gewoon haar werk doet. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2020 22:00 (CET)[reageren]

  • Hoe is het toch mogelijk dat jullie dit willen verwijderen. Neem ajb jullie taak serieus om wiki een volledige encyclopedie te maken ipv willekeurig mensen die jullie niet kennen te nomineren als niet nieuwswaardig, echt walgelijk, narcistisch en compleet arbitrair. Ik ben blij dat deze info van Marieke er nog even op stond, veel dank aan de schrijver(s) en jammer voor jullie dat jullie werk binnenkort teniet wordt gedaan door een onwetende admins van Wikipedia. Bah. Kweetniet99 (overleg)
    • Dat maakt diepe indruk, zo'n genuanceerde blik van een buitenstaander die zich zo presenteert. Wauw. Ik ben opeens helemaal tegen verwijdering. Wutsje 16 jan 2020 03:56 (CET)[reageren]
      • heel goed Wutsje, maak van de Nederlandse-wiki maar je eigen beperkte handboek. De oprichters zijn trots op je. Lekker uitslapen vandaag en weer met frisse moed artikelen die je niet kent nomineren vandaag. Kweetniet99 (overleg)
        • Het grappige is dat helemaal niemand zegt dat hij/zij onbekend is met Van de Zilver. De nominatie is gedaan vanwege vermeend gebrek aan relevantie van Van de Zilver. Daar kun je het wel of niet mee eens zijn, maar roepen dat nominaties worden gedaan omdat mensen onbekend zouden zijn met een persoon, is niet correct. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2020 10:31 (CET)[reageren]
          • De grote grap is juist dat bijna alle mensen waar ik over heb geschreven voor mij onbekenden waren, totdat ik over ze ging schrijven. Dat is dus helemaal tegendraads met wat Kweetniet99 hier beweerd over ons als overige gebruikers. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2020 11:56 (CET)[reageren]
            • Dqfn13 Maar wat nu de allergrootste grap is: ik ben ook een overige gebruiker. Heb met veel moeite een keer een artikel proberen te schrijven over Pim Sedee. Dit is een presentator bij Telegraaf tv, een online platform dat dagelijks miljoenen views heeft. Dit wordt vervolgens niet relevant gevonden door ws een paar werkloze 50 plussers die alleen nog maar tv kijken. Jij bent ws een keer met een artikel er doorheen geglipt met je artikel over een onbekende. Toen sliepen de moderators wellicht even. Ik wil je bedanken voor al je bijdragen en hoop dat je nog vaak gaat schrijven over onbekenden en bekenden (zoals Marieke), ik heb gelukkig nog de “mazzel” gehad dat ik een encyclopedie kon raadplegen om iets over haar te weten te komen. helaas is die bladzijde nu (tegen de principes van de oprichters in) eruit gescheurd. In het verleden zijn dit soort boekverbrandingen zwaar bestraft overigens. Kweetniet99 (overleg)
              • Je gaat nu wel wat ver in jouw commentaar Kweetniet99. Er is duidelijk commentaar gegeven over bronnen en als die er niet zijn, dan is de persoon niet relevant. Nou moet ik toegeven dat ik hier al ruim 10 jaar rondtype, dus ik heb wel wat ervaring en daardoor weet ik ook hoe een artikel wel onderbouwd moet worden met bronnen. Zie deze pagina voor mijn (zeer korte) lijstje. Je zult wel zien dat de mensen waar ik over heb geschreven meer hebben bereikt dan alleen toevallig op TV of een ander scherm komen. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2020 20:49 (CET)[reageren]
        • en ik ben echt wel gewoon een overige gebruiker en denk dat Marieke van de Zilver absoluut geen E waarde heeft op dit moment. Dat ze bij toeval Thierry baudet in de wandelgangen van de 2 e kamer heeft kunnen aanspreken is zeker niet genoeg, net als meedoen met de slimste mens. Haar palmares is echt te mager op dit moment. Een journaliste met een baan zoals het gezegde luidt, niet meer en niet minder. En van belang wellicht... ik ken er een behoorlijk aantal kan ik je vertellen. Neeroppie (overleg) 16 jan 2020 21:06 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niet behouden, journalist zonder encyclopedische relevantie, meedoen bij de Slimste mens maakt niet per definitie encyclopedisch relevant. DirkVE overleg 16 jan 2020 11:37 (CET)[reageren]

Imko Binnerts (chef)[bewerken | brontekst bewerken]

Pagina zonder relevante info Mastadc (overleg) 2 jan 2020 22:37 (CET)[reageren]

Je had 'm als nuweg aangemeld. Ik heb 'm ook als zodanig verwijderd, want er stond inderdaad niets bruikbaars in. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2020 23:00 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20200102&oldid=55464977"