Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200611
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/06; af te handelen vanaf 25/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WIU- Bronnen, categorie, opmaak, er is meer info te vertellen. WikiJonathan2 (Overleg)
- Dit artikel heeft geen sjabloon, maar dat lijkt me ook helemaal niet nodig. Wordt wel dit artikel bedoeld? Nee dus, er wordt Dipteryx odorata bedoeld. Edoderoo (overleg)
- Even wat uitleg: Het artikel heette oorspronkelijk Dipteryx, en was onder die naam genomineerd. Het gaat inderdaad alleen over de soort Dipteryx odorata. Ik heb het artikel daarom hernoemd, en tevens het artikel Dipteryx over het geslacht aangemaakt en de wikidata-koppeling gecorrigeerd.
Erik Wannee (overleg) 12 jun 2020 07:41 (CEST)
- Artikel is goed genoeg, nominatie doorgehaald. WikiJonathan2 (Overleg)
- Er kan nog wel heel wat aan het artikel verbeterd worden, maar goed, 't was jouw nominatie. Erik Wannee (overleg) 13 jun 2020 09:16 (CEST)
- Er kan nog wel heel wat aan het artikel verbeterd worden, maar goed, 't was jouw nominatie.
- Artikel is goed genoeg, nominatie doorgehaald. WikiJonathan2 (Overleg)
- Even wat uitleg: Het artikel heette oorspronkelijk Dipteryx, en was onder die naam genomineerd. Het gaat inderdaad alleen over de soort Dipteryx odorata. Ik heb het artikel daarom hernoemd, en tevens het artikel Dipteryx over het geslacht aangemaakt en de wikidata-koppeling gecorrigeerd.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Relevantie blijkt niet uit deze bronloze inhoud die op eigen bevindingen geschreven lijkt. Arch (Overleg) 11 jun 2020 09:01 (CEST)
Voor verwijderen - mag ook nuweg - ik lees het als reclame - vis → )°///< ← overleg 11 jun 2020 12:40 (CEST)- Dit betreft de geschiedenis van een rechtswinkel in Nijmegen-Oost. Deze zal later nog worden aangevuld. De informatie is afkomstig van de rechtswinkel zelf. Het artikel bevat geen enkele content die kan worden aangemerkt als reclame. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rechtswinkel Nijmegen-Oost (overleg · bijdragen)
- Geachte Rechtswinkel Nijmegen-Oost, behalve dan dat de tekst absoluut niet neutraal leest. Dat de informatie ook nog eens van alleen het onderwerp zelf afkomstig is, maakt het zelfs nog minder neutraal. Wikipedia is een encyclopedie, niet een verlengstuk van de eigen website. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2020 13:49 (CEST)
- Opmerkelijk dat u de tekst niet neutraal acht aangezien deze is gebaseerd op feitelijkheden. De informatie vindt zijn oorsprong in de statuten van de oprichting van de rechtswinkel. Het ontbreken van zowel actuele informatie als de geschiedenis van de organisatie op Wikipedia vormt een gemis voor deze encyclopedie. Het zou zeer treurig zijn als deze pagina verwijderd wordt vanwege een subjectieve opvatting over de neutraliteit van het artikel. De pagina is in ieder geval niet bedoeld als verlengstuk van een website, maar puur als een medium om kennis te delen over de rechtswinkel in Nijmegen-Oost. Wellicht kan het aanpassen van de pagina een oplossing bieden? Welke zinnen beschouwt u als bevooroordeeld?
- Woordkeuze speelt een belangrijke rol in of een tekst wel of niet volledig neutraal is. Door te stellen dat de rechtswinkel is opgericht omdat er een behoefte aan was, is bijvoorbeeld wel feitelijk, maar geen neutrale woordkeuze. Door ook met die behoefte te beginnen, in plaats van een neutrale inleidende zin, maakt het voor mij heel duidelijk dat het artikel van binnenuit wordt geschreven en niet door niet betrokken persoon. Daarbij komt ook nog dat u nog altijd als gebruikersnaam dezelfde naam voert als het onderwerp. Gelieve een andere gebruikersnaam te kiezen, want uw naam voldoet niet aan de voorwaarden. Gelieve op de voorgaande link te klikken, dank u. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2020 14:10 (CEST)
- Beste Dqfn13, is de pagina al dusdanig aangepast dat het sjabloon genomineerd voor verwijdering kan worden weggehaald?
- Laat in het artikel nou eens blijken wat deze kleine stichting relevant maakt voor een internationale encyclopedie. Er staat nu één bron in (niet eens door jullie geplaatst) en dat is een nieuwsbericht. Wat maakt deze rechtswinkel zo bijzonder dat het een artikel rechtvaardigt? Ik heb zelf als vrijwilliger bij een wereldwinkel gewerkt, geen haar op mijn hoofd die er aan denkt om over die winkel een artikel te schrijven; niet omdat ik niet objectief zou zijn, maar omdat het geen bijzondere stichting is. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2020 11:54 (CEST)
- Die ene bron die er staat, heb ik toegevoegd, na een lange zoektocht naar informatie over deze rechtswinkel. Dit was dus de magere oogst. Ik heb ook in Delpher gezocht, in de hoop nog iets te vinden uit de jaren 70 en 80, maar dat leverde niets op. Veel verder dan één krantenartikel en wat vermeldingen in wijkblaadjes komt het voorlopig dus niet. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2020 13:30 (CEST)
- Dat had ik gezien Thieu1972, bedankt voor de moeite. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2020 13:34 (CEST)
- Een rechtswinkel dient maatschappelijk doel; een laagdrempelige manier om juridische problemen op te lossen van rechtzoekenden, zonder hierbij commerciële belangen te hebben. Wat dat betreft gaat de vergelijking met een wereldwinkel mijns inziens niet op. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.249.238.184 (overleg · bijdragen) 18 jun 2020 14:30 (CEST)
- De bakker en de slager bij mij in het lokale winkelcentrum dienen ook een maatschappelijk doel: de leden van de gemeenschap van voedsel voorzien, toch zijn zij niet van encyclopedische waarde omdat er veel meer van dergelijke winkels bestaan en er geen onafhankelijke bronnen over bestaan die het onderwerp beschreven hebben op meer dan triviale wijze, of een ander doel hadden dan reclame maken. Een wereldwinkel heeft ook geen commercieel doel, anders dan de producenten in de derde wereld van een hogere levensstandaard te kunnen voorzien. De rechtswinkel heeft nog een ander probleem: het heeft een zeer lokaal belang, of wil je gaan beweren dat alle ca. 80 rechtswinkels in Nederland van encyclopedische waarde zijn? Dqfn13 (overleg) 18 jun 2020 14:44 (CEST)
- Die ene bron die er staat, heb ik toegevoegd, na een lange zoektocht naar informatie over deze rechtswinkel. Dit was dus de magere oogst. Ik heb ook in Delpher gezocht, in de hoop nog iets te vinden uit de jaren 70 en 80, maar dat leverde niets op. Veel verder dan één krantenartikel en wat vermeldingen in wijkblaadjes komt het voorlopig dus niet. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2020 13:30 (CEST)
- Laat in het artikel nou eens blijken wat deze kleine stichting relevant maakt voor een internationale encyclopedie. Er staat nu één bron in (niet eens door jullie geplaatst) en dat is een nieuwsbericht. Wat maakt deze rechtswinkel zo bijzonder dat het een artikel rechtvaardigt? Ik heb zelf als vrijwilliger bij een wereldwinkel gewerkt, geen haar op mijn hoofd die er aan denkt om over die winkel een artikel te schrijven; niet omdat ik niet objectief zou zijn, maar omdat het geen bijzondere stichting is. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2020 11:54 (CEST)
Ik heb vroeger in een vakbondswinkel gewerkt, diende ook een maatschappelijk doel. Dat geldt ook voor de huisartsen- brandweer- en ambulancepost hier op de hoek. Ik kan nog honderden andere nuttige instellingen en stichtingen bedenken, wat te denken van de voedselbank? (Dan hebben we het over vrijwilligerswerk dat mensen doen vanuit de goedheid van hun hart, soms hun leven lang. Niet als stageplek om ervaring op te doen voor hun toekomstig baan als veelverdieners. Ik heb nog nooit gehoord van een topadvocaat die desondanks nog vrijwilligerswerk verzet in een rechtswinkel.) De relevantie van dit soort ondernemingen zal breder moeten zijn dan de reikwijdte van een stadswijk. Een nuweg lijkt een goed idee. Arch (Overleg) 18 jun 2020 15:21 (CEST)
Beste moderatoren,
Het is goed om discussie te zien over de encyclopedische waarde van voorgestelde artikelen. Dat komt zonder twijfel de kwaliteit van Wikipedia ten goede. De voorgestelde pagina komt ook encyclopedische waarde toe, en past daarom goed op uw website.
De Rechtswinkel Nijmegen-Oost is, kennelijk anders dan de Wereldwinkel, een stichting die uitsluitend een ideëel doel heeft. Dat doel is het geven van juridische en maatschappelijke hulp en adviezen. De stichting heeft uitdrukkelijk geen winstoogmerk en leeft op subsidies en fooien van haar welgezinde personen en instellingen. De stichting vraagt nooit om een vergoeding voor haar diensten en zal dat ook nooit doen. Dat mag ook niet volgens haar statuten, die kunnen worden opgevraagd bij de KvK en op verzoek kunnen worden toegezonden.
Bovendien is de stichting zonder twijfel van groot maatschappelijk belang. Dat ziet u gelukkig ook in. Dat maatschappelijk belang is echter geen uitsluitend lokaal belang, zoals dat wel het geval is op bijvoorbeeld deze Wikipagina. Waar een lokaal brandweerdepartement enkel in de eigen omgeving werkzaam is, helpt de Rechtswinkel Nijmegen-Oost iedereen die een hulpverzoek indient. Een hulpverzoek kan worden ingediend door een persoon uit Nijmegen, maar het komt zeer regelmatig voor dat iemand van buiten de regio Nijmegen de stichting om hulp verzoekt. Eenieder wordt door de stichting geholpen, ook diegenen die buiten de regio Nijmegen wonen. Zeker tijdens de huidige coronacrisis stellen mensen van heinde en verre vragen aan de stichting, die alle beantwoord worden. De Rechtswinkel Nijmegen-Oost is daarmee een stichting met landelijk bereik.
Het geheel van werkzaamheden binnen de stichting wordt daarnaast uitsluitend op vrijwillige basis verricht. Daar komen geen topadvocaten aan te pas. Zij hebben daar helaas geen tijd voor. Overigens zijn er genoeg (top)advocaten die zonder of tegen zeer beperkte vergoeding cliënten bijstaan, zoals de gebroeders Anker.
De studenten die voor de stichting werken doen dat bovendien niet uit eigen, persoonlijk gewin. Een functie bij de Rechtswinkel Nijmegen-Oost is ook geenszins een garantie op een topinkomen, daarvoor is een stage meer geschikt. Elke medewerker van de stichting besteedt zijn of haar tijd vrijwillig aan het helpen van de doorgaans minder zelfredzame, gewone burger. In een tijd waarin stevig wordt bezuinigd op de sociale advocatuur is het gratis advies van de Rechtswinkel Nijmegen-Oost maatschappelijk belangrijker dan ooit. Naast hun werk voor de Rechtswinkel kunnen haar medewerkers kiezen voor een betaalde stage of een betaald werkstudentschap. Toch blijven ze hun vrijwillige werk voor de stichting verrichten, uit de goedheid van hun hart.
Wat bronnen betreft heeft de stichting verschillende malen het nieuws gehaald. Daarbij kan worden gewezen op het kranteninterview en het radio-interview, die u reeds bekend zijn. Op andere pagina’s, zoals deze, wordt genoegen genomen met enkel de plaatsing van de betreffende stichting op een lijst van locaties van een ministerie als bron, naast de eigen website. Trekt men die lijn door, dan zouden de twee interviews, waartoe de stichting niet het initiatief heeft genomen, genoeg bronnen moeten zijn.
Uiteraard betekent het bovenstaande niet dat de tekst van het voorgenomen artikel niet kan worden aangevuld of gewijzigd. De tekst kan zonder meer neutraal worden gehouden en aan uw wensen worden aangepast. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.80.96.200 (overleg · bijdragen) 22 jun 2020 12:33 (CEST)
- Ik heb wat moeite met steeds wisselende IP adressen en gebruikernamen die met één stem lijken te willen overtuigen. Waar het op neerkomt; relevantie zal moeten blijken uit de inhoud. Niet uit een pleidooi hier, waarbij andere vrijwilligers voor initiatieven die IMO wél een "groot maatschappelijk belang" kennen (die evengoed niet relevant genoeg voor opname zijn) ernstig te kort worden aangedaan. Die bewering dat er "uitsluitend een ideëel doel" bestaat, trok ik hierboven al in twijfel: Het lijkt imo dat eigenbelang een belangrijke drijfveer zou kunnen zijn én 't staat leuk op je CV. Iemand die bijvoorbeeld in een voedselbank werkt zal met de opgedane ervaring niet of nauwelijks carrière kunnen maken. Een landelijk belang toekennen aan deze wijkwinkel neigt naar arrogantie. Als het al zo zijn zijn dat iemand uit Roodeschool of Nieuweschans contact opneemt met ze, dan is dat naar eigen zeggen. We bouwen hier wel aan een encyclopedie. Het is precies zoals ik aangeef in de nominatie: bronloze inhoud die op eigen bevindingen geschreven. De Nijmegenrubriek van de Gelderlander met een interview overtuigt niet. Arch (Overleg) 22 jun 2020 13:30 (CEST)
- Heel lullig gezegd: het doet er helemaal niks toe hoe geweldig/onbaatzuchtig/principieel/sociaal/etc een organisatie is. Zolang niemand serieus iets over de organisatie gepubliceerd heeft, is het voor een encyclopedie al gauw irrelevant, omdat je niet verder komt dan primaire bronnen en 'van horen zeggen'. En gelukkig maar dat waardeoordelen over goed/slecht, sociaal/asociaal, egoïstisch/altruïstisch hier geen enkele rol spelen, want dan zou de encyclopedie wel erg eenzijdig en niet-neutraal worden. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2020 20:33 (CEST)
- We hebben al Rechtswinkel waar het meeste wel in staat, een lemma over een lokale rechtswinkel zou dan ook echt het onderscheid en de relevantie van de lokale rechtswinkel aan moeten tonen. Kende deze toevallig wel, al zag ik dat ze verhuisd zijn. De studenten die ik ken die daar vrijwilligerswerk gedaan hebben, deden dat overigens stuk voor stuk naast de ervaring ook omdat het leuk staat op je cv. Nuttig en lokaal relevant, dat zeker. Maar heeft hier niks te zoeken. - Agora (overleg) 24 jun 2020 16:54 (CEST)
- Ah, een aparte rechtswinkel-pagina lijkt niet te niet te appelleren aan het collectief gemoed van de mods van Wikipedia. Puur uit interesse vraag ik mij af wat een pagina als deze dan wel te zoeken heeft op Wikipedia. En wat is haar encyclopedische waarde precies? Zo zijn er nog tal van voorbeelden te noemen van wikipediapagina's die volgens jullie een bestaansrecht hebben zonder dat er serieus over de betreffende organisatie gepubliceerd is. Jullie lijken deze lijn niet consistent door te voeren in jullie beleid. (Daarnaast veel lokaler en commerciëler zijn; de discussie over lokaal belang zijn jullie wel degelijk gestart/ nota bene: "De Wereldwinkel is een progressief geïnspireerde commerciële en ideële instelling" waar de rechtswinkel mee wordt vergeleken.) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JamesStoo (overleg · bijdragen)
- Nou, de mods hebben nog geen uitspraak gedaan, want het artikel bestaat nog. De basisschool is beschreven omdat één persoon die niet betrokken is er over heeft geschreven en omdat die school in 1930 is opgericht, ruim 40 jaar voor de Rechtswinkel. Ik heb de Wereldwinkel genoemd omdat ik die ken, jouw uitspraak over het commerciële karakter heb ik niet geplaatst. Vergeet een ding niet: Wikipedia wordt ook gerund door uitsluitend vrijwilligers, zo'n 1200 zijn er wekelijks actief waarvan nog geen 400 er elke dag minimaal 1 bewerking doen. Die 400 mensen moeten meer dan 2 miljoen artikelen in de gaten houden. Denk jij werkelijk dat er dan niet een keer iets tussendoor glipt wat er eigenlijk niet hoort te staan? Ik kwam toevallig deze rechtswinkel tegen en ik sta nog altijd achter mijn beslissing om deze lokale organisatie voor te leggen aan de gemeenschap. Zeker omdat het aantal accounts dat hier komt om het te verdedigen vreemd is, want het zijn allemaal one-issue-accounts. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2020 11:43 (CEST)
- Bedankt voor uw snelle reactie! Helaas is het geen antwoord op mijn vraag. Het lijkt mij sterk dat een subjectieve constatering of een oprichtingsjaar doorslaggevend is voor het bestaansrecht van een wikipediapagina. Ik kan mij inderdaad voorstellen dat jullie wel eens iets ontgaat en ik denk dus niet "werkelijk dat er dan niet een keer iets tussendoor glipt", maar ik vraag mij dan sterk af wanneer iets een encyclopedische waarde heeft nu er zoveel pagina's bestaan zonder dat er serieus over de betreffende organisatie gepubliceerd is door een neutrale bron. (Wat nu jullie sterkste tegenargument lijkt te zijn.) U spreekt voorts van "lokale organisatie" terwijl dit dus niet het geval lijkt te zijn. Over de pagina lijkt serieus te zijn gepubliceerd.
- Het probleem is dat relevantie nooit op een objectieve wijze bepaald kan worden. Een secundaire of zelfs tertiaire bron is nog het meest objectieve wat er kan zijn. Er zijn wel pogingen gedaan om relevantie vast te leggen op deze pagina WP:Relevantie per onderwerp, maar die zijn door de gemeenschap niet aangenomen als richtlijn (een richtlijn is op Wikipedia een soort wet). Ik heb ondertussen even gekeken wat deze basisschool relevant zou kunnen maken: het betreft een gemeentelijk monument. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2020 12:06 (CEST)
- Bedankt voor uw snelle reactie! Helaas is het geen antwoord op mijn vraag. Het lijkt mij sterk dat een subjectieve constatering of een oprichtingsjaar doorslaggevend is voor het bestaansrecht van een wikipediapagina. Ik kan mij inderdaad voorstellen dat jullie wel eens iets ontgaat en ik denk dus niet "werkelijk dat er dan niet een keer iets tussendoor glipt", maar ik vraag mij dan sterk af wanneer iets een encyclopedische waarde heeft nu er zoveel pagina's bestaan zonder dat er serieus over de betreffende organisatie gepubliceerd is door een neutrale bron. (Wat nu jullie sterkste tegenargument lijkt te zijn.) U spreekt voorts van "lokale organisatie" terwijl dit dus niet het geval lijkt te zijn. Over de pagina lijkt serieus te zijn gepubliceerd.
- Nou, de mods hebben nog geen uitspraak gedaan, want het artikel bestaat nog. De basisschool is beschreven omdat één persoon die niet betrokken is er over heeft geschreven en omdat die school in 1930 is opgericht, ruim 40 jaar voor de Rechtswinkel. Ik heb de Wereldwinkel genoemd omdat ik die ken, jouw uitspraak over het commerciële karakter heb ik niet geplaatst. Vergeet een ding niet: Wikipedia wordt ook gerund door uitsluitend vrijwilligers, zo'n 1200 zijn er wekelijks actief waarvan nog geen 400 er elke dag minimaal 1 bewerking doen. Die 400 mensen moeten meer dan 2 miljoen artikelen in de gaten houden. Denk jij werkelijk dat er dan niet een keer iets tussendoor glipt wat er eigenlijk niet hoort te staan? Ik kwam toevallig deze rechtswinkel tegen en ik sta nog altijd achter mijn beslissing om deze lokale organisatie voor te leggen aan de gemeenschap. Zeker omdat het aantal accounts dat hier komt om het te verdedigen vreemd is, want het zijn allemaal one-issue-accounts. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2020 11:43 (CEST)
- Ah, een aparte rechtswinkel-pagina lijkt niet te niet te appelleren aan het collectief gemoed van de mods van Wikipedia. Puur uit interesse vraag ik mij af wat een pagina als deze dan wel te zoeken heeft op Wikipedia. En wat is haar encyclopedische waarde precies? Zo zijn er nog tal van voorbeelden te noemen van wikipediapagina's die volgens jullie een bestaansrecht hebben zonder dat er serieus over de betreffende organisatie gepubliceerd is. Jullie lijken deze lijn niet consistent door te voeren in jullie beleid. (Daarnaast veel lokaler en commerciëler zijn; de discussie over lokaal belang zijn jullie wel degelijk gestart/ nota bene: "De Wereldwinkel is een progressief geïnspireerde commerciële en ideële instelling" waar de rechtswinkel mee wordt vergeleken.) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JamesStoo (overleg · bijdragen)
- Ik heb wat moeite met steeds wisselende IP adressen en gebruikernamen die met één stem lijken te willen overtuigen. Waar het op neerkomt; relevantie zal moeten blijken uit de inhoud. Niet uit een pleidooi hier, waarbij andere vrijwilligers voor initiatieven die IMO wél een "groot maatschappelijk belang" kennen (die evengoed niet relevant genoeg voor opname zijn) ernstig te kort worden aangedaan. Die bewering dat er "uitsluitend een ideëel doel" bestaat, trok ik hierboven al in twijfel: Het lijkt imo dat eigenbelang een belangrijke drijfveer zou kunnen zijn én 't staat leuk op je CV. Iemand die bijvoorbeeld in een voedselbank werkt zal met de opgedane ervaring niet of nauwelijks carrière kunnen maken. Een landelijk belang toekennen aan deze wijkwinkel neigt naar arrogantie. Als het al zo zijn zijn dat iemand uit Roodeschool of Nieuweschans contact opneemt met ze, dan is dat naar eigen zeggen. We bouwen hier wel aan een encyclopedie. Het is precies zoals ik aangeef in de nominatie: bronloze inhoud die op eigen bevindingen geschreven. De Nijmegenrubriek van de Gelderlander met een interview overtuigt niet. Arch (Overleg) 22 jun 2020 13:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Relevantie is onvoldoende aangetoond. Relevantie blijkt uit wat onafhankelijke en gezaghebbende bronnen over het onderwerp hebben geschreven en die ontbreken voor dit onderwerp. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 26 jun 2020 09:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Leest als een promo vol lyrische inhoud dat prima op de eigen website zou passen. Relevantie onduidelijk. Arch (Overleg) 11 jun 2020 09:37 (CEST)
- Voor verwijderen - Het is inderdaad een opsomming van de voordelen die deze winkel zou hebben en past zeker niet op Wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Martijn204 (overleg · bijdragen) 12 jun 2020 01:19 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Conclusie afhandelend moderator: onafhankelijke bronnen hadden hier goed kunnen helpen om de relevantie te duiden. Nu is het niet meer dan een reclametekst voor een coffeeshopketen, met woorden als 'uniek concept', 'een trouwe schare klanten', 'uitgeroepen tot beste coffeeshop van Nederland' (zonder enig bewijs). Qua opmaak is er ook nog wel het e.e.a. op het artikel aan te merken, er zitten nog taalfoutjes in, en wat moet je met een tijdsaanduiding als 'huidige COVID-19 regels' (mag toch hopen dat die regels een keer verdwijnen). Kortom, te veel problemen die niet zijn opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2020 07:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Hier moet in ieder geval flink de bezem doorheen. Omdat het YouTubes betreft en artikels hierover vaak worden verwijderd, waag ik mij er even niet aan. vis → )°///< ← overleg 11 jun 2020 11:48 (CEST)
- De nodige interwiki's dus ik vermoed wel relevant. Echter, de naam moet zijn: Team Trees. Ldhank (overleg) 16 jun 2020 19:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: naam lijkt inderdaad verkeerd gespeld. Grootste probleem is echter de tekst: de aanmaker gebruikt kennelijk liever geen punten en hoofdletters, dus je krijgt eindeloos lange zinnen. Zo is het niet echt een leesbaar artikel. Ook wat bronnen om het verhaal te ondersteunen, zouden wenselijk zijn. In ieder geval is het artikel in de huidige vorm te ondermaats. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2020 07:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – (zelf)promotie voor een lokale rapper wiens nummers te horen zijn op Spotify 
DirkVE overleg 11 jun 2020 12:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: relevantie van deze rapper is volkomen onduidelijk. Uit de summiere tekst blijkt niks, en bronnen zijn niet gegeven dus daar kunnen we ook niets uit opmaken. De lange waslijst met nummers brengt het artikel uit belans, en zegt ook verder niets over de relevantie van deze rapper. Het artikel lijkt dan vooral bedoeld om meer bekendheid te geven aan deze onbekende rapper. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2020 07:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - onbegrijpelijk artikel - welke bodem wordt bedoeld? - vis → )°///< ← overleg 11 jun 2020 12:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: volkomen onduidelijk waar dit artikel over gaat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2020 07:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – fancruft, hoort misschien wel in het hoofdartikel The Elder Scrolls V: Skyrim thuis. DirkVE overleg 11 jun 2020 13:00 (CEST)
Tegen verwijderen - Andere fictieve talen, zoals Sindarijns, Goa'uld en Newspeak hebben ook een eigen pagina. Dus waarom deze niet? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Martijn204 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.- Voor verwijderen Inhoudelijk lijkt dit op de eigen bevindingen geschreven. Het is onduidelijk op basis van welke onafhankelijke en gezaghebbende bronnen is geschreven. Ik vraag me ook af of er op het uitbeelden van die "taal" of "schrift" geen copyright zit, gezien de afbeelding die werd geüpload als zijnde "eigen werk" zonder permissie. In deze vorm is het niets iets om de lezende leek mee te plezieren. Opmerkelijk: op en:The Elder Scrolls V: Skyrim wordt deze fictieve taak niet Dovahzul, maar gewoon drakentaal genoemd. Zelfs op dat woordenboek heet het gewoon drakentaal. Ik denk ook dat het beter is om een klein hoofdstukje toe te voegen op het hoofdlemma, dan een zelfstandig artikel. Relevantie blijkt niet uit de inhoud, ook niet na een online zoektocht dat voornamelijk betrokken en/of fansites oplevert. Arch (Overleg) 12 jun 2020 09:04 (CEST)
- Het antwoord op de vraag of op het uitbeelden van de taal copyright zit is nee, aangezien iemand geen copyright op een taal mag leggen. Je mag de tekens en de taal gebruiken op dezelfde manier als letters uit dit alfabet. Verder waren er al tekens uit deze taal aanwezig als afbeelding op Wikipedia, ik (zelf) heb deze slechts in één afbeelding gezet. Daarnaast zijn dovahzul en drakentaal hetzelfde. De taal wordt op de pagina The Elder Scrolls V: Skyrim volgens mij trouwens onder beide namen benoemd, maar de naam kan dus eventueel aangepast worden en lijkt mij geen extra reden om het artikel te verwijderen. Ik heb het artikel grotendeels gebaseerd op een interview met de maker van de taal. Hoewel het misschien wat weinig bronnen zijn, hebben pagina's van andere kunsttalen, zoals Newspeak en Sindarijns helemaal geen bronnen gegeven en dat vormt daar geen probleem. Martijn204 (overleg) 12 jun 2020 09:56 (CEST)
- Het gaat hier om een fictieve taal, de symbolen zijn bedacht door de maker van het spel. Daar berust volgens mij wel degelijk auteursrecht op. Dat het op COmmons staat zegt niet zoveel, hooguit dat niemand nog de moeite nam om dat te belichten. Veel dingen werden van deze uploader reeds als auteursrechtenschending verwijderd. Zie ook Wikipedia:Beleid voor gebruik van media, een officiële regel op de Nederlandstalige Wikipedia: Voor alle afbeeldingen op Wikipedia geldt dat de maker toestemming moet hebben gegeven voor verspreiding, wijziging en commercieel gebruik van de afbeelding. -PS- Ieder artikel wordt op de eigen merites beoordeeld, vergelijken heeft niet zoveel zin. Arch (Overleg) 12 jun 2020 10:05 (CEST)
- Dat is inderdaad een goed punt. Hoewel ik nog steeds betwijfel of er auteursrecht op zit zal ik de afbeelding voor de zekerheid toch verwijderen (ook van commons). Martijn204 (overleg) 12 jun 2020 10:17 (CEST)
- Het antwoord op de vraag of op het uitbeelden van de taal copyright zit is nee, aangezien iemand geen copyright op een taal mag leggen. Je mag de tekens en de taal gebruiken op dezelfde manier als letters uit dit alfabet. Verder waren er al tekens uit deze taal aanwezig als afbeelding op Wikipedia, ik (zelf) heb deze slechts in één afbeelding gezet. Daarnaast zijn dovahzul en drakentaal hetzelfde. De taal wordt op de pagina The Elder Scrolls V: Skyrim volgens mij trouwens onder beide namen benoemd, maar de naam kan dus eventueel aangepast worden en lijkt mij geen extra reden om het artikel te verwijderen. Ik heb het artikel grotendeels gebaseerd op een interview met de maker van de taal. Hoewel het misschien wat weinig bronnen zijn, hebben pagina's van andere kunsttalen, zoals Newspeak en Sindarijns helemaal geen bronnen gegeven en dat vormt daar geen probleem. Martijn204 (overleg) 12 jun 2020 09:56 (CEST)
Voor verwijderen Ik (als maker van dit artikel) heb nu een alinea over deze taal geschreven in het hoofdartikel van het spel waardoor dit artikel overbodig wordt en dus weg kan.Martijn204 (overleg) 12 jun 2020 15:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: voor een eigen artikel lijkt het onderwerp inderdaad niet zo geschikt. In ieder geval is het prima opgelost door het onderwerp bij het lemma over de game zelf te benoemen. Conform bovenstaande opmerkingen zal ik het artikel verwijderen. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2020 07:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - kort lemma uit 2014 met enkel de inhoud 'scheidsrechter floot wedstrijd'. Maar wie was het? De gelinkte bron geeft al de nodige twijfel, in ieder geval over de genoemde voornaam.[1] Echter was het ook geen wedstrijd van het Nederlands elftal tegen Finland maar een wedstrijd van het Nederlands amateurvoetbalelftal, gefloten door ene B. ten Booij uit Berkel. [2] Geen relevante wedstrijd en waarschijnlijk dus ook geen relevante scheidsrechter. Agora (overleg) 11 jun 2020 13:14 (CEST)
- Ik heb hem waarschijnlijk gevonden: Bas Booy. Ik vond in ieder geval wedstrijden als grensrechter in het betaald voetbal in die periode. Maar ben het geheel eens met de nominatie: matige artikelen die ontstaan zijn door een database leeg te trekken met veel foute en onvolledige gegevens. Als je een artikel schrijft, dan probeer je toch op zijn minst verschillende bronnen te vinden. Dit is pure gemakzucht geweest, waarbij de kwantiteit kennelijk belangrijker was dan de kwaliteit. "Laat anderen de fouten maar oplossen". GeeJee (overleg) 13 jun 2020 14:41 (CEST)
- Er zijn enkele artikelen die naar hem verwijzen: Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Bas_Booy. GeeJee (overleg) 13 jun 2020 14:43 (CEST)
- Dat zal 'm zeer waarschijnlijk zijn. 5 januari 2017 overleden zie ik hier [3]. Om het lemma daarvoor aan te gaan passen blijft het mijns inziens wel veel te mager, maar om het wikidata item van deze gegevens te voorzien is in ieder geval al wat. - Agora (overleg) 13 jun 2020 17:09 (CEST)
- Er zijn enkele artikelen die naar hem verwijzen: Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Bas_Booy. GeeJee (overleg) 13 jun 2020 14:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 26 jun 2020 09:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Goede voornemens zijn er geweest om dit artikel te schrijven, maar de oorspronkelijke teksten zijn geheel verwijderd, zodat alleen een infobox resteert. In de huidige vorm kan het beter weggehaald worden. Elly (overleg) 11 jun 2020 14:05 (CEST)
- Kan er dan geen oude versie teruggezet worden? Zie dat het weliswaar altijd een gemankeerd lemma geweest is, maar dat er al wel meerdere TBP-sessies geweest zijn waarin het lemma behouden bleef. - Agora (overleg) 11 jun 2020 14:42 (CEST)
- Wat mij betreft kan dat, mag ik zeggen "VJVEGJG"??? Elly (overleg) 11 jun 2020 15:00 (CEST)
- Ik kon eigenlijk geen versie vinden die zinnigere informatie bevatte. Wel met links naar alles-en-niks, zoals naar willekeurige datums. Edoderoo (overleg) 11 jun 2020 17:46 (CEST)
- Dus we hebben al 11 jaar lang een artikeltje van 3 zinnen + een overgekopieerde infobox over een gewapend conflict waar in andere talen een statig artikel over bestaat? Edo heeft gelijk: er is gewoon geen oudere versie te vinden die ergens op slaat, dus er valt weinig terug te zetten... Thieu1972 (overleg) 26 jun 2020 22:58 (CEST)
- Ik kon eigenlijk geen versie vinden die zinnigere informatie bevatte. Wel met links naar alles-en-niks, zoals naar willekeurige datums. Edoderoo (overleg) 11 jun 2020 17:46 (CEST)
- Wat mij betreft kan dat, mag ik zeggen "VJVEGJG"??? Elly (overleg) 11 jun 2020 15:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel verkeert in een droevige staat, zeker als je het vergelijkt met de anderstalige wiki's. Maar de inhoud is niet foutief, en het voldoet aan de normen van een beginnetje. Dus met enige tegenzin bewaar ik dit 'artikel'. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2020 18:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ne - Geen onafhankelijke bronnen. Bovendien riekt het artikel naar fancruft met zinnen als "In mei 1986 opende Franke samen met manager Jimmy Hart de "Flower Shop", een soort bloemenzaakje waarin worstelaars even hun woordje kwijt konden. Meestal worstelaars die aan dezelfde kant stonden als Franke. (Je had de 'goede' worstelaars en de 'slechteriken'.) Soms kwam een worstelaar van 'de goede kant' verhaal halen en werd de Flower Shop verbouwd." Zie ook de bijbehorende overlegpagina. Marrakech (overleg) 11 jun 2020 17:42 (CEST)
- Marrakech, ik weet dat je ergernis naar Richardkiwi groot is, maar ik had niet verwacht dat jij in die positie een lemma van hem zou nomineren. Wanneer het lemma (2007) zo slecht was, had vast een andere gebruiker dit al eens genomineerd. Wanneer je, in mijn ogen, een vent was geweest had je dit laten gaan. Maar gezamenlijk aan een werkbare sfeer werken, stond al niet op je prioriteiten lijstje. Ga jij zijn klusjes op Wikipedia overnemen, wanneer hij door jou aanval er genoeg van heeft? Lidewij (overleg) 11 jun 2020 19:12 (CEST)
- Waarom is het zo moeilijk om inhoudelijk op de nominatie in te gaan? Vinvlugt (overleg) 11 jun 2020 23:01 (CEST)
- Vinvlugt, de nominatie is in mijn ogen niet toevallig, dus waarom zou ik er inhoudelijk op in gaan. Ik doe het zelfs bewust niet. De nominator gaat veelal voor de reuring. Ik heb me oa. de laatste maand gigantisch geërgerd en dit was de druppel. Het lemma is voor de wikiwereld niet verloren. Wanneer het hier niet blijft, komt het op twee plaatsen terug. Mvg, Lidewij (overleg) 12 jun 2020 00:25 (CEST)
- Hoewel ik geen redenen had om te twijfelen aan de inhoud van het artikel heb ik twee onafh. bronnen toegevoegd waarmee bezwaar 1 is opgelost. Dat het naar fancruft riekt vind ik niet. <homorwaarschuwing>Mijn computerscherm geurt dan ook niet op dit moment</humorwaarschuwing>. Geen redenen (meer) om het artikel te verwijderen derhalve. Elly (overleg) 12 jun 2020 01:08 (CEST)
- Vinvlugt, de nominatie is in mijn ogen niet toevallig, dus waarom zou ik er inhoudelijk op in gaan. Ik doe het zelfs bewust niet. De nominator gaat veelal voor de reuring. Ik heb me oa. de laatste maand gigantisch geërgerd en dit was de druppel. Het lemma is voor de wikiwereld niet verloren. Wanneer het hier niet blijft, komt het op twee plaatsen terug. Mvg, Lidewij (overleg) 12 jun 2020 00:25 (CEST)
- Waarom is het zo moeilijk om inhoudelijk op de nominatie in te gaan? Vinvlugt (overleg) 11 jun 2020 23:01 (CEST)
- Tegen verwijderen - Deze nominatie lijkt me nogal overdreven. Gezien het aantal interwiki's is deze persoon zonder meer E-waardig genoeg, verder zijn de mankementen van dit artikel best te verhelpen (wat deels al is gedaan door Ellywa, zo te zien) en niet van dien aard dat het een complete verwijdering rechtvaardigt. De Wikischim (overleg) 12 jun 2020 12:12 (CEST)
- Ik denk wel dat Franke E is, maar het artikel is toch wel enigszins ondermaats, qua taalgebruik en distantie. Vinvlugt (overleg) 12 jun 2020 13:28 (CEST)
- Tegen verwijderen - Dit was bijna 13 jaar geleden, toen ik amper 4 maanden bijdroeg hier. Vandaar dat het taalgebruik en de opmaak wat beter konden. Dat de nominatie niet random is gekozen, maakt niet meer uit, het lemma is nu een stuk beter vind ik. Heb het aangepast. De aangehaalde zaken in de nominatie zijn verifieerbaar en de bronnen zijn door Ellywa geplaatst. Kan blijven, misschien kan iemand het nog nalopen. Ik ken de vaktermen van entertainmentworstelen, waarvan ik er zo te zien niet veel heb gebruikt, dus als er iets nog onduidelijk is, zet het dan hieronder. In tegenstelling tot iemand die vroeger worstelartikelen vertaalde van Engels naar het Vlaams (de gebruikersnaam doet er niet toe, daar doe ik niet aan), ziet dit er een stuk beter uit. - Inertia6084 - Overleg 13 jun 2020 15:39 (CEST)
- PS nalopen gedaan door CnuddeArthur, op mijn verzoek. Hij is goed in het schrijven van dergelijke artikelen. - Inertia6084 - Overleg 24 jun 2020 13:07 (CEST)
- Het is nog altijd een opstel van een fan, met alle woorden en uitdrukkingen die daarbij passen. Termen als Piper's Pit komen bijvoorbeeld uit de lucht vallen, kennelijk omdat die algemeen bekend worden geacht. De vraag is ook of deze bron, waarvan de status dubieus is, een apart artikel over Franke rechtvaardigt. Marrakech (overleg) 24 jun 2020 15:06 (CEST)
- Zo kun je altijd wel argumenten blijven aanvoeren dat bronnen onvoldoende zijn. Die man is al 32 jaar dood. Toen was er nog amper internet, waar de meeste bronnen vandaan komen. Piper's Pit was zeer bekend, maar onder de 'fans'. Ik ben geen fan van deze man, misschien 'ooit' geweest en hij wordt op nog zes anderstalige Wikipedia's besproken. Ik vraag me af of het jou om de kwaliteit van de encyclopedie gaat of om het wegwerken van dit artikel, omdat het ooit (toen ik hier nog niet zo lang bijdroeg) door mij is gestart? Dat moge duidelijk zijn. Als het door mij en nog drie andere mensen nog is aangepast en het is nog niet voldoende voor jou, zal het in jouw ogen nooit voldoende zijn. - Inertia6084 - Overleg 24 jun 2020 15:52 (CEST)
- "Toen was er nog amper internet, waar de meeste bronnen vandaan komen." Maar dat zegt toch genoeg? Als er amper bronnen zijn, is de relevantie van Franke discutabel. Marrakech (overleg) 24 jun 2020 16:07 (CEST)
- Er zal geen boek over hem geschreven zijn als 'bestseller'. Dat hij in boeken voorkomt, weet ik, maar dat is samen met nog 100 anderen. Je begrijpt best wat ik bedoel, je (ver)draait mijn tekst precies zoals jou het uitkomt, beetje jammer. Dit is gewoon E, ook jammer voor je. Nu besteed ik geen aandacht meer aan deze pagina, uitzonderingen daargelaten. - Inertia6084 - Overleg 24 jun 2020 16:12 (CEST)
- Meer bronnen door o.a. Lidewij C J. aangeleverd en de tekst nog wat aangepast door mij - Inertia6084 - Overleg 25 jun 2020 16:41 (CEST)
- Er zal geen boek over hem geschreven zijn als 'bestseller'. Dat hij in boeken voorkomt, weet ik, maar dat is samen met nog 100 anderen. Je begrijpt best wat ik bedoel, je (ver)draait mijn tekst precies zoals jou het uitkomt, beetje jammer. Dit is gewoon E, ook jammer voor je. Nu besteed ik geen aandacht meer aan deze pagina, uitzonderingen daargelaten. - Inertia6084 - Overleg 24 jun 2020 16:12 (CEST)
- "Toen was er nog amper internet, waar de meeste bronnen vandaan komen." Maar dat zegt toch genoeg? Als er amper bronnen zijn, is de relevantie van Franke discutabel. Marrakech (overleg) 24 jun 2020 16:07 (CEST)
- Zo kun je altijd wel argumenten blijven aanvoeren dat bronnen onvoldoende zijn. Die man is al 32 jaar dood. Toen was er nog amper internet, waar de meeste bronnen vandaan komen. Piper's Pit was zeer bekend, maar onder de 'fans'. Ik ben geen fan van deze man, misschien 'ooit' geweest en hij wordt op nog zes anderstalige Wikipedia's besproken. Ik vraag me af of het jou om de kwaliteit van de encyclopedie gaat of om het wegwerken van dit artikel, omdat het ooit (toen ik hier nog niet zo lang bijdroeg) door mij is gestart? Dat moge duidelijk zijn. Als het door mij en nog drie andere mensen nog is aangepast en het is nog niet voldoende voor jou, zal het in jouw ogen nooit voldoende zijn. - Inertia6084 - Overleg 24 jun 2020 15:52 (CEST)
- Het is nog altijd een opstel van een fan, met alle woorden en uitdrukkingen die daarbij passen. Termen als Piper's Pit komen bijvoorbeeld uit de lucht vallen, kennelijk omdat die algemeen bekend worden geacht. De vraag is ook of deze bron, waarvan de status dubieus is, een apart artikel over Franke rechtvaardigt. Marrakech (overleg) 24 jun 2020 15:06 (CEST)
- PS nalopen gedaan door CnuddeArthur, op mijn verzoek. Hij is goed in het schrijven van dergelijke artikelen. - Inertia6084 - Overleg 24 jun 2020 13:07 (CEST)
- Tegen verwijderen Ne is deze persoon zeker niet. Lidewij (overleg) 25 jun 2020 08:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: deze persoon lijkt me voldoende EW. Er zijn wat bronnen, en hoewel soms wat mager, is het m.i. voldoende. De tekst hapert her en der nog wel, en als je onbekend bent met de materie zou het wel fijn zijn als zaken als Piper's Pit even zouden worden toegelicht; ik dacht namelijk echt even dat er een bloemenwinkel was begonnen...... Maar ik zie geen dringende redenen om het artikel te verwijderen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2020 18:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is geen artikel: een half regeltje tekst waarin 2x wordt gemeld dat het een Romeins legioen betreft. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2020 18:25 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb het omgevormd tot een beginnetje SvenDK (overleg) 23 jun 2020 05:12 (CEST)
- Ik heb het inmiddels uitgebreid tot een meer compleet artikel. Tevens de titel aangepast, want de Romeinen gebruikten de schrijfwijze IV in principe niet. De Franstalige wikipedia doet dat dan ook netjes zo. Nominatie doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2020 07:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Niet neutraal artikel over dit jaar opgerichte organisatie. Waarom niet het artikel over de voorganger is gewijzigd is een raadsel. Dit artikel steunt nu alleen op nieuwsberichten en teveel externe links, waardoor het ook een startpagina wordt voor andere organisaties hier. Dqfn13 (overleg) 11 jun 2020 19:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de 1e versie was verwijderd wegens expliciete promo, de 2e versie is wat minder expliciet maar gebruikt nog steeds zinnen als 'een gezond muziekklimaat' (wat is dat, en wie bepaalt of het (on)gezond is?) en 'duizenden speel- en mediakansen'. In feit weet ik na lezing van het artikel nog steeds niet wat de organisatie doet. Het blijft bij vage marketingachtige taal, en met de site van VI.BE als hoofdbron is dat ook niet zo vreemd. Dat maakt dit artikel tot een verlengstuk van de eigen organisatie. Overigens heeft Poppunt hetzelfde probleem qua niet-neutrale schrijfstijl. Het zou het beste zijn om VI.BE te beschrijven als buitenstaander. Als ik zo de gebruikersnaam zie, dan vermoed ik dat we met een medewerker van VI.BE te maken hebben, hetgeen de niet-neutrale toon van de tekst goed zou verklaren. Ik zou zeggen: laat het schrijven van een artikel over VI.BE over aan iemand die geen band met de organisatie heeft. Dat komt de kwaliteit vaak ten goede. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2020 09:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Wat onderscheid deze vergelijkingssite van anderen (sites en vergelijkingssites), en welke onafhankelijke bronnen hebben over deze site geschreven, waardoor de encyclopedische relevantie van deze site blijkt? Dqfn13 (overleg) 11 jun 2020 21:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 26 jun 2020 10:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - iemand die flauwe filmpjes upload - vis → )°///< ← overleg 11 jun 2020 21:29 (CEST)
De pagina is aangepast. Graag hercontrole :-) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 16 jun 2020 (overleg · bijdragen) Sati01 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Excuus – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 16 jun 2020 (overleg · bijdragen) Sati01
- Tegen verwijderen - Op het randje E. - Inertia6084 - Overleg 25 jun 2020 16:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Behouden. Onderwerp is voorzien van bronnen. Heeft een award gewonnen en een half miljoen volgers heb je ook niet zomaar. MatthijsWiki (overleg) 26 jun 2020 09:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Wikipedia is geen studentengids, maar zo leest het artikel wel helaas: KoKo heeft diversiteit 'hoog in het vaandel', en ze staan voor 'typische vrijheid, creativiteit en gezelligheid' en hebben 'sfeervolle ruimtes'. Verder zijn er commissies, een bestuur, en activiteiten. Allemaal leuke informatie voor in een studentengids, maar voor een encyclopedie verwacht je toch wel iets meer: een interessante historie, opmerkelijke gebeurtenissen, media-aandacht, iets waardoor er over deze club is gepubliceerd in onafhankelijke bronnen. De lezer mag toch wel iets meer geboden worden dan deze promotekst. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2020 22:29 (CEST)
- De helft van het artikel was een letterlijke kopie van https://svkoko.nl/vereniging/ dus dat deel heb ik alvast maar verwijderd. Sietske | Reageren? 14 jun 2020 01:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Relevantie onvoldoende aangetoond. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 26 jun 2020 09:54 (CEST)