Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200623
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/06; af te handelen vanaf 07/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg/WIU? – Ik betwijfel of een Engelse vertaling een gewenste redirect is, we zijn immers een Nederlandstalige website. Indien dat wel gewenst is, dient de redirect m.i. een doorverwijspagina te worden, Kokkai is niet de enige of belangrijkste betekenis. Encycloon (overleg) 23 jun 2020 00:23 (CEST)
- Wordt overigens een aantal keer gebruikt in artikelen, wat me dan niet terecht lijkt voor Nederlandse teksten. Encycloon (overleg) 23 jun 2020 13:23 (CEST)
- Het woord wordt (terecht of onterecht) ook in andere Nederlandstalige teksten regelmatig gebruikt, zoals moge blijken uit deze zoekopdracht in Google Books: [1]. Ook De Volkskrant heeft er een handje van: [2]. Zolang dat het geval is, lijkt me een doorverwijzing niet onredelijk. Eventueel zou het een DP moeten worden, als blijkt dat andere zaken ook regelmatig 'diet' worden genoemd in Nederlandse teksten. Paul B (overleg) 23 jun 2020 16:38 (CEST)
- Bedankt voor deze toelichting, dan is de redirect inderdaad te begrijpen. Encycloon (overleg) 23 jun 2020 16:51 (CEST)
- Het woord wordt (terecht of onterecht) ook in andere Nederlandstalige teksten regelmatig gebruikt, zoals moge blijken uit deze zoekopdracht in Google Books: [1]. Ook De Volkskrant heeft er een handje van: [2]. Zolang dat het geval is, lijkt me een doorverwijzing niet onredelijk. Eventueel zou het een DP moeten worden, als blijkt dat andere zaken ook regelmatig 'diet' worden genoemd in Nederlandse teksten. Paul B (overleg) 23 jun 2020 16:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – De auteur vermeldt: "Pagina aangemaakt, na aanleiding van eigen onderzoek naar necrovirussen." Ik kan dit idd niet verifiëren via een onlinezoektocht, dat maakt het (als het geen onzin is) WP:GOO. Arch (Overleg) 23 jun 2020 06:03 (CEST)
- Er staat wel degelijk een geldige verwijzing bij: een wetenschappelijke publicatie, waar het verhaal op gebaseerd is. Wat de motivatie was die de auteur ertoe bracht om die publicatie te lezen en tot een artikel te verwerken is m.i. tamelijk irrelevant. Dit heeft met GOO niets van doen. Jcwf (overleg) 23 jun 2020 07:06 (CEST)
- Toen ik daar Wikipedia als bron zag staan haakte ik af. Arch (Overleg) 23 jun 2020 07:24 (CEST)
- Dit begrijp ik niet. Er staat Phytopathology Vol.108 No.8 2018: 1002-1010. Niet Wikipedia. Jcwf (overleg) 23 jun 2020 17:53 (CEST)
- Dat artikel in Phytopathology citeert echter Wikipedia als bron voor ten minste één bewering. Dat is wel wat merkwaardig, al kan ik natuurlijk weinig zeggen over de kwaliteit van het artikel (valt ver buiten mijn expertise). Paul B (overleg) 23 jun 2020 18:17 (CEST)
- OK, nu even serieus dan. Om mee te beginnen de titel. In deze Nederlandstalige vorm is er niets over bekend. Op het Engelstalige artikel (overigens door dezelfde auteur) noemt hij het "Corn salad necrosis virus". Dat levert tenminste nog zes treffers op, hoewel in een database of primaire bronnen. Enfin, hier lees ik dat de wetenschappelijke naam "Corn salad necrosis virus" blijkt te zijn. Achter taxonomie staat een vermelding ongeclassificeerde Tombusviridae. Ik ben ook maar een leek, het lijkt me wel dat een virus eerst geclassificeerd zal moeten zijn en bekend mag staan onder een Nederlandstalige en/of Latijnse naam. Een Engelstalige naam van een virus kan niet zomaar vertaald worden toch? De hoeveelheid soorten virussen die bestaan is gigantisch! Zie micropia.nl: "Het aantal virussen is echter nog veel groter dan het aantal bacteriën. In een druppel zeewater zitten bijvoorbeeld al meer dan één miljoen bacteriën en tien miljoen virussen." Het lijkt me dus dat we ons de luxe kunnen permitteren om een grens te leggen, net zoals we dat met mensen gewend zijn. Het verschil tussen gewone mensen en de bekende waarover is geschreven. Bijvoorbeeld de soorten op die onderscheiden worden door het International Committee on Taxonomy of Viruses? Zie ook Lijst van virussen waar deze soort niet genoemd wordt. Zie ook vooral de bewerkingsgeschiedenis van deze auteur. MVG, Arch (Overleg) 23 jun 2020 19:36 (CEST)
- Het zou mij niet verbazen als Rasbak hier nog iets naders over weet te zeggen. JanB46 (overleg) 23 jun 2020 23:08 (CEST)
- Jullie stellen goede kritische vragen, die ook een antwoord verdienen. 1) wat Jcwf aanneemt is correct, ik las een wetenschappelijke publicatie gelinkt aan, maar niet direct relevant voor een onderzoek waar ik aan heb gewerkt over necrovirussen, ik ben (niet op wikipedia maar in het algemeen) gewend mijn motivatie te vermelden, en kon dit het beste doen op deze locatie. 2) Phytopathology is een van de meest prestigieuze peer-reviewed journals als het gaat om plantenziektes (en dus ook virussen), het wordt dus eerst beoordeeld door wetenschappers die verstand van zaken hebben over plantenziektes. 3) Dat er niets te vinden is in het Nederlands over veldslanecrosevirus is logisch, het is pas in 2018 voor het eerst erkend, en is tot nu toe nog niet in het Nederlands beschreven. 4) Waarom beschrijf ik het dan in het Nederlands? Het is in Nederland gewoon om planten virussen te vertalen in het Nederlands, als voorbeelden geef ik hier het Tabaksnecrosevirus (Tobacco Necrosis virus)[1]; Komkommermozaïekvirus (Cucumber mosaic virus)[2]; Tabaksratelvirus (tobacco rattle virus)[3] en ga zo maar door. Er zijn natuurlijk ook uitzonderingen die niet vertaald zijn zoals het Olive Mild Mosaic Virus, Potato virus (A t/m Y) en dergelijken. Ik heb er voor gekozen om het virus wel te vertalen aangezien ik verwacht dat Corn Salad niet tot de verbeelding zal spreken van de eerste de beste Nederlandse wetenschapper, in vergelijking met Potato en Olive. Daarnaast moet er iemand de eerste zijn die het in het Nederlands beschrijft. 5) De kwestie van kwalificatie hiervoor moet ik wat dieper in de literatuur gaan met jullie. In de wetenschap wordt alles mooi in hokjes en vakjes geplaatst, en als dat niet lukt maken we nieuwe hokjes en vakjes. Zo is er een vakje voor tabaksnecrosevirus (TNV) serotype-A en de daarop lijkende virussen en een vakje voor TNV-D en de daaroplijkende virussen. TNV-A en -D zijn uit elkaar gehaald omdat ze genetisch verder van elkaar verwijderd zijn. Nu is het veldslanecrosevirus naar alle waarschijnlijkheid een gevolg van een recombinatie van TNV-A en -D (iets wat eerder ook al is voor gekomen met Olive Mild Mosaic Virus). Als er vragen zijn hoe dit kan wil ik dit best toelichten. Het is dus ongelassificeerd omdat niet duidelijk is of het in het hokje van -A of -D moet vallen. Tot slot wil ik Arch erop wijzen dat hij/zij in comment 3 suggereerde dat wikipedia geen goede bron is, en in zijn/haar laatste comment als bewijsvoering gebruikt dat het virus niet in de lijst van virussen op wikipedia staat. Blauw67 (overleg) 24 jun 2020 06:18 (CEST)
- Het zou mij niet verbazen als Rasbak hier nog iets naders over weet te zeggen. JanB46 (overleg) 23 jun 2020 23:08 (CEST)
- OK, nu even serieus dan. Om mee te beginnen de titel. In deze Nederlandstalige vorm is er niets over bekend. Op het Engelstalige artikel (overigens door dezelfde auteur) noemt hij het "Corn salad necrosis virus". Dat levert tenminste nog zes treffers op, hoewel in een database of primaire bronnen. Enfin, hier lees ik dat de wetenschappelijke naam "Corn salad necrosis virus" blijkt te zijn. Achter taxonomie staat een vermelding ongeclassificeerde Tombusviridae. Ik ben ook maar een leek, het lijkt me wel dat een virus eerst geclassificeerd zal moeten zijn en bekend mag staan onder een Nederlandstalige en/of Latijnse naam. Een Engelstalige naam van een virus kan niet zomaar vertaald worden toch? De hoeveelheid soorten virussen die bestaan is gigantisch! Zie micropia.nl: "Het aantal virussen is echter nog veel groter dan het aantal bacteriën. In een druppel zeewater zitten bijvoorbeeld al meer dan één miljoen bacteriën en tien miljoen virussen." Het lijkt me dus dat we ons de luxe kunnen permitteren om een grens te leggen, net zoals we dat met mensen gewend zijn. Het verschil tussen gewone mensen en de bekende waarover is geschreven. Bijvoorbeeld de soorten op die onderscheiden worden door het International Committee on Taxonomy of Viruses? Zie ook Lijst van virussen waar deze soort niet genoemd wordt. Zie ook vooral de bewerkingsgeschiedenis van deze auteur. MVG, Arch (Overleg) 23 jun 2020 19:36 (CEST)
- Dat artikel in Phytopathology citeert echter Wikipedia als bron voor ten minste één bewering. Dat is wel wat merkwaardig, al kan ik natuurlijk weinig zeggen over de kwaliteit van het artikel (valt ver buiten mijn expertise). Paul B (overleg) 23 jun 2020 18:17 (CEST)
- Dit begrijp ik niet. Er staat Phytopathology Vol.108 No.8 2018: 1002-1010. Niet Wikipedia. Jcwf (overleg) 23 jun 2020 17:53 (CEST)
- Toen ik daar Wikipedia als bron zag staan haakte ik af. Arch (Overleg) 23 jun 2020 07:24 (CEST)
- ↑ Stijger, Ineke, Ineke Pennock, Toon Derks, Vincent Bijman en Miriam Lemmers (September 2006). [https://edepot.wur.nl/296347 Epidemiologie en beheersing van Augustaziek in tulp]. Praktijkonderzoek Plant & Omgeving B.V. 2006
- ↑ Wageningen Universiteit & Research (2014) Viruspaspoort - KomkommermozaïekvirusPraktijkonderzoek Plant & Omgeving B.V. 2014
- ↑ Molendijk, L. P. G., O. Hartsema, F. C. Zoon, A. W. W. van Gastel en J. Hoek (ed.) (februari 2006). Tabaksratelvirus in aardappel. Praktijkonderzoek Plant & Omgeving B.V. 2006
- Dank voor uw reactie. Nog even terugkoppeling betreffende uw reactie op "comment 3". Wikipedia is geen betrouwbare bron omdat dit een User generated content is. De lijst op Wikipedia die ik noem, is overgenomen van ICTV direct te verifiëren aan de hand van het Internationale Commissie voor de Taxonomie van Virussen, niet bedacht door iemand die een artikel schrijft. Daarmee probeer ik dit virus in context te plaatsen binnen het gebied van relevantie. Veel gebruikers binnen de wikigemeenschap vinden dat een onderwerp of feit is niet relevant is voor Wikipedia wanneer (naast belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven. Vergelijk dit virus bijvoorbeeld met het veel bekendere SARS-CoV-2 dat wereldwijd aandacht krijgt, t.o.v. dit virus dat slechts in een streek in Frankrijk voorkomt, als één van de vele miljarden relatief onbekende soorten. Ook wat het benoemen van een titel betreft is Wikipedia volgend, niet leidend. Dat het gebruik binnen deze wetenschap in Nederland gewoon is, neem ik van u aan. Echter, op Wikipedia ligt dat anders. Zie ook WP:BENOEM. MVG, Arch (Overleg) 24 jun 2020 08:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit is materie waar ik nou niet bepaald veel van afweet. Ik ga dus nu geheel af op de bronnen, en vind in ieder geval enkele waarin het beschreven of genoemd wordt. Dat beschouw ik als voldoende, ook al is het een virus dat kennelijk nog weinig bekendheid geniet en ook nog niet geclassificeerd is. Wel heb ik de naam gewijzigd: Wikipedia is immers volgend, dus we kunnen geen titel zelf gaan bedenken. Dan zou Wikipedia namelijk een leidende rol gaan krijgen in het benoemen van nieuwe virussen. Dat is niet de bedoeling. Daarom heb ik het artikel hernoemd van Veldslanecrosevirus in 'Corn salad necrosis virus'. Niet heel mooi, zo'n Engelse naam, maar het is niet anders. Zodra er een officieel bericht komt dat het virus een NL-naam heeft, kunnen we het artikel wederom hernoemen. Voor nu: artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2020 07:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Is van plan om deel te gaan nemen aan de Tweede Kamerverkiezing, die volgend jaar worden gehouden, dat klinkt als een glazen bol. Kan uitbreiding en bronnen gebruiken om relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 23 jun 2020 06:31 (CEST)
- Tsja z'n voorganger als voorzitter heeft wel een lemma: Reinier van Lanschot. Geen idee waarom eigenlijk. Agora (overleg) 24 jun 2020 16:48 (CEST)
- Wonderlijke opmerking Agora, nadat je eigen verwijderingsnominatie van Van Lanschot niet tot succes geleid heeft. Kwestie van geheugenproblemen of zitten de vingers in de oren? Ter herinnering: door de media-aandacht destijds kon Van Lanschot door de beugel. Dassen speelde toen ook al een rol als partijvoorzitter en wordt in een flink aantal bronnen bij het lemma over Van Lanschot genoemd. Op basis van dezelfde argumentatie als bij Van Lanschot is Dassen wat mij betreft ook E. Also sprach Friedrich! (overleg) 28 jun 2020 15:41 (CEST)
- Op basis van één interview kan dit geen encyclopedisch artikel genoemd worden, hooguit gratis ruimte om meer naamsbekendheid te krijgen. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2020 21:32 (CEST)
- Wonderlijke opmerking Agora, nadat je eigen verwijderingsnominatie van Van Lanschot niet tot succes geleid heeft. Kwestie van geheugenproblemen of zitten de vingers in de oren? Ter herinnering: door de media-aandacht destijds kon Van Lanschot door de beugel. Dassen speelde toen ook al een rol als partijvoorzitter en wordt in een flink aantal bronnen bij het lemma over Van Lanschot genoemd. Op basis van dezelfde argumentatie als bij Van Lanschot is Dassen wat mij betreft ook E. Also sprach Friedrich! (overleg) 28 jun 2020 15:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: voor Van Lanschot gold dat er uiteindelijk voldoende kwalitaief bronmateriaal voorhanden was om een artikel op te baseren. Zijn E-waarde was afdoende aangetoond. Het artikel over Dassen vermeldt slechts dat hij bij de vorige verkiezingen geen zetel haalde, en nu als lijsstrekker in Nederland gaat meedoen. Dat is wel erg magertjes voor een biografie. Bronnen waarin Dassen in voldoende mate wordt beschreven zie ik niet: het stukje in de Volkskrant is een verkennend interview met drie leden, waaronder Dassen, en komt in feite niet verder dan het noemen van zijn naam. Ik kan verder ook zo snel geen andere bronnen over hem vinden. En afgelopen twee weken heeft verder ook niemand de gewenste bronnen gevonden. E-waarde is dus echt onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2020 07:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Niet geslaagde (machine)vertaling ergens van. Kan naast een taalpoets bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 23 jun 2020 06:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het betreft een vertaling, zonder dat dit vermeld is. Ik heb alsnog het vertaalsjabloon geplaatst. De vertaalproblemen zelf lijken wel aardig opgelost inmiddels (alhoewel ik ook nog wat rare dingetjes heb gecorrigeerd). Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2020 22:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
reclame: reclame voor een website die diensten aanbiedt. Edoderoo (overleg) 23 jun 2020 10:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: kennelijk is hier inmiddels al een RD van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2020 22:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – De e-waardigheid van de Stockholmstraat (Groningen) is nihil (zie google streetview) en deze lijkt er dan ook met de haren bijgesleept te zijn om de haakjestoevoeging bij Stockholmstraat (Oostende) te rechtvaardigen. Dit berust echter op een misverstand, omdat die haakjestoevoeging op zich al volledig voldoet aan het adagium 'laat niets te raden over'. Tekstman (overleg) 23 jun 2020 11:44 (CEST)
- Je uitleg geeft prima weer waarom jouw mening over haakjes bij artikelen anders is dan die van de mensen die zich inzetten voor het onderhoudsproject. Maar wat ik mis, is wat Wikipedia nu beter af is door dit artikel weer te verwijderen. Edoderoo (overleg) 23 jun 2020 12:54 (CEST)
- Dat is niet mijn mening, maar een Wikipedia-richtlijn: "Eenduidigheid gaat boven eenvoud. Wanneer een woord of uitdrukking verschillende betekenissen heeft, benoem je pagina dan zo exact mogelijk. Laat niets te raden over." Daaraan voldoet Stockholmstraat (Oostende) uitstekend. Nu wordt er met een rode link verwezen naar een weggetje door een bedrijventerrein...for the sake of it? Daarmee is Wikipedia in mijn ogen slechter af. (Er zijn nog veel meer Stockholmstraten, maar dan breng ik mensen op ideeën). Tekstman (overleg) 23 jun 2020 14:41 (CEST)
- Dat er in Nederland en Vlaanderen moeiteloos tien Stockholmstraten te vinden zijn, is anders ook kennis. Triviale kennis weliswaar, maar toch: kennis. Niemand die dit leest zal dat nu ooit nog vergeten. Wutsje 23 jun 2020 15:00 (CEST)
- Mijn onuitsprekelijke dank. Ik beveel speciaal de exemplaren in Deventer en Sittard aan, die zich zonder meer met Groningen kunnen meten. Maar ook de betreurenswaardige nieuwbouw in Almere en Hengelo (Ov.) mogen er zijn. Tekstman (overleg) 23 jun 2020 16:12 (CEST)
- Door de redirect is de eenduidigeheid vergroot, aangetoond en verduidelijkt.
Tegen verwijderen dus. Edoderoo (overleg) 23 jun 2020 19:03 (CEST)
- Bedankt voor je mening, al kan ik je redenering niet goed volgen. Eenduidigheid van wat? PS Misschien had ik bij mijn vorige bijdrage erbij moeten zeggen dat die sarcastisch was bedoeld. Tekstman (overleg) 23 jun 2020 20:17 (CEST)
- Dat er in Nederland en Vlaanderen moeiteloos tien Stockholmstraten te vinden zijn, is anders ook kennis. Triviale kennis weliswaar, maar toch: kennis. Niemand die dit leest zal dat nu ooit nog vergeten. Wutsje 23 jun 2020 15:00 (CEST)
- Dat is niet mijn mening, maar een Wikipedia-richtlijn: "Eenduidigheid gaat boven eenvoud. Wanneer een woord of uitdrukking verschillende betekenissen heeft, benoem je pagina dan zo exact mogelijk. Laat niets te raden over." Daaraan voldoet Stockholmstraat (Oostende) uitstekend. Nu wordt er met een rode link verwezen naar een weggetje door een bedrijventerrein...for the sake of it? Daarmee is Wikipedia in mijn ogen slechter af. (Er zijn nog veel meer Stockholmstraten, maar dan breng ik mensen op ideeën). Tekstman (overleg) 23 jun 2020 14:41 (CEST)
- Tegen verwijderen Een rode link is een uitnodiging tot het schrijven van een artikel. En ja, door de veranderde behoeften aan havens is de Stockholmstraat in Groningen nu een geval van vergane glorie. Noch vertrek van het distributiecentrum van Dreize, noch de vestiging van G.S.R. Aegir heeft geleid tot een wederopstanding van het haventerrein. The Banner Overleg 23 jun 2020 17:40 (CEST)
- Dank je wel, dat een rode link als uitnodiging tot het schrijven van een artikel wordt opgevat was mij bekend. Een encyclopedisch artikel wel te verstaan. Ik ben me er nu bewust van geworden dat er zich in Groningen interessante havens bevinden en dat daar prima artikelen over bestaan. Maar de Stockholmstraat is geen haven. Op het eerste en tweede gezicht is deze straat niet encyclopedisch, maar misschien heb je onafhankelijke gezaghebbende bronnen, of elk geval aanwijzingen dat die bestaan? Tekstman (overleg) 23 jun 2020 20:17 (CEST)
- Het feit dat de straat genoemd in twee artikelen is al ruim voldoende aanleiding om de straat op te nemen op een doorverwijspagina. Zo'n doorverwijspagina is een navigatiehulpmiddel, geen artikel. The Banner Overleg 23 jun 2020 20:33 (CEST)
- Net zeg je nog dat een rode link een uitnodiging is tot het schrijven van een artikel. Slechts in twee Wikipedia-artikelen genoemd worden legt de lat dan toch veel te laag? Overigens hebben beide zijdelingse vermeldingen betrekking op de vestiging van Dreize en G.S.R. Aegir in de jaren tachtig, ook alweer een aanwijzing dat dit een historieloze en onbelangrijke straat is. Tekstman (overleg) 23 jun 2020 21:24 (CEST)
- Nou, historieloos... Aegir (1878) zit daar nu al sinds eind jaren tachtig, De Krant van Toen geeft voor "Stockholmstraat" momenteel niet minder dan 302 hits (zoek hier): er zijn Stockholmstraten waarover minder te vertellen is. Op Stockholmstraat ontbreken echter eigenlijk nog wel de Stockholmweg (Barneveld), Stockholmweg (Den Bommel) en de Stockholmweg (Linz). Wellicht is een dp daarvoor nu ook al wel een goed idee, dan zijn die haakjes ook maar vast preventief gedisambigueerd, dat scheelt straks weer onderhoudswerk. Wutsje 23 jun 2020 23:12 (CEST)
- Ik zie er maar 291, en die zijn niet uniek, want er zijn nogal wat doublures. Er zitten uiteraard ook advertenties tussen. Een korte steekproef leert dat er in de jaren negentig nog wel eens getippeld werd en dat er inbraken en bedrijfsongevallen plaatsvonden. De eerste krantvermelding dateert in elk geval uit 1968 ("Man zwaar gewond door klap van stalen damwand"). In je enthousiasme draaf je m.i. wat door. We hebben ten slotte nog de Stockholmstrasse (Kiel), Stockholmstrasse (München), Stockholmstrasse (Stade), Stockholmstrasse (Schweinfurth), Stockholmstrasse (Herzogenaurach), Stockholm Street (New York), Stockholm Street (Manchester), Stockholm Street (Burnley), enzovoorts. En wie weet wat er in Zweden allemaal te vinden is. Tekstman (overleg) 24 jun 2020 12:10 (CEST)
- Wat dat laatste betreft: in ieder geval een natuurgebied dat Stockholmsgata heet (zie sv:Stockholmsgata (naturreservat)), waar een kloof doorheen loopt die kennelijk aan de Gamla stan van de Zweedse hoofdstad doet denken. Zie wat betreft Zweden verder hier. Wikidata heeft trouwens al entries over de Stockholmsgatan in Göteborg, de Tukholmankatu in Helsinki en de Stockholmsgade in Kopenhagen (d:Q34738278, d:Q54820763 en d:Q12337308). De laatste is beslist geen lullig straatje, zie bv. da:Stockholmsgade of en:Stockholmsgade. Zie voor andere Stockholmstraten in Denemarken hier. Kortom: aan deze doorverwijspagina ontbreekt in de huidige vorm nog wel het een en ander. Wutsje 24 jun 2020 19:23 (CEST)
- Hier is werk aan de winkel. We moeten trouwens de openbaarvervoerbrigade inschakelen, want we mogen de tramhaltes niet vergeten. De Stockholmsgade heeft alvast zijn weg gevonden naar mijn kladblok, want de categorie 'Straat in Kopenhagen' is nog erg armzalig. Tekstman (overleg) 25 jun 2020 08:19 (CEST)
- Wat dat laatste betreft: in ieder geval een natuurgebied dat Stockholmsgata heet (zie sv:Stockholmsgata (naturreservat)), waar een kloof doorheen loopt die kennelijk aan de Gamla stan van de Zweedse hoofdstad doet denken. Zie wat betreft Zweden verder hier. Wikidata heeft trouwens al entries over de Stockholmsgatan in Göteborg, de Tukholmankatu in Helsinki en de Stockholmsgade in Kopenhagen (d:Q34738278, d:Q54820763 en d:Q12337308). De laatste is beslist geen lullig straatje, zie bv. da:Stockholmsgade of en:Stockholmsgade. Zie voor andere Stockholmstraten in Denemarken hier. Kortom: aan deze doorverwijspagina ontbreekt in de huidige vorm nog wel het een en ander. Wutsje 24 jun 2020 19:23 (CEST)
- Ik zie er maar 291, en die zijn niet uniek, want er zijn nogal wat doublures. Er zitten uiteraard ook advertenties tussen. Een korte steekproef leert dat er in de jaren negentig nog wel eens getippeld werd en dat er inbraken en bedrijfsongevallen plaatsvonden. De eerste krantvermelding dateert in elk geval uit 1968 ("Man zwaar gewond door klap van stalen damwand"). In je enthousiasme draaf je m.i. wat door. We hebben ten slotte nog de Stockholmstrasse (Kiel), Stockholmstrasse (München), Stockholmstrasse (Stade), Stockholmstrasse (Schweinfurth), Stockholmstrasse (Herzogenaurach), Stockholm Street (New York), Stockholm Street (Manchester), Stockholm Street (Burnley), enzovoorts. En wie weet wat er in Zweden allemaal te vinden is. Tekstman (overleg) 24 jun 2020 12:10 (CEST)
- Nou, historieloos... Aegir (1878) zit daar nu al sinds eind jaren tachtig, De Krant van Toen geeft voor "Stockholmstraat" momenteel niet minder dan 302 hits (zoek hier): er zijn Stockholmstraten waarover minder te vertellen is. Op Stockholmstraat ontbreken echter eigenlijk nog wel de Stockholmweg (Barneveld), Stockholmweg (Den Bommel) en de Stockholmweg (Linz). Wellicht is een dp daarvoor nu ook al wel een goed idee, dan zijn die haakjes ook maar vast preventief gedisambigueerd, dat scheelt straks weer onderhoudswerk. Wutsje 23 jun 2020 23:12 (CEST)
- Net zeg je nog dat een rode link een uitnodiging is tot het schrijven van een artikel. Slechts in twee Wikipedia-artikelen genoemd worden legt de lat dan toch veel te laag? Overigens hebben beide zijdelingse vermeldingen betrekking op de vestiging van Dreize en G.S.R. Aegir in de jaren tachtig, ook alweer een aanwijzing dat dit een historieloze en onbelangrijke straat is. Tekstman (overleg) 23 jun 2020 21:24 (CEST)
- Het feit dat de straat genoemd in twee artikelen is al ruim voldoende aanleiding om de straat op te nemen op een doorverwijspagina. Zo'n doorverwijspagina is een navigatiehulpmiddel, geen artikel. The Banner Overleg 23 jun 2020 20:33 (CEST)
- Dank je wel, dat een rode link als uitnodiging tot het schrijven van een artikel wordt opgevat was mij bekend. Een encyclopedisch artikel wel te verstaan. Ik ben me er nu bewust van geworden dat er zich in Groningen interessante havens bevinden en dat daar prima artikelen over bestaan. Maar de Stockholmstraat is geen haven. Op het eerste en tweede gezicht is deze straat niet encyclopedisch, maar misschien heb je onafhankelijke gezaghebbende bronnen, of elk geval aanwijzingen dat die bestaan? Tekstman (overleg) 23 jun 2020 20:17 (CEST)
- Fijn, krijgen we binnenkort weer allemaal nominaties van NE-straatjes, met dank aan het stratenboek dat gedownload is op deze DP.... Thieu1972 (overleg) 7 jul 2020 22:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: behouden. Er zijn meerdere straten in België en Nederland met deze naam, dus een dp is hier zeker op zijn plaats. 
DirkVE overleg 10 jul 2020 14:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Enkel een opsomming van luistermogelijkheden, programma's en evenementen waar ze verslag van doen. Is denk ik wel EW, maar het artikel is nog niet voldoende. Sanbonani (overleg) 23 jun 2020 13:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: in feite is er nauwelijks een beschrijvend gedeelte. Het artikel bestaat hoofdzakelijk uit enkele opsommingen. De EW zie ik in de tekst niet echt terug overigens, en door gebrek aan bronnen kan ik het daar ook niet uit opmaken. Eigenlijk komt het artikel me zelfs lichtelijk promotioneel over. Hoe dan ook: in de huidige vorm is er te veel mis. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2020 21:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Dit artikel is door een gebruiker met de - ongewenste - gebruikersnaam Introdans The Netherlands zodanig herschreven dat het een puur jubelstukje is geworden, en bovendien klassieke fouten bevat zoals tijdgebonden termen. Wat doen we hiermee? Oudere versie terugplaatsen? Opknappen? 
Erik Wannee (overleg) 23 jun 2020 13:19 (CEST)
- was copyvio van [3] en daarom als nuweg aangemerkt - Agora (overleg) 23 jun 2020 13:23 (CEST)
- Opmerking - teruggezet naar eerdere versie en auteursrechtenschendende versies verborgen. Encycloon (overleg) 23 jun 2020 15:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: dit artikel zegt nu net niks over een martelwerktuig, maar verhaalt (met stijlfouten) over over zaken die er mee te maken hadden. Edoderoo (overleg) 23 jun 2020 14:10 (CEST)
- een doorverwijzing naar Lijfstraf wellicht? - vis → )°///< ← overleg 23 jun 2020 16:21 (CEST)
- Nee, het onderwerp is nl. gewoon E op zich. Dat soort "valse" redirects verhindert alleen maar dat er ooit een echt artikel komt. Het artikel zelf is in de huidige vorm natuurlijk niets en moet verbeterd worden. De Wikischim (overleg) 23 jun 2020 16:30 (CEST)
- Precies, wat WikiSchim zegt. Doel van deze lijst is niet voor alles een oplossing forceren of zo min mogelijk verwijderen, maar om de artikelen de juiste inhoud te geven. Dat kan door verbeteren of verwijderen, niet door het te laten doorverwijzen naar zweep of waterboarding. Edoderoo (overleg) 23 jun 2020 19:01 (CEST)
- Nee, het onderwerp is nl. gewoon E op zich. Dat soort "valse" redirects verhindert alleen maar dat er ooit een echt artikel komt. Het artikel zelf is in de huidige vorm natuurlijk niets en moet verbeterd worden. De Wikischim (overleg) 23 jun 2020 16:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de eerste zin is een foute WB, want dergelijke werktuigen worden ook voor heel andere zaken dan straf gebruikt. De tweede zin meldt lukraak wat situaties waarbij de werktuigen gebruikt werden, maar het is nogal willekeurig gekozen allemaal en zegt ook niks over de werktuigen zelf. Overigens 'werden' ze niet gebruikt: ze 'worden' helaas nog steeds gebruikt. Een derde zin bevat het artikel niet. Kortom, dit is echt te ondermaats. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2020 21:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – of nuweg. Rechtstreeks overgenomen van [4] of [5]. Info kan sowieso beter opgenomen worden in Jan Schoonhoven. Tekstman (overleg) 23 jun 2020 16:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Extreem wiu Tekstman (overleg) 23 jun 2020 17:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: klopt, dit is gewoon veel te weinig. Dit onopgemaakte, summiere tweezinnertje heeft niet veel met een biografisch artikel te maken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2020 21:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: niet neutraal, bronloos en te kort Edoderoo (overleg) 23 jun 2020 18:59 (CEST)
- maar even een kort stukje van gemaakt. Agora (overleg) 5 jul 2020 14:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: waarvoor dank. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2020 21:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel bestaat vooral uit een synopsis. De inleiding bestaat uit een zin over wie de regisseur is, het onderwerp en wanneer de docu is gemaakt. Het ontvangst is vooral wat een museum van de docu vond. Uit deze drie zinnen blijkt onvoldoende wat deze documentaire relevant maakt voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2020 19:16 (CEST)
- De hele inhoud van dit artikel is letterlijk overgenomen van deze website waar onderaan duidelijk staat dat op de teksten copyright geldt.~Dus net als het vorige artikel van deze persoon auteurssrechtenschending. De aanmaker had hierover ook al eerder uitleg gekregen. Hoyanova (overleg) 24 jun 2020 15:30 (CEST)
- Welk deel is dan letterlijk overgenomen? Als ik naar de zin over de mysterieuze, witte reliëfs kijk, dan zijn die twee zinnen verschillend. De tekst is, voor zover ik dat heb gezien, niet gekopieerd, maar geparafraseerd en dat mag. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2020 15:47 (CEST)
- Dit lijkt me inderdaad te letterlijk overgenomen. Parafraseren is één ding, maar bijna iedere zin uit dit artikel is, met slechts een lichte herschrijving, woordelijk uit die Memphis/VPRO-persmap gelicht. Naar mijn mening is dit artikel daarmee simpelweg een afgeleid werk van die persmap. Paul B (overleg) 24 jun 2020 17:46 (CEST)
- Zie deze tool voor de hoeveelheid overlap. Die geeft Paul B wel gelijk. Edoderoo (overleg) 24 jun 2020 19:18 (CEST)
- Inderdaad. Te grootte match om 2 weken te wachten. Al vanaf versie 1 te veel overeenkomst. Dus verwijderd als auteursrechtenschending. Mbch331 (overleg) 24 jun 2020 20:22 (CEST)
- Zie deze tool voor de hoeveelheid overlap. Die geeft Paul B wel gelijk. Edoderoo (overleg) 24 jun 2020 19:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eenzinner die moet worden aangevuld. Verdel (overleg) 23 jun 2020 20:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is nu iets meer dan één zin, maar het is nog steeds niet veel. De magere tekst (zonder enige wikilink) vertelt nauwelijks iets over het 'barbaarse' volk (hoezo barbaars?!), en heeft het vooral over de verwarring met een ander volk. We komen dus niets te weten over de Austuriani: herkomst, cultuur, geschiedenis, eventuele archeologische resten, het artikel laat het aan de lezer over om alles zelf maar uit te zoeken. In deze vorm niet geschikt om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2020 21:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT: Ik vermoed dat in dit artikel 13 jaar geleden een grote hoeveelheid tekst letterlijk is overgenomen van dit artikel. Tenzij het in de omgekeerde richting is gekopieerd natuurlijk, maar gezien het feit dat de tekst hier destijds in één keer is geplaatst vermoed ik toch dat hier sprake is van copyvio. Erik Wannee (overleg) 23 jun 2020 23:09 (CEST)
- @Erik Wannee: Ik ben bang dat dit een breder probleem is met deze gebruiker. Vergelijk deze Ellen Vogel met deze. Waarschijnlijk moeten ook Jan Cremer, Ton Lutz, Armando, Toneelgroep De Appel, Rudi van Dantzig, Miep Gies en Ank van der Moer onder de loep worden genomen. Effeietsanders 24 jun 2020 07:39 (CEST)
- Dan is het goed dat dat - 13 jaar later - alsnog aan het licht is gekomen.
Erik Wannee (overleg) 24 jun 2020 09:07 (CEST)
- Het zou best kunnen dat de gebruiker die dit toevoegde ook de oorspronkelijk auteur van de tekst op die andere website is. Zijn naam duikt in ieder geval op in het colofon van de betreffende website. In dat geval hoeft er geen sprake te zijn van copyvio. mvg, Michielderoo (overleg) 2 jul 2020 13:12 (CEST)
- Dan is het goed dat dat - 13 jaar later - alsnog aan het licht is gekomen.
Conclusie afhandelend moderator: Er is onvoldoende aangetoond dat het hier gaat om auteursrechtenschending. Michielderoo geeft al aan dat de schrijver zowel hier als bij eenlevenlangtheater betrokken is. Dus of dit dezelfde auteur is, of dat de tekst eerst op Wikipedia stond en daarna overgezet is naar die website of andersom is niet duidelijk. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 9 jul 2020 09:59 (CEST)