Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200726
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/07; af te handelen vanaf 09/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Dit is geen artikel maar een opsomming waarvan elke opmaak ontbreekt. Zinnen als: Guido Van Gerven stond zijn hele professionele carrière ten dienste van de maatschappij zijn niet-neutraal en lijken eerder op een in memoriam dan op een encyclopedisch artikel (persoon is enkele dagen geleden overleden). Hij zou een standaardwerk hebben geschreven, maar de gegevens (titel, jaar van uitgifte, uitgever) omtrent dit standaardwerk worden niet genoemd. Fred (overleg) 26 jul 2020 00:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit nauwelijks opgemaakte artikel is niet verder gekomen dan een kale, bronloze opsomming van functies en titels. In deze vorm ongeschikt voor een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2020 07:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame/NE/WIU – Een ontzettend slecht geschreven stukje zelfpromotie. Het artikel zal wel door de betrokkene zelf zijn gedaan, gezien de identieke schrijfstijl op zijn website en op verkoopsites. Verder vertelt het artikel niets encyclopedisch: de jeugdjaren worden vanaf de kleuterschool toegelicht, hij speelde wat jeugdtoneel, en heeft een figurantenklusje gedaan. Als iemand er nuweg van wil maken, snap ik het prima... Thieu1972 (overleg) 26 jul 2020 09:01 (CEST)
- Dit is geen nuweg, maar wel een valse start voor het artikel. Ik zou het snappen als iemand het opnieuw schrijft, en dit dan niet als uitgangspunt gebruikt. Edoderoo (overleg) 26 jul 2020 11:32 (CEST)
- Ik vrees dat er niks van te maken valt. Het lijkt mij een amateurschrijver die in eigen beheer wat boeken uitbrengt en droomt van een eigen pretpark en tv-serie. En als de boeken in hetzelfde erbarmelijke Nederlands zijn geschreven als het artikel en de plotverhaaltjes op de verkoopsites.....
- Afgezien van verkoopsites ben ik overigens geen bron tegengekomen die iets over hem meldt. Zoals het er nu naar uitziet, gebruikt hij Wikipedia om zijn bekendheid te vergroten. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2020 12:24 (CEST)
Voor verwijderen - pure WP-vervuiling. Enne... Thieu1972: de boeken zijn inderdaad in hetzelfde erbarmelijke Nederlands geschreven... 
Erik Wannee (overleg) 27 jul 2020 10:07 (CEST)
- Voor verwijderen Een verschrikkelijk slecht geschreven artikel en bovendien zelfpromotie door iemand van wie ik niet ben overtuigd ben dat hij enige encyclopedische waarde heeft. Wobuzowatsj (overleg) 28 jul 2020 02:08 (CEST)
- Voor verwijderen - en indien toch behouden verdient het een enorme schoonmaak. - FakirNLoverleg 6 aug 2020 10:42 (CEST)
- Deze man schijnt aan de lopende band boeken met volkomen onleesbare teksten te produceren en via een eigen beheer-uitgeverij aan te bieden. Er is zelfs een even onleesbaar boek van zijn hand met Engelstalige woordenbrij. En opmerkelijk genoeg kan hij al die boeken ook nog aanbieden via allerlei sites zoals Bol.com, Wehkamp en Managementboek. Kennelijk kennen die sites geen lijst van 'te beoordelen boeken'
. Erik Wannee (overleg) 14 aug 2020 07:10 (CEST)
- Deze man schijnt aan de lopende band boeken met volkomen onleesbare teksten te produceren en via een eigen beheer-uitgeverij aan te bieden. Er is zelfs een even onleesbaar boek van zijn hand met Engelstalige woordenbrij. En opmerkelijk genoeg kan hij al die boeken ook nog aanbieden via allerlei sites zoals Bol.com, Wehkamp en Managementboek. Kennelijk kennen die sites geen lijst van 'te beoordelen boeken'
- Er is een doelgroep voor de producten van kinderen uit het buitengewone onderwijs. Misschien wat bewerken en wat referenties naar zijn school zodat het voor de lezer duidelijk wordt. Lidewij (overleg) 15 aug 2020 10:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: hoewel Lidewij C J. hier heel positief stelt dat het wat bewerkt kan worden, is dit artikel inderdaad bijna niet leesbaar. Het artikel was van ruim onvoldoende kwaliteit en ondanks de nominatie niet verbeterd. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2020 11:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Werner Martens tekende (...) een contract (...) bij AS Trencin. Maar... wie is hij? - vis → )°///< ← overleg 26 jul 2020 11:58 (CEST)
- Ik heb in mijn leven ook al heel wat contracten getekend, maar dat heeft me nooit EW gemaakt. (Hoewel mijn initialen misschien anders suggereren.) Erik Wannee (overleg) 27 jul 2020 10:10 (CEST)
- Daarnaast ook nog een hoop vraagtekens aan de relevantie, enkel assistent? - Agora (overleg) 7 aug 2020 16:47 (CEST)
- <kan EW zijn ondanks hij alleen maar assistent is geweest maar dan moet je wel iets kunnen vinden, na tien minuten zoeken niets nuttig gevonden. Themanwithnowifi (overleg) 7 aug 2020 20:03 (CEST)
- Daarnaast ook nog een hoop vraagtekens aan de relevantie, enkel assistent? - Agora (overleg) 7 aug 2020 16:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: erg summier artikeltje. We weten eigenlijk nog steeds niet wie Martens is, alleen dat hij assistent 'wordt'. En ondanks dat de tekst zegt dat het contract in juli is getekend en 2 jaar geldig is, meldt de infobox dat het medio 2021 afloopt. Er zijn geen bronnen, hetgeen het moeilijk maakt iets te zeggen over de E-waarde. Het gebrek aan bronnen is overigens ook onwenselijk per WP:BLP. Alles bij elkaar is het artikel ongeschikt om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2020 07:57 (CEST)
Pagina's isopoda-soorten[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Meerdere pagina's:
WEG - In alle gevallen gaat het om soorten die uit de bron-database zijn verwijderd.
De eerste drie waren verwijderd omdat de soorten nooit wetenschappelijk zijn beschreven, en dus in feite niet bestaan. Bij de vierde gaat het om een spellingsfout in de naam.
Bij Schizidium latifrons en Syneurycope elongata wordt er verwezen naar een soort die al wel een Wikipedia-pagina heeft (en waarvan de namen geen synoniemen zijn, anders had ik het aangepast naar een redirect).
In het geval van Agabiformius minutus wordt er verwezen naar een soort die nog niet een Wikipedia-pagina heeft, maar waarvan de naam in nomen dubium is, dus ik denk dat het beter is om de pagina te verwijderen dan te hernoemen.
In het geval van Pseudomesus breviremis gaat het om een taalfout, waarvan de juist gespelde versie (Pseudomesus brevicornis) al een pagina op onze Wiki heeft. ReneeWrites (overleg) 26 jul 2020 12:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de vier artikelen heb ik verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2020 18:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - rommeltje, en dan is er al een eerste aanzet gedaan door anderen. Onvolledig, deels onjuist, bronloos Agora (overleg) 26 jul 2020 12:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel vermeldt 2 verschillende geboortejaren. Als ik de bron bekijk die het Engelstalige artikel heeft, dan zie ik wéér een ander geboortejaar. Tevens zie ik dat hij in 2019 nog niet speelde voor AS Trencin, en dat hij bij Nitra zou hebben gedebuteerd. Kortom, het artikel is inhoudelijk een rommeltje, en door het gebrek aan bronnen is de tekst ook niet direct te verifiëren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2020 07:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - idem en dan kloppen hier zowel de naam als die van de geboorteplaats ook niet qua schrijfwijze. Agora (overleg) 26 jul 2020 12:55 (CEST)
- vooruit, nog maar eentje opgelapt. - Agora (overleg) 26 jul 2020 13:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu / Ew? - idem en dan zijn er bij deze speler ook nog twijfels aan de relevantie, er staan in ieder geval geen gespeelde wedstrijden bij. Agora (overleg) 26 jul 2020 12:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: bronloos artikel. Hetgeen ik kan vinden over deze voetballer, lijkt er op te wijzen dat hij vooral op de bank heeft gezeten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2020 07:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De tekst lijkt afkomstig uit een folder of van de achterkant van de doos. Ook indien deze niet overgenomen is, is deze tekst niet geschikt voor de encyclopedie per WP:ZP en WP:NPOV. Wikiwerner (overleg) 26 jul 2020 13:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: uitermate slecht geschreven tekst. Lijkt een computervertaling van de achterkant van het doosje waarin het spel zit verpakt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2020 07:57 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Het artikel leest als een CV van een beginnend acteur. Hij lijkt vooral actief met het volgen (en niet altijd afronden) van opleidingen. Er is een waslijst aan voorstellingen, meer het meeste lijkt vooral onderdeel van zijn opleidingen te zijn. Onder 'Trivia' wordt duidelijk dat hij geen voltijds acteur is, maar het acteren naast zijn werk doet (of andersom, natuurlijk); dat is niet erg, maar geeft wel aan dat we hier nog niet met een professioneel acteur van doen hebben. De lijst met referenties is vrij lang, maar bestaat voornamelijk uit vermeldingen van de theaters of toneelgroepen zelf (en Slootweg wordt ook niet eens altijd genoemd), en zijn dus weinig onafhankelijk en evenmin secundair. De enige bronnen die een beetje inhoud hebben, gaan meer over theatergroep Het Paradijs dan over Slootweg. Her en der is de tekst ook weinig neutraal ('een indrukwekkende solo'). Al met al lijkt het een acteur-in-opleiding die nog onvoldoende E-waarde heeft, maar op Wikipedia nu wel een mooi CV heeft staan. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2020 13:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator. Encycloon (overleg) 15 aug 2020 11:42 (CEST)
Alle 26 letters uit de categorie:Sport van A tot Z[bewerken | brontekst bewerken]
Hopeloos incompleet. Indien wel compleet, dan zouden ze onpraktisch groot en onoverzichtelijk worden. Bovendien hebben we hiervoor tegenwoordig categorieën, of bijv. de pagina's genoemd op de pagina Sport van A tot Z. Wikiwerner (overleg) 26 jul 2020 13:50 (CEST)
- eens, nutteloos - Agora (overleg) 26 jul 2020 14:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten de pagina's verwijderd. Er stond dan niet boven ieder artikel een nominatie-sjabloon, maar het leek me hier niet nodig om daar nu de nominatie voor opnieuw te laten doen. MatthijsWiki (overleg) 21 aug 2020 08:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Oneliner. ErikvanB (overleg) 26 jul 2020 14:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik heb er nog een paar zinnen bijgeplaatst. Er is meer van te maken, maar zo moet het maar even voldoende zijn. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2020 22:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: geschreven als een jongensboek, niet als neutraal encyclopedisch artikel. Daarbij bronloosEdoderoo (overleg) 26 jul 2020 14:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: tekst is verbeterd, maar brongebruik ontbreekt nog steeds (in de bws staat alleen een algemene verwijzing naar een Spaanstalig Wikipedia-artikel over een wielerwedstrijd). Alleen al vanwege WP:BLP zijn goede bronnen noodzakelijk. Wellicht kan bij een nieuwe poging gebruik worden gemaakt van Delpher? Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2020 21:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
OTRS toestemming voor de auteursrechten is ontvangen: graag een beoordeling op onze WP:Conventies. Ciell 26 jul 2020 17:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel bestaat bijna alleen uit een synopsis, en die bestaat dan weer vooral uit een beschrijving van Piet Zwart. Het artikel is hiermee vooral een losse verhaallijn en mist dus balans. De enige bronnen zijn de website van het productiebedrijf, de filmpagina op IMDb, en Moviemeter (met slechts 2 stemmen). Onafhankelijke bronnen ontbreken. Ik heb zelf ook nog gezocht, maar ik kom alleen maar aankondigingen tegen, en dus ook tig keer dezelfde aankondigingstekstjes. Kennelijk zijn er geen recensies geschreven of prijzen toegekend. De film bestaat, en meer lijkt er niet over verteld te kunnen worden. Kortom, de tekst mist balans, de E-waarde is onvoldoende aangetoond, en het artikel lijkt vooral bedoeld als promo voor het productiebedrijf. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2020 08:26 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
OTRS toestemming voor de auteursrechten is ontvangen: graag een beoordeling op basis van de algemene WP:Conventies. Ciell 26 jul 2020 17:13 (CEST)
- Het is geen neutrale tekst: Schoonhoven maakte 'mysterieuze' reliëfs die 'nu voor tonnen geveild' worden, hij wordt 'beschouwd als één van de belangrijkste Nederlandse kunstenaars van de 20ste eeuw' (wie zegt dat?), en hij was kennelijk sober en bescheiden. Wat doet een vragende zin als Wie was deze man die zich in het openbaar spontaan naakt liet beschilderen door de wereldberoemde Japanse kunstenares Yayoi Kusama, om de volgende dag weer bedaard op tijd op kantoor te verschijnen? in een encyclopedie? Verder is de synopsis helemaal geen synopsis, maar een beschrijving van het leven van Schoonhoven. De documentaire lijkt zich in feite netjes samen te vatten in de laatste zin van de synopsis: het is een zoektocht naar een verdwenen reliëf, en tijdens die zoektocht wordt het leven van Schoonhoven verteld. De rest van de tekst is dus onnodige ballast die prima past in een recensie of een promotionele tekst, maar hier geen enkele toegevoegde waarde heeft. Verder vraag ik me af of je de citaten uit de recensies niet van een bron moet voorzien, ondanks dat de oorspronkelijke tekst via OTRS is vrijgegeven. Tot slot: is het echt zinvol te vermelden dat er 7 mensen hebben gestemd op IMDb? Dat stelt toch niets voor? Thieu1972 (overleg) 26 jul 2020 18:04 (CEST)
- Ik heb het artikel (titel was toen geschreven met zo'n groot koppelstreepje) op 23 juni genomineerd met de volgende reden: Artikel bestaat vooral uit een synopsis. De inleiding bestaat uit een zin over wie de regisseur is, het onderwerp en wanneer de docu is gemaakt. Het ontvangst is vooral wat een museum van de docu vond. Uit deze drie zinnen blijkt onvoldoende wat deze documentaire relevant maakt voor de encyclopedie. daar is eigenlijk weinig aan veranderd, anders dan dat het drie recensies betreft en niet slechts een. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2020 18:08 (CEST)
- Ik ben sowieso erg sceptisch over de teksten die door deze gebruiker worden opgeleverd. Zie ook de overlegpagina. Die paar recensies zeggen weinig (een museum, een omroepgids en 7 stemmen op IMDb....), en het kan best dat er kritischer opmerkingen en zelfs recensies bestaan die gewoon worden genegeerd. Zou niet de eerste keer zijn dat deze gebruiker selectief de bronnen citeert.... Uiteindelijk maakt ook dit alles weer duidelijk dat je licenties kunt vrijgeven wat je wilt: zolang de tekst niet in orde is en je vooral lovende artikelen wil voor je opdrachtgever, wordt het niks. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2020 18:19 (CEST)
- @Dqfn13 het artikel is op 23 juni aangemaakt en op 24 juni door jou verwijderd [1] - dat het niet is opgeknapt is dus niet meer dan logisch. De plaatser van de tekst was verder in afwachting van de OTRS-procedure die wat langer geduurd heeft dan gebruikelijk. Laten we haar dus voor al constructieve feedback geven, zodat ze het artikel verder op kan knappen. Ciell 26 jul 2020 18:36 (CEST)
- Hoi Ciell, ik denk dat mijn nominatiereden van toen nog best wel constructief is. Voor mij is wel veel belangrijker of er ook informatie van elders afkomstig is, want nu hangt alles eigenlijk aan een bron. Ik mis ook zaken als: waarom is deze documentaire gemaakt, wat waren de kosten (niet echt relevant, maar wel informatief), wanneer is deze uitgezonden, etc.? Dqfn13 (overleg) 26 jul 2020 19:21 (CEST)
- Maar het artikel is toch 'opgeknapt'? Er is toch niet voor niets via OTRS toestemming gegeven om de persteksten van de filmmaatschappij over te mogen nemen? Dan is dit dus het resultaat. Of mis ik iets? Thieu1972 (overleg) 26 jul 2020 21:10 (CEST)
- Hoi Ciell, ik denk dat mijn nominatiereden van toen nog best wel constructief is. Voor mij is wel veel belangrijker of er ook informatie van elders afkomstig is, want nu hangt alles eigenlijk aan een bron. Ik mis ook zaken als: waarom is deze documentaire gemaakt, wat waren de kosten (niet echt relevant, maar wel informatief), wanneer is deze uitgezonden, etc.? Dqfn13 (overleg) 26 jul 2020 19:21 (CEST)
- Ik heb het artikel (titel was toen geschreven met zo'n groot koppelstreepje) op 23 juni genomineerd met de volgende reden: Artikel bestaat vooral uit een synopsis. De inleiding bestaat uit een zin over wie de regisseur is, het onderwerp en wanneer de docu is gemaakt. Het ontvangst is vooral wat een museum van de docu vond. Uit deze drie zinnen blijkt onvoldoende wat deze documentaire relevant maakt voor de encyclopedie. daar is eigenlijk weinig aan veranderd, anders dan dat het drie recensies betreft en niet slechts een. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2020 18:08 (CEST)
- Bedankt voor alle opmerkingen. Inmiddels heb ik de pagina aangepast. Over de recensies is weinig te vinden, omdat het een relatief oude film is. Ik heb niet opzettelijk negatieve recensies weggelaten. Maar ik hoor graag feedback om het artikel verder te verbeteren. Lucyav (overleg) 28 jul 2020 13:38 (CEST)
- Het artikel bestaat nog altijd uit hoofdzakelijk een verhaallijn, met wat extra informatie. Het ontvangst is echt minimaal: 7 stemmen op IMDb en 5 op Moviemeter. Het artikel bevat nog altijd onvoldoende onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2020 10:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: In het artikel stonden 3 bronnen genoemd. Moviemeter en IMDB zijn door iedereen bewerkbaar en daardoor niet als onafhankelijk en te bestempelen. De eigen website uiteraard ook niet. Daarom kan ik niet anders concluderen dan dat de relevantie onvoldoende is aangetoond. Daarom heb ik het artikel dan ook verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 21 aug 2020 08:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een artikel dat vol taalfouten en POV staat, zoals: was al sinds jongs af aan heel creatief. Ook namesdropping en tal van niet-encyclopedische feitjes, zoals: Arsenio is opgegroeid in Rotterdam-Zuid wat hij zelf de mooiste plek in Nederland vind. Maar ook zijn rap loopbaan is niemand ontlopen, wie zegt dat? Onafhankelijke bronnen ontbreken dan weer geheel want zijn eigen YouTube en instagramaccount zijn geen onafhankelijke bronnen. De E-waarde van de persoon blijkt dan ook niet uit dit artikel, dat dan ook zweemt naar zelfpromo. Fred (overleg) 26 jul 2020 21:23 (CEST)
- Voor verwijderen Schaamteloze zelfpromo, geen E-waarde. Wobuzowatsj (overleg) 28 jul 2020 02:14 (CEST)
Tegen verwijderen Onder de jeugd is hij zeer populair. sommige bronnen ben ik persoonlijk de bron vergeten erbij te vermelden. deze bronnen zijn afkomstig uit interviews die hij persoonlijk heeft afgenomen. En staat ook op zijn eigen Instagram account, die kerel heeft onder de urban jeugd een reuze bereik en heeft ook niet zo zeer een promotie nodig van een wikipedia account.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Annamarey (overleg · bijdragen) 28 jul 2020 16:16 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.- Voor verwijderen Babbelverhaal. Weg ermee. ErikvanB (overleg) 30 jul 2020 04:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel heeft geen enkele bron, hetgeen al schuurt met WP:BLP. Bronnen zijn ook handig om de inhoud te kunnen verifiëren en de E-waarde van het onderwerp te bepalen, maar dat alles is nu dus niet mogelijk. Kennelijk komt de informatie uit interviews, maar er wordt niet vermeld welke interviews dat dan zijn. Sowieso is een interview al niet de meest geschikte bron - liever hebben we onafhankelijke, secundaire bronnen - , maar zolang we niet weten over welke interviews het gaat, kunnen we ook geen inschatting maken van de eventuele bruikbaarheid ervan. Verder is de tekst niet al te best geschreven, leest het weinig neutraal, en staat het vol beweringen die door geen bron ondersteund worden. Het zal dan misschien niet als promo zijn bedoeld, maar het leest wel als zodanig. Er is dus gewoonweg te veel mis met dit artikel, en daarom heb ik het verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2020 08:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een oude bekende: in 2019 nog verwijderd wegens gebrek aan inhoud, bronnen en relevantie. Ook de nieuwste versie biedt weinig: hij heeft een boek geschreven, organiseerde een 'uniek' evenement, en heeft een stichting. En qua bronnen: een verkooplink ('niet verkrijgbaar'), een link naar een Engelstalig wikipedia-artikel over een schaker (geen idee waarom), een melding van de stichting op een algemene bedrijvensite, en een melding van de Oekraïense ambassade dat betrokkene een wereldreis wil maken met de auto. Noch de tekst noch de bronnen maken op enigerlei wijze duidelijk waarom Budwilowitz E-waarde zou hebben. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2020 21:30 (CEST)
- Voor verwijderen - Deze was me ook al opgevallen. Dat je een (e-)boek hebt geschreven over een aristocratische familie maakt je nog niet tot "literatuurschrijver". De "bronnen" zijn zo'n beetje van dezelfde soort als de vorige keer, begrijp ik, inclusief eentje gerelateerd aan schaken, omdat hij blijkbaar lid is van een schaakvereniging en een schaakevenement organiseerde waar Yochanan Afek de eerste prijs won. Budwilowitz' naam geeft ruim 60 Google-resultaten als je doorklikt naar het eind, maar die zijn van geen waarde. Het is gewoon reclame of zelfpromotie. ErikvanB (overleg) 27 jul 2020 00:46 (CEST)
- Gezien de bewerkingen van een bepaalde account, die ik niet zal onthullen, heb ik inderdaad reden te vermoeden dat het zelfpromotie is. ErikvanB (overleg) 27 jul 2020 03:31 (CEST)
- Voor verwijderen Opvallend dat zijn boek uitgegeven is door een uitgever die niet eens een eigen webpagina heeft. The Banner Overleg 27 jul 2020 12:42 (CEST)
- Om de haverklap wordt het artikel gevandaliseerd trouwens. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 13:30 (CEST)
- Voor verwijderen ZP en heraanmaak zonder de route via WP:TERUG te gaan.Arch (Overleg) 31 jul 2020 21:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: per bovenstaande argumenten verwijderd. Daarnaast voldeed het artikel niet aan de opmaak en was het door gebrek aan hoofdletters soms onduidelijk over wanneer een naam van een stichting of boektitel eindigde. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2020 11:44 (CEST)