Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201014
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/10; af te handelen vanaf 28/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
genomineerd om dezelfde reden als Lijst van spelers van Stade Rennais - vis → )°///< ← overleg 14 okt 2020 00:13 (CEST)
Tegen verwijderen De lijst is lang genoeg om een afsplitsing zinvol te maken. The Banner Overleg 14 okt 2020 10:41 (CEST)- Tegen verwijderen, feitelijk omdat er geen reden is opgegeven. Dan kun je behoud ook niet beargumenteren. Edoderoo (overleg) 28 okt 2020 07:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: ik zie ook geen zwaarwegende reden de lijst te verwijderen. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2020 11:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
half aangemaakt artikel, waarvan het lijkt alsof de opsteller het is vergeten - bovendien twijfel ik over de E-waarde van dit ene huis - een artikel over de stichting die nog 8 huizen beheert, lijkt me zinvoller - vis → )°///< ← overleg 14 okt 2020 12:04 (CEST)
- Dat de stichting relevanter is, ben ik het mee eens. Het gaat om de stichting Ruimzicht waarover al iets in het artikel Villa Ruimzicht staat. En we zijn nog geen twee dagen na aanmaak van het artikel. Toen ik de naam van het artikel zag dacht ik eerst aan het natuurgebied Hooge Stoep. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 14 okt 2020 19:21 (CEST).
- dat inspireerde mij voor de aanmaak van Boswachterij Gees, waarin de Hooge Stoep is beschreven - maar dat heb je wellicht al gezien - of bedoel je nog een ander natuurgebied? - vis → )°///< ← overleg 14 okt 2020 23:52 (CEST)
- Beste Vis met 1 oog, het artikel had ik gezien, maar niet dat het zo recent was aangemaakt. Mijn dank daarvoor. Leuk als je een "cadeautje" krijgt voordat je wist dat je het wilde hebben. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 17 okt 2020 19:08 (CEST).
- 🙂 - vis → )°///< ← overleg 20 okt 2020 20:02 (CEST)
- Beste Vis met 1 oog, het artikel had ik gezien, maar niet dat het zo recent was aangemaakt. Mijn dank daarvoor. Leuk als je een "cadeautje" krijgt voordat je wist dat je het wilde hebben. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 17 okt 2020 19:08 (CEST).
- dat inspireerde mij voor de aanmaak van Boswachterij Gees, waarin de Hooge Stoep is beschreven - maar dat heb je wellicht al gezien - of bedoel je nog een ander natuurgebied? - vis → )°///< ← overleg 14 okt 2020 23:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel is inderdaad niet eens af, gezien de paar plekken waar nog puntjes staan: kennelijk moet daar nog informatie worden ingevoegd. Verder gaat het artikel vooral over de rest van de organisatie en niet over dit ene huis. Bronnen ontbreken volledig. In de huidige vorm is het artikel ongeschikt om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2020 08:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Onvoldoende bronnen om de E-waarde aan te tonen, belangrijkste wapenfeit lijkt dat ze was getrouwd met een miljardair en mensen kent. StuivertjeWisselen (overleg) 14 okt 2020 13:07 (CEST)
- Met 11 interwiki's mag je redelijk aannemen dat mevrouw E is. In ieder geval kunnen deze interwiki's informatie leveren om het artikel te verbeteren. The Banner Overleg 14 okt 2020 15:48 (CEST)
- Ik snap best dat Zjoekova E is (ik zag de interwiki's natuurlijk ook wel), maar dat blijkt op geen enkele manier uit hoe het artikel nu is opgebouwd naar mijn bescheiden mening. Maar ik zal het artikel van WEG veranderen in WIU StuivertjeWisselen (overleg) 14 okt 2020 22:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde is wel voldoende. Inhoudelijk stelt de tekst nog erg weinig voor, maar er is onvoldoende aanleiding om het artikel op basis daarvan te verwijderen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2020 08:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde van dit dochterbedrijf te kunnen bepalen. Lijkt reclame. The Banner Overleg 14 okt 2020 14:20 (CEST)
- Nou te meer omdat de geschiedenis van het moederbedrijf gebruikt wordt voor het artikel over de Nederlandse dochter. Ofwel dan de naam/titel veranderen ofwel NE voor de nederlandse dochter idd Neeroppie (overleg) 26 okt 2020 10:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: dit is geen encyclopedisch artikel, maar een bedrijfspresentatie. Bovendien gaat het nauwelijks over het Nederlandse bedrijf, maar vrijwel geheel over de Zweedse moederonderneming. Wat de E-waarde van de Nederlandse tak is, blijft volledig onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2020 08:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - REC, dit artikel promoot overduidelijk de winkelketen. Sneeuwvlakte (overleg) 14 okt 2020 17:48 (CEST)
Opmerking - van dusdanig reclameniveau dat ik het artikel (op verzoek) direct verwijderd heb. Encycloon (overleg) 14 okt 2020 18:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Zelf kan ik ook geen onafhankelijke bronnen vinden (die dit wel aantonen). Mikalagrand (overleg) 14 okt 2020 18:16 (CEST)
- Melder is compleet respectloos en heeft vindt blijkbaar dat iemand die zowel geograaf als hoogleraar als schrijver is niet thuishoort op Wikipedia. Het artikel is wel degelijk relevant. Betrokkene is in het land van herkomst een expert op geografisch gebied en zijn advies en expertise worden dan ook vaak geraadpleegd. Melder zal worden gerapporteerd. Ik verzoek Wikipedia dan ook bij deze het kader te verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Davidmarcelsmits (overleg · bijdragen)
- Beste Davidmarcelsmits,in beginsel staat het eenieder vrij (beargumenteerd) relevantie ter discussie te stellen, dreigen met "rapporteren" is nergens voor nodig.
- Terzijde: op welke bron heeft u de datum van het huwelijk precies gebaseerd? En wat hield dat hoogleraarschap precies in; wanneer, waar en hoe? Encycloon (overleg) 14 okt 2020 21:22 (CEST)
- In enkel geval leer je weinig bij door dit artikel. Als E-waardig, moet het toch echt wat uitgebreid worden. Johanraymond (overleg) 15 okt 2020 17:28 (CEST)
- Beste personen die niks anders te doen hebben dan naar de Wikipedia-pagina van een bejaarde Sloveense geograaf te kijken: Betrokkene heeft zoals ik eerder reeds aangegeven heb meerdere geografisch georiënteerde werken gepubliceerd en is in Slovenië een autoriteit op het gebied van fysische geografie. Sinds vele jaren heeft hij een Sloveense Wikipedia-pagina en het enige wat ik gedaan heb is deze vertalen naar het Nederlands. Er staan mensen op Wikipedia die veel minder gepresteerd hebben dan hoogleraar, schrijver en geograaf zijn. Het artikel is dus wel degelijk relevant en 'Wikipedia-waardig'. Voor degenen onder ons die vinden dat je weinig leert van dit artikel heb ik een advies: Zoek de beste heer gewoon niet op, dan kom je ook niet op zijn Wikipedia-pagina. Tot slot heb ik een advies voor degenen onder ons die niet weten wat hoogleraarschap inhoudt: Koop een dikke Van Dale. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Davidmarcelsmits (overleg · bijdragen)
- Beste Davidmarcelsmits, mag het wat gematigder alsjeblieft? Dit soort persoonlijk getinte opmerkingen zijn onnodig discussieverstorend.
- En uiteraard snap ik wat een hoogleraar is, maar ik vroeg naar details. Dus bij welke universiteit, in welke periode, wat voor vakgebied etc.? Dat zijn relevante details voor lezers die meer willen weten over deze persoon; Zoek de beste heer gewoon niet op is voor een encyclopedie niet bepaald een optie. Encycloon (overleg) 16 okt 2020 23:43 (CEST)
- De persoon in kwestie is gedurende lange tijd professor fysische geografie geweest aan de universiteit van de Sloveense hoofdstad Ljubljana. Vanwege jullie interesse heb ik inmiddels extra informatie aan het artikel toegevoegd. Het aantal Nederlandstalige lezers zal sowieso erg gering zijn, vermoed ik. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Davidmarcelsmits (overleg · bijdragen)
- Nu had ik al gekeken in PiCarta maar daar is slechts 1 artikel van hem te vinden; dat lijkt erop te duiden dat hij in ieder geval in Nederland zo goed als onbekend is. Paul Brussel (overleg) 17 okt 2020 16:42 (CEST)
- Beste Paul Brussel. Zoals ik reeds aangaf is betrokkene in Nederland wat minder bekend dan in zijn land van herkomst. Ik vind echter niet dat dit een reden moet zijn om hem zijn Nederlandstalige Wikipedia-pagina te ontnemen. Zeker niet als we kijken naar zijn imposante lijst aan boeken die hij zelf heeft geschreven of waar hij aan meegewerkt heeft. Het is dan ook niet aan mij of aan u om te bepalen dat de Nederlandstalige lezer de mogelijkheid om deze pagina in zijn moedertaal te lezen ontnomen moet worden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Davidmarcelsmits (overleg · bijdragen)
- Het is zo'n uitermate mager artikel dat zelfs daaruit, noch uit geleverde bronnen, niet valt op te maken wat zijn status als geleerde is, ook en met name buiten Slovenië. Met bronnen en eventueel een (internationale) literatuurlijst zou dat duidelijk gemaakt kunnen worden. Paul Brussel (overleg) 18 okt 2020 21:25 (CEST)
- De reden dat het artikel volgens u 'mager' is, is omdat er geen hele pagina gevuld kan worden voor de beste heer, dit is niet alleen uw mening, dit is een feit. Desalniettemin vind ik dat de Nederlandstalige lezer dit artikel ook ter beschikking gesteld mag krijgen in zijn moedertaal indien hij interesse heeft in deze persoon. Ik zal later uiteraard de pagina aanvullen met bronnen en verdere verwijzingen voor de lezer.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Davidmarcelsmits (overleg · bijdragen)
- U heeft inderdaad nog acht dagen om middels het artikel aan te tonen dat dit een encyclopediewaardig persoon is, door het melden van bijvoorbeeld gezaghebbende bronnen en een lijst van zijn publicaties, liefst aangevuld met publicaties van bijvoorbeeld collegae die zijn belang op zijn vakgebied aantonen. (Overigens heb ik zelf heel wat artikelen over hoogleraren aangemaakt.) Paul Brussel (overleg) 18 okt 2020 22:34 (CEST)
- De reden dat het artikel volgens u 'mager' is, is omdat er geen hele pagina gevuld kan worden voor de beste heer, dit is niet alleen uw mening, dit is een feit. Desalniettemin vind ik dat de Nederlandstalige lezer dit artikel ook ter beschikking gesteld mag krijgen in zijn moedertaal indien hij interesse heeft in deze persoon. Ik zal later uiteraard de pagina aanvullen met bronnen en verdere verwijzingen voor de lezer.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Davidmarcelsmits (overleg · bijdragen)
- Het is zo'n uitermate mager artikel dat zelfs daaruit, noch uit geleverde bronnen, niet valt op te maken wat zijn status als geleerde is, ook en met name buiten Slovenië. Met bronnen en eventueel een (internationale) literatuurlijst zou dat duidelijk gemaakt kunnen worden. Paul Brussel (overleg) 18 okt 2020 21:25 (CEST)
- Beste Paul Brussel. Zoals ik reeds aangaf is betrokkene in Nederland wat minder bekend dan in zijn land van herkomst. Ik vind echter niet dat dit een reden moet zijn om hem zijn Nederlandstalige Wikipedia-pagina te ontnemen. Zeker niet als we kijken naar zijn imposante lijst aan boeken die hij zelf heeft geschreven of waar hij aan meegewerkt heeft. Het is dan ook niet aan mij of aan u om te bepalen dat de Nederlandstalige lezer de mogelijkheid om deze pagina in zijn moedertaal te lezen ontnomen moet worden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Davidmarcelsmits (overleg · bijdragen)
- hele verhalen op deze lijst maar ondertussen is het lemma nog erg ondermaats en heeft geen onafhankelijke bronnen. In deze vorm
Voor verwijderen - Agora (overleg) 28 okt 2020 00:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: uit deze minimale biografie wordt de E-waarde van betrokkene niet duidelijk: meneer is geboren, heeft werk, is getrouwd, en schreef enkele boeken. Wat is echter zijn status binnen de wetenschap? Geen idee. Zijn de boeken gezaghebbend? Geen idee. Waar werkte hij eigenlijk? Geen idee. Als lezer moet je alles dus zelf maar gaan uitzoeken, want het artikel is niet meer dan een minimale databasevermelding waar je als lezer niet veel mee kunt. De Sloveense versie is overigens nóg korter dan de onze, dus daar kunnen we ook helemaal niks uit opmaken. Zoals het artikel nu is, betreft het gewoon een man-met-baan. De aanmaker gebruikt dan wel stevige bewoordingen op eenieder die kritiek levert, maar doet uiteindelijk geen enkele moeite om de door hem veronderstelde E-waarde van Lovrenčak aan te tonen. Er is gevraagd om meer uitleg, om bronnen, om aanvullende informatie, maar daar is niets mee gedaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2020 11:41 (CET)
- Zeer triest dat een wetenschappelijke aanvulling op Wikipedia niet op prijs wordt gesteld door enkele (persoonlijke aanval verwijderd)! Erg betreurenswaardig dat jullie niks beters te doen hebben dan jullie bezighouden met het verwijderen van een artikel over één van de grootste fysisch geografen uit Slovenië. Ik regel wel op een andere manier dat hij erop komt. Heel, heel slecht dit! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Davidmarcelsmits (overleg · bijdragen)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Een hoge functie maakt iemand nog niet per se EW. Er blijkt niet veel bijzonders uit het artikel. Ze wordt kort benoemd door RTL Nieuws (horizontaal scrollen om bij de correcte foto te komen) en er is een interview van MT (voornamelijk over Campina). Mikalagrand (overleg) 14 okt 2020 21:59 (CEST)
- Ik had dit uiterst basale artikel ook al op het oog. CTO is de technisch directeur, een functie die in principe niet relevant is, tenzij... ik zie hier geen reden waarom zij wel relevant zou moeten zijn. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2020 22:03 (CEST)
- De bij een levend persoon benodigde bronnen zijn tot nu toe achterwege gebleven. Geboorteplaats Ulren, waar ligt dat? BonteKraai (overleg) 18 okt 2020 15:56 (CEST)
- Als je even googled dan lijkt het dat er best wat van te maken valt. NE lijkt dan ook niet op te gaan hier. Echter niet in deze vorm en voor een lemma is dit geheel onvoldoende. - Agora (overleg) 28 okt 2020 00:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: mocht betrokkene E-waarde hebben, dan blijkt dat in ieder geval niet uit dit zeer summiere, bronloze tekstje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2020 11:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Wat maakt deze ondernemer EW? Ik kan enkel een aantal artikeltjes vinden over dat hij moest opstappen uit het bestuur, na een integriteitsinbreuk. Mikalagrand (overleg) 14 okt 2020 22:12 (CEST)
- Bedoeld is de openbare omroep VRT, waar hij regeringscommissaris was (de afgevaardigde van de Vlaamse regering). Ook het door hem ingespannen coronaproces krijgt ruime persaandacht. Twee punten van relevantie dus. Karmakolle (overleg) 15 okt 2020 18:46 (CEST)
- Bestuurder zijn van de VRT maakt iemand niet per se relevant. Het zijn eerder de zaakjes waarin hij opduikt die belangstelling genieten dan hijzelf als persoon. Het is gewoon nieuws dat "iemand" vanwege integriteitsproblemen is moeten opstappen bij de VRT, een groot en belangrijk mediabedrijf; de naam was in deze weinig van belang, de VRT was het aandachtspunt. Idem voor dat coronaproces, dat gaat vooral over Marc Van Ranst, De Kerpel is gewoon een van de ondernemers die die zaak begonnen is. Een rechtszaak aanspannen is iets anders dan er centraal in staan, zoals Van Ranst dus; ook hier: Van Ranst is het aandachtspunt. De Kerpels naam is in beide zaken nogal bijkomstig. Je kunt bezwaarlijk zeggen dat hij nu ineens beroemd is door deze twee nieuwtjes, waar hij niet écht centraal in stond. Niet dat ik daarom per se voor verwijderen ben, maar behouden liefst om betere redenen dan deze twee. MichielDMN 🐘 (overleg) 15 okt 2020 22:04 (CEST)
- Waarom zou de eisende partij minder centraal staan dan de verweerder? De rechtszaak en de belangenvermenging spelen beide tegen de achtergrond van zijn politiek-bedrijfsmatige carrière, dus komen beter uit de verf in een biografie dan in afzonderlijke artikelen. Karmakolle (overleg) 15 okt 2020 23:12 (CEST)
- Het gaat niet om een juridisch centraal staan, wel om de gevolgen in de media en bijhorende bekendheid c.q. relevantie hier. Had Rudi De Kerpel een zaak aangespannen tegen een onbekende Jan Peeters, dan had dit nooit de media gehaald. Het is omdat Van Ranst een publieke figuur is dat deze rechtszaak de media haalt en bij uitbreiding Wikipedia - het draait hier dus om Van Ranst. Idem voor wat betreft het integriteitsprobleem. Had De Kerpel zich bij een lokale onderneming laten betrappen op integriteitsproblemen, dan haalde dat de media nooit. Het speelt alleen omdat dit over de VRT gaat. Naar mijn aanvoelen is die integriteitskwestie helemaal niet relevant voor Wikipedia zelfs (behalve in dit ter beoordeling voorliggende artikel). Ik snap dat het de krant haalt, maar op lange termijn betekent dit niet veel voor de VRT (of dat blijkt dan later wel weer, maar de kans is klein). Dit is het enige artikel waarin dit zou staan, dus als het verdwenen is, is er geen sprake meer van spreiding over afzonderlijke artikelen (een terechte bekommernis anders). Die twee zaakjes, waarin De Kerpel als persoon niet echt de boodschap is van de mediaberichtgeving, optellen is volgens mij nog geen aantoonbaar bewijs van encyclopedische relevantie. Ik mis de eigenschap die van De Kerpel een publieke figuur maakt. MichielDMN 🐘 (overleg) 16 okt 2020 12:18 (CEST)
- Rudi De Kerpel geen publiek figuur? In de rechtszaak treedt hij ontegensprekelijk naar buiten als publiek figuur, en het is ook zo opgepikt. De ondernemer/N-VA'er die "Dokter Haat" aanklaagt (dixit een partijgenoot). Als gemeenschapsafgevaardigde bij de VRT was hij ook een publiek figuur. Hij vertegenwoordigt daar namelijk de Vlaamse regering bij de openbare omroep. Misschien was hij zonder de twee kwesties net onder onze E-criteria gebleven (staat te bezien), maar met de twee kwesties zit hij er zeker boven. We moeten zelf het geheel overschouwen, niet wachten tot de pers een zelfstandige biografie "met zijn persoon als de boodschap" publiceert. Als dat het criterium wordt, kunnen we veel artikels weggooien. Karmakolle (overleg) 16 okt 2020 13:36 (CEST)
- Wat jij "ontegensprekelijk" en "zeker" noemt, vind ik dus niet, maar je laatste twee zinnen zijn alleszins niet wat ik hier heb beweerd. Als ik het geheel overschouw (dat is wat ik dus ook doe), dan vind ik het te mager en veel "waan van de dag". Geen probleem dat jij dat anders ziet. MichielDMN 🐘 (overleg) 16 okt 2020 14:33 (CEST)
- Dan weet ik niet wat je bedoelt met "zijn persoon als de boodschap". In de berichtgeving wordt zijn persoon in elk geval biografisch gekaderd. Karmakolle (overleg) 16 okt 2020 15:22 (CEST)
- Wat jij "ontegensprekelijk" en "zeker" noemt, vind ik dus niet, maar je laatste twee zinnen zijn alleszins niet wat ik hier heb beweerd. Als ik het geheel overschouw (dat is wat ik dus ook doe), dan vind ik het te mager en veel "waan van de dag". Geen probleem dat jij dat anders ziet. MichielDMN 🐘 (overleg) 16 okt 2020 14:33 (CEST)
- Rudi De Kerpel geen publiek figuur? In de rechtszaak treedt hij ontegensprekelijk naar buiten als publiek figuur, en het is ook zo opgepikt. De ondernemer/N-VA'er die "Dokter Haat" aanklaagt (dixit een partijgenoot). Als gemeenschapsafgevaardigde bij de VRT was hij ook een publiek figuur. Hij vertegenwoordigt daar namelijk de Vlaamse regering bij de openbare omroep. Misschien was hij zonder de twee kwesties net onder onze E-criteria gebleven (staat te bezien), maar met de twee kwesties zit hij er zeker boven. We moeten zelf het geheel overschouwen, niet wachten tot de pers een zelfstandige biografie "met zijn persoon als de boodschap" publiceert. Als dat het criterium wordt, kunnen we veel artikels weggooien. Karmakolle (overleg) 16 okt 2020 13:36 (CEST)
- Het gaat niet om een juridisch centraal staan, wel om de gevolgen in de media en bijhorende bekendheid c.q. relevantie hier. Had Rudi De Kerpel een zaak aangespannen tegen een onbekende Jan Peeters, dan had dit nooit de media gehaald. Het is omdat Van Ranst een publieke figuur is dat deze rechtszaak de media haalt en bij uitbreiding Wikipedia - het draait hier dus om Van Ranst. Idem voor wat betreft het integriteitsprobleem. Had De Kerpel zich bij een lokale onderneming laten betrappen op integriteitsproblemen, dan haalde dat de media nooit. Het speelt alleen omdat dit over de VRT gaat. Naar mijn aanvoelen is die integriteitskwestie helemaal niet relevant voor Wikipedia zelfs (behalve in dit ter beoordeling voorliggende artikel). Ik snap dat het de krant haalt, maar op lange termijn betekent dit niet veel voor de VRT (of dat blijkt dan later wel weer, maar de kans is klein). Dit is het enige artikel waarin dit zou staan, dus als het verdwenen is, is er geen sprake meer van spreiding over afzonderlijke artikelen (een terechte bekommernis anders). Die twee zaakjes, waarin De Kerpel als persoon niet echt de boodschap is van de mediaberichtgeving, optellen is volgens mij nog geen aantoonbaar bewijs van encyclopedische relevantie. Ik mis de eigenschap die van De Kerpel een publieke figuur maakt. MichielDMN 🐘 (overleg) 16 okt 2020 12:18 (CEST)
- Waarom zou de eisende partij minder centraal staan dan de verweerder? De rechtszaak en de belangenvermenging spelen beide tegen de achtergrond van zijn politiek-bedrijfsmatige carrière, dus komen beter uit de verf in een biografie dan in afzonderlijke artikelen. Karmakolle (overleg) 15 okt 2020 23:12 (CEST)
- Tegen verwijderen - is genoeg uitgebreid sinds de nominatie, en daar blijkt de relevantie wel uit. Edoderoo
- Tegen verwijderen - Ik ben het eens met Edoderoo. --Bancki (overleg) 29 okt 2020 15:44 (CET)
- Bestuurder zijn van de VRT maakt iemand niet per se relevant. Het zijn eerder de zaakjes waarin hij opduikt die belangstelling genieten dan hijzelf als persoon. Het is gewoon nieuws dat "iemand" vanwege integriteitsproblemen is moeten opstappen bij de VRT, een groot en belangrijk mediabedrijf; de naam was in deze weinig van belang, de VRT was het aandachtspunt. Idem voor dat coronaproces, dat gaat vooral over Marc Van Ranst, De Kerpel is gewoon een van de ondernemers die die zaak begonnen is. Een rechtszaak aanspannen is iets anders dan er centraal in staan, zoals Van Ranst dus; ook hier: Van Ranst is het aandachtspunt. De Kerpels naam is in beide zaken nogal bijkomstig. Je kunt bezwaarlijk zeggen dat hij nu ineens beroemd is door deze twee nieuwtjes, waar hij niet écht centraal in stond. Niet dat ik daarom per se voor verwijderen ben, maar behouden liefst om betere redenen dan deze twee. MichielDMN 🐘 (overleg) 15 okt 2020 22:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er zijn voldoende secundaire bronnen die over De Kerpel berichten. E-waarde is afdoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2020 11:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Onbekend fictief persoon (zie relevantie per onderwerp). Een automatische doorverwijzing zou kunnen, alleen is het een fictief persoon in meerdere (vergelijkbare) shows die hier een artikel hebben. Mikalagrand (overleg) 14 okt 2020 22:44 (CEST)
- Opmerking - volgens mij is dit al eerder, en geheel terecht, in in dezelfde vorm verwijderd: ik zal het nuweggen wegens niet WP:TERUG. Paul Brussel (overleg) 15 okt 2020 00:34 (CEST)
- Opmerking De op 2 oktober genuwegde versie bevatte de huidige twee beginzinnen. Om eerlijk te zijn vind ik die nuweg wat twijfelachtig, want het waren gewoon twee nette zinnen, dus 'Geen zinvolle inhoud' zie ik niet zo. Een simpele zoekopdracht levert op dat het personage gewoon bestaat. Dat het onderwerp wellicht volkomen NE is, dat is dan weer een ander verhaal. Ik heb de nuwegnominatie dan ook weggehaald. Thieu1972 (overleg) 15 okt 2020 06:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: uit de twee zinnen blijkt onvoldoende wat dit personage relevant zou moeten maken. Bij de "zie ook" staan 4 programma's, maar wat die er mee te maken hebben moeten we in die artikelen zelf opzoeken. Twee zinnen en 4 zie ooks maken geen encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 28 okt 2020 09:23 (CET)