Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201028
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/10; af te handelen vanaf 11/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: ik denk een taxon, maar zonder gebruikelijke opmaak, structuur, bronnen, etcEdoderoo (overleg) 28 okt 2020 08:17 (CET)
- Misschien dat de bekende plantenartikelschrijvers Avertje of Johan N mogelijkheden zien om hier wat van te maken?
Erik Wannee (overleg) 29 okt 2020 08:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet verbeterd en kan in deze vorm niet gehandhaafd blijven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2020 10:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel voldoet niet aan de conventies. Waar staan deze regels beschreven? Bij zoeken komen er doorgaans 5 regels, niet 8. Dqfn13 (overleg) 28 okt 2020 13:39 (CET)
Voor verwijderen Is zelfs nog geen beginnetje, voor mij mag hij weg. Weet ook niet wat de meerwaarde hiervan is Mattiasvle (overleg) 29 okt 2020 11:14 (CET) => toevoeging: staat al beschreven op Uposatha Mattiasvle (overleg) 29 okt 2020 11:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet verbeterd en kan in deze vorm niet gehandhaafd blijven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2020 10:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Saylor is wel relevant, alleen is dit artikel niet voldoende. Het is onder andere korter dan een beginnetje. Kijk voor inspiratie bijvoorbeeld naar en:Morgan Saylor. Mikalagrand (overleg) 28 okt 2020 14:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: dit is gewoonweg te slecht en te summier om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2020 10:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
dit lijkt me onzin (ik druk me voorzichtig uit) - wat mij vooral triggert is de herkomst van het begrip: De Weigelia-Paradox is bedacht op een zomeravond in 2013 op het Weigeliaplein in Den Haag. De bedenker ervan wil anoniem blijven. Een paradox lijkt het mij niet dat als je veel ruimte hebt, ook veel bewaart. - vis → )°///< ← overleg 28 okt 2020 15:53 (CET)
- Het klinkt wel als iets wat bestaat (het gebeurd zelfs op nlwiki), maar deze naam klopt sowieso niet. Dqfn13 (overleg) 28 okt 2020 16:03 (CET)
- nonsens, bronloos - waarom niet nuweg? Zwitser123 (overleg) 28 okt 2020 16:06 (CET)
- nonsens, bronloos - waarom niet nuweg? ErikvanB (overleg) 28 okt 2020 16:25 (CET)
- Weg vanwege WP:GOO. Herkenbaar is dit fenomeen trouwens wel, inderdaad ook op nl:wiki. Voor als dit stukje genuwegd is: archieflink. Wutsje 28 okt 2020 16:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een leuk verhaaltje, maar lijkt vooral als grap bedoeld te zijn en niet als serieus encyclopedisch onderwerp. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2020 10:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
nu niet meer dan een WB-definitie - een aanvulling hoe bijv. de test werkt en waarom de test gewenst is lijkt mij wenselijk - vis → )°///< ← overleg 28 okt 2020 16:41 (CET)
- Heb het artikel aangevuld, gewikificeerd, en van bronnen voorzien. De beta-artikelen zijn nog vrij nieuw voor mij, maar het is een aardige eerste opzet. Wobuzowatsj (overleg) 2 nov 2020 02:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: lijkt me prima zo. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2020 10:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Na de aanmaak van dit artikel op 25 oktober, inclusief meebezig-sjabloon, is er niets meer aan gedaan. Het artikel noemt geen enkele bron. Ik denk dat het ook niet mee zal vallen om bronnen te noemen, want googelen levert niets bruikbaars op en in het register op Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog van Lou de Jong komt de naam Jan Pico niet voor. In deze vorm is dit in elk geval geen acceptabel artikel. Sijtze Reurich (overleg) 28 okt 2020 17:59 (CET)
- De voornemens van de aanmaker om het artikel verder aan te vullen zijn kennelijk niet gerealiseerd. Zonder betrouwbare bronnen lijkt het artikel inderdaad niet te handhaven. Bob.v.R (overleg) 28 okt 2020 18:54 (CET)
- Nou, je wordt op je wenken bediend, hoor Bob. Groet, ErikvanB (overleg) 29 okt 2020 06:23 (CET)
- Ook met het artikel in de huidige staat is nog steeds het bewijs niet geleverd dat Jan Pico een belangrijke verzetsman was. Sijtze Reurich (overleg) 29 okt 2020 15:02 (CET)
- Mocht Jan Pico tegen alle verwachtingen in toch een belangrijke verzetsman blijken te zijn, dan hoop ik dat de aanmaker een beetje zal vertrouwen op de eventuele hulp van ervaren collega's, want de introductiezin "Jan Pico was..." wijzigen in "Haags verzet 40-45, een van de namen,Jan Pico was" is bijvoorbeeld geen verbetering. ErikvanB (overleg) 29 okt 2020 15:56 (CET)
- Er is inmiddels een bron gegeven voor de anekdote uit 1951, hetgeen op zichzelf in orde is. Maar: voor de hoofdgebeurtenissen uit het artikel zou een bron ook bijzonder wenselijk zijn!! Bob.v.R (overleg) 6 nov 2020 04:08 (CET)
- Mocht Jan Pico tegen alle verwachtingen in toch een belangrijke verzetsman blijken te zijn, dan hoop ik dat de aanmaker een beetje zal vertrouwen op de eventuele hulp van ervaren collega's, want de introductiezin "Jan Pico was..." wijzigen in "Haags verzet 40-45, een van de namen,Jan Pico was" is bijvoorbeeld geen verbetering. ErikvanB (overleg) 29 okt 2020 15:56 (CET)
- Ook met het artikel in de huidige staat is nog steeds het bewijs niet geleverd dat Jan Pico een belangrijke verzetsman was. Sijtze Reurich (overleg) 29 okt 2020 15:02 (CET)
- Nou, je wordt op je wenken bediend, hoor Bob. Groet, ErikvanB (overleg) 29 okt 2020 06:23 (CET)
De auteur had aangegeven dat zijn zoektocht, in archieven, naar bronnen werd bemoeilijkt door Covid-19. Loopt deze zoektocht nog? Kan er, ondanks de pandemische omstandigheden, een planning worden afgegeven voor het zoeken en aanleveren van bronnen? Bob.v.R (overleg) 6 nov 2020 04:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst is niet erg encyclopedisch geschreven en staat ook te vol met POV. Het lijkt meer bedoeld als eerbetoon aan Pico dan een zakelijk artikel over een verzetsman. Er is slechts één bron gegeven en die gaat over 'een bedelaar' wiens aapje de Bijenkorf onveilig maakte; zelfs de naam Pico wordt niet eens genoemd. Voor de belangrijkste feiten in het artikel - het verzetswerk, of überhaupt het bestaan van Pico - ontbreekt iedere bron. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2020 10:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - Relevant onderwerp, alleen is het artikel korter dan een beginnetje. Kijk voor inspiratie bijvoorbeeld naar en:Mechanoreceptor. Mikalagrand (overleg) 28 okt 2020 19:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het is een WB gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2020 10:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - bronloos artikel over iemand die trouwt en kinderen krijgt en waaruit verder niet blijkt wat haar encyclopedisch maakt. Paul Brussel (overleg) 28 okt 2020 19:40 (CET)
- Er zijn (heel veel) meer artikelen over adellijke personen in de Middeleeuwen, die dikwijls dezelfde soort informatie bevatten, dus we kunnen wel spreken van een patroon. Bovendien werd Margaretha's dochter later koningin van Frankrijk, dat is ook niet niks. Voorts is nu ook een tweetal bronnen toegevoegd - Skuipers (overleg) 29 okt 2020 15:51 (CET)
Voor verwijderen - Per nominator. Royalty & Nassau Expert (overleg) 1 nov 2020 02:03 (CET)
- Het artikel in de Franse Wikipedia is een stuk uitgebreider. Maar eerlijkheid gebiedt te zeggen dat er daar vooral wordt gesproken over haar echtgenoot, haar broer, enz. Van mij mag het blijven, maar volgens de heersende criteria zal het waarschijnlijk de andere kant oprollen. Johanraymond (overleg) 5 nov 2020 18:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: dat haar dochter koningin werd, is mooi, maar zegt niets over haar zelf. Veel verder dan 'ze is geboren, ze trouwde, ze kreeg kinderen' komt het artikel niet - en de gegeven bronnen komen kennelijk ook niet verder dan een vermelding. E-waarde is onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2020 10:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/Weg - bronloos artikel waaruit niet blijkt wat het onderwerp encyclopedisch maakt. Paul Brussel (overleg) 28 okt 2020 19:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: bronloos artikeltje over een levende persoon. Verificatie is niet mogelijk, E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2020 10:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/Weg - bronloos artikel waaruit niet blijkt wat het onderwerp encyclopedisch maakt. Paul Brussel (overleg) 28 okt 2020 19:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: idem als Olga Scheps. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2020 10:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – "Persoonlijk verslag" als voornaamste bron lijkt me niet de bedoeling. De tekst is (wellicht door deze bron) ook vrij anekdotisch van opbouw, met bijvoorbeeld "Het kerstdiner is met kalkoen en muziek met doedelzakken" en een apart kopje voor de biografisch weinig relevante aanwezigheid in Nederland op 29 mei 2009. Encycloon (overleg) 28 okt 2020 21:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een persoonlijk verslag is ongeschikt als bron. Verhaal is te anekdotisch, heeft te veel onnodige zijweggetjes, en leest meer als een spannend verhaal dan een zakelijk encycloepdisch artikel. Onafhankelijke secundaire bronnen ontbreken. E-waarde is twijfelachtig, de inhoud kan niet geverifieerd worden, en tekstueel is het niet op orde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2020 10:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende bronnen om encyclopedische waarde vast te stellen, maar deze lokale sportheld is zeer waarschijnlijk NE. StuivertjeWisselen (overleg) 28 okt 2020 22:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een slordig geschreven artikeltje over iemand die ergens sporter is. Bronnen ontbreken. E-waarde niet aangetoond, en de tekst is zwaar WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2020 10:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Nu niets meer dan een woordenboekdefinitie. Bijvoorbeeld antwoord op de vraag waarom bankjaren worden gehanteerd lijkt me wenselijk StuivertjeWisselen (overleg) 28 okt 2020 22:28 (CET)
- heb er wat aan toegevoegd - is dat voldoende? - vis → )°///< ← overleg 28 okt 2020 22:31 (CET)
- Op het eerste gezicht lijkt het een verbetering, maar of het (volledig) correct is is zonder bronnen niet vast te stellen helaas. Ik verwacht dat de werkelijkheid eigenlijk complexer is dan nu voorgesteld in het artikel. Lees bijvoorbeeld het EN:WP-artikel Day count convention. Er zijn verschillende conventies voor het tellen van dagen voor het berekenen van de opgebouwde rente. Deze conventies voor het tellen van dagen lijken o.a. afhankelijk van de valuta, locatie en productsoort. Ik mis de kennis om het artikel te verbeteren. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 28 okt 2020 23:07 (CET)
- dit is wat ik ervan weet - en ja, het is niet veel - vis → )°///< ← overleg 29 okt 2020 10:37 (CET)
- Mocht het zo bij je overgekomen zijn, dit was van mij zeker geen negatief bedoelde feedback naar jou :-). Het is gewoon best wel een taai onderwerp. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 29 okt 2020 11:24 (CET)
- dit is wat ik ervan weet - en ja, het is niet veel - vis → )°///< ← overleg 29 okt 2020 10:37 (CET)
- Heb ook nog wat aangevuld. Best een boeiend thema waar heel weinig mensen van weten dat het een bijna dagelijkse realiteit is.Castorwega (overleg) 9 nov 2020 14:16 (CET)
- Het onderwerp lijkt mij E (en inderdaad ook interessant). Voor het artikel lijkt het me wenselijk dat er bronnen worden toegevoegd. Bob.v.R (overleg) 10 nov 2020 01:59 (CET)
- Op het eerste gezicht lijkt het een verbetering, maar of het (volledig) correct is is zonder bronnen niet vast te stellen helaas. Ik verwacht dat de werkelijkheid eigenlijk complexer is dan nu voorgesteld in het artikel. Lees bijvoorbeeld het EN:WP-artikel Day count convention. Er zijn verschillende conventies voor het tellen van dagen voor het berekenen van de opgebouwde rente. Deze conventies voor het tellen van dagen lijken o.a. afhankelijk van de valuta, locatie en productsoort. Ik mis de kennis om het artikel te verbeteren. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 28 okt 2020 23:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het resultaat van de verbeteringen is m.i. nog niet voldoende. Bronnen ontbreken, de tekst maakt onvoldoende duidelijk of het bankjaar wel of niet nog gangbaar is, en er lijkt nog heel wat info te ontbreken (zie de Engelstalige tekst). De tekst bevat ook nog tikfouten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2020 10:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Nog niet volgens Wiki normen.
algontoverleg 28 okt 2020 23:24 (CET)
- Heb wat research gepleegd en aanvullingen gedaan (kan altijd beter voor wie nog meer weet) algontoverleg 5 nov 2020 00:55 (CET)
- Heb wat research gepleegd en aanvullingen gedaan (kan altijd beter voor wie nog meer weet)
Conclusie afhandelend moderator: ik heb nog enkele bronnen toegevoegd en de tekst wat aangepast. Tevens de tabel met persoonlijke records weggehaald, want die was niet eens goed en volledig gevuld en dat staat dan erg slordig. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2020 10:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/ZP/Reclame - artikel mist elke gezaghebbende, onafhankelijke bron om zijn belang aan te tonen. Boeken zijn voor het grootste deel door het door hemzelf opgerichte centrum/'bureau' uitgegeven (OvW). Lijkt vooral op promotie van deze persoon en zijn activiteten gericht en is bepaald niet neutraal geschreven met veel onnodige name dropping. (Idem voor Gebruiker:Wikipedra20/Kladblok.) Paul Brussel (overleg) 28 okt 2020 23:59 (CET)
- Wat onafhankelijke bronnen die over meneer schrijven zouden inderdaad handig zijn bij het bepalen van de E-waarde. En wat uitleg naar de schrijver toe over wat de gebreken \ijn en wat er aan verbeterd moet worden is ook een goed idee. The Banner Overleg 29 okt 2020 11:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: externe links in de tekst, een waslijst boeken zonder duiding, en een nauwelijks beluisterde podcast als enige bron. E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2020 11:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Zie hiervoor: Jos Olgers en onjuist gebruik GP. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2020 00:17 (CET)
Tegen verwijderen gewoon ene kladpagina waar een artikel uit voortgekomen is. The Banner Overleg 29 okt 2020 10:59 (CET)
- Net als hierboven zou dit mogelijk auteursrechtenschending / toestemmingsloze overname vanaf hier kunnen zijn - al is de opmaak wel zo identiek dat misschien de tekst van het kladblok ook naar die site gekopieerd is. Encycloon (overleg) 29 okt 2020 11:04 (CET)
Opmerking - ook ZP/reclame in/via eigen kladblok/gebruikersruimte is volgens WP:NL-regels ongewenst en verwijderbaar. Paul Brussel (overleg) 11 nov 2020 11:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: afgaande op de discussie hier is het op dit moment schending van auteursrechten. Pagina dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2020 11:50 (CET)