Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201204

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/12; af te handelen vanaf 18/12[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU: dit komt niet uit een bron, maar is een uiting van eigen denkwijze, en past zo niet in een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 4 dec 2020 07:15 (CET)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een heel vaag zinnetje waarvan niet duidelijk is wat de aanmaker eigenlijk wil zeggen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2020 19:06 (CET) [reageer]

NE - Het artikel gaat over een kinderarts in opleiding, dat lijkt me niet encyclopediewaardig. Een zoekopdracht levert ook niet veel op. Wat maakt deze arts in opleiding zo speciaal? Sneeuwvlakte (overleg) 4 dec 2020 08:18 (CET)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: lid van een E-waardige band, een boek geschreven, het zou kunnen dat deze persoon E-waarde heeft. Maar het artikel heeft geen enkele bron, dus het is onmogelijk om in te schatten of deze arts-in-opleiding ook echt relevant is. Sowieso zijn bronnen wenselijk voor WP:BLP en de verifieerbaarheid van alle genoemde wapenfeiten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2020 19:06 (CET) [reageer]

WEG/WIU: Een klein zinnetje en een link. Uit niets blijkt de encyclopedische waarde van dit onderwerp. Erik Wannee (overleg) 4 dec 2020 09:08 (CET)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de tekst is uitgebreid, maar wat de E-waarde is van dit gezelschap, blijft onduidelijk. Als bronnen worden alleen de eigen website en facebookpagina gegeven. Op deze manier is het artikel niet veel meer dan een vermelding in een Gouden Gids. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2020 19:06 (CET) [reageer]

is dit een algemeen bekend begrip? - heb het idee dat het iets uit een leermethode is - wat is overigens een moeilijk woord? - vis →  )°///<  ← overleg 4 dec 2020 10:09 (CET)[reageer]

Onzinzin. Dat eerste voorbeeld al, «De politie veronderstelt dat iedereen die aan het onderzoek meewerkt, eerlijk is», is dat een contextzin? Blijkt hieruit 'op heterdaad' de betekenis van het woord veronderstellen?
Wat mij betreft NUWEG, immers: "de context zelf is de omgeving waarin iets zijn betekenis krijgt". Of is 'contextzin' een ander woord voor definitie?_ DaafSpijker overleg 4 dec 2020 12:13 (CET)[reageer]
  • zoals ik het begrijp, is een contextzin een zin die een leerling moet verzinnen, zodat daaruit blijkt dat deze de betekenis van het "moeilijke woord" heeft begrepen - de zin: Ik weet hoe je 'veronderstellen' moet vervoegen, is dan dus geen contextzin - het begrip is binnen de taalbegrip van belang - nuweg is daarom een beetje kort door de bocht - nu ik erover nadenk is het begrip E-waardig, ben er alleen niet zo zeker van of het begrip juist is - vis →  )°///<  ← overleg 4 dec 2020 22:02 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit artikel roept meer vragen op dan het antwoorden geeft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2020 19:06 (CET) [reageer]

NE/WIU: Encyclopedische waarde van dit onderwerp blijkt niet uit dit povere stukje tekst. Verder zijn er meerdere taalfouten. Erik Wannee (overleg) 4 dec 2020 11:32 (CET)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ondanks aanpassingen is het nog steeds een erg rommelig tekstje, met zelfs nog enkele taalfouten. We komen in feite ook niet veel te weten over haar. Ik kan de bronnen helaas niet inzien, dus kan ook geen snelle verbeteringen aanbrengen. In deze vorm is het artikel in ieder geval te ondermaats om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2020 19:06 (CET) [reageer]

WIU - Vertaaldump: alles is letterlijk vertaald en de dv's zijn zonder zorg gekopieerd. Opnieuw beginnen is minder moeite, maar volgens mij valt dit artikel jammer genoeg niet onder de nuweg-criteria. Mikalagrand (overleg) 4 dec 2020 13:49 (CET)[reageer]

De titel klopt mi ook niet. Eventueel Josaphat-site - op die term vind je wel wat artikels in de media. Johanraymond (overleg) 4 dec 2020 14:10 (CET)[reageer]
@Mikalagrand: wat is een dv? Ecritures (overleg) 7 dec 2020 16:06 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: we hebben nu een net artikel met een correcte benaming. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2020 11:46 (CET) [reageer]

NE Twee zinnetjes. Het ene is een wb waaruit geen relevantie blijkt en die dan ook niet aangeeft wat er bijzonder is aan deze lesmethode. De tweede gaat over de vestigingsplaatsen van de uitgever, en niet over de methode. Fred (overleg) 4 dec 2020 15:50 (CET)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde is niet duidelijk geworden. Bovendien is het artikeltje te summier en behandelt het nauwelijks het onderwerp. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2020 17:55 (CET) [reageer]

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Op het internet kon ik alleen Streekblad en De Drontenaar vinden, waar hun relevantie ook niet uit blijkt. De bronnen spellen de naam overigens als "Loco-Motive" ipv "Loco/Motive". Mikalagrand (overleg) 4 dec 2020 16:07 (CET)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een ondermaats artikeltje, met slecht één kort zinnetje waaruit inderdaad geen relevantie valt te destilleren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2020 17:59 (CET) [reageer]

ZP/reclame/NE – Een uitermate slordig vormgegeven artikel over een Iraanse regisseur/zanger die geen films maar 'kunstwerken' heeft gemaakt. Vertaalfoutje? Er is ook nog een wat warrige beschrijving van een label dat hij zou hebben. Om alles te kunnen verifiëren, zijn er als bronnen: een google zoekopdracht, wat eigen sites, IMDb, Wikipedia (twee artikelen over zijn films, heel toevallig net aangemaakt), een onduidelijke Yahoo-recensie, en een recensie op een vrij recente nieuwssite voor millenials. Al met al komt dit artikel me vooral als een stukje ZP over. Ik zie nog niets dat EW zou kunnen zijn. Thieu1972 (overleg) 4 dec 2020 17:59 (CET)[reageer]

E/EW:Dit artikel is geschikt voor Wikipedia en deze persoon staat bekend als een Iraanse regisseur en kunstenaar – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Junamz (overleg · bijdragen)

Tsja, wat moet ik er van denken als zowel deze bron als deze bron gewoon een kopie zijn van wat eerder op de eigen website is geplaatst? Dat geldt trouwens ook voor deze bron, die eveneens een kopie van de eigen website is. Dit is gewoon het rondpompen van eigen promomateriaal (inclusief vreemde opmaak en taalfouten). Een soort WC-eendje? Thieu1972 (overleg) 4 dec 2020 19:28 (CET)[reageer]
Dit artikel is voor Wikipedia, de bron van dit artikel is authentiek.Casnoonz (overleg) 5 dec 2020 15:48 (CET)[reageer]
Ik heb het artikel beoordeeld en het heeft alle regels geïmplementeerd, niet van plan het te verwijderen, dit artikel heeft voldoende bronnen.Mrsevenz (overleg) 5 dec 2020 15:35 (CET)[reageer]

Dit artikel of gedeelte heeft bronnen of referenties[1][2] nodig die voorkomen in geloofwaardige publicaties van derden.Het is niet nodig om dit artikel te verwijderen.Bcoooooo (overleg) 5 dec 2020 15:59 (CET)[reageer]

  1. (en) khoda, Founder of CPERSIAN Music Company, news, Fashion. CPERSIAN NEWS (21 november 2020). Geraadpleegd op 5 december 2020.
  2. (en) Javad Safaee Successful rap and hip hop musicians. American NMF (9 augustus 2020). Geraadpleegd op 5 december 2020.
  • Opmerking Opmerking Alle one-issue accounts hierboven zijn recent aangemaakt en deze geeft aan de persoon zelf te zijn dus inderdaad zelfpromotie. Hoyanova (overleg) 5 dec 2020 16:32 (CET)[reageer]
  • Opmerking OpmerkingIk zweer dat ik eerlijk stem, dit artikel heeft enkele tekortkomingen, maar het is nuttig voor Wikipedia en heeft goede bronnen.Mrwrighter (overleg) 5 dec 2020 16:56 (CET)[reageer]
  • Opmerking OpmerkingDit artikel heeft enkele wijzigingen nodig, houd het in de gaten Let op, mijn account is niet nieuw, maar ik werk in Perzische Wikipedia.Samansamanizadeh (overleg) 5 dec 2020 17:00 (CET)[reageer]
  • Zelf begin ik het gedoe hier wat zat te worden. Volgens mij wordt het met dit artikel helemaal niks (want NE) en kan het daarom per WP:SNEEUW weg. Zijn daar grote bezwaren tegen? Wutsje 7 dec 2020 21:40 (CET)[reageer]
  • Dit artikel gaat over een Iraanse muzikant en regisseur, het bevat ook nuttige bronnen, naar mijn mening moet het worden gecorrigeerd, het mag niet worden verwijderd. Al zijn muziekwerken hebben bronnen in Spotify, enz., CheckBcoo123 (overleg) 7 dec 2020 21:46 (CET)[reageer]
  • Ons doel als schrijvers is om Wikipedia ongehinderd te laten groeien. Zet elke bron in nieuwe artikelen met nieuwe onderwerpen, sommige auteurs beschouwen deze bronnen niet zomaar als geldig, wees alsjeblieft menselijk. Dank u.Bcoo123 (overleg) 7 dec 2020 21:55 (CET)[reageer]
    • Leer eerst eens een fatsoenlijk artikel te schrijven over een relevante persoon. En leer iets over het correcte gebruik van bronnen: want dit is gewoon een kopie van dit, oftewel zijn eigen bedrijfje en dus een primaire bron. 'Javad Safaee schrijft over Javad Safaee'. Met 351 maandelijkse luisteraars op Spotify ben je géén grote artiest; idem met de slechts 98 volgers op SoundCloud. Diverse bronnen zijn wordpress-websites waar het artikel gewoon gekopieerd is vanaf de bedrijfssite. Als je niet kunt aantonen in onafhankelijke, secundaire bronnen dat deze artiest daadwerkelijk relevant is voor een encyclopedie, dan moet je er geen artikel aan wijden. Maar goed, ik zit tegen een muur aan te praten..... Kom maar op met die sneeuw, Wutsje.... Thieu1972 (overleg) 8 dec 2020 07:08 (CET)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: het encyclopedische gehalte van dit artikel is exact nul en daarmee precies even groot als de kans dat dit artikel op of na 18 december behouden zal worden. Zie ook de bevindingen van collega Thieu1972 hierboven. Per WP:SNEEUW verwijderd. Wutsje 8 dec 2020 07:34 (CET)[reageer]

ZP/reclame/NE – Film van de hierboven genomineerde regisseur. De enige bronnen zijn de eigen website en IMDb. En wikidata.... Thieu1972 (overleg) 4 dec 2020 18:04 (CET)[reageer]

E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (Dit artikel is geschikt voor Wikipedia en anderen zouden moeten helpen om het compleet te maken, de bronnen in het artikel worden genoemd.) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Junamz (overleg · bijdragen)

De eigen website, IMDb en wikidata zijn geen geschikte bronnen. Thieu1972 (overleg) 4 dec 2020 19:10 (CET)[reageer]
@Thieu1972: Waarom is wikidata geen geschikte bron? Ecritures (overleg) 7 dec 2020 16:03 (CET)[reageer]
Een database die we grotendeels zelf vullen met data? Je wilt dit toch niet als serieuze bron overwegen? En al zou er een bruikbare bron in staan: gebruik die dan rechtstreeks i.p.v. via een databasepagina. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2020 17:35 (CET)[reageer]
Wat deze vraag betreft kan het ook helpen om WP:UGC eens door te lezen. Wutsje 7 dec 2020 17:50 (CET)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: per WP:SNEEUW verwijderd, zie hierboven. Wutsje 8 dec 2020 07:34 (CET)[reageer]

ZP/reclame/NE – Een film over de hierboven genomineerde regisseur/zanger. Naast IMDb en de website van die regisseur, wordt nog een vage website als bron vermeld. Past allemaal in het plaatje van de promo voor Javad Safaee. Thieu1972 (overleg) 4 dec 2020 18:07 (CET)[reageer]

E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (Dit artikel is geschikt voor Wikipedia en anderen zouden moeten helpen om het compleet te maken, de bronnen in het artikel worden genoemd.) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Junamz (overleg · bijdragen)

De bronnen zijn ondermaats en ongeschikt. Thieu1972 (overleg) 4 dec 2020 19:11 (CET)[reageer]
Waarom zouden wij jouw artikel af moeten maken, Jumanz? The Banner Overleg 4 dec 2020 21:45 (CET)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: per WP:SNEEUW verwijderd, zie hierboven. Wutsje 8 dec 2020 07:34 (CET)[reageer]

RECLAME Een lovend stuk over een investeringsmaatschapij. De medewerkers heten investeringsprofessionals en zinnen als: GEM heeft 25 jaar ervaring in de Benelux middenmarkt en expertise opgebouwd in sectoren als voeding, productie, software, healthcare, zakelijke dienstverlening en retail zeggen genoeg. Heeft GEM over tien jaar trouwens nog 25 jaar ervaring? Healthcare heet in onze taal trouwens geloof ik: gezondheidszorg. En wat is buy&build? Een en ander lijkt rechtstreeks van een marketingafdeling af te komen. Wellicht is de tekst iets voor de eigen website? Fred (overleg) 4 dec 2020 18:44 (CET)[reageer]

Zie ook dit: Gilde Investment Management artikel. JanB46 (overleg) 4 dec 2020 21:32 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: deze bedrijfspresentatie heeft er nu wel lang genoeg gestaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2020 18:40 (CET) [reageer]

Was genomineerd als nuweg, maar deze youtuber heeft wél 820K subscribers. Heb 't al een eerste poets gegeven. Milliped (overleg) 4 dec 2020 19:17 (CET)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: helaas is er nadien niets meer mee gebeurd, waardoor we nu een weinigzeggend, bronloos eenzinnertje hebben. Als biografie is dit te mager, bovendien ontbreekt enige bron ter verificatie, relevantiebepaling en WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2020 18:40 (CET) [reageer]

NE - Ik zie in het artikel niets dat deze persoon relevant maakt. Heeft aan de verkiezingen deelgenomen en daarbij nauwelijks stemmen gehaald. De bronnen zijn zijn Facebookpagina en Blokbuster en LSP, waar hij beide lid van is. Niet echt onafhankelijke bronnen. Akadunzio (overleg) 4 dec 2020 20:31 (CET)[reageer]

Eric Byl is binnen de LSP een van de vooraanstaande figuren. Vermoedelijk een nominatie om irritatie op te wekken. (Akadunzio heeft een lange staat van trolgedrag, zie zijn/haar blokkeerlogboek). mvg Bjelka (overleg) 6 dec 2020 20:29 (CET)[reageer]
In plaats van mij aan te vallen, zou het helpen onafhankelijke betrouwbare bronnen aan te brengen die staven dat deze persoon relevant is. Akadunzio (overleg) 7 dec 2020 19:54 (CET)[reageer]
Voor Voor verwijderen Als ik mij mag beroepen op WP:NL als bron: "De partij slaagde er nooit in verkozenen te hebben, noch in het federaal, noch in de gewestelijke parlementen", dan lijkt mij de voorzitter niet relevant genoeg voor een eigen lemma. Het bekendst is hij volgens het lemma doordat hij ooit in elkaar werd geslagen, wat ook niet echt encyclopedisch relevant te noemen is. HT (overleg) 8 dec 2020 21:06 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de gebruikte bronnen zijn de eigen facebookpagina, de partijwebsite, een niet-werkende pagina, wat verkiezingslijsten, een verkooppagina van een publicatie van Byl, en een site die in een kort zinnetje het geweldsdelict vermeldt. Nergens zie ik een onafhankelijke, secundaire bron die daadwerkelijk iets over over Byl te melden heeft. De gebruikte bronnen zijn dermate mager of subjectief, dat het artikel gaat schuren met WP:BLP. En door het gebrek aan goede bronnen is de E-waarde van Byl ook bij lange na niet bewezen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2020 18:40 (CET) [reageer]

NE - Lily Aldrin is een fictief personage van How I Met Your Mother die alleen binnen een liefhebberskring bekend is, wat haar per WP:RPO NE maakt. Qua onafhankelijke bronnen kon ik Screenrant en What Culture vinden. De anderstalige versies lijken dan ook volledig gebaseerd te zijn op eigen observaties van de show. Dit is meer iets voor Fandom. Mikalagrand (overleg) 4 dec 2020 23:06 (CET)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit artikeltje is meer een korte WB, en alleen al daarom volledig ongeschikt. Of het personage voldoende EW is voor een artikel, weet ik niet, maar op zich biedt de bron van Screenrant best een aardig achtergrondverhaal. Maar goed, het huidige artikel is te ondermaats om te behouden. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2020 18:40 (CET) [reageer]

NE - Volgens mij gaat het artikel over Hilde Weber de Vlaamse actrice en zangeres in musicals, niet Hilde Weber de kunstenaar. Ik kon alleen imdb en Theater Encyclopedie vinden. Haar relevantie is dan ook niet aangetoond. Mikalagrand (overleg) 4 dec 2020 23:13 (CET)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: kennelijk is ze de 'understudy van Kristel Verbeke', en da's dan ook de enige informatie die we krijgen in dit eenzinnertje. E-waarde is niet aangetoond, WP:BLP is niet nageleefd, en sowieso is het een ondermaats artikeltje. Ik heb het dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2020 18:40 (CET) [reageer]

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. In onafhankelijke bronnen wordt dit productiehuis ook alleen zijdelings benoemd. Mikalagrand (overleg) 4 dec 2020 23:17 (CET)[reageer]

Behouden - Dit productiehuis is niet minder relevant dan alle andere productiehuizen die een artikel hebben op Wikipedia. Er zijn ondertussen relevante bronnen toegevoegd zodat het productiehuis niet meer zogezegd alleen zijdelings wordt benoemd. 2A02:A03F:844A:6600:D5CC:29DC:21E:98B3 4 dec 2020 23:43 (CET)[reageer]
Een lemma wordt allereerst op eigen merites beoordeeld. Verder geeft dit artikel inderdaad wel een duidelijke schetsing van de situatie. Mikalagrand (overleg) 5 dec 2020 00:08 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de relevantie lijkt me voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2020 11:46 (CET) [reageer]

NE - De relevantie van deze basisschool wordt onvoldoende aangetoond. Qua onafhankelijke bronnen kon ik Nieuwsblad en HLN vinden. Een brand en een verandering van de verkeerssituatie maken deze school ook niet relevant. Taalkundig is het overigens ook niet best, met spelfouten en kromme zinnen. Mikalagrand (overleg) 4 dec 2020 23:26 (CET)[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: zowel de opmaak als de tekst zijn dermate slecht, dat behoud van dit artikel niet aan de orde is. De E-waarde is evenmin aangetoond, noch in het artikel zelf noch in de twee door nominator aangedragen bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2020 11:46 (CET) [reageer]

NE - Dit is een artikel over een oude aanlegsteiger. Het Engelstalige artikel is door dezelfde gebruiker aangemaakt. Er wordt wel wat over geschreven, maar dat gaat meer over de veerdienst of het is een bericht van de overheid over de renovatie. Mikalagrand (overleg) 4 dec 2020 23:38 (CET)[reageer]

Deze veersteiger is een prominente verkeershub tussen Paramaribo en verschillende dorpen aan zowel de Surinamerivier en de Commewijne rivier. De brug bevind zich in discutabele staat, maar dat is iets anders dan een in onbruik geraakte steiger. Er vertrekken nog altijd boten met een transport functie. Het zeker een beginnetje en heb dan ook de tag beginnetje toegevoegd, maar het nu al aanmerken voor Beoordeling is wel erg voorbarig. Het artikel is voorzien van die drie valide bronnen. --Andrawaag (overleg) 5 dec 2020 02:04 (CET)[reageer]
Bedankt voor je reactie. Overigens is het artikel naar mijn inziens geen beginnetje; het artikel bevat drie of meer verschillende niet-triviale feiten en meer dan 4 zinnen. Mikalagrand (overleg) 5 dec 2020 11:07 (CET)[reageer]
Volgens mij is het ook geen beginnetje; het zou mooi zijn als er informatie is over het globale aantal mensen, dat per dag overvaart. BonteKraai (overleg) 5 dec 2020 13:27 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Natuurlijk is een steiger van meer dan 100 jaar oud E. Keurig artikel met bronnen. Ymnes (overleg) 5 dec 2020 15:18 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Prima artikel over een E onderwerp, per Ymnes. Ciell need me? ping me! 5 dec 2020 17:08 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Goed artikel, wellicht dat er ergens nog een historische foto te achterhalen is voor wat meer "body". SrananFasi (overleg) 7 dec 2020 13:45 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het is geen etalage-artikel en het is ook niet voorzien van een indrukwekkende lijst met bronnen, maar er is over de steiger en veerdienst toch best wel het e.e.a. gepubliceerd de afgelopen 100 jaar. In Delpher kwam ik zo her en der nog wel wat mediaberichtjes tegen (eentje heb ik zojuist toegevoegd aan het artikel). Kortom: voldoende E-waarde, dus artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2020 19:02 (CET) [reageer]