Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201212
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/12; af te handelen vanaf 26/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - niet-encyclopedisch; onvoldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen te vinden om de encyclopedische waarde te kunnen bepalen. Leest als reclame. The Banner Overleg 12 dec 2020 10:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: bronloos artikel dat leest als een verlengstuk van de eigen website. E-waarde is in ieder geval niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2020 09:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De editie van 2017 was de laatste editie van dit toernooi. Ik vind het overbodig om van deze editie een pagina aan te maken. De informatie kan prima in het algemene artikel terecht. Het toernooi wordt vervangen door een vierjaarlijks WK clubteams. Micnl (overleg) 12 dec 2020 14:11 (CET)
- Wel vreemd inderdaad dat er nu ineens een artikel aangemaakt wordt over een toernooi dat al een tijdje niet meer gepland was. Het feit dat de aanmaker Frankrijk niet als wereldkampioen ingevuld heeft doet me denken dat de aanmaker er niet heel veel tijd aan heeft besteed. Het toernooi staat volgens mij niet op de planning dus pleit ik
Voor verwijderen. - FakirNLoverleg 13 dec 2020 17:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een artikel wijden aan een evenement dat nooit gaat plaatsvinden, lijkt me ook weinig logisch. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2020 09:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Waarom dit onderwerp een wiki-artikel moet hebben blijkt niet uit bronnen. De eerste paar regels vertellen slechts dat er een videokanaal is tegen verondersteld onrecht. Het is blijkbaar dus een uitlaatklep voor ontevreden mensen. Verder dan dat gaat de uitleg niet. Het aantal "volgers" op facebook is geen maatstaf voor een goed artikel. De rest van het artikel gaat uitsluitend over allerlei wisselingen van namen, maar inhoudelijk voegt het verder niets toe aan kennis over het onderwerp. De externe linkjes en de gegeven bronnen zijn erg pover tot niets-zeggend en zeker niet onafhankelijk, en onderbouwen ook niet de toch al povere beschrijving. VanBuren (overleg) 12 dec 2020 15:52 (CET)
- Ter info: de aanleiding voor deze nominatie is een vraag in de Helpdesk.
- Inhoudelijk: de hierboven gegeven kritiek is niet mals, maar lijkt me op dit moment ook moeilijk te weerspreken. De bewijslast om dit artikel te behouden is hoog. Apdency (overleg) 12 dec 2020 16:12 (CET)
- @VanBuren:, @Apdency: Deze pagina is allesbehalve toegevoegd als reclame. Op sociale media en bij de coronaprotesten valt Onrecht TV negatief op door de actieve participatie aan rellen en het filmen van politieacties. Ik heb daar nu nog een paar perslinkjes aan toegevoegd. Het is zeker geen gewone clickbait-site. Toen ik de pagina aanmaakte, was het een formeel een nevenkanaal van RT Dutch. Maar daaroverheen kwam een openlijke ruzie over de eigendomsrechten. Ook RT Dutch is ook geen gewone clickbait site, maar een vrij groot kanaal waar zeer gericht complottheorieën, nepnieuws en beeldmateriaal van Russische bronnen worden verspreid. De eigenaar is bovendien een van de oprichters van een nieuwe (en in mijn ogen omstreden) journalistenorganisatie. Het zoeken is uiteraard naar meer externe bronnen. Ik heb de tekst aangescherpt en ingekort. Dat was wel nodig. Maar wikipedia moet wat mij betreft licht blijven laten schijnen waar nu duisternis heerst.Otto S. Knottnerus (overleg) 12 dec 2020 19:01 (CET)
- Uit je opmerkingen bij Ella'Ster* maak ik op dat je het nobel bedoelt. Echter is Wikipedia geen medium voor activisme of om iets onder de aandacht te brengen (zie WP:NIET). Volgens mij probeerde SanderO dit ook aan te geven op je OP. Mikalagrand (overleg) 12 dec 2020 20:55 (CET)
- @Mikalagrand: Dat is hier niet mijn argumentatie, dacht ik. Slechts mijn motivatie, immers het hele idee van encyclopedie is sinds Diderot en D'Alembert licht te laten schijnen in duisternis. Dus nogmaals kort: een nieuw nieuwsverschijnsel, een orgaan van zogenaamde burgerjournalistiek, met verwijzing naar externe bronnen. En ik denk overigens dat meer nieuwe media aandacht verdienen op wikipedia. Otto S. Knottnerus (overleg) 12 dec 2020 21:22 (CET)
- Zolang onafhankelijke bronnen er aandacht aan schenken, kan Wikipedia prima volgen. Echter is het wel belangrijk dat Wikipedia neutraal blijft, en niet iedereen zal blij zijn dat je hen onder de aandacht brengt op Wikipedia. Mikalagrand (overleg) 12 dec 2020 21:32 (CET)
- Zelden zo'n zwak stel "bronnen" gezien. Het komt er eigenlijk op neer dat lezer met eigen ogen mag nakijken of er redelijke gronden voor het beweerde zijn, terwijl het de bedoeling is dat bronnen de tekst zo goed als letterlijk ondersteunen. Verifiability, not truth, dat idee. SanderO (overleg) 13 dec 2020 02:54 (CET)
- Tja, meer dan vier voetnoten met een handvol krantenartikelen (er zijn er meer), een verdere journalistieke bron en de Kamer van Koophandel zit er nu niet in.Otto S. Knottnerus (overleg) 13 dec 2020 09:50 (CET)
- RT Dutch mag ook wel weg uit het artikel RT aangezien er geen relatie ertussen is. Ik kan mijn YouTubekanaaltje ook wel CNN Dutch noemen maar dat betekent niet dat er een verband tussen mijn kanaaltje en CNN is. Someone Not Awful (overleg) 13 dec 2020 18:18 (CET)
- Ik zou toch zweren ergens gelezen te hebben dat er een verband is tussen de twee, maar je hebt gelijk. Er zijn geen bronnen voor. Alleen ons artikel en een niet nader te noemen weblog leggen het verband. VJVEGJG dus. SanderO (overleg) 14 dec 2020 13:35 (CET)
- RT Dutch mag ook wel weg uit het artikel RT aangezien er geen relatie ertussen is. Ik kan mijn YouTubekanaaltje ook wel CNN Dutch noemen maar dat betekent niet dat er een verband tussen mijn kanaaltje en CNN is. Someone Not Awful (overleg) 13 dec 2020 18:18 (CET)
- Tja, meer dan vier voetnoten met een handvol krantenartikelen (er zijn er meer), een verdere journalistieke bron en de Kamer van Koophandel zit er nu niet in.Otto S. Knottnerus (overleg) 13 dec 2020 09:50 (CET)
- Zelden zo'n zwak stel "bronnen" gezien. Het komt er eigenlijk op neer dat lezer met eigen ogen mag nakijken of er redelijke gronden voor het beweerde zijn, terwijl het de bedoeling is dat bronnen de tekst zo goed als letterlijk ondersteunen. Verifiability, not truth, dat idee. SanderO (overleg) 13 dec 2020 02:54 (CET)
- Zolang onafhankelijke bronnen er aandacht aan schenken, kan Wikipedia prima volgen. Echter is het wel belangrijk dat Wikipedia neutraal blijft, en niet iedereen zal blij zijn dat je hen onder de aandacht brengt op Wikipedia. Mikalagrand (overleg) 12 dec 2020 21:32 (CET)
- @Mikalagrand: Dat is hier niet mijn argumentatie, dacht ik. Slechts mijn motivatie, immers het hele idee van encyclopedie is sinds Diderot en D'Alembert licht te laten schijnen in duisternis. Dus nogmaals kort: een nieuw nieuwsverschijnsel, een orgaan van zogenaamde burgerjournalistiek, met verwijzing naar externe bronnen. En ik denk overigens dat meer nieuwe media aandacht verdienen op wikipedia. Otto S. Knottnerus (overleg) 12 dec 2020 21:22 (CET)
- Uit je opmerkingen bij Ella'Ster* maak ik op dat je het nobel bedoelt. Echter is Wikipedia geen medium voor activisme of om iets onder de aandacht te brengen (zie WP:NIET). Volgens mij probeerde SanderO dit ook aan te geven op je OP. Mikalagrand (overleg) 12 dec 2020 20:55 (CET)
- @VanBuren:, @Apdency: Deze pagina is allesbehalve toegevoegd als reclame. Op sociale media en bij de coronaprotesten valt Onrecht TV negatief op door de actieve participatie aan rellen en het filmen van politieacties. Ik heb daar nu nog een paar perslinkjes aan toegevoegd. Het is zeker geen gewone clickbait-site. Toen ik de pagina aanmaakte, was het een formeel een nevenkanaal van RT Dutch. Maar daaroverheen kwam een openlijke ruzie over de eigendomsrechten. Ook RT Dutch is ook geen gewone clickbait site, maar een vrij groot kanaal waar zeer gericht complottheorieën, nepnieuws en beeldmateriaal van Russische bronnen worden verspreid. De eigenaar is bovendien een van de oprichters van een nieuwe (en in mijn ogen omstreden) journalistenorganisatie. Het zoeken is uiteraard naar meer externe bronnen. Ik heb de tekst aangescherpt en ingekort. Dat was wel nodig. Maar wikipedia moet wat mij betreft licht blijven laten schijnen waar nu duisternis heerst.Otto S. Knottnerus (overleg) 12 dec 2020 19:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: ik zie geen enkele bron die daadwerkelijk iets óver deze nog vrij nieuwe club vertelt. De in de voetnoten genoemde nieuwsberichten melden alleen maar dát ze iets gefilmd hebben. De tekst van het artikel is ook nog steeds vooral een opsomming van namen en eigenaren. Hiermee zijn de bezwaren van de nominator niet verholpen, en blijven we met een artikel zitten dat aandacht geeft aan een club die verder nergens substantiële aandacht krijgt. De E-waarde blijft dus minimaal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2020 09:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Mocht deze stichting E-waarde hebben (wat uit de geschiedenis bijvoorbeeld zou kunnen blijken) dan blijkt dit niet uit dit artikel, dat dan ook eerder op de eigen website dan in een encyclopedie thuishoort. Fred (overleg) 12 dec 2020 16:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: per Fred. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2020 09:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een NE-vrouw die vermoord is (wanneer?, in de 18e eeuw wellicht?) en gestrooi met namen van verdachten (die echter blijkbaar niet veroordeeld zijn). Geen bronnen bovendien. Fred (overleg) 12 dec 2020 16:07 (CET)
- Artikel bestaat al onder Amanda Knox. Doorverwijzing gemaakt. Tekstman (overleg) 12 dec 2020 16:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: dit is reeds opgelost. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2020 09:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Bosman lijkt vrij onbekend te zijn, vanwege het erg beperkte aantal onafhankelijke bronnen en de afwezigheid van een vermelding in RKD. Echter wordt haar kunst ook buiten België tentoongesteld (ref). Om de E-waarde te kunnen bepalen van deze kunstenaar, zijn onafhankelijke, secundaire bronnen gewenst. The Art Couch is het meest noemenswaardige dat ik kon vinden. Mikalagrand (overleg) 12 dec 2020 16:09 (CET)
- Deze pagina maakt deel van het wikiproject Wiki Women Design. Met de opzet om juist deze onderbelichte vrouwelijke kunstenaars meer rugbaarheid te geven. Hopelijk slagen we er alsnog in deze te bewaren. Oliviervd (overleg) 12 dec 2020 17:29 (CET)
- Uit het artikel blijkt (haar werk bevindt zich in private en openbare collecties in Europa, zoals de collectie van Design Museum Gent) dat ze ook werk in openbare kunstverzamelingen heeft, dat lijkt me een criterium voor E-waardigheid. Fred (overleg) 14 dec 2020 23:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het is nog wel wat minimaal qua bronnen, maar met diverse prijzen en de opname van haar werk in de collectie van een belangrijk museum, lijkt er toch wel voldoende E-waarde te zijn. Ik heb nog een bron toegevoegd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2020 09:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Deze term bestaat niet. Over dit eens "wereldberoemde" aardewerk is onder de noemer Arnhems blauw niks, maar dan ook echt niks te vinden op het internet, Wikipedia en daarop gebaseerde bronnen uitgesloten. Echter geeft "Arnhems aardewerk" wel wat resultaten, inclusief deze bron die wat verheldering biedt. Daaruit blijkt dat het zogenaamde Arnhemse blauw gewoon Delfts blauw is, waarvoor er voor een periode van 14 jaar ook een fabriek in Arnhem stond. Het is dus niet een verschillend soort aardewerk en daarom kan de informatie van de bron beter verwerkt worden in Delfts Blauw. Het onbebronde Wikipedia-artikel heeft naast de term en uitleg ervan trouwens ook de jaartallen fout, dus ik vertrouw de kwaliteit ervan niet genoeg om het zo bronloos naar Delfts Blauw te verhuizen. Groet, AnarchistiCookie
Overleg 12 dec 2020 17:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: ik sluit me geheel aan bij de nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2020 09:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Nu niet meer dan een soundtrack. Plaat bevat een aantal bekende nummers, maar hitnoteringen e.d. ontbreken in het artikel, evenals essentiële zaken als jaar van uitgifte e.d. Volgens mij heeft de plaat al een historie, maar dat blijkt niet uit het magere artikel. Fred (overleg) 12 dec 2020 17:26 (CET)
Tal van aanvullingen gedaan zoals jaar van uitgifte, medewerkers, info over notering in Album Top 100 en Top 40 en catalogusinformatie. Infobox toegevoegd. Het artikel is gemaakt omdat op de pagina van de artiest naar het verkeerde Een reisje langs de Rijn gelinked werd. (16 dec 2020)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is uitgebreid. Tekstueel is het helaas nog erg minimaal. Maar goed, het is zo wel voldoende om te behouden. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2021 20:23 (CET)
Weer zo'n tekst die beter past op de site van de vereniging dan hier. Veel wollige taal (Om beide jeugd- bewegingen in de naam aan bod te laten komen, kwamen we bij ‘Lut en Jan’. Sint-Lutgardis en Sint-Jan zijn de engelbewaarders van beide jeugdbewegingen.) - Bovendien geschreven vanuit de eerste persoon. - vis → )°///< ← overleg 12 dec 2020 18:05 (CET)
Ondertussen tal van aanpassingen gedaan ;) Is een aparte vzw die twee aparte KSA Haaltert afdelingen overkoepelt. KSA belooft de tekst die ik van hun voorzitter kreeg op hun website te zetten. Beelaert Mark (overleg) 12 dec 2020 22:59 (CET)
- "Hopelijk kunnen ze snel terecht in de Wypenstalstraat om hun activiteiten te organiseren! (...) Uiteraard verdienen deze enthousiastelingen een speelplek en jeugdlokaal waar zij zich onbezorgd kunnen uitleven! Op VZW De Jeugd van Lut & Jan kunnen zij altijd rekenen!" - sorry, maar met deze tekst en zonder de aanwezigheid van onafhankelijke bronnen zie ik op dit moment nog weinig potentie. Dan is mogelijk de eigen website de betere plek totdat de vzw ook in onafhankelijke bronnen beschreven wordt. Encycloon (overleg) 12 dec 2020 23:10 (CET)
- Tal van bronvermeldingen aangebracht, tekst aangepast, ik werk naarstig verder.Beelaert Mark (overleg) 13 dec 2020 16:05 (CET)
- @Beelaert Mark:: helaas is er nog weinig tot niets gedaan aan leesbaarheid - dat komt nog? - vis → )°///< ← overleg 13 dec 2020 23:59 (CET)
- Je schrijft voor een encyclopedie, niet voor een clubblad. Dus niet-neutrale zinnetjes als 'Hier zal ongeremd en vrij gespeeld kunnen worden!' horen hier niet thuis. Ook 'Volg zeker hun Facebookpagina om op de hoogte te blijven van de vorderingen' en 'onze activiteiten' gaat natuurlijk nergens over: het is niet jullie artikel, maar een artikel in een encyclopedie. Verwar Wikipedia niet met facebook of andere social media waar je je onbekommerd kunt uitleven op promotionele teksten. Ik heb in ieder geval alvast een inleiding geschreven. Nu de rest nog... Thieu1972 (overleg) 14 dec 2020 07:14 (CET)
- ik heb gevraagd nog eens kritisch naar de inhoud te kijken en eruit te halen wat niet echt noodzakelijk is - daarbij gaf ik een voorbeeld - en inderdaad die zin is ingekort - voor de rest zijn er alleen dingen bijgekomen - vis → )°///< ← overleg 19 dec 2020 12:03 (CET)
- Nee, het is en blijft een promotioneel verhaaltje dat in een lokaal krantje past. Ik heb nogmaals de inleiding aangepast, en tevens alle promo-rommel uit het eerste gedeelte weggehaald. Overigens vraag ik me echt af wat er encyclopedisch relevant is aan een vzw die in 2021 een gebouw gaat neerzetten. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2020 12:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: uit de inhoud van dit (rommelig geschreven) artikel blijkt geen encyclopedische relevantie. Het gaat over een organisatie die zich heeft ingezet voor een nieuw onderkomen van twee jeugdbewegingen, die zelf niet zijn beschreven (KSA Sint-Lut Haaltert en KSA Sint-Jan Haaltert). Die volgorde ligt niet voor de hand. Verwijderd. Wutsje 5 jan 2021 19:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Een uitermate rommelig en onbegrijpelijk artikel aangaande een -blijkbaar vieze- Iceman die gekend is bij trifecta, maar wat dát dan weer is daar mag de lezer naar raden. Hij zou de trots van Rotterdam west zijn, maar deze bewering wordt -evenals alle andere beweringen- niet door onafhankelijke bronnen gestaafd. Fred (overleg) 12 dec 2020 22:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: zwaar ondermaats artikel waaruit vooralsnog ook geen enkele E-waarde blijkt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2020 10:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dit is veel te summier. Daarnaast is het bronloos, hetgeen het moeilijk maakt om e.e.a. te verifiëren. Een snelle zoektocht levert op dat het vaak met jonge kinderen en eetproblemen te maken heeft. Dat mag echter in het artikel wel wat beter uitgelegd worden. Nu blijft de lezer vooral achter met vragen. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2020 22:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Niet verbeterd. Encycloon (overleg) 30 dec 2020 12:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Vrij summier en opmaak-arm artikel dat een leuke (maar helaas bronloze) anekdote vertelt. Dat vraagt om uitbreiding. Zelfs de geboortedatum ontbreekt. Een korte zoektocht op Delpher levert in ieder geval al veel krantenartikelen op. Iemand met interesse en verstand van zaken kan hier toch wel een goede biografie van maken dat voldoet aan WP:BLP? Thieu1972 (overleg) 12 dec 2020 22:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende aan de bezwaren tegemoet gekomen. Natuur12 (overleg) 10 jan 2021 17:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een op zich aardig verhaal over een lokaal feest. De tekst is echter niet erg encyclopedisch geschreven. De inleiding zou in enkele zinnen moeten uitleggen wat het onderwerp behelst, maar doet dat helaas niet echt. De bronnen lijken niet de sterkste te zijn: hoe gezaghebbend zijn ze? Ik weet niet hoe E-waardig dit feest is, maar als het is uitgeroepen tot erfgoed, dan kan ik me wel iets van E-waarde voorstellen. Betere bronnen zijn echter wel wenselijk. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2020 22:52 (CET)
- Intussen is de pagina gepimpt. Ik zou het dus laten staan. Benedict Wydooghe (overleg) 15 dec 2020 10:24 (CET)
- De bronnen gebruikte bronnen zijn de heemkundige kring van Retie en de Kempische erfgoedcel. De pdf is geschreven door Niels Schalley, op dat moment projectmedewerker bedelzangtradities bij de Kempische ergoedcel. Gebruiker:Moelans.s 15 dec 2020 12:17 (CET).
Conclusie afhandelend moderator:
mijn oordeel is toch dat de bronnen onvoldoende zijn. Alle bronnen zijn anoniem, als in, er staat geen auteur bij. Dat doet afbraak aan de mate waarin ze als betrouwbaar en gezaghebbend aangemerkt kunnen worden. Ook is er geen (aantoonbaar) sprake van peer controle/review. De PDF noemt bronnen, dat is een plus, maar ook daar, het is volstrekt onhelder wie er verantwoordelijk is voor de inhoud. Gezien de kwaliteit van de bronnen teveel te wensen overlaat is er onvoldoende aangetoond dat dit onderwerp inderdaad relevant is. Natuur12 (overleg) 10 jan 2021 17:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Het is dat ik weet wat een trilobiet is, maar de gemiddelde lezer heeft aan deze WB niet zo heel veel. Dit behoeft echt nog wat uitbreiding. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2020 22:55 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Niet verbeterd sinds nominatie. Encycloon (overleg) 30 dec 2020 11:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Aangezien dit nieuwe lemma al gemarkeerd is: erg karig. Er staat niet eens bij van waar tot waar de wielerwedstrijd liep (wat is Seraing en Aachen?) en een bron ontbreekt trouwens ook. En die spaties in de titel, wat moet daarmee? - Nieuwe link. - ErikvanB (overleg) 12 dec 2020 23:26 (CET)
- Aan de vermelde erelijst te zien toch geen gewone kermiskoers. Hier moet meer van te maken zijn. Johanraymond (overleg) 13 dec 2020 14:01 (CET)
- Seraing is een stad in Wallonië en Aachen (in het Nederlands Aken) is een stad in Duitsland. Seraing en Aken zijn niet op een dag gebouwd. Someone Not Awful (overleg) 13 dec 2020 18:14 (CET)
- :) Wel zo handig als de schrijver die plaatsen dan even linkt. Dat bedoel ik. ErikvanB (overleg) 14 dec 2020 16:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: uitermate karig artikeltje, met slechts 1 zinnetje, geen tekstuele uitleg, en nul bronnen. De lijst met winnaars lijkt wel aanleiding te geven voor een serieus artikel, maar helaas is dat dus niet gebeurd. In deze vorm heeft de lezer er niets aan, want het roept vooral vragen op en het geeft geen antwoorden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2020 09:59 (CET)