Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210417
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/04; af te handelen vanaf 01/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - bronloze tekst over iets vaags. Hoyanova (overleg) 17 apr 2021 07:24 (CEST)
- Bronloos studentenspel tbv drankmisbruik. Zolang er geen bronnen komen die de encyclopediteit aantonen, kan dit over veertien dagen weg. Edoderoo (overleg) 17 apr 2021 10:37 (CEST)
- Dronkenmanspraat. Er worden alleen wat 'regels' voor deze bezopen bezigheid genoemd, niets encyclopedisch. Hoeveel mensen spelen het, hoeveel worden er dronken, wat is de hersenschade, hoeveel ziekenhuisopnames zijn er of zijn er indirecte slachtoffers zoals in het verkeer. Waarschijnlijk niet bekend, laat het ook maar zo blijven. PAvdK (overleg) 17 apr 2021 11:42 (CEST)
- Dichten kaarten, zijn dat kaarten met een (dronkenmans-)gedicht er op? Fred (overleg) 17 apr 2021 12:32 (CEST)
- Ligt het nou aan mij dat ik van het hele artikel geen jota begrijp? Sijtze Reurich (overleg) 17 apr 2021 18:33 (CEST)
- Dat ligt niet aan jou; ik kan er ook geen touw aan knopen. Mikalagrand (overleg) 17 apr 2021 22:44 (CEST)
- Ligt het nou aan mij dat ik van het hele artikel geen jota begrijp? Sijtze Reurich (overleg) 17 apr 2021 18:33 (CEST)
- Dichten kaarten, zijn dat kaarten met een (dronkenmans-)gedicht er op? Fred (overleg) 17 apr 2021 12:32 (CEST)
- Dronkenmanspraat. Er worden alleen wat 'regels' voor deze bezopen bezigheid genoemd, niets encyclopedisch. Hoeveel mensen spelen het, hoeveel worden er dronken, wat is de hersenschade, hoeveel ziekenhuisopnames zijn er of zijn er indirecte slachtoffers zoals in het verkeer. Waarschijnlijk niet bekend, laat het ook maar zo blijven. PAvdK (overleg) 17 apr 2021 11:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
volkomen ongeschikt als artikel, dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2021 08:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - een voorbeeld noemen is geen sluitende definitie - vis → )°///< ← overleg 17 apr 2021 10:46 (CEST)
- Er staat nu een definitie bij (tja, sluitend...), en een nog twee voorbeelden. _ DaafSpijker overleg 17 apr 2021 15:23 (CEST)
- ik ben tevreden - laat het oordeel graag aan de moderatoren over - vis → )°///< ← overleg 17 apr 2021 19:26 (CEST)
Tegen verwijderen Van mij mag het zo blijven. Fred (overleg) 17 apr 2021 19:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2021 08:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – encyclopedische relevantie is onduidelijk uit deze ene zin. Jvhertum (overleg) 17 apr 2021 12:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, en WP:BLP is niet nageleefd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2021 08:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel zonder bronnen, geschreven door vermoedelijk een van de leden van deze band, dat op zijn minst de schijn van zelfpromotie heeft. Apdency (overleg) 17 apr 2021 15:37 (CEST)
beste, de bronnen zijn aangepast en ik verzoek u wanneer mogelijk de melding over het verwijderen van deze pagina weg te halen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Teuntje Schouren (overleg · bijdragen) 18 apr 2021 21:06. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Is goed, wanneer wordt de melding over verwijdering weggehaald? Teuntje Schouren (overleg) 20 apr 2021 01:05 (CEST)
- Je zult moeten wachten tot de nominator hierboven het artikel voldoende vindt of tot ten vroegste 1 mei, wanneer een moderator deze lijst beoordeelt. Intussen is er de tijd om het artikel verder op te knappen en/of argumentatie aan te dragen voor of tegen behoud. Ik denk nu zelf wel dat je nog enige tijd nodig hebt om het op te knappen. Het loopt al 'n beetje mis in de inleiding: TUYG is een experiment, net zoals deze wikipediapagina. Alle informatie die op deze Wikipedia te vinden is is tevens te vinden in de podcast die TUYG recent online gezet heeft met alle informatie over de geschiedenis van de 'band'. Als die pagina een experiment is, waarom zouden we het dan houden? Artikels zijn niet bedoeld als experiment, daar kun je je kladblok voor gebruiken. En waarom reclame voor die podcast? De stijl (bv. het aanspreken van de lezer (je) en natuurlijk 4 Non Blondes, waarom "natuurlijk"?) en spelling (overdaad hoofdletters zoals bij "Drummer", woorden als "Youtube filmpje") kunnen ook nog wat beter. MichielDMN 🐘 (overleg) 20 apr 2021 10:46 (CEST)
- Ik kan de uitleg van MichielDMN onderschrijven. Het toevoegen van bronnen is op zich een goede actie, maar die bronnen zijn wel direct verbonden aan de band of geven het geluid (letterlijk/figuurlijk) ervan door, en het verhaal is nog steeds geschreven vanuit een nauwelijks neutraal te noemen perspectief. Of hier nog iets van te maken valt, weet ik niet. Maar proberen mag altijd. Apdency (overleg) 20 apr 2021 18:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
tsja, een beetje flauw en studentikoos babbelartikel over een studentenbandje dat een keer heeft opgetreden in de kantine van de eigen opleiding en een impopulaire podcast en youtubekanaal hebben opgezet. De bronnen zijn onbruikbaar, want vrijwel volledig primair en niet-onafhankelijk. Laten we het experiment op Wikipedia maar beëindigen en het artikel verwijderen. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2021 09:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – niet-relevante lokale politicus. Artikel is in het verleden al tenminste twee keer verwijderd, maar bestaat sinds 2019 opnieuw. De laatste maanden zijn de wijzigingen op het artikel vooral gemotiveerd door een richtingenstrijd binnen Forza!, waarbij over en weer persoonsbeschadigende beschuldigingen worden gedaan. GeeJee (overleg) 17 apr 2021 16:57 (CEST)
- Ik vind Meijer als partijleider een notabel persoon. De inhoud kan wel beter. Tomaatje12 (overleg) 17 apr 2021 19:46 (CEST)
- Oneens. Inhoud kan inderdaad beter zoals Tomaatje12 zegt, maar ga ik mij niet mee blijven bemoeien als enige aanvuller. Meijer is wel een bekend figuur met aanzien en zeker op politiek niveau. Niet-relevant is dus een foute beoordeling. Er staan veel meer niet-relevante politici op Wikipedia. Dassenman (overleg) 17 apr 2021 20:04 (CEST
- Bekend waardoor? In 2013, 2014 en 2016 is dit artikel al eens verwijderd. Wat is er sindsdien gewijzigd dat hem nu wel relevant maakt? Hij is leider van een partij die in enkele gemeenten in Noord-Holland actief is. Hij is of was geen landelijk politicus of bestuurder of wellicht een politiek opinieleider. Buiten de grenzen van Haarlemmermeer vrijwel onbekend. En al dat gedoe over wel of niet een greep in de partijkas en wie nu wel of niet geroyeerd is... Zonder onafhankelijke bronnen moet Wikipedia hier zich helemaal niet aan branden, terughoudendheid is hier op zijn plek. GeeJee (overleg) 17 apr 2021 20:31 (CEST)
Voor verwijderen vooral een hoop gedoe over wel / niet en ophef maar goede onafhankelijke bronnen ontbreken meestal. Daarnaast politiek gezien ook wel heel erg lokaal/ regionaal. - Agora (overleg) 30 apr 2021 16:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is op dit moment een nogal droevige poging om voor journalistje te spelen, met primaire bronnen (facebook) die de (on)schuld van deze of gene zouden moeten bewijzen. Daar is Wikipedia dus niet voor bedoeld: we volgen hier wat secundaire bronnen te melden hebben over een zaak, en gaan dus niet zelf een invulling geven aan de gebeurtenissen.
Van de huidige 5 voetnoten geven er 2 een foutmelding en 1 vermeldt Meijer helemaal niet. Zo blijven alleen Kafka.nl en Het Parool over. Dat is wel heel mager: zelfs de eenvoudigste persoonsgegevens van Meijer worden hiermee niet eens afgedekt. Laten we het dan nog maar niet hebben over al dat moddergooien: alleen voor het meest recente conflict is een bron verstrekt - Het Parool - maar de overige conflicten zijn compleet bronloos. En al zouden er goede bronnen zijn: de huidige tekst is niet neutraal en zakelijk geschreven, en staat vol POV. De richtlijn WP:BLP is hier heel duidelijk in: 'Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia'. Aangezien dit opgaat voor het grootste deel van dit artikel (en zelfs eenvoudige zaken als geboortedatum niet eens onderbouwd zijn), verwijder ik het artikel. Mocht iemand kunnen aantonen dat Meijer voldoende E-waarde heeft én dat er een neutraal, zakelijk artikel over hem geschreven kan worden, dan dient dit bearumenteerd via WP:TERUG te worden aangemeld. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2021 09:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Deze inhoud lijkt me te weinig/algemeen voor een beginnetje. De context ontbreekt namelijk, we komen alleen te weten dat Robigo een zus en tegenhanger van Robigus is (maar wat is Robigo dan precies?) en kennelijk (door wie?, wanneer?) aanbeden werd om roest te voorkomen. Met dat laatste lijkt, afgaand op Robigalia, overigens graanroest bedoeld te worden. – Encycloon (overleg) 17 apr 2021 17:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2021 09:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Duizenden bestaat wel, maar Duizendje als algemeen gangbaar dobbelspel kan ik vooralsnog niet verifiëren. Daarnaast is de inhoud ook erg summier. – Encycloon (overleg) 17 apr 2021 19:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er is niet aangetoond dat dit een bestaand spel is. Daarnaast is het artikel niet meer dan een handleiding. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2021 09:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Dit artikel lijkt geschreven te zijn door iemand die dichtbij het onderwerp staat, die zich beroept op eigen kennis. Er zijn een aantal bronnen die hem behandelen, maar het gaat niet zo zeer over hem. RTL Nieuws (2019) is een interview dat gaat over carnaval. BD (2019) gaat eigenlijk over Steven Harks; hij doet enkele uitspraken over Schelvis. Mijns inziens wordt zijn relevantie als 'feest-dj' hiermee onvoldoende aangetoond. Mikalagrand (overleg) 17 apr 2021 19:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie van Schelvis is in dit onbebronde artikel niet aangetoond. Per WP:BLP zijn bronnen sowieso wenselijk, en dan niet alleen t.b.v. de geboortedatum e.d. maar ook om de kennelijke controverse mee te onderbouwen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2021 09:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Gezien RKD waarschijnlijk wel relevant, alleen lijkt dit artikel gebaseerd te zijn op eigen kennis en is het niet neutraal geschreven. Bijvoorbeeld: exposeerde vele malen, enorme belangstelling, uitgebreid overzicht, omvangrijk oeuvre, bron van creativiteit, etc. Op basis van RKD, Metzemaekers Kunstmakelaardij en Simonis & Buunk Art Gallery is waarschijnlijk wel wat in elkaar te draaien. Mikalagrand (overleg) 17 apr 2021 20:17 (CEST)
- Adhv online zoekopdrachten heb ik het lemma heb ik wat opgetuigd. Het beeld wat naar voren komt, dat zij succesvol was klopt denk ik wel, gelet op de publicaties in Trouw, en in andere nieuwsbronnen, en het gegeven, dat zij wel heel gemakkelijk te veriferen is. Misschien is het eerder opmerkelijk te noemen dat zij nog geen lemma had. Ldhank (overleg) 20 apr 2021 10:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb de indruk dat het artikel in de huidige staat wel voldoende op orde is om te behouden. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2021 09:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – NOMINATIEREDEN Geoffrey (overleg) 17 apr 2021 20:58 (CEST) Deze stripboeken bestaan niet, strips verschenen alleen als wordt vervolg verhalen in stripweekblad kuifje. Zie ook Overleg Wikipedia:Wikiproject/Strips Geoffrey (overleg) 17 apr 2021 20:58 (CEST)
- Ik zie nog geen nominatiesjabloon boven het artikel. Is de aanmaker verwittigd van deze nominatie? Ook als ze enkel in het Frans bestaan, bestaan ze wel. Dan moet enkel het artikel verbeterd worden. Johanraymond (overleg) 17 apr 2021 22:46 (CEST)
- Tegen verwijderen links als deze en [1] geven tenminste een indicatie dat de stripboeken wel bestaan. The Banner Overleg 17 apr 2021 23:59 (CEST)
- The Banner, dat is een andere, veel recentere reeks. De reeks van dit artikel bestaat wel (zie deze albums en deze lijst van verhalen uit Tintin), maar in het Nederlands vind ik ook geen albums terug. Maar ... zie bv. dit, dit en dit album, allen uit de reeks Kuifje Pocket, waar wel verhalen in vermeld staat. De bron van dit artikel is wellicht deze site, maar het is heel vreemd dat die albums nergens anders opduiken, zeker gezien de best wel bekende auteurs (Antoine Raymond alias Vicq is scenarist van heel wat reeksen die zeker tot de top behoren, zoals Lucky Luke). LastDodo, inderdaad ook stripinfo.be of stripwinkels kennen deze albums niet. De reeks verdient misschien wel een artikel, maar de info lijkt helaas fout. Alleen de eerste zin, zonder albumlijst, is nogal kort als artikel. Een lijst met alle verhalen zou een goed alternatief zijn, maar die vind ik niet in het Nederlands. MichielDMN 🐘 (overleg) 18 apr 2021 21:10 (CEST)
- Nogmaals deze stripboeken bestaan niet als albums, helaas Geoffrey (overleg) 18 apr 2021 22:26 (CEST)
- Dat zei ik toch ook? Er zijn dus wel albumversies van, in pocketalbums, gebundeld met verhalen van andere reeksen. Maar de boeken in het artikel lijken niet te bestaan. MichielDMN 🐘 (overleg) 18 apr 2021 22:47 (CEST)
- Klopt Michiel. Niettemin was Korrigan een van de eerste strips van Franz. In zoverre is hier nog wel een artikel van te maken, maar er zijn betere reeksen van hem die daarvoor eerder in aanmerking komen. Groet Geoffrey (overleg) 20 apr 2021 20:33 (CEST)
- Dat zei ik toch ook? Er zijn dus wel albumversies van, in pocketalbums, gebundeld met verhalen van andere reeksen. Maar de boeken in het artikel lijken niet te bestaan. MichielDMN 🐘 (overleg) 18 apr 2021 22:47 (CEST)
- Nogmaals deze stripboeken bestaan niet als albums, helaas Geoffrey (overleg) 18 apr 2021 22:26 (CEST)
- The Banner, dat is een andere, veel recentere reeks. De reeks van dit artikel bestaat wel (zie deze albums en deze lijst van verhalen uit Tintin), maar in het Nederlands vind ik ook geen albums terug. Maar ... zie bv. dit, dit en dit album, allen uit de reeks Kuifje Pocket, waar wel verhalen in vermeld staat. De bron van dit artikel is wellicht deze site, maar het is heel vreemd dat die albums nergens anders opduiken, zeker gezien de best wel bekende auteurs (Antoine Raymond alias Vicq is scenarist van heel wat reeksen die zeker tot de top behoren, zoals Lucky Luke). LastDodo, inderdaad ook stripinfo.be of stripwinkels kennen deze albums niet. De reeks verdient misschien wel een artikel, maar de info lijkt helaas fout. Alleen de eerste zin, zonder albumlijst, is nogal kort als artikel. Een lijst met alle verhalen zou een goed alternatief zijn, maar die vind ik niet in het Nederlands. MichielDMN 🐘 (overleg) 18 apr 2021 21:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is niet aangetoond dat de informatie in dit artikel correct is. Dan is het beter om dit - toch al vrij summiere - artikeltje te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2021 09:58 (CEST)