Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230410
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/04; af te handelen vanaf 24/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – vrij expliciete persoonspromotie, Geen secundaire toonaangevende bronnen die over deze persoon schrijven, wel reclamelinks, encyclopedische relevantie onhelder en bevat allerlei zaken die in strijd zijn met wp:blp alsmede promotionele beweringen en trivia Hoyanova (overleg) 10 apr 2023 09:05 (CEST)
- Artikel is aangepast en is ingedeeld als neutrale bron over een individu die verschil maakt binnen de maatschappij met behulp van zijn eigengemaakte succes. 45.84.41.4 16 apr 2023 00:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Op een bron na gaan de bronnen over Triple ThreaT en niet over Fattykuds, daar gaat maar één bron over: een interview in het NHD. Daarmee zijn er dus te weinig onafhankelijke bronnen die over Shadde Fessaha gaan en daarmee is hij nu dus voor de encyclopedie van onvoldoende relevantie gebleken. Dqfn13 (overleg) 30 apr 2023 21:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Is door dezelfde bijdrager al aangemaakt onder een Latijnse naam en toen verwijderd (zie: TBP 23 maart). Ik zie geen voldoende wetenschappelijke bronnen voor deze kleurvariant in de handel. Johanraymond (overleg) 10 apr 2023 12:49 (CEST)
- Is de inhoud inmiddels veranderd? Want als de inhoud hetzelfde is, dan lijkt me dat een nuweg ook wel moet kunnen. Mondo (overleg) 10 apr 2023 13:00 (CEST)
- Artikelen verschillen enorm. Huidige pagina kent een paar bronnen en bevat aanzienlijk meer tekst dan de verwijderde pagina. Echter, onafhankelijke wetenschappelijke bronnen die de schildpad bij naam noemen zijn er nog steeds niet. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2023 15:07 (CEST)
- Geen reden voor nuweg dus, maar wel voor NE of anders WIU.
Erik Wannee (overleg) 10 apr 2023 18:48 (CEST)
- De huidige artikel is niet misleidend, er wordt duidelijk aangegeven dat het om een variëteit gaat en niet een (onder)soort; en het is duidelijk dat de benamingen die gebruikt worden door individuen gegeven zijn, zonder wetenschappelijke claims. Daarbij wordt het onderwerp kennelijk kort besproken in Vetter, Holger (2008). Griekse landschildpad. Edition Chimaira. dat als bron opgevoerd is. Volgens mij is aan de oorspronkelijke bezwaren tegemoet gekomen. — Chescargot ツ (overleg) 10 apr 2023 19:23 (CEST)
- Een enkele bron die deze variëteit benoemd, maakt nog niet dat het een erkende variëteit is. En Facebookpost(s) als bron opvoeren... Dqfn13 (overleg) 11 apr 2023 11:16 (CEST)
- Ik geloof niet dat "erkende" feiten een criteria is binnen WP? Wel beschrijvingen door gezaghebbenden en als ik op internet rondkijk heb ik het idee dat Holger Vetter een productieve auteur op het gebied van schildpadden is.
- De facebookverwijzing is nu dusdanig omgevormd dat het duidelijker is dat slechts om een stukje informatie gaat dan een solide bron. — Chescargot ツ (overleg) 11 apr 2023 17:13 (CEST)
- Ik ben niet overtuigd door de online bronnen. Die facebook neem ik niet serieus. De tweede is een verkoopsite, met schijnbaar enig sérieux. Deze noemt de variant nergens "Macedonisch" maar wel "High Yellow". Verder noemt ons artikel een albino-variant "Testudo Hermanni Hypomelanistic" waardoor het doet uitschijnen dat dit een ondersoort zou zijn. Het zou goed zijn het boek te kunnen inzien. Johanraymond (overleg) 11 apr 2023 17:36 (CEST)
- Ook de wetenschappelijke namen lijken niet te deugen (hoofdletters waar deze niet mogen, ze zijn ook niet cursief geschreven, is er sprake van varianten? van een ondersoort? - Hier Klopt Iets Niet!) PAvdK (overleg) 11 apr 2023 22:01 (CEST)
- Erkend is geen criterium nee, maar wel een indicatie doordat het opgenomen dient te zijn in fatsoenlijke bronnen en dat is sowieso een probleem bij deze variant en anderen die hier genoemd worden. Dqfn13 (overleg) 11 apr 2023 23:08 (CEST)
- Zie ook Wikipedia:Biologiecafé#Testudo hermanni macedoniae of binnenkort Wikipedia:Biologiecafé/Archief 3#Testudo hermanni macedoniae. Graag verwijderen, wegens gerede twijfel over de juistheid en het belang:
- Als er zo'n beestje al bestaat is het sowieso als kleurvariëteit nauwelijks relevant.
- Bovendien vind ik nergens anders een foto van een
knalgele<> *oranjegele* schildpad zoals in ons artikel, zelfs de 'high yellow' komt niet in de buurt, *die is bleekgeel*. Doordat de foto op een ondergrond van tegels is genomen is, kun je met Photoshop en consorten schildpadden in elke kleur produceren. - De gegeven bronnen zijn twijfelachtig: voor het boek van Vetter vind ik alleen verkoopsites, geen recensies of aanhalingen in wetenschappelijke literatuur. De andere twee zijn Facebook en een obscure verkoopsite voor schildpadden.
- →bertux 21 apr 2023 18:46 (CEST)
- Ik kan beter duidelijk zijn over wat ik denk: hoax of extreem slordig werk. Het beestje dat in de vorige iteratie T. hermanni macedoniae en Macedonische landschildpad heette, is nu ineens T. h. boettgerii en Macedonische Griekse landschildpad, terwijl de artikeltekst en de absurde foto onveranderd zijn, misschien op een kleinigheid na. Dit stinkt. Chescargot heeft me inmiddels deze link gestuurd waaruit blijkt dat de namen van die ondersoorten bestaan, maar dat betwist ik helemaal niet. Ik geloof alleen dat dit artikel op zijn best een karikatuur van een beschrijving is →bertux 22 apr 2023 20:03 (CEST)
- Voor de duidelijkheid. De link deelde ik ter illustratie dat in wetenschappelijk werk wel degelijk naar Holger Vetter en genoemde boek gerefereerd wordt. — Chescargot ツ (overleg) 22 apr 2023 20:42 (CEST)
- Sorry dat ik dat niet noemde, dat is mogelijk een lichtpuntje. Hopelijk kan iemand ons artikel met dat boek vergelijken →bertux 22 apr 2023 21:33 (CEST)
- Voor de duidelijkheid. De link deelde ik ter illustratie dat in wetenschappelijk werk wel degelijk naar Holger Vetter en genoemde boek gerefereerd wordt. — Chescargot ツ (overleg) 22 apr 2023 20:42 (CEST)
- Ik kan beter duidelijk zijn over wat ik denk: hoax of extreem slordig werk. Het beestje dat in de vorige iteratie T. hermanni macedoniae en Macedonische landschildpad heette, is nu ineens T. h. boettgerii en Macedonische Griekse landschildpad, terwijl de artikeltekst en de absurde foto onveranderd zijn, misschien op een kleinigheid na. Dit stinkt. Chescargot heeft me inmiddels deze link gestuurd waaruit blijkt dat de namen van die ondersoorten bestaan, maar dat betwist ik helemaal niet. Ik geloof alleen dat dit artikel op zijn best een karikatuur van een beschrijving is →bertux 22 apr 2023 20:03 (CEST)
- Zie ook Wikipedia:Biologiecafé#Testudo hermanni macedoniae of binnenkort Wikipedia:Biologiecafé/Archief 3#Testudo hermanni macedoniae. Graag verwijderen, wegens gerede twijfel over de juistheid en het belang:
- Erkend is geen criterium nee, maar wel een indicatie doordat het opgenomen dient te zijn in fatsoenlijke bronnen en dat is sowieso een probleem bij deze variant en anderen die hier genoemd worden. Dqfn13 (overleg) 11 apr 2023 23:08 (CEST)
- Ook de wetenschappelijke namen lijken niet te deugen (hoofdletters waar deze niet mogen, ze zijn ook niet cursief geschreven, is er sprake van varianten? van een ondersoort? - Hier Klopt Iets Niet!) PAvdK (overleg) 11 apr 2023 22:01 (CEST)
- Ik ben niet overtuigd door de online bronnen. Die facebook neem ik niet serieus. De tweede is een verkoopsite, met schijnbaar enig sérieux. Deze noemt de variant nergens "Macedonisch" maar wel "High Yellow". Verder noemt ons artikel een albino-variant "Testudo Hermanni Hypomelanistic" waardoor het doet uitschijnen dat dit een ondersoort zou zijn. Het zou goed zijn het boek te kunnen inzien. Johanraymond (overleg) 11 apr 2023 17:36 (CEST)
- Een enkele bron die deze variëteit benoemd, maakt nog niet dat het een erkende variëteit is. En Facebookpost(s) als bron opvoeren... Dqfn13 (overleg) 11 apr 2023 11:16 (CEST)
- De huidige artikel is niet misleidend, er wordt duidelijk aangegeven dat het om een variëteit gaat en niet een (onder)soort; en het is duidelijk dat de benamingen die gebruikt worden door individuen gegeven zijn, zonder wetenschappelijke claims. Daarbij wordt het onderwerp kennelijk kort besproken in Vetter, Holger (2008). Griekse landschildpad. Edition Chimaira. dat als bron opgevoerd is. Volgens mij is aan de oorspronkelijke bezwaren tegemoet gekomen. — Chescargot ツ (overleg) 10 apr 2023 19:23 (CEST)
- Geen reden voor nuweg dus, maar wel voor NE of anders WIU.
- Artikelen verschillen enorm. Huidige pagina kent een paar bronnen en bevat aanzienlijk meer tekst dan de verwijderde pagina. Echter, onafhankelijke wetenschappelijke bronnen die de schildpad bij naam noemen zijn er nog steeds niet. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2023 15:07 (CEST)
Voorstel Behalve het probleem met de beschrijving is eerder ook aangegeven dat er een probleem is met (nederlandse) naam van deze variant. Nu blijkt dat de Griekse schildpadondersoort boettgeri per regio en met name in Macedonië is bestudeerd. Zie pp. 195-197 in (en) J. Celse et al Management guide of populations and habitats of the Hermann's tortoise (2014). De betwiste variant wordt ook hier niet genoemd. Ik stel daarom voor om het artikel te hernoemen tot Griekse landschildpad in Macedonië, de tekst overeenkomstig te herschrijven en daar de betwiste kleurvariant in een onderkopje mee te nemen.
Ik wacht de reactie van anderen en/of afhandelende moderator af voordat ik hieraan begin. — Chescargot ツ (overleg) 26 apr 2023 08:35 (CEST)
- Ik kon het niet laten en heb alvast een mi onschuldige doch treffende aanpassing gemaakt :) — Chescargot ツ (overleg) 26 apr 2023 10:37 (CEST)
- Ook de in de nieuwe bron op p.197 genoemde contactpersoon aangeschreven, met de vraag of deze zijn/haar licht op het onderwerp kan schijnen. — Chescargot ツ (overleg) 26 apr 2023 10:47 (CEST)
- Nou ben ik geen expert, maar wel de originele nominator e.d. Ik denk dat je een goed idee hebt opgevat Chescargot. Het komt zo ook dichter bij wat het werkelijk is: een kleurvariant van een wel erkende soort. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2023 12:09 (CEST)
- Wat betekenen de volgende letters: de oosterse Testudo hermanni (T.h.) boettgerigroep? Hoezo "oosters" - wsch. wordt "oostelijk" bedoeld. Wat is Testudo hermanni (T.h.) boettgeri? Wat wordt bedoeld met groep - misschien een clade? Gaat het om een "ondersoort" of om een "populatie"? Dit was een deeltje van de onduidelijkheden over deze naamloze 'groep', die mogelijk wel duidelijk zijn "Bij schildpaddenliefhebbers en -kwekers". Kleurvariëteiten kunnen beter bij de (onder)soort besproken worden. PAvdK (overleg) 28 apr 2023 10:52 (CEST)
- Pardon, betreffende de afkorting, dat is een gewoonte uit zakelijke teksten, waar lange namen de eerste keer volledig uitgeschreven worden met tussen haakjes de afkorting waarmee het later in de tekst aangehaald wordt. Aangezien dit een encyclopedie is voor het brede publiek verdient het natuurlijk de voorkeur geen afkortingen te gebruiken. Ik zal het even aanpassen. — Chescargot ツ (overleg) 28 apr 2023 11:03 (CEST)
- Voor het juiste gebruik van groep of clade, zie deze bron (eerste bron in de appendix)... Aangezien ik geen taxonoom noch taalvirtuoos ben, laat ik het aan iemand anders over te beslissen wat de juiste term is in het nederlands. — Chescargot ツ (overleg) 28 apr 2023 11:09 (CEST)
- Wat betekenen de volgende letters: de oosterse Testudo hermanni (T.h.) boettgerigroep? Hoezo "oosters" - wsch. wordt "oostelijk" bedoeld. Wat is Testudo hermanni (T.h.) boettgeri? Wat wordt bedoeld met groep - misschien een clade? Gaat het om een "ondersoort" of om een "populatie"? Dit was een deeltje van de onduidelijkheden over deze naamloze 'groep', die mogelijk wel duidelijk zijn "Bij schildpaddenliefhebbers en -kwekers". Kleurvariëteiten kunnen beter bij de (onder)soort besproken worden. PAvdK (overleg) 28 apr 2023 10:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zet 'm even door naar een nieuwe periode. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2023 18:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Encyclopedische relevantie onduidelijk. – Encycloon (overleg) 10 apr 2023 13:21 (CEST)
- In 2020 en 2021 al eens verwijderd: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Logboeken&page=Brouwerij+tHuis Mondo (overleg) 10 apr 2023 13:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie is na nominatie niet duidelijker geworden, nog altijd een bronloos artikel gebleven. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 24 apr 2023 08:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen onafhankelijke bronnen die over deze voetbalclub schrijven. – S9H (overleg) 10 apr 2023 16:50 (CEST)
- Toch zijn ze er wel - kijk maar eens naar de huidige artikelversie. Niet vervelend bedoeld, maar “geen onafhankelijke bronnen” terwijl ik na een snelle zoekopdracht meerdere bronnen (en ik heb ze niet eens allemáál toegevoegd) heb kunnen vinden, dan klopt je motivatie niet helemaal. Mondo (overleg) 10 apr 2023 16:56 (CEST)
- Beste
- Heb een verwijzing toegevoegd naar de clubpagina op de officiële website van voetbal Vlaanderen toegevoegd, samen met de verwijzing naar de link van de clubpagina op de website van de gemeente Edegem
- Ik de komende weken zal er op dit artikel nog bijkomende geschiedenis komen, alsook clubresultaten ed, dit in het kader van het 50-jarig bestaan van de club.
- Het zou fijn zijn, mocht u het "beoordelingssjabloon" zou verwijderen Fox BE (overleg) 10 apr 2023 17:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Er staan in het artikel genoeg onafhankelijke bronnen om aan te tonen dat de club bestaat en beschreven is. Met behoud ook een kleine redactie gedaan. Dqfn13 (overleg) 30 apr 2023 22:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Vertaling van het artikel op EN WP zonder vertaalvermelding. Best wat fouten en ook klakkeloos overgenomen en waarschijnlijk niet geraadpleegde bronnen. Johanraymond (overleg) 10 apr 2023 17:52 (CEST)
- Nog feedback? Hasdoneit (overleg) 11 apr 2023 11:28 (CEST)
- Ok, voldoende opgeknapt voor behoud. Ik haal mijn nominatie door. Johanraymond (overleg) 11 apr 2023 14:21 (CEST)
Googletranslate met rare kommafouten en slechtvertaalde zinnen als: "Nadat Trauner schilderkunst had gestudeerd, verliet hij Hongarije in 1929, op de vlucht voor de antisemitische regering van admiraal Miklós Horthy." De literatuur isniet nagekeken en derde link werkt niet meer. Hoyanova (overleg) 11 apr 2023 17:40 (CEST)
- Pardon, die derde link, ik neem aan dat u het over deze hebt, heb ik er ingefixt en werkt wel degelijk: in de ogenschijnlijke lege pagina kan links en rechts naar inhoud doorgeklikt worden. — Chescargot ツ (overleg) 11 apr 2023 18:07 (CEST)
- Na de aanpassingen van de aanmaker ben ik er ook nog eens doorgegaan met mijn (redelijk grove) borstel; zo heb ik gesnoeid in de (waarschijnlijk) niet geraadpleegde bronnen en deze ook hernoemd naar "literatuur" (minder misleidende term in mijn ogen). Er kan gerust met een fijnere borstel worden doorgegaan, maar voor mij is het genoeg voor behoud. Als jij een andere mening bent toegedaan, mag je het natuurlijk zelf nomineren in TBP. Johanraymond (overleg) 11 apr 2023 17:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ten eerste is het te betwijfelen of supportersverenigingen überhaupt encyclopedische relevantie hebben; ten tweede is er in dit stukje tekst niets te vinden wat wijst op relevantie; ten derde ontbreekt onderbouwing middels links naar gezaghebbende onafhankelijke bronnen die zou kunnen aanduiden dat er wel sprake is van encyclopedische relevantie. 
Erik Wannee (overleg) 10 apr 2023 18:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 24 apr 2023 08:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Bronloze influencer, aangemaakt door anonieme one-issue aanmaker. Ook Google geeft geen objectieve en gezaghebbende bronnen. Fred (overleg) 10 apr 2023 20:56 (CEST)
- Veel is het niet, maar ik heb wel íets over haar kunnen vinden, inclusief één gezaghebbende bron. “geen gezaghebbende bronnen” klopt dus niet helemaal, maar “weinig gezaghebbende bronnen” ben ik het zeker mee eens. En daarom ook
Voor verwijderen Mondo (overleg) 10 apr 2023 22:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het bronnenapparaat is wel heel minimaal, wat mij betreft is de encyclopedische relevantie daarmee onvoldoende aangetoond. StuivertjeWisselen (overleg) 30 apr 2023 21:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit artikel blijkt geen encyclopedische relevantie. Het parenteel zorgt niet voor encyclopedische relevantie, dat toont alleen aan wie familie van haar was. Bron 2 gaat niet over Melief, maar over een boek dat is uitgegeven over het Rode Kruis. – Dqfn13 (overleg) 10 apr 2023 21:35 (CEST)
- Voor verwijderen Ik zie hier inderdaaad geen relevantie in. Hetgeen het alleen maar wat informatie bevat of haar huwelijk en haar gezin. Blijkbaar heeft de aanmaker dit geschreven naar aanleiding van het overlijden van haar ex-partner Huub Oosterhuis. Gebruiker Gympetic 10 apr 2023 22:23 (CEST)
- Er is zeker ruimte voor verbetering van het artikel. Nu is haar verhaal beter beschreven in het artikel van haar man. Zij is meer dan de vrouw van en de moeder van. Wel is het een feit dat haar kinderen en haar man veel beroemder zijn. Maar een zelfstandig artikel voorkomt, dat van haar levensverhaal drie versies gaan ontstaan. En ja prive website dient niet als bron gebruikt worden. Hierdoor lijkt er op dat reclame gemaakt wordt voor een website. Carsrac (overleg) 11 apr 2023 01:00 (CEST)
- Voor verwijderen - Per Dqfn13, Gympetic en Carsrac; moeder c.q. ex-partner van. JoostB (overleg) 16 apr 2023 17:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Argumenten zijn hier al benoemd. Geen zelfstandige relevantie. Geen relevante bronnen die over Melief schrijven. MatthijsWiki (overleg) 1 mei 2023 13:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De man is zeker relevant (zie EN:WP), maar dat blijkt niet uit deze bronloze eenzinner. – Mondo (overleg) 10 apr 2023 22:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2023 06:17 (CEST)