Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090427

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/04 te verwijderen vanaf 11/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 27/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Leon Roos -weg - lijkt verdacht veel op reclame gezien de weinig neutrale beschrijvingen bij exposities en werk Eddy Landzaat 27 apr 2009 01:12 (CEST)[reageer]
  • Tsunacon - NE, of anders zwaar wiu Eddy Landzaat 27 apr 2009 01:16 (CEST)[reageer]
  • NIC (Nederlandse Informatiemanagers Combinatie) - ne - Eddy Landzaat 27 apr 2009 01:24 (CEST)[reageer]
  • Twenty Years - 2 maanden als wiu2 gestaan, nog te summier - Bas 27 apr 2009 09:03 (CEST)[reageer]
  • Meds - 2 maanden als wiu2 gestaan, nog te summier - Bas 27 apr 2009 09:03 (CEST)[reageer]
  • Stadsregio Turnhout - wiu - nu zeer weinig over het samenwerkingsverband maar wel een hoop VVV info die ook al in de afzonderlijke lemma's staat en een evenementen agenda Agora 27 apr 2009 09:22 (CEST)[reageer]
  • Bart van Heerikhuizen - Ik vraag me af of deze wetenschapper E genoeg is, afgaande op wat er geschreven staat. Elvenpath 27 apr 2009 09:23 (CEST)[reageer]
  • Opmerking Opmerking ivm mogelijke stemmanipulatie nog niet afgehandeld in afwachting van checkuser}} MoiraMoira overleg 11 mei 2009 08:13 (CEST)[reageer]
    • Neutraal NeutraalOngeveer even E als een speler van Helmond Sport of een wethouder van Alphen aan den Rijn. --Casimir 27 apr 2009 18:03 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen -ne- Mogelijk zelfpromo, het CV van een gewone universitair docent en die zijn tegenwoordig nu eenmaal gepromoveerd en hebben dus een proefschrift geschreven. Fred 27 apr 2009 20:46 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderenVan Heerikhuizen heeft een essentiele bijdrage geleverd aan de Nederlandse sociologie, en ik kan het weten want ik ben erin afgestudeerd. Het betreft hier geen ZP, want ik heb het artikel geschreven. Collegas van Van Heerikhuizen staan ook op wiki --viezeric 29 apr 2009 14:05 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.195.67.166 (overleg · bijdragen)[reageer]
      • Als je dat verder op een encyclopedische wijze kunt onderbouwen in het lemma, mag het wellicht blijven. Ik geloof best dat dit lemma potentie heeft om te mogen blijven, want hij lijkt het nodige voor het vakgebied te hebben gedaan. Ik heb het artikel trouwens nog wat aangepast aan de Wikipedia-standaarden. Elvenpath 29 apr 2009 15:52 (CEST)[reageer]
        • Is het nou de bedoeling dat ik punt voor punt ga uitleggen waarom BvH belangrijk is geweest voor de sociologie? Het lijkt mij dat dat de tekst een nogal promotioneel karakter zal geven. Iets waar eerder over geklaagd werd. viezeric 29 apr 2009 17:39(CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.195.67.166 (overleg · bijdragen)
          • Tja, objectief beschrijven wat iemands rol in het wetenschappelijk debat is geweest, het schrijven van een historiografie, lijkt me niet zo'n probleem als je er inhoudelijk meer van afweet. Als dat niet lukt, is hij kennelijk niet E genoeg. Elvenpath 29 apr 2009 18:56 (CEST)[reageer]
            • Neutraal Neutraal Lijkt goed docent, maar bijdrage aan wetenschappelijk debat is waarschijnlijk pover. Naast proefschrift geen boek zelfstandig geschreven, 2 artikelen in Picarta na 2000. Publicaties op eigen pagina zijn vooral recensies en best wel leuke columns. Wat betreft E: Van Heerikhuizen scoort wat mij betreft voor de Nederlandstalige Wikipedia hoger dan 5 kilometer lange Finse beken, Deense parochies en Luxemburgse vierde divisie-voetbalclubs. Wat betreft promotionele waarde: zou hij door deze tekst echt meer studenten krijgen? Guusb 30 apr 2009 18:26 (CEST)[reageer]
              • Tegen Tegen verwijderen BvH heeft inderdaad meer zijn sporen verdiend als docent. Ik heb geprobeerd dit prominenter te brengen op zijn pagina. Verder lijkt hij me inderdaad relevanter dan veel andere zaken die ik op Wiki vind. Ik ben niet bekend met hoe E waarde hier wordt vastgesteld, maar zijn pagina lijkt me nuttig voor wikipediagebruikers. BvH publiceert met enige regelmaat in kranten en tijdschriften. Ik zoek zelf graag op wikipedia naar de achtergrond van dergelijke schrijvers en ik ben vast niet de enige. Kan ik deze discussie als afgedaan beschouwen? --viezeric 2 mei 2009 12:02 (CEST)[reageer]
                • Gelieve maar één stem uit te brengen. Ik ben nog steeds niet overtuigd van de encyclopedische waarde van een wetenschappelijk medewerker die nauwelijks wetenschappelijke publicaties op zijn naam heeft staan (zie ook commentaar Guusb hierboven). Universitaire medewerkers die het nooit tot prof hebben geschopt moeten op het gebied van onderzoek toch echt wel wat aan het wetenschappelijk debat hebben bijgedragen, en dat blijkt hier nog steeds niet uit. Ik ken zoveel wetenschappers die aan dit profiel voldoen, en die hoeven echt niet allemaal een lemma. Discussies op deze pagina lopen normaal gesproken twee weken, en deze is wat mij betreft nog niet afgedaan. Elvenpath 2 mei 2009 14:54 (CEST)[reageer]
                  • Ik ben hier een nieuweling, en ik zeker geen kwaad bloed te zetten door gebrekkig respect te tonen voor de inboorlingen en hun mores. Dat gezegd hebbende vind ik dit een oeverloze discussie zolang objectieve criteria ontbreken voor wat wel en niet 'E' is. BvH heeft duizenden, zo niet tienduizenden studenten opgeleid, miljoenen Nederlanders hebben het een of ander van zijn hand gelezen (dat aantal haal je snel als je in vier dagbladen hebt gestaan) en wikipedia heeft voldoende ruimte voor dit lemma. Ik kan je op een briefje geven dat dit lemma meer geraadpleegd zal worden dan duizenden bestaande lemmas, waarvan Guusb een mooie bloemlezing gaf. Wat is nou het probleem? Wordt wikipedia niet beter door zo inclusief mogelijk te zijn? Dat iemand auteur is van een veel gelezen boek lijkt mij al voldoende. Voorzitterschap van een invloedrijk wetenschappelijk orgaan ook.--viezeric 2 mei 2009 12:02 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.57.226.131 (overleg · bijdragen)[reageer]
                    • In vier dagbladen gestaan? Daarover lees ik niets in het lemma, maar het kan wel relevant zijn voor de E-waardigheid. Het toevoegen van een literatuurlijst wil bij een wetenschapper ook nog wel eens helpen om zijn encyclopediewaardigheid te onderbouwen. Objectieve criteria voor E-waardigheid zijn er overigens wel, maar de betreffende pagina kan ik in het wiki-oerwoud nu niet vinden. Wat ik wel zeker weet, is dat personen die in hoofdzaak doceren -hoeveel studenten zij ook gehad hebben- geen vermelding in een encyclopedie verdienen. Elvenpath 2 mei 2009 17:14 (CEST)[reageer]
                      • Okee, ff samenvattend: objectieve criteria zijn kennelijk onvindbaar. Hoe ik dit artikel moet aanpassen is dus onduidelijk. Bij gebrek aan die criteria moet ik me voegen naar de de mening van Elvenpath. Hij is immers de enige die zijn argumenten voor verwijdering nader aan mij heeft toegelicht tot nu toe. Vier dagbladen vindt hij wel belangrijk. Voorzitterschap van Nederlandse Sociologische Vereniging niet. Publicaties wel. Onderwijs niet. Voor mij als nieuweling komt dit allemaal nogal willekeurig over en dat wekt frustraties op. Wat moet ik nou doen om dit artikel voldoende 'E' te maken? Als ik een bibliografie eronder gooi van alle zaken die hij in kranten heeft gepubliceerd, zijn we dan klaar? --viezeric 3 mei 2009 18:33 (CEST)[reageer]
                        • Misschien kun je zelf ook even de moeite te nemen om te zoeken naar de criteria van Wikipedia. Dat ik ze niet kan vinden, wil niet zeggen dat het jou niet lukt ;) Elvenpath 3 mei 2009 20:40 (CEST)[reageer]
                          • Wellicht was het efficienter geweest om meteen naar die richtlijnen te verwijzen, maar bij deze: Wikipedia:Relevantie alhier vinde mend de criteria, waaruit ik citeer:Uitoefenaars van beroepen, Wel: Personen die in of buiten hun specifieke gebied van expertisebekendheid genieten (mainstream of controversieel) zoals wetenschappers, kunstenaars en dergelijken. BvH voldoet ruimschoots aan deze criteria. Binnen de Nederlandse sociologie zijn de NSV, waarvan hij voorzitter is geweest, en het AST, dat hij mede heeft opgericht algemeen bekend. Het merendeel van de NL sociologen kent hem, al ware het alleen al omdat hij op 2 van de 5 unis waar het gegeven wordt doceert. Lieden die in zijn vakgebied zitten (geschiedenis van de sociologie) weten zeer zeker wie hij is. Verder geeft de pagina met criteria ook het waarom achter de NE regel aan. Het gaat hierbij vooral het gemak waarmee informatie geverifieerd kan worden. Dat is hier geen issue. Ergo: laten staan. --viezeric 3 mei 2009 23:07(CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.57.226.131 (overleg · bijdragen) 3 mei 2009 23:11 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderenvoor mij was het heel erg nuttig--Kladderadatsch 9 mei 2009 22:00 (CEST)[reageer]
      • Okee, ik ben inmiddels officieel boos - er zijn twee stemmen tegen verwijdering uitgebracht en slechts een tegen. Ik heb uit en ten treure beargumenteerd waarom de pagina moet blijven en hij is desondanks verwijderd. Door wie? geen idee. Waarom? Dito. Dit voelt allemaal nogal willekeurig aan. Ik ben geneigd de pagina weer terug te zetten.--Viezeric 13 mei 2009 17:21 (CEST)[reageer]
        • Het artikel is verwijderd door Gebruiker:MoiraMoira, maar hier bent u denk ik ondertussen al achter. Artikels worden behouden of verwijderd door een moderator. Het aantal stemmen is hierbij niet van belang, enkel de argumenten tellen. Voor hoogleraren telt volgens Wikipedia:relevantie dat Wetenschappers die iets uitzonderlijks presteren d.w.z. prijzen krijgen toegekend, meerdere hoogleraarschappen hebben, zich regelmatig in het publieke debat mengen of op een andere manier uitzonderlijk zijn relevant zijn. In dit artikel kon men waarschijnlijk dit niet terugvinden en dus is het verwijderd. U kunt verder beter uitleg vragen aan de moderator die het artikel verwijderd had. Persoonlijk steun ik de verwijdering, daar het me niet duidelijk is uit bronnen waarom deze hoogleraar speciaal is. Ik raad het af het artikel opnieuw aan te maken in dezelfde vorm. Indien u een heroverweging wenst kunt u een verzoek indienen op WP:TERUG. Een andere moderator zal er dan naar kijken. Kijk op de pagina voor de procedure. Mvg, Taketa (overleg) 13 mei 2009 18:26 (CEST)[reageer]
  • Stamboom Familie (televisieserie) - wiu, Nog niet af, juiste titel? - Bas 27 apr 2009 09:25 (CEST)[reageer]
    • Zijn er nog tv-series met zoiets in een apart artikel? Ik vind dit een prima ding hoor, maar dan als illustratie; het verduidelijkt het hoofdartikel enorm, en zegt veel meer dan een lange lap tekst. Kan het niet gewoon onderin het hoofdartikel dan als illustratie, of is het de gewoonte zo'n dingen meteen af te splitsen? --LimoWreck 27 apr 2009 14:28 (CEST)[reageer]
  • Bevrijding van Delfzijl - wiu, veel lege kopjes, slechts begin naar de slag beschreven slag zelf niet, misschien is het een idee i.p.v. verwijdering om slechts de inleiding te bewaren, het artikel heeft 2 maanden een wiu2 sjabloon gehad en in deze staat lijkt het mij niet geschikt - Bas 27 apr 2009 09:34 (CEST)[reageer]
  • Uitboulevard Arnhem - wiu - Diamant | ? 27 apr 2009 09:38 (CEST)[reageer]
    • 2 of 3x georganiseerd maakt het nog niet jaarlijks. — Zanaq (?) 27 apr 2009 11:01 (CEST)
  • Projectd-dynamic - weg - Niet encyclopedisch - Diamant | ? 27 apr 2009 09:43 (CEST)[reageer]
    • Dit is een nuweg: reclame/onzin — Zanaq (?) 27 apr 2009 11:00 (CEST)
  • Mac 10 - wiu - Diamant | ? 27 apr 2009 09:49 (CEST)[reageer]
    • Dit is geen wiu, maar behoeft alleen een beetje wikificatie. — Zanaq (?) 27 apr 2009 11:00 (CEST)
    • Misschien toch een beetje wiu. Wel gewikificeerd, maar "blowback" moet nog even vertaald cq. naar de goede pagina gelinkt worden. Zie en:Blowback_(arms). — Zanaq (?) 27 apr 2009 14:16 (CEST)
  • Geboortesteen - wiu - niet voldoende duidelijk dat het pseudowetenschap/kwakzalverij betreft. Niet duidelijk wat de status is, aanhang, geschiedenis. interne links. — Zanaq (?) 27 apr 2009 10:59 (CEST)
  • Run-flat - wiu - gedumpt nieuwsbericht - geen bezwaar tegen nuweg - Theobald Tiger (overleg) 27 apr 2009 11:03 (CEST)[reageer]
  • AWVN - auteur - copyvio van [1] en andere delen van dezelfde website - Theobald Tiger (overleg) 27 apr 2009 11:13 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Het is dan ook niet-neutraal. Zinnen als: AWVN staat werkgevers bij in hun streven naar goede arbeidsverhoudingen, omdat een evenwichtige relatie met de werknemers de ondernemingsdoelen dichterbij brengt en ander anti-vakbondsproza maakt duidelijk dat deze club het evenwicht liever richting werkgever doet verschuiven....Fred 27 apr 2009 11:44 (CEST)[reageer]
  • Partijmol - wiu - te kort. is deze term bekend genoeg? — Zanaq (?) 27 apr 2009 11:22 (CEST)
  • Louis meuleman - weg: zelfpromotie - **Man!agO** 27 apr 2009 11:25 (CEST)[reageer]
    • Naast zelfpromotie blijkt de relevantie ook niet (NE), en is het zwaar wiu, en ruikt naar WP:GOO. — Zanaq (?) 27 apr 2009 11:27 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen De goede man heeft gewoon zijn CV gedownload, hetgeen ook uit de opmaak blijkt. (Nu)weg met deze spam! Fred 27 apr 2009 11:29 (CEST)[reageer]
        • Tegen Tegen verwijderen Het is een puur objectief artikel over een belangrijke Nederlandse ambtenaar/politicus en niet bedoeld als zelfpromotie. Het artikel is nu aangepast en staat in de categorieën van Nederlandse ambtenaar en PvdA politicus. Daarnaast is hij voorzitter van de Vereniging voor Overheidscommunicatie, waardoor er vaak interesse is naar persoonlijk informatie over Louis Meuleman Ingenieuwenhuis 29 apr 2009 10:57 (CEST).[reageer]
          • Voor een puur objectief artikel vind ik formuleringen als "Daarna was hij enkele jaren als secretaris (...)een drijvende kracht bij het organiseren (...) en het agenderen van nieuwe thema’s" niet zo objectief klinken. Als secretaris van zo'n organisatie hoort dat bij je taak. Verder dat hij bv. voorzitter is van een vereniging met nauwelijks 200 leden en 100 hits op internet, heeft weinig encyclopedische waarde en heeft meer iets weg van promotie van de organisatie. Metz(ujan) 30 apr 2009 08:21 (CEST)[reageer]
    • Onderstaande reactie is hierheen gekopieerd van de bijbehorende op door MrBlueSky 30 apr 2009 01:27 (CEST):[reageer]
Het lijkt alsof er een politieke reden is om de informatie op deze pagina als te verwijderen te nomineren. Er zijn tal van Nederlandse (top)ambtenaren van wie een korte beschrijving wel is opgenomen. Is het feit dat ik daarnaast genomineerd ben voor het Europees Parlement voor de PvdA de reden om de pagina te verwijderen? Wilders al doorgedrongen tot Wiki? Voor iemand die op Google al 4500 vermeldingen heeft vanwege zijn brede maatschappelijke functies vind ik dit teleurstellend. Maar misschien weet iemand een goede reden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LouisPegasus (overleg · bijdragen)

Toegevoegd 27/04: Deel 1b[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • W70 Nuenen -wiu- Was nuweg genomineerd, maar voldoet niet aan de criteria voor nuweg. Het is een vrij grote locale politieke partij in de gemeente Nuenen, Gerwen en Nederwetten, als zodanig e. De geschiedenis van deze partij is interessant. Dat aan het artikel heel wat verbeterd moet worden is evident, maar ik zal (als Nuenenaar) er mijn best eens op doen, waarbij dan al die ne namen zullen verdwijnen. Fred 27 apr 2009 12:06 (CEST)[reageer]
    • Het is een auteursrechtenschending dus kan het nuweg. Desnoods {auteur}, maar {wiu} is te mild. — Zanaq (?) 27 apr 2009 12:07 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het aangepast en herschreven, geen auteursrechtenschending meer, ook gewikificeerd en aanhef toegevoegd, ellenlange lijsten ne gemeenteraadsleden weggehaald, maar verder is het een interessant stukje Nuenense geschiedenis waar ik als Nuenenaar nog geen weet van had. Nu nog De Combinatie, Nuenens Belang, Verenigd Nuenen en al die andere lokale Nuenense partijen.... Fred 27 apr 2009 12:32 (CEST)[reageer]
      • Sorry, maar nog steeds auteursrechtenschending. — Zanaq (?) 27 apr 2009 13:41 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen - Bepaalde passages nog steeds woordelijk hetzelfde, dus auteursrechtenschending. Bovendien vraag ik me af of een locale politieke partij niet NE is, als dat ook geldt voor andere verenigingen die slechts op locaal niveau actief zijn. Elvenpath 27 apr 2009 14:16 (CEST)[reageer]
      • Dat zou prima zijn, maar lokale politieke partijen (geen lokale partij-afdelingen) worden blijkbaar als e gezien. Ik heb er wat aan veranderd (vooral het stukje sociale geschiedenis is interessant) maar ik kan ook weer niet teveel tijd aan het omwerken besteden.. Fred 27 apr 2009 14:24 (CEST)[reageer]
        • Omwerken van een auteursrechtenschending blijft een auteursrechtenschending. Er moet een volledig originele nieuwe tekst gemaakt worden. — Zanaq (?) 27 apr 2009 14:26 (CEST)
          • Dat moet aanmaker dan maar doen, hoewel op geschiedkundige feiten geen auteursrechten rusten Fred 27 apr 2009 17:07 (CEST)[reageer]
            • Daarom is nuweg voor alle partijen het duidelijkst. Op feiten rusten geen auteursrechten, maar op niet-triviale selectie van feiten en niet-triviale presentatievolgorde wel. — Zanaq (?) 28 apr 2009 08:33 (CEST)
              • Tegen Tegen nuweg. Neutraal Neutraal tov artikel. Ik heb in navolging van Fred het wat verder aangepast. Er is thans geen sprake van een eventuele auteursrechtschending meer. De inhoud van historische feiten, gegevens, namen, thema en stijl zijn als zodanig vrij en openbaarmaking en verveelvoudiging hiervan is toegestaan. Toch neutraal omdat ik persoonlijk niet overtuigd ben van de E-waarde van dit soort lokale partijen- maar als dit in het algemeen wel E wordt bevonden dan dient dat gerespecteerd te worden. Metz(ujan) 28 apr 2009 10:53 (CEST)[reageer]
      • Voor Voor verwijderen - Het begon met een auteursrechtenschending. En tot die auteursrechten behoort nu juist dat iemands tekst niet mag worden veranderd. De tekst mocht hier dus niet staan en evenmin worden bewerkt. Fransvannes 28 apr 2009 11:37 (CEST)[reageer]
        • Ik vraag me werkelijk af of een tekst met auteursrechten niet zó gewijzigd mag worden, dat de oorspronkelijke tekst niet meer herkenbaar is. Die tekst is immers uiterlijk gelijk aan een zelf geschreven tekst met de beschermde tekst als bron. Bij mijn weten kan het ontstaansproces van een tekst geen onderdeel zijn van een auteursrechtenschending, alleen het eindproduct. Dat betekent dat tussenliggende stappen niet mogen worden meegewogen in de beoordeling van wat er NU ligt. Ik lees graag het wetsartikel waarin staat dat teksten die in geen enkel opzicht meer lijken op de oorspronkelijke tekst, toch een schending vormen omdat puur en alleen er tussenstappen waren die wel tot schending hebben geleid. Elvenpath 28 apr 2009 11:44 (CEST)[reageer]
          • In navolging van Elvenpath wil ik er op wijzen dat er thans geen sprake is van een auteursrechtschending. Of er in in het verleden teksten/afbeeldingen/grof taalgebruik etc. op stonden doet niet ter zake. Je zou eventueel de geschiedenis kunnen wissen met de auteursrechtschending (indien het artikel genoeg E-waarde heeft en behouden blijft), maar lijkt mij te ver gaan. Metz(ujan) 28 apr 2009 12:17 (CEST)[reageer]
            • Niet 100% relevant in dit verband, maar misschien toch wel een beetje, is bijvoorbeeld en:Clean room design: Clean room design is the method of copying a design by reverse engineering and then recreating it without infringing any of the copyrights and trade secrets associated with the original design. — Zanaq (?) 28 apr 2009 14:51 (CEST)
    • Wiki artikelen gaan ALTIJD uit van externe bronnen en dat moeten ze ook. Er zal dan altijd sprake zijn van enige bewerking van enige externe tekst. Deden de artikelen dit niet, dan was er sprake van eigen onderzoek, en dat mag uiteraard niet in een encyclopedie. Fred 28 apr 2009 15:08 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 27/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 27/04: Deel 2b[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • The bunker - NE/ WIU/ - NE online programma wat ook zeer juichend en promotioneel geschreven is Agora 27 apr 2009 13:33 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Helemaal mee eens. Wordt ook met de minuut meer een advertentie. DustSpinner 27 apr 2009 14:18 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderenIk heb het herschreven, minder juichend en promotioneel. De encyclopedische waarde is dat het de eerste reality show is die alleen via internet is te bekijken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marrije (overleg · bijdragen) 27 apr 2009 14:26
    • Nog steeds te promotioneel. En niet gewikificeerd. — Zanaq (?) 27 apr 2009 14:52 (CEST)
    • Ik heb de tekst weer aangepast en ben nog bezig met het wikificeren, --Marrije 27 apr 2009 15:53 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb categorieën en een mediaportaal toegevoegd. --ArnoBeatle 27 apr 2009 17:01 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Dit programma is toch wel vrij uniek. Een van de grootste online programma's ooit, zo niet de grootste. Ik vrees dat veel oudere wikipedianen het vooral weg willen hebben vanuit een soort high-brow opinie of vanuit een "wat de boer niet kent dat..." perspectief. Zou jammer zijn.
    • EDIT: Is het geen copyvio van [3]? {Gebruiker:Cumulus/Handtekening}}. 27 apr 2009 18:11 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Heb de tekst doorgekeken en bedrijfsnamen verwijderd + tekst her en daar aangepast. Intheweb 27 apr 2009 20:08 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Niks mis mee met die pagina. EJ 27 apr 2009 20:33 (CEST)[reageer]
      • Opmerking Opmerking voor alle nieuwe Wikipedia gebruikers (die hier ineens driftig aan het stemmen zijn 🙂), de verwijderingslijst werkt niet op basis van meeste stemmen gelden Agora 27 apr 2009 21:35 (CEST)[reageer]
    • Dat is niet helemaal waar Agora. In de bijna alle gevallen kijkt de verwijderend moderator naar de stemverhouding. Als er een duidelijke meerderheid voor behouden is, dan hoort een artikel behouden te blijven. Alleen wanneer de stemverhoudingen zeer dicht bij elkaar liggen kan een moderator ervoor kiezen de wens van de meerderheid te negeren. Iets wat hem/haar dan toch meestal veel kritiek oplevert. Cumulus. 27 apr 2009 22:11 (CEST)[reageer]
    • Ter info: de pagina wordt extern gepusht vanuit de community van het programma. De vele stemmen zeggen in dit geval weinig over de representativiteit. Annabel(overleg) 27 apr 2009 22:42 (CEST)[reageer]
    • Voor alle duidelijkheid: Er wordt 'gepusht' om de pagina bij te werken, niet om hier te stemmen oid. --ArnoBeatle 27 apr 2009 23:08 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Geniet totaal geen bekendheid, heeft geen media aandacht, niks. Initiatief is wel interessant maar Wiki-waardigheid wordt betwijfeld. Lijkt te low-key.. Fontes 27 apr 2009 23:10 (CEST)[reageer]
      • PS: Ik hoop dat de makers het gebruik van 'back to basic' netjes geregeld hebben met Endemol anders is dit nog maar het puntje van de stronthoop waar ze zichzelf inwerken. Fontes 27 apr 2009 23:11 (CEST)[reageer]
    • Geniet totaal geen bekendheid en heeft geen media aandacht is gewoon niet waar, zie 2 artikelen in de Telegraaf en een youtube filmpje van Bart op tv bij Life and Cooking: [4], [5] en [6] .--Marrije 28 apr 2009 09:58 (CEST)[reageer]
    • Deelneemster Renate in het AD Groene Hart: [7]. Op deze pagina ziet u verschillende radio stations en het Brabants Dagblad die aandacht hebben besteed aan deelnemer Peter: [8]. Ik laat het hier maar even bij. --Marrije 28 apr 2009 10:04 (CEST)[reageer]
      • Het lijkt mij dus duidelijk dat er wel degelijk mediaaandacht voor het project is. Life en Cooking is een programma met een miljoen kijkers, de telegraaf wordt ook landelijk gelezen, dus ik denk dat het wel bekend genoeg is. Overigens vind ik het onzin dat de roep om verbetering van het artikel als gepush wordt beschouwd. De vraag is een positieve bijdrage te leveren. Als je dit als pushen wilt beschouwen dan vind ik dit een negatieve insteek hebben richting nieuwe medewerkers die afkomstig zijn van het fokforum. Cumulus. 28 apr 2009 10:16 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - na gegeven relevante links van media aandacht. @Cumulus: Ik heb trouwens nergens gezegd dat er gepushed wordt. Fontes 28 apr 2009 16:37 (CEST)[reageer]
      • Er wordt op het Fok! Forum wel degelijk gepushed om tegen te stemmen. Gelukkig kunnen mods hier vrij makkelijk doorheen prikken. Maar het artikel in huidige vorm is wel flink verbeterd. Ik denk ook wel een Wiki artikel waard. Zou het alleen waarderen als er wat minder gepushed werd op verschillende stemmingen, dat verbeterd de visie tegenover Fok! niet echt. DustSpinner 28 apr 2009 11:06 (CEST)[reageer]
    • Neutraal Neutraal - Ik weet dat een televisieprogamma encyclopedisch is. Maar is gedeeltelijk copyvio van hier. Zojuist is het logoafbeelding verwijderd op Commons. Zelfs, het hangt niet van de stemmen maar van de collega's die veel ervaring hebben. Dit hangt dus meer aan een moderator. - Diamant | ? 28 apr 2009 11:17 (CEST)[reageer]
      • Het is GEEN copyvio. Ze hebben de wikipedia tekst gewoon op hun eigen Wiki gezet. Niets mis mee, aangezien ze zelf de auteur zijn. En je reactie is een beetje oud, aangezien datgeen wat jij zegt hier al meermalen vermeld is ;) DustSpinner 28 apr 2009 11:26 (CEST)[reageer]
        • Waarom is het logo verwijderd? Commons zegt mij niks, sorry. En ik ben blij te lezen dat de pagina een stuk verbeterd is! --Marrije 28 apr 2009 11:53 (CEST)[reageer]
          • Wikipedia Commons is de verzamelplaats voor alle media op wikipedia. Alles moet een licentie hebben. Ik denk dat het logo geen licentie had. Dit is vanwege auteursrechtelijk gebruik... DustSpinner 28 apr 2009 12:00 (CEST)[reageer]
            • DustSpinner hier hoef je niet boos te maken want dit is heel ingewikkeld of die website het heeft gekopieerd of Wikipedia. Maar ik heb de afbeelding niet verwijderd. Alle afbeelding heeft een bron, licentie en auteur nodig. Dus Marrijtje, je ma tussen 2 dingen kiezen Je gaat het opnieuw laden met meer informatie of je stuurt het naar mij op en ik laad het op. Mij mailen? Zie mijn gebruikersboxen daarvoor. - Diamant | ? 28 apr 2009 14:37 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - dit betreft een project van oud Big Brother winnaar Bart Spring in 't Veld die nu een website heeft met daarop een livestream van een soort online bigbrotherkloon. Het lijkt me zinvoller om een korte vermelding van deze activiteit toe te voegen aan dat lemma. Er zijn veel sites met livestreams, deze is gerelateerd aan de persoon die ooit er zijn landelijke bekendheid aan te danken had dus een korte opmerking daarover zou m.i. volstaan. MoiraMoira overleg 28 apr 2009 12:01 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Te weinig media-aandacht en ik heb nog geen officiële website kunnen vinden. Oftwel: laten we eerst afwachten hoe succesvol dit mag worden, dan kan altijd nog een artikel worden aangemaakt. Nu is gewoon nog te vroeg. Phasker 28 apr 2009 12:17 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking Tijdens deze evaluatie wordt extern gepusht door meerdere gebruikers. Zie hier. Ik verzoek de dienstdoende moderator hier rekening mee te houden in de afweging om het artikel al dan niet te verwijderen. Phasker 28 apr 2009 12:23 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Dit soort kleinere projecten verdient JUIST een plek op Wiki. Als mensen het gevoel krijgen dat iets niet op Wiki te vinden zal zijn omdat het niet groot of belangrijk genoeg is, dan zullen ze de site dus ook minder raadplegen.
    • Natuurlijk is er wel een ondergrens. Maar publiciteit in enkele grote landelijke dagbladen, interviews op TV en op Radio 1 afgelopen vrijdag (het programma Lunch)... het is ook niet níks. En juist die publiciteit zorgt ervoor dat mensen er meer over willen weten. Beetje raar als dat dan niet op Wiki te vinden is omdat het te marginaal wordt bevonden. -- Gertemans 28 apr 2009 12:58 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Wat mij betreft blijft dit artikel hier staan. Het programma is in grote dagbladen (De Telegraaf, wie kent hem niet) en op TV geweest. Het concept is niet helemaal nieuw, aangezien het erg lijkt op Big Brother. Andere programma's als De Bus zijn ook gemaakt naar dat idee, maar hebben wel een lemma en zijn ook E. Het verschil is dat dit niet op TV te zien is, maar alles over het internet verloopt. Een stap de toekomst in lijkt mij. De website staat trouwens gewoon in de {{Infobox Televisie}}. Verder is de opmaak prima, en naar mijn inzicht is het ook geen promotie-tekst meer - Freaky Fries (Overleg) 28 apr 2009 15:05 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Wat mij betreft hoort het artikel op Wikipedia thuis. Er is in de landelijke media aandacht voor geweest in de Telegraaf en op radio1. Dat een programma niet op televisie komt hoeft niet meteen reden voor verwijdering te zijn. ---Ox11
    • Tegen Tegen verwijderen - per Freaky Fries, verder is de organisatie (niet de inhoud) van het programma wel vrij uniek. MrBlueSky 28 apr 2009 17:20 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - artikel kan nog wel wat beter, maar met het onderwerp is weinig mis, past prima in de reeks van artikelen over realityshows die we al hebben. Gertjan 28 apr 2009 22:20 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het artikel is redelijk uitgebreid en bovendien staat het in de aandacht van de landelijke media. Lijkt mij voldoende reden om dit artikel op Wikipedia te laten staan. Keramique 1 mei 2009 15:25 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 27/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Barry Pooter op 25 feb 2009 door Beany op de verwijderlijst geplaatst, maar het bestaat nog steeds met opgegeven reden "niet Encyclopedisch".
  • Jacques Claessens - Niet Encyclopedisch figuur, en tevens zelfpromo. Mig de Jong 27 apr 2009 16:46 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Er staan zo heel veel omschrijvingen van personen in categorieen als : nedelands saxofonist, en bovendien staat de pagina al langer op wikipedia, er zouden dan heel veel pagina's verwijderd moeten worden. --Jclaessens 27 apr 2009 18:26 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Deze en vele andere bijdragen had ik er niet aangelegd als ik er niet van overtuigd was, dat het met zekerheid een Encyclopedisch figuur is. Misschien kan Mig de Jong uitleggen waarom hij van mening is, dat deze dirigent van bekende en vooraanstaande Nederlandse amateur-harmonieorkesten en muzikant (een uitstekend saxofonist, die al met vele professionele orkesten als solist opgetreden is) geen Encyclopedisch figuur is. Waar staan de voorwaarden voor een dergelijke bestemming??? -- --Nlkalwien 28 apr 2009 15:00 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - encyclopedische relevantie blijkt imo niet uit de tekst. Als dat ook voor andere artikelen geldt staat het je vrij om ook die te nomineren (mits ook daar de encyclopedische relevantie ontbreekt). Gouwenaar 28 apr 2009 10:47 (CEST)[reageer]
      • Ik heb het artikel alleen maar aangepast, want ik zag mijn naam staan bij categorieen (zoals boven genoemd). In de categorieen bestaan bijna alle pagina's uit vergelijkbare teksten. Ik vind niet dat die genomineerd moeten worden. Overigens jouw eigen artikel begint met een verwijzing naar je eigen website? --Jclaessens 28 apr 2009 10:56 (CEST) Ik bedoel Mig de Jong --Jclaessens 28 apr 2009 10:59 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - een harmoniedirigent die landskampioen is geweest mag zeker blijven. We El 6 mei 2009 16:34 (CEST)[reageer]

6 keer landskampioen!

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090427&oldid=59804599"