Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110521

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/05 te verwijderen vanaf 04/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 21/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Ik bedoel: de stoornis staat niet in DSMIV en bestaat dus niet. Koosg (overleg) 1 jun 2011 23:40 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen Ik sluit me aan bij Koosg. Grote onzin. In mijn directe kennissenkring zijn een aantal autisten en mensen met PDD-NOS; geen enkele vertoont ook maar enige vorm van hier genoemde aandoening. Lijkt me eerder een vooringenomen stelling dan een medisch feit. Torval (overleg) 2 jun 2011 00:02 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 21/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lyricale Straat Dichters - Ik kan niets van encyclopedische waarde halen uit de huidige inhoud - Erik'80 · 21 mei 2011 18:11 (CEST)[reageer]
  • Kingsen - drankspel - weg - wiu, twijfel aan relevantie en foutieve titel - ChrisN (overleg) 21 mei 2011 18:41 (CEST)[reageer]
  • Apex (kledingstuk) - weg, slechts 1 zin tekst, kan best uitbreiding benutten. - C (o) 21 mei 2011 19:52 (CEST)[reageer]
  • BVDS - ne - JurriaanH overleg 21 mei 2011 21:14 (CEST)[reageer]
  • Kapelstraat (Utrecht) - weg, NE - Torval (overleg) 21 mei 2011 21:27 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - prima artikel Koektrommel (overleg) 21 mei 2011 22:26 (CEST)[reageer]
      • Dat kun je toch niet serieus menen, Koektrommel. Het gaat hier (zoals ik kan lezen) over zomaar een straat in Utrecht, met een fabriek, bakker, groenteboer, enz. Dat zijn er in Nederland honderdduizenden. Dat er een vliegtuig is neergestort maakt het wmb nog niet E-waardig. Torval (overleg) 21 mei 2011 22:41 (CEST)[reageer]
        • Mja, ik krijg geen vinger goed even snel achter die straat. Voor 99% zeker hebben we het wel over een straat die meer dan een eeuw oud is en kort op de historische binnenstad ligt. Of die straat in 1838 reeds bestond weet ik niet goed, maar zeer kort door de bocht neig ik naar wel. Het is een zijstraat van de Biltstraat een eeuwenoude weg. Sonty (overleg) 21 mei 2011 23:16 (CEST)[reageer]
          • Sorry, maar een dertien-in een dozijn-straat van 150 jaar oud, die uitkomt op een echte oude en bekende straat? Dan kan ik dus van elk straatje in de binnenstad van mijn woonplaats Venlo een lemma schrijven? Want die straten zijn echt eeuwenoud (1200-1500). Torval (overleg) 21 mei 2011 23:22 (CEST)[reageer]
            • Als ik kaarten uit ca 1569, 1572 en ca 1650 bekijk sluit ik niet uit dat de Kapelstraat voortgekomen is uit een perceelsgrens of paadje. Oudere echte plattegrondskaarten met Utrecht e.o. zijn er niet. Ik heb geen monumenten (rijks/gemeente aangetroffen in de straat). Sonty (overleg) 21 mei 2011 23:34 (CEST)[reageer]
              • Naar mijn mening is het artikel vooral wiu. Slordige opmaak, spelfouten, en het bevat ook een hoop trivia. Niet elke slager en melkboer hoeft in Wiki. Enkel de belangrijke feiten melden en er blijft een bruikbaar, maar veel korter en tevens veel leesbaarder, artikel over. Fred (overleg) 21 mei 2011 23:40 (CEST)[reageer]
                • Misschien is het mogelijk zoals Fred aangeeft te helpen bij de opmaak van het artikel over de Kapelstraat, maar ik verbaasde mij over de uitspraak van Torval dat hij noemt zo zijn er tal van straten in Nederland. Ik typte zomaar een straat in wat ook toevallig een zijstraat van de Kapelstraat is te weten Staalstraat en vond deze op Wikipedia onder Staalstraat (Amsterdam) en dacht bij mij zelf wat heeft deze wel wat de Kapelstraat niet zou hebben waardoor deze laatste niet en Staalstraat wel op Wikipedia mag blijven (ik zag het eerlijk gezegd niet)? Antoine.01 (overleg) 22 mei 2011 01:01 (CEST)[reageer]
    • Dat straten als de Utrechtse Blitstraat of de Amsterdamse Kalverstraat, Rembrandtplein een lemma hebben ben ik ook niet tegen. Maar niet elke zijstraat daarvan als er geen noemenswaardige opmerkingen over te schrijven zijn. Dus heb ik ook twijfels over de encyclopedische waarde van het lemma Staalstraat (Amsterdam). Bij het Amsterdamse Keizersgracht 143 valt tenminste nog iets noemenswaardigs te vertellen, maar ook daar scheelt nog het een en ander aan. Wat betreft het lemma Kapelstraat: zo heb je er inderdaad duizenden (honderdduizenden is wat overdreven natuurlijk) door heel Nederland, dus blijf ik bij mijn nominatie. Torval (overleg) 22 mei 2011 01:14 (CEST)[reageer]
      • (Na BWC) @Antoine, ik vermoed dat de weg-nominatie inderdaad voor een groot deel te maken heeft met stijl en opmaak. Het artikel bestaat uit een lange tekst, haast zonder interne links (maar dan weer wel met een externe link in de lopende tekst) en zonder indeling in alinea's. Dat maakt het niet makkelijk leesbaar, en dát maakt het dan weer moeilijk te beoordelen wat nu eigenlijk de essentie is van het artikel. Een aantal eerdere artikelen waar u aan begon is met hulp van anderen tot een zinvol wikipedia-artikel bewerkt. Ik vermoed dat datzelfde met dit artikel kan gebeuren. Alleen... wellicht is het mogelijk dat u in de andere artikelen kijkt hoe die inmiddels zijn bewerkt (interne links, alinea's, zakelijk taalgebruik) en een poging doet om dit artikel in die vorm te gieten? Ik ben ervan overtuigd dat u dan ook wel weer hulp krijgt van anderen, waaronder ik mijzelf dan zal rekenen. Hettie (overleg) 22 mei 2011 01:20 (CEST)[reageer]
        • Beste Hetty, ook nu zou ik graag van uw aanbod gebruik willen maken. Ik ben mij ook bewust dat ik geen Neerlandicus ben en maak daarom graag gebruik van hen dit wel zijn. Als blijf ik wel met een paar vragen zitten. Namelijk met het feit dat iets niet taalkundig goed is weer gegeven nog niet maakt of dat zo een artikel niet geschikt zou zijn voor Wikipedia daar er toch ook bij andere artikels (ik lees dat er bij Wikipedia over lemma word gesproken?) moderatoren (administrator of ook wel sysop genoemd waarvan er na ik zag inmiddels 64 zijn) zich hier over beugen en het zo aanpassen dat dit wel geschikt is voor Wikipedia? Ook het feit zoals reeds hiervoor door mij genoemd dat er talrijke zaken worden genoemd waaronder dus ook straten waar ik gezien de opmerking van Torval dan ook mij vraagtekens bij plaatst waarom deze dan wel de status hebben gekregen te mogen blijven op Wikipedia als ook onderwerpen waar ik dan persoonlijk weer niet de encyclopedische waarden van kan ontdekken? En als laatste naar aanleiding van uw opmerking dat er praktisch geen linken in het betreffende artikel is terug te vinden moet ik zeggen zeer verwonderd te zijn en waarom dit. Omdat menigmaal ik in voorgaande stukjes die ik heb mogen plaatsen op Wikipedia en deze linken in het betreffende artikel (lemma) wel aanwezig was diverse mensen deze vervolgens met de zelfde snelheid onderhand als dat zij geplaatst waren deze weer verwijderde uit het artikel, dit maakt het voor mij wel erg verwarrend van wat nu wel of niet aan linken te plaatsen. Maar aan de andere kant ook weer niet daar er zoveel mensen invloed uit kunnen oefenen heb ik inmiddels begrepen op andermans artikel die geplaatst worden en er is nu eenmaal niet voor niets de uitspraak van "zoveel mensen zoveel smaken"! Aan de ene kant uiteraard erg fijn dat er zoveel smaken zijn, maar dit schept ook de mogelijkheid dat je aan de willekeur van net die gene die het artikel leest en dit ofwel ziet zitten of net niet of dat het mag blijven staan of niet! Maar Hetty ik wil nogmaals benadrukken dat ik ook ditmaal graag van uw dienst gebruik zou willen maken net als dat u dit bij het artikel over de Vaalt heeft willen doen voor mij!? En zal ook nog bezien of ik mogelijk meer informatie uit het wat verdere verleden van de Kapelstraat bovenwater kan krijgen n.a.v. een tip om dit te doen (maar zie op korte termijn hiertoe geen mogelijkheid). Antoine.01 (overleg) 22 mei 2011 17:36 (CEST)[reageer]
          • @Antoine. Natuurlijk krijgt u van iedereen hier de hulp die u nodig heeft; dat staat buiten kijf. En natuurlijk is het wel eens lastig te beoordelen welke lemma's (artikelen) wel of geen encyclopedische waarde hebben. In het geval van Kapelstraat was het mij niet duidelijk waar de E-waarde ligt. Als het een belangrijke straat betreft zoals bijvoorbeeld de Kalverstraat in Amsterdam, de Biltstraat in Utrecht of zelfs een enkel huis als Keizersgracht 143 (welk lemma om bepaalde niet-encyclopedische stukken tekst trouwens ook ter beoordeling voorligt) is het natuurlijk duidelijk waar de E-waarde ligt. In het geval van een straat als Kapelstraat wordt het lemma voorgelegd aan de wiki-gemeenschap om te beoordelen of het lemma zelf, en zo ja welke delen, E-waardig is/zijn. Ook ik zal pogen elk nieuw lemma zodanig te beoordelen en waar ik kan verbeteren om het te behouden, net als iedere wikipediaan. Voor de beoordeling zijn bepaalde richtlijnen waar een lemma aan dient te voldoen. En het eerder door u aangehaalde lemma over de Staalstraat in Amsterdam heb ik nog eens goed bekeken en inmiddels ook ter beoordeling voorgelegd, omdat mij ook de E-waarde daarvan niet duidelijk (genoeg) is. Zo ook met de huidige opzet van de Kapelstraat. Desondanks wil ik u adviseren om vooral de moed niet op te geven en - als u weer een interessant lemma meent te hebben geschreven - weer gewoon hier op Wikipedia te plaatsen, zodat dit een zo compleet mogelijke encyclopedie wordt. Torval (overleg) 22 mei 2011 18:15 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het wat opgeknapt, de opsomming van winkels is niet encyclopedisch en die heb ik dus verwijderd. Toch gaf het artikel wel de geschiedenis weer van een willekeurige straat uit de 19e eeuw. Van die bedrijvigheid is nu niets meer over, maar het mag blijven want welke Utrechtse straat kan zeggen dat het bezoek gekregen heeft van een Lancaster ED928-B. Japiot (overleg) 22 mei 2011 19:20 (CEST)[reageer]
      • Ook het neerstorten van een oorlogsvliegtuig is niet uniek geweest in Nederland. Zo is er (in vredestijd) in de jaren '80 een F-16 neergestort in een Venlose villawijk, met (kinder-)slachtoffers. Dàt is nou eerder noemenswaardig dan een bommenwerper in de oorlog, ook al is daar onder andere een kind bij overleden. Desalniettemin is het wel het noemen waard. Ik heb het artikel nog eens gelezen, en het ziet er nu keurig uit. Als iedereen accoord gaat trek ik hierbij mijn nominatie in. Torval (overleg) 22 mei 2011 19:31 (CEST)[reageer]
  • Niki Romijn - E-waarde? - Torval (overleg) 21 mei 2011 21:32 (CEST)[reageer]
  • Overleg:Internationale Socialisten/bewerkbaar - wegnominatie, heeft momenteel weinig functie. Was opgezet om consensus te bereiken. Mvg, BlueKnight 21 mei 2011 21:55 (CEST)[reageer]
  • Hambeurs - Wellicht EW, maar slordig en onoverzichtelijk van opzet. - Torval (overleg) 21 mei 2011 23:12 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 21/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110521&oldid=59806789"