Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110823

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/08 te verwijderen vanaf 06/09[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 23/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Ik constateer dat zeewieren hieronder toegeeft dat er sprake is van copyvio en dat ze nog een week heeft om dit via OTRS te regelen Dat ze het eerste artikel van de lijst wil verwijderen, geloof ik wel, het artikel is geheel vervangen (zelfs een regel kon niet blijven omdat het copyvio was) en beweert nu het omgekeerde van eerder Koosg (overleg) 29 aug 2011 22:01 (CEST)[reageer]

    • In ieder geval de 'referentie' verwijderen die rechtstreeks linkt naar een enzymenboer die zich niet ontziet te suggereren dat dit soort preparaten werkzaam is tegen kanker. Daarnaast is er twijfel of dit soort middelen voor het remmen van ontstekingen wel enig voordeel heeft ten opzichte van conventionele medicatie, ook waar het om bijwerkingen gaat. De prijs is alvast een duidelijk nadeel ([1], p. 108). Paul B (overleg) 23 aug 2011 00:58 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Na het verwijderen van reclame en onzin bleef er weinig over, toen maar wat zinnigers ingevuld. De copyvio kon ik niet vinden, maar graag een versie terug kijken om die eventueel vast te stellen. 23 aug 2011 05:39 (CEST)Koos
    • Voor Voor verwijderen - Copyvio van kwakzalverij.nl. --ErikvanB (overleg) 23 aug 2011 21:40 (CEST)[reageer]
      • Als dat werkelijk zo is, dan is het mijn werk. Ik heb inderdaad die site goed bekeken voor ik het artikel ingrijpend bewerkte, maar volgens mij niet letterlijk geciteerd of gekopieerd. Koosg (overleg) 23 aug 2011 21:53 (CEST) Koos[reageer]
        • Ik heb even gekeken. Het is net de eerste regel, die zegt dat enzymen een rol spelen bij de spijsvertering. Staat zo in elk boekje biologie voor de brugklas. Daarna begin ik over een heel ander voorbeeld. Ik zal die openingszin veranderen (kwam volgens mij van de schrijver) Koosg (overleg) 23 aug 2011 22:03 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - de versie van Koos lijkt me heel behoorlijk. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 24 aug 2011 12:18 (CEST)[reageer]
    • De tekst is nog steeds copyvio van dit. Ik begrijp niet dat jullie dat niet zien. Kijk nou bijvoorbeeld eens naar deze zin: "Bij de spijsvertering spelen bijvoorbeeld tal van enzymen een rol bij het splitsen van suiker-, zetmeel-, vet- en eiwitmoleculen. Als iemands alvleesklier niet goed werkt, kan de patiënt het ontbrekende enzym innemen." Dat is toch gewoon gekopieerd en geplakt, of ben ik nou gek? --ErikvanB (overleg) 24 aug 2011 14:21 (CEST)[reageer]
Toen jij het over copyvio had, schrok ik. Ik ben gaan kijken en dit was de enige regel die in aanmerking kwam. Die heb ik toen in zijn geheel verwijderd, vandaar dat er nu geen copyvio is. Koosg (overleg) 24 aug 2011 16:23 (CEST)[reageer]
Hoera! De bewuste zin over de spijsvertering en bla bla was ongeveer de enige die ik van de schrijver van het originele artikel had laten staan. Dus heeft kwakzalver zeewier de Nederlandse vereniging tegen de kwakzalverij gekopieerd? Het lijkt me logischer dat er een derde, vierde, zevende bron is. Of een vaste manier van formuleren als het over dit onderwerp gaat. Van mij mag het evt weg ook hoor. Koosg (overleg) 24 aug 2011 16:38 (CEST) Koos[reageer]
    • Voor Voor verwijderenBen ook niet gelukkig met de pagina, zelf wel een trouwe gebruiker van enzymetherapie vandaar een poging ondernomen, maar het blijft te pover wat ik heb gevonden. Verwijderen maar.--Zeewieren (overleg) 28 aug 2011 20:34 (CEST)[reageer]
  • Glyconutriënten - Niet-wetenschappelijk onzinartikel overgoten met wetenschappelijk sausje zodat leekbeoordelaars het niet herkennen als stierenpoep. Glyconutriënten zijn gewoon monosachariden, de basisenergievoorziening in ons lichaam. De rest van het artikel staat ook vol met hippietheorie en slechts voor de achtergrond worden er wetenschappelijke bronnen volledig uit hun verband gebruikt met een conclusie die niet overeenkomt met wat de auteur eigenlijk bedoeld. Dit soort onzin hoort niet op Wikipedia. Volongoto (overleg) 23 aug 2011 00:57 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Per Volongoto! Koosg (overleg) 23 aug 2011 05:55 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Ook ik kom na bestudering van het artikel tot de slotsom dat WP niet gebaat is bij dergelijke pseudowetenschap. Erik Wannee, arts (overleg) 28 aug 2011 08:38 (CEST)[reageer]
    • Glycobiologie is een volwaardige wetenschap en gluconutrienten is een (internationale) term die daar gewoon bij hoort, denk ik. De wetenschap is sterk in ontwikkeling, zie ook:www.glyconutrientsreference.com.--Zeewieren (overleg) 28 aug 2011 21:28 (CEST)[reageer]
      • Helaas maakt juist de bovengenoemde web site een heel onwetenschappelijke indruk op mij: hele lijsten met kwalen die aan glyconutriënten gerelateerd worden (inclusief Lyme, chronisch vermoeidheidssyndroom, kanker, ADHD en wat je nog meer kunt bedenken), geen enkele wetenschappelijke verhandeling over hoe dat gebeurt, en een adreslijst waar de kennelijk benodigde middelen besteld kunnen worden. Ik moet zeggen dat ik het WP-lemma beduidend geloofwaardiger vind dan die web site. Desondanks wil ik niet weerspreken dat suikers een zeer belangrijke en mogelijk onderschatte rol spelen bij zeer vele levensprocessen. Ik constateer dat het meeste dat er in het lemma glyconutriënten staat, eigenlijk thuis hoort in het lemma glycobiologie. Ik ben bij nader inzien Tegen Tegen verwijderen en heb er daarom een samenvoegnominatie op gezet. Erik Wannee (overleg) 28 aug 2011 22:28 (CEST)[reageer]
    • Erik, ik denk dat je beter zelf een stuk over de koolhydraatstofwisseling kunt schrijven; er zit namelijk kaf tussen het koren en bovendien is er copyvio zoals de schrijver toegeeft. Eigenlijk moet de hele serie weg. Koosg (overleg) 29 aug 2011 22:01 (CEST)[reageer]
      • Uiteraard ben ik tegen copyvio, maar wel vind ik dat er in WP een plaatsje mag zijn voor het onderwerp glycobiologie. Er zijn nu dus een paar dagen over om er een goed en origineel artikel van te maken. @Koos, ik sla de suggestie om er zelf een artikel over te gaan schrijven, beleefd af. Er staan al teveel andere artikelen op mijn 'to do' lijstje, en ik heb ook nog een bescheiden leven buiten WP. Erik Wannee (overleg) 30 aug 2011 21:35 (CEST)[reageer]
        • Erik, dit is pas zonde voor je tijd. Je moet nu een heleboel onzin weg saneren, en de copyvio blijft in de geschiedenis zitten. (Tenzij we binnen een week een geruststelling van OTRS krijgen)--Koosg (overleg) 31 aug 2011 12:12 (CEST)[reageer]
          • Het is mogelijk de moderatoren te verzoeken een deel van de historie te verwijderen zodat de copyvio verdwijnt, terwijl de rest van de historie wel bewaard blijft. Dus degene die dit artikel wil opknappen moet zich daardoor niet laten ontmoedigen. Erik Wannee (overleg) 31 aug 2011 17:47 (CEST)[reageer]
          • Succes. In dat geval is mijn verzoek aan de moderator het allereerste (enzymtherapie) te sparen, maar ALLE geschiedenis daarvan te verwijderen, de copyvio- artikelen, Dulse, zeespaghetti en blaaswier weg te doen, en wat Erik wil kan hij zelf ook uitleggen. Koosg (overleg) 1 sep 2011 12:32 (CEST)[reageer]
  • Bipolaire interferentie - WIU / ne / weg - Wat doet het dan, waar is het voor, wat is het? Hier zijn alleen maar meer vragen door gekomen dan dat er beantwoord door zijn. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2011 11:40 (CEST)[reageer]
    • Volgens mij Voor Voor verwijderen is het een van die magische apparaten, die, mits met voldoende hoop, geloof en liefde toegepast, de patiënt de suggestie gaven dat ze hielpen tegen de pijn. Het resultaat treedt met deze toverkunsten binnen twee weken op terwijl je er anders 10-14 dagen mee liep.
Of heb ik het mis, is er een fysiotherapeut aanwezig? Koosg (overleg) 23 aug 2011 18:10 (CEST) Koos[reageer]

Toegevoegd 23/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 23/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

  • Rhinocup - NE - ondanks dat het net een paar dagen terug een sessie wegens reclame/ wiu en zelfpromo overleefd heeft, betreft het een erg niet encyclopedisch onderwerp. Namelijk het jaarlijkse toernooi van een lokale amateur lacrosseclub dat net voor de tweede keer gehouden wordt. Als we aan alle honderden vergelijkbare weekendbestedingen van amateur hockey- voetbal- etc. etc. clubs gaan beginnen dan is het einde aardig zoek. Hooguit 2 regels aan besteden in het clublemma. Agora (overleg) 23 aug 2011 21:51 (CEST)[reageer]
    • Oftewel: de uitkomst van de discussie hier bevalt me niet, dus ik draag het gewoon nog maar es ter verwijdering voor. Ik ben ongeacht de inhoud van dit lemma geneigd om zo'n nominatie direct maar door te strepen. Wutsje 24 aug 2011 02:29 (CEST)[reageer]
      • Jammer dat je vorm boven inhoud prefereert; in de vorige discussie is ook geen woord over de Ew van het toernooi zelf gevallen. En ik heb me ook niet met die discussie bemoeit. Agora (overleg) 24 aug 2011 09:21 (CEST)[reageer]
        • Dat de encyclopediciteit tijdens de vorige discussie niet aan de orde zou zijn gekomen, is aantoonbaar niet waar, zie hier. Ik vind dat het onwenselijk is om lemmata die net zijn behouden direct maar weer opnieuw ter verwijdering voor te dragen. Iedereen maakt hier af en toe mee dat de dienstdoend moderator een andere mening over een voorgedragen artikel blijkt te hebben, dat hoort er gewoon bij. De onafgesproken conventie is, dat zo'n lemma dan na drie maanden opnieuw mag worden genomineerd. Dit is geen vandalistisch lemma, dus haast is er niet bij en er is dus geen goede reden om dan maar een hsf-toshibaatje te doen. Wutsje 24 aug 2011 19:19 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Een toernooi, dat lokaal is, als in door 1 club georganiseerd, minder dan 10 deelnemende teams kent en pas 2 keer is gehouden is inderdaad niet bepaald E-waardig te noemen. Het betreft geen EK, WK of nationaal kampioenschap. Waarom wordt dit lemma dan behouden? Dqfn13 (overleg) 24 aug 2011 15:01 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen per Wutsje. Koosg (overleg) 1 sep 2011 12:39 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 23/08: Deel 3b: Henriette Bienfait[bewerken | brontekst bewerken]

  • Henriette Bienfait - NE - vrouw van... en overleden aan tbc. Geen van beide feiten die iemand E maken LeeGer 23 aug 2011 23:36 (CEST)[reageer]
    • Zet het liever op de samenvoeglijst, dat lijkt me beter voor een artikel dat afgelopen maand zijn lustrum heeft gehaald... Paul B (overleg) 23 aug 2011 23:41 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Zie hier (deel 3) voor de vorige, zeer gevoelvolle verwijderingsdiscussie. Glatisant (overleg) 24 aug 2011 01:52 (CEST)[reageer]
    • Is geen fictief karakter, speelt geen bijrol in een soapserie, heeft geen hits gehad en kan ook al niet evolueren: tsja, dan moet ze toch wel NE zijn hè. Wutsje 24 aug 2011 02:18 (CEST)[reageer]
      • Wutsje, wat deze persoon allemaal niet is, is toch geen argument? Ik sluit niet uit dat deze persoon mogelijk wel E is hoor. Maar dat lees ik dan graag terug in het artikel. Of tenminste hier in argumenten voor behoud. Jouw opmerking, met een voor mijn gevoel wat vervelende ondertoon, geven slechts aan dat je ook geen argumenten hebt waarom deze vrouw wèl E zou zijn. LeeGer 24 aug 2011 07:21 (CEST)[reageer]
        • Blijkbaar kwam de boodschap niet over. Duidelijker dan: als deze mevrouw niet E is, dan is Saskia van Uylenburgh dat ook niet, want die heeft welbeschouwd ook niets meer gedaan dan Rembrandt van Rijn trouwen, zijn kinderen baren en af en toe eens model voor hem zitten. Fred noemt hieronder al Anna Magdalena Bach, wier voornaamste wapenfeiten eveneens bestaan uit het verzorgen van nageslacht, net als die van Constanze Weber. Ook al niet meer dan "vrouw of bijslaap van" zijn bijvoorbeeld Isabella Brant, Hélène Fourment, Maria Pypelinckx en Margot Begemann. Als die lemmata allemaal mogen bestaan, dan is er voor Henriette Bienfait ook wel ruimte. Wutsje 24 aug 2011 19:44 (CEST)[reageer]
          • Er is geen relevante boodschap. Deze verwijderlijst is geen stembureau waar de meeste stemmen gelden. Indien je vind dat het onderwerp van een artikel wel E, dan kun je dat hier beargumenteren met inhoudelijke argumenten. Artikelen worden ieder op hun eigen merites beoordeeld of het E of NE is. Vergelijken met andere artikelen doen we niet en toont ook vooral het gebrek aan inhoudelijke argumenten aan. LeeGer 25 aug 2011 18:24 (CEST)[reageer]
            • Dat is onzin: op verwijderlijsten wordt in wezen niets anders gedaan dan vergelijken met andere lemmata. En dat het hier om argumenten en niet om aantallen "stemmen" gaat, hoeft u mij niet uit te leggen. Wutsje 25 aug 2011 18:28 (CEST)[reageer]
    • in deze vorm niet Ew voor een zelfstandig lemma, voor zover al niet aldaar beschreven Voor Voor invoegen in lemma manlief (en ja, dat is een andere lijst). Agora (overleg) 24 aug 2011 09:24 (CEST)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen Klopt het dat dit al eerder langs is gekomen ter verwijdering en toen is behouden en nu opnieuw wordt genomineerd met dezelfde argumentatie? Vrouw van kan heel goed E zijn als er kunstwerken omtrent deze persoon zijn vervaardigd dan wel als persoon grote invloed op de kunstenaar heeft gehad. Of moeten we Hendrickje Stoffels, Anna Magdalena Bach en tal van anderen dan óók maar gelijk weggooien? Dat zou, met permissie, aardig op vandalisme beginnen te lijken. Fred (overleg) 24 aug 2011 10:57 (CEST)[reageer]
        • Ze is een keer geschilderd ja, maar dat was in die tijd niet ongebruikelijk. Foto's bestonden immers nog niet. Verder blijkt nergens uit dat ze grote invloed had op de kunstenaar, of op haar man. Er blijkt helemaal niets uit het artikel eigenlijk, behalve dan met wie ze getrouwd was, en waaraan ze overleed. En de onzinnige opmerking over zullen we ... dan ook maar verwijderen? Daar ga ik niet eens op in. Diep triest dan mensen hier niet op een volwassen manier hun stem inhoudelijk kunnen beargumenteren, maar meteen op laffe manier beginnen met idiote beschuldigingen over vandalisme. LeeGer 24 aug 2011 18:54 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Nominatie lijkt vooral voort te komen uit een behoefte de Categorie:Nederlands persoon te ontdoen van artikelen die alleen daarin staan, en dus niet primair uit inhoudelijke bezwaren voort te komen. Paul B (overleg) 24 aug 2011 11:06 (CEST)[reageer]
      • De NE nominatie komt voort uit het lezen van het artikel, waarin nergens blijkt waarom deze vrouw E zou zijn. En ja, deze persoon stond inderdaad in die categorie, maar dat heeft verder niets met de nominatie te maken. Dat jij dit artikel wil behouden vind ik prima hoor, maar probeer dan a.u.b. ook inhoudelijke argumenten aan te dragen. Anders heeft tegenstemmen hier sowieso weinig zin geloof ik. LeeGer 24 aug 2011 18:38 (CEST)[reageer]
        • Dat uit het artikel zelf zou moeten blijken dat het onderwerp 'E' is, is een red herring. Het wordt gebracht als een valide argument, maar het is een retorische truc, of dat nu bedoeld of onbedoeld is. Wat werkelijk gezegd wordt, is: "Ik vind dit onderwerp niet E. Misschien zijn er dingen over dit onderwerp bekend die maken dat ik wel E vind, maar die zie ik momenteel niet." Als er geen extra dingen bekend zijn, wordt het eenvoudig een welles/nietes-spelletje - maar degene die zegt "Er blijkt niet uit het artikel wat het onderwerp E maakt" lijkt in het voordeel omdat zijn/haar ongelijk niet kan worden aangetoond. Maar dat hoeft ook niet, omdat het geen stelling is die feitelijk juist of onjuist kan zijn, maar slechts een in retoriek verpakte mening. Bij deze zeg ik dus: Het onderwerp is wel degelijk E en dat blijkt duidelijk uit het artikel. En dat is dan net zo inhoudelijk als de nominatiereden. Paul B (overleg) 25 aug 2011 19:47 (CEST)[reageer]
          • De enige red herring hier ( en wel een hele grote) is bovenstaand onzinverhaal. De nominatie is duidelijk, en wat werkelijk gezegd wordt heeft u duidelijk geen snars van begrepen. Waarom zoveel gediscussieer? En waarom niemand die het artikel verbeterd? U bent blijkbaar bekend met deze vrouw? Steek dan a.u.b. wat minder moeite in deze discussie, en wat meer in het aanvullen van het artikel. Dan is verdere discussie niet eens nodig, en haal ik als de E-waarde uit het artikel blijkt, de nominatie zelf weg. Maar nee, u steekt liever uw tijd in het zwart maken van andere gebruikers. LeeGer 26 aug 2011 20:09 (CEST)[reageer]
              • Er wordt wel degelijk energie gestoken in het uitbreiden van dit lemma. Dat het resultaat daarvan u niet aanstaat is best, maar u hoeft er niet om te liegen. Wutsje 26 aug 2011 20:45 (CEST)[reageer]
                • En u zou beter uw tijd steken in constructieve argumenten in plaats van dit soort ongefundeerde PA's. LeeGer 26 aug 2011 21:31 (CEST)[reageer]
                  • Pardon? U schrijf hierboven letterlijk: "En waarom niemand die het artikel verbeterd [sic]?. U heeft echter (want dat blijkt hieronder) deze bewerkingen best gezien, dus wat u beweert is aantoonbaar niet waar en een onware bewering die wordt gedaan door iemand die heel goed beter weet, noemt men een leugen. Wutsje 26 aug 2011 21:38 (CEST)[reageer]
                    • Een onzinnige beschuldiging. Ik zei dat het artikel was aangevuld. Aanvullen en verbeteren is lang niet altijd hetzelfde. Een NE artikel kan worden aangevuld met meer NE-info, of het kan worden verbeterd doordat ineens wel blijkt waarom het onderwerp E is. Het eerste is gebeurt, het tweede helaas nog niet. LeeGer 26 aug 2011 22:13 (CEST)[reageer]
            • Ik kan uw bewering niet anders interpreteren dan zoals hierboven. Maar om het constructiever te stellen: hoe zou encyclopediciteit in het algemeen en objectief uit de inhoud van een artikel moeten blijken? Paul B (overleg) 26 aug 2011 20:31 (CEST)[reageer]
              • Daarvoor hebben we eigenlijk al een richtlijn op Wikipedia:Relevantie#Personen, maar aangezien deze vrouw geen enkele van de daar genoemde functies bekleed heeft, zou men dan moeten kijken naar andere prestaties, daden of betrokkenheid bij gebeurtenissen. Maar in ieder geval iets meer dan een huwelijk met een ander persoon, of het overlijden aan een ziekte. Maar dat blijkt ook niet uit het artikel. Het kan met een beroemde echtgenoot te maken hebben, maar zou in ieder geval iets moeten zijn dat ook duidelijk met de persoon zelf te maken heeft. Eerder werd hier "Het haantje van de toren" genoemd, maar dat is jaren voor Bienfait's dood geschreven. Het is niet mijn gewoonte om artikelen te vergelijken maar misschien hier toch wel handig. Zo is Anna Magdalena Bach bekend vanwege het Klavierbüchlein für Anna Magdalena Bach, zo lees ik daar. En heeft Hendrickje Stoffels kunstwerken van Rembrandt verkocht, en is ze bekend genoeg dat er van haar een standbeeld bestaat. Het hoeft dus niet zo veel te zijn, maar wat er nu staat is te weinig. Had ik iets over Henriette Bienfait kunnen vinden, dan had ik het zelf aangevuld. Maar googlen levert ook slechts op dat ze de echtgenote was van. Des te frustrerender is het dan als je het vermoeden hebt dat hier mensen tegen stemmen waarvan je vemoed dat ze het artikel kunnen aanvullen maar dat niet doen. LeeGer 26 aug 2011 22:07 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Ik lees in dit artikel niet wat deze persoon wel E maakt. En partner zijn van een bekend of E-waardig persoon maakt jou nog niet E-waardig. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2011 15:01 (CEST)[reageer]
    • Niet elke vrouw van een bekend persoon is encyclopediewaardig, maar Henriette Bienfait wel, omdat zij en haar overlijden een navrante betekenis hebben voor de lezer van de poëzie van De Genestet, die een extra verdieping/ ontroering geeft als je "Het haantje van de toren" leest. En omdat er een prachtig schilderij van haar bestaat, van J.A. Kruseman, waardoor het stukje mooi geïllustreerd is. Verder zit het artikel goed in elkaar, en dan denk ik: een goed artikel weggooien is zonde, wie heeft er last van? Glatisant (overleg) 24 aug 2011 18:58 (CEST)[reageer]
      • Dan zou ik daar dus graag iets meer van in het artikel terugzien. Dat maakt wellicht meer duidelijk waarom deze persoon op Wikipedia vermeld wordt. En is ook een stuk interessanter lijkt me, dan de huidige inhoud. dat ze de vrouw was van... en waaraan ze is overleden. LeeGer 24 aug 2011 19:05 (CEST)[reageer]
        • Dat is anders precies wat er al in het artikel staat. Glatisant (overleg) 24 aug 2011 19:06 (CEST)[reageer]
          • Dus omdat er een gedicht voor/over haar is geschreven en er is een schilderij van haar gemaakt, is zij encyclopedisch? Ik dacht dat de mensen zelf wat hadden moeten doen voordat zij opgenomen werden? (sterven tijdens een vreselijke mishandeling valt daar helaas (voor het slachtoffer) ook onder). Ik ruik toch een gevalletje: meten met twee maten. Omdat dit een prima geschreven artikel is moet het dan toch maar behouden blijven... Dqfn13 (overleg) 24 aug 2011 19:45 (CEST)[reageer]
            • Door haar korte, maar tragische levensverhaal en het mooie schilderij kun je (als je je tenminste interesseert voor 19e-eeuwse poëzie), meer ontroerd zijn door een van de meest bekende gedichten van de belangrijke dichter. Het antwoord op je eerste vraag is ja, in elk geval. Glatisant (overleg) 24 aug 2011 20:59 (CEST)[reageer]
              • Dat is anders precies wat er al in staat? Daar moet dan toch wel iets meer te vertellen zijn dan een regel tekst over een opvallend toeval? LeeGer 24 aug 2011 22:51 (CEST)[reageer]
                • Ongetwijfeld, maar zelf voel ik me niet helemaal up to the task. Je zult het echter toch onderhand met me eens zijn dat het artikel niet weggegooid hoeft te worden. Glatisant (overleg) 25 aug 2011 18:34 (CEST)[reageer]
                  • Als mevrouw E is zoals hier beweert wordt, maar niemand enige moeite wil nemen om dat in het artikel te beschrijven blijf ik bij de nominatie. Het E zijn op zich is niet voldoende. Dat moet men ook in het artikel zelf kunnen lezen. Anders heeft een artikel geen enkel nut. LeeGer 26 aug 2011 07:07 (CEST)[reageer]
                • Voor mij heeft het artikel in elk geval wel nut, juist vanwege de ontroering die ik hierboven beschreef. Je hebt, net zoals Gebruiker Halandinh bij de vorige nominatie, wel een heel hard hart als je dat zo graag allemaal wilt wegwerpen. Gelukkig heeft Wutsje het artikel wat aangevuld. Glatisant (overleg) 26 aug 2011 13:31 (CEST)[reageer]
                  • Een heel hard hart? Daar gaat het toch helemaal niet om? Voor ieder artikel op Wikipedia gelden dezelfde regels. Dat u door de tragische levensloop van deze vrouw bent getroffen kan zijn, maar daarmee veranderen de regels van de encyclopedie toch niet? Dat Wutsje het artikel wat heeft aangevuld heb ik gezien. Maar helaas tonen deze alleen maar aan dat deze vrouw NE is. De toevoegingen gaan over haar voorouders, haar vader en wanneer ze haar echtgenoot leerde kennen. Helaas niets over haar zelf. LeeGer 26 aug 2011 19:19 (CEST)[reageer]
                      • (na bwc) Beter kijken, s.v.p.: de zin over wanneer ze haar echtgenoot leerde kennen, stond al in het lemma. Wat ik heb toegevoegd, zijn enkele regels over Bienfaits afkomst (die wel degelijk iets over haar zeggen) en over wie haar vader was en welke maatschappelijke rol hij en de familie Bienfait toentertijd speelde (wat ook wel degelijk iets over haar zegt). U mag vinden dat ze niet E is omdat haar relevantie naar uw smaak niet uit het lemma blijkt en u mag dat ook zo vaak als u wilt op deze pagina komen opschrijven - maar, zoals Paul B u hierboven ook al uitlegde, dat is een loos argument, omdat het niets meer dan een mening is. In navolging van Paul B zal ik daar expliciet de mijne tegenover zetten: dit lemma is wél encyclopedisch en dat blijkt ook voldoende uit het artikel. We zullen zien, wat de behandelend moderator ervan vindt. Wutsje 26 aug 2011 19:58 (CEST)[reageer]
                    • Je beweert dat het artikel geen nut heeft. Ik zeg dat het wel nut heeft. Er zijn hierboven al veel argumenten gegeven. Maar je wilt het kennelijk kost wat het kost verwijderd zien. Volgens mij is deze vrouw gewoon E, en is er op het artikel niets aan te merken. Het voldoet aan de regels, zoals hierboven uitgebreid is aangegeven. Ik wacht verder het oordeel van de behandelend moderator af. Deze discussie is al ruimschoots uitvoerig genoeg. Glatisant (overleg) 26 aug 2011 19:43 (CEST)[reageer]
                      • Nee, een reden om een artikel op de verwijderlijst te zetten is ook met de hoop dat het verbeterd wordt. Dat artikelen waarbij niet duidelijk is wat het onderwerp E maakt, zodanig aangevuld worden dat wel duidelijk uit het artikel blijkt waarom een onderwerp een eigen artikel verdient. Het artikel mag van mij dus best blijven, mits men ook uit het artikel kan opmaken dat deze vrouw zelf E is. Maar ik lees hier vooral boze reacties zonder veel inhoudelijke argumenten, en ook niemand die in staat blijkt om de E-waarde van deze vrouw in het artikel te vermelden. Dan kan ik toch niet anders dan vasthouden aan mijn nominatie? LeeGer 26 aug 2011 19:51 (CEST)[reageer]
                        • U zult in de eerste helft van de negentiende eeuw heel weinig vrouwen aantreffen die "prestaties" op hun naam hebben staan die kunnen worden vergeleken met het soort dingen dat een 21ste-eeuwse vrouw encyclopedisch kan maken. In de tijd dat Bienfait leefde, stelden vrouwen maatschappelijk gezien nog vrijwel niets voor. Ze waren juridisch onbekwaam om rechtshandelingen te verrichten, studeren mochten ze niet en carrière maken was er niet bij. De status van een vrouw werd in die tijd (en in alle tijden daarvoor) doorgaans bepaald door twee dingen: haar afkomst en haar huwelijk. Bienfait stamde uit een rijke en geziene Amsterdamse familie en was getrouwd met een van de toentertijd bekendste culturele figuren van het land, in wiens leven ze een belangrijke rol speelde. Dat is ruim voldoende voor een lemma. De Nederlandstalige Wikipedia is ook een encyclopedie over vrouwen uit het verleden. Wutsje 26 aug 2011 21:55 (CEST)[reageer]
                          • Ah, kijk. Nu komen er tenminste inhoudelijke argumenten. :-) Dit geeft ook zeker reden tot nadenken. Al blijf ik wel van mening dat indien er niet veel over een echtgenote te vertellen is, dat het geen bezwaar is om de tekst dan aan het (ook niet zo uitgebreide) artikel over de echtgenoot toe te voegen. LeeGer 26 aug 2011 22:39 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - haar portret is opgenomen in de collectie van het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie. In haar handen heeft zij de eerste gedichtenbundel van haar man. Kunsthistorisch een interessant portret, waardoor ook het ook relevant wordt om de geportretteerde te beschrijven in een artikel. Gouwenaar (overleg) 26 aug 2011 22:06 (CEST)[reageer]
    • @ LeeGer, graag zou ik willen aanvullen, maar ik heb de kennis over deze dame niet. Wel zie ik dit artikel heel erg graag verdwijnen... in het artikel over haar man of over de genoemde dichtbundel. Weggooien is zeker zonde van de moeite die is genomen door de auteur van dit artikel en de mensen die er hun bloed, zweet en tranen in hebben gestoken om er meer van te kunnen maken. Dqfn13 (overleg) 26 aug 2011 22:23 (CEST)[reageer]
      • Ik zie het artikel niet "graag verdwijnen". Ik hoopte op verbetering. Soms kom je artikelen tegen waar weinig in staat, maar je vermoed dat er meer over te vertellen is. En zweet mag het best wat gekost hebben, maar bloed of tranen horen er om Wikipedialemma's niet te vloeien hoor. ;-) LeeGer 26 aug 2011 22:45 (CEST)[reageer]
        • Waarom toch altijd weer dat samenvoegen? Heeft Wikipedia te weinig ruimte ofzo? Je kunt artikelen prachtig schakelen met wikilinks, die zijn daarvoor uitgevonden. Dat de info deels al in een ander artikel staat is helemaal geen probleem. Deze vrouw heeft een eigen, goedgeschreven verhaal en daarbij een mooi portret. Glatisant (overleg) 26 aug 2011 22:40 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - genoeg "E" dingen die aan elkaar gelinkt kunnen worden tot dit verhaal. Je kan schrijven over het schilderij, dat in een archief is opgenomen, over het dichtwerk van haar man, over haar familie. Voeg die feitjes samen in 1 artikel, dan is de meest evidente oplossing: dit artikel over deze vrouw - dus behouden. --LimoWreck (overleg) 27 aug 2011 00:24 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110823&oldid=59807424"