Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110904

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/09 te verwijderen vanaf 18/09

Toegevoegd 04/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Darmkrampjes - weg, blijkbaar medisch gezien niet in de haak. Aanmaakster voert zichzelf als enigste bron op (mama op een missie). Sonty (overleg) 4 sep 2011 01:04 (CEST)
  • Het probleem is dat aanmaakster op vier lemma's (Darmkrampjes, Onrustige baby, Huilbaby, Oesofagale reflux) haar eigen boeken en websites als bron opvoert, wat niet alleen in de richting van eigen onderzoek gaat, maar ook de schijn van reclame met zich meebrengt. De wijzigingen op "Oesofagale reflux" en "Huilbaby" zijn daarom door RenéV en mijzelf teruggedraaid. De aanmaakster is de oprichtster van de stichting/website onrustigebaby.nl, initiator van www.ikbenmama.nl, beheerder en/of oprichtster van babyreflux.nl, mogelijk ook van babyineenritme.nl en auteur van De IK-cultuur (2003), Mama! (2006), Baby in een Ritme (2009) en Baby Reflux of Darmkrampjes (juni 2011). Alle verwijzingen of links daarnaar zijn dus verdacht. Weliswaar heeft de aanmaakster zich flink in het onderwerp verdiept (wat niet van alle WP-auteurs gezegd kan worden) en is zij ook ervaringsdeskundige (moeder van drie huilbaby's), maar het lijkt me beter als ze zich in haar bijdragen beroept op onafhankelijke bronnen van derden in plaats van op zichzelf, en klikbare links naar haar websites zijn wmb helemaal uit den boze. --ErikvanB (overleg) 4 sep 2011 03:46 (CEST)
    • Zie ook de zware inhoudelijke kritiek van Koosg bij de nominatie van Onrustige baby (gisteren). --ErikvanB (overleg) 4 sep 2011 03:55 (CEST)
      • Wellicht hebben we hier gewoon een goedwillende gebruiker, met kennis van zake, die we met goed begeleiden tot een gebruiker kunnen omvormen. Maar dan moeten we niet in haar gezicht spugen met "reclame", POV, GOO en andere rot-toch-op-van-ONZE-wiki termen. edO_verleg 4 sep 2011 13:03 (CEST)
        • Heel goed punt; hoewel je 3 termen noemt, die volgens mij niet gebezigd zijn. Hoe zou je het voortdurend verwijzen naar de eigen websites, het eigen boek en de eigen methode anders en vriendelijker kunnen omschrijven? Koosg (overleg) 5 sep 2011 05:54 (CEST)
          • Wikipedianen hebben hier een missie: straks moeten alle artikelen gemarkeerd. Dat moet zo snel mogelijk, dus plak je snel een sjabloon, en hup naar het volgende artikel. Dan is het makkelijker een nieuwe gebruiker te blokkeren, zodat deze geen nieuwe artikelen meer aanmaakt, dan er een hoop tijd in te stoppen om deze te begeleiden en "op te leiden". Want ondertussen komt een andere gebruiker weer nieuwe artikelen aanmaken, en dan loop je hopeloos achter. Ik heb de laatste tijd vaker wat schamper gedaan over de oproep om vriendelijker te zijn naar nieuwe gebruikers (het kost mij via OTRS zeker een dag in de week aan begeleiding van nieuwe gebruikers, dus ik löl zeker niet uit mijn nek), maar als ik dit bovenstaande zie gebeuren, weet ik dat al mijn moeite waarschijnlijk weer voor niets is geweest. De eerste misstap van zo'n gebruiker wordt namelijk weer ongenadig afgestraft met verwijderingen, vermaningen, verwijten, scheldpartijen. edO_verleg 6 sep 2011 10:14 (CEST)
            • @Edo, ik plakte hier het sjabloon op dit artikel dus ik voel me aangesproken. Ik vind allereerst dat medische lemma's nog beter onderbouwd moeten zijn dan menig ander lemma zoals Pokemon Latios. Als daarnaast een arts ernstige twijfels uit over een nieuw artikel, moet nmm dat artikel op de verwijder-/verbeterlijst. Voor de aanmaakster mag het misschien vervelend zijn, maar linksom of rechtsom gaat o.a. al snel Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen een rol spelen als het artikel tegen het licht wordt gehouden. Sonty (overleg) 6 sep 2011 12:10 (CEST)
              • Ja, sorry, het kan zijn dat ik mevrouw gekwetst heb door mijn grapje over koliek bij een baby. Anderzijds: in het al langer bestaande artikel huilbaby staat precies wat er loos is aan de diagnose KISS en aan de behandeling daarvan. Zij verandert dit artikel en schrijft een vrijwel identiek artikel, dat ik vervolgens op de lijst zag staan. Mevrouw wekte op mij toch echt de indruk het belangrijker te vinden dat haar methode gepropageerd werd dan dat er goede voorlichting kwam. Ik heb, voor ik reageerde nog gekeken hoe oud de artikelen waren. Volgens mij heeft niemand gescholden; zelfs heb ik de aandrang weerstaan om het KISS syndroom in het belang van de volksgezondheid te verwijderen.Koosg (overleg) 6 sep 2011 16:42 (CEST)
              • Vind het sowieso niet serieus te nemen, 'krampjes' in het 'systeempje' en dan is 'je baby (mijn baby?!) content'. niet ondertekend
    • Waarschuwen tegen de modeziekte KISS syndroom is toch wel van belang

Nederlands Tijdschrift Geneeskunde 2009, 153:A290:

Een voorheen gezond, 3 maanden oud meisje kwam te overlijden na manipulaties van de hals en wervelkolom door een zogeheten ‘craniosacraal therapeut’. Tijdens aanhoudende diepe buiging van de hals en rug, kreeg patiënte incontinentie voor ontlasting, atonie en een ademstilstand gevolgd door asystolie. Op basis van de bevindingen bij lichamelijk onderzoek, aanvullend MRI-onderzoek en obductie was het overlijden waarschijnlijk het gevolg van een lokaal neurovasculair of een mechanisch respiratoir geïnduceerd probleem. Dit is de tweede melding van het overlijden van een zuigeling na geforceerde manipulaties van de hals. Zolang wetenschappelijk bewijs voor de effectiviteit en veiligheid van geforceerde manipulaties van de wervelkolom ontbreekt, raden wij deze behandeling bij pasgeborenen en zuigelingen af.' Koosg (overleg) 7 sep 2011 05:39 (CEST)

• Auto importeren - NE - RonaldB (overleg) 4 sep 2011 01:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Dit is een koopadvies met rechtstreeks aanspreken van de lezer. --ErikvanB (overleg) 4 sep 2011 02:07 (CEST)
• Bert lubbinge, lokaal NE-politicus, zelfpresentatie. Sonty (overleg) 4 sep 2011 02:02 (CEST)
• Thierry Duval - weg - "de vriend van" is geen reden tot e - Ponkel (overleg) 4 sep 2011 08:40 (CEST)
• David De Bleser - NE - Man met baan, goede doelen, een bijbel en kapsones. Kleuske (overleg) 4 sep 2011 08:41 (CEST)
• Ophir (Bijbel) - wb - )°///< (overleg) 4 sep 2011 10:52 (CEST)
  • Wat uitgebreid inmiddels. Moet trouwens Ofir zijn. Gasthuis(consultatiebureau) 4 sep 2011 11:47 (CEST)
• Nutsspaarbank Nijmegen weg - lijkt wel geschiedvervalsing MoiraMoira _overleg 4 sep 2011 11:17 (CEST)
  • Jaartallen en banknamen kloppen inmiddels, maar verdient een bank die na 14 jaar ten onder is gegaan zonder dat er noemenswaardige feiten van bekend zijn wel een afzonderlijk artikel? Gasthuis(consultatiebureau) 4 sep 2011 11:47 (CEST)
  • Als we een ziekenhuis in Rønne (het Bornholms Hospital) blijkbaar e-waardig vinden, dan heb ik niet zo'n moeite met een individuele bank in Nijmegen. Dat de bank ten onder is gegaan, doet er niet toe. Lezers die om historische redenen jaartallen en feiten over deze bank willen opzoeken, kunnen nu op Wikipedia terecht. --ErikvanB (overleg) 4 sep 2011 16:35 (CEST)
    • Wat is dat nou weer voor een argument? Je lijkt wel een klein kind. Als dit niet weg kan, dan mag deze ook niet weg. Ik zeg niet dat je dat met deze woorden zegt, maar het komt zo wel over. Halandinh (overleg) 4 sep 2011 23:50 (CEST)
      • Lekker puh! Maar even serieus, van mij mag hij blijven, hoor. Vr.gr., --ErikvanB (overleg) 5 sep 2011 00:44 (CEST)
  • Natuurlijk verdient zoiets een artikel. We zijn een encyclopedie, waar mensen informatie kunnen vinden. Maar misschien kunnen Gasthuis en Moira aangeven wat er "niet klopt", want als het artikel daadwerkelijk niet deugd, kan het om die reden worden verwijderd. Doe maar NE want anders weet ik het niet lijkt me geen goede reden. edO_verleg 4 sep 2011 17:03 (CEST)
    • • Beste Edo, dat de informatie niet klopt heb ik niet beweerd. Mijn zelfkritiek gaat niet zover dat ik mijn eigen correcties als onjuist typeer. Wel heb ik enige twijfel over het onderwerp aangezien van de Nutsspaarbank alleen oprichtingsjaar en ondergangsjaar van bekend zijn. De Spaarbank van 1850 waar het grootste deel van het artikel over gaat is namelijk geen directe rechtsopvolger daarvan. Splitsing is wat mij betreft dan ook een optie. Uit de afwezigheid van een voorweg-sjabloon kun je afleiden dat mijn vraag een open vraag was en geen ondersteuning van de verwijdernominatie. Eerlijk gezegd vind ik het wel prettig dat men blijkbaar van mening is dat het gecorrigeerde artikel bestaansrecht heeft. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 4 sep 2011 20:44 (CEST).
    •  Tegen verwijderen De geschiedschrijving van het bankwezen is gediend met artikelen als dit. Fred (overleg) 4 sep 2011 17:46 (CEST)
• Buitenplaats Rijnwijk - weg - info in sjabloon MoiraMoira _overleg 4 sep 2011 11:26 (CEST)
  • Nominatieredenen naar hier gekopieërd: "deels overgeschreven uit de genoemde bronnen, tevens foutieve aannames (de "geestelijken" kregen het niet in eigendom, maar mochten er slechts gebruik van maken), incompleet en fragmentarisch overscrhijfwerk wat neigt naar geschiedvervalsing, aanmaaksel van heractief geworden Bijleveldfascinatievandaal". Mathonius 18 sep 2011 10:57 (CEST)
• Stiligeridae - wiu: Dit artikel beschrijft zeer kort een slak, terwijl het een groep (familie) van slakken betreft. Eén soort projecteren op een hele familie lijkt me toch een iets te grote veralgemening. Op deze pagina staat overigens dat de groep niet erkend wordt. Biologisch gezien niet in de haak dus. Zie ev. ook en:Limapontiidae. MichielDMN 🐘 (overleg) 4 sep 2011 11:47 (CEST)
• Wilhelmus van Bijlevelt - aut/weg - info in sjabloon MoiraMoira _overleg 4 sep 2011 11:48 (CEST)
• ICO - weg - NE smile4ever (overleg) 4 sep 2011 13:25 (CEST)
• WSDV Wageningen - wiu - Nummer12(overleg) 4 sep 2011 13:45 (CEST) -
  • Waarom zal deze pagina weg moeten, men spreekt hier over de grootste damvereniging van heel nederland!!!- - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 86.90.116.165 (overleg|bijdragen)
  • Je hoeft niet te schreeuwen (!!!). Deze pagina moet weg omdat hij niet voldoet aan de conventies van Wikipedia. De club is zeker encyclopedisch relevant, maar artikelen moeten ook aan de opmaakeisen voldoen om te mogen blijven. - **Man!agO** 6 sep 2011 15:48 (CEST)
  • Ik heb het een beetje aangepast, ik zag net wel dat teksten erg lijken op [1], dus dat moet mi aangepast worden Halvar (overleg) 6 sep 2011 23:46 (CEST)
• Winkelcentrum chopinplein - NE? Culemborgs winkelcentrum uit 1967 met 9 winkels en daarboven 2 hoge woningflats. Sonty (overleg) 4 sep 2011 13:58 (CEST)
• Bernardus Hopperus Buma - wiu - info in sjabloon MoiraMoira _overleg 4 sep 2011 14:01 (CEST)
• Microfagen - wiu/wb - Nummer12(overleg)
  • Ik heb er een redirect van gemaakt naar neutrofiele granulocyt. Koosg (overleg) 5 sep 2011 06:08 (CEST)

Toegevoegd 04/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• De Geheimen van Barslet - wiu - de inleiding is copyvio en verder mist het lemma haast alle Ew basisgegevens voor deze toekomstige serie. Agora (overleg) 4 sep 2011 14:15 (CEST)
• IJsselbos -wiu- Het geheel oogt als een tekstdump. Het laatste deel is inderdaad een letterlijke overname van de tekst uit [2], waarbij bovendien de lezer direct met u wordt aangesproken. Het taalgebruik moet dus encyclopedischer en van POV worden ontdaan Los daarvan moet het artikel ook worden gewikificeerd: doorverwijzingen, categorieën enz. ontbreken. Fred (overleg) 4 sep 2011 14:21 (CEST)
  • Het artikel werd totaal herschreven en gewikificeerd. Nominatie verwijderd. Fred (overleg) 4 sep 2011 15:26 (CEST)
• 3DS Ambassadeursprogramma - NE - stukje Nintendo klantenservice maar weinig Ew, hooguit 2 regels over opnemen in het hoofdlemma Agora (overleg) 4 sep 2011 14:22 (CEST)
• The Sprigs - weg - Geen blijk van relevantie/encyclopediciteit. Mathonius 4 sep 2011 15:07 (CEST)
• Avastars - wiu - Look Sharp! 4 sep 2011 15:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Kleine wikificatieslag gedaan. Gezien de andere artikelen hier wel E, maar volgens mij moet het hernoemd worden in AvaStars LIVE, maar ik krijg pijn aan mijn ogen op de bijbehorende website, dus dat weet ik niet zeker. 3 Wise Men (overleg) 4 sep 2011 15:44 (CEST)
  • infobox erbij gezet. Mijn kinderen hebben hier wel naar gekeken, gewoon een van de vele tv-programma's. Lijkt me nu geen WIU meer. edO_verleg 4 sep 2011 17:07 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Lijkt me prima zo in deze staat. Nummer12(overleg) 4 sep 2011 20:00 (CEST)
    • Prima artikel nu, nominatie ingetrokken, Look Sharp! 4 sep 2011 20:52 (CEST)
• Koala Preservation Society Koala Hospital - wiu - **Man!agO** 4 sep 2011 16:42 (CEST)
• Pro Cycling Manager Seizoen 2010 - wiu - Nummer12(overleg) 4 sep 2011 17:07 (CEST)
• Sinem Kavus - Onderwerp lijkt niet relevant/encyclopedisch genoeg, te weinig onafhankelijke bronnen hierover te vinden (zie WP:VER). Mathonius 4 sep 2011 18:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen - E-waarde valt zeer te betwijfelen en voor de rest behoorlijke zelfpromo. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 4 sep 2011 18:33 (CEST)
• Crainhem - Aanvankelijk genomineerd voor directe verwijdering. Is deze doorverwijspagina gewenst? Mathonius 4 sep 2011 19:32 (CEST)
  • Niets mis mee. Kans lijkt niet denkbeeldig dat iemand er ooit op zoekt. Misschien wel deze 159 bezoekers? — Zanaq (?) 4 sep 2011 20:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Kans dat een inwoner van Wallonië hier terecht komt is levensgroot en wat te denken van alle andere francophonen die de Nederlandstalige gebieden bewonen? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 5 sep 2011 09:54 (CEST)
    • De Franse naam van Kraainem is eveneens Kraainem. Zoals je zelf kan zien staat het artikel op de Franse wikipedia ook onder de naam Kraainem. --__ wester 5 sep 2011 19:33 (CEST)
      • Wat de naam van iets is, is vrij irrelevant: belangrijk is waar lezers op kunnen zoeken. — Zanaq (?) 7 sep 2011 09:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Deze doorverwijspagina is gewenst. Fred (overleg) 5 sep 2011 12:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Geen enkele reden voor verwijdering. We hebben toch ook redirects op o.a. Ixelles, Courtrai, Arlon en bv. een dp op Liège. Er wordt zeker buiten België nog wel een slordig omgegaan met Franse/Nederlandse geografische namen. Het is niet ondenkbaar dat een lezer de Franse term tegenkomt en deze opzoekt. Jörgen^? ! 5 sep 2011 18:07 (CEST)
• Zigeunerkind, - weg - Waar gaat dit over? Als ik zigeunerkind zoek dan verwacht ik wat anders, misschien is het beter als dit een andere titel krijgt. Ik zie ook geen bronnen. Nummer12(overleg) 4 sep 2011 20:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het is een boekrecensie. Het enige waar Nummer12 gelijk in heeft is dat bronvermelding ontbreekt. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 5 sep 2011 18:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Nr 12, reeds in de door jou binnen een half uur genomineerde eerste versie stond dat het boek een autobiografie was, genaamd Gypsy Boy en in 2011 in het Nederlands vertaald. Waarom had je zo'n haast? Koosg (overleg) 5 sep 2011 21:13 (CEST) Ik heb het sjabloon weggehaald en haal de nominatie door. Koosg (overleg) 5 sep 2011 22:24 (CEST)
• Ain't I - wiu - Het zal wel E zijn, maar in deze vorm kan het eigenlijk niet. Hoe hoog heeft het gestaan in de hitparade? Heeft het er uberhaupt wel in gestaan? Ik zie niet in wat de relevantie is van dit nummer. Halandinh (overleg) 4 sep 2011 20:32 (CEST)
• No No No (T.I.) - wiu - idem. Blijkt dat het met een bot aangemaakt artikel is. Aan zulke bots hebben we vrij weinig aan. Halandinh (overleg) 4 sep 2011 20:35 (CEST)
• Rick van der Torre - zelfpromo - )°///< (overleg) 4 sep 2011 21:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen - "Het trainen met zware gewichten ging hem goed af" (vindt hij zelf). "Atlantis staat bekend als een van de beste hardcore sportscholen van Nederland" (bron en wat betekent dat eigenlijk?). "Rick begon de Sterkste man onderdelen te trainen met Arjan, Fouad en Patrick. (...) Kijk voor wedstrijdinformatie over Rick van der Torre naar volgende website." --ErikvanB (overleg) 5 sep 2011 05:41 (CEST)
• Pioneer (bedrijf) - wiu - Annabel_(overleg) 4 sep 2011 22:05 (CEST)
• Maiden-speech - weg, vertaling(?) van een historische "speech", nmm geen wikipedia-artikel. Sonty (overleg) 4 sep 2011 22:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen - De correcte spelling is trouwens "maidenspeech", maar die titel is hier sowieso te algemeen. --ErikvanB (overleg) 5 sep 2011 05:36 (CEST)
  • Natuurlijk willen we over beroemde redevoeringen een artikel. Dit is echter niet zo'n artikel. — Zanaq (?) 5 sep 2011 19:46 (CEST)

Toegevoegd 04/09: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Pelletkachel -reclame- Dit artikel was aanvankelijk een sluikreclame voor pelletkachelplaza, zie ook naam aanmaker. Ik heb de commerciële links er alvast uit gegooid. Ook nu nog beschrijft het artikel niet de pelletkachel in het algemeen, maar het product van pelletkachelplaza. Ook de zin over de CO2-neutraliteit van hout stoken is als reclame bedoeld (de vrijkomende aromatische verbindingen, nadeel van houtstook, worden bijvoorbeeld niet vermeld). Fred (overleg) 4 sep 2011 22:18 (CEST)
  •  Opmerking - Dit is zeker wel een E onderwerp, en moet m.i. als zodanig behouden blijven. Ik zie er op dit moment ook geen reclame meer in. Wel zal er nog e.e.a. herschreven moeten worden, want ik ben het eens met de argumenten van Fred. WIU dus. Erik Wannee (overleg) 4 sep 2011 22:43 (CEST)
    • De pelletkachel is inderdaad een encyclopedisch onderwerp. Fred (overleg) 4 sep 2011 22:58 (CEST)
      • Niet gedacht dat mijn eerste artikel voor sluikreclame genomineerd zou worden. Wel grappig ergens, maar dat het zo stellig gebracht is verbaast me. Voor de duidelijkheid, ik, en mijn leefgezond naam, hebben niets met pelletkachels te maken. Wel vind ik het een item wat hier thuis hoort. Bij de genoemde externe link heb ik de meest uitgebreide informatie gevonden, en ik heb de eigenaar per mail gevraagd of ik wat informatie mocht verwerken. Nou was mijn artikel nog niet klaar, het was een eerste opzetje, maar hoe kan ik het neutraler brengen. Ik wil zoveel mogelijk feiten weergeven en zal het verbeterd aanpassen.Leefgezond (overleg) 4 sep 2011 23:38 (CEST)
  • Ik ken deze soort kachels wel van de artikelen uit het blaadje van VEH. Reclame is het (niet meer?). @LeefGezond, helaas gebeurt het vaak dat mensen hier met een semi-encyclopedisch artikel reclame maken voor iets nieuws. Laat ik positief zijn, en er vanuit gaan dat je hier nog jaren blijft bijdragen. Als je na je honderdste artikel hier op terugkijkt, snap je wellicht beter waarom hier reclame in werd gezien. edO_verleg 6 sep 2011 10:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb het artikel behoorlijk gewikificeerd en denk dat zo de nominatie er wel af mag. Erik Wannee (overleg) 10 sep 2011 17:20 (CEST)
    • En aldus geschiedde... Mijn complimenten! Fred (overleg) 11 sep 2011 17:37 (CEST)
      • He wat leuk dat het artikel al weer een stuk verbeterd is en ook al is goedgekeurd, goed gedaan Erik inderdaad. Ik had zelf houtpellets als voorbeeld genomen en wilde het vervolgens geleidelijk aan verbeteren. Overigens begrijp ik inmiddels beter waarom het als reclame werd gezien. Of ik jaren ga bijdragen weet ik nog niet Ed, maar dit was in ieder geval een pagina die ik al ruim een jaar zocht hier en dacht leuk om hiermee te beginnen. Ik zie nog wel wat puntjes, maar dat kan ik in overleg ernaast overleggen toch? Dat zal ik van de week even doen. Leefgezond (overleg) 11 sep 2011 21:57 (CEST)
• Barcelona Graduate School of Economics -reclame- Een verhaal dat vooral lovende feiten maar weinig encyclopedische informatie bevat. Voorbeeld: Het instituut telt een aantal Europese toponderzoekers en de jaarlijkse academische output behoort tot de hogere standaard in Europa, enz. enz. Het instituut is overigens 5 jaar oud. Fred (overleg) 4 sep 2011 22:27 (CEST)
  • Sorry, maar ik vind de nominatie als "reclame" totaal niet gepast. Je kunt vinden dat het niet neutraal beschreven is, niet encyclopedisch is en niet thuishoort op de wiki, bv omdat de organisatie te jong zou zijn, maar dit is geen reclame: "Reclame is een vorm van communicatie met het doel potentiële klanten over te halen tot aanschaf van producten en diensten." -> Dat is dit niet. Romaine (overleg) 4 sep 2011 22:36 (CEST)
    • Dan noemen we het promotioneel en niet-neutraal, maar daar is geen sjabloon voor. Reclame kwam er nog het meest dicht bij. Daaronder verstaan we ook promotioneel, wervend, eenzijdig positief. Als het een academisch instituut is zou dat E kunnen zijn (als het geen onderdeel van een instelling is), maar dan is een neutraal artikel op zijn plaats, en dus niet dit. Overigens zijn ook academische instellingen tegenwoordig volop met reclame bezig, waaronder het vermelden van hoge noteringen op diverse lijstjes, met het doel om klanten te vinden die hun onderwijsdiensten willen kopen. Fred (overleg) 4 sep 2011 23:01 (CEST)
  • Wat is nu weer een "economie-gerichte universiteit"? Men bedoelt dat onder meer een opleiding Economie wordt aangeboden (Economics en Finance volgens enwiki). --ErikvanB (overleg) 5 sep 2011 00:52 (CEST)
• Scoliose brace - minstens fors wiu. Sonty (overleg) 4 sep 2011 22:29 (CEST)
  •  Neutraal Het artikel bevat weinig informatie, ook het artikel scoliose schiet tekort. Er is een goed Engels artikel waarin beide beschreven worden. Ik ga even overleggen. Koosg (overleg) 5 sep 2011 06:20 (CEST)
    • Zie mijn OP. Erik Wannee (overleg) 5 sep 2011 08:08 (CEST)
      • Ik ga vooralsnog aan de slag met ~Scoliose en met Scoliosebrace waarvan ik de titel veranderd heb. Koosg (overleg) 5 sep 2011 12:18 (CEST)
        • Wat mij betreft moet ie zo kunnen. Er is veel over de Chêneaubrace te vinden op engelse en duitse waikipedia, het blijkt allemaal van dr Weiss af te komen, die wat hij hier vertelt (dat corset is net zo goed als Boston, maar zit veel prettiger), ook heeft gepubliceerd als serieus wetenschappelijke onderzoek in serieuze tijdschriften, waar hij hier dan naar verwijst. Gelukkig kon ik nog wat literatuur hierover vinden, wat hij niet geschreven had. Ik heb wel een van zijn plaatjes dannkbaar in gebruik, maar de tekst over het Chêneaucorset zo kort en saober mogelijkk gehouden. Koosg (overleg) 9 sep 2011 15:00 (CEST)
• Investeringsbegroting - wiu. Erik Wannee (overleg) 4 sep 2011 22:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb het artikel herschreven en denk dat de nominatie er af mag. Hans Plantinga (overleg) 14 sep 2011 13:55 (CEST)
    •  Opmerking Ik vind het nu nog niet echt een artikel, meer een opsomming/checklist. Nou geldt dat voor wel meer lemma's (we kennen het fenomeen 'lijst') maar voor mijn gevoel moet er ook nog wel wat moois en leesbaars over te schrijven zijn. Bv de Zweedse en Engelse lemma's hebben heel wat tekst. Ik hoop dat er een (andere) boekhoudkundige of econoom in de zaal is die er even naar wil kijken. Daarom haal ik de nominatie er nu nog even niet vanaf. Erik Wannee (overleg) 14 sep 2011 22:42 (CEST)
• Arcade Snooker - wiu - Wat is de geschiedenis van het spel? Wie zijn de ontwikkelaars? Meer informatie over het spel? Halandinh (overleg) 4 sep 2011 22:54 (CEST)
• Auto-typer - wiu - jouw website, jou product kopen. De taal is niet echt waarvan je zegt : daar gaan we een prijs voor geven. Als het al taalkundig is opgeknapt, weet ik niet of dit wel relevant is, maar dat mag de gemeenschap bepalen. Ik heb hier helaas weinig verstand van. Oh ja, dan heb ik het artikel ook nog eens ontweest ;) Dat was ie overigens al een jaar. Halandinh (overleg) 4 sep 2011 23:00 (CEST)

  zorgen dat spelers naar jouw website gaan of jou product kopen moet natuurlijk zijn spammen. Lijkt niet heel erg onbekend, en :en heeft een raar artikel (en:autotype) over veel verschillende dingen, waaronder een die wel een beetje gerelateerd lijkt. Gerelateerd aan de veel bekendere autoklikker (en:Auto clicker), waarmee tevens klikfraude begaan kan worden. — Zanaq (?) 5 sep 2011 21:32 (CEST)