Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111005

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/10 te verwijderen vanaf 19/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 05/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Het artikel is door JanB heel netjes gemaakt is, maar ik denk dat de vraag over de afbakening van de gebieden nooit beantwoord kan worden. Het is beter om uit te maken of die vraag beantwoord moet worden om een 'E'-artikel te krijgen. Ik maak wel even een rondje. Vier Tildes (overleg) 6 okt 2011 01:00 (CEST)[reageren]
    • Eens met Vier Tildes, het artikel is in ieder geval veel leesbaarder geworden. De afbakening wordt inderdaad niet beantwoord, maar aangezien ik een punthoofd krijg van al die termen en het woord "marketingmanagement" godzijdank niet genoemd wordt (waardoor het nog ingewikkelder zou worden), vind ik het eigenlijk wel best zo. --ErikvanB (overleg) 6 okt 2011 01:34 (CEST)[reageren]
    • Ik heb de inleiding nog iets aangepast. Ik denk dat het nog wel iets concreter mag op bepaald terreinen. Er wordt bijvoorbeeld wel gepraat over het binnenhouden van werknemers maar niet over het binnenhouden van klanten. Als dit wordt toegevoegd met wellicht subkopjes erbij krijgt het geheel misschien ook wat meer structuur. Een kleine uitleg van het begrip 'defensief' in de context van het artikel ergens zou ook geen kwaad kunnen. JZ85overleg 6 okt 2011 08:19 (CEST)[reageren]
    • Nog wat aan gerommeld. Het is nog geen hoogstaand artikel, maar het kan zo wel. Misschien wil de aanmaker zich eens buigen over de opmerkingen van JZ85 hierboven. --JanB (overleg) 6 okt 2011 09:56 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen het artikel probeert vooral uit te vinden wat retentiemanagement is. Maar alleen met holle termen komen we nergens, en dat geeft bovendien aan dat het onderwerp NE is. Hooguit iets voor het wiki woordenboek. Retentiemanagement = term waarmee uitgedrukt wordt dat er management plaats vindt om personeel of klanten te behouden. Punt. Verhandelingen hoe je personeel moet behouden (en waarom) hoort hier niet thuis, het heeft immers slechts zijdelings te maken met de naam van het artikel. Overigens gaat ongeveer hetzelfde op voor veel soorten (term)-management. Jacob overleg 7 okt 2011 13:48 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Ik moet (n.b. als leek op dit gebied) wel zeggen dat ik de hele 2e alinea (Retentiemanagement wordt binnen het personeelsbeleid in verband gebracht met het psychologisch contract. Retentiemanagement is van oorsprong vooral defensief van inhoud, maar het wordt steeds vaker gebruikt om de positieve relaties die een organisatie zou dienen te onderhouden met de medewerkers en/of de klanten vorm te geven) erg vaag geformuleerd vind; "Retentiemanagement is van oorsprong vooral defensief van inhoud"/"in verband gebracht met het psychologisch contract?" De Wikischim (overleg) 11 okt 2011 16:51 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - eens met JacobH en Wikischim en Marrakech. Vier zinnen. MoiraMoira overleg 19 okt 2011 10:39 (CEST)[reageren]
  • Trojka - Peter Depelchin -weg- Een niet-encyclopedisch essay omtrent een kunstwerk. Fred (overleg) 5 okt 2011 15:06 (CEST)[reageren]
  • Barservice - weg - Kansloos onderwerp. Kattenkruid (overleg) 5 okt 2011 15:17 (CEST)[reageren]
  • Barsupport - weg - Kansloos onderwerp. Kattenkruid (overleg) 5 okt 2011 15:17 (CEST)[reageren]
  • Bohil media - weg - Neigt veel naar een promotie van een bedrijf - Wiki13 (overleg) 5 okt 2011 16:25 (CEST)[reageren]
  • Clofarabine - wiu - Encyclopedische opbouw ontbreekt, vermoeden van copyvio, klinkt als bijsluiter. Kleuske (overleg) 5 okt 2011 16:26 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 05/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Masta Ace - wiu - Dit "artikel" bestaat alleen uit de eerste zin van het artikel van de Engelstalige wikipedia. Veel meer info gewenst. Dqfn13 (overleg) 5 okt 2011 17:00 (CEST)[reageren]
  • Plerixafor - wiu - Eenzelfde verhaal als bij het artikel Clofarabine: mogelijke copyvio (heb zelf niks gevonden) op basis van tekst in het artikel (er wordt verwezen naar een niet bestaande tabel). Dqfn13 (overleg) 5 okt 2011 17:13 (CEST)[reageren]
    • Ik denk dat je HIER moet zijn voor de bron waaruit dit artikel (in verkorte versie) is overgenomen. Daar vind je op pag. 6 ook de bedoelde tabel. Ik heb er niets op tegen dat medicijnen in WP worden beschreven, maar dan niet als plagiaat, en niet met daarin begrippen zoals AMD3100 3101 zonder uit te leggen wat dat is. Daarom ben ik Voor Voor verwijderen. (Een voorbeeld hoe het óók kan en dat ik zelf samen met KoosG heb opgeknapt, is Bleomycine.) Erik Wannee (overleg) 5 okt 2011 22:53 (CEST)[reageren]
    • nuweg geplakt, eens met Erik. Koosg (overleg) 6 okt 2011 09:03 (CEST)[reageren]
  • Palermo's van deze wereld - ne/oo/bronloos. MoiraMoira overleg 5 okt 2011 17:56 (CEST)[reageren]
  • Rüdiger Bertram - WIU - De schrijver is m.i. E maar het artikel is heeft op dit moment te weinig inhoud. Rik007 (O) 5 okt 2011 19:20 (CEST)[reageren]
  • Mañaners - te kort - )°///< (overleg) 5 okt 2011 19:44 (CEST)[reageren]
  • Landgoed Schuilenburg - "Wilt u meer informatie over de geschiedenis van Landgoed Schuilenburg? Bestel dan het boek ..." ja, ja, dat noemen wij reclame - )°///< (overleg) 5 okt 2011 19:55 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen En bijvoorbeeld dat paragraafje over die hamvraag, dat is helemaal gekopieerd van [2]. Dat noemen wij auteursrechtenschending. 5 okt 2011 21:07 (CEST)Fred (overleg)
    • Een uitvoerig artikel over een E-onderwerp wordt, ondanks een wiu2 sjabloon, en ondanks dat de schrijver duidelijk nog bezig is, reeds na acht minuten door een eenogig waterdier van een sjabloon voorzien. De schrijver wordt niet ingelicht, op de verwijderlijst staat triomfantelijk ja, ja, dat noemen we reclame!, omdat er naar een boek verwezen wordt. Er is naast reclame voor dat boek ook heus wel wat reclame voor de HORECA op het terrein, maar om daar heel dit lange artikel nou voor af te serveren... Fred merkt op dat een bepaald gedeelte is overgenomen, ik kon het zelf niet vinden, maar het lijkt me goed als de auteur toestemming stuurt van de oorspronkelijke auteur en van Cees Ortelee. Dat zou iemand dan even moeten opnemen met de auteur. --Koosg (overleg) 6 okt 2011 09:26 (CEST)[reageren]
    • Heb de schrijver uitgenodigd voor overleg en met name gevraagd toestemming te doen toekomen aan OTRS. Koosg (overleg) 6 okt 2011 09:53 (CEST)[reageren]
    • Bar slecht artikel. Historisch compleet achterhaald voor 12e en 13e eeuw. Graag verwijderen en met schone lei starten. Zeer terechte nominatie, Koosg! Notum-sit (overleg) 6 okt 2011 13:28 (CEST)[reageren]
    • Kritiek op de nominatie was en is terecht, die was ingegeven door reclame voor een boek waarnaar verwezen werd. Als je maar een paar minuten hebt om na te denken, ligt de conclusie voor de hand dat er reclame wordt gemaakt voor dat boek. Wat het auteursrecht betreft, is schrijfster zelf degene die de teksten heeft opgesteld en is ze bezig toestemming te regelen. Inhoudelijk heb ik me niet bezig gehouden met he onderwerp, als daar kritiek op is graag zo concreet en precies mogelijk. Er zijn meer kastelen met deze naam, let daar wel op (schrijfster zou dat nog preciezer en concreter maken). Groet en dank voor uw meedenken.--Koosg (overleg) 6 okt 2011 16:06 (CEST)[reageren]
      • Opstelster schrijft op mijn overlegpagina: Ik zal kritisch naar de tekst kijken en zo goed mogelijk aanpassen, zoals hoort op wikipedia. Tevens ben ik bezig om de auteur van de tekst te benaderen. Ik heb namelijk de website voor landgoed schuilenburg opgemaakt. Zij gaan over de inhoudelijke tekst. Er wordt aan gewerkt. Hieruit is zonder twijfel op te maken dat de tekst van derden afkomstig is. Nauwkeurig blijven volgen maar. --JanB (overleg) 6 okt 2011 16:59 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Aanmaakster heeft het verder laten afweten. Duidelijke auteursrecht schending. Zie: Ortelee (1998). --JanB (overleg) 14 okt 2011 19:22 (CEST)[reageren]
  • Rats on rafts - wiu / ne - Platenlabel en andere info is zeer gewenst en vooral bronnen (niet de eigen site) gewenst. Opmerkelijk is wel dat de band al dik 5 jaar bestaat en nu pas een album heeft uitgebracht... Dqfn13 (overleg) 5 okt 2011 20:18 (CEST)[reageren]
  • The Moon Is Big - wiu - behoorlijk promotioneel lemma over net verschenen album van bovenstaande band. Agora (overleg) 5 okt 2011 20:46 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - hier staat wiu, maar dit artikel is toch echt reclame hoor... anders zouden de recensies van genoemde kranten er echt niet in staan... (overigens staat er bij het artikel ook een reclame-sjabloon, geen wiu) Dqfn13 (overleg) 5 okt 2011 20:56 (CEST)[reageren]
    • wat uitleg hierbij: Ik ben een vriend van de bandleden en omdat ze met dit album een beetje in de bekendheid beginnen te raken heb ik deze en bovenstaande pagina aangemaakt. Ik snap dat wikipedia zo neutraal mogelijk moet zijn, maar alle geleverde informatie is waar. Hoe zou ik volgens jullie het artikel moeten aanpassen zodat het niet als reclame overkomt? Het lijkt mij normaal dat er bij een artikel over een album ook wordt verteld hoe de reviews van het album waren? --Sokkenmakers (overleg) 5 okt 2011 21:11 (CEST)[reageren]
      • @ Sokkenmakers: recensies van kranten zijn niet objectief of neutraal. Recensies geven altijd de mening weer van de recensent... Die horen dus niet in een encyclopedie thuis. Je zegt zelf al dat Wikipedia neutraal probeert te zijn, dus dan kan je zelf ook wel nagaan wat er wel en niet past op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 5 okt 2011 21:22 (CEST)[reageren]
        • Ik dacht dat het vermelden van meningen toegestaan is als er duidelijk is van wie of wat de mening is. Maar na het nalezen van de regels zie ik dat het 'evenwichtig' moet zijn, dus ik zal het 'receptie' gedeelte inkorten (op veel album artikelen staan referenties naar wat recesenten ervan vinden, dus dat bespreken lijkt mijn in principe wel geoorloofd) . Ik vind het trouwens enorm onvriendelijk overkomen dat een beginnende gebruiker meteen zo bejegend wordt. Ik probeer me aan de regels te houden.--Sokkenmakers (overleg) 5 okt 2011 21:57 (CEST)[reageren]
          • Omdat u informatie bij mij inwint en veranderingen aanbrengt behandel ik u ook met respect. Maar u heeft ook een berichtje op uw Overleg Pagina gekregen met daarin tips en dergelijke, daar staan de meest gangbare en belangrijke regels, tips en conventies in genoemd. En mag ik van u (al dan niet op mijn OP) te horen krijgen wat u dan niet netjes vind gaan? U krijgt net als ieder ander 2 weken de tijd om uw artikel in orde te maken, u kunt van iedereen tips krijgen over hoe u een artikel kunt schrijven. Daarnaast wil ik u alleen nog de tip geven dat Wikipedia een encyclopedie is, geen reclame site voor zaken die niet encyclopedisch zijn. Ik oordeel hiermee niet over Rats on rafts of over hun album, dat oordeel laat ik over aan de gemeenschap en de moderator van dients, of het artikel Rats on rafts is binnen de 2 weken zodanig verbeterd dat ik het sjabloon met opgaaf van reden zal verwijderen. Dqfn13 (overleg) 5 okt 2011 22:13 (CEST)[reageren]
        • Aangepast : ) Is het zo beter?--Sokkenmakers (overleg) 5 okt 2011 22:06 (CEST)[reageren]
          • Nog een tip, zinnen als: The Moon Is Big werd positief ontvangen door de Nederlandse pers, waaronder De Volkskrant en Vrij Nederland.[2][3] 3voor12 vond The Moon Is Big "een dijk van een plaat"[4] en kondigde Rats On Rafts in oktober aan als 'Hollandse Nieuwe van de Maand'.[5] horen uiteraard in een encyclopedie niet thuis, want ze zijn niet-neutraal en ook niet informatief. Fred (overleg) 6 okt 2011 00:04 (CEST)[reageren]
            • Waarom is het niet neutraal? Dat is wat er feitelijk is gebeurd. Het album heeft nog geen enkele slechte recensie gekregen, dus 'positief ontvangen' lijkt mij geen verdaaiing van de werkelijkheid. Ik zou er 'unaniem positief' van kunnen maken en dan nog was het niet onwaar, en nog steeds neutraal. Het feit dat er geen negatieve meningen in voor komen hoeft het nog niet partijdig of gekleurd te maken, als er geen negatieve meningen zijn. Staat er in het stuk over zwaartekracht ook een paragraaf over hoe sommige vinden dat het niet bestaat? Een aantal voorbeelden van andere artikelen die vergelijkbare passages bevatten: Conditions, A Thousand Suns, Waking Up in Vegas, Paparazzi (single), This Last Warm Solitude. Wat maakt deze artikelen wel neutraal en die hierboven niet? --Sokkenmakers (overleg) 6 okt 2011 09:24 (CEST)[reageren]

Sokkenmaker heeft gelijk dat de manier waarop hij bejegend is, niet hoffelijk is. Misschien moet je zo onhandig zijn als ik om te begrijpen dat een beginner meer nodig heeft dan een geutomatiseerde welkomstekst. Ontgroening heet wat we hier doen. (Overigens is er voor recensies best plaats, en zijn recensies, mits niet afkomstig van de eigen platenmij enz, volgens mij een onafhankelijke bron; als het goed is kun je de mening van de recensent goed onderscheiden van de beschrijving). Wat er met Sokkenmaker gebeurde:

16u30 -17.15; werkt aan het artikel Rats on the rafts
18:14 Dfqn13 plant WIU sjabloon, platenlabel en onafhankelijke bron gevraagd.
18:21 Sokkemnmaker zet platenlabel erin; geeft meer informatie, oa via infobox.
18:42 Sokkenmaker start artikel The Moon is Big
18:45 Agora zet sjabloon: reclame

Het is mijn muziek niet, maar ik wens ze een gouden plaat.--Koosg (overleg) 6 okt 2011 12:34 (CEST)[reageren]

Ik heb expres al gewacht met plaatsen van WIU-sjabloon, ook in de hoop dat Sokkenmakers zelf met bronnen zou komen (er vanuit gaande dat deze gebruiker een {{welkom}} had gekregen en deze ook had gelezen). Sokkenmakers heeft mij verschillende vragen gesteld en deze heb ik ook ruim beantwoord. Bij een volgende nominatie (willekeurige nieuwe gebruiker) zal ik mijn automatische sjabloon dan ook voorzien van de reden van nominatie en deze ook onderbouwen met mogelijke verbeteringen, tenzij het om een nuweg, of ne gaat... dan is verbetering niet nodig. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2011 13:50 (CEST)[reageren]
En met (al dan niet lovende) recenties moeten we uiterst voorzichtig zijn. Recenties bevatten iha veel POV, en op deze wijze halen we -al dan niet langs een omweg- veel gejubel binnen dat in een neutraal en encyclopedisch artikel absoluut niet past. Fred (overleg) 6 okt 2011 14:54 (CEST)[reageren]
@Dqfn: je hebt inderdaad gewacht; de aaanpassingen die je aankondit lijken mij een verbetering. @Fred: een recensiemóet een pov bevatten; liefst als slot. Dat je een recensie noemt, wil niet zeggen dat je zelf pov schrijft, tenzij je de negatieve recensies systematisch weglaat. Dus als de recensent Schumann over Chopin schrijft hoed af heren, een genie dan zegt dat iets over beieden, en als Eduard Hanslick Bruckner afkraakte zegt dat ook iets over beiden, zij het wat anders dan Hanslick dacht. Koosg (overleg) 6 okt 2011 16:27 (CEST)[reageren]
Wat is hier de status van? Mag het sjabloon weg?--Sokkenmakers (overleg) 11 okt 2011 16:52 (CEST)[reageren]

@Koosg (overleg) je slaat dus de spijker op zijn klop wat betreft Sokkenmaker heeft gelijk dat de manier waarop hij bejegend is, niet hoffelijk is.. dit is iets waar ik mij al zo lang aan stoor, binnen een paar minuten staat een nieuw artikel op de verwijderlijst, zonder reden op de betreffende OP, ja een standaard sjabloon! Belachelijk zo behoor je niet om te gaan met nieuwe gebruikers cq. leden, hartelijk welkom noemen ze dat. Het zijn ook altijd dezelfde personen die dat gedrag vertonen. Sociale omgang staat waarschijnlijk niet in hun woordenboek. mvg Adonaline(overleg) 19 okt 2011 17:17 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20111005&oldid=59806822"