Overleg gebruiker:Evanherk/Arch1

Hallo Evanherk,

Ik zag dat je bezig was geweest met Arthropoda (taxonomie). Het idee van mij was om de taxonomie, apart te doen van de beschrijving Arthropoda. Ik verander het maar even, dan kan je zien wat ik bedoel. jeroenvrp 10 aug 2003 21:51 (CEST)

Ziet er goed uit, wilde ik ook al gaan doen. Ik geloof wel dat er in de arthropoda nu doublures staan die in jouw indeling hoger staan. Evanherk 11 aug 2003 08:55 (CEST)

---

Hallo Bart, ik wil best een tabel maken voor de erfelijke aandoeningen (met MS Frontpage gaat dat heel snel), maar kan je zeggen hoeveel kolommen je wil zien en welke koptitels? Groeten, Elly 30 aug 2003 09:54 (CEST)

Hoei, leuk El, maar nu moet ik dus even denken. ziekte - freq (b.v. 1 op 1000 personen) - overerfbaarheid (R(ecessief D(ominant)G(eslachtsgebonden A(nders)) - op chromosoom - gen - opmerkingen ? 6 kolommen voorlopig? het moet wel op een beeldscherm blijven passen lijkt me. Ik kijk ook nog even op wiki engels.

---

Hoi E,

Intuitief heb ik het idee, dat de 'stelling van Pythagoras' het beste een eigen lemma zou krijgen, en dat er in het artikel over Pythagoras zelf een heel duidelijke verwijzing naar zou staan. De tekst uit dat artikel over Pythagoras zou al goed genoeg zijn voor een apart artikel. Flyingbird 13 sep 2003 20:17 (CEST)

Dat vind ik ook een prima idee, je kunt het gewoon copyen (of cutten) en pasten naar het lemma stelling van pythagoras, en dan in het artikel pythagoras een verwijzing aanbrengen. Maar ik vond dat artikel van pythagoras eigenlijk al zo mooi dat ik het niet wilde verstoren door er dingen uit te gaan knippen. Je zou het in het pythagoras artikel kort kunnen uitleggen (in 1 a 2 zinnen) en voor een uitgebreidere behandeling naar stelling van pythagoras verwijzen. Evanherk 13 sep 2003 20:21 (CEST)

Als ik het al doe, wacht ik in ieder geval af of er minstens een iemand het ermee eens is. :-) Het artikel over Pythagoras is inderdaad zoals het nu is heel mooi. Flyingbird 13 sep 2003 20:30 (CEST)

Inmiddels heeft Andre er inderdaad een afzonderlijk artikel van gemaakt. Flyingbird 5 nov 2003 20:45 (CET)

---

Hoi Bart, Ik ben zo vrij geweest in het rsi artikel het vroegtijdig terug te zetten; ik ben wel geen huisarts maar inmiddels wel 'ervaringsdeskundige', zoals mijn eigen huisarts het zo fraai omschreef. Wanneer je het hier niet mee eens bent, verander het gewoon terug in wat jij had!TeunSpaans 23 okt 2003 16:00 (CEST)

Wat mij betreft kun je bij mij net zo goed vroeg als laat komen als helemaal weg blijven want ik heb geen idee wat ik ermee moet. Behalve de 'gebruikelijke adviezen' die je overal al leest. En ik denk zeker niet dat ik de enige huisarts ben die dit vindt. Evanherk 7 nov 2003 11:51 (CET)

---

Hoi Ebart,

Ik zag dat je Bestand tot doorverwijspagina had gemaakt. Nuttig! Als je nog tijd en zin hebt zou je hem kunnen opnemen op de Wikipedia:doorverwijspagina en alle links naar Bestand kunnen corrigeren naar de juiste doorverwijzing. Op de doorverwijspagina staat ook een standaardtekst. (Ik heb net met Orion hetzelfde gedaan). Groeten, Elly 9 nov 2003 15:27 (CET)

---

Over de talenwikilinks, daar is een discussie over gevoerd in de Kroeg. Na wikken en wegen lijkt de meesten ze wel onderaan willen zetten. Zie Kroeg voor de argumenten, Groeten, Elly 14 dec 2003 10:04 (CET)

---

Dat van die Professorenbijbel is ok. Gebruiker:Importantia 14 dec 2003

---

Geen leuke beestjes (vind ik dan), maar wel mooie foto's Elly 23 dec 2003 13:30 (CET)

---

Naar mijn idee heeft de naam van Mark Twain niets te maken met tweelingen, maar wel met het (zijn) werk als loods op de Mississippi. Daar moest voor de rivierboten de diepte goed in de gaten worden gehouden. "Mark twain" was daarbij een uitdrukking die aangaf dat de waterdiepte 2 vadem bedroeg (wat voldoende was voor deze boten). Avanschelven 31 dec 2003 13:40 (CET)

Een interessante hypothese. Kun je die staven? zet hem er dan maar bij zou ik zeggen. Evanherk

Het is niet zozeer een hypothese alswel een gegeven uit diverse bronnen. Dat van die tweeling kan ik nergens vinden. Kun jij die staven? Zoja, dan laten we het staan en voegen het andere verhaal toe. Avanschelven 31 dec 2003 13:58 (CET)

Ik vond dit: http://interact.boondocksnet.com/ubb/Forum16/HTML/000112.html nu is het wel bekend dat 'diverse brinnen' elkaar napraten maar ik moet toegeven dat ik voor mijn eigen verhaal ook helemaal geen ondersteuning heb kunnen vinden. Jouw hypothese wint. (een 'gegeven uit diverse bronnen' is nog steeds een hypothese, aangezien we het niet meer aan MT zelf kunnen vragen...) Ik kopieer deze sectie even naar het overlg mark twain, wat een meer natuurlijke plaats is voor deze discussie. Evanherk

---

Beste Evenherk,

Dit moet ik even kwijt, ik raak enorm geïrriteerd door jouw werkwijze. Je komt over als een betweter en een arrogant mannetje. Jouw schrijfwijze is volgens mij niet de leidraad voor Wikipedia. Daarom wil ik je ook vragen, voordat je een tekst wil gaan bewerken die eigenlijk geen bewerking behoeft dit eerst te overleggen op de daarvoor bestemde overlegpagina! Dat je spellingsfouten corrigeert kan ik alleen maar goedkeuren. Maar of ik nu schijf "de adel mengt zich MET het normale publiek" of "de adel mengt zich ONDER het normale publiek" maakt verder geen verschil. Ik vind het getuigen van een ongelooflijk zelfingenome instelling. En als jij moeilijk blijft doen, kan ik dat net zo goed want ik zal er zorg voor dragen dat ik tot in lengte van dagen mijn teksten die IK schrijf ook daadwerkelijk mijn teksten blijven. Toevoegingen zijn welkom, zelfs gewenst maar 'correcties' van mijn zinnen die geen correcties behoeven zal ik blijven terugdraaien. Ik zal uiteindelijk de langste adem hebben.

Ron de Leeuw

Ron, deze opmerking aan Evanherk gaat een beetje tegen de wikifilosofie in. De meeste mensen hier vinden helemaal niet dat hun teksten hun eigen teksten moeten blijven. Ze geven ze, door ze hier te schrijven, juist weg. Een ander punt dat je in de gaten moet houden is dat je beter niet boos kunt worden. Jezelf opvreten hoeft natuurlijk niet, maar om nou razend te worden op Evanherk omdat die een verbetering doorvoert waar jij het nut niet van inziet is niet echt de bedoeling. Laten we als volwassenen met elkaar omgaan, zelfs al zijn sommigen onder ons nog niet eens meerderjarig! Rob Hooft 11 jan 2004 12:08 (CET)

Ik wilde niet direct op de wat wilde reactie van Ron ingaan, maar nu Rob wat olie op de golven heeft gegooid wil ik mijn kant van de zaak even proberen toe te lichten: Het gaat er absoluut niet om wie een tekst heeft geschreven. Ik probeer een taalfout te corrigeren als ik er een zie en een verbetering te formuleren als ik daar een mogelijkheid voor zie, ongeacht of ikzelf, ron of pietje puk de tekst oorspronkelijk heeft geschreven; het gaat om de uiteindelijk resulterende tekst en niet om de auteur. Als je hier wat langer meeloopt (ik nu ruim een jaar) zul je merken dat hoewel je zelf niet altijd het nut ziet van een verandering, de teneur toch maar hoogst zelden is dat een tekst in de loop der tijd slechter wordt. Als je net hard hebt zitten werken op een tekst voel je je uiteraard wel eens wat gepikeerd als iemand anders daar direct overheen gaat met een rood potlood, maar meestal moest ik de corrector naderhand gelijk geven. En in de bewuste stukjes zaten gewoon erg veel taalfouten: d/t fouten, enkelvoud-meervoud fouten, contaminaties, pleonasmen etc. In mijn part-time baan als vertaler heb ik natuurlijk veel met deze problematiek te maken - klanten denken dat ze je zorgvuldig overwogen formuleringen kunnen verbeteren en zetten genadeloos een nieuwe foute formulering neer, minder vaak vindt ook een collega-vertaler een andere formulering beter als hij een stuk van je reviseert en soms vindt het omgekeerde plaats. Uiteraard denkt iedereen dat hij het het beste weet. Vaak brengt een woordenboek uitkomst, soms het genootschap onze taal, en soms moet je "agree to disagree". In dit specifieke geval is 'zich met het publiek mengen' volgens mij gewoon slechter Nederlands dan 'zich onder het publiek mengen' maar dat kunnen we in stemming brengen. En er bestaan wel eens echte regionale verschillen waarbij beide sprekers rotsvast hun eigen formulering goed en de andere als onjuist aanvoelen. Evanherk 11 jan 2004 12:38 (CET)

Mooi geformuleerd, E, maar ik vind het jammer dat je mijn bijdrage als olie op vuur ziet. Ik hoopte meer dat het zou functioneren als smeerolie of massage-olie! Rob Hooft 11 jan 2004 12:44 (CET)

lezen blijkt toch vrij moeilijk :-) olie op de golven = kalmerend. Olie op het vuur = opstokend. Evanherk 11 jan 2004 12:51 (CET)

Sorry. Zal ik nu eerlijk toegeven dat ik die uitdrukking niet kende? :-) Rob Hooft 11 jan 2004 13:10 (CET)

Ik kende 'm ook niet, het roept bij mij associaties op met arme aangespoelde vogeltje die onder de olie zitten ;-). Wat het corrigeren betreft, het is juist mooi, dat iedereen iedereen corrigeert, de ene keer de een de ander, de andere keer de ander de een. Volgens de GNU FDL kan dat gelukkig gewoon. Flyingbird 11 jan 2004 14:39 (CET)

Het komt volgens mij van redddingen van drenkelingen op zee. Wilde schuimende wateren leken als je er olie op gooide iets kalmer waardoor de drenkeling beter te zien was, misschien. Als nazaat van Egbert van Hoepen weet ik dat natuurlijk. ;-) (Naar hem ben ik Egbert genoemd). Ik geloof dat het natuurkundig bezien haast wel onzin moet zijn maar de uitdrukking bestaat nu eenmaal. Evanherk

De olie uitdrukking kende ik ook, en dat komt denk ik niet door mijn achternaam. Elly 11 jan 2004 15:07 (CET)

---

Dag Bart,

Wat een gezellig geschreeuw hierboven. :-) Maar goed, even over Kistemaker: natuurlijk heeft hij te maken met Urenco. Maar of Urenco er nu staat als resultaat van o.a. zijn inspanningen weet ik niet. Heb je daar een bron voor? Ik dacht eigenlijk dat hij voornamelijk theoreticus was, maar zal het even nazoeken bij Klinkenberg. Muijz 10 jan 2004 21:25 (CET)

Het urenco-procede staat zelfs bekend als de 'methode-kistemaker'en hij heeft mn op het gebied van het ontwerp van de centrifuges veel gedaan. Zonder zijn praktische innovaties had die fabriek daar niet gestaan en hij had zijn hoofd telkenmale op TV als er stennis was over die fabriek waar hij nauw bij betrokken was. Op de overlegpagina Kistemaker heb ik een paar webpointers gezet die m.i. de opmerking over Urenco wel rechtvaardigen, maar kijk maar wat je er van vindt...Evanherk 11 jan 2004 11:55 (CET)

Bart, die pagina's had ik al gezien, maar toch bedankt. Wat ik bedoelde is dat de formulering zoals jij die gebruikt suggereert dat Kistemaker zich aktief heeft ingezet voor de fabriek in Almelo - dus bijv. daarvoor heeft gelobbyd of zo. Maar daarvan kan ik geen bevestiging vinden. Dat het de 'methode-Kistemaker' wordt genoemd zegt weinig; dat lijkt me meer een kwestie van chauvinisme. ;-)

Wat uranium betreft: ga je gang. Ik ben een typische gamma, en ben niet erg in natuurkunde thuis. Het is misschien slim mij je formulering (ook) even te mailen, omdat ik dezelfde houtje-touwtje uitleg op meerdere pagina's heb gebruikt. Ik zal die pagina's dan aanpassen en/of een beetje in elkaar schuiven en verwijzingen aanmaken, okee? Muijz 13 jan 2004 16:23 (CET)

---

Wat je bij Inge zegt vind ik niet passend en volkomen absurd en bovendien kwetsend. Als je wilt, kan ik die pagina verwijderen. Elly 6 feb 2004 09:26 (CET)

Niet lelijk bedoeld Elly, als het zo overkomt moet je het maar even weghalen. Ik vind het ook leuk als mensen meewerken. Maar tweede (derde, vierde) jaars medicijnen weten alles al zo zeker terwijl er meestal veel meer over te zeggen is dan zij weten. Als je punten weet waar mijn info 'puur verouderd' is hoor ik dat graag - dan kan ik ook wat weer wat bijleren. Het spijt mij oprecht als jouw dochter door 'mijn gedoe' geen plezier meer aan wiki had. Ik streef uitsluitend naar correcte artikelen. Evanherk 6 feb 2004 09:53 (CET)

Ok, ik zal het die meid van mij uitleggen, dan probeert ze het misschien nog eens. Gebruikerspagina Inge is verwijderd ook. Elly 6 feb 2004 10:45 (CET)

---

Dank je voor je aanvullingen bij Glycerine. De naam van de vervuilende stof, Glycol dus, kon ik niet vinden. Vraag me nu wel af hoe die Glycol erin terecht komt, expres bijmengen of was het hele spul gewoon antivries, of komt Glycol vrij bij de productie van glycerine.... zo is er altijd weer wat nieuws om uit te zoeken. Elly 6 mrt 2004 12:11 (CET)

glycol is ook zoet en stroperig -maar giftig- en werd in oostenrijk door de witte wijn gemengd om hem zoeter te maken, is toch ook een schandaal geweest indertijd, meen ik? het is chemisch erg verwant aan glycerol, je haalt de middelste C weg en krijgt dan CH2OH-CH2OH. Ik denk dat als je glycerine synthetisch maakt het al gauw een bijproduct zal zijn. Evanherk

---

Hoi Bart, bedankt voor het artikel van glycol. Ik heb je vaak met explosieven bezig gezien, figuurlijk dan, nu is er een artikel vuurpijl verschenen en ook weer op de verwijderlijst gezet. Maar misschien is er nog iets aardigs van te maken. (Dat is geen verplichting hoor, ik wil je absoluut niet aan het werk zetten, je mag het rustig laten zitten) Elly 7 mrt 2004 20:23 (CET)

Ik heb als puber een paar heel gevaarlijke en onverstandige dingen in die richting gedaan, tegenwoordig ben ik wat bezonnener :-) Maar ik had hier ook best niet meer kunnen zitten. als ik er nog aan terugdenk.... Ik zal eens kijken, want ik heb inderdaad wel vuurpijlen gemaakt. Evanherk 8 mrt 2004 09:08 (CET)

---

verwijderen plaatjes help houding

mag ik vragen waarom je de plaatjes in het artikel over de help houding hebt verwijderd, deze plaatjes zijn een waardevolle aanvulling op mijn verhaal en bovendien heb ik toesteming van de eigenaar om de plaatjes te gebruiken zolang dit maar niet met commerciele doeleinden gebeurt.

Dat van die commerciele doeleinden kan niet worden gegarandeerd: de plaatjes in de wikipedia moeten geheel vrij zijn en mogen door iedereen worden gekopieerd en voor ieder doel worden aangewend. De copyright hebbende moet echt bewust van alle rechten afstand doen. Ik vind het prachtige plaatjes en ben het helemaal met je eens, maar dat zijn nu eenmaal de wiki-regels. Evanherk 16 mrt 2004 08:29 (CET)

---

Een heksenbezem heet in het engels een "distaff" dacht ik. "A witch riding a distaff". Bartux 16 mrt 2004 14:35 (CET)

---

Gelieve info ivm copyright te vermelden op Afbeelding:Wikiroekenkolonie.jpg. Wilinckx 26 mrt 2004 17:41 (CET)

---

Hallo Evanherk, ik zie soms medische nonsens op pagina's verschijnen. Nu weer bij gelatine, laatst bij kinkhoest. Ik neem aan dat gelatine tegen artrose een vorm van kwakzalverij is, als het werkte zou namelijk niemand artrose hebben, gezien de grote hoeveelheden gelatine die we ongemerkt consumeren. Maar ongemerkt is er natuurlijk geen placebo effect. Is er een formulering te bedenken die we daar bij kunnen zetten om argeloze lezers te waarschuwen? Dit geldt natuurlijk ook voor serieuze medische artikelen. Als je ziek bent moet je toch gewoon naar de dokter gaan (al ben ik zelf ook iemand met een zeer lange patients-delay....). Op de Engelse wikipedia heb ik zoiets wel eens gezien. Elly 27 apr 2004 16:26 (CEST)

Ik ben er een beetje in aan het duiken en zal proberen de claim met gefundeerd onderzoek -als ik dat kan vinden- te weerleggen. Evanherk 27 apr 2004 17:27 (CEST)

---

Evankerk,

Ik zag dat je bij de hommels geweest ben en je opmerking over een plaatje. Ik heb schriftelijke toestemming van de uitgever voor publikatie.--Rasbak 6 jul 2004 13:45 (CEST)

O, dat is mooi. Realiseert die uitgever zich wel dat het plaatje hiermee nagenoeg public domein wordt? Mooi artikel trouwens! Evanherk 6 jul 2004 13:48 (CEST)

[(c)-info prob]: 16 afbeeldingen van u op Wikipedia:Probleemlijst afbeeldingen

Een of meer door u ge-uploade afbeeldingen staan op de lijst Wikipedia:Probleemlijst afbeeldingen (opgepast: dit is niet de te-verwijderen lijst). Dit betekent dat we er niet zeker van zijn dat ze wat betreft het afbeeldingenbeleid okay zijn. Het kan zijn dat u deze afbeeldingen zelf genomen heeft, of weet dat ze ok zijn. In dat geval verzoeken wij u dit bij de afbeelding zelf en op Wikipedia:Probleemlijst afbeeldingen te vermelden. Als u weet dat het niet okay is, gelieve dit aan te geven op de Wikipedia:Probleemlijst afbeeldingen en de afbeelding op de te-verwijderen-lijst te plaatsen. Indien u niet reageert bestaat de kans dat de afbeelding verwijderd wordt. WilinckxBot 11 jul 2004 16:55 (CEST)

Sciencefiction

Hoi Evanherk, ik zie dat je de titel van sciencefiction hebt gewijzigd. Dit is echter de correcte spelling (zie Overleg:sciencefiction), science fiction is Engels. RonaldW 7 aug 2004 11:45 (CEST)

Woordverwarring röntgenfoto?

Hallo Evanherk, misschien weet jij hoe de vork in de steel zit. Mijn professor (doktor, arts, radioloog etc) heeft ons wijsgemaakt dat bot op RX opaak is, verklarend "melkglas-kleurig, nauwelijks doorzichtig, witkleurig". Coëlho's zakwoordenboek der geneeskunde geeft echter volgende weer:

• opaak: ondoorschijnend, troebel, donker
• opalescent: melkwit-troebel, bijna doorschijnend (als een opaal)
• radiopaak (dus niet radio-opaak): ondoorgankelijk voor röntgenstralen of andere bestralingsenergie
• radioluscent: röntgenstralen doorlatend
• hyperdensiteit: vermeerderde dichtheid (bv. van weefsel op een röntgenfoto)
• hypodensiteit: verminderde dichtheid (bv. van weefsel op een röntgenfoto)

Misschien kan enige verduidelijking het artikel ten goede komen? Inge Habex 8 aug 2004 18:56 (CEST)

Zoals ik het zie is het probleem dat sommmige beeldvormende technieken het beeld omkeren en andere niet. Dus 'wit' en 'zwart' werkt niet meer. We spreken dus tegenwoordig liever over eigenschappen van het gefotografeerde/afgebeelde weefsel, en niet over eigenschappen van de foto. Opaak BETEKENT als woord gewoon ONdoorzichtig. radio-opaak (in het engels meestal, in het nederlands soms afgekort to radiopaak, ik tel op google 22 x radio-opaak en 32 keer radiopaak)) is 'ondoorzichtig (ondoorlaatbaar) voor rontgenstralen.

overigens: radiolucent, niet luscent: doorlaatbaar voor rontgenstraling densiteit: dichter stuk (in het weefsel, niet op de foto).

Het artikel is m.i. duidelijk, de verwarring speelt zich mi meer in jouw eigen begrip af op dit moment:-) Evanherk 8 aug 2004 20:39 (CEST)

Padden

Hoi, je hebt padden naar pad (taxonomie) veranderd. Ik snap niet goed wat hier de bedoeling van is. Padden is volgens mij de Nederlandse naam voor deze groep. De naam Bufonidae is dan logischer. GerardM 15 aug 2004 13:32 (CEST)

Het was een meervoudtitel. De logica is dat er al een artikel 'pad (dier)' bestond, een verwijspagina ('pad') en een artikel 'padden' dat weer over bufonidae ging. Maar artikeltitels zijn in principe altijd enkelvoud en 'pad' zowel als 'pad (dier)' was al vergeven. pad (taxonomie) was nog vrij en paste bovendien goed bij de al bestaande inhoud van het artikel. Vandaaruit kunnen dan prima verwijzingen naar de afzonderlijke soorten worden gegenereerd. Dit leek me dus een voor de hand liggende manoeuvre. Evanherk 15 aug 2004 13:45 (CEST) PS bufonidae heeft weer het nadeel dat het latijn is.

Regels kennen hun uitzonderingen. Wanneer sprake is van een familie, een geslacht dan is het inherent meervoud. Bufonidae is correct, terwijl niemand gaat bedenken dat "Pad (taxonomie)" een artikel zou kunnen zijn. Het zou niet verkeerd zijn als Bufonidae minimaal als redirect aanwezig is. GerardM

dwerg mammoeten

Hallo Bart,
In Straatgras Berichten uit het Natuurmuseum Rotterdam (ISSN 0923-9286 jaargang 11 nummer 2 juni 1999) word gezegd dat de dwerg mammoeten niet bestaan hebben. Er word ook precies uitgelegd waarom.
Zal ik (of jij) de tekst aanpassen?
Groetjes Fransje79 19 aug 2004 21:48 (CEST)

Hallo Bart,
Je had het al aangevuld zag ik. Ik heb er ook nog een stukje bij geschreven, over soorten. Bedankt!
Groetjes Fransje79 20 aug 2004 14:49 (CEST)

Baghwan of Bhagwan

Dag dokter,

Je komt beide schrijfwijzen wel tegen.

Maar Bhagwan is, denk ik, de enige juiste.

groet,

Sherpa 7 sep 2004 14:02 (CEST)

Hallo EvanHerk, als je E. van Herk heet, waarom wordt je dan EvanHerk genoemd?? Ik reageer even op je opmerking over de "Van-de-Graaffgenerator". Kijk even op de overlegpagina bij dat artikel. Groeten, Nijdam 13 sep 2004 11:18 (CEST)

peyronie

Bedankt, goed werk ! GerardM 14 sep 2004 13:14 (CEST)

Menselijk oog

Ik weet niet of je de bron van nog hebt. Maar in de versie zoals die nu is valt de A van wenkbrauw het beeld uit, wat wat slordig aandoet. Is dat op te lossen, of moet dan het hele ding opnieuw gedaan worden? Aliter 19 sep 2004 13:59 (CEST) Oeps; nu ja, dat is wel zo aanschouwelijk. Daar staat: "[[Afbeelding:Mensoogklein.jpg]]". Aliter 19 sep 2004 14:02 (CEST)

Zout

Je hebt zout voor kinderen ooit eens verplaatst vanaf zout. Inmiddels is dat artikel op de verwijderlijst geplaatst. Weet je nog wat destijds je motivatie was het artikel te verplaatsen en vind je het erg als het verwijderd wordt? - Puck 9 okt 2004 13:08 (CEST)

Ik zag dat een jong persoon daar erg veel moeite voor had gedaan en vond het een beetje zielig om het rucksichtslos te verwijderen, hoewel ik vond dat het niet in de wikipedia-structuur paste maar niettemin voor bv iemand op de lagere school wel leuk was. Dus heb ik toen de ttiel zout voor kindeen bedacht. Van mij mag het weg hoor. !10 okt 2004 15:35 (CEST)

Sekse en XYY?

Bart, zou je op Sekse eens kunnen uitleggen hoe een XYY combinatie van chromosomen tot stand kan komen? Die combinatie was geschrapt omdat iemand het niet vertrouwde, maar ik zag dat het uit betrouwbare hand kwam! Rob Hooft 9 nov 2004 18:36 (CET)

Hoe het tot stand komt weet ik niet, op dezelfde manier als andere syndromen waarbij een chromosoom teveel bestaat, neem ik aan. non-disjunctie bij een deling waarbij 1 cel 2, en de andere geen exemplaar ontvangt. Maar het bestaat en is een van de onlangs herkende oorzaken van moeilijk of crimineel gedrag - deze jongen zijn vaak lang, impulsief en wat gewelddadig en komen duidelijk vaker voor in gevangenispopulaties. Is met google ook zo te vinden als je xyy karyotype als zoekterm gebruikt.

Florence

Hallo Bart,

Bedankt voor je terugkoppeling. Ik ben een tijdje bezig geweest om die plaatjes aardig op de pagina geplaatst te krijgen, maar dat is kennelijk nog niet goed gelukt. Ik heb de opmaak met Firefrox en MS Windows Explorer bekeken, maar zag eigenlijk niets bijzonders (alleen enkele 'bewerk'-knopjes stonden allemaal bij elkaar). Echter: de meeste plaatjes staan bij mij onder elkaar! Alleen de lelie staat links naast het kaartje van Florence, en de 'geboorte van Venus' staat onderaan links. Als ik het venster verklein, krijg ik de plaatjes met geen mogelijkheid over elkaar of over het menu heen. Ik begrijp dus niet waar het probleem zit. Wat bedoel je precies met 'menu' - is dat de inhoudsopgave? En welke browser gebruik je? (En als je denkt dat je het kunt verbeteren: ga gerust je gang hoor!)

Groeten, Markv 13 nov 2004 13:52 (CET)

Hallo Bart, Je antwoord om mijn overlegpagina heb ik gelezen. OK, dan zal het wel komen door de andere Wiki-look. Als je Keuls Blauw hebt ingesteld, wordt het ook een rommeltje. Lastig hoor. Voortaan moet ik toegevoegde plaatjes dus met verschillende looks uitproberen. Goed, dan heb ik weer wat geleerd. Ik zal Florence proberen te verbetern. Groeten, Markv 13 nov 2004 23:58 (CET)

Hemi/holometabool

Hoi Bart, ik heb de artikelen larve en nimf onder handen genomen, en terwijl ik ze naar elkaar wilde linken bedacht ik dat het wel eens dubbele pagina's kunnen zijn;hemi/holo en larve/nimf maar ook onvoll. en voll. metamorfose. Redirecten en de woorden hemi/holometabool vet vetmelden op larve/nimf en voll./onvol. of net andersom  ? GR. Bart B kimmel 15 nov 2004 18:32 (CET)

relatief

Dank je voor je correcties en je aanvullingen bij de relativiteitstheorie. Elly 9 dec 2004 10:00 (CET)

---

Hoi Bart,
Ff een reactie op jouw vraag.
Ik snap wat je bedoeld. Volgens mij is de mammoet en de olifant van dezelfde familie. De mastodon behoord wél tot de Slurfdieren, maar is niet direct familie van de mammoet en de olifant. Daarnaast geeft de latijnse namen van deze dieren verwarring. De Mastodont heet Mammutidae en de mammoet Elephantidae. Je zou dus net andersom denken.
Ik hoop dat ik het nu duidelijk heb gemaakt.
PS) Mooi stukje, over de vergelijkingen tussen die drie.
Groetjes, Fransje79 16 dec 2004 10:05 (CET).

---

Component

Hallo Bart, ik heb net even bij 'Van Dale - online' gekeken enne... tot mijn verbazing is het inderdaad 'de component'. Zoeken bij Google op "elektronische component" (197 hits) en "elektronisch component" (146 hits) bij Google lijkt dat te bevestigen, al is het verschil in hits wel erg klein voor een typefout/grammaticale fout. Hoe dan ook, het is goed dat je mijn wijziging teruggedraaid hebt. Robotje 19 jan 2005 00:44 (CET)

Het gebruik op google is in dit geval geen maatstaf - component is gewoon niet onzijdig volgens het groene boekje noch volgens van Dale en als we dat accepteren is die e volgens de nederlandse grammatica even fout als 'een grote raam'... Evanherk 19 jan 2005 11:02 (CET)

Belgicisme?

Hoi! Ik zag dat je 'zien op' op de pagina entropie had veranderd in 'heeft betrekking op'. Die verandering heb ik geen enkel probleem mee en ze lijkt me wel zo duidelijk, maar ik vind het wel grappig dat je mij (een Hollander) op een kennelijk belgicisme wijst. Van Dale geeft aan 'zien op', zonder een vermelding dat het, hoe noem je dat, Zuid-Nederlands zou zijn, de betekenis 'betrekking hebben op'. Ik denk mede daarom niet zo zeer dat het een belgicisme is, hoewel ik zo wil aannemen dat de uitdrukking in België gebruikelijker is. Ik denk dat ik zelf bij het schrijven wat last had van juridisch jargon, waar 'zien op' (ook volgens Van Dale) heel gebruikelijk is in deze betekenis. Sixtus 21 jan 2005 14:55 (CET)

haha... ja wat de boer niet kent dat eet ie niet, ik heb de neiging om bij alle nederlandse uitdrukkingen die ik niet ken te denken 'zal wel belgisch wezen'. En dat zal natuurlijk niet altijd kloppen. Ik heb even gegoogled, en de meeste vermeldingen hebben inderdaad een juridische context (ook belgische vermeldingen overigens). In een soortgelijk geval zou ik 'slaat op' schrijven maar dat is weer een beetje informeel voor de wikipedia.

Letaal

Ik zag dat je het artikel Syndroom van Rett hebt aangepast, en toen nam ik even een kijkje. Echter, mij is het woord 'letaal' uit de eerste alinea volstrekt onbekend... wellicht weet jij wel wat het is en kun je erover denken om dit aan te passen? groetjes NielsB 8 feb 2005 13:28 (CET)

Natuurlijk weet ik dat anders had ik het niet gebruikt... dodelijk. Evanherk 8 feb 2005 13:31 (CET)

Haha,... uiteraard,.. ik wilde je alleen even laten weten dat ik het niet begrijp, en daarmee ongetwijfeld veel anderen ook niet. Misschien is 'letaal' wel een juiste medische term, maar encyclopedisch gezien niet een heel handige. Dat kan jij, met je ruime ervaring in artikelen m.b.t. gezondsheidszorg, denk ik beter inschatten. groet! NielsB 8 feb 2005 13:37 (CET)

Tja het is natuurlijk altijd een beetje moeilijk hoeveel 'moeilijke woorden' je mag gebruiken. Het staat gewoon in het groene boekje, wat ik wel een zekere normgeving toedicht, en in een normaal woordenboek zou ik het ook verwachten. Ik heb een uitleg tussen haakjes eracher gezet in het artikel en hoop dat dat tot tevredenheid is. Evanherk 8 feb 2005 13:41 (CET)

Je hebt gelijk hoor; waar de grens ligt van 'moeilijke' woorden ten opzichte van 'te moeilijke' woorden weet ik ook niet. Ik vind het in ieder geval wel een verbetering (zoals je het nu hebt opgelost)! NielsB 8 feb 2005 13:48 (CET)

AGS

Bij het artikel Syndroom van Alagille staat dat dat ook bekend is als 'AGS'. Dus leek het me beter om een redirect te maken van AGS naar dat syndroom. Echter er was ook al een historisch motorfietsmerk, dus heb ik van 'AGS' maar een doorverwijspagina van gemaakt. Bij het controleren van de referenties van 'AGS' stuitte ik op een probleem. Bij hielprik staat dat er getest wordt op AGS en bij het artikel Adrenogenitaal syndroom staat dat dat syndroom bij de hielprik getest wordt. Met mijn lekekennis zeg ik dat de omschrijving van beide syndromen nogal afwijken. Indien dat het geval is, zal er bij de doorverwijspagina een extra link bij moeten. Is het wel hetzelfde, dan zullen biede pagina's gecombineerd moeten worden. Aangezien uw naam staat bij het kopje 'Geneeskunde' op de pagina Wikipedianen naar expertise, leek het mij het beste om u deze vraag te stellen. Groetjes, 21 feb 2005 09:42 (CET)

Ik zie het, de beide aandoeningen hebben inderdaad niets met elkaar te maken. Ik zal een notitie maken dienaangaande. Evanherk 21 feb 2005 10:51 (CET)

Bedankt voor de snelle reactie. Robotje 21 feb 2005 14:40 (CET)

moderator

hoi Evanherk, je bent nu moderator, veel plezier, succes en wijsheid ;-) groetjes, oscar 25 feb 2005 14:02 (CET)

Gefeliciteerd en veel plezier met alle vandaalstjes! Wae®th^tm©2005 25 feb 2005 14:09 (CET)

Je eigen gezonde verstand gebruiken. Iets wat je altijd al doet us ik voorzie geen problemen, verder proberen eens een anoniem te blokkeren die irritant is dan weet je hoe het gaat :). Verder gebruik je Firefox. Is handig als je met meerdere tabjes werkt. Wae®th^tm©2005 25 feb 2005 14:19 (CET)

hoi bart, ipv {nuweg} kun je nu ook direct weggooien als mod - alleen bij twijfel plaats je nog {weg} (ivm Virtual PC) groetjes, oscar 25 feb 2005 14:40 (CET)

tanx, ik zat me al af te vragen wat het doel van de template was. Iets anders: wat is de zin van de keuze: markeren als gecontroleerd? wanner mag ik die aanklikken en wat denken jullie dan dat dat betekent? Evanherk 25 feb 2005 15:41 (CET)

'Markeren als gecontroleerd' betekent dat de wijziging bekeken is. Je kunt het aanklikken als:

1. De wijziging goed is, en niet gecontroleerd hoeft te worden
2. Je de wijziging terugdraait of de slechte delen ervan terugdraait
3. Iemand anders dit al gedaan heeft.

In het kort, als de wijziging niet slecht is (vandalisme, onjuistheden, etc.), of als het wel slecht is, maar al teruggedraaid. Het nut is dat een ander bij controle (bijvoorbeeld in het kader van de Wikipedia checklist vandalismebestrijding) die wijziging of pagina kan overslaan. - André Engels 25 feb 2005 19:07 (CET)

Veel succes als moderator. -xndr 25 feb 2005 18:57 (CET)

maar hoever gaat dat 'gecontroleerd': als ik zie dat iemand een overlijdensjaartal 1863 heeft toegevoegd betekent het neem ik aan niet dat ik gecontroleerd heb dat het niet 1862 was, maar alleen dat het niet op het eerste gezicht al onzin is? Evanherk 26 feb 2005 08:50 (CET)

Ik heb u inschreven op moderators-l en een @wikipedia.be forward aangemaakt Walter 1 mrt 2005 09:22 (CET)

Moessorgski

Hallo Bart, ik zag dat je twee wijzigingen in het artikel over Moessorgski hebt teruggedraaid. De eerste wijziging was de spelling van de naam Moessorgski bij de afbeelding. Je hebt er Moussorgsky van gemaakt, wat me een samenvoeging lijkt van de Engelse en Franse transliteratie. De Nederlandse transliteratie is Moessorgski (je kunt het controleren, want de oorspronkelijke spelling in cyrillische karakters staat vermeld in het lemma). Verder heb je de vermelding dat Moessorgski lid was van het Het Machtige Hoopje weggehaald, maar het lijkt me een nuttige en juiste vermelding. Had je een speciale bedoeling met het terugdraaien van de veranderingen van de anonieme gebruiker 213.84.101.185? Mark Voorendt 27 feb 2005 12:10 (CET)

OK, prima zo! Mark Voorendt 27 feb 2005 12:26 (CET)

Vitamine

Hallo Evanherk, zou je nog even kunnen kijken naar Sjabloon:Vitamine. Ik heb Vitamine K toegevoegd, en denk dat het goed is zo. Maar een controle van jou lijkt met toch wel goed. Bedankt alvast pjetter 28 feb 2005 20:29 (CET)

Foto

Heel dapper, dat je als 1ste in het smoelenboek gaat staat! Had het zomaar geopperd omdat ik het op de Engelse wiki ook staat en ik denk eens even proberen. Het werkt :o) Krijgt de gevleugelde vriend ook nog een naam bij de foto? Groet, Snoop 4 mrt 2005 08:58 (CET)

Tsjiepie IV alleen vrees ik terecht het ergste voor nummer I, II, en III ? Snoop 4 mrt 2005 11:14 (CET)

Deels. Tsjiepie I is in de vakantie weggevlogen omdat de buurman niet wist dat hij zelf via het voerbakje het luikje open kon duwen. Tsjiepie II bleef erg verlegen, en is naar een andere vogelaar gegaan, die er goed voor zorgt; Tsjiepie III was ook heel erg tam maar is terug naar de winkel omdat hij steeds hard in onze oren beet, en Tsjiepie IV is erg tam en ook erg lief, we hebben hem nu een maand of 7. Zijn grootste risico lijkt dat we een keer op hem gaan zitten want hij is zo vertrouwd dat hij niet voldoende oog voor zijn eigen veiligheid heeft. Evanherk 4 mrt 2005 13:19 (CET)

Meinoud Rost van Tonningen

Bedankt voor het vinden van een juiste formulering. Waerth De Voskenslaan in Gent, de plezantste straat van Wikipedia^©2005 16 mrt 2005 09:13 (CET)

Ermmm het ging mijzelf overigens nooit om de tekst in het artikel, het ging mij om de categorie. In een tekst kan je dingen uitleggen in een botte categorievermelding niet. Waerth De Voskenslaan in Gent, de plezantste straat van Wikipedia^©2005 16 mrt 2005 10:30 (CET)

Terri Schiavo

Bedankt voor je correcties. Ik had me in een naieve bui weer eens in een onderwerp gestort waar ik niets van weet. Sander Spek ✉ 23 mrt 2005 17:20 (CET)

Flauw

Wie is er hier nou flauw... Contradictio is wel een leuk artikel, kan nog mooier worden :-) Ad 25 mrt 2005 17:22 (CET)

Portaal Scheikunde

Hoi, ik ben bezig met het opzetten van een Portaal Scheikunde en omdat je hebt aangegeven dat je ook in scheikunde geinteresseerd bent wil ik je vragen of je misschien eens wilt kijken of je nog artikelen mist op het portaal. Alle toevoegen zijn van harte welkom. -xndr 27 mrt 2005 01:05 (CET)

Blokkade

Wikipedia:Vergaderruimte even stemmen aub. Waerth^©2005|overleg 30 mrt 2005 09:52 (CEST)

Hoogbegaafdheid

Hoi, ik zag dat je iets had gedaan bij dit onderwerp. Uitstekend uiteraard. Je opmerking intrigeerde mij; Je vroeg je af of het wel zo nodig was om snel door je school-opleiding te wandelen. Ik denk van wel; elk jaar verlies is een jaar minder werken en minder geld verdienen. Het omgekeerde; langer over een schoolopleiding doen wordt ook niet gewaardeerd. Maar toch twijfel ik. Hoogbegaafdheid wordt zo een filosofisch onderwerp; "Wat is het doel van het leven" en van bijvoorbeeld de school (tijd). Ik nodig je uit om nog verder mee te denken.

• Ik denk dat het belangrijker is een evenwichtig, afgerond mens te worden dan zo snel mogelijk door je opleidingen heen te wandelen, en al helemaal niet om zo snel mogelijk met geld verdienen te beginnen. Overslaan van klassen op grond van intellectuele prestaties is geen doel op zich, en als het resultaat daarvan is dat je als jongste en kleinste leerling, emotioneel veel onrijper dan je klasgenoten, ongelukkig en eenzaam bent zou ik het zelfs sterk willen afraden. Ik zie meer in het het structureren van het onderwijs en het aanbieden van taken waar voor hoogbegaafden een extra uitdaging in ligt dan extra snel door de lagere school heen te sjezen. Het is problematiek waar ik zelf mee te maken heb gehad, en mijn jongste zoon heeft ook een klas overgeslagen op de lagere school, maar ik had dat niet gedaan als hij het emotioneel nog niet had aangekund.
• Bart, ik ben het uiteraard eens met dat evenwichtige afgeronde mensbeeld dat je voor ogen hebt. Wat je verder zegt hoor ik van alle kanten, maar toch ben ik niet overtuigd. Ik ben ook docent geweest en eigenlijk is het tijdens de les helemaal niet de bedoeling dat de leerlingen zich met elkaar bemoeien. Ze moeten zich met de lesstof bezighouden en zeker niet de orde verstoren. Na de les kunnen ze zich met iedereen bezighouden. Als schoolkind kun je hoogstens een beetje bezighouden met je directe buren. De school is ook maar een beperkt gedeelte van hun leven. Je hebt meerdere kinderen en dan zijn die kinderen in een gezin automatisch in contact met andere leeftijdsgroepen; (groot)ouders, broertjes, zusjes; dat hoeft niet eenzaam te zijn. Kinderen in jaargroepen verzamelen in klassen wordt gedaan om redenen van efficiency, dan hoeft de docent het verhaal maar een keer te houden. Anders moet er gedifferentieerd lesgegeven worden en dat maakt het alleen maar moeilijker (voor de docent). Kinderen (mensen) moeten leren omgaan met mensen van andere leeftijden; ik denk niet dat dit schadelijk is voor de tere kinderziel (Ik overdrijf graag zoals je merkt).Freek Verkerk Ook het argument dat kinderen bij hun leeftijdsgenoten moeten blijven hoor je niet als ze moeten blijven zitten. Mijn kind zit trouwens ook op een "zwarte school", dus dat zet de boel alleen maar iets meer op scherp.

"eigenlijk is het tijdens de les helemaal niet de bedoeling dat de leerlingen zich met elkaar bemoeien" dat is een beetje vloeken in de kerk in het huidige onderwijsklimaat, waar het soms lijkt of het doel van de les is gezellig in de kring te zitten, maar ik ben het wel met je eens. Maar wat er onder de les gebeurt is maar een klein deel van de omgeving die school heet, en wie er bij je in de klas zitten bepalen voor een belangrijk deel ook wat je sociale omgeving buiten schooltijd is en met wie je in de pauzes speelt, met wie je 's middags op de computer na school zit te chatten en wie er komen spelen, wie er op je verjaardagsfeestje komen etc. Je transplanteert een kind naar een flink andere sociale omgeving als je het een klas laat overslaan, en intellectuele capaciteit is weliswaar belangrijk, maar het is maar een van de dingen die daarbij meespelen...

B-cel

Hallo Evanherk,

Ik heb de redirect B-cel uitgeschreven tot een volledig artikeltje (het was een circulaire redirect), maar ik vertrouw zowel de engelse brontekst als mijn kunde als vertaler van medische teksten niet; dus zou je er aub. eens naar willen kijken? - gv 1 apr 2005 19:02 (CEST)

2e zandbak van 84.27.149.194

Zij is ook net bezig geweest op 30 april - iets strengers dan zandbak doen? Groeten Noorse 5 apr 2005 14:20 (CEST)

Ik was enkel aan het checken :) had geen {ws} gegeven - daarom ook de vraag richting jou :) Ben nog niet zo thuis tussen de vandalen - ik blijf liever bij de vikingen ;) Noorse 5 apr 2005 16:34 (CEST)

geuze

Overleg:geuze zie jij het zitten om hier even jouw vakervaring over te laten schijnen? thx henna 7 apr 2005 23:30 (CEST)

Thermische lans

Volgens het Engelstalige artikel gelinkt vanuit het artikel Thermische lans bevat zo'n apparaat nooit thermiet ("A thermal lance does not contain thermite, contrary to popular misconception."), terwijl bij ons artikel staat dat dat altijd wel zo is. Ik heb geen idee welke variant klopt, maar 1 van de 2 is onjuist. Graag even naar kijken. Robotje 8 apr 2005 15:00 (CEST)

definitie Zonnepaneel

Hallo Evanherk,

Ik zag dat je wat verandert hebt in het stuk over de zonnepalene. Zo ook de eerste zin dat een zonnepaneel bruibare energie uit het zonlicht opvangen. Hier doe je de panelen toch echt te kort mee. lees BV maar de werking van een PV paneel waar door zonlicht elektronen vrij worden gemaakt uit een halfgeleider. Deze elektronen zorgen dan dat er een stroom gaat lopen. Ik ga er bij deze van uit dat je het dan met me eens bent dat de tekst moet zijn: Een zonnepaneel produceert bruikbare energie met behulp van zonlicht. Ben je het er niet mee eens of snap je het niet, laat het me dan even weten dan zoeken we naar een oplossing.

groet,

Mistery star 12 apr 2005 15:54 (CEST)WouterMistery star 12 apr 2005 15:54 (CEST)

Ik snap het m.i. precies, maar de eerdere formulering was dat een paneel energie produceert. Nu wordt energie niet geproduceerd, want energie kan niet verloren gaan, alleen omgezet worden in andere vormen van energie (of massa). Een zonnepaneel zet stralingsenergie van de zon om in andere vormen van energie die wij kunnen gebruiken. Dus licht in elektriciteit, of licht in warmte. Dat was het idee achter mijn verandering. Als je dat anders wilt formuleren vind ik het ook prima. Maar een zonnepaneel produceert geen energie... de zon produceert energie. Uit massa. E = MC ²... Evanherk 12 apr 2005 16:26 (CEST)

Geestig!

Geestig, je commentaar bij Robbedoes en Kwabbernoot op de lijst met te verwijderen pagina's: "zal toch iets meer moeten worden", vooral ook omdat de lemma's zo aandoenlijk zijn: "Robbedoes is de maat van Kwabbernoot" en "Kwabbernoot is de maat van Robbedoes". Ik moest er erg om lachen! RJB 15 apr 2005 13:52 (CEST)

Joden

Bedankt voor je uitstekende bijdrage aan dit artikel. gidon^b 17 apr 2005 12:53 (CEST)

Hallo EvanH, ik zag dat je "het absoluut niet eens bent" met wat ik bij "manselijk oog" schreef over dieptezien. Veel mensen denken net als jij dat we afstanden schatten dankzij onze beide ogen. Dat is echter niet zo. Er spelen diverse factoren een rol, en zelfs zo dat gebleken is dat voor het dieptezien op grotere afstand, zeg meer dan 1 a 2 meter het nauwelijks meer van belang is om beide ogen te gebruiken. Dat heeft er bijvoorbeeld toe geleid dat bijziende mensen een bril kunnen krijgen met twee sterk verschillende glazen. Een voor lezen en een voor zien in de verte. Beide ogen worden heel handig afzonderlijk gebruikt, zonder dat het dieptezien daaronder lijdt. Je kunt dit eventueel navragen bij het UMC te Utrecht afdeling oogheelkunde, waar bv, prof. van Norren zelf zo'n bril draagt. Zet je het artikel weer recht?Nijdam 18 apr 2005 15:03 (CEST)

Ik meen dat de aangepaste formulering zoals die er momenteel staat volstrekt juist is. Voor echt dieptezien zijn twee beelden nodig, punt uit. Alles wat je hersenen afleiden uit een enkel beeld is mooi, maar het is geen echt dieptezien. Dat sommige mensen bereid zijn deze waarnemingsvorm op te offeren (of er toch wellicht al niet van konden profiteren door bv sterk verschillende refracties van beide ogen) voor een ander gebruiksgemak zegt niets over de juistheid van jouw opvatting, of ze nu hoogleeraar oogheelkunde zijn of niet... Evanherk 18 apr 2005 16:02 (CEST)

Nitraattolerantie

Dag Bart, ik zag dat je mijn revert op nitroglycerine weer ongedaan had gemaakt. Klopt die informatie dan niet? Jij bent arts en ik niet, dus ik geloof je zo, maar ik dacht dat nitraattolerantie kon optreden bij blijvend toedienen van glyceryltrinitraat. Groet, Sixtus 24 apr 2005 23:29 (CEST)

Dank! Sixtus 24 apr 2005 23:35 (CEST)

glyceryltrinitraat werkt maar zo kort dat het alleen in een infuus continu kan worden toegediend. We zetten het infuus bij die mensen meestal niet een aantal uren per dag uit... Evanherk 25 apr 2005 10:20 (CEST) Bij het doseren van nitraten is het wel een beetje een probleem (althans zeggen sommige mensen, ik geloof het niet zo heel erg) maar bij nitroglycerine zelf niet.

Anesthesie & Narcose

Sinds kort hebben we naast het artikel anesthesie een nieuw artikel narcose. Met mijn leken verstand zeg ik, dat gaat over hetzelfde. Als er al een verschil is, dan zou dat ik die 2 artikelen tot uiting moeten komen. Anders kunnen de twee artikelen worden samengevoegd met een redirect van degene die niet langer nodig is. Graag even naar kijken. Robotje 28 apr 2005 10:24 (CEST)

Ik heb wat geedit. narcose is een van de vormen van anesthesie. het artikel algemene anesthesie kan wel wat edits gebruiken in verband met doublures.

de redirect was inderdaad nodig. Ik had de pagina narcose aangemaakt, omdat ik ze ergens tegenkwam in het rood, maar ik heb niet gekeken of er al iets dergelijks bestond. Ik ben wel blij dat nog een deel van mijn tekst terug te vinden is op algemene anesthesie Tijs 28 apr 2005 11:22 (CEST)

Bedankt voor de snelle actie. Robotje 29 apr 2005 07:21 (CEST)

Het woord "narcose" is geen gangbaar begrip in de anesthesie, men zegt tegenwoordig ook niet meer "narcotiseur". Men kent twee begrippen namenlijk anesthesie en analgesie. Waarbij anesthesie bestaat uit bewusteloosheid met analgesie. (Theo)

artikel over Rett syndroom

Als vader van een Rett meisje, kan ik niet anders dan je proficiat wensen voor de duidelijke en bondige omschrijving van wat het Rett syndroom eigenlijk is. Bovendien heel up to date. Ik heb al veel op het net over rett gelezen, maar dit is echt de nagel op de kop. klinkt misschien heel paternalistisch maar: doe zo verder! --84.194.59.48 28 apr 2005 23:41 (CEST)Beyens Paul 29-04-05

Hartelijk bedankt. Ik heb er zelf een in mijn praktijk, en moest daarom naarstig gaan bijlezen want ik had er tot dan toe nog nooit van gehoord... Dan maak ik er altijd meteen een stukje van. Evanherk 29 apr 2005 10:43 (CEST)

Verwijderingsprobleem

Hoi Evenherk, ik was ook net bezig met verwijderen van dp's om titelwijziging mogelijk te maken. Ik zag dat je bij insecten het sjabloon {{verwijderingsprobleem}} hebt geplaatst. Realiseer je je dat er nogal wat pagina's zijn die verwijzen naar insecten? Dat is immers de juiste naam. Wanneer een bezoeker van een van die pagina's klikt op insecten dan wordt die geconfronteerd met het verwijderingsprobleem. Je kunt beter op de redirectpagina onder de redirect het sjabloon plaatsen. Vriendelijke groet. Chris 30 apr 2005 14:38 (CEST)

Filosofie

Wilt u het artikel dat ik gewijzigd heb en ontdaan heb van een primaire fout, weer terugzetten, of althans deze niet overschrijven met een eerdere versie zonder de nieuwe kennis aan het artikel toe te voegen ? Het zonder reden terugplaatsen van een veranderd artikel op grond van uw argumenten dat er een kleine wijziging is plaatsgevonden komt neer op een vorm van vandalisme. Ik heb inmiddels het artikel nogmaals bijgewerkt door te vermelden dat de mening dat de definitie van de filosofie op zichzelfgenomen een probleem is, niet door iedereen wordt gedeeld, wat naar waarheid is. --Wim Hamhuis 22 okt 2005 15:00 (CEST)

Afbeelding

Dag Bart, ik ben zeer te spreken over deze afbeelding. Mijn complimenten. Rex 1 mei 2005 12:58 (CEST)

Tuberculose

Bart, in tuberculose schreef je dat de veestapel tbc-vrij werd gemaakt door de koeien deels naar het buitenland te verkopen. Een bizarre methode. In welk tijdsbestek vond dat plaats? Werd het doelbewust gedaan? Wat is je bron?

Jan Arkesteijn 16 mei 2005 10:45 (CEST)

Het is mij ooit eens op college verteld. Tussen de beide wereldoorlogen, meen ik. Veestapels elders waren nog niet tbc-vrij dus het gaf niet zo... Ik vind op het web deze bron die een soortgelijk maar niet identiek verhaal heeft: "Overigens wist Friesland rond 1930 de eigen veestapel goedkoop TBC-vrij te krijgen door op grote schaal besmette koeien te verkopen aan afmelkers ten zuiden van Amsterdam." Dus het klinkt m.i. wel plausibel. (http://www.lei.dlo.nl/publicaties/PDF/2001/PS_xxx/PS_01_02.pdf) Evanherk 16 mei 2005 14:49 (CEST)

Lekker makkelijk, zo'n oplossing... Jan Arkesteijn 16 mei 2005 19:35 (CEST)

(Sensorische) zenuwcel

Hallo Bart is zenuwcel en sensorische zenuwcel niet gewoon hetzelfde? Zie Sensorische zenuwcel en zenuwcel. Bij voorbaat dank pjetter 16 mei 2005 16:34 (CEST)

Nee,is niet hetzelfde. Zenuwcel is veel algemener. Je hebt motorische zenuwcellen die een spier aansturen, sensorische zenuwcellen die berichten van een zintuig ontvangen, en een heleboel meer zenuwcellen waarvan het allemaal nog niet zo duidelijk is. Evanherk 16 mei 2005 16:41 (CEST) $a^{2}+b^{2}=c^{2}$

Arch1

Hallo Bart,
Waarschijnlijk is er iets fout gegaan bij get archiveren, want je hebt een "gewoon" artikel aangemaakt met de naam: Arch1 dat waarschijnlijk Overleg gebruiker:Evanherk/Arch1 hat moeten heten. Ik heb het voor de zekerheid op de verwijderlijst gezet.
groeten, я!k 16 mei 2005 22:00 (CEST)

Familienamen met hoofdletter

Bart, complimenten voor je vele insecten- en spinnenartikelen. Ik zie echter dat je op sommige plaatsen (bv. Franjestaarten) familienamen incorrect met een kleine letter spelt. Dat klopt niet; in de zoologische nomenclatuur heeft een familienaam een hoofdletter. Verder kunnen die franjestaarten zelf geen orde meer zijn als die orde in tweeën is gesplitst. Het is mogelijk nog wel een superorde (maar daar weet ik verder niets van). Ucucha|overleg 21 mei 2005 10:15 (CEST)

Ik weet het maar ik kan maar een ding tegelijk verbeteren ucucha.... Nu moet ik bijvoorbeeld weer tot 8 uur vanavond patienten gaan zien. Evanherk 21 mei 2005 10:19 (CEST)

Vaste stof NMR

Dank je voor je welkom, maar ik was gewoon vergeten in te loggen. Sorry hoor Jcwf 21 mei 2005 18:21 (CEST)

nul

Op nul stond: In de geneeskunde staat 0 voor een bloedgroep. Iemand heeft dat weggehaald omdat het de letter O zou zijn. Ik dacht dat het wel nul was, omdat die bloedgroep nergens mee klontert, maar het is te lang geleden voor mij. Jij weet het vast wel. Elly 26 mei 2005 07:33 (CEST)

Ik denk dat de O oorspronkelijk wel afkomstig is van een nul, maar uitgesproken hebben we het altijd over de letter O. je bent b.v. 'oo-negatief', niet 'nul negatief'. Evanherk 26 mei 2005 10:39 (CEST)

Ik heb nochtans geleerd in het secundair dat het wel degelijke is en dat het afkomstig is van het Duitse 'ohne', wat betekent 'zonder'Tijs 28 mei 2005 16:28 (CEST)

Het secundair, dat gebruiken we in nederland niet, bedoel je daarmee het voortgezet onderwijs? Het zou kunnen - Landsteiner was Duitstalig. Maar in het engels is het gebruikelijk de nul als 'O' uit te spreken in situaties waarin verwarring zou kunnen optreden, in telefoonnummers en zo. Het is gevaarlijk op het gezag te varen van middelbare schoolleraren als je een encyclopedie schrijft. Trouwens ook van professors. ad fontes! terug naar de bron! vriendelijke groeten, Evanherk 29 mei 2005 14:03 (CEST)

Waarschuwingen

Beste Evanherk,
Dank voor het waarschuwen voor vandalisme.
Terwijl ik de pagina pas net herstelde had jij het ip al te pakken.
Goed werk :-D! grz --JHG 29 mei 2005 15:36 (CEST)

Insecten

Prachtige foto's van al die insecten, maak je die zelf? Ik ben bezig wat meer insectensoorten een artikel te geven, vooral wantsen, vliegen en kevers hebben mijn interesse, dus hoe meer foto's hoe beter. Misschien is het een idee om een soort Wikipedia:Lijst_Wikiproject_planten te maken maar dan voor de insecten/geleedpotigen? Dan staat alles overzichtelijk op één pagina ipv alle cats aflopen om te kijken wat er is. Al moeten er wel wat meer gebruikers geinteresseerd zijn denk ik. Net heb ik bv zuringwants, hoornaarsvlinder en gouden tor geschreven, als er ergens een foutje staat wals er gerust overheen hoor! vrgr B kimmel 4 jun 2005 18:04 (CEST)

Ik ben zelf vooral in kevers en wanten geinteresseerd, en ik probeer tegenwoordig van alle kevers die ik vang, voor ik ze opprik, in vers-dode toestand een nauwkeurige foto te maken voor de uitdroging en de verfletsing toeslaan. Levend is nog mooier maar ze willen niet altijd stilzitten :-)

Wat betreft cats, op categorie:insecten staan alle insecten als het goed is, als een orde meer dan een paar vertegenwoordigers krijgt verhuizen die naar een eigen categorie (zoals kevers, libellen, vlinders) die dan zelf weer onder insecten staat zodat ze ook onder insecten kunnen worden gevonden. Daarnaast is er een categorie:entomologie waar algemene artikelen over verzamelen, prepareren etc staan en een entomologische woordenlijst om moeilijke woorden in te deponeren en op te zoeken. Plannen maken is mooi maar je weet niet van te voren welk beest je gaat vangen.. :-) Ik zal je bijdragen leergierig en met interesse volgen. Ik ben zelf slechts een amateurbioloog. Evanherk 5 jun 2005 08:14 (CEST)

Is de foto Afbeelding:Notonectaglauca.jpg een compilatie? Hoe is het mogelijk dat de reflectie naar beneden kijkt en het insect zelf naar voren? Wel mooie foto trouwens :o) -x^@ndr 4 jun 2005 20:32 (CEST)

Ik beken dat ik er serieus over gedacht heb deze zeer mooie foto 180 graden gedraaid nog eens te uploaden... B kimmel 4 jun 2005 20:57 (CEST)

ohhh nou snap ik hem lol ;o) -x^@ndr 4 jun 2005 21:07 (CEST)

Hij is niet getruukt. De wants hangt ondersteboven aan de waterspiegel en je kijkt van onderen. :-) Ik manipuleer mijn foto's niet behalve dat ik storende stofjes en haartjes wegretoucheer. De foto's maak ik zelf met mijn Olympus C-5050 zoom, 5 megapixel, in super macro mode - ca 2-3 cm voor de lens. Ik heb nog een opzethulpstuk dat 10x vergroot als het erg klein wordt maar dan wordt de scherptediepte ook erg klein. De verlichting is het lastigst, daar heb ik zelf diverse lampen voor gebouwd. Evanherk 5 jun 2005 08:14 (CEST)

Quiz

Op mijn gebruikerspagina staat een link, hier istie voor jou :) [1] Waerth^©2005|overleg 12 jun 2005 13:32 (CEST)

Insecten

Hoi Bart, ik lees vaak nieuwe artikelen van jouw hand over allerhande kleine beestjes. Heb je wel eens op Commons gekeken, daar is bijvoorbeeld een categorie over insecten met allerlei foto'. Misschien inspirerend om ook hier te gebruiken. De link voor het gemak in een sjabloon hieronder. Groeten, Elly 18 jun 2005 09:19 (CEST)

Mediabestanden

Zie de categorie Insecta van Wikimedia Commons voor mediabestanden over dit onderwerp.

Ik heb al wel eens een paar foto's naar commons geupload en daarna in een nederlands artikel gebruikt, hoewel het nog niet in mijn routine zit. Maar je kunt natuurlijk inderdaad ook de andere kant op werken: gebruik maken van foto's die er al zijn in plaats van een beest te vangen. daar een foto van te maken en naar aanleiding daarvan een artikeltje aan te maken. Bedankt voor de tip, ik ga zeker eens kijken.

sachariden

Ik vroeg me af waarom je sacharide hebt vervangen door saccharide? In het Engels heeft het wel twee c's, maar in het Nederlands toch niet? Pethan 22 jun 2005 23:25 (CEST)

Daarover verschillen de meningen. Ik was al aan een globale vervangingsactie begonnen toen ik ontdekte dat bv. van Dale sacharide schrijft. Op het web is ook in nl teksten saccharide overigens gebruikelijker. Toen ben ik met mijn wijzigingen gestopt. Ik heb geen bezwaar tegen sacharide als dat een goedgekeurde spelling is. Dus, mijn excuus, verander het rustig terug. Evanherk 23 jun 2005 08:29 (CEST)

Roek

Hoi Bart,

In het artikel [[roek[[ schrijf je:

Het vliegbeeld van de roek is van de kraai te onderscheiden door een iets langere en dieper ingesneden vleugelhand; de vlucht maakt een wat lichtere indruk, de vleugelslag is wat sneller.

Wat moet de lezer zich voorstellen bij een vlucht die een wat lichtere indruk maakt? Zou je dit wat duidelijker kunnen opschrijven? Danielm 26 jun 2005 12:32 (CEST)

Nee, ik kan het niet duidelijker opschrijven. Evanherk 26 jun 2005 14:06 (CEST)

Ik heb inmiddels gevonden dat je de tekst uit het Duitse artikel vertaald hebt en zie in de oorspronkelijke tekst leicht. Als ik m'n woordenboek mag geloven betekent het eerder makkelijk, eenvoudig dan licht (alhoewel het wel kan). Voor lichtwegend heeft het Duits ook het woord licht. Ik denk dat het al wat duidelijker wordt als ik er "gemakkelijker" van maak, alhoewel het nog steeds geen overduidelijke zin is. Danielm 26 jun 2005 20:43 (CEST)

Nog een iets betere vondst: gerieflijker. Danielm 26 jun 2005 20:47 (CEST)

Ik vind gerieflijk niet zo'n mooie vertaling van leicht. licht, gemakkelijk. Evanherk 27 jun 2005 10:04 (CEST)

Ik denk dat het iets beter dan gemakkelijk is omdat het behalve dat het aangeeft dat het weinig moeite kost ook aangeeft dat het comfortabel gaat, hetgeen volgens mij is wat bedoeld wordt. Maar uiteraard heb ik geen bezwaar tegen een andere bewoording. Danielm 27 jun 2005 12:40 (CEST)

Gebruiker:Chip

Hoi! We zaten achter dezelfde vandaal aan net! Ik zag dat je de waarschuwing niet op zijn overleg hebt geplaatst, maar op zijn gebruikerspagina... - Galwaygirl 28 jun 2005 22:00 (CEST)

Onduidelijke status afbeeldingen

Hallo Evanherk/Arch1, iemand heeft Afbeeldingen die jij hebt geupload aangeduid als onduidelijk wat betreft de licentie ervan. Het gaat specifiek om deze afbeelding(en): Afbeelding:Benzenold.bmp,Afbeelding:Bronowski.jpg,Afbeelding:Chlorophyll_structure.png Kan je de eigenaar en licentie ervan verduidelijken? Anders lopen de afbeeldinge het risico verwijderd te worden. Het is op dit moment niet de bedoeling de afbeeldingen te verwijderen, enkel om te voorkomen dat dit op een latere datum moet gebeuren. Je kan ofwel zelf de status verduidelijken op de afbeeldingspagina, ofwel indien het veel afbeeldingen zijn die allemaal dezelfde boodschap moeten krijgen een bericht achterlaten op Overleg Gebruiker:henna om het automatisch te doen. Als er problemen zijn, laat eventueel iets weten op Overleg_Wikipedia:Probleemlijst_afbeeldingen. HennaBot 28 jun 2005 22:24 (CEST)

Molluscum contagiosum

Hello I'm Salvadorjo from the portuguese and english wikipedias. I am writing an article on mollusco for pt.wikipedia and saw the great pictures you put in the article waterwrat. I intended to publish the photos in my own article but although you state that you're the author, you didn't release them explicitly into public domain or some other acceptable license, and thus I can't upload it into the commons. I would really appreciate if you could please write your terms for the release of the images in their pages. Please write any queries or answer in my talk page. Thanks. Salvadorjo

Thank you. A text without photos on such matters for the layman is virtually worthless. The article in which I included them is here. Salvadorjo 0:34 8 July

Syndroom van Gilbert

Hoi, ik zie net dat je dit artikel aanmaakt, en al lezende zie ik dat je (gezien je opleiding) heel bewust voor een simplistische benadering van dit ziektebeeld hebt gekozen, zoals ook vele andere medische onderwerpen op Wikipedia op eenvoudige wijze worden uitgelegd. Is er op Wikipedia ergens consensus bereikt over wat het niveau is van medisch gerelateerde onderwerpen maximaal mag zijn? Want als ik de Engelse versie lees, dan is de tekst daar veel ingewikkelder en niet begrijpelijk voor iedere leek. Tubantia 22 jul 2005 11:14 (CEST)

Er is in principe niet voor gekozen om van wikipedia een simplistische encyclopedie te maken: voel je geheel vrij om de biochemische achtergronden en het naadje van de kous uit de doeken te doen. Dit is wat ik er zo uit mijn hoofd van weet, onder het motto: iets is beter dan helemaal niets. Het is natuurlijk wel leuk als ook in een 'moeilijk' artikel de belangrijkste essentie van een lemma in voor een leek begrijpelijke taal te vinden is. Maar ik ben voor een rigoureuzere wetenschappelijke behgandeling altijd in hoor, compleet met voetnoten naar artikelen in wetenschappelijke tijdschriften. zie bijvoorbeeld het artikel batrachotoxine waar ik gisteren aan begonnen ben. Evanherk 22 jul 2005 11:28 (CEST)

• OK, dan zal ik daarmee rekening houden, mocht ik een medisch artikel willen toevoegen. Bedankt! Groeten, Tubantia 22 jul 2005 11:48 (CEST)

Groninger

>Iemand die lesgeeft aan de universitit van groningen wordt daarmee nog geen groninger... Evanherk

Inderdaad. Ik ben zelfs nog tamelijk conservatief geweest; ik heb bijvoorbeeld W. F. Hermans ook niet tot Groninger bestempeld, hoewel hij enige tijd op de Spilsluizen heeft gewoond alvorens naar Haren te verhuizen. Maar er kan er best eentje door zijn geslipt. En het zou dan helpen als je even de naam van betrokkene noemde. Muijz 24 jul 2005 10:23 (CEST)

Ik vind dat een kategorie groninger sowieso nogal belachelijke overkill is, maar als je hem wilt invoeren stop er dan mensen in die tenminste hun vormende jaren in de stad groningen hebben doorgebracht... Kun je van mensen als Zernike en van der Hoeven niet zeggen. De laatste woonde overigens tijdens zijn hoogleraarschap in Paterswolde. Ik heb zelf in Amsterdam, Beekbergen, Groningen, Amsterdam, Rotterdam, Stafford, IJsselmuiden en Kampen gewoond maar zou mij absoluut met geen van deze steden willen vereenzelvigen. Evanherk 24 jul 2005 20:38 (CEST)

FYI Afbeeldingwegnominatie; Afbeelding:Tolkien ridas.jpg --Walter 11 aug 2005 13:44 (CEST)

Posttraumatische dystrofie

Hallo Bart, kun je eens naar het artikel Posttraumatische dystrofie kijken. Ik heb twijfels of het medisch wel correct is. Robotje 12 aug 2005 11:12 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk, ik heb geprobeerd er wat correcties en een belangrijke aanvulling op te geven want dit is een ziekte die nogal in het nieuws is de laatste tijd. Misschien is er namelijk een behandeling ontdekt die wel werkt. Evanherk 12 aug 2005 17:11 (CEST)

Wederom bedankt. Robotje 13 aug 2005 07:10 (CEST)

Pedofilie

beantwoord op overleg gebruiker:Moribunt

Schrijver

beantwoord op overleg gebruiker:MoriBot

Bespiegeling

Hallo Evanherk,
Mijn complimenten voor je mooie toevoeging op Harry Potter en de Halfbloedprins! Het verhoogt de mate van "encyclopediëteit" van het artikel zeer, iets waar ik zelf eerlijk gezegd vaak te weinig rekening mee houd. Nog enkele suggesties voor verbetering (ik zou het wat onbeleefd vinden om je stukje zomaar inhoudelijk te gaan bewerken):

• ambigue -> ambigu ?
• "op een moment dat nog niet duidelijk was wat de te verrichten daad zou zijn" Ik ben het persoonlijk eens met de bewering dat Sneep inderdaad niet wist wat hij beloofde (naar mijn mening blijkt dat ook duidelijk uit het gedrag van Sneep in zijn contacten met Malfidus), maar die gedachte is niet geheel onomstreden. Volgens sommigen blufte Sneep niet toen hij op bladzijde 37 zei dat "it so happens that I know of the plan". Zou het daarom omwille van het neutrale gezichtspunt een idee zijn om van de zin te maken: "op een moment dat het Sneep [hoogst]waarschijnlijk, ondanks zijn gebluf, nog niet duidelijk was wat de te verrichten daad zou zijn"?
• Misschien is het een idee om van jouw toevoeging een aparte alinea te maken?
  

Vriendelijke groet, Leguaan 17 aug 2005 11:42 (CEST)

Brandwond

hoi :), er is een anonieme bijdrage hierop die ok uitziet - maar wil jij hem ajb ook keuren? Alvast bedankt! Noorse Overleg 27 aug 2005 14:47 (CEST)

Buffaloworm

hallo. Ik lees bij meeltor dat je meelworm kweekt, maar weet je ook toevallig hoe je buffaloworm kweekt? (zoniet, haal ik wel een bakje ;) ) Dolledre 1 sep 2005 00:54 (CEST)

Nee, ik heb een paar generaties meeltorren gekweekt op meel, bonen oud brood en brinta, maar verder reikt mijn ervaring nog niet. Heb jij een paar moriowormen? vr gr Bart Evanherk 1 sep 2005 13:49 (CEST)

Nee, vleesmaden kweken we zelf op vis voor kweek van Europese zangkwartels en botvinken, maar buffalo's, meelworm en diepvries pinkies en miereneieren worden aangekocht. Volgende lente ga 'k wel Buffalo's proberen. Groeten, Dolledre 2 sep 2005 14:37 (CEST)

Tuinschalebijter

Hoi, ik las je nieuwste lemma, ik denk dat je aan deze nog wel wat wilt sleutelen? 'k Laat hem jou.

Deze kever heeft een vrij groot lichaam en een zwarte kleur met een wat violette glans op met de ranen van het borststuk en ook de dekschilden mvg --Algont 9 sep 2005 00:28 (CEST)

William Gibson

Een revisie van William Gibson zou zeker worden gewaardeerd wat stijl en neutraliteit betreft. Probeer de feiten niet te veranderen aub, want daar heb ik veel zorg aan besteed. Misschien kan je ook James A. Michener dezelfde behandeling geven? Fortinbras 10 sep 2005 17:06 (CEST)

Groot Zimbabwe

Een paar jaar terug ben ik op vakantie geweest in Zimbabwe en heb daarbij ook Great Zimbabwe gezocht. Ik zal vanavond even kijken of ik m'n foto's snel kan vinden en proberen een mooie foto van dit werelderfgoed up te loaden. PatrickVanM 14 sep 2005 10:37 (CEST)

oto-akoestische emissie

Daar heb je gelijk in, het is zeker een aanverwant onderwerp. Ik heb maar vast een beginnetje geschreven, zodat de link bestaansrecht krijgt ;-). Arthur 18 sep 2005 22:24 (CEST)

Kunstheup

Hoi Evanherk, zou je misschien een poging willen wagen om het relatief recente kunstheup samen te voegen met het door jou begonnen heupprothese? Ik wou eraan beginnen, maar voelde me toch niet zo gekwalificeerd... – gpvos (overleg) 25 sep 2005 22:21 (CEST)

Stond al vrij lang op Wikipedia:Duplicaten. Overigens ben ik van mening dat alle 'Artikel (doorverwijspagina)'-konstrukties vernietigd moeten worden. – gpvos (overleg) 27 sep 2005 10:32 (CEST)

Zonneallergie

Hoi, ik zag dat je PMLE gewijzigd had... enkele goeie wijzigingen... alleen jong-volwassenleeftijd is een woord... (met verbindingsstreepje; schreef eerst zonder) je schreef ook belgisch taalgebruik, wat dan, ik ben niet Belgisch hoor! (haha) Servien | Overleg 6 okt 2005 12:12 (CEST)

Deed erg zuidnederlands aan, "donkerder kleurt eenmaal bloodgesteld aan het zonlicht" afgezien van de spelfout in bloodgesteld. En volwassenleeftijd is echt geen woord Servien. op volwassen leeftijd. twee woorden. Evanherk 6 okt 2005 13:05 (CEST)

Kom niet eens uit Zuidnederland, naar mijn weten ligt Flevoland in Midden-/Oost-Nederland, maar goed... donkerkleuren is gewoon ABN n.m.w., idd. bloot, 'k had het een beetje snel geschreven, en "jong-volwassen leeftijd" is inderdaad correct, mijn fout. Iig. bedankt voor je aanvulling. Servien | Overleg 6 okt 2005 18:12 (CEST)

Cyclamaat

Hallo Bart, om te beginnen: fijn dat je die typo in "polyolen" (Zoetstof) hebt verbeterd. Verder: op de Verwijderpagina is wat discussie over het artikel Cyclamaat: wel of niet verwijderen, al dan niet partijdig. Zou jij zin hebben je licht erover te laten schijnen? Vriendelijke groet, BesselDekker 12 okt 2005 00:55 (CEST)

• Nou, je hebt het blijkbaar niet zo op de alternatieve consumentenbond :-}. Wat een verbetering trouwens. Ik heb de vrijheid genomen een of twee tekstcorrecties in je stuk aan te brengen, hoop dat je dat niet erg vindt. Anders draai je ze wel terug! Ook heb ik je zin over het natte-vingerwerk (ADI) gekopieerd naar de Zoetstof-pagina. Groet, BesselDekker 12 okt 2005 02:24 (CEST)

Schijf van 5

oh, dat is nieuw voor mij... En is de schijfindeling dan net als vroeger? GeeKaa _<>< 12 okt 2005 13:57 (CEST)

grappig... zo gaan en komen die dingen... Ik ben opgevoed met die dingen, en ik heb een hele tijd gedacht dat ze bij die maaltijdschijf iets vergeten waren.. Tot ik erachter kwam dat het gewoon een nieuwe schijf was. En nu is ie ineens weer helemaal terug.. Lachu.. Groetjes, GeeKaa _<>< 12 okt 2005 15:00 (CEST)

Binominale nomenclatuur

Volgens van Dale is het: bi·no·mi·naal (met een extra n in de titel dus) Elly 26 jun 2003 09:38 (CEST)

Heeee. gaan we meteen nakijken. Evanherk

Toch benieuwd geworden naar wat de van Dale zegt. Deze kent drie termen

• binomiaal
• binominaal
• binomisch

Deze laatste (11e tot 14e editie) wordt kortgesloten met "binomisch = binomiaal". De eerste wordt alleen uitgelegd in termen van wiskunde, waarbij er twee verklaringen voor herkomst gegeven worden te weten 1) het bijvoeglijk naamwoord van binomium en 2) van het latijnse binominis. Het "binominaal" werd in de 11de en 12de editie uitgelegd als "dubbelnamig" en in 13de en 14de als "met een dubbele naam". Wat "dubbelnamig" dan wel "met een dubbele naam" betekent wordt aan de verbeelding overgelaten, maar allicht zal het niet slaan op de botanische nomenclatuur waar elk taxon één naam heeft (bestaande uit één naam met 0, 1 of 2 epitheta).

Zeer curieus is dat in de 13de editie zowel bij "binomiaal" als bij "binominaal" wordt aangegeven dat "tweetermig" een synoniem is. Er zou dan dus geen verschil zijn tussen "binomiaal" en "binominaal", mogelijk worden ze in de wiskunde door elkaar gebruikt? In de 14de editie wordt dit echter weer weggelaten.

Kortom, wie op grond van de van Dale hier uitspraken over spelling doet baseert zich niet op de van Dale maar op een verregaand stukje exegese. Brya 24 okt 2005 18:47 (CEST)

waarom verregaand? van Dale is hier normatief. De laatste druik telt. wat staat er in de nieuwste? Evanherk 26 okt 2005 10:19 (CEST)

Zie boven. De veertiende IS de nieuwste. Volgens van Dale zijn "binomiaal", "binominaal" en "binomisch" alledrie bestaande bijvoeglijke naamwoorden. Wat betreft de exacte betekenis wordt de gebruiker in het ongewisse gelaten. Dus "normatief" is hier relatief. Brya 30 okt 2005 19:19 (CET)

Overleg:Alois Alzheimer

Zou jij ajb hiernaar willen kijken - of is er iemand anders die ik zou kunnen vragen? Alvast bedankt! -Anne- 25 okt 2005 11:07 (CEST)

Inderdaad stond hier vrij veel onzin in, die er vooral in geslopen was door een niet geheel deskundige vertaling (notoir voor noted, doctoraal voor doctoral thesis=proefschrift, etc, onderscheiden voor distinguished). En het leed een beetje aan overmatige neiging tot links maken. Vind je het zo opgeknapt? Evanherk 26 okt 2005 10:19 (CEST)

Zeker! Ik vond de pagina dankzij de opmerking op het overleg - en ik weet hier niet genoeg van - gelukkig. Bedankt! -Anne- 26 okt 2005 15:47 (CEST)

Dank

Bedankt voor dat "jammer", Bart. Ik zal jullie missen; de meeste wiki-mensen vond ik behulpzaam en toeschietelijk. Maar de laatste tijd ontstond er een verbale agressie (ook rond mijn persoon) waar ik niet voor voel. Vandaar. Het allerbeste gewenst! BesselDekker 26 okt 2005 12:17 (CEST)

Panfluit

Leuk te horen dat jij een panfluit-enthousiast bent. Mijn vrouw is dat ook en dat heeft me geïnspireerd tot enkele wijzigingen op het artikel panfluit en het schrijven van twee nieuwe artikelen over Fanica Luca en Gheorghe Zamfir.

Overigens is mijn werkelijke naam niet "Berghout", zoals je eerder eens reconstrueerde, maar "Holsbergen". Ik ga ervan uit dat "hols" hier van "holt" komt en "hout" betekent. Heb ik het fout, dan verkeer ik daarmee in goed gezelschap, want ook Geert Geertzoon uit Rotterdam ging ca. 1500 waarschijnlijk uit van een foute etymologie van de naam "Geert" toen hij zijn naam latiniseerde tot "Desiderius Erasmus".

Lignomontanus (nog niet ingelogd) Lignomontanus 27 okt 2005 14:56 (CEST)

Mondiale versluiering

Hoi Evanherk... ik zag dat je/u had gestemd voor mondiale verduistering, deze term is net zo "misleidend" als global dimming. Mondiale versluiering is inmiddels toegevoegd misschien zou je/u de pagina willen lezen en kijken welke beter is. MVG Servien | Overleg 29 okt 2005 14:53 (CEST)

U hoeft geen u te zeggen tegen ik hoor. :-) Ik zal kijken of ik mijn stem wil wijzigen. bedankt voor de tip... Evanherk 29 okt 2005 16:17 (CEST)

Blokkade

Beste Evanherk,
Afgelopen vrijdag was anoniem 217... bezig met zandbakkerij op Bekostiging. Nadat jij die pagina hebt verwijderd, maakte 217 het artikel direct weer aan. Hierop heeft anoniem 195... er een nuweg-sjabloon op geplaatst (o.v.v. "nu weg") en dat ook op de verwijderlijst vermeld. Vervolgens heb je 195 een aantal maanden geblokkeerd. Aangezien het voordragen voor verwijdering van een zandbakpagina me geen vandalisme lijkt, denk ik dat er sprake is van een misverstand. Zou je die blokkade a.u.b. willen terugdraaien? Merci, Henks 30 okt 2005 12:07 (CET)

Inderdaad. Ik zal het corrigeren. Evanherk 30 okt 2005 12:42 (CET)

Hartelijk dank daarvoor. Henks 30 okt 2005 12:59 (CET)

Longembolie

Prima bijgewerkt, dat artikel voor longembolie, ziet er nus stukken beter uit. Gr Sander (longarts i.o.) Heb mijn naam veranderd in Sanderox (anders iet te herkenbaar), maar inderdaad artikeltje over nefrotisch syndroom had ik ooit geschreven, komt hier leuk van pas.

Dopplereffect in GPS systemen

Hoi Evanherk,
ik heb je opmerking over het gebruik van het dopplereffect in "geavanceerde" GPS systemen teruggedraaid. De meest eenvoudige GPS'en geven al snelheid aan d.m.v. het dopplereffect, moet sowieso al omdat de satellieten zelf ook al snel (ordegrootte 100000 km/uur) bewegen, dus die informatie is altijd beschikbaar. Het GPS systeem als geheel op zich is natuurlijk wel geavanceerd, maar dat hoeft in deze context niet erbij vemeld te worden. groet, Caseman 3 nov 2005 17:39 (CET) als

Toen ik dat zat te googelen kreeg ik de indruk dat het alleen bij vliegtuigen etc. werd gedaan. Evanherk 4 nov 2005 08:36 (CET)

ötzi

dank voor het weghalen van de onzin. Aleichem 6 nov 2005 19:18 (CET)

Otzi

Ik respecteer je mening maar het is absoluut niet netjes om, als het overleg duidelijk nog niet is afgewerkt, het stuk er al uit te halen. Ik heb het (voorlopig?) teruggeplaatst. Ik had je net geen waarschuwingssjabloon gegeven, nu ja dit zou eigenlijk niet erger zijn. C&T (BM) {?} 6 nov 2005 19:25 (CET)

Om je toch een beetje een indruk te geven van een eventuele uitslag wil ik je graag naar hier verwijzen. Het is misschien nog beter dat we niet met de stemming zijn doorgegaan :-) Laten we deze kwestie nu in de koelkast stoppen. C&T (BM) {?} 7 nov 2005 22:20 (CET)

Duitsters waren wel bezig met atoombom

Onlangs las ik dat je recent een wijziging ongedaan heb gemaakt van een niet meer bestaande gebruiker dat de duitsers bezig waren met de atoombom, nu was het een heel kleine wijziging van je maar ik zal je bij deze uit de waan helpen, de duitsers hadden dit wel, lees de volgende 2 sites eerst even grondig door en dan is de discussie of ze wel of geen verrijkt uranium verstuurde naar japan.

• http://missilegate.com/rfz/swaz/chapter3.htm
• http://en.wikipedia.org/wiki/U-234

Groet --jongned 9 nov 2005 02:24 (CET)

Ze waren er wel enigszins mee bezig, maar ze hadden behalve het principe nauwelijks een idee hoe het werkte en waren nog jaren van een werkend model af - ze hadden zelfs nog geen kettingreactie in een gewone reactor kunnen produceren. Het uranium dat ze stuurden was niet verrijkt - daar hadden ze helemaal geen faciliteiten voor. MVG, Evanherk 9 nov 2005 02:29 (CET)

Toch haden de jappen aan boord er u235 op gekalkt, wat er mischien op duiden dat dit het daatwerkelijk zo was, maar even terug naar de zin. Jij geeft aan dat zij er geen faciliteiten voor hadden, hoe wil je dit aangaan tonen??? verder staart er dat zij er niet mee bezig waren, terwijl dit wel zo was, zoals je net toegeeft. Ik ben er van overtuigd dat die zin dus niet correct is, verder heb je 3 dingen nodig voor het produceren van de bom:

• Het meteriaal (hadden de amerikanen amper en de duitsers in overvloed)
• Kennis (hadden ze allebij, maar amerika liep voor)
• Wetenschappers (hadden ze allebij)

dus wie hadden er nu geen faciliteiten voor,

groet--jongned 9 nov 2005 02:48 (CET)

Ja, en volgens Bush had Saddam massavernietigingswapens... Aan het Manhattanproject werkten in 1945 120.000 mensen terwijl de duitsers iedere man nodig hadden om te vechten, vliegtuigen, onderzeers en V1's te bouwen. Die konden geen grote energie meer besteden aan de atoombom na het keeerpunt in de oorlog in 1943, toen hadden ze hun handen vol aan projecten die op kortere termijn effect af moesten werpen. Ze rotzooiden een beetje met primitieve ultracentrifuges (zie het artikel over jacob kistemaker) maar de maanden geduldig werk in enorme series van die dingen die nodig zijn om voldoende isotopenscheidng te krijgen voor een bom, daar waren ze nog lang niet aan toe. Ze hadden geen benul van de benodigde kritische massa. Ze hadden geen detonatiemechanisme. Ze hadden nog niet eens een lopende kettingreactie opgewekt in een kernreactor. Ik denk dat de hoeveelheid 'u-235' in die onderzeer op zijn hoogst minimaal verrijkt was, bij lange na nog geen 'weapons grade'. Het beruchte 'zware water' dat ze uit noorwegen haalden bleek recent bij analyse van een hermetisch gesloten teruggevonden vat ook maar 16% zuiver te zijn, lang niet genoeg voor een reactor. Maar als je geloofwaardige bronnen voor het tegendeel weet aan te voeren hoor ik het graag. Meer dan speculatie is het verhaal van die twee links van jou m.i. vooralsnog niet. In het engelse wiki-artikel (waar ik net twee fouten uit heb gehaald over de dood van de twee japanse officieren) staat min of meer wat ik hier schrijf, en de eerste link is werk van een geschifte hobbyist, het stikt van de spelfouten en bestaat louter uit speculaties zonder bewijs. Discovery channel is geen betrouwbare bron in deze... Vriendelijke groeten, Evanherk 03:07, 9 november 2005 (CET)

Onze duitse wiki-collega's schrijven: "Jedoch übergab U 234 nach der deutschen Kapitulation das Uran den Amerikanern (zwei japanische Militäroffiziere, die das U-Boot begleiteten, begingen daraufhin Selbstmord und wurden auf See beigesetzt). Es gibt kontroverse Einschätzungen über den Wert des deutschen Materials im Manhattan-Projekt. Das deutsche Uran war wahrscheinlich nicht angereichertes Uranoxid, welches verhältnismäßig wenig zur Bombe beigetragen hätte. Wie hoch der Anteil auch war, so scheint es wahrscheinlich, dass deutsches Spaltmaterial seinen Weg in die US-amerikanischen Bomben fand. In neuerer Literatur wird behauptet, dass das deutsche Uranoxid im sowjetischen Kernwaffenprogramm genutzt wurde."

Dat stukje over "Discovery channel is geen betrouwbare bron" ben ik het mee eens en kan ik me bij inleven, maar ik wil wel even een discussie over Bush en Saddam uit de weg gaan. Verder ben ik er echter wel van overtuigd dat de duitsers de bouwtekeningen in handen hadden en ben ik er ook van overtuigd dat de duitsers met veel minder (echt heel veel minder) mensen vergelijkbare prestaties konden neer zetten. Immers is het absurt om te denken dat 120.000 mensen het mimimum is om een autoombom mee te bouwen. Laten we reeel zijn, de duitsers hadden deze technieken kunnen bezitten en later vernietigd kunnen hebben. Bovendien maakt het me niet uit hoe ver ze waren, ze waren er immers al vanaf 1939 mee bezig en de amerikanen hadden wel wat te vrezen. Bovendien heb je nog niet aangetoond dat ze deze techniek niet hadden (een website zou leuk zijn) en is de zin nog steeds feitelijk incorrect.

Laten we niet persoonlijk worden, we gaan niet in op Bush, je docters gredatie of mijn kennis van internet en computers. Groet --jongned 03:26, 9 november 2005 (CET)

Wie wordt er hier persoonlijk? En wat is een docters gredatie? En sprekend over computers, ik heb mijn eerste computer in 1979 zelf in elkaar gesoldeerd, zes a 8 jaar van mijn leven programmerend doorgebracht en zit al sinds 1993 op het internet, als je het weten wilt. Mijn zin (welke zin bedoel je precies?) is niet incorrect als ik niet heb aangetoond dat hij correct is - hij kan dan nog zowel correct als incorrect zijn. Als je een incorrecte zin van mij aanwijst dan zal ik die graag voor je corrigeren - als je hardmaakt dat hij incorrect is. Het gaat ook mij nadrukkelijk om juiste informatie, niet om ego's. Jij hebt overtuigingen, ik heb overtuigingen en de waarheid is weer iets anders maar die kunnen we proberen te achterhalen. vr gr Bart

Ik vond een leuke pagina over heisenberg:

Hier

Ik citeer:

"Er kwam geen krachtige centrale leiding voor het project (zoals dat in Amerika wel het geval was) en de ontwikkelingen werden overgelaten aan de diverse groepjes, die elkaar vaak niet konden uitstaan (zie de opmerking van Korsching in Farm Hall 2)). De isotopenscheiding, die van essentieel belang is, zolang er nog geen kernreactor is die plutonium kan leveren, werd geheel verwaarloosd. De Duitse geleerden hadden trouwens maar een vage notie van het bestaan en van de mogelijkheden van plutonium (volgens Goudsmit in het ALSOS rapport hadden ze er in het geheel geen benul van (Kant blz.12) – maar zie ook Kant blz.7). Heisenberg knutselde nog wat door aan zijn reactorontwerp, maar erg grote vooruitgang maakte hij niet. Hij had geen gelukkige hand bij de keuze van zijn modelsystemen, en misschien had de zaak ook niet echt zijn hart. In 1943 kreeg hij de leerstoel theoretische fysica in Berlijn en hij publiceerde over theoretische onderwerpen (S-matrix) – daar hield hij zich liever me bezig. De loop der gebeurtenissen voorkwam dat Heisenberg voor de keuze werd gesteld of hij wel of niet een splijtingsbom wilde ontwikkelen voor een Duitsland dat door de nazi’s werd beheerst – gelukkig voor hem en voor ons."

"Ten onrechte werd gedacht dat ook Nazi-Duitsland aan een kernbom werkte." is een zin die van jou hand komt, die zin is dus niet helemaal correct, ik stel voor daar de volgende zin van te maken: "Want er werd gedacht dat er ook geleerde in Nazi-Duitsland aan een kernbom werkte, maar dit project is nooit ver van de grond gekomen".

Maar om even terug te komen, "Ja, en volgens Bush had Saddam massavernietigingswapens... " is een zin de in mijn ogen een personlijke meening naar voren drukt, net als dat je in het verhaal dat daar op volgt mij te probeerd te overtuigen van een stelling terwijl ik had aangegeven dat bewijs wel interesant zou zijn, maakt verder niet uit, en voor de rest is het niet slim van mij om er over te beginnen, ik wou zeg maar de discussie scherp houden zonder over te gaan in een driftig conflict.

Groet --jongned 14:53, 9 november 2005 (CET)

Ik ga accoord met de wijziging van de door jou aangegeven zin. Wat ik met bush/saddam bedoelde was dat documenten van de ene partij over de andere in oorlogstijd a) gebukt gaan onder gebrek aan informatie en b) gebukt gaan onder een overmaat aan politieke ideologie. Ik druk daar toch geen persoonlijke mening door? Inmiddels is algmeen aanvaard dat saddam ze niet (meer) had, maar drie jaar geleden dacht iedereen dat wel. Evanherk 09:40, 10 november 2005 (CET)

Oke, en bedankt voor de herziening van de formulering, ik kon er ook niet goed uitkomen. Groet rick, --jongned 10 nov 2005 11:16 (CET)

Intramusculair

Hallo! Als ik het goed heb, weet jij meer van dit dan wat ik doe. Het is een anonieme edit. Wil jij ajb kijken?
Alvast bedankt!
-Anne- 13:29, 10 november 2005 (CET)

Bedankt! -Anne- 10 nov 2005 14:51 (CET)

Blindedarm

Hallo Bart, mag ik even een gratis consult? Is het waar dat een blindedarm in geval van Blindedarmontsteking kan worden verwijderd met een kijkoperatie? Groet, BesselDekker 12 nov 2005 03:24 (CET)

Al doorlinkend kwam ik nog bij Intramusculair, waar stond:

Musculus deltoidus (eigenlijk minder geschikt alleen voor kleine hoeveelheden)

hetgeen gelezen kan worden alsof de deltoidus alleen voor kleine hoeveelheden minder geschikt is. Ik heb ervan gemaakt:

Musculus deltoidus (eigenlijk minder geschikt: alleen voor kleine hoeveelheden).

Mag dat? BesselDekker 12 nov 2005 03:33 (CET)

Hallo Bart, bedankt voor je aandacht voor het bovenstaande. Mag ik toch nog even zeuren? Ik lees (als volslagen leek) nog dat een blindedarm kan worden verwijderd middels (1) een sneetje (2) een kijkoperatie. Dat laatste snap ik niet, en uiteraard, dat kan aan mij liggen. Maar zouden er dan niet meer lezers zijn die het niet snappen? Sorry voor het doordrammen, en vriendelijke groet, BesselDekker 20 nov 2005 07:16 (CET)

Daar zat inderdaad mijn fout. Ik dacht dat je met een kijkoperatie niet kon verwijderen. Sorry. BesselDekker 20 nov 2005 07:22 (CET)

Wikipedia:Kwaliteitsoffensief Biologie

Hallo Bart, kan je misschien naar het voorstel voor Wikipedia:Kwaliteitsoffensief Biologie kijken en eventueel commentaar leveren? Taka 13 nov 2005 10:17 (CET)

Animalia

Hallo Evanherk, Ik kwam erachter dat een behoorlijk tal artikelen verwijzen naar Animal van de Muppets in plaats van Animalia, op jouw gebruikerspaginas staat er ook nog een. Omdat het niet gebruikelijk is op iemands gebruikerspagina aanpassingen te maken vermeld ik het hier maar even ( staat in jouw taxobox van de Meikever). Theun 24 nov 2005 17:48 (CET)

Zoetstof

Hallo Bart, In het artikel Zoetstof is een externe link toegevoegd die naar een nogal uitgesproken aspartaam-site verwijst. Ik betwijfel of het NeutrPOV is. Heb jij wellicht zin om er eens naar te kijken? Vriendelijke groet, BesselDekker 27 nov 2005 07:43 (CET)

Help?

Beste,

ik ben net langs de artikel Syndroom van Moebius gekomen. Die lijkt helaas en vrij hoge drempel te hebben door veel vaktaal onder meer in de inleiding. Ik zag op de expertisepagina van de wikipedianen dat u gepromoveerd huisarts is, zou u misschien hier iets aan kunnen? Ik wil wel proberen, maar ben bang dat ik dan verkeerde informatie erinstop door onkunde. Alvast bedankt!

mvg Knuga 6 dec 2005 03:09 (CET)

Waarschuwing omzetten in blokkade?

Zie ook de recente bewerkingen van Overleg gebruiker:80.127.222.170 waar je een laatste waarschuwing plaatste. Doorvoeren die blok, lijkt me. Quichot 7 dec 2005 22:17 (CET)

Goed werk bij ELISA

Ik wilde even een complumentje geven, want ik was positief verrast toen ik de ELISA pagina las. kort en bondig, een van de weinige pagina's op dit gebied waar ik nauwelijks iets aan kon toevoegen.

Dank, anonymus, maar ik heb niet zo veel aan deze pagina bijgedragen.Evanherk 22 dec 2005 08:16 (CET)

Beenmergtransplantatie

Eerst de beste wensen! En dan ter zake, ik kwam deze artikel tegen bij het nalopen van anonieme wijzigingen. Het is echter een thema waar ik niets van weet. Wil jij hem aub nakijken? Alvast bedankt! -Anne- 2 jan 2006 13:39 (CET)

Beenmergtransplantatie

Hallo, ik ben die anonieme gebruiker die het stukje over beenmergtransplantatie heeft geschreven. De aanvullingen die u heeft gedaan zijn van goede kwaliteit! Ik heb het stuk vrij grof opgezet zodat ik het later eens kon verbeteren. Maar dat hoeft niet meer zie ik! Ik ga het nu afschrijven, dan is het mijn eerste publicatie!!! Gebruiker:Merlijn schoots

Copyright tag

De foto Afbeelding:Pprasinaklein.jpg werd door u geuploaded als zelf gemaakt, maar zonder copyright tag. Ik neem aan dat dit wel GFDL zal zijn, maar misschien toch best het vermelden op de pagina. Met de juiste copyright tag kan ik dan deze foto op de Commons plaatsen en vanddar in de en;wikipedia. Mooie foto overigens. JoJan 10 jan 2006 19:31 (CET)

Classificatie van aandoeningen

Dag collega,

Recent heb ik onder meer op de overlegpagina van de categorie Aandoeningen het volgende voorstel geformuleerd: het betreft een classificatie volgens de ICD-10. Tot dusver zijn er niet veel reacties op gekomen (enkel twee voorzichtig positieve).

Aangezien je zelf in de medische sector thuis bent, richt ik de vraag hieromtrent nu aan jou.

Het is natuurlijk maar een voorstel - indien je er negatief tegenover staat, zal ik niet verder aandringen. Indien je het een goed idee vindt, wil ik wel meewerken aan de (sub)classificatie - ik heb de volledige ICD-10 lijst bij me liggen...

mvg, Edelhart 10 jan 2006 20:59 (CET)

Aspartaam

Hallo Bart, hopelijk alles goed? Het rommelt weer wat op Zoetstof en Aspartaam, met name op de bijbehorende overlegpagina's, waar de vermeende carcinogene eigenschappen van aspartaam opnieuw de kop opsteken, klaarblijkelijk naar aanleiding van een recent onderzoek. Ik heb nu maar een alineaatje erover aan Aspartaam toegevoegd. Als je zin hebt, wil jij er dan een keer naar kijken? Mij ontgaan de merites van het voor en tegen goeddeels. Bessel Dekker 15 jan 2006 03:43 (CET)

Kever

hallo, ik kwam een oude kever foto van je op de verwijderlijst tegen. Er stond geen licentie bij, wel dat het eigen werk was. Ik heb hem gepload op commons, en er GFDL bijgezet omdat ik aannam dat dat je bedoeling was. Klopt dat? En weet je toevallig welke soort het is?

TeunSpaans 4 feb 2006 09:25 (CET)

75.000

Hej beste Bart, op je gebruikerspagina heb je het onderaan over het feit dat Wikipedia al tot 75.000 artikelen is gegroeid. Tijd om dat eens bij te werken tot de actuele 130.000? :-) Groetjes van MigGroningen 6 feb 2006 21:35 (CET)

Confocale laserfluorescentiemicroscopie

Ben je iets met de afbeelding die ik erbij heb geplaatst? Kan je die eventueel vertalen? Groetjes, MADe 27 feb 2006 10:30 (CET)

Huiscavia

Hoi Evanherk, ik zag dat je ooit begonnen bent met het artikel huiscavia. Er is in de loop der tijd een lang, niet gewikificeerd en niet zo encyclopedisch stuk over verzorging en "Informatie voor aspirant-caviahouders" bijgekomen. Zou je misschien nu nog eens kritisch naar dit artikel willen kijken? Ik weet niet wat van de stukken die ik net noemde behouden moet blijven, maar het lijkt me dat er in ieder geval iets mee gebeuren moet, zeker omdat het hier een etalageartikel betreft. Hartelijke groeten, cicero 8 mrt 2006 22:59 (CET)

klapvoet

Hoi Evanherk, ik stuitte vandaag op klapvoet. Op IRC begreep ik dat het iig in grote lijnen wel klopt, maar ik word echt geen wijs uit het artikel. Zou jij het misschien kunnen wikificeren en leesbaar kunnen maken? Mijn hartelijke dank, Effe iets anders 19 mrt 2006 13:50 (CET)

weerstand

Momenteel is weerstand een doorverwijspagina met als medisch item alleen

"Het bestand zijn tegen infecties, zie resistentie"

waarbij 'resistentie' een doorverwijspagina is met twee links:

• Resistentie tegen antibiotica
• Resistentie bij planten

Iets over weerstand tegen ziekte ontbreekt dus. Het lijkt me dus dat er oftewel een link op de doorverwijspagina 'weerstand' naar een al-dan-niet bestaand lemma dient bij te komen danwel dat 'resistentie' verder uitgewerkt zou kunnen worden.

weerstand tegen ziekte noemen we a) geen resistentie en b) is ook nauwelijks een door artsen concreet gebruikte term die iets betekent. Evanherk 24 mrt 2006 20:51 (CET)

Verder viel het me op dat dystrofie niet bestaat terwijl we wel

• Facio-scapulo-humerale dystrofie
• Posttraumatische dystrofie (Sudeckse dystrofie)

hebben en bij spierziekte nog meer rode links staan met dystrofieën.

We zijn hier allemaal vrijwilligers, maar wellicht kun je dit op je 'to-do' lijstje plaatsen. Groetjes, Robotje 24 mrt 2006 10:17 (CET)

dystrofie is ook een vage, nauwelijks omschreven term die op zichzelf eigenlijk weinig betekent. Hoogstens zinvol als doorverwijspagina. Evanherk 24 mrt 2006 20:51 (CET)

OK, dat verklaart de boel. Bedankt voor de snelle reactie. Robotje 27 mrt 2006 14:56 (CEST)

Moedervlek

Hallo! Ik was een beetje verrast toen ik deze pagina las. De term "moedervlek" is toch gereserveerd voor een naevus pigmentosus? Ik vind het persoonlijk een beetje raar om de term moedervlek te gebruiken voor een naevus flammeus of een haemangioma fructuosum. Is het niet verstandig dat we dit iets aan passen? Groeten, Tubantia disputatum meum 12 apr 2006 16:44 (CEST)

De term naevus in ieder geval niet - stond in mijn dermatologieboek gedefinieerd als iedere plaatselijke afwijking in de normale verhoudingen van cellen die normaal in de huid voorkomen. En ook een naevus flammeus is anders gekleurd dan de rest van de huid. Pinkhof geeft 'aangeboren afwijking van beperkte omvang' voor naevus; voor moedervlek: naevus maternus; en voor 'naevus maternus: soort angioom. Nee, eigenlijk ben ik het dus niet met je eens maar als je plausibele argumenten kunt aandragen... Ook het engelse artikel birthmark beperkt zich niet tot jouw betekenis. Bart.

Nee, wat betreft naevus ben ik het volkomen met je eens. En het Engelse "birthmark" is natuurlijk een fantastisch woord, maar er bestaat voor zover ik weet geen Nederlands equivalent voor een aangeboren huidafwijking. Moedervlek staat in mijn dermatologieboek echter gedefinieerd als "naevus pigmentosus" of "naevus naeuvocellularis". Maargoed, ik wil best Pinkhof als standaard hanteren. De term "moedervlek" wordt echter meestal gebruikt (zowel door de dermatoloog als in de volksmond) voor (uitsluitend) de "naevus naevocellularis". Het gebruik van de term voor andere aangeboren huidafwijkingen kende ik (nog) niet. Groeten, Tubantia disputatum meum 13 apr 2006 11:03 (CEST)

diasteem

ik heb bij je item over diasteem een beetje toegevoegd. Hopenlijk heb je hiertegen geen bezwaar

mvg

Sarin

Ik heb me even druk gemaakt met Paint, er staat een nieuwe afbeelding ;) NielsTriple 6 mei 2006 01:16 (CEST)

Cochrane review

Pardon me for writting in English. I just wanted to tell I appreciate your efforts in creating and maintaining the Cochrane review article.

Huji 9 mei 2006 20:46 (CEST)

C2H6O

Beste Dr. Van Herk,

De reden dat ik deze formule veranderde, was omdat ik ook bij andere alcoholen had gezien dat er geen structuurformule, maar een molecuulformule was geformuleerd. Daarom heb ik van uw structuurformule een molecuulformule gemaakt, om alles in dezelfde strekking te houden.

Persoonlijk ben ik overtuigd van mijn eigen gelijk.

Matthijs Berends

Het betreft hier een smaakverschil - er is geen absoluut 'gelijk'in deze kwestie... Molecuulformules zijn over het algemeen m.i. weinig nuttige manieren om (zeker organische) chemische verbindingen weer te geven, omdat ze ook helemaal niets meer zeggen over de eigenschappen van de betreffende verbindingen. Als alle andere alcoholen wel met de ruwe molecuulformule staan aangegeven moeten we het bij c2h5OH niet anders gaan doen natuurlijk, maar dan zou ik wel het punt ter discussie willen stellen of we het bij die andere alcoholenniet beter anders kunnen doen .... :-)

Aanraden

Ik raad aan, jij raadt aan, hij raadt aan, wij raden aan, jullie raden aan, U raadt aan. Froggy 11 mei 2006 22:30 (CEST)

Zo wel. Maar niet in de gebiedende wijs. Raad hem eens aan naar de dokter te gaan. Evanherk 11 mei 2006 22:32 (CEST)

U heeft ongelijk! Raad U aan .... = zonder t , terwijl U raadt aan ... WEL met t is. Ik begin hier geen Editwar over. Is het niet waard. Zonde, dat U de verbeteringen van tekst, die onder de GNU-licentie voor vrije documentatie valt, zo blokkeert! Dat gebeurt wel vaker. Ik laat het hierbij. Prettige avond verder. Froggy 11 mei 2006 22:45 (CEST)

Kijk, voor je je boos afwendt, even naar de link op je eigen overlegpagina, die ik voor je heb opgezocht op de taalwijzer, daar staat het beter voor je uitgelegd dan ik het hier kan doen. Evanherk 11 mei 2006 22:50 (CEST)

Als U het zelf niet snapt, verzoek ik U even op internet te zoeken naar: -U raad aan- en -U raadt aan- , misschien dat U uw ongelijk daarmee inziet. Overigens ben ik niet boos of verdrietig, U helpt ons met kennis en ik help U met nederlands. Gegroet. Froggy 11 mei 2006 22:58 (CEST)

En Nederlands is met een hoofdletter... U overigens zonder. MethoxyRoxy 20 mei 2006 15:18 (CEST)

Heb ik gedaan, maar a) er zijn erg veel mensen die het niet snappen en b) er zijn heel wel contexten mogelijk waarin dt wel goed is. Bv. in "raadt u hem aan" hoort de t er wel, in "raad hem aan" niet. Het komt mij voor dat we het conflict op eenvoudige wijze kunnen oplossen door een enkele letter u op de juiste plaats toe te voegen. accoord? Evanherk 11 mei 2006 23:03 (CEST) PS overigens claim ik geenszins foutloos Nederlands te schrijven maar in dit specifieke geval heb ik wel gelijk :-)

Even inbreken als dit mag... een oude truuk die ik nog steeds gebruik. Vervang het werkwoord (dat op d eindigt) door een werkwoord dat op bijv. p of r eindigt (bijv. hoor of loop), dan geeft je taalgevoel als het goed is het juiste antwoord. Hoor hem eens aan! Zie hem eens gaan! Gebiedende wijs. Elly 13 mei 2006 12:25 (CEST)

Fosforplaat

Beste Evanherk, voordat we weer in discussie gaan: Röntgenstraling heeft geen effect op een fotogevoelige plaat, echter wel op een fosforplaat. Daar zal de fosfor oplichten en de lichtgevoelige film belichten. Ik kan het wel weer terugcorrigeren, maar zo blijven we aan de gang. Ik verwacht, dat U dat zelf corrigeert, eventueel na verificatie bij andere deskundigen.

beste froggy, ik word er wel een beetje moe van dat u zich overal deskundig in acht maar lichtgevoelige film is meer dan honderd jaar lang de enige manier geweest om rontgenfoto's te maken, waarbij de straling zelf de zilverhalogenide kristallen in de film aansloeg, net zoals licht dat doet. Die hele fosfortruc is nog geen 25 jaar oud. Rontgenstraling heeft zoals alle ioniserende straling een direct zwartend effect op lichtgevoelige film. Tenslotte is rontgenstraling ook een vorm van elektromagnetische straling met een kortere golflengte dan die van licht. Wat er nu staat is dan ook volstrekt juist en ik denk er niet over om het te veranderen. Radioactiviteit is zelfs ontdekt (door bequerel) omdat hij merkte dat een film waarop hij een stuk uraniumerts had gelegd ging zwarten... En toen ik studeerde was dat ook de enige, en gangbare manier om een rontgenfoto te maken. Ik heb zelf nog met rontgenfilms in de donkere kamer gestaan jongeman.

Vriendelijke groeten, * Bart* Evanherk 12 mei 2006 12:57 (CEST)

zeker mooi

De parasiet op zijn beurt gefopt! Groeten, Elly 13 mei 2006 12:20 (CEST)

Maagzweer

Interessant, je noemt NSAID's als medeverantwoordelijke voor een peptisch ulcer. Tot zover mijn instemming. Vervolgens verklaar je dit door de 'prikkelende werking'. Ik zou toch iets meer juistheid verwachten van een collega. Dat het niet dergelijk diepgaand hoeft te zijn dat de complete beschermende werking van cyclo-oxygenase wordt beschreven, kan ik inkomen, maar het moet in ieder geval duidelijk zijn dat de 'prikkeling' niet direct door de pil verzorgd wordt, maar door de werkzame stof, en dat dit bijvoorbeeld niet is tegen te gaan door bijvoorbeeld een zetpil te gebruiken (dat zou je kunnen concluderen als de stof de maag 'prikkelt'). Denk ook aan alle geneeskundestudenten, die, zeker in de eerste jaren, waarin hun basiskennis wordt gevormd, hun informatie nog maar al te vaak van deze en andere sites halen.

Vriendelijke groeten,

R. van Hak, AIOS

Dr. F.C. Turner

Beste Evanherk,

Ik ben nog geen studie begonnen, maar hoop dat dit jaar september wel te doen! Ik heb eerst verpleegkunde gestudeerd, maar toen ik eenmaal in het ziekenhuis werkte voor mijn opleiding, raakte ik veel meer geïnteresseerd in de medische achtergrond dan het zorgelijke deel van mijn patiënten.

Toen zaalartsen zagen dat ik veel van HUN boeken las, raadden zij me aan om Gnk te studeren. Zelfs een cardioloog (Dr. Kolsters, Amersfoort) raadde dat aan. Hij vond dat ik volstrekt ongeschikt zou blijven als ik geen arts zou worden. Hij zou het maar zonde vinden van mijn talenten.

Ik ging diezelfde maand uit het ziekenhuis, en meldde me aan voor avondopleiding VWO. Nu doe ik daar examen van. Helaas zonder klassieke talen; ik verdiepte me juist in het Latijn, en vooral de grammatica ervan. Door mijn jaren in het ziekehuis heb ik ergf veel gezien en zeer veel geleerd. Ik vergeet nooit meer dat een arts-assistent vroeg wat ook maar weer de 5e n. cranialis was. Ik kan heel snel heel veel tekst opslaan. En dat hou ik vervolgens lang vast. Met mijn voorkennis voel ik mij geroepen om mee te schrijven in Wikipedia.

Nog een vraag aan u: te oordelen naar uw gepubliceerde CV heeft u niet de nomiale tijd bereikt voor uw studie Chemie. Ben u daarom inderdaad géén chemicus? Ik vind het fascinerend dat Wikipedia mij in staat stelt om samen met een huisarts te functioneren.

Dr. F.C. Turner (P.S. de titel is inderdaad anticiperend in tegenstelling tot die van u; mijn werkelijke naam is Matthijs Berends, 20)

is er een sjabloon voor?

Ik zie steeds bij vandalisme staan bij de samenvatting: Wijzigingen door xxxxxxx hersteld tot de versie na de laatste wijziging door xxxxxx

Is dit een sjabloon of typt iedereen dit zelf in?

Mvg, Sumurai8 Gebruikerspagina Reactie

Ondertitel "Scouting for boys"

De oorsponkelijke ondertitel van het boek was in 1908 "A Handbook for Instruction in Good Citizenship Through Woodcraft", ik nam aan dat een heruitgave de zelfde ondertitel zou dragen.

• Scouting for boys & Campfire Yarns
• en.wikipedia.org: Scouting_for_Boys

--Egel 18 mei 2006 14:48 (CEST)

Parkinson

Ik denk dat het inderdaad James Parkinson niet is. Ik heb de afbeelding verwijderd.

Dr. F.C. Turner

Zenuwgassen

op Zenuwgas maak je gebruik van het Sjabloon:ChemischWapen. In dat sjabloon wordt een duidelijk onderscheid tussen V- en G-agents gemaakt, in dat artikel is het verschil helemaal niet te vinden. Zou je hier misschien wat over uit kunnen weiden? Ik vraag dit jou omdat jij de belangrijkste contributor aan 't artikel Zenuwgas lijkt.
IIVQ 20 mei 2006 13:25 (CEST) Reacties mogen hier

Okee, ik heb 't aan gebruiker:Klaas1978 gevraagd. IIVQ 20 mei 2006 22:41 (CEST)

temp.

Weet hij mischien wat de hoogst mogelijke temperatuur is? Als je het weet mail dan alsjeblief naar abelzaalhotmail.com

a) wij doen geen huiswerk voor je.

b) met wat zoeken op deze encyclopedie moet je het non-antwoord kunnen vinden.

IIVQ 24 mei 2006 19:11 (CEST)

Gordelroos

Beste, Ik zie in het artikel Gordelroos tot twee maal toe staan: huidigebied. Moet dit niet zijn: huidgebied? Of is het een medische term? Merci en dag, We El 25 mei 2006 10:29 (CEST)

Nee hoor, gewoon te dikke vingers voor het toetsenbord. Bart (Evanherk) 26 mei 2006 08:29 (CEST)

Kogelspin

Kun je eens kijken naar dit artikel ooit door jou opgestart? Ik zie net dat iemand in de tekst zelf roept dat de foto onjuist is. Frederik Beuk 29 mei 2006 23:38 (CEST)

zou kunnen maar ik denk niet dat je dat kunt zien zonder het dier onder een microscoop op de buik te kijken. Wat ik gedaam heb. Bart (Evanherk) 3 jun 2006 10:43 (CEST)

Overlegpagina Democratie

Alle van Meeteren 7 jun 2006 16:29 (CEST)

Beste Evanherk,

Op de overleg-pagina democratie trof ik een gedachtenwisseling aan uit oktober 2004, waaraan jij deelnam. Het ging over een bredere betekenis van het woord 'democratie'. Ik nam de vrijheid de discussie samen te vatten, en deed tevens het voorstel om alle tekst hierover van de overleg-pagina af te halen. Het overleg lijkt mij afgerond.

Een gebruiker die ik op de hoogte stelde van mijn actie, zag de opschoning niet zo zitten. We schrijven nu 8 jun 2006 10:47 (CEST). Hij herstelde de situatie van voor mijn actie. Met een herschikking van de teksten had hij geen probleem, maar hij vindt het zinloos om sporen van eerder overleg te verwijderen, of om eerder overleg samen te vatten. Hij formuleert dat subjectiever: waarom zou je verwijderen wat anderen gezegd hebben of hen andere woorden in de mond leggen dan ze zelf gebruikten.

Ik verschil hierover van mening. Ik zou hierover graag overleg willen. Wat is volgens jou de meest gerede plek hiervoor? Doe je mee aan die gedachtenwisseling?

Beste Alle, Het is inderdaad niet gebruikelijk oud overleg te verwijderen, en dat is ook al opgenomen in de min of meer vaste regels voor wikipedia. Al was het alleen maar om herhaling van zetten te voorkomen in geval er een nieuwe bewerker komt die alles weer in de ene of andere zin wil omgooien. Als de overlegpagina te groot wordt kan een deel gearchiveerd worden. Over democratie (het lemma) heb ik weinig mening; al vind ik in het algemeen dat woorden in teveel onduidelijke betekenissen worden gebruikt. Het is overigens ook gebruikelijk om je opmerkingen onderaan te ondertekenen. Bedankt voor je overleg, overigens Bart (Evanherk) 10 jun 2006 22:25 (CEST)

categorie opera (muziek)

Beide verwijderde zinnen , musical c.q. pop opera, hebben niets met opera uitstaande, behoren m.i. dus ook niet onder de categorie opera (muziek) c.q. opera (genres) vermeld te worden. Mijns inziens is een nieuw artikel b.v. muziek (genres) een betere oplossing, dan handhaven van deze zinnen. Groetjes Jovare 16 jun 2006 00:20 (CEST)

...Hebben niets met opera te maken in de oude, nauwe traditionele betekenis. Er is echter geen fundamentele reden waarom b.v. rock opera niet als opera zou mogen gelden. toneel op muziek. Ik vind dat je de definitie onterecht inperkt. Opera is een levend medium en er is m.i. geen reden waarom moderne of zelfs populaire (brrr) muziek niet van deze stijlvorm gebruik zou mogen maken. Ik heb als geste naar jouw standpunt een kwalificatie van de genres toegevoegd om voor de puristen het verschil aan te geven. Ben overigens vorige week naar Lady macbeth van Mstensk Geweest in Amsterdam maar dat vind ik om aan te horen niet veel minder erg dan rock, moet ik zeggen. :-) Bart (Evanherk) 16 jun 2006 05:13 (CEST)

Disclaimer medisch lemma

Beste Bart, bij medische lemma's is het gewenst om het volgende sjabloon toe te voegen {{disclaimer medisch lemma}}, zie Wikipedia:Voorbehoud medische lemma's voor meer informatie daarover. Door het sjabloon wordt een verwijzing naar die pagina toegevoegd zodat een lezer dat in het achterhoofd houdt. - Simeon 17 jun 2006 15:55 (CEST)

Dank je, maar ik ben voor het merendeel sterk op het overmatig gebruik van dit sjabloon tegen en zal het, waar ik van mening ben dat het niet nodig is, dan ook zonder aarzeling weghalen. Alleen waar sprake is van informatie die bij verkeerde interpretatie tot gevaarlijke situaties kan leiden is het zinvol. Bart Bart (Evanherk) 17 jun 2006 16:40 (CEST)

Entropion en ectropion

Hoi Bart! Is het niet verstandig om bovenstaande begrippen tóch te scheiden en dan onderaan respectievelijk "Zie ook: Ectropion" en "Zie ook: Entropion" te plaatsen? Dat lijkt mij, ook met het oog op interwiki's, handiger. Groeten, Tubantia disputatum meum 18 jun 2006 13:37 (CEST)

Nou, aangezien het om twee nauw verwante aandoeningen gaat waar verder niet zo heel veel over te zeggen is vond ik het een beetje mager worden om voor allebei een artikel te maken. Als het wat grotere vormen aan gaat nemenmn ben ik daar overigens niet tegen hoor. Bart (Evanherk) 18 jun 2006 14:06 (CEST)

Ja daarin heb je ook wel gelijk. Maar het klachtenpatroon is toch ook wel weer wisselend... Nouja, ik zal mijn oogheelkundecompendium er nog eens op na slaan, of ik niet nog iets meer kan vinden. Groeten, Tubantia disputatum meum 18 jun 2006 23:15 (CEST)

Multiple chemical sensitivity

Hoi Bart! Interessant artikel. Wat is de opinie onder collega-artsen over dit fenomeen? Ik heb het al een beetje geprobeerd te nuanceren. Grappige carriere-switch las ik in je GP, chemie en vervolgens geneeskunde. Eigenlijk perfect om er dan ook nog farmacie bij te doen :-). Groeten, Koen _Reageer 25 jun 2006 12:43 (CEST)

Nou ja, ik en de meeste van mijn collega's denken dat het 'gewoon' flauwekul is natuurlijk. Maar dat moet je dan wel een beetje hard kunnen maken. Ik heb net een abstract van een onderzoeksartikel eringezet waaruit dat ook wel goed blijkt. Dat neemt niet weg dat dergelijke mensen wel bestaan en er soms ernstig onder lijden! Ik ken er een paar! Ze lijden alleen niet aan chemische overgevoeligheid, denk ik. Als je een bepaalde geprikkelde toestand bereikt zit je voortdurend op je lichaam te letten en interpreteer je alles tien keer zo erg. Zoals mensen die gek worden van de 'herrie' van de buren en die dan uiteindelijk de hele dag zitten te luisteren en ieder geluidje snijdt ze door hun hoofd, waar een ander nauwelijks iets waarneemt. Het is voor mijn gevoel een vorm van pathologisch gerichte aandacht. Het is denk ik geen toeval dat degene die het artikel in eerste instantie er in heeft zet ABC MCS als username heeft gekozen - dergelijke mensen gaan zich geheel met hun ziekte vereenzelvigen. Bart (Evanherk) 25 jun 2006 12:53 (CEST)

Ja, duidelijk. Hoe kun je dat soort mensen dan wel behandelen? Koen _Reageer 25 jun 2006 12:57 (CEST)

Heel moeilijk. Ze hebben zich zo vastgebeten in hun eigen diagnose dat iedere suggestie om eens met een psycholoog te gaan praten meestal met grote verontwaardiging wordt begroet. Ze reizen stad en land af op zoek naar vaak in de marges van de reguliere geneeskunde opererende artsen en kwakzalvers waar ze begrip vinden. En worden lid van lotgenoten verenigingen waar ze elkaar napraten en in hun onjuiste mening sterken. Bart (Evanherk) 25 jun 2006 13:07 (CEST)

Wantsen

Prachtig die anatomische wantsenfoto's! Ik heb gisteren ook het artikel wat uitgebreid, een ook het artikel cicaden aangapast, misschien kun je er even naar kijken? De onderorde Homoptera is volgens mij niet echt bruikbaar meer als ik zo eens rondkijk maar ik ben helaas geen expert. B kimmel 26 jun 2006 16:42 (CEST)

Ik ook niet (expert). behalve de steeksnuit hebben ze niet zo heel veel gemeen geloof ik.

Hello Evanherk! I´m working on the article about Heteroptera in the german wikipedia. Therfore I would like to use your fantastic pictures:

and .

Would you be so kind to upload this pictures possibly without any discriptions in Wikimedia Commons (Hauptseite)? Then I am able to add the german discriptions, of course with observance of the license conditions. Sorry, my English is horrible... Thank you -- Zirpe 26 jun 2006 20:50 (CEST)

NHL

Gebruiker:Leenderts heeft het artikel 'Non_Hodgkin' in redirect veranderd: [2]. Ik had hiertegen mijn bezwaren geschreven in Overleg:Non-Hodgkin. Ik weet niet wat Leenderts achtergrond is, maar wat is de medische invalshoek (dus die van jou) over het al of niet "samenvoegen" van deze artikelen. Johjak (!) 29 jun 2006 14:15 (CEST)

210`

gefefliciteerd met het 210.000e artikel! (4 jul 2006 14:02 ‎Subarachnoïdale bloeding (gesch) ‎[1.212 bytes] ‎Evanherk (Overleg | bijdragen))

groetjes, eia

Strangurie-Dysurie

Hoi Bart (Evanherk),
ik heb nog even op het internet zitten zoeken, en kwam bij zowel Strangurie als Dysurie vaak de omschrijving 'pijnlijke urinelozing' en 'Pijnlijke urinedrang' tegen. Ik heb er verder geen verstand van, maar als jij weet wat wat is, is het misschien handig dat je over 'strangurie' ook een artikel schrijft. Groeten beer 4 jul 2006 21:18 (CEST)

Afzetting Effeietsanders

"Alle vertrouwen in Effe. Onzinnig dat we daar zelfs over moeten stemmen."

Het zou fijn zijn als men elkaars mening een beetje zou respecteren, en niet direct als 'onzin' zou afdoen. Sander Spek (overleg) 11 jul 2006 13:10 (CEST)

Onzinnigheid

Hallo Bart van Herk. Kun je op de overlegpagina van de afzetting moderatoren uitleggen wat er zo "onzinnig" is aan deze peiling die door allerlei argumenten ondersteund is? Groeten, Torero 11 jul 2006 13:11 (CEST)

Nee, daar heb ik geen enkele behoefte aan. Ik wil er echter wel aan toevoegen dat ik hoop dat degenen die dergelijke frivole stemmingen instigeren, er ook hun eigen conclusies uit trekken als ze met grote meerderheid geen steun krijgen, en eens in eigen boezem gaan tasten. Bart (Evanherk) 11 jul 2006 13:17 (CEST)

Toch best zwakjes, om een mening te uiten en niet uit te (kunnen) leggen wat je met die mening bedoelt. Blijkbaar is die mening je niet zoveel waard, dat mag uiteraard. Wat jij ziet als "frivole" stemming, zie ik als een poging om Wikipedia te zuiveren van moderatoren die menen dat ze puur op persoonlijke gronden het recht menen te hebben mensen uit te sluiten van dit mooie project. Dat ik geen meerderheid krijg bij deze stemming wil niet zeggen dat ik niet in mijn recht sta. Gelukkig maar. En ook niet dat ik daarom zelf mijn biezen zou moeten pakken. Bovendien gaat het om het functioneren als moderator, niet als gebruiker. Groet, Torero 11 jul 2006 13:52 (CEST)

millimeter

Gereageerd op mijn OP. --Algont 17 jul 2006 12:14 (CEST)

Vector (Biologie)

Waarom heb je van een werkende link Vector (biologie) de niet werkende Vector (celbiologie) gemaakt? Buttonfreak 17 jul 2006 13:51 (CEST)

• Die eerste link was incorrect, een vector is ook een organisme dat ziekten kan overbrengen. Ook iets biologisch dus. Die verwarrende link heeft er ook toe geleid dat er verwijzingen waren naar deze link die naar het andere begrip moesten verwijzen. Overigens heb ik [[vector (geneeskunde)]] inmiddels gewijzigd in [[vector (overbrenger van ziektes)]] omdat vectoren ook ziekten naar dieren en planten kunnen overbrengen, waarbij er bij planten geen genezing mogelijk is. De verwijzingen heb ik ook gecorrigeerd zodat alles naar de goede vector verwijst. Hans B. 18 jul 2006 20:54 (CEST)

ziet er nu mi inderdaad keurig uit Hans. Bart (Evanherk) 18 jul 2006 21:11 (CEST)

Deutekom

<<Wat is daar mis mee? als lofprijzingen mogen is voorzichtige kritiek ook geoorloofd.. Ik druk me nog zacht uit, als ik anderen hoor praten over de 'zingende theemuts'... :-) en hier is wat een andere operaliefhebber (waar ik het in dit geval niet mee eens ben) zegt: "For instance: I think Cristina Deutekom's 'Der Hölle Rache' is one of the most hideous sounds I've ever heard a professional opera singer make. Yet go to the Amazon page for her Zauberflöte highlights and the first reviewer says: "Deutekom's Queen of the Night is the best of the 20th century." This is what I mean. I personally can't imagine even thinking such a thing given the existence of Lucia Popp. But somehow, something in that performance does appeal to some people, even though it's the sort of thing that I think gives opera a bad name.">>

Naar mijn mening zijn lofprijzingen ook niet gewenst, ik lees graag de feiten. De quotes die je geeft zijn afkomstig uit websites waar men opnames recenseert. Dat is Wikipedia niet, of althans, zou het niet moeten zijn. Ook de "theemuts"opmerking staat niet in de beschrijving, maar bij de opmerkingen. Maar ik ga het niet aanleggen met een Wikipedia-expert, hoor! ;-) Groet, Ekel.

<<Tja, als je dat star doorvoert kun je nooit iets zeggen waar een lezer wat over de artiest/persoon uit kan concluderen, omdat hij dan zelf maar de plaat moet gaan luisteren, of de dvd of het boek moet kopen om zich daar een mening over te vormen. Ik denk dat het bij schrijvers, musici etc ook binnen wikipedia mogelijk moet zijn om een gekwalificeerd oordeel te geven als daar toch wel een zekere consensus over bestaat. Wikipedia wil informeren, en informeren mag ook inhouden dat 'de kritiek een boek neergesabeld heeft hoewel het een commercieel succes was' etc. of dat een zangeres volgens haast iedereen technisch heel goed was maar dat haar interpretatie daarbij vergeleken volgens enkelen/sommigen/velen wat achterbleef. Het is nu eenmaal niet mogelijk het hele leven objectief te beschrijven. Je hoeft overigens absoluut niet met een "wikipedia-expert" in de slag - ik ben geen muziekexpert, ben eigenlijk helemaal nergens een expert in maar wil graag van een heleboel dingen een boel leren. Ik ben wel een operaliefhebber. Het gaat mij als het goed is niet om mijn gelijk maar louter om de kwaliteit van het artikel. (Soms vergeet ik dat wel eens maar na 3 a 4 jaar steeds minder vaak. :-)) Ik heb la Deutekom 1x live zien zingen, in Forza del Destino, en dat vond ik qua toneelspel geen triomf. De plaat van de Zauberflote geeft me nog steeds koude rillingen. >>

Ik snap je helemaal; het is een fijne lijn die je loopt (oei, ernstig anglisisme..). Met de toevoeging "volgens enkelen/velen" zou men de kritiek al omzeilen, maar misschien ben ik dan al aan het muggenziften. Deutekom heb ik vaker gezien en gehoord en ze is inderdaad geen begenadigd actrice à la Callas, maar als je haar op (vooral live-)CD's hoort, merk je dat alle dramatische diepgang in de stem zat (Norma uit Bregenz!). Maar dat is dan weer mijn persoonlijke mening... In ieder geval wilde ik in het artikel een beetje verder dan gaan dan de Koningin van de Nacht, omdat dat zo'n eenzijdig beeld oproept. Maar heel erg bedankt voor je inzicht en je open reactie! Met vriendelijke groet, Ekel.

tseetseevlieg

Hallo, de link bij de bronvermelding in de tabel (gedownload artikel) is dood. Is daar wat aan te doen? Floris V 18 jul 2006 21:25 (CEST)

Ik geloof dat ik de pagina weer gevonden heb. Bart

Disclaimer medisch lemma

Goedenmiddag, ik ben het met u eens dat niet ieder artikel wat medisch gerelateerd is een disclaimer nodig heeft, maar naar mijn persoonlijke opvatting is standaardiseren van het toevoegen van een disclaimer op elk artikel wat een ziekte of medicijn beschrijft gewenst; het zekere voor het onzekere. Er zijn namelijk ook artikelen die niet geheel juist zijn of een slecht advies geven. Dat is wellicht niet het geval op gordelroos, maar er is een kans dat zoiets in de toekomst wel toegevoegd wordt. Daarnaast heeft helaas niet iedereen een even groot vermogen om een dergelijk artikel goed te interpreteren en relativeren. N.B.: enkel mijn mening.--Snafje 20 jul 2006 16:36 (CEST)

Ik begrijp dat wel, maar precies om deze reden staat op de Hoofdpagina van wikipedia in de tweede regel al het het volgende: "Wikipedia is gratis en iedereen kan zonder aanmelding informatie zoeken, toevoegen of bewerken. Hierdoor kan Wikipedia geen garantie geven over de juistheid van de aanwezige informatie."
Iedere extra vermelding van dit sowieso al overbekende feit is service.
Ik vind het persoonlijk geen gezicht en zou het liefst iedere vermelding van dit sjabloon volledig uitbannen. In je medische leerboeken staat toch ook niet op iedere bladzij zo'n lulopmerking? De hele wikipedia is caveat emptor! Domme mensen heb je altijd.
Hier op wikipedia staat ook van een groot aantal dodelijk giftige en explosieve stoffen nauwkeurig beschreven hoe je ze kunt maken als je zo stom wilt zijn, (Zie b.v. buskruit,Nitroglycerine,acetonperoxide,sarin,)en daar zetten we ook geen sjabloontjes bij, tenminste, tot nu toe goddank niet. Ik zou er daarom op willen aandringen het gebruik van dit onding tot het allernoodzakelijkste te beperken, zoals op melanoom, en dan zo onopvallend mogelijk. Het gaat om de kennis, en die moet zonder afleiding op te nemen zijn. Simplex sigillat verum, zoals onze grote voorganger Boerhaave al zei.. :-) Bart (Evanherk) 20 jul 2006 16:51 (CEST)

Govert Bidloo

externe links - nog een fragment : De DBNL is hier duidelijk fout : hij kan moeilijk in 1612 promoveren als hij in 1649 wordt geboren. Hoogstwaarschijnlijk moet dit 1672 zijn. Zou de DBNL hierover verwittigd moeten worden? groet Aleichem _overleg 21 jul 2006 20:43 (CEST)

IQ

Beste Evanherk, kan jij iets zinnigs zeggen over de IQ vermelingen op de artikelen idioot, debiel en imbeciel. Is dat correct? Ik dacht dat het volkomen achterhaalde begrippen zijn. Zie ook eventueel Overleg:Idioot. Eerst stonden er zelfs nog nauwkeuriger waarden (bijv. IQ tussen 0 en 29 zou een idioot zijn). Elly 25 jul 2006 11:15 (CEST)

Inedia

Aan Bart van Herk, aan Edelhart,

Beste collega's, zouden jullie wellicht genegen zijn naar het artikel Inedia te kijken? Er is een discussie (vgl. verwijderlijst en bijbehorende OP) over de vraag of dit artikel mensen op verkeerde gedachten kan brengen. Ik heb het inmiddels geheel hertaald uit de Engelse versie, maar ben uiteraard verre van deskundig. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 27 jul 2006 17:58 (CEST)

Valkparkiet

'Waarschijnlijk een vrouwje' : de afbeeldinginformatie zegt iets anders. Aleichem _overleg 28 jul 2006 21:16 (CEST)

Kaliumhexaferrocyanide

Hallo ik zag dat je op .28 jul 2006 10:12. een regel heb verwijderd uit dit artikel omdat het niet klopte, maar ik kan u zeggen dta het wel zo is aangezien ik het zelf heb. Ik vind dat u beter uit moest zoeken of het ook zo was. Verder heb ik geen problemen met uw handeling.

Wie bent u, en om welke regel gaat het precies? Ik heb beide zouten ook in handen gehad. Bart (Evanherk) 30 jul 2006 21:09 (CEST)

XX en kleurenblindheid

Hoi Evanherk,

ik heb een vraagje over deze wijziging : [3]. Het is echter zo dat bij een vrouw die rood-groen kleurenblindheid draagt op slechts één van beide X-en, de kleurenblindheid zich nooit manifesteert in het fenotype. Ik vraag me af hoe je dat kan rijmen met jouw wijziging. Immers, als toevallig alle "goede" X-en worden "uitgeschakeld", zou de vrouw wél kleurenblind zijn? Ik begrijp dus niet hoe die informatie uit jouw edit overeen te stemmen valt met de zin "Bij vrouwen moeten beide X-chromosomen de afwijking hebben voordat voordat de afwijking tot uiting komt". Venullian (overleg) 1 aug 2006 16:29 (CEST)

Jij zegt: zich NOOIT manifesteert, maar daar zet ik dus een vraagteken bij. Ik denk dat het wel kan, maar vrij zelden, en in wisselende en onvoorspelbare mate. Als je er twee foute hebt is het natuurlijk altijd mis. Maar misschien kun je er iets over vinden op het web? Bart (Evanherk) 1 aug 2006 17:40 (CEST)

De engelse wikipedia zegt hierover: "The gene for red-green color blindness is transmitted from a color blind male to all his daughters who are heterozygote carriers and are perceptually unaffected. In turn, a carrier woman passes on a mutated X chromosome region to only half her male offspring. The sons of an affected male will not inherit the trait, since they receive his Y chromosome and not his (defective) X chromosome.

Because one X chromosome is inactivated at random in each cell during a woman's development, it is possible for her to have four different cone types, as when a carrier of protanomaly has a child with a deuteranomalic man. Denoting the normal vision alleles by P and D and the anomalous by p and d, the carrier is PD pD and the man is Pd. The daughter is either PD Pd or pD Pd. Suppose she is pD Pd. Each cell in her body expressses either her mother's chromosome pD or her father's Pd. Thus her red-green sensing will involve both the normal and the anomalous pigments for both colors. Such women are tetrachromats, since they require a mixture of four spectral lights to match an arbitrary light."

Bart

Hm, interessant :-) Ik vind het boeiend omdat ik zelf ook drager ben, daarmee :-) Maar misschien dat het hier op de nl toch iets beter beschreven kan worden dan? groetjes, Venullian (overleg) 1 aug 2006 18:27 (CEST)

Ik heb de tekst op chromosoom verbeterd. Je moet namelijk bij geslachtsgebonden kenmerken nog altijd een onderscheid maken tussen dominante en recessieve kenmerken.

Heb je misschien een referentie bij Bij vrouwen wordt in een vroeg stadium van de embryonale ontwikkeling (rond het 32-cellenstadium) in iedere cel een van de beide X-chromosomen geïnactiveerd.. Ik zou hier namelijk ook graag de details van weten... Wat me bijvoorbeeld erg interesseert, is hoe de selectie tussen goede en slechte chromosomen plaatsvindt en hoe die chromosomen dan gedesactiveerd worden.

Groetjes, Annabel_(overleg) 3 aug 2006 13:00 (CEST)

er is geen sprake van selectie: het is een toevalsproces. "• In 1961, Mary Lyon, Liane Russell, and Ernest Beutler independently discovered inactivation of the X chromosome, one of the most dramatic examples of heterochromatin.

• In mammals, one of the X chromosomes in each cell of a female is transcriptionally inactivated in order to create a gene dosage equivalence between the cells of XX females and XY males.

• The inactivation takes place at random early in development and then all descendants of the cell have the same inactivated X.

• Interphase cells of XX (normal) females have a single, stainable nuclear body called a Barr body, which is the condensed, inactive X chromosome.

• A female with the normal two chromosomes will have one Barr body; an abnormal XXXX female has three; an abnormal XXY male has one.

• Addition of a methyl group (–CH3) to the 5¢ position of cytosine on DNA may be involved with the inactivation.

• The inactive X has one gene that is only lightly methylated, Xist. This gene is heavily methylated on, and not transcribed from, the “active” X chromosome.

• The RNA transcribed from Xist is not an mRNA and remains in the nucleus.

• It binds the X chromosome that transcribes it and triggers inactivation.

• This RNA transcript is called interference RNA (RNAi)." hier bijvoorbeeld. Bart (Evanherk) 3 aug 2006 13:23 (CEST)

Bedankt! Annabel_(overleg) 3 aug 2006 13:45 (CEST)

Anafylaxie

Hallo Bart, ik heb het artikel anafylaxie flink uitgebreid door het en:anaphylaxis te vertalen. Zou jij er als je tijd hebt eens een blik op willen werpen om te checken of het allemaal klopt wat ik er nu neer heb gezet? Ik mag dan ervaringsdeskundige zijn maar van al die medische termen en vooral de vertalingen van En naar Nl van die terminologie heb ik niet in alle gevallen kaas gegeten... ;-) Alvast bedankt en groeten, eVe ￨ Roept u maar! 3 aug 2006 00:39 (CEST)

Het is een vrij goed artikel geworden. een paar opmerkingen: de luchtpijp kan eigenlijk niet vernauwen, dat zijn de broonchien. epinefrine is amerikaans voor adrenaline. Ventolin is een merknaam van salbutamol. anafylaxie is een zeldzame, ernstige reactie, de ernstigste uit het gehele spectrum van allergische reacties. Nou ja, je ziet wel waar ik wat veranderingen heb aangebracht. Adrenaline doet veel maar het verlaagt niet de hartslag! Het heeft een sterk hartslagverhogend effect. als jij op het punt zou staan te bungeejumpen zou het bonzen van je hart worden veroorzaakt door adrenaline. Bart (Evanherk) 3 aug 2006 09:37 (CEST)

Bedankt voor je aanvullingen! Weer veel van geleerd. Nog wel een vraagje: bij anafylactische shock daalt de bloeddruk en stijgt de hartslag. Toch krijg ik dan adrenaline toegediend (of ik doe het zelf met een epipen), en daalt mijn hartslag weer. Hoe kan dat dan? Groeten! eVe ￨ Roept u maar! 3 aug 2006 09:58 (CEST)

Ik kan me voorstellen dat je een hoge hartslag hebt door de hypovolemie van de shock, en als de bloeddruk stijgt door vaatvernauwing krijgt het hart wat meer 'grip' op de circulatie met een hogere vulling, en dat zou indirect tot een verlaging van de hartslag kunnen leiden. Maar als je mij nu adrenaline zou injecteren zou mijn hartslag normaal gesproken van 80 naar 140-180 of zo gaan, een beetje afhankelijk van de dosis. Ik heb wel eens met het zweet in mijn handen naast een brancard gestaan bij iemand bij zie per ongeluk wat adrenaline intraveneus was gegeven inplaats van intramusculair, met de defibrillatorpeddels in de hand. De ene na de andere exotische ritmestoornis passerde gedurende tien minuten de revue...

Heel fijn inderdaad... gewoon in de bovenebeenspier prikken, gaat altijd goed, ik krijg er alleen wel standaard spierpijn van. En sja, er gaat wel eens wat fout, ze wilden mij in shocktoestand ooit een keer een salicylaat toedienen, gelukkig had ik nog net de tegenwoordigheid van geest om de ambulancebroeder te vertellen dat ik ook allergisch was voor NSAID's... dat zou ook zo'n "major oops" zijn geweest (ahum)! eVe ￨ Roept u maar! 3 aug 2006 13:27 (CEST)

Neuropathie

Ik zag dat je de verwijzing weg had gehaald naar diabetes omdat je dacht dat het naar het zelfde artikel verwees als suikerziekte, dit is niet correct, de verwijzing naar diabetes verwijst naar een verwijspagina met Diabetes mellitus en Diabetes insipidus. Johanna83 4 aug 2006 00:05 (CEST)

Maar de enige relevante verwijzing hier is naar die van suikerziekte, diabetes mellitus. Bart (Evanherk) 4 aug 2006 06:25 (CEST)

In beide gevallen heeft men kans op het krijgen van neuropathie dus vandaar dat beide verwijzingen hier op zijn plaats zijn.Johanna83 4 aug 2006 09:36 (CEST)

Niet mee eens: diabetes insipidus geeft geen neuropathie en is bovendien extreem zeldzaam, zo zeldzaam dat als 'diabetes' wordt genoemd in eerste instantie uitsluitend aan DM wordt gedacht. Bart (Evanherk) 4 aug 2006 10:01 (CEST)

klopt het is erg zeldzaam, maar wellicht juist daarom op zijn plek in een encyclopedie ? ik kan helaas niet zo snel meer het nederlandse artikel terugvinden waar men sprak over complicaties bij di zoals neuropatie, nierfalen en sterfte door uitdrogingJohanna83 4 aug 2006 17:00 (CEST)

Paraffineverslaving

Ik heb dit lemma in twijfel getrokken, staat niet erg mooi. Ik kom het verhaal van de paraffineverslaving vaak tegen, maar ik vind er geen bewijzen voor en heb mijn twijfels. Gesuggereerd wordt dat de huid door producten net o.a. vaseline uit zou drogen ( de huid maakt geen sebum meer aan), terwijl ik weet dat een droge huid als regel met vaseline en paraffine houdende preparaten wordt behandeld. Wat is jou idee hierover, heb je toegang tot kennis die hierover uitsluitsel kan geven. Het zou me heel wat waard zijn eens goede informatie over dit onderwerp te hebben. Janmeut 9 okt 2006 15:00 (CEST)

Ik hoor er nu voor het eerst van. Ik geloof er niets van dat de huid geen sebum meer zou maken; er is m.i. geen feedbackmechanisme dat kijkt of de sebumproductie nodig is of niet. Bij eczeem is het insmeren met neutraal vet zoals vaseline een van de pijlers van de behandeling. hierdoor wordt de barrierefunctie van de huid die bij eczeem is aangetast enigszins hersteld. Bart (Evanherk) 9 okt 2006 19:00 (CEST)

Daar was ik al bang voor. Voor zover mijn kennis gaat is sebumproductie een hormonenkwestie en ik kan me niet voorstellen dat deze te beinvloeden zijn door vaseline op de huid te smeren. Wat is nu wijsheid? Kunnen we inderdaad uitsluiten dat er zoiets is als paraffineverslaving en het afdoen als hoax? Het heeft daar wel alle kenmerken van. Ik zal in elk geval een consumentenvraag uitzetten bij de Nederlandse Cosmetica Vereniging. Janmeut 10 okt 2006 10:48 (CEST)

Vijs

Hallo collega, Je hebt bij vijs tussen haakjes (België) gezet. Dit klopt volgens mij niet. Ten eerste moet dat misschien Vlaanderen zijn ipv België, ten tweede wordt "vijs" beslist ook in het Zuiden van Nederland gebruikt. Bij trivia wordt dit trouwens wat geïllustreerd. Ik ben dus zo vrij die toevoeging terug te verwijderen. Akkoord? Door de wol geverfd 10 okt 2006 10:01 (CEST)

Ik heb mijn hele leven in midden-nederland gewoond, (boven de grote rivieren) en ben altijd een enthousiast timmerman geweest. Toch heb ik het woord vijs pas op mijn 45e leren kennen.In noord-nederland wordt het echt helemaal niet gebruikt. Hoe dat in brabant en Limburg ligt weet ik niet.

oeros

Ben ik geheel met je eens, wie heeft dit ooit geplaatst??

maar even iets anders - ik las net dat je een van de ervaren spelers ben op deze site: ik heb zojuist een aantekening gezet in het overleg bij Bemoeial zou je hier je mening over kunnen geven? Secar one 10 okt 2006 15:16 (CEST)

Wil ik best maar ik begrijp niet wat je precies wilt? Wat bemoeial zegt 'makes sense'. Wat wil je precies? een portaal maken voor? Bart (Evanherk) 10 okt 2006 15:21 (CEST)

lijst fossiele dieren

ik probeer een portaal op te zetten met als onderwerp paleontologie, Paleontologie is een wel erg uitgebreidt begrip, en is te verdelen in deelportalen of subportalen paleobotanie en paleozoölogie zijn beiden onderdeel van de paleontologie, maar echter zo verschillend dat er (behalve dat dieren planten eten) geen of weinig overeenkomsten zijn. een lijst van fossiele (zoog)dieren wil zich zeggen dat we het over diersoorten hebben die 'fossiel' bekend zijn, een lijst van uitgestorven dieren geeft aan dat een soort niet meer voorkomt, dit kan echter ook een soort muis zijn die fossiel nooit gevonden is, de muis is dus wel uitgestorven maar niet fossiel bekend. aan de andere kant zijn er zoogdieren die nu nog voorkomen én fossiel bekend zijn, zoals het vogelbekdier of de coelacanth (sorrie beenvis) = lijst: levend fossiel, kortom: de volgende lijsten vullen elkaar aan, vertonen hiaten en overeenkomsten (zullen echter nooit volledig zijn); fossiele 'bekende' soorten | uitgestorven soorten | levende soorten(levend fossiel) Secar one 10 okt 2006 15:56 (CEST)

• • • een lijst is ook geen artikel maar een hulpmiddel - dit probleem zou je niet hebben als je een categorie verwijzing onder een redirect kon plaatsen (kan overigins wel!!)~scheelt zowiezo maanden werk, je kan dan onder een soortbeschrijving de categorie invullen: alleen fossiel bekend | fossiel bekend | uitgestorven | recentelijk uitgestorven | recentelijk voorkomend |

maar soms worden verschillende soorten in één artikel behandelt, wil je voor je zoekprogramma een link vanaf een soortnaam naar dit artikel, plaats je een artikelblad met alleen de soortnaam, en dan een redirect naar het artikel waar deze beschreven wordt - wil je ook alle soorten afzonderlijk in een lijst hebben zou de categorie-overzicht uitkomst bieden (perfect toch??), maar zodra je een categorie plaatst onder je soortnaam (waar alleen een redirect op staat) is deze binnen een minuut uit je lijst verdwenen, dus gaan we elke lijst handmatig invullen ((wikipedia chaos)) Secar one 10 okt 2006 16:11 (CEST)

• • Hallo?Secar one 10 okt 2006 20:42 (CEST)

• Ik had gehoopt dat je zou reageren over mijn opmerking categorie onder redirectSecar one 10 okt 2006 20:49 (CEST)

Sorry. Ik ben persoonlijk niet voor categorieen en zie het nut er niet van in. Ik vind alles wat ik wil binnen of buiten wikipedia gewoon met de zoekfuncties van google. Ik ben dan ook niet goed op de hoogte van hoe ze werken en zet hoogstens wel eens een categorie bij een artikel van mij die al bestaat... Bart (Evanherk) 10 okt 2006 20:52 (CEST)

• Okay, maar hoe krijg ik het voor elkaar dat mijn redirects in een categorie overzicht blijven staan, wie moet ik daarvoor benaderen?Secar one 10 okt 2006 20:58 (CEST)

Volgens mij kan dat niet: een redirect kan alleen de code van de redirect bevatten. Bart (Evanherk) 10 okt 2006 20:59 (CEST)

• • Het werkt echt, geef me een paar minuten de tijd om een paar categorieën te plaatsen onder een soort naam met alleen een redirect, kijk dan in de categorie fossiele plantenSecar one 10 okt 2006 21:04 (CEST)

• Hallo heb je het gezien, bijna sneller dan het licht zit daar een zekere Ype die mijn categorie verwijzing weghaalt, zie geschiedenis syringodendron

• als je devolgende artikelen (categorie onder redirect) bekijkt zie je dat deze netjes in de categorie lijst vermeld worden: Artisia annularia > categorie: fossiele planten.

Secar one 10 okt 2006 21:39 (CEST)

Maar nu werkt de aurtomatische redirect functie niet meer. Bart (Evanherk) 10 okt 2006 21:44 (CEST)

• sorrie ik was bezig de categorie terug te plaatse, als je nu op artisia drukt kom je via redirect op cordaïtes, ga dan onderin het artikel op categorie fossiele planten, je ziet dat artisia in de lijst staat, druk dan op artisia je ziet categorie onder redirect, echt waar

Secar one 10 okt 2006 21:49 (CEST)

By jove, weer wat geleerd. Bart (Evanherk) 10 okt 2006 21:52 (CEST)

• okay, hoe krijg ik Ype zover om de categorie verwijzing te laten staan??

Secar one 10 okt 2006 22:02 (CEST)

• Door diplomatie... en als jullie er niet samen uitkomen, uiteindelijk door stemming. Bart (Evanherk) 10 okt 2006 22:07 (CEST)

kiss aanvulling

het half uur bij de zuster (?) op schoot zou evenveel opbrengen dan een behandeling? Jammer dat nog steeds het gross van de artsen het niet erkent. Er zouden veel moeders en vaders geholpen kunnen worden. Nogmaals echte huilbaby's worden niet gemaakt. Ik heb zelf ook 3 kinderen, waarvan 1 huilbaby. Veel van de symptonen gezien. Gelukkig niet alleen bij de kinderarts geweest die niets anders dan kinderfysio kon adviseren. Is het niet zo dat als een spier in een vroeg maar pijnlijk stadium geprikkeld wordt deze kan ontspannen en weer genezen( door rust. Nooit van een zeer pijnlijke nek gehoord op uw spreekuur? Een spierverslapper helpt niet op lange termijn. Een keer kraken en dan een goede houding aanleren helpt wel, echter deze goede houding leer je niet als de goede houding ook pijn doet. Ik vergelijk het vaak genoeg met een zat iemand, hij of zij zal zelden iets breken vanwege de ontspannen toestand. Ik hoop op een reatie

Tja, ik heb het artikel niet geschreven, lees het zelf maar. 10 minuten bij de zuster op schoot werkte even goed als manipulaties. Ik zeg niet dat er geen huilbabies bestaan, maar wel dat KISS syndroom alleen bestaat om manipulators inkomen te bezorgen. En dat is de mening van het gros van de reguliere dokters. Bart (Evanherk) 10 okt 2006 22:31 (CEST)

Ja jammer dat er veel dokters uw mening delen. Er zijn een hoop manipulators die inkomen krijgen omdat er enkele goede zijn én natuurlijk omdat ze in het reguliere circuit niet verder komen. Zoals ik al zei kwam ik ook niet verder. Als je het, ze noemen het toevallig kiss syndroom, hebt zal je iets moeten. Toevallig heeft mijn dochtertje destijds veel baat gehad bij een osteopaat. Ze lag achter in ontwikkeling, ze was erg gespannen, viel wel 20 keer op een dag, als baby ijskoude handjes en voetjes. Maar goed ik wil geen erkenning van u maar een wiki voor iedereen door iedereen. Respecteer een behandeling en geef niet teveel uw mening. U staat er immers achter als arts.

Hetzelfde geldt voor u - als u hier klakkeloos allerlei beweringen van chiropracters en osteopaten gaat herhalen die niet eens wetenschappelijk getoetst zijn maakt u zich aan een grotere zonde schuldig dan ik - ik probeer nog wetenschappelijk bewijs te citeren. Dat deze of gene er veel baat bij heeft gehad is geen geldige manier van bewijsvoering - de geneeskunde begon pas echt vorderingen te maken toen we daar eens een keer vanaf begonnen te stappen, iets meer dan honderd jaar geleden... Bart (Evanherk) 11 okt 2006 08:14 (CEST) Tja een niet gedeelde mening dus. Ben van scholing chemicus en bioloog; dus een met feiten onderbouwde studie, echter ik heb gemerkt dat niet alles is te verklaren en dus te bewijzen is. Vandaar de niet onderbouwde, tenminste op feiten gebaseerde, goede behandeling, maar zeker wel op ervaring!

Juist dan zou het goed zijn om eens op zoek te gaan naar onderzoek dat de door chiropracters etc gedane beweringen lijkt te staven. Mijn stelling is dat dergelijk onderzoek niet bestaat. Behandeling van dit 'syndroom' is dan ook niet evidence-based en het staat wat dat betreft op gelijke voet met dingen als iriscopie en homeopathie. Waarom stappen beta-wetenschappers opeens van al hun wetenschappelijke principes af als het gaat om geneeskunde? "It is incident to physicians, I am afraid, beyond all other men, to mistake subsequence for consequence" (Samuel Johnson).

O ja, het is gebruikelijk om je bijdragen in het overleg te ondertekenen om verwarring in de discussie te voorkomen. Als je ingeschreven bent is het typen van vier tildes (~~~~) hiervoor voldoende. Bart (Evanherk) 12 okt 2006 08:49 (CEST)

Barth-syndroom

Moi Bart, bij het controleen van anonieme wijzigingen stuitte ik op Barth syndroom. Ik heb werkelijk geen idee of een en ander klopt of niet, zou jij er naar kunnen kijken? Peter boelens 11 okt 2006 08:32 (CEST)

Ik had er nog nooit van gehoord maar het bestaat inderdaad en is door een landgenoot ontdekt. Ik heb een verwijzing naar de engelse wiki ingevoegd, en het artikel hernoemd, een beetje gecondenseerd en gewikificeerd want het was wel erg onbeholpen geschreven, nu iets minder.

Ik ook niet, maar dat is nu opgelost :-), bedankt Peter boelens 11 okt 2006 09:37 (CEST)

Bachelor

Ik zie dat jij (mede-) auteur bent van Beeldvormend onderzoek. Ik heb een bachelor-opleiding in Vlaanderen toegevoegd. Bestaat iets dergelijks in Nederland? Of ken jij iemand die dat zou kunnen weten? Door de wol geverfd 11 okt 2006 12:47 (CEST)

Tabatière anatomique

Je hebt gelijk met de toevoeging over de etymologie. Die was mij bekend, maar ik had nog geen tijd gevonden deze ook toe te voegen. De "anatomische snuifdoos" wordt echter tegenwoordig juist ook in verband gebracht met cocaïnegebruik, dus ik ben van mening dat die passage niet mag ontbreken in het artikel. Vriendelijke groet, Tubantia disputatum meum 11 okt 2006 21:36 (CEST)

Tja, ik ben niet zo bekend met die scene maar ik dacht dat ze daar vooral rietjes en spiegeltjes gebruikten. Als je daar meer dan een incidentele waarneming voor hebt zie ik geen bezwaar. Bart (Evanherk) 11 okt 2006 21:39 (CEST)

Ik heb geantwoord op de overlegpagina van het artikel. Groet, Tubantia disputatum meum 11 okt 2006 22:43 (CEST)

Heintje Davids

Ik zie dat je, alweer een paar maanden geleden, aan het artikel over Heintje Davids hebt toegevoegd dat ze "vele malen" een comeback zou hebben gemaakt. Heb je daar bronnen voor? Volgens mij heeft ze maar 1 keer een comeback gemaakt die legendarisch is omdat hij zo snel op haar grootse 'afscheid' volgde. Bart van der Pligt 14 okt 2006 17:46 (CEST)

Nee, hoor, ieder jaar was ze wel weer een keer 'nu echt voor het laatst' op TV, o.a. bij mies bouwman. Het was een beschamende vertoning want ze kon helemaal niet meer zingen. De data van de uitzendingen kan ik nu uiteraard niet meer noemen maar ik ben toch wel vrij zzeker van dit gegeven. Pas tegenover hard bewijs geef ik mij gewonnen.

Bart

Okee. Ik heb de formulering in het artikel een beetje gewijzigd om dit te verduidelijken. Bart van der Pligt 16 okt 2006 10:20 (CEST)

Beveiliging Godverdomme

Beste Evanherk, ik heb Godverdomme op de lijst van beveiligde pagina's gezet m.b.v. een bot. Aangezien deze niet kan weten of de pagina permanent of tijdelijk beveiligd is, ga ik ervan uit dat het tijdelijk is. Zou je het zonodig s.v.p. zelf willen verplaatsen naar de sectie met permanente beveiliging? Als je deze berichten niet wilt ontvangen, laat het dan even weten. Groeten, Erwin85 22 okt 2006 11:26 (CEST)

Keelontsteking vandalisme?

Een "verdachte" anonieme gebruiker heeft op 2 oktober zo te zien een deel van het door jou gestarte artikel Keelontsteking leeggehaald. Aangezien jijzelf daarna ook nog edits hebt gepleegd, weet ik niet zeker of die leeghaalactie terecht is (kan me bijna niet voorstellen) of dat je het over het hoofd hebt gezien. Ik zie door de verdwenen bomen het bos niet meer, dus... kun jij even kijken? Groet, Dopey 22 okt 2006 16:31 (CEST) Ik herb inderdaad wat informatie teruggehaad die onbedoeld was verdwenen. Bart (Evanherk) 22 okt 2006 19:25 (CEST)

Gordelroos

"Andersom veroorzaakt waterpokken echter geen gordelroos bij mensen die al wel waterpokken hebben gehad." Ik heb deze bewuste zin niet verwijderd, maar ik snap eerlijk gezegd wel dát hij is verwijderd. Wanneer je waterpokken hebt gehad, is dit toch geen garantie dat je geen herpes zoster krijgt? Of krijgen wij het als geneeskundestudent nu verkeerd aangeleerd? Groet, Tubantia disputatum meum 24 okt 2006 19:06 (CEST)

Oh, ik had de context niet gelezen. Never mind, het staat er inderdaad terecht 🙂 Groet, Tubantia disputatum meum 24 okt 2006 19:08 (CEST)

Als ik, waterpokken gehad hebbend als kind, contact heb met iemand met waterpokken of gordelroos hoef ik niet (extra) bang te zijn voor gordelroos - dat komt bij mij van binnenuit als ik het zou krijgen. (overigens is het een keer of twee gebeurd dat ik iemand zag met gordelroos en iemand met waterpokken in het zelfde gezin, waabij de waterpokken het eerst uitbraken. Ik neem toch aan dat de gordelroosdrager in die gevallen wat langer bemsttelijk was voor zijn eigen uitbraak.) Bart (Evanherk) 25 okt 2006 11:23 (CEST)

sjabloon.

Hoi Bart, wat vind jij van dit sjabloon: Sjabloon:Disclaimer medisch lemma, dat op veel medische artikelen staat? Zou er niet iets platvloerders moeten staan, zoiets als "Ga naar de dokter als u denkt dat u onderstaande ziekte heeft, of als u denkt dat u onderstaande behandeling nodig heeft. Gebruik deze tekst alleen als achtergrondinformatie en lees de aanwijzingen bij medische lemma's"?

Hieronder de inhoud van het huidige sjabloon, Elly 6 nov 2006 23:34 (CET)

Hoi El,Zoals je misschien weet, of misschien ook niet, ben ik zelf een absoluut tegenstander van dit hele gedoe. Ik vind dat het overal weg zou moeten. Op de hoofdpagina staat al dat geen enkele pagina gegarandeerd wordt. We zijn hie rniet in amerika, waar in de handleiding van een magnetron moet staan dat je je hond er niet in kunt drogen. Maar ik ben in de minderheid en ik heb me daarbij moeten neerleggen. Voor mij is het vanzelfsprekend dat geen enkel boek of encyclopedie de absolute waarheid kan spreken. Dat gezegd zijnde vind ik het huidige sjabloontje aangenaam klein en onopvallend. Bart (Evanherk) 7 nov 2006 09:39 (CET)

Oke, jij vindt het niet nodig. ik struikel over artikelen zoals Neuroacupunctuur, die claimen herseninfarcten met een prik van een naaldje te kunnen genezen... ben nu eenmaal de dochter van een neuroloog. Dank je voor je toelichting. Elly 7 nov 2006 22:39 (CET)

dat is natuurlijk een nogal dubieus artikel, om het maar eens mild te zeggen. Ik zal kijken of ik wat onderzoek kan vinden waar het effect beoordeeld wordt en dat erbij vermelden als het lukt. Bart (Evanherk) 8 nov 2006 07:38 (CET)

Gerard de Lairesse

Bedankt voor de verbetering! Jvhertum 7 nov 2006 13:44 (CET)

Blokkade

Mag ik je vragen om welke redenen je mij geblokkeerd hebt? Ik dacht dat men steun nodig had, blijkbaar geldt dit niet voor jou. Vincentsc 10 nov 2006 10:03 (CET)

Op verzoek van een mede-moderator die ongewenst gedrag gesignaleerd had, maar - heel keurig- niet op eigen gezag wilde handelen. Het gedrag bekeken hebbende kon ik met een korte blokkade instemmen. Jullie waren erg infantiel bezig. Niets persoonlijks. Probeer in het vervolg je bijdragen inhoudelijk te houden en niet te gaan zitten kibbelen met je mede-encyclopedisten, zou ik je willen vragen. No hard feelings van mijn kant maar ik zou het in een vergelijkbaar geval zeker weer doen. Bart (Evanherk) 10 nov 2006 13:51 (CET)

Waarom denkt iedereen dat er geen steun van de wikigemeenschap nodig is bij korte blokkades? Stel dat dan voor op de overlegpagina van Richtlijnen voor moderators, zo volgt de één de richtlijnen wel, de ander niet. (Een mede-moderator en jij noem ik niet voldoende steun vanuit de wikigemeenschap). Ik hou me nu wel even koest, maar dat was ik gisteravond ook al van plan. Zoals ik in een e-mail uitgelegd heb. Gegroet, Vincentsc 10 nov 2006 14:49 (CET)

Omdat het dan helemaal onwerkbaar zou worden. Het gaat erom een heethoofd (zoals ik zelf ook best wel eens geweest ben) éven de kans te geven (oké, te dwingen) wat afstand te nemen en de situatie te de-escaleren. Zolang het om minder dan een dag gaat is het niet doenlijk, en ook niet nodig, om daarvoor stemmingen te gaan organiseren. Als moderator heb je in het verleden een zeker vertrouwen van de wikigemeenschap gekregen dat je het beste met de wikipedia voorhebt en handelt in het belang van het project. Ik meen dat in dit geval te hebben gedaan. Als een meerderheid van mening is dat ik deze bevoegdheid misbruik moeten ze me maar wegstemmen. Bart (Evanherk) 10 nov 2006 16:05 (CET)

Dat laatste zinnetje is mij te gemakkelijk, ik zal even kijken of er iets veranderd kan worden in de richtlijnen, anders overtreden te veel mensen ze. Gegroet, Vincentsc 10 nov 2006 17:29 (CET)

Weer iets over voeding!

Beste Bart en Edelhart,

Aiko wees mij op troebelen rond wéér een voedingsartikel, te weten Fruitarisme. Ik ben echter volstrekt ondeskundig, en word eerlijk gezegd ook een beetje mies van allerlei artikelen waarin steeds weer klaarblijkelijk belanghebbenden een onderwerp moeten "verdedigen". Het kan tot zoveel eindeloos gedoe leiden, zoals we weten.

Ik besef dat ik met de bovenstaande verzuchting het onderwerp er niet aantrekkelijker op maak, maar toch: please, please zouden jullie misschien je licht willen doen schijnen over dit artikel en zijn uitdijende overlegpagina? In ieder geval vriendelijke groeten, Bessel Dekker 11 nov 2006 15:00 (CET)

Je stem is natuurlijk welkom [4]. Met vriendelijke groet, - Aiko 11 nov 2006 16:05 (CET)

Mononatriumglutamaat

Bedankt voor je aanpassingen aan Mononatriumglutamaat. Weet je ook iets over de mogelijke verslavende werking ervan? Zie overlegpagina bovenaan, met een opmerking die ooit uit het artikel is verwijderd, maar wat eigenlijk nog op mijn lijstje stond om uit te zoeken. Groeten, Elly 16 nov 2006 09:41 (CET)

Er zijn gekken die zich aan alles te buiten gaan, maar van verslaving aan MSG heb ik nog nooit gehoord... bestaat dat echt? :-) Bart (Evanherk) 16 nov 2006 09:43 (CET)

Geen echte verslaving, maar als iemand aan een zakje met bijv. bugles begint eet men het leeg (dat geldt althans voor mij). Zoiets is het. Er zijn meer van die stoffen, chocola voor veel mensen bijvoorbeeld ook. Elly 16 nov 2006 10:01 (CET)

bugels lust ik niet maar van chocola en koekjes herken ik dat zonder meer.. :-) Bart (Evanherk) 16 nov 2006 10:08 (CET)

Vertaling Engelse termen van spermacel

Beste Bart, ik ben begonnen met het plaatsen van de Nederlandse termen in het Engelstalige plaatje van een spermacel, maar ben vastgelopen in de juiste termen. Zou jij die mij kunnen geven, zodat ik ze in het plaatje kan opnemen? Bij voorbaat dank. Rasbak 17 nov 2006 18:05 (CET) Ik zou de volgende voorstellen doen: Het engels bevat veel spelfouten. (Sheat – sheath, ecuatorial- equatorial, )

Nucleus –kern Terminal disc – eindschijf ? Axial filament – axiaal filament Centriole, Peri-acrosomale ruimte Kernvacuoles Kernenvelop Buitenste acrosomiale membraan Sub-acrosomale ruimte Equatoriaal segment (verkeerd gespeld in het engels) Post-acrosomale schede Achterste ring Verbindingsstuk Axoneem Central paar? Extra kernenvelopmateriaal Mitochondriënschede

Bart (Evanherk) 17 nov 2006 21:22 (CET)

Bedankt Bart.Rasbak 17 nov 2006 21:50 (CET)

Uitnodiging voor Wikibooks - Het maken van een scheikunde leerboek

Op Wikipedia:Wikipedianen naar expertise zag ik dat je een expert op het gebied van de scheikunde bent. Precies de persoon dus die we zoeken. We zijn op Wikibooks een heel ambitieus project begonnen: Het schrijven van een schoolboek voor scheikunde. Ons doel is om binnen twee jaar een boek te schrijven dat voldoet aan de exameneisen voor de Belgische en Nederlandse middelbare schoolexamens.

Het schrijven van een schoolboek past perfect binnen het idealisme waardoor Wikipedia ook bestaat. We geloven een vrije informatie. En denk eens wat onze scholen aan geld kunnen sparen, als schoolboeken gratis beschikbaar zijn op het net. Wat voor mooie dingen kunnen ze allemaal doen met vrijgekomen geld om het scheikunde-onderwijs te verbeteren en leuker te maken! België en Nederland hebben scheikundigen nodig en wij kunnen daaraan een bijdrage leveren.

We zullen ook schrijvers zoeken bij de branchevereniging KNCV, op lerarenopleidingen en bij de digitale gemeenschappen ondersteund door Kennisnet. Samen moet het ons lukken om binnen twee jaar een goed boek op te zetten !!

Kijk eens naar de volgende links:

• De wikibooks visie: b:Wikibooks:Missie, visie en uitgangspunten
• De projectpagina (nog niet af): b:Wikibooks:Algemene scheikunde
• En het begin van het boek: b:Algemene scheikunde

We zijn nog in een beginstadium en daarom ligt de structuur en zelfs de naam van het boek nog niet vast.

Binnen enkele weken zullen we IRC-Chat opstarten om wat ideeën uit te wisselen, ik zal dan nog eens op jouw overleg melden, wanneer dat plaatsvindt.

Mocht je nu al weten dat je mee wilt doen, dan kan je je naam er gewoon bijzetten op de voorpagina van het boek: b:Algemene scheikunde.

Met vriendelijke groeten Londenp _{zeg't maar} 30 nov 2006 13:02 (CET)

bedankt voor de uitnodiging, maar ik kom al tijd tekort om de artikelen te schrijven en te controleren waar ik echt iets van weet: geneeskunde... Ik wil best eens een artikeltje proeflezen en suggesties geven maar ben niet beschikbaar om te helpen een project te trekken. Bart (Evanherk) 30 nov 2006 13:10 (CET)

Categorie:Wants

beste Evanherk,

ik zag dat u deze categorie heeft aangemaakt, hoort deze niet categorie:wanten te heten?

Z.

Misschien Categorie:wantsen? Een want is iets anders als een wants ;-) Berendvd _overleg 1 dec 2006 12:58 (CET)

Nee, 1 wants, twee wantsen. Wanten zijn vingerloze handschoenen. Wantsen zijn een orde van insecten met een zuigsnuit en onvolledige gedaanteverwisseling... Bart (Evanherk) 1 dec 2006 12:59 (CET)

Gizeh

Beste, ik begrijp de reden niet van het terugdraaien van de wijziging. Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor de stelling die daar geponeerd stond en dus lijkt het me logisch dat er voorwaardelijk over die stelling geschreven wordt. Misschien zie ik iets over het hoofd, wat denk je?SterreHart 6 dec 2006 20:55 (CET)

Er is geen zinnig mens dat daar aan twijfelt. De bewijslast lijkt mij in dit geval omgekeerd te liggen. Zie pyramidologie, er zijn meer dan genoeg genoeg geschifte lieden die zich met piramiden bezig houden. Bart (Evanherk) 6 dec 2006 20:59 (CET)

Beste Bart, Sta me toe verbaasd te zijn over je opmerking. Toen een duits arts in de jaren 1800 voorstelde aan zijn collega's van de handen te wassen voor een operatie, werd die weggelachen want er was geen zinnig mens dat twijfelde aan het absurde van zijn voorstel. En iedereen die op basis van 'technische' wetenschappen werkt, "geschifte lieden" noemen, lijkt me een houding en terminologiegebruik dat niet in Wikipedia of in eender welk wetenschappelijk werk op zijn plaats is. De theorieën van Bauval zijn bij mijn weten nog door niemand tegengesproken. Graag uw reactie. SterreHart 6 dec 2006 21:05 (CET)

Ik weet niet wat jij een technische wetenschap noemt, maar die Bauval is overduidelijk getikt. De engelse wiki geeft:

"Bauval is specifically known for the Orion Correlation Theory (OCT). This proposes a relationship between the fourth dynasty Egyptian pyramids of the Giza Plateau and the alignment of certain stars in the constellation of Orion.

One night, while working in Saudi Arabia, he took his family and a friend's family up into the sand dunes of the Arabian desert for a camping expedition. His friend pointed out Orion, and mentioned that Mintaka, the smaller more easterly of the stars making up Orion's belt was offset slightly from the others. Bauval then made a connection between the layout of the three main stars in Orion's belt and the layout of the three main pyramids in the Giza necropolis.

Controversy

Some of the hypotheses put forward in his works are regarded by most mainstream archaeologists and historians as a form of pseudoscience. Among his more notable contentions is the supposed existence some 12,500 years ago of a now-forgotten advanced progenitor civilization, not explicitly named as such but identifiable with "Atlantis"."

Beste, ik vind dat je op basis van een niet-relevant voorbeeld (de plaats van de pyramiden en we hebben het hier over de sfinx) wel erg sterk veroordelend uithaald naar Robert Bauval. Geologie is geen pseudo-wetenschap. Op deze wijze wordt 'werken met geologie aan een archeologisch item' ineens naar de niet-wetenschappelijke prullemand verwezen. De gegevens waar de meeste 'egypte-wetenschappers' zich op baseren zijn interpretaties van teksten in andere bouwwerken en veronderstellingen en dus in die vorm minder 'betrouwbaar' dan geologische opmetingen.

In die zin kom ik terug op je opmerking over 'omkeren van de bewijslast' ==> dit werd ook aangevoerd toen 99% van de bevolking er van overtuigd was dat de aarde plat was. En zij die anders beweerden, moesten dus maar het onderspit delven. Laten we aub zo objectief mogelijk blijven en "Er is geen zinnig mens dat daar aan twijfelt" niet als wikipediaans argument binnenhalen. SterreHart 8 dec 2006 13:02 (CET)

Er zijn ook mensen die niet in de evolutietheorie geloven. Toch staat de algemene opinie onder wetenschappers in zo'n sterke mate achter deze theorie dat het niet juist zou zijn om hierover overal kwalificaties in artikelen op wikipdia te gaan opnemen. Er is haast geen onderwerp te noemen waarover in de afgelopen eeuwen zoveel is geleuterd als over pyramiden. Toch hebben wetenschappelijk werkende acheologen inmiddels in hoge mate een consensus bereikt die de gangbare theorie weergeft. Insinuaties over 'klassiek geschoolde archeologen' zijn daarom naar mijn mening volstrekt misplaatst in dit artikel. Voor dergelijke onzin moet naar het artikel piramidologie worden verwezen. Bart (Evanherk) 8 dec 2006 13:12 (CET)

Beste Bart, ik begrijp wat je bedoeld. Er is consensus over een onderwerp onder wetenschappers vandaag, dus beter het onderwerp laten rusten. Daar wil ik me bij aansluiten. Het dus voor de enige echte waarheid aannemen is nog een andere zaak, dus laten we toch voorzichtig zijn. Ik wil wel kwijt dat je reactie met gebruik van terminologie als 'onzin' en 'getikt' me een beetje als POV overkomt. En laten we ook voortdurend voldoende critisch blijven op onszelf: 'All great thruths started as blasphemy' (Georg Bernard Shaw). Beste groeten, SterreHart 12 dec 2006 17:14 (CET)

Obesitas

Hoi,

Is de link zo correct op obesitas?

gr. Thij

Dierenmishandeling

Op zijn minst vreemd dat dit artikel direct opslot gegooid is. Durf ook eens in het overleg te kijken!

Psychische aandoening

Hallo Bart, Ik wilde jou vragen naar jouw mening over de definitie van psychische aandoening. Mijn mening is om het verschil met een medische diagnose duidelijk te maken, zie de [geschiedenis]. Ben Meijer 9 dec 2006 17:16 (CET)

Ook een psychiatrische diagnose is een medische diagnose. Een psychische aandoening is voor mijn gevoel een ziekte die zich vooral of voornamelijk manifesteert in het geestelijk functioneren van de betrokkene. Daar kan best een lichamelijke oorzaak aan ten grondslag liggen, maar ook een psychologische. Behandeling kan via lichaam of geest of via een combinatie worden geprobeerd. Persoonlijk ben ik van mening dat we al onze psychische functies met de hardware van onze hersenen doen, en iedere afwijking van de psyche wordt dus weerspiegeld door een corresponderende afwijking in de onderliggende hardware. Dat wil niet zeggen dat we alleen door de hardware aan te pakken iets aan de ziekte kunnen doen - we kunnen ook proberen via de psyche de hardware weer te repareren. Heb je daar iets aan? Bart (Evanherk) 9 dec 2006 17:45 (CET)

Mijn mening is dat een medische diagnose objectiveerbaar is (scans, bloedtests, bacterieen, etc), en een psychische aandoening niet omdat het gedrag en gevoelens betreft. Verder betreft het een OORDEEL. Met jouw definitie valt Hypothyreoïdie onder zowel een medische als een psychische stoornis. Zon dubbele classificatie lijkt me niet wenselijk. Gevaar voor niet afvangen van differentiaal diagnoses. Zie ook HPU en schizofrenie. Beinvloeding van Hardware is zeer moeilijk (behalve chirurgisch, maar het effect van lobotomie bijv is niet zo nuttig gebleken bij de meeste psych aandoeningen). Ik meen tussen de regels te lezen dat je bedoeld de chemie en een chemische disbalans. Beinvloeding van de psyche met medicatie (de chemie dus) is als beinvloeding met alcohol: tijdelijk effect, dus symptomatisch. Chemische disbalans is ondanks jaren onderzoek niet bewezen. NIet dat SSRIs niet kunnen werken. Zie serotonine hypothese Het is mogelijk om met effectieve therapie de chemie in de hersens blijvend te veranderen. (in de amygdala in geval van angst of trauma bijv.) maar dat is niet makkelijk meetbaar of direct bewijsbaar, (zou je flink moeten snijden) wel ervaarbaar, en dmv onderzoek indirect te bewijzen. http://www.healingthemind.net/html/Why_tapping_works.html

Ben Meijer 21 dec 2006 21:26 (CET)

Dutchbat

Verplaatst naar overleg:Dutchbat

Steenzetten

Ik heb dit ontzettend "Hollandse" en interessante artikel m.i. encyclopedisch en acceptabel gemaakt. Zou je het nu willen accepteren (dus sjabloon weg)? -Johjak (!) 10 dec 2006 13:49 (CET)

Dat gebeurt bij het al dan niet verwijderen over twee weken. Op de wiu lijst even melden dat je dit gedaan hebt, dan komt het wel goed. Bedankt! Bart (Evanherk) 10 dec 2006 18:11 (CET)

Uit hydrogenering ontstane cis-vetzuren

Bij het gedeeltelijk hydrogeneren van meervoudig onverzadigde vetzuren ontstaan onverzadigde cis-verbindingen, die lijken op onverzadigde vetzuren uit de natuur. De invloed van deze verbindingen op de desaturase activiteit is onderzocht door Mahfouz M., Johnson S, Holman RT. Het blijkt dat deze cis-vetzuren een schadelijke invloed hebben op het metabolisme van verzadigde vetzuren in cellen uit de lever van de rat. Merk op dat dit effect niet hetzelfde is als het eveneens schadelijk effect van trans-vetzuren. Conclusie van Mahfouz et.al.: The cis-18 : 1 acid isomers in partially hydrogenated edible fats may have effects on the lipid metabolism through their inhibitory effects on the desaturases.

Mijn aanvulling: Het lichaam ruimt deze verbindingen op als cholesterol. Corpeter 10 dec 2006 18:34 (CET)

Zie verder het bijgevoegd abstract: Biochim Biophys Acta. 1981 Jan 26;663(1):58-68. Related Articles, Links

Inhibition of desaturation of palmitic, linoleic and eicosa-8,11,14-trienoic acids in vitro by isomeric cis-octadecenoic acids.

Mahfouz M, Johnson S, Holman RT.

The effects of the positional isomers of cis-18 : 1 acids on the desaturation of 18 : 2 omega 6 leads to 18 : 3 omega 6 (delta 6 desaturase), 20 : 3 omega 6 leads to 20 : 4 omega 6 (delta 5 desaturase) and 16 : 0 leads to 16 : 1 (delta 9 desaturase) were investigated using essential fatty acid deficient rat liver microsomes. The isomeric cis-18 : 1 acids were found to be inhibitory for the delta 6, delta 5 and delta 9 desaturases, and the position of the double bond is important in determining the degree of inhibition. The effects of the several cis-18 : 1 isomers on delta 6 and delta 5 desaturases were parallel in magnitude exept for the cis-delta isomer which gave 17.5% inhibition for delta 6 desaturase and no inhibition for delta 5 desaturase. The strongest inhibitor for delta 6 desaturase (cis-delta 8 18 : 1) was also the most potent inhibitor for delta 5 desaturase, and the weakest inhibitor for delta 6 desaturase (cis-delta 3 18 : 1) was the least effective inhibitor on delta 5 desaturase. The delta 9 desaturase was maximally inhibited by cis-delta 10 and delta 11 18 : 1 isomers. The cis-18 : 1 acid isomers in partially hydrogenated edible fats may have effects on the lipid metabolism through their inhibitory effects on the desaturases.

PMID: 7213772 [PubMed - indexed for MEDLINE] Corpeter 10 dec 2006 18:34 (CET)

Beste Corpeter, Bedankt voor je moeite. Daar moet ik even op studeren! Het gaat dus om een bepaald type cis-vetzuren die ontstaan bij gedeeltelijke harding van meervoudig onverzadigde vetzuren (omdat niet alle cis-dubbele bindingen worden verzadigd) die kennelijk remmend werken op sommige enzymen die verzadigde vetten afbreken. Klopt dat? Bart (Evanherk) 10 dec 2006 18:50 (CET)

Beste Bart, niet helemaal: het gaat niet om afbraak (zie beta-oxidatie van vetzuren), maar juist om de enzymen betrokken bij de bouw van stoffen uit (essentiële) vetzuren. Het gaat niet om specifiek een verbinding maar om een aantal verbindingen, die lijken op normaal voorkomende cis-vetzuren. Denk aan linolzuur met een ontbrekende cis-verbinding. Corpeter 10 dec 2006 19:12 (CET)

stemming richtlijnen

Hoi, ik laat je even weten dat ik je stemmen in het stemlokaal, op de twee voorstellen ivm richtlijnen, heb weggehaald, aangezien die stemmingen nog niet open zijn. Vergeet uiteraard je stem niet uit te brengen binnen een paar dagen! groetjes, Venullian (overleg) 12 dec 2006 14:23 (CET)

Houtvezel

Dank. Ik hoop dat het helpt. Brya 18 dec 2006 08:54 (CET)

Evolutie mens - dat hangt af van wat je veel noemt

Ik vind het nogal overdreven om dat vet weg te halen. Fossielen van 7 individuen is toch al aardig wat. En dat hele artikel moet op de schop. Serieus, als je het wilt verbeteren, graag, het is nodig, maar doe het dan echt. Dit is muggenziften. Zonde van de ruimte op de server. Floris V 20 dec 2006 19:17 (CET)
1) er is nog hevige controverse over of dit inderdaad een aparte soort is. 2) er is maar 1 schedel gevonden. Ik vind niet dat een 'soort' dan al recht heeft op een vette vermelding. Over de ruimte op de server maak ik me niet druk. En muggenziften - dat kan ik van jouw daaraan voorafgaande wijziging ook stellen. Ik ben met je eens dat het artikel wel verder verbeterd kan worden maar ik ben niet degene om dat te doen. Hoewel ik het een bloedinteressant onderwerp vind, en het met belangstelling volg.Bart (Evanherk) 21 dec 2006 11:34 (CET)

Ik dacht eigenlijk dat je alleen de aanhalingstekens had weggehaald - en de opmerking over de betekenis van het vet was gewoon fout; in het Engelse artikel, waar het Nederlandse artikel een vertaling van is, staat dat het aangeeft of er veel fossielen van zijn gevonden. Dan moet je als vertaler niet gaan interpreteren. Floris V 21 dec 2006 11:24 (CET)

Had ik ook, maar de betekenis van het 'vet' was inmiddels door jouw wijziging veranderd. Dat had ik gezien, maar ik vond het nog steeds geen reden om het vet te zetten. Een we zijn hier nadrukkelijk niet aan het vertalen maar aan het schrijven. Ik mag best van mening verschillen met de engelse auteur. Overigens doe ik voor mijn brood geregeld beroepshalve vertalingen van wetenschappelijke engelstalige artikelen. Bart (Evanherk) 21 dec 2006 11:32 (CET)

Nou, als je het Engelse artikel bekijkt zie je dat het vet daarvan overgenomen was, maar de uitleg was een nogal vrije interpretatie daarvan. Ik nam aan dat de Engelse schrijver zo zijn redenen had om te vinden dat er van H. flor. "veel" fossielen zijn. Eigenlijk moet dat artikel helemaal op de schop, want het is hopeloos incompleet en wat compleet is rammelt behoorlijk. Floris V 21 dec 2006 13:09 (CET)

Voor de goede orde. Ten tijde dat ik het artikel vertaalde stond er boven de tabel niets, maar heb uit de tekst het bewuste kopje afgeleid.Rasbak 21 dec 2006 14:12 (CET)

Ik schat dat je te vroeg bent gaan vertalen. Maar ook nu is het Engelse artikel naar mijn smaak te veel een opsomming. Er staat, net zoals in het Nederlandse artikel, om het grof te zeggen: "We weten er eigenlijk niets van, en de wetenschap weet er ook niets van, maar hier heb je een zooi fossielen die we in soorten hebben ingedeeld en die in de tijd zo'n beetje op elkaar volgen." Ik wil daarmee niets lelijks over Rasbak zeggen, of over schrijvers die iets van de materie proberen te maken, maar over evolutie gaat het in elk geval niet. Daarover zullen we het wel eens zijn. Floris V 21 dec 2006 14:32 (CET)

Maar evolutie blijkt altijd uit een opeenvolging van fossielen. De kunst is om uit te maken welke fossielen wel en welke niet van elkaar afstammen. Dat is bij de schaarste aan materiaal op dit moment eigenlijk niet meer dan een leuke hobby waarbij er minstens evenveel opinies als onderzoekers zijn. En daar zal de komende decennia ook wel niet zo veel aan veranderen... Er zijn overigens tegenwoordig leuke ontwikkelingen waarbij gekeken wordt naar welke genen specifiek in de laatste millennia veel veranderd zijn, en welke veranderd zijn tussen chimp en mens. Daar zou een boel interessants over te zeggen zijn. Bart (Evanherk) 21 dec 2006 15:42 (CET)

Zeker. Het gekke is dat het niet gebeurt. Archeologen/antropologen zeggend at de afstamming steeds bossiger wordt, maar op Wikipedia is die visie niet te vinden. dat men vroeger krampachtig vasthield aan de visie dat de stamboom van de mens een rechtopgaande boom zonder vertakkingen is, ook niet. Dat de heren, want er zijn niet veel vrouwen bij, wel erg snel zijn met hun conclusies op basis van enkele vondsten, niks over te vinden. De ergste conceptuele misvatting van de afgelopen 150 jaar of zo - de "missing link" - alsof we een bijna complete ketting hebben waar nog een enkele schakel aan ontbreekt, terwijl we in werkelijkheid wat schakels hebben die een fractie vertegenwoordigen van de complete ketting. En zo kun je denk ik nog wel even doorgaan als je er meer van weet dan ik. Dat moet toch een sappig verhaal op kunnen leveren. Floris V 21 dec 2006 16:03 (CET)

Aanmelding Moderator

Hallo Evanherk! Hartelijk dank je steun voor mijn kandidatuur voor het moderatorschap! Ik ben heel blij met het vertrouwen dat ik van je kreeg. Mocht ik verkozen worden, dan hoop ik van iedereen steun te blijven krijgen om de nieuwe “knopjes” goed en wijs én terughoudend te gebruiken en vraag je dan ook me kritisch te volgen en van advies te voorzien als je denkt hé dat kan ook ff anders. Stuur me dan een mailtje of schrijf het op mijn overleg. Nogmaals dank (ook voor je mooie woorden bij je stem die ik hoop waar te blijven maken) en hartelijke groet, MoiraMoira 20 dec 2006 19:09 (CET)

Verzoek om er een blik op te werpen

Wat is uw inschatting over het (medische) onderwerp Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige#Auteursrechten. De gebruiker gaat vrolijk verder het hele boek alfabetisch over te nemen met o.a. "woordenboekdefinities". VanBuren 23 dec 2006 23:31 (CET)

Natriumthiopental

In het artikel zeg je "De naam werd vaak verkeerd opgegeven als (sodium)pentatol, of pentathol." Natriumthiopental is wel degelijk Pentathol (commerciële naam, van de firma Abbott). Bedoelde je misschien iets anders?

mvg, Edelhart 26 dec 2006 20:41 (CET)

Bedoel jij niet pentothal, in plaats van pentathol? Bart

Oh!! Natuurlijk, ja. Begin ik nog lesdyxisch te worden ook... Edelhart 26 dec 2006 20:45 (CET)

-) Abbott had het merk Penthotal. penthatol geeft 35000 hits maar pentothal 200.000

Bart

Nee, ik geef je gelijk hoor. Ik had iets eerder zelf Pentothal in het geneesmiddelsjabloon van het artikel getypt, bij je opmerking over het waarheidsserum was de switch van klinkers me niet opgevallen - vandaar mijn opmerking dat ik blijkbaar dyslexisch ben. Het was geen verontwaardigde uitroep :-) Edelhart 26 dec 2006 20:58 (CET)

Richtlijn - uitleg

Hallo Bart, ik heb nog geprobeerd het hier uit te leggen, maar ik denk dat het voorstel wel compatibel is met jouw huidige werkwijze: [5] Groeten Londenp _{zeg't maar} 27 dec 2006 22:10 (CET)

Fenomeen van Raynaud

Hoi Bart, Zou je eens naar de wijzigingen die gedaan zijn na jouw laatste bewerking op het bovenstaand artikel kunnen kijken? Ik weet er te weinig van of die toevoegingen/weghalingen van ano's en een onbekende geregistreerde wel kloppen. Dank, MoiraMoira _overleg 29 dec 2006 19:08 (CET)

Is wel in orde. Aanvechtbaar maar niet zonder meer onjuist. Bart (Evanherk) 29 dec 2006 20:16 (CET)

Complimenten

Beste Evanherk,

Schitterende afbeeldingen heb je vandaag toegevoegd!

Groeten van Onderwijsgek 31 dec 2006 13:07 (CET)

Afbeeldingen

Bart, Nog de beste wensen voor het nieuwe jaar. Volgens waarnemingen.nl is de onbekende vlinder de Rode dennenspanner (Hylaea fasciaria) en de spanner, als deze omstreeks september is waargenomen, de berkenspanner. Wil je zelf de foto's onder deze nieuwe namen uploaden dan zal ik een beschrijving maken van de rode dennenspanner?Rasbak 1 jan 2007 14:13 (CET)

Het zou goed kunnen, ze zijn allebei gefotografeerd in een huisje in een bos met dennen, eiken, en berken in de buurt. Ik zal kijken wanneer ik eraan toekom

Zeer sterke opinies ??

Citaat uit de verwijdernominatie voor Bouwe Brouwer: Gebruiker Bornestera heeft zeer sterke opinies over een aantal onderwerpen die voor een groot deel niet door de rest van de mensheid worden gedeeld.

Hallo Bart, In de eerste plaats wil ik aangeven dat ik geen opinies heb, maar verdedig van deskundigen op hun vakgebied. Serieus ingaan op een argument als "...kunnen google en ik niet vinden..." is echt niet mogelijk. Dat ik citeer uit boeken die niet meer verkrijgbaar zijn en ook niet op internet staan, wordt aangegrepen om het artikel te betwijfelen. Vooral als de inhoud hun niet aanstaat. Alles wat ik aanvoer over de vroeg-middeleeuwse samenleving in de Frieslanden wordt betwist. Religieuze motivatie is de reden hiervoor. Net als homeopathie is religie iets waar je in moet geloven, anders werkt het niet (wegens placebo-effect) Net als homeopathie is het opdringen van religie en religieus opportunistische visies niet gewenst. En er zijn diverse mensen die zich op Wiki hieraan schuldig maken. Vanuit jouw achtergrond verwacht ik een wetenschappelijkere benadering, en kan ik er geen begrip voor opbrengen dat je iemand met non-argumenten verdedigd. mvg Bornestera 3 jan 2007 08:53 (CET)

Beste Bornestera, Nu, ik wil dat wel proberen toe te lichten: Je opinies over bv. de moord op bonifacius (of was het willibrord) vielen mij op als buitengewoon eenzijdig. Je voert aan, als ik mij goed herinner, dat deze volgens heersend fries recht geen moord maar justitiele executies waren. Dat kan best waar zijn, maar dat is dan toch niet de enige geldige zienswijze. Saddam Hoessein deed ook allemaal dingen die in Irak onder zijn bewind wel mochten maar hij is er nadien toch voor veroordeeld. Op wikipedia zullen we er aan moeten wennen - en dat is voor velen een grote stap - dat er op de meeste, wat zeg ik, op alle historische gebeurtenissen meer dan een zienswijze kan bestaan zonder dat een daarvan 'de juiste' is en zonder dat de andere 'fout' zijn. We zullen er aan moeten wennen dat in dergelijke gevallen meerdere gezichtspunten - duidelijk als zodanig aangegeven - in artikelen worden opgenomen. Op je gebruikerspagina draag je op zeer dogmatische wijze een aantal standpunten uit die op dezelfde wijze door veel mensen niet gedeeld worden. Althans de laatste keer dat ik hem bekeek. En dat heeft weinig of niets met religie te maken. Wel met geloof, maar waarom zou jouw geloof beter zijn dan dat van een ander? Met vriendelijke groeten, Bart (Evanherk) 3 jan 2007 09:13 (CET)

Beste Bart,

Nogmaals je citaat ...een aantal onderwerpen die voor een groot deel niet door de rest van de mensheid worden gedeeld....Opmerkelijk, want is het niet zo dat "enol-keto tautomerie" ook door de rest van de mensheid niet wordt gedeeld ?? De meerderheid bepaald niet wat "waar" is of niet, het moet niet gekker worden.

Voor de 2e keer moet ik aangeven dat mijn "opinie" ondergeschikt is aan de bevindingen van deskundigen. Een leven is te kort om alles zelf te gaan uitzoeken, dus volg je de bevindingen en conclusies van deskundigen. Deze bevindingen en conclusies zijn dan al verdedigd bij hun vakgenoten, en daardoor zeer betrouwbaar te noemen. Daarom ga je met een kwaaltje ook naar de dokter, en niet naar de kwakzalver. Als je mijn gebruikerspagina goed gelezen had, kon je daaruit halen dat ik meerdere zienswijzen naast elkaar wilde hebben, en deze voldoende heb gemotiveerd. (met als uitzondering mijn entree op Wiki, waar ik op herinnering afging) Sommige opponenten accepteren geen andere zienswijze, en gaan bewust tendentieus censureren om hun fantasiewereld te beschermen. Als academicus zou je behoren te weten dat meningen, dogma's en geloof absoluut irrelevant zijn in het wetenschappelijk schrijven. Het feit dat je dogmatisme en Saddam moet aanhalen geeft mij te denken.Bornestera 3 jan 2007 18:37 (CET)

Het wordt nu erg zweverig. Als je een concreet voorbeeld geeft wil ik daar wel een mening over gaan vormen. Bart (Evanherk) 3 jan 2007 18:40 (CET)

Hmmm, Eerst een stevige mening hebben, en dan plotseling "zweverig" ? Had ik mij net verheugd op een stevig debat, en dan is de diepgang plotseling helemaal weg, foetsie. Wel teleurstellend hoor. OK, Concreet voorbeeld ? Wie geloof je eerder: Bouwe Brouwer of Prof Dr Hans Mol ? Omdat jij Bouwe verdedigt, luister jij blijkbaar liever naar de kwakzalver. Sorry dat ik cynisch word hoor, maar ik kan het niet laten. mvg Bornestera 3 jan 2007 19:29 (CET)

Hangt ervan af wat ze zeggen. Om welke beweringen gaat het? Ik geloof nooit iemand puur en alleen omdat hij professor is - heb teveel professors uit hun nek zien kletsen... :-) Bart (Evanherk) 3 jan 2007 19:47 (CET)

Mee eens, sommigen doen het erom, om bewust een reactie uit te lokken. Maar soms maken ze opmerkingen buiten hun vakgebied, al dan niet uitgelokt door de studenten,... dan wordt het pas hilarisch. Maar onzin uitkramen op hun vakgebied, in een publicatie ? Dat komt zeker niet vaak voor. Terug naar het onderwerp: Welke bewering gaat het om: Hans Mol geeft aan dat de oude Friezen het volste recht hadden om Bonifatius ter dood te brengen. Daarmee wordt het niet meer een (roof)moord, maar eerder een executie volgens het toen heersende recht. In de Lex Frisonium staat dat de schender van heiligdommen, aan de zee, ontmand en gedood moet worden. Tegenwoordig denken we daar anders over, maar we moeten ons verplaatsen in de gedachtenwereld van die tijd. Daarnaast hang ik de stelling aan, dat na de kerstening alle bewijzen van voorchristelijke beschaving in het gebied tussen de Schelde en de Eems, bewust vernietigd is. In de historie zijn er diverse analogien. Via archeologische vondsten moeten we dan het originele beeld weer opbouwen. De mantelspeld van Wijnaldum is een mooi voorbeeld. Zelf in Sotton Hoo is niet zo'n fraaie fibula gevonden.... Bewijzen genoeg voor een beschaving met (een vorm van) rechtspraak in de pre-christelijke periode. Waarom dat te ontkennen of te betwijfelen ?? Bornestera 3 jan 2007 21:16 (CET)

"Tegenwoordig denken we daar anders over, maar we moeten ons verplaatsen in de gedachtenwereld van die tijd."

Accoord, maar we kunnen ons naar keuze verplaatsen in de gedachtenwereld van de nog niet gekerstende friezen en in die van de kerk en de missionarissen. Of iemand ooit het volste recht heeft om iemand anders ter dood te brengen kan op principiële gronden uiteraard sowieso worden betwijfeld. Maar ik kan me voorstellen dat er in het artikel een formulering wordt gevonden in de trant van "Hoewel de dood van B altijd gepresenteerd wordt als een moord op een onschuldige missionaris zijn er anderen die vanuit het oogpunt van de toenmalige rechtspraak van de Friezen verdedigen dat dit volgens die normen geen misdaad was.(referentie naar stuk van deskundige)". Bart (Evanherk) 4 jan 2007 14:17 (CET)

OK, en nu terug naar het eerste onderwerp, waarom verdedig jij iemand die rustig stelt dat een prof niet gehinderd wordt door enige kennis van zaken ? Of zijn er andere motivaties ? Zou jij een homeopaat verdedigen, die de reguliere geneeskunde afwijst ? Bornestera 4 jan 2007 19:50 (CET)

Je zwijgen in deze geeft veel duidelijkheid. Bornestera 13 jan 2007 21:25 (CET)

Iemand die dat stelt (dat een prof uit zijn nek kletst) kan best gelijk hebben. Maar mijn reactie was, hoewel wellicht te haastig, vooral ingegeven doordat ik jouw userpage had gelezen, die mij trof als te zijn geschreven door een gelijkhebberige drammer die alleen zijn eigen standpunten als juist kan zien. Ik zie dat nu wat genuanceerder maar zo komt die userpage wel over. Bart (Evanherk) 14 jan 2007 10:33 (CET)

Bedankt voor je relativering, Ik zou het op prijs stellen dat je je steun aan Bouwe intrekt.Bornestera 18 feb 2007 16:33 (CET)

Acromegalie

Zie Overleg:Acromegalie bij de hond. Johan Lont 3 jan 2007 16:36 (CET)

Bloedstolling

Ah, ok. Bedankt voor je reactie in ieder geval. Ik ben net bezig hier iets over te leren, dus ik keek eens wat Wikipedia hier eigenlijk over vertelde. Misschien zie ik nog wat verschijnen, anders is het ook goed. Kemical 4 jan 2007 15:51 (CET)

Ik heb even een vraag over bloedstolling, gezien u huisarts bent, weet u het misschien...: Welke rol speelt calcium bij de bloedstolling? Ik hoef niet per se het hele proces te weten (ik heb zitten lezen op de engelse wiki, maar mijn niveau engels is ook weer niet zo goed en het is inderdaad ECHT complex), maar een kleine link zou handig zijn; zoiets als: het activeert prothrombine (niet dat het dat volgens mij doet; dit is een voorbeeld). Als u me kunt helpen, zou ik het erg op prijs stellen. Anders zoek ik nog even door ;) Kemical 5 jan 2007 16:11 (CET)

"Calcium and phospholipid (a platelet membrane constituent) are required for the tenase and prothrombinase complexes to function. Calcium mediates the binding of the complexes via the terminal gamma-carboxy residues on FXa and FIXa to the phospholipid surfaces expressed by platelets. Calcium is also required at other points in the coagulation cascade." Het is dus op verschillende punten nodig om enzycomplexen te activeren. De ontstollende werking van citraat berust op het wegvangen van calcium. Bart (Evanherk) 5 jan 2007 16:17 (CET)

Hartelijk bedankt! Kemical 6 jan 2007 15:35 (CET)

Yamato

Beste meneer van Herk, ik had gezien dat u een aantal dingen had verwijderd(hersteld) omdat dat niet in de engelse versie stond. Het waren er inderdaad 5, maar nr.5 is nooit besteld. En Bouw kan toch worden vervangen door Contructie? Ik ben werkzaam in de scheepvaart en daar praat men meer over de constructie dan van bouw. Verder verwijst alle litteratuur daar ook naar. Tevens klopt de info over Musashi ook. Zie Atanomy of the ship Yamato, Januz Skulski. Het standaardwerk over dit schip.

Met vriendelijke groet, Chris van der Linden p.s Ik ben nieuw op Wikipedia dus ik hoop dat dit een goede weg is om met u te communiceren.

Ja hoor, Chris. Constructie is natuurlijk niet fout voor bouw, maar waarom een duur woord gebruiken als een eenvoudig woord ook kan? Dat 5 nooit gebouwd is sluit niet uit dat er plannen waren voor 5. Het gordijn heb ik op het web wel degelijk teruggevonden, zelfs dat het van sisaltouw gemaakt geweest zou zijn, en die zin had je helemaal weggehaald. Dus ik zeg niet dat al je wijzigingen verkeerd waren maar ik vond het als geheel geen verbetering boven het al bestaande artikel, vandaar dat ik misschien iets te kort door de bocht het terugdraai-knopje hanteerde. Laat dat je plezier niet bederven en fijn dat je even contact op neemt. Bart (Evanherk) 4 jan 2007 16:57 (CET)

Ja dat lijkt mij niet mee dan normaal. Dan blijf je scherp. Maar ik moet mijzelf ook corrigeren natuurlijk. Want dat dat klopt wel maar werd gebruikt bij Musashi. Bij de Yamato enkel gebouwen. Ik bestudeer de vloot van de Japanse marine al een een aantal jaren en dit schip in het bijzonder. Zelf bij ik ook betrokken bij het Maritiem Museum Rotterdam. En het is leuk om wat kennis kwijt te kunnnen op Wikipedia.

Maargoed eet smakelijk alvast.

Met vriendelijke groet, een verse Wikidiaan

Yamato2

Het spijt me u nog te storen maar ik wou even vragen ofdat u nog even naar het artikel over de Yamato wilt kijken. Ik heb wat toegevoegd bij de Staat van dienst maar als ik deze opsla komt er aan het eind vd tekst een deel van een verwijzing tevoorschijn. Dit zie ik niet als ik bij het bewerkscherm ben. Wellicht weet u de oorzaak en wat ik fout heb gedaan. B.v.D Chris van der Linden

landmark

Je schreef op mijn op: << De wijzigingen die jij net teruggedraaid hebt waren voor mijn gevoel juist beter dan de bestaande versie en geven zeer goed de bedoelingen van Landmark weer. ([Gebruiker:Evanherk|Bart (Evanherk)]] 5 jan 2007 08:20 (CET) >>

Ik vond ze ook allemaal goed en heb ze daarom juist *niet* teruggedraaid. Behalve eentje (de allerlaatste) die de definitie enrollement niet goed vertaalde en enkel dát heb ik teruggedraaid. Groet, MoiraMoira _overleg 5 jan 2007 08:21 (CET)

Sorry, dan heb ik te hoog van de toren geblazen. Maar enrolment, zoals als technische term binnen landmark gebruikt is een geesteshouding en heeft er niets mee te maken of je nieuwe cursisten wint. Het is beter te vertalen als 'betrokkenheid'. Bart

Het is een letterlijke quote van Landmark zélf die ik daar heb gebruikt. Overleg eventjes voordat je een wijziging terugdraait alsjeblieft! MoiraMoira _overleg 5 jan 2007 11:35 (CET)

Così fan tutte

Hoi! Ik heb je wijziging op Così fan tutte voor een gedeelte ongedaan gemaakt omdat ik het niet eens ben met de wijze waarop je de titel van de opera hebt vertaald. Ook op anderstalige wikipedia wordt de opera op een soortgelijke wijze vertaald. Ik vond het wel netjes om je dit even te melden op je overlegpagina... doei! NielsB 5 jan 2007 09:06 (CET)

Ik spreek toevallig behoorlijk italiaans, en mijn vertaling is beter dan wat er stond. 'Tutte' is namelijk specifiek vrouwelijk meervoud en een italiaan weet dus bij het lezen dat het over vrouwen gaat.

Recidivist

Zoals hier te zien: Speciaal:Contributions/Yugioh is de jonge held nu bezig artikelen over planten alfabetisch over te nemen, weet ik veel waarvandaan. Waarschijnlijk auteursrechtenovertreding. Zeer vervelend. Erg high maintenance geval. VanBuren 5 jan 2007 10:59 (CET)

Heb om bronnen gevraagd maar vooralsnog voegt hij ze niet aan de artikelen toe. Ik vind de artikelen erg summier en de inleiding erg vreemd ("Dinges is een kamerplant (geslacht)"), wat hij met dat "geslacht" bedoelt is me een raadsel. In de gaten houden dus maar, ze zijn net niet verwijderlijstwaardig maar erg denderend is het ook niet. eVe ￨ Roept u maar! 5 jan 2007 11:53 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Coagulation cascade.png

Beste Evanherk/Arch1, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Coagulation cascade.png, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 5 jan 2007 11:01 (CET)

Klierkoorts

Hoi Bart, Op bovenstaand artikel zijn kort na elkaar door een ano een aantal bewerkingen gedaan waarvan ik me in allen gemoede afvraag of ze OK zijn~(ik kwam ze zojuist bij het nalopen tegen). Hopelijk kan jij je deskundige licht er over laten schijnen? Dank, MoiraMoira _overleg 5 jan 2007 19:17 (CET)

Ik heb het hele artikel op de schop genomen en er ook wat wetenschappelijke referentie bij gezocht. Bart (Evanherk) 8 jan 2007 12:09 (CET)

Mijn hartelijke dank (een beetje laat maar ik heb het druk). Je bent een heel fijne collega :) MoiraMoira _overleg 23 jan 2007 22:35 (CET)

kwakzalverij en [overleg kwakzalverij] ivm helicobacter

Hoi Bart, zie aub even http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Kwakzalverij&oldid=6422112 ivm de kwakvraag imv helicobacter\ Ben Meijer 8 jan 2007 17:25 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Zonnedauw.jpg, Afbeelding:Pointer.jpg, Afbeelding:Round bottom flask.png, Afbeelding:Laika-space mut.jpg, Afbeelding:Knuth.jpg, Afbeelding:Vliegenzwam1.jpg en Afbeelding:Tetraodonhispidus.jpg

Beste Evanherk/Arch1, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Zonnedauw.jpg, Afbeelding:Pointer.jpg, Afbeelding:Round bottom flask.png, Afbeelding:Laika-space mut.jpg, Afbeelding:Knuth.jpg, Afbeelding:Vliegenzwam1.jpg en Afbeelding:Tetraodonhispidus.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Wikipedia:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 10 jan 2007 12:27 (CET)

Serotoninetheorie

Hallo Bart, ik zag dat het artikel Serotoninetheorie in de categorie kwakzalverij is opgenomen. Ik heb geen verstand van zaken, dus daarom aan jou de vraag, is dit terecht? Groet Jan Arkesteijn 10 jan 2007 21:34 (CET)

Blaasontsteking

Beste Bart, Carla.peeters heeft een aantal seksuologische artikelen aangemaakt, maar ook deze toevoeging op Blaasontsteking gedaan. Ik heb mijn ernstige twijfels over deze wijziging, vooral de opmerkingen ovre acht glazen water, het urineren binnen tien minuten na seks, het afraden van verschillende dranken en het afraden van met de benen gekruist zitten lijken mij niet plausibel. Zou jij er even naar willen kijken? Dank je! Groeten, Koen _Reageer 12 jan 2007 18:47 (CET)

Nederlandse literatuur

Categorie Nederlandse literatuur zit blijkbaar in het slop. Ik heb net een voorstel gedaan in het overleg.
Aangezien je in het overleg geweest bent, verzoek ik je opinie.

Art Unbound 13 jan 2007 00:51 (CET)

kwakzalverij

nogmaals H. Pylori

aub even kijken op [antwoord] nogmaals: even kijken op [antwoord]

Houding Encyclopedie?

Dag dokter! Lang niet gesproken! Alles goed?

Zeg, ik heb veel veranderd van reanimatie, maar toen was ik niet aangemeld. Die 5/6 wijzigingen van vorige week om alles puntsgewijs te vertellen, komen dus van mij.
MAAR: Ik zag dat je had geschreven: Aangesloten instructeurs zijn te vinden via de site van de NRR (zie externe links). Ik vind dit persoonlijk niet thuishoren op Wikipedia. Ik begrijp je als huisdokter wel, maar ik denk dat dit iets is voor een folder in een praktijk, en niet in een encyclopie. Zou je immers niet zeer raar opkijken als deze tekst in de grote Oosthoek stond? Dr. Fc turner 15 jan 2007 22:30 (CET)

Dat heb ik niet geschreven, het stond er nog veel erger. Ik heb het juist afgezwakt en ik zie inderdaad zelf ook geen reden om het te vermelden maar wilde niet meteen al te bot te werk gaan. Bart (Evanherk) 16 jan 2007 08:16 (CET)

pneumothorax

vervolg

Hallo, Ik probeer wat wegwijs te geraken op wikipedia, maar om op je vraag te reageren: Ik heb hier nog een heel stuk liggen over de behandeling. Zou ik nieuwe pagina's moeten aanmaken voor de behandelingsmethoden en verwijzingen in de tekst plaatsen, of rechtstreeks hieronder plaatsen?

Hangt er van af hoeveel het is. Ik denk dat het eerste instantie in het artikel zelf hoort. Er staat ook al veel over de behandeling in, kun je daar nog veel aan toevoegen? Probeer iets beknopter en zakelijker te blijven dan in je vorige edits. En je kunt moeilijke woorden uitleggen maar je kunt ze ook meteen weglaten, nog simpeler... Je kunt ondertekenen door vier tildes te plaarsen: ~~~~ dan krijg je na saven dit: Bart (Evanherk) 16 jan 2007 08:20 (CET)

Psychiatrie

Bart, volgens mij ben jij redelijk bij op dit gebied: zou je alsjeblieft naar deze aanpassingen willen kijken en je mening willen geven? Ciell 17 jan 2007 14:02 (CET)

Ja hoor, maar ik wacht nisschien even tot de gemoederen wat bedaard zijn. Ik denk dat het beste is wat tegenreferenties tegen die gekke harvardprof te gaan zoeken. Bart (Evanherk) 17 jan 2007 14:05 (CET)

Ik ben zelf geneigd naar terugdraaien en een verzoek voor beveiliging indienen. Gebruiker is al gevraagd om te stoppen, omdat hij met deze wijzigingen een bewerkingsoorlog uitlokt. Ik waardeer het erg dat je je ermee bezig houdt. Ciell 17 jan 2007 14:10 (CET)

Hey Bart, nogmaals: ik ben je dankbaar voor het werk dat je doet op Psychiatrie, maar hoop wel dat je je werkzaamheden aan het artikel stopt. Als een artikel voor gebruikers beveiligd is, is het in mijn ogen niet fair als een moderator wel verder gaat met bewerkingen (en in feite dus enkel de gebruiker gedupeerd is door de beveiliging en via de overlegpagina verzoeken indienen moet). Snap je wat ik bedoel of zie jij dit misschien anders? Ciell 18 jan 2007 10:30 (CET)

Ik zie dit niet anders maar ik ben nog even bezig om er een afgerond geheel van te maken met een aantal literatuurverwijzingen voor ik een stapje terugtreed en de kritiek over het artikel heen laat komen. De rewrite is nog niet af, als het ware. Ik ben beslist niet lekker aan het editen voor mezelf. Het eind is niet ver meer, ik ben bijna leeg. Bart (Evanherk) 18 jan 2007 10:58 (CET)

Gelukkig ;-). Ik zie nu ook het berichtje van jou op de overlegpagina. Eens kijken wat Meespierson van de nieuwe versie zegt... Ciell 18 jan 2007 11:24 (CET)

Ziekte

Hallo Bart,

In de kroeg (hier heb ik nogal uitgehaald naar het lemma Ziekte, en daarbij in stevige bewoordingen gezegd dat ik het te essayistisch vond. Er hebben veel mensen aan dat artikel gewerkt, en jij bent er een van; hetgeen ik op dat moment trouwens niet wist, maar dat terzijde. Mocht je daarover geaffronteerd zijn, dan bij dezen mijn excuses, die ik desgewenst ook best in het openbaar, dus in de kroeg wil maken. Ik meen(de) wel wat ik zei, maar ik zou het vervelend vinden als dat persoonlijk overkwam.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 17 jan 2007 23:59 (CET)

Ik had het nog niet gelezen en ben dus nog niet beledigd :-) Ik heb het grotendeels geschreven maar dat is ruim vier jaar geleden. Het is vrij essayistisch maar ik sta er nog wel achter. Voorstellen tot verbetering worden graag ingewacht. Het is een van de eerste grote artikelen die ik schreef, omdat ik er nogal over had nagedacht in het kader van mijn promotie-onderzoek. Er is de afgelopen jaren inhoudelijk overigens niet veel aan geknutseld, voor zover ik weet. Bart (Evanherk) 18 jan 2007 08:32 (CET)

Nee, geloof ik ook niet. Misschien dat ik ooit een keer moed vat en het wat aanpas naar tekstsoort, maar aan de inhoud zal ik dan zeker niet morrelen, en als het er al van komt, dan krijg je rapportage toegezonden. Met vriendelijke groeten, Bessel Dekker 19 jan 2007 01:32 (CET)

referentie gewest

Hoi Evanherk! Ivm Sjabloon:Referentie gewenst : jij hebt hier een categorie ingezet [6] die echter niet bestaat : Categorie:Artikelen met ongesubstantieerde beweringen waardoor die artikelen nu rode cats vertonen. Ga jij die categorie dan nog aanmaken, of uit het sjabloon halen? groetjes, Venullian (overleg) 18 jan 2007 12:34 (CET)

Bekentenis: Ik zou hem graag aanmaken maar weet niet hoe dat moet. Kun jij het? Ook de verwijzing in het sjabloon zou naar een pagina op de nl wiki moeten gaan waar wordt uitgelegd wat een referentie is en hoe je hem formuleert. Ik ben een beetje dom. Bart (Evanherk) 18 jan 2007 12:38 (CET)

Dat beetje dom zal wel meevallen :p Een cat maak je aan door deze zelf in een cat te steken. Daardoor komt onze nieuwe cat in de bestaande boomstructuur te hangen, en zie hij proper blauw. Nu nog een geschikte oudercat vinden dus. Via sjabloon POV kwam ik bvb bij Categorie:Sjablonen kan beter die zelf zitten in Categorie:Wikipedia:Kwaliteitsverbetering. Je kan kiezen waar je het het beste onder vindt passen. Je gaat dan dus gewoon naar Categorie:Artikelen met ongesubstantieerde beweringen en voegt de cat die je kiest toe net alsof het een gewoon artikel betreft. De link die het sjabloon bevat (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Citeren&redirect=no) kan je zelf invullen zoals je wil, ofwel blijft het een redirect naar citaatrecht, ofwel schrijf je daar gewoon een soort van richtlijn? groetjes, Venullian (overleg) 18 jan 2007 12:57 (CET)

Is ondertussen gelukt zie ik :) ik heb er dus de Wikipedia:Kwaliteitsverbetering cat opgeplakt, als je iets beter vindt, verander je het maar natuurlijk! groetjes, Venullian (overleg) 18 jan 2007 15:18 (CET)

Wet Bopz

Hey Bart, nu het wat rustiger is op psychiatrie, vroeg ik me af of je misschien ook eens naar mijn voorbereiding op het artikel over de wet Bopz wilt kijken. Hij is nog niet enorm uitgebreid, maar het gaat mij er vooral om dat hij juridisch gezien klopt. Ik denk uiteraard van wel, maar ja, als je het eens nalezen wilt... Eronder staat een doorstart over M&M, staat verder los van het artikel Bopz (deze eindigd met de bronvermelding), laat je daardoor niet van de wijs brengen. Gebruiker:Ciell/Proefwerk 2. Grz, Ciell 21 jan 2007 11:27 (CET)

Ik weet er niets van, en al helemaal niet van de juridische kanten... maar ik zal het doorlezen. Bart (Evanherk) 21 jan 2007 17:38 (CET)

Meelezen is altijd goed. Dan zoek ik nog even verder, volgens mij weet ik nog wel iemand die misschien nog helpen kan. Ciell 23 jan 2007 12:39 (CET)

Wat een drukte...

Tjonge, EvH, je hebt het wel ontzettend druk hier; het is bijna een doktersforum geworden... Wordt het niet té druk? Ik vind je participatie verbluffend, en heb werkelijk veel respect voor je! Ook op Wikipedia kan men subtiel delegeren :) Dr. Fc turner 23 jan 2007 11:14 (CET)

Zeg dokter, als ik hier druk, doet het daar pijn... We kunnen wel een speciale help-pagina voor jullie maken: WikiDokter :-). Ciell 23 jan 2007 12:39 (CET)

wat je zegt; "bescheidenheid"

Oke, oke... Zo beter??? Fc turner 24 jan 2007 12:32 (CET) En ik dacht ECHT dat het de pseudoniem was...

Much better :-) Bart (Evanherk) 24 jan 2007 13:00 (CET)

"He's so modest." "Ah, but he has much to be modest about" (Churchill)

Sherlock Holmes

Het publiek zeurde steeds om nieuwe verhalen, en Conan Doyle had er geen zin meer in. Handige Harrie 24 jan 2007 20:29 (CET)

Licenseren geanonimiseerde medische informatie

Hallo Bart, ik wil graag je advies (over zowel ethiek als, voor zover je daar kennis van hebt, het juridische aspect) met betrekking tot het delen van afbeeldingen die uit de medische praktijk afkomstig zijn onder een vrije licentie. In dit geval gaat het om Afbeelding:Miliaire-TB.jpg, een röntgenfoto. Het lijkt me niet zomaar terug te herleiden naar een individu. Ik weet echter niet hoe het zit met eigendom en andere afspraken die wellicht usance zijn onder medici. Kan je me daar meer over vertellen? Bij voorkeur neem je deel aan het onderwerp op mijn overlegpagina. Alvast dank voor je kennis. Groet, Siebrand (overleg) 28 jan 2007 01:12 (CET)

Ik zie geen overleg hierover op jouw overlegpagina. Historisch hebben artsen altijd foto's die niet herleidbaar zijn naar individuele patiënten gewoon gepubliceerd in medische artikelen. Ik heb er zelf een aantal gemaakt van huidaandoeningen die hier te vinden zijn.

Als het gelaat in beeld komt wordt dit zo nodig met een zwart balkje onherkenbaar gemaakt. Indien niet staat er altijd bij dat de patient nadrukkelijk toestemming heeft gegeven vo publicatie. Dat houdt niet automatisch in dat je dat dan ook in wijder verspreide media mag publiceren. Ik zie geen enkele reden waarom de gewraakte anonieme röntgenfoto niet op wikipedia zou mogen staan - zelfs de patient zelf zou zichzelf niet herkennen, evenmin als de boordelend radioloog of de arts die de foto heeft laten maken. Dagelijks worden er duizenden thoraxfoto's gemaakt die er allemaal ongeveer zo uitzien. Overigens zijn er weinig dingen die mij op wikipedia zo irriteren als die arrogante berichtjes dat er weer eens een foto van je in de ban is gedaan. Mijn zin in het project is dan meteen een paar dagen weg. Bart (Evanherk) 28 jan 2007 09:26 (CET)

Hoi Bart, dank je wel voor je antwoord.

Het beleid t.a.v. afbeeldingen is zo streng omdat we een vrije encyclopedie aan het maken zijn. Het beleid schrijft voor dat er een aantal dingen over afbeeldingen bekend zijn. Het blijkt dat veel gebruikers onvoldoende kennis nemen van de voorwaarden. Ik vind het spijtig dat jij in het verleden blijkbaar geconfronteerd bent met verwijdernominaties. Als ik jou was zou ik reageren met het aanvullen van de benodigde informatie en me er verder niet druk over maken. Groet, Siebrand (overleg) 28 jan 2007 12:15 (CET)

Klinefelter

Even een compliment voor de veranderingen in het Klinefelter artikel. Een min puntje de externe link naar startkabel weg halen is minder. Ik heb zelf Klinefelter, en toen ik info nodig had moest ik google-n, nu staat alles mooi bij elkaar, met erkening door de vereniging en dan mag hier de link niet staan. Verder zou ik willen vragen koop het boek extra XXY en of kijk op 5 maart 2007 naar JZHMH van BNN, want dan kan iedereen die iets aan het stuk veranderd pas zien en of lezen wat Klinefelter nou daadwerkelijk is. Joost Heessels 29 jan 2007 10:46 (CET)

Beste Joost, Links naar startkabel worden in wikipedia eigenlijk systematisch vermeden. Wikipedia is geen patientenvoorlichtingssite. Met een beetje googelen kom je een heel eind. Bart (Evanherk) 29 jan 2007 10:56 (CET)

Daar kan ik nog wel mee leven. Maar haal dan ook, en dat is ook het standpunt van het NKV, de website Leven met Klinefelter er af, die website geeft mannen die het artikel lezen en ook net de diagnose hebben gekregen, een te negatief beeld van ons syndroom. Verder nogmaals, mijn complimenten voor de andere aanpassingen. U bent arts, dus in uw jargon kunt u het beste ook nog bij voorkomende ziekte en of afwijking neer kunnen zetten, onvruchtbaarheid, en energie tekort, dat zijn zelfs de belangrijkste. Zonder voorlichting te willen geven.Joost Heessels 29 jan 2007 11:03 (CET)

Beste Erik, Tot mijn verbazing heb je het artikel verwonding zonder opgaaf van rede gewist?? Vrdiep me op dit moment op informatie rondom letsel, en letselschade ( zeker niet commercieel) nadat ik zelf na een autongeval secundaire narcolepsie heb opgelopen. Liep overall tegem een muur van onkunde en/of onwetendheid, en nu bezig om dit in een site te bundelen en af en toe ook iets op wikipedia plaats, en als je het daar niet mee eens bent verwacht ik via de overleg pagina commentaar, Zo wissen is niet erg cique en ben daar een beetje to oud voor. Cees van Dalen cees 31 jan 2007 10:00 (CET)

Wissen verwonding

Beste Erik,

Tot mijn verbazing heb je het artikel verwonding zonder opgaaf van rede gewist?? Verdiep me op dit moment op informatie rondom letsel, en letselschade ( zeker niet commercieel) nadat ik zelf na een autongeval secundaire narcolepsie heb opgelopen. Liep overall tegen een muur van onkunde en/of onwetendheid, en nu bezig om dit in een site te bundelen en af en toe ook iets op wikipedia plaats, en als je het daar niet mee eens bent verwacht ik via de overleg pagina commentaar, Zo wissen is niet erg chique en ben daar een beetje to oud voor. 60+

Cees van Dalen cees 31 jan 2007 10:00 (CET)

a) Ik heet geen Erik en b) het artikel verwonding is helemaal niet gewist, alleen heb ik 1 link verwijderd die voor het artikel niet ter zake doet. Dus ik snap niet wat je bedoelt... Op een artikel over verwonding is een externe link naar letselschade niet gewenst. Alleen links die direct met het onderwerp te maken hebben. Op letselschade zou het eventueel kunnen. Wikipedia is verder een encyclopedie, geen startpagina. Bart (Evanherk) 31 jan 2007 11:13 (CET) (50-)

Bart, ik denk dat Cees deze bewerking bedoelt. Groeten eVe ￨ Roept u maar! 31 jan 2007 11:17 (CET)

O, wacht even. Daar kan ik me wel iets bij voorstellen. Het artikel is uitgebreid maar moet nog wel erg aangepast worden. Er staat erg veel eerste-hulphandleiding achtige tekst in die eigenlijk niet daarvoor bedoeld is. Ik denk dat ik alleeen naar de eerste regels heb gekeken, wat onzorgvuldig van me was. Ik zal proberen het artikel, uitgaande van uw versie enigszins in vorm te likken. Het is wel extreem irritant opgemaakt, tekens als <br> en vet in de tekst horen niet. Bart (Evanherk) 31 jan 2007 11:44 (CET) Ik heb het nu een beetje gewikificeerd, nogal wat weggehaald dat niet direct bij dit lemma hoort, en wat toegevoegd wat me zinvol leek. De layout meer volgens de wikirichtlijnen. Ik hoop dat je hiermee wat verder kunt. Mijn excuses voor het botte weghalen, ik had het hele verhaal eronder niet gezien. Bart (Evanherk) 31 jan 2007 12:23 (CET)

Prikkelgeleiding

In de biologie wordt onder prikkel verstaan een invloed van buiten of van binnen waarop een organisme reageert. Een prikkel kan leiden tot een impuls als het zenuwstelsel gevoelig is voor die prikkel. In het hart gaat het hier om impulsgeleiding en deze impulsen zijn dan weer een prikkel voor de spieren om te contraheren. Dit is biologisch correct, en zo moeten leerlingen in het VWO en HAVO dat leren. Het aantal hits in Google is gelukkig geen maat voor de correctheid van gebruikte termen.

Ik heb geprobeerd om correcte termen aan te brengen.

Ik begrijp wel dat je dat geprobeerd hebt, maar ik ben het met deze opvatting niet eens. Een impuls is een hoeveelheid mechanische beweging, als je zo begint. Massa maal snelheid. Wat HAVO- en VWO-scholieren moeten leren is gelukkig ook nog geen maatstaf voor het echte leven. In het dagelijkse taalgebruik van fysiologen en medici is prikkelgeleiding een veel gangbaarder woord voor wat er in een zenuw en in een hartspier plaatsvindt dan impulsgeleiding. Het is misleidend om hiervoor overal het ongebruikelijke woord impulsgeleiding neer te willen zetten. Ook Pinkhof's medisch woordenboek geeft prikkeldrempel, prikkelgeleiding, prikkelgeleidingsstoornis. Impulsgeleiding staat er niet eens in, wel impulsoverdracht. Google is geen maatstaf maar geeft in het algemeen een heel goede indruk van wat in de praktijk gangbaar is. Een andere goede gewoonte is overigens op wikipedia-overlegpagina's mededelingen te ondertekenen. Bart (Evanherk) 31 jan 2007 20:56 (CET)

Bloedlichaampjes

De term bloedlichaampje is verouderd en onjuist. In de biologie spreken we van organisatieniveaus. Dit zijn niveaus waarop levensverschijnselen zich afspelen. Zo is er het niveau "cel" maar ook het niveau "orgaan" of "lichaam/organisme" of "molecuul".

Biologisch correct is dus terminologie die niet strijdig is met deze organisatienveaus Een bloedcel is geen "lichaam" maar een "cel".

Derhalve is een antistof geen "lichaam", maar een "molecuul". Vandaar.

Een bloedcel is een vast, samenhangend bestanddeel, een lichaampje, in natuurkundige zin, zwevend in het bloed, en deze betekenis is nog steeds algemeen gangbaar. Zoals we in de histologie insluitingslichaampjes kennen, etc. Niet zeer modern, maar wel algemeen gangbaar. bloedlichaampje geeft 1200, bloedlichaampjes 80.000 hits op nl pagina's. bloedcel 27.000, het meervoud 200.000. Bloedlichaampjes is dus zeker nog niet uitgerangeerd. De biologie, waar jij je kennelijk op baseert, is maar één vakgebied, er zijn talloze verwante gebieden waar het taalgebruik wat anders is. Er is geen enkele reden om het taalgebruik van de schoolboekjes biologie voor HAVO en VWO te verheffen tot norm van de gebhruikte terminologie. Of een rode bloedcel, zonder kern , een cel is kan je trouwens nog over debatteren. En een bloedplaatje?

Voor antilichamen geldt mutatis mutandis hetzelfde. Ook een molecuul is een 'lichaam'. Antilichamen 126.000 hits. Antistoffen 200.000. Engels: antibodies, Duits, antikoerper. Allemaal nog steeds volstrekt gangbaar. Het is logisch bij medische artikelen die terminologie te gebruiken die in medische kringen gangbaarder is en in biochemische artikelen wat daar het meest gebruikt wordt. Het is een illusie dat je daarvoor een norm voor de hele encyclopdie kunt stellen op grond van een opinie, opgedaan op grond van kennis van een enkel vakgebied, en wekt irritatie bij vele wikipedianen om dat te willen opleggen. Jij kunt je energie ook wel beter gebruiken voor origineel werk dan dit gespijker op laag water, neem ik aan. Toch? Bart (Evanherk) 31 jan 2007 21:11 (CET)

Het gaat niet om taalgebruik maar om begrippen die juist moeten worden gebruikt. Leerlingen citeren wikipedia en ik moet het fout rekenen van de minister. Wat hebben we dan aan wikipedia?

Het gaat toch niet woorden die al dan niet zijn uitgerangeerd.

De begrippen molecuul en atoom moeten toch ook niet verward worden of de begrippen druk en kracht? Ik zal ondertekenen--R.schwab 31 jan 2007 21:29 (CET)

Voor wat het waard is: de omschrijving "bloedlichaampje" is niet enkel nog niet uitgerangeerd, het is zelfs de correctere term, omwille van de door Bart aangehaalde reden (geen kern)! Graag verwijs ik hiervoor bvb. naar deze website, uitgaand van de K.U.Leuven.Edelhart 22 feb 2007 20:07 (CET)

Wat is juist/acceptabel

In elk vakgebied bestaan specifieke termen die kunnen afwijken van algemeen gehanteerde begrippen. In de biologie ook. Deze begrippen dienen als basis voor communicatie, juist in een encyclopedie. Het is de biologie regel om de wetenschappelijke naam van organismen weer te geven met twee namen, waarvan de eerste met een hoofdletter en de tweede met een kleine letter begint. Toch wemelt het overal van onjuiste spelling op dit gebied. Dat maakt het toch niet acceptabel? Het gaat er niet om normerend te zijn maar om de juiste terminologie aan te brengen.

Ja, als die er is. Veelal is er geen consensus en worden verschillende woorden algemeen gebruikt. Dan hoort de encyclopedie dit ook te representeren. Als je overigens binomiale nomenclatuur vindt die niet aan deze typografie: Drosophila melanogaster voldoet, mag je dat zeker wel veranderen, deze norm houden we op de wikipedia wel aan. Ik doe dat ook. Maar dat enge gebetweter dat nergens op gebaseerd is, dat geeft me de kriebels. Bart (Evanherk) 31 jan 2007 21:16 (CET)

Uitscheiding

Er is sprake van uitscheiding als stoffen uit één van de lichaamsvochten worden verwijderd via een grenslaag (membraan). De nieren verwijderen stoffen uit het bloed, de nieren zijn het uitscheidingsorgaan. De urineblaas niet. De longen verwijderen vooral CO2 uit het bloed, de longen zijn het uitscheidingsorgaan.De luchtpijp niet. De lever verwijdert stoffen uit het bloed, de lever is het uitscheidingsorgaan. De darm niet. De huid verliest vocht met zouten en is dus een uitscheidingsorgaan te noemen.

In geval ontlasting is er geen sprake van uitscheiding omdat een deel van de ontlasting nooit in het bloed heeft gezeten en een ander deel heeft de lever uitgescheiden. Daarom heb de volgende regel verwijderd: 'fecaal: de dikke darm scheidt via de anus ontlasting uit als afvalproduct van het spijsverteringsstelsel.'

Het gaat om juist gebruik van begrippen.

Ja maar wat is dit nou weer voor onzin om excretie te willen beperken tot processen die zich over een celmembraan afspelen? In gangbaar Nederlands is het gewoon uitscheiden. Pinkhof geeft 'uitscheiding naar buiten'. excreta - uitwerpselen, uitscheidingsproducten. Het groot woordenboek der nederlandse taal, sinds vorige week online:

EXCRETIE Woordsoort: znw.(v.) Modern lemma: excretie znw. vr., mv. -s, -iën. Fr. excrétion (1534), eng. excretion (1640), du. exkretion. Internationale med. term, gevormd op basis van lat. excretio. Niet in Mnl. W. ➥ (Geneesk.) Uitscheiding van afvalstoffen door het lichaam.

Kortom, inperking van de definitie op grond van zo'n schoolboekjes-standpunt is je reinste flauwekul. We schrijven hier niet voor redacteuren van biologie-lesboekjes, maar voor het algemene publiek. Voor mijn part vul je het artikel in die zin aan dat 'Sommmige Nederlandse biologen reserveren het begrip excretie soms voor xxxx waardoor ontlasting niet onder excretie zou vallen". Kunnen de lezers ook nog eens lachen. Een woord betekent nog niet wat jij zegt dat het betekent, omdat jij het zegt... Ik zou willen zeggen: Definities in schoolboekjes zijn geldig tot het eindexamen en wat ministers ergens van vinden, daar veeg ik m'n achterste mee af. Vooral Hoogervorst :-). Voor de leerlingen is het heel goed te weten dat buiten hun schoolboekjes heel andere woorden zullen worden gebruikt als ze eenmaal naar de universiteit gaan. En zo kun jij, als je leraar bent, wat ik natuurlijk nog niet weet, ook eens zien wat ze allemaal van wikipedia halen. Bart (Evanherk) 31 jan 2007 21:32 (CET)

Zo ontstaat natuurlijk een zinloze discussie. Bernards en Bouman in "Fysiologie van de mens" (leerboek voor geneeskunde) definieren uitscheiding als "het vermogen om stoffen uit het inwendige van de cel af te geven aan een extracellulaire ruimte". Dat is natuurlijk fysiologisch gezien wel wat anders dan stoffen die nooit in het lichaam (in cellen) gezeten hebben af te geven aan de omgeving zoals bij ontlasting gebeurt. Dat lijkt mij toch geen muggenzifterij.

Overigens heb ook lak aan ministers maar zij schrijven mij voor wat leerlingen moeten weten (al is dat tegenwoordig niet zo veel meer) Daar moet ik mij aan houden. En als meneer Pinkhof zo slordig omspringt met een begrip als uitscheiding wil dat nog niet zeggen dat hij gelijk heeft. 'Hij ontneemt het begrip uitscheiding zijn celbiologische en fysiologisch importantie.'::Overigens ben ik bioloog en leraar. En ik ervaar regelmatig dat leerlingen fouten uit Wikipedia citeren. "Hoe kan ik nou weten dat het niet juist is", vragen zij dan wanhopig. Dus dacht ik, zal ik proberen "fouten" en "onvolledigheden" in Wikipedia te verbeteren.

Als in Wikipedia alleen termen gebruikt mogen worden zoals dat in de geneeskunde gebeurt boet Wikipedia wel aan waarde in.--R.schwab 31 jan 2007 22:27 (CET)

Maar hetzelfde geldt voor de biologie. Het is over het algemeen mogelijk tot een formulering te komen die recht doet aan beide standpunten. Overigens weet ik wat 'Bernards en Bouman' is, ik heb nog college gehad van Bouman. Bart (Evanherk) 1 feb 2007 00:43 (CET)

Wat vind je dan van Bernards en Bouwman. Als zij uitscheiding zo definieren dan is dat toch fundamenteel iets anders dan het laten gaan van ontlasting? Dat is toch biologisch gezien duidelijker. En het gaat om een biologisch begrip, niet om een medisch begrip.

Waarom? Het gaat om een algemeen begrip. We beginnen altijd op het meest algemene niveau, met de betekenis die in gewoon nederlands door de algemene bevolking zal worden begrepen. Daarna kunnen we op definities in diverse deelgebieden ingaan, lijkt me. Bart (Evanherk) 1 feb 2007 21:27 (CET)

Als ik in een encyclopedie een woord/begrip als excretie opzoek dan is zo'n woord toch niet algemeen gebruikt en wil toch wel op hoogte worden gebracht van de juiste inhoud van zo'n begrip. Als ik dan moet lezen wat 'Jan in de straat' van zoiets denkt hoef ik niet meer. Ik weet wel dat een encyclopedie geen studieboek is dus alles moet er beknopt in staan maar wel juist. Bouman zal wel teleurgesteld zijn in jou als ie dit las of nog kon lezen :-).R.schwab

Je premisse is onjuist. Er is geen 'juiste' betekenis. Taal is een afspraak waar we met zijn allen als Nederlandse bevolking aan sleutelen, en de curriculumcommissie van het middelbaar onderwijs in de biologie is wel een heel klein en niet-representatief onderdeel van de bevolking die een dergelijke betekenisverenging niet op kan leggen. Als het WNT en het meest gezaghebbende medisch woordenboek onder excretie ook defecatie vatten, dan is het niet aan wikipedia om daar in te gaan schrappen; dam ligt dat daar nu eenmaal zo. Dit soort welles-nietes strijd komt op wikipedia uiteraard vaker voor en het leidt er iha toe dat beide standpunten, appropriately afgebakend, in een artikel worden opgenomen. Bouman zou niet teleurgesteld zijn denk ik; hij was een heel goed en geestig docent die nooit over woorden zat te mierenn**ken. En hij bekeek alles nu eenmaal vanuit het gezichtspunt van het milieu interieur. Wat zich daaruiten afspeelde op macroscopisch niveau onttrok zich meer aan zijn blik. Bart (Evanherk) 2 feb 2007 07:23 (CET)

Het gaat niet om het biologiecurriculum op middelbare scholen. Het gaat volgens mij erom dat in Wikipedia waarmogelijk geen onjuistheden, onvolledigheden of gebreken zitten. Dat is in ieders belang. Ik wijs op termen die ik niet ken uit de wereld van de biologie en gebruik de leerstof van de middelbare school als voorbeeld (blijkbaar ongelukkig gekozen). Het zou moeten zijn dat biologen en medici wat betreft de fysiologie van de mens de zelfde taal spreken, daarnaast zullen medici in hun vakgebied vakeigen termen hebben. Het woord bloedlichaampje (daar gaat ie weer) is in de biologische literatuur uitgestorven en vervangen door bloedcel. (Het woord bloedcel is een biologisch begrip en geen medische begrip.)Dan moet dat volgens mij doorklinken in een encyclopedie. Daar hanteert men geen verouderde termen om iets mee te verklaren. Overigens valt mij op dat in geen van je reacties in gaat op inhoud, je blijft voortdurend hangen op de vorm. Jammer.

Natuurlijk moeten in wikipedia waar mogelijk geen onjuistheden zitten. Maar wanneer is iets onjuist? Als ergens twee verschillende woorden voor bestaan (bloedcel, bloedlichaampje) dan kun je een voorkeur hebben voor de ene term, en dan kan het zelfs zijn dat er binnen een bepaald vakgebied een term geheel in onbruik is geraakt, maar zolang de andere nog steeds algemeen gangbaar is kun je er niet omheen. Bloedlichaampje is een wat ouderwetse, maar nog steeds in ruime kring gebruikte term voor bloedcel, zoals o.a. blijkt uit meer dan honderdduizend hits op google. Je kunt dan bijvoorbeeld het artikel wel 'bloedcel' noemen, aar bloedlichaampje zal in het artikel nog steeds wel als synoniem moeten opduiken. Voor mijn part geef je er ook nog bij aan dat in de biologie tegenwoordig de voorkeur wordt gegeven aan bloedcel. Maar voor mij is bloedlichaampje een heel gewoon, niet incorrect woord dat als synoniem kan worden gezien met bloedcel. Bloedcel en bloedlichaampje staan allebei in de woordenlijst der Nederlandse taal, Bloedcellen en bloedlichaampjes staan beide nog in Pinkhof en ik heb hier geen van Dale bij de hand maar ik twijfel er niet aan dat het daar ook nog allebei in staat. Anders is niet gelijk aan fout. Bart (Evanherk) 2 feb 2007 11:02 (CET)

CVS

Hoi Bart, heb je gezien dat je bijdragen aan het artikel Chronischevermoeidheidssyndroom allemaal ongedaan gemaakt zijn door Guido den Broeder? Misschien is het in overleg met jou gebeurd, maar ik meld het toch maar even. Groeten eVe ￨ Roept u maar! 1 feb 2007 22:36 (CET)

Dat heb ik gezien, ik geef hem even de tjd om het naar zijn inzichten in te richten en dan ga ik de door mij opgesnorde resultaten van wetenschappelijk onderzoek wel weer verwerken en niet-gefunceerde beweringen aan de kaak stellen. Bart (Evanherk) 2 feb 2007 07:24 (CET)

Ik zag het net ook naar aanleiding van een bezoekje van Guido op IRC en heb daarom de pagina even beveiligd. Ik wilde het even aankaarten op Wikipedia:Overleg gewenst en de overlegpagina, maar zag daar jouw opmerking, dus ik heb mijn wijzigingen teruggedraaid en de beveiliging opgeheven. Groet, Erwin85 2 feb 2007 12:36 (CET)

Geen bloemetjes, maar toch

Beste Bart, ik zie dat je geen prijs stelt op sterren. Daarom laat ik die achterwege, maar ik wil je wel bedanken voor het blijven inspringen bij discussies over medische onderwerpen, fantastisch! Groeten, Koen _Reageer 2 feb 2007 15:01 (CET)

Dank je wel. Ik word af en toe wel eens een beetje wikimoe maar het doet goed als er anderen blijken te zijn die met raad en daad behulpzaam zijn. Bart (Evanherk) 2 feb 2007 15:33 (CET)

Ik wil me graag bij Koen aansluiten en dan maar een paar smileys omdat je geen sterretjes wil: . Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 feb 2007 16:03 (CET)

Anna Maria Sibylla Merian

Erg mooi geworden, dank aleichem 19 feb 2007 17:49 (CET)

Dank je wel. Interessante vrouw. Bart (Evanherk) 19 feb 2007 18:43 (CET)

Arbcom

Beste Bart, kun je aangeven waarom je tegen mij hebt gestemd? Muijz 19 feb 2007 22:08 (CET)

Beste Muijz,

Nee, daar heb ik geen behoefte aan. Bart (Evanherk) 20 feb 2007 08:07 (CET)

Verstuiking en verzwikking

Hallo Bart,

Omdat ik zelf wat informatie zocht, kwam ik op deze vraag. Jij hebt hier vast wel een antwoord op toch? Alvast bedankt. Sander Spek (overleg) 20 feb 2007 12:35 (CET)

Keelkanker

Zojuist een nieuw artikel gespot over keelkanker. Lijkt me niet geheel te voldoen aan de Wikipedia-definities, maar is kennelijk nogal persoonlijk. Toch verwijderen? Leenderts 26 feb 2007 22:47 (CET)

Er was niet zo erg veel mis mee toen ik het onder ogen kreeg, al was het erg beknopt. Ik heb een paar kleine correcties en aanv gedaan. Bart (Evanherk) 27 feb 2007 11:32 (CET)

Er is gisteravond inderdaad een artikel volgens de beschrijving van Leenderts aangemaakt. Dat heb ik verwijderd, en ik heb even snel een stukje uit en.wp vertaald. Bart: thanks voor je correcties :). Groeten, Koen _Reageer 27 feb 2007 12:36 (CET)

Verwijderen onzin

Hoi Bart, ik zag je nominatie om Donkey punch direct te verwijderen langskomen en vroeg me af waarom je het zelf niet hebt verwijderd. Groet, Erwin85 7 mrt 2007 22:05 (CET)

Ik vond het net niet onzin genoeg om te vinden dat ik dat op eigen houtje kon maken. Er staat inderdaad een uitgebreid en veel beter geschreven artikel met deze titel op de engelse wiki. Nu weet ik tenminste dat ik 1 medestander heb... Het ging me overigens niet om de anale seks maar om het onsmakelijke geweld. Bart (Evanherk) 7 mrt 2007 22:07 (CET)