Overleg gebruiker:Ronn/Archief 2015

ARCHIEF Deze pagina niet bewerken alsjeblieft. Nieuwe berichten mogen op mijn overlegpagina worden achtergelaten. Gr. RONN

89.99.161.86

Bedankt Ronn, Jan Arkesteijn (overleg) 1 jan 2015 19:48 (CET)

References of appendix

Het veranderen van {{references}} naar {{appendix}} valt onder WP:BTNI. Ik geef de voorkeur aan het eerste, gezien bij de laatste de bronvermelding verdwijnt onder het kopje "Literatuur" wanneer de mobiele weergave wordt gebruikt. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 jan 2015 21:47 (CET)

BTNI is geen vrijbrief om een bewerking terug te draaien. Het zou je sieren het opleg op te zoeken vóór je terugdraait. RONN (overleg) 3 jan 2015 21:50 (CET)

Schepen

Ik ben al maanden bezig met het opschudden van de artikelen over schepen en kan helaas niet alles tegelijk. De opzet is om alle schepen op naam te verzamelen in één categorie en pas bij de verschillende typen en functies weer opnieuw op naam te zetten. Het is voor het gemak van de gebruiker, die niet hoeft te weten wat voor soort/type/functie schip hij naar zoekt, hij vindt ze allemaal bij elkaar in één categorie:Schip op naam. En als iemand wel weet dat het een veerboot is en eerst wil kijken welke veerboten er zijn, in de Categorie:Veerboot op naam. Zet je die categorie in Categorie:Schip op naam, dan doe je het dubbel want daar staan ze allemaal al individueel in. Het is overeenkomstig de praktijk in Commons:Category:Ships by name. Het categoriseren wordt beter nadat alle schepen op naam zijn gezet. Het tegelijk goed categoriseren lukt niet, want dan zou ik overal <mee bezig> boven moeten zetten. Vandaar. Stunteltje (overleg) 9 jan 2015 22:11 (CET)

Nieuw Heilig Hartbeeld

Hallo Ronn, Ik heb weer een nieuw Heilig Hartbeeld voor je: Heilig Hartbeeld (Schinveld). En drie foto's: 1, 2 en 3. Heb je zin dit beeld een artikel te geven? Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2015 03:51 (CET)

 Uitgevoerd Heb ik weer een reden om dat atelier te beschrijven. Gr. RONN (overleg) 11 jan 2015 13:35 (CET)

Een tijd geleden was ik ook in Ubachsberg. Ik was er nog niet toe gekomen om de foto's van het Heilig Hartbeeld aldaar te uploaden. Bij deze dan alsnog: 1, 2, 3 en 4. Het artikel Heilig Hartbeeld (Ubachsberg) bestaat nog niet. Heb je misschien dit artikel te schrijven? Dank! Groetjes - Romaine (overleg) 12 jan 2015 13:35 (CET)

 Uitgevoerd 'n Andere uitvoering, maar uit hetzelfde atelier. Gr. RONN (overleg) 13 jan 2015 12:46 (CET)

Ik heb op beide pagina's {{commons}} vervangen door {{commonscat}}, de eerste linkt naar een pagina, de tweede naar een categorie. Akoopal _overleg 13 jan 2015 21:06 (CET)

Dankjewel André. Gr. RONN (overleg) 13 jan 2015 21:25 (CET)

Dank Ronn!!

Verder zijn er ook nog deze beelden die ik ken maar nog geen artikel hebben:

• Heilig Hartbeeld (Sint Odiliënberg) (voor de kerk op het plein): afb 1 / afb 2
• Heilig Hartbeeld (begraafplaats Sint Odiliënberg) (er staat er ook een op de begraafplaats naast de kerk): afb
• Heilig Hartbeeld (Scheulder): Bestand:Jezus Heilig Hart Scheuldersteeg Scheulder.jpg
• Heilig Hartbeeld (Hulsberg): Bestand:Hulsberg-Beeld Raadhuisstraat-Klimmenerweg.JPG

Bestaat er trouwens ergens een overzicht van alle Heilig Hartbeelden? Of alleen in een bepaalde regio anders? Groetjes - Romaine (overleg) 13 jan 2015 22:07 (CET)

Ik ben al bezig met de laatste. Zoals eerder gezegd is het soms lastig om meer informatie te vinden. Ik heb het boek Monumenten van vroomheid, waarin meerdere Limburgse Hartbeelden worden genoemd, maar er is mij geen (online) totaaloverzicht bekend. Gr. RONN (overleg) 13 jan 2015 22:16 (CET)

Vandaag kwam ik weer twee Heilig Hartbeelden tegen, ze stonden vlakbij elkaar voor de kerk en kerktoren van de Sint-Margaritakerk (Margraten). Ik heb gekeken of er op het beeld of voetstuk een handtekening was aangebracht maar kon bij beide beelden niets vinden. De foto's:

• Het beeld naast de ingang van de kerk: 1, 2, 3, 4
• Het beeld naast de kerktoren: 1, 2, 3

Ben benieuwd wat de historie en herkomst is van deze beelden. Dank! Romaine (overleg) 24 jan 2015 01:57 (CET)

Goede foto's Je weet de lastige er wel uit te vissen. Stenvert meldt slechts "Het H. Hartbeeld dateert uit 1925". Volgens het Limburgsch Dagblad richtte "pastoor Jansen" (sic) "een H. Hartbeeld op". De man in kwestie, Andreas Josephus Helena Hubertus Janssens (1873-1944), werd in 1924 pastoor in Margraten. Gezien de instelling van het feest van Christus Koning van het Heelal in 1925, neem ik aan dat deze vermeldingen over het gekroonde beeld bij de ingang gaan. Het boek Monumenten van vroomheid en de sites Kerkgebouwen in Limburg, Reliwiki en die van de eigen parochie noemen helaas geen van beide beelden. Ik zal op een later moment verder zoeken. Gr. RONN (overleg) 24 jan 2015 03:24 (CET) PS Ik heb een Werklijst opgezet voor beelden die nog geen artikel hebben. Aanvullingen/artikelen zijn welkom.

Hallo Ronn, Toen ik voor het Heilig Hartbeeld (Steyl) de coördinaten aan het zoeken was kwam ik eerst uit in een tuin ten zuiden van de Parkstraat. Daar staat midden in de tuin een Heilig Hartbeeld. Eerst dacht ik dat dit het beeld was van het artikel, maar die in het artikel heeft opgeheven armen die deze niet heeft. Even later vond ik in de tuin ten noorden van de Parkstraat ook een Heilig Hartbeeld wat wel met de foto overeenkwam. Ik weet niet hoe ik dit in je tabel moet verwerken dus laat ik dat aan jou over. Succes! Romaine (overleg) 26 jan 2015 01:01 (CET)

PS: Zou het misschien een idee zijn om een lijst te maken met nog te fotograferen Heilig Hartbeelden? Romaine (overleg) 26 jan 2015 01:02 (CET)

Ik zal eens kijken naar de beelden in Steyl. Wat betreft een foto-lijst: ik werk nu al met twee lijsten, het is onhandig er nog een derde bij te maken. Ik heb wél de kolom afbeelding sorteerbaar gemaakt, zodat sneller te zien is waar een foto ontbreekt. Hartelijke groet, RONN (overleg) 26 jan 2015 16:49 (CET) PS Ook als er wel een foto bij staat is een nieuwe hier en daar welkom, op de beschikbare foto's is het HH-beeld soms niet meer dan een stipje op de (kerk)foto.

Bedankt voor je coördinatenwerk, Romaine. Ik had niet door dat er nog zoveel artikelen zonder coördinaten zijn. Ik hoop dat ik er in het vervolg beter aan denk ze bij de start van de artikelen toe te voegen. 't Valt me trouwens op dat Limburg nog grotendeels onontgonnen gebied is voor de Streetview van Google. Gr. RONN (overleg) 28 jan 2015 12:55 (CET)

Hallo Ronn, Op eerdere dagen heb ik gewoon gekeken naar welke recente artikelen er geschreven zijn en diegenen die geen coördinaten hadden daarvan voorzien. Dat inspireerde me gisteren om de gehele categorie van Heilig Hartbeelden uit te kammen en te zorgen dat ze allemaal coördinaten hebben. Komt goed.

Ik heb wel een probleempje nu: Op Heilig Hartbeeld (Oss) schrijf je "heft zegenend zijn rechterhand op", maar met Google Streetview zie ik dat ie echter zijn rechter wijsvinger opsteekt. Kun je er naar kijken? De straat heeft verder geen Heilige Hartbeelden, behalve deze bij een kerk aan de Berghemseweg/Bevrijdingshof. Er ontbreekt er denk ik dus een. Romaine (overleg) 28 jan 2015 19:05 (CET)

Het zegenend gebaar wordt gemaakt met wijs- en middelvinger. Op Commons is een recentere foto beschikbaar, waar dat beter zichtbaar is. Ik zal die er wel bij zetten. Het andere beeld is eentje van Maria, herkenbaar aan de blauwe mantel. Gr. RONN (overleg) 28 jan 2015 19:21 (CET)

Ah ok, ik dacht dat bij een zegend gebaar men de hand plat opstak, maar blijkbaar kan een enkele vinger ook. Heeft een platte hand of enkele vinger nog een verschil in benaming of heet dat altijd gewoon hetzelfde? Dank! Romaine (overleg) 28 jan 2015 19:27 (CET)

Het gebaar met de twee vingers staat voor de dubbele (goddelijke en menselijke) natuur van Christus. Er staat me iets van bij dat dat inderdaad een naam heeft, maar ik kan er niet op komen. Het zegenend gebaar van de Pantocrator wordt wel gebaar van de leraar genoemd. RONN (overleg) 28 jan 2015 21:24 (CET)

De afgelopen dagen heb ik alle Heilig Hartbeelden nagelopen en die hebben nu allemaal coördinaten. Behalve één: Heilig Hartbeeld (Biezenmortel), weet jij waar dit Heilig Hartbeeld staat en zo ja: kun je er dan coördinaten voor prikken en op het artikel plakken? Dank! Romaine (overleg) 29 jan 2015 15:16 (CET)

Google helpt in dit geval niet echt. Het is echter een rijksmonument, ik neem aan dat de coördinaten op de Lijst van rijksmonumenten in Haaren (plaats) kloppen. Gr. RONN (overleg) 1 feb 2015 13:09 (CET)

Ha Ronn, Zoals je verzorgt heb ik vandaag wat foto's gemaakt:

• Heerlen: 1, 2, 3, 4, 5
• Hoensbroek Hoofdstraat: c:Category:Statue of Sacred Heart of Jesus Christ (Hoofdstraat, Hoensbroek)
• Hoensbroek Kerkplein: c:Category:Statue of Sacred Heart of Jesus Christ (Kerkplein, Hoensbroek)

Geen van de beelden had een handtekening zover ik gezien heb, heb er nadrukkelijk naar gezocht. Ik zie dat de twee beelden in Hoensbroek nog geen artikel hebben. Ik hoop dat je ze snel wilt aanmaken?
En daarnaast ook een aantal andere foto's genomen van andere zeken. Voor de rest was het te koud, het was echt steenkoud vandaag. Romaine (overleg) 6 feb 2015 22:49 (CET)

Geweldig! Bedankt! Ze staan er mooi zonnig op ondanks de kou. Ik ga weer schrijven.. Gr. RONN (overleg) 7 feb 2015 13:56 (CET)

 Uitgevoerd Heilig Hartbeeld (Hoensbroek, Hoofdstraat) (1920) en Heilig Hartbeeld (Hoensbroek, Kerkplein) (1939) zijn klaar. Blijkbaar werd in 1929 ook een Hartbeeld (Christus Koning) geplaatst op de binnenplaats van Kasteel Hoensbroek, maar ik weet niet of dat nog bestaat.

Ik kreeg van het Roerstreekmuseum een aardige boekentip: Beeld Van Het Heilig Hart In Limburg. Daarin zou onder andere info staan over het beeld in Sint Odiliënberg. Ik heb het boek besteld, dus wordt vervolgd. :) Hartelijke groet, RONN (overleg) 7 feb 2015 21:54 (CET)

Overleg elders

Hier heb ik twee weken geleden een vraag gesteld. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 jan 2015 13:56 (CET)

Volgens mij heb jij tijd over. Daar geantwoord. Gr. RONN (overleg) 27 jan 2015 14:05 (CET)

Mwah, dat valt wel mee. Aldaar weer gereageerd, voortaan zal ik maar gewoon op deze overlegpagina komen zeiken. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 jan 2015 14:10 (CET)

Foto kerk Sint Jozefparochie

Nee Ronn, ik heb geen andere foto. Dit is mijn mooiste foto van deze kerk. Groeten Michielverbeek (overleg) 27 jan 2015 23:36 (CET)

Jammer! Bedankt voor het reageren. Gr. RONN (overleg) 28 jan 2015 13:18 (CET)

Verheffing Paul Veenhuizen op lijst van nederlanders verheven in de buitenlandse adel

Beste Ron, inderdaad is Veenhuizen weliswaar niet verheven, maar heeft wel een titel die in engeland als adellijk geldt. De titel van Veenhuizen is ook door de Schotse Lord Lyon (de autoriteit op het gebied van schotse adel) als dusdanig erkend. Het gezag van Lord Lyon komt weer van de Engelse koningin, de fons honorem. In die zin lijkt me dat Veenhuizen wel op de pagina hoort, maar wellicht met een kanttekening erbij. Het is een soort adel, maar ook weer niet, in een vorm die wij in Nederland niet kennen. 1 februari 2015 21:58 CET – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 95.97.154.11 (overleg · bijdragen)

Je geeft zelf keurig aan waarom hij niet op de lijst thuishoort, ook niet met kanttekening. Hij is simpelweg niet verheven in de adel. Gr. RONN (overleg) 1 feb 2015 22:06 (CET)

Hij wel van adel, dus waar hoort 't dan op wikipedia? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 95.97.154.11 (overleg · bijdragen) 1 feb 2015 22:20‎

Lees dit eens, waar duidelijk wordt gemaakt "you are a baron in Scotland if you own a barony, and the title goes with the property". Hij is slechts een feudale baron en niet van adel. Gr. RONN (overleg) 1 feb 2015 22:31 (CET)

ipad

[1] Dat kwam door de ipad waar je veel te snel onbewust op een terugdraaiknopje kunt klikken :-) gr Joris (overleg) 4 feb 2015 00:11 (CET)

Daar is een scriptje voor trouwens. Heb je op iDevices een extra controle. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 feb 2015 00:12 (CET)

Ik keek even raar op, blij dat het is opgelost. Is er nog geen scriptje dat kan herkennen of een knopje bewust wordt aangeraakt, Sjoerd? ;) Gr. RONN (overleg) 4 feb 2015 00:15 (CET)

Dat is vast wel mogelijk denk ik, maar dat vereist veel code ben ik bang. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 feb 2015 00:17 (CET)

Correctie

Klein foutje: "Herdenkingsmonument (anders dan oorlog)" moet eigenlijk ook in het meervoud, dus "Herdenkingsmonumenten (anders dan oorlog)". Bart Versieck (overleg) 5 feb 2015 23:19 (CET)

Hebt u dit gelezen? Bart Versieck (overleg) 7 feb 2015 18:51 (CET)

Yup, RONN (overleg) 7 feb 2015 22:02 (CET)

Gaat u dat aanpassen? Bart Versieck (overleg) 8 feb 2015 02:45 (CET)

Zou kunnen. RONN (overleg) 9 feb 2015 00:13 (CET)

Hopelijk wil u dat doen. Bart Versieck (overleg) 9 feb 2015 01:39 (CET)

Aha: de "stouterik" heeft er zowaar "Gedenktekens" van gemaakt, ziet mijn lodderig oog nu juist. Bart Versieck (overleg) 16 feb 2015 23:41 (CET)

Ferenc Deak

Ik ben nog volop bezig met dit artikel. Het is vertaald van de Hongaarse Wikipedia. Verbeteringen in de Nederlandse tekst zijn uiteraard welkom. Had niet gedacht dat al zo vlug zou worden gereageerd op mijn artikel..., ik kreeg de kans niet eens om het zelf na te lezen en te verbeteren... Wellicht is het goed om pas de dag na verschijnen van een artikel een definitief oordeel te geven. Kossuth (overleg) 18 feb 2015 00:56 (CET)

Ik heb je niet de kans ontnomen om het na te lezen en te verbeteren. Je hebt twee weken tijd om dat alsnog te doen en wellicht kunnen anderen daarbij helpen. Voor een volgende keer is het misschien handig als je het artikel eerst in je eigen kladblok schrijft, dan kun je er in alle rust aan werken. Gr. RONN (overleg) 18 feb 2015 01:04 (CET)

Ronn, ik zal inderdaad in het vervolg het kladblok gebruiken vooraleer ik het plaats. Bedankt voor je tussenkomst.Kossuth (overleg) 18 feb 2015 20:23 (CET)

dvp

Sinds wanneer mag je nooit naar dvp's linken ook als je niet weet dat het een dvp is? Overigens goed verbeterd op Il Volo (band).  Klaas|Z4␟V:  20 feb 2015 15:26 (CET)

Sinds mensenheugenis. Misschien heb je hier wat aan. Gr. RONN (overleg) 20 feb 2015 15:42 (CET)

Dirk Vis

Bij een controle op vermoedelijke dode Nederlanders kwam ik Dirk Vis tegen. Er is een grote kans dat ie niet meer leeft. Via Google kwam ik onder andere dit tegen, waar "Nederhorst den Berg 1906-2002 Driebergen" staat. Klopt die informatie denk je? Zo ja, is de site dan geschikt als bron? Sjoerd de Bruin (overleg) 24 feb 2015 21:17 (CET)

Hoewel online soms maar wat wordt overgeschreven is die vermelding in combinatie met deze en deze voor mij voldoende 'bewijs' dat hij in 2002 is overleden. Gr. RONN (overleg) 24 feb 2015 21:22 (CET)

Ah, raar dat die pagina's niet naar boven kwamen drijven in mijn zoeklijstje. Zal ik zelf het artikel aanpassen of was jij toevallig al bezig? Is het trouwens ook nodig om de RKD te informeren hierover? Sjoerd de Bruin (overleg) 24 feb 2015 21:37 (CET)

Ik laat het aanpassen aan jou over. Nodig? Nou.. het RKD reageert altijd heel positief op aanvullingen en correcties. Gr. RONN (overleg) 24 feb 2015 21:41 (CET)

 Uitgevoerd, artikel aangepast. Tevens Wikidata aangevuld en de RKD geïnformeerd. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 feb 2015 22:06 (CET)

Hieremias Triverius

Beste Ronn, ik had dit teruggedraaid, maar daarna twijfelde ik toch een beetje. Het is natuurlijk spam, maar wel "nette spam" :) en enigszins ter zake doende. (Weinigen zullen zich met Hieremias Triverius bezighouden, dus meer spam dan dit hoeven we niet te verwachten, denk ik.) Ik laat jou beslissen of die URL toch onder een kopje 'Externe link' mag of niet. Ik merk het wel. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 feb 2015 00:13 (CET)

Ben het eens met je overwegingen. Van mij mag het (in iets aangepaste vorm). Gr. RONN (overleg) 28 feb 2015 17:58 (CET)

Ik kwam het net tegen. Uitstekend. Dank! ErikvanB (overleg) 28 feb 2015 18:26 (CET)

GOELEN

Eindelijk beveiligd nadat ik reeds 37 keer had gerefereerd naar het overlijdensbericht van de familie. Ik begrijp niet wat sommige pippo's dan nog bezield om het dan nog te veranderen. Eigenlijk de reden dat ik niet meer actief ben op dit medium. 109.130.213.233 3 mrt 2015 11:55 (CET)

Ach, ik begrijp de neiging wel om vermeend vandalisme direct te willen herstellen. Ik hoop dat een slotje van een week als maatregel afdoende is en anders kun je altijd een nieuw verzoek tot beveiliging indienen. Gr. RONN (overleg) 3 mrt 2015 12:03 (CET)

Challenge pagina bijwerken

Ronn, wat zijn je toevoegingen leuk! Vergeet niet deze op de en:Wikipedia:Meetup/ArtAndFeminism/Challenge pagina te zetten ajb (kan later uiteraard, maar hoe meer zielen er staan, hoe meer zielen er nog komen hoop ik). Happy editting, Jane023 (overleg) 7 mrt 2015 15:56 (CET)

Dank je. Ik ben snotverkouden waardoor het totaal niet opschiet, maar natuurlijk doe ik mee. Hartelijke groet, RONN (overleg) 7 mrt 2015 22:07 (CET)

Hee beterschap en dank voor al je toevoegingen - ondanks je verkoudheid behoorlijk wat, en er zitten hele leuke dingen bij. Je hebt stroopwafels verdiend!! Jane023 (overleg) 9 mrt 2015 12:04 (CET)

Doe mij maar een zakje wafelkruimels, lekker om op te knabbelen en veel minder zoet. RONN (overleg) 10 mrt 2015 15:43 (CET)

Ton Sondaar

Verandering jaarlijks, omdat jaarlijks het KunstCentrum Middelburg hun website jaarlijks veranderd... dat maakt het moeilijk inderdaad. Speciaal voor de mensen, die dit willen annuleren. Boss-well63 (overleg) 12 mrt 2015 23:04 (CET)

Wikipedia is een encyclopedie, geen toeristische gids. Waarom moet een link naar een particuliere 'permanente expositie' (die slechts op bepaalde dagen of afspraak open is) per se worden opgenomen? Dat deze expositie voor promotie blijkbaar afhankelijk is van de website van een andere organisatie is al veelzeggend. RONN (overleg) 12 mrt 2015 23:16 (CET)

Smalbroek /Gebruikerspagina

Hoi Ronn wat kan er dan aan het artikel Smalbroek veranderd worden ?

En nog verder wat vind je van mijn gebruikers pagina?

Groetjes Gebruiker:Grasmat overleg Tijd: 13 maart 2015 16:48.

Verdiep je in het onderwerp, dat heb ik je al eens eerder laten weten. Je schrijft helaas onzorgvuldig (o.a. Baggelhuizen, Huis van bewaring Assen, Kalteren), niet alleen qua inhoud (feiten), maar ook qua taal. Begin op Smalbroek eens met het verbeteren van de interpunctie. Je gebruikerspagina bevestigt het schoolkrantgevoel dat ik bij je artikeltjes krijg. Het niveau moet echt omhoog. RONN (overleg) 13 mrt 2015 17:02 (CET)

Als je na mijn commentaar alleen maar "langs de weg smalbroek kom je ook de Rijksweg 28 tegen" verandert naar "de weg smalbroek komt ook de Rijksweg 28 tegen", vraag ik me af of je het probleem wel ziet. RONN (overleg) 13 mrt 2015 18:48 (CET)

Ik zie het probleem wel maar... soms doe ik andere dingen tegelijk. En dan helpt het soms niet. Al is er meer veranderd intussen door mij en misschien ook meer ... Groetjes Gebruiker:Grasmat overleg tijd 13 maart 2015 20:02.

Een vraagje

Wie is de hoogste nederlandse wikipdiaan ? Groeten Gebruiker:Grasmat (overleg). Tijd : 20 maart 2015 15:15.

Er is geen sprake van een hiërarchie bij Wikipedianen. We kennen wel gebruikers met extra bevoegdheden. RONN (overleg) 20 mrt 2015 16:51 (CET)

Kalenberg (Drenthe)

hoe vind je het artikel eruitzien? en wat kan er veranderd worden? groeten Grasmat (overleg) 31 mrt 2015 07:58 (CEST).

Waarom plaats je deze link? Kalenberg (Overijssel) en Kalenberg (Drenthe) zijn toch echt verschillende plekken. Let op interpunctie en hoofdlettergebruik. Ik wil graag meer informatie zien: wanneer is de buurtschap ontstaan, waar komt de naam vandaan, zijn er nog andere bijzonderheden te vertellen? Wat is je bron voor het aantal huizen en inwoners, wanneer is dat gemeten? (Zie ook de vraag van Peter b daarover op jouw overlegpagina.) RONN (overleg) 31 mrt 2015 12:48 (CEST)

Voor de pagina op plaatsengids voor kalenberg (Drenthe) is het bijna heel mogelijk om daar voor een link te plaatsen. Meer informatie wil ik wel plaatsen.Grasmat (overleg) 31 mrt 2015 16:23 (CEST).

Ik zou überhaupt niet naar Plaatsengids.nl linken. Het is geen betrouwbare bron; de site heeft duidelijk informatie van elders gekopieerd en neemt geen bronvermelding op, maar claimt wel het auteursrecht. Het lijkt erop dat deze site feitelijk alleen maar gericht is op het maken van reclame. RONN (overleg) 31 mrt 2015 16:50 (CEST)

Goed, dus daar ga ik dan geen informatie van overnemen, wel vind ik op encyclopedie Drenthe online informatie die wel betrouwbaar is. De oorsprong van de plaats is niet te vinden!.Grasmat (overleg) 31 mrt 2015 20:21 (CEST).

om nog even op terug te komen, waarneer dat is gemeten weet ik niet, omdat het uit de plaaatsengids komt. Grasmat (overleg) 7 apr 2015 15:31 (CEST).

Fotowissel

Hoi Ronn. Ik zag deze fotowissel. Op zich is het prettig als we beeldmateriaal kunnen tonen uit de tijd dat iemand volop in functie was. Maar er zijn ook andere aspecten om af te wegen, zoals beeldkwaliteit. In de grootte die deze afbeelding inneemt in de infobox komt de onscherpte nogal sterk naar voren. Zou dat misschien ook op een andere manier kunnen? Groet, Apdency (overleg) 4 apr 2015 11:00 (CEST)

Ik zou ook liever een goede kwaliteit foto uit die tijd zien. Dit is bijvoorbeeld een mooiere, maar helaas niet onder een vrije licentie beschikbaar. Ik heb de breedte aangepast, hoe vind je het zo? RONN (overleg) 4 apr 2015 11:10 (CEST)

Het is een verbetering. Zoiets als die uit het ANP-archief zou inderdaad ideaal zijn, maar ja, auteursrecht. Groet, Apdency (overleg) 4 apr 2015 11:16 (CEST)

Reclame voor wikipedia

Hallo ronn, Misschien heb ik een idee voor reclame voor wikipedia

Daar steek je wat van op!

Alleen moet er nog iets aan veranderd worden. Grasmat (overleg) 13 apr 2015 07:36 (CEST).

Arnoud Jan de Beaufort (1799-1866)

Dank, Ronn, voor al je verbeteringen in dat lemma. (Ik kreeg er op een gegeven moment genoeg van...) Groet van Paul Brussel (overleg) 18 apr 2015 09:44 (CEST)

Graag gedaan. We hebben er samen wat mooi(er)s van gemaakt. :) Gr. RONN (overleg) 18 apr 2015 11:41 (CEST)

Omgang

Beste Ronn, ik las je berichten op de overlegpagina van een recent geblokkeerde medegebruiker. Ze zetten me aan het denken over hoe we omgaan met collega's met autisme (en dergelijke). Iemand begrijpt weliswaar niet waarom iets onwenselijk is, maar hij weet toch wel dat het onwenselijk wordt gevonden? Als iemand zegt 'dat is fout en dat mag niet', is dat dan geen duidelijke regel die gewoon kan worden gevolgd? Zou je daar iets over willen toelichten? Vriendelijke groet, Mathonius 22 apr 2015 21:52 (CEST)

Je hebt zelf kunnen zien hoe de betreffende gebruiker reageert, die is elke keer weer op zoek naar duidelijkheid. Waarom gelden voor hem regels die voor anderen niet gelden? Waarom krijgt hij een blokkade voor een PA, die niet eens een PA was, en een ander die hetzelfde doet krijgt geen blokkade?! Dat is willekeur! Dat is ONEERLIJK!!! En boem.. dan barst de bom. Dus nee, zo duidelijk is het niet.

Het besef van wat wel en niet kan is niet intuïtief. Mensen met een autismespectrumstoornis (ASS) hebben vaak een beperkte theory of mind, aanvoelen dat iets onwenselijk is vraagt om een empatisch vermogen dat in mindere mate aanwezig is of ontbreekt. Zij kunnen informatie misschien prima opslaan, maar die informatie duiden, toepassen en de benodigde verbanden leggen is vaak een brug te ver. Straf (een blokkade) stopt het ongewenst gedrag, maar heeft dan geen lerend effect. Het artikel over Asperger, en met name het deel over de kenmerken, geeft wat meer uitleg over hoe deze processen kunnen werken.

Ik ben geen expert, praat daarom zoveel mogelijk in algemeenheden en houd slagen om de arm, ik beschreef op de genoemde overlegpagina slechts wat ik in het gedrag van deze gebruiker herken. Het spectrum is breed en niet alles zal (in dezelfde mate) voor iedereen gelden. Ik wilde vooral graag laten zien dat mensen die geen rekening houden met het 'anders denken' verkeerde conclusies kunnen trekken, ook omdat ik dat in mijn omgeving tegenkom. Overigens niet alleen bij mensen met een stoornis in het autistisch spectrum. Ik ben betrokken geweest bij de oprichting van een basisschool voor hoogbegaafde kinderen. Ik ken verhalen over hoe docenten op een reguliere basisschool tegen ouders klaagden over kinderen die hun uitleg telkens niet begrepen. Kinderen die stuk voor stuk gingen onderpresteren, ook om maar vooral niet op te vallen in de groep. Niet één van deze docenten had door dat hun aanpak simpelweg niet aansloot bij de manier van denken van deze kinderen. En zij hebben er toch voor geleerd.. Gelukkig heb ik ook mogen zien dat de kinderen opbloeiden op de nieuwe school.

Op verzoek van een aantal Wikipedianen is, in samenwerking met WMNL, vorig jaar een workshop 'online communiceren' gehouden (zie het korte verslag), waarbij ook een expert van de Nederlandse Vereniging voor Autisme uitleg gaf. Als er belangstelling voor is, kan dat vast een keer herhaald worden. RONN (overleg) 23 apr 2015 01:07 (CEST)

Beste Ronn, hartelijk dank voor je uitgebreide reactie! Interessant en waardevol om hier wat meer over te weten te komen, zeker voor moderators en arbiters. Ik begrijp dat het althans op een internetproject vooral om (on)duidelijkheid draait en dat het soms moeilijk is om die te brengen. Het is sowieso belangrijk om helder te communiceren, maar bij autistische gebruikers (voor zover bekend) moeten we daar misschien extra op letten. Ik vond die workshop een heel goed initiatief, al zal ik zelf niet aan zoiets deelnemen, maar daar heb ik zo mijn redenen voor. Vriendelijke groet, Mathonius 23 apr 2015 02:20 (CEST)

Jeugdcircus Tubantino

De wijzigingen zijn ongedaan gemaakt, omdat ze niet in lijn zijn met de website. De website is op dit moment punt van discussie, omdat deze niet actueel bij wordt gehouden. Er zijn veel zaken veranderd binnen Tubantino, zo zijn er meer trainingen en beginnersgroepen opgezet. Het stukje van de beginnersgroepen is wel ergens te vinden op de site. [2] Door deze beginnersgroepen zijn er 2 extra trainingsmomenten bijgekomen en is de minimum leeftijd nu 5 jaar. Daarnaast zijn er ook trainingen voor specialistengroep Twob. Ook dit zijn weer 2 extra trainingsmomenten, wat samen uitkomt op 6. Nog een misvatting op de site is dat het circus in 1992 zou zijn opgericht. In 1992 werd de naam veranderd van Kindercircus Tubantino, naar Jeugdcircus Tubantino. Bij deze het verzoek of de Wikipedia pagina op zijn minst correct mag worden neergezet. Dankzij het ongedaan maken van deze actie, kan er wel opnieuw druk worden gezet om de website aan te passen, dankuwel! 185.82.195.152 23 apr 2015 08:30 (CEST)

Aanpassen van feitelijke onjuistheden juichen we van harte toe, maar informatie die op Wikipedia wordt gedeeld dient o.a. verifieerbaar te zijn en niet het resultaat van eigen onderzoek. Een website van de betreffende organisatie kan daarbij worden gebruikt als bron, nog mooier zijn onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Hoe kunnen wij uw bewerking verifiëren als zelfs de eigen website andere dingen laat zien? RONN (overleg) 23 apr 2015 10:18 (CEST)

Intussen heb ik het bestuur op de hoogte gebracht van onder andere wat hier gebeurd is. Mocht ik externe bronnen kunnen vinden over de wijzigingen in het artikel, is het dan wel Wikipedia proof? Ik ga er in ieder geval even achteraan, dankuwel.185.82.195.152 23 apr 2015 11:32 (CEST)

Het is altijd handig om een bron te vermelden en in elk geval iets over de bewerking te zeggen in de samenvattingsregel. Het klinkt misschien allemaal een beetje streng, maar m.i. hebben Wikipedia én het Jeugdcircus baat bij een zorgvuldige aanpak. RONN (overleg) 23 apr 2015 11:43 (CEST)

Toetsenbord

Hallo Ronn, lukt het? Toetsenbordproblemen of problemen met een mobile device? :-) JurriaanH (overleg) 23 apr 2015 09:51 (CEST)

Prachtig apparaat zo'n tablet, maar willekeurig bewerkingen terugdraaien terwijl je door je volglijst scrolt is toch niet helemaal de bedoeling. Ik ben gelukkig niet de enige met dat probleem. RONN (overleg) 23 apr 2015 10:02 (CEST) PS Scriptje geïnstalleerd, kan ik weer veilig scrollen.

Debbie Harry

Ik dacht hoe krijg ik dat nu in blauw zodat het linkt naar haar pagina? Maar je hebt het al voor elkaar, top! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.163.9.229 (overleg · bijdragen) 23 apr 2015 11:34‎

Even een blond(i)e moment? Haha Je was al goed op weg. Je kunt van alles achter de pipe zetten, als het deel ervoor maar overeenkomt met de paginatitel. Je had [[Blondie (band)|Blondie]] kunnen aanpassen naar [[Blondie (band)|Deborah Harry van Blondie]] en iets als [[Deborah Harry|die ene van Blondie]] zou ook werken. RONN (overleg) 23 apr 2015 11:54 (CEST)

Extreme verdiensten

Voor Ronn, een van onze productiefste en sympathiekste collegae, die inmiddels een imposant oeuvre bij elkaar heeft geschreven over kunst, kunstenaars, politici en monumenten, en die in overleg altijd wellevend en behulpzaam is - van RJB _overleg 23 apr 2015 12:23 (CEST)

Ik ben aangenaam verrast. Dankjewel, dat wordt zeer gewaardeerd. Gr. RONN (overleg) 23 apr 2015 12:51 (CEST)

Daar sluit ik me graag bij aan, Ronn! Vrijwel alle artikelen van jouw hand lees ik, en met interesse. Groet van Paul Brussel (overleg) 25 apr 2015 17:07 (CEST)

blokpeiling

dank voor het overnemen!

groet, CaAl (overleg) 25 apr 2015 16:31 (CEST)

Graag gedaan. Door je bericht realiseer ik me dat het handig was geweest als ik dat ook even op jouw overlegpagina had gemeld. 'k Was even te druk met opletten dat ik geen fouten maakte met de peiling. RONN (overleg) 25 apr 2015 17:11 (CEST)

Bart

Beste Ronn, waarom ik me een beetje verantwoordelijk voel voor Bart, is omdat hij zich op de een of andere manier solidair voelt met mij, althans volgens zijn boodschap op zijn OP. Nu ben ik alles behalve autistisch, dus daar kan de verwantschap niet in zitten. Maar denk jij dat het niet zinnig zou zijn als arbcom toch nog even naar de uitwerking van die uitspraak keek? Ik zou mij namelijk kunnen voorstellen dat er gewoon te veel gebruikers zich met hem bemoeien en vooral hun mening over hem kenbaar maken. Volgens mij verward hem dit ernstig. Hoe zie jij dat? Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 26 apr 2015 02:06 (CEST)

Merk daarbij wel op dat ik de huidige blokkade niet heb opgelegd vanwege een arbcomuitspraak, maar vanwege het voor iedereen geldende reglement voor moderatoren. Het is ook niet zo dat de problemen rond Bart veroorzaakt zijn door een "frustrerende arbcomuitspraak" o.i.d.: de commentaren rond een blokpeiling rond Bart uit 2006 laten duidelijk zien dat de problemen al speelden voordat de arbcom in 2007 werd opgericht. Het klopt wellicht dat veel gebruikers zijn edits nauwgezet volgen. Dit zou je uit kunnen leggen als vervelend stalkgedrag maar je zou het ook (en in mijn ogen beter) uit kunnen leggen als dat dat helaas nodig is om de kwaliteit van de encyclopedie en de kwaliteit van de omgang met elkaar te bewaken. CaAl (overleg) 26 apr 2015 10:27 (CEST)

Ik heb geen enkele kritiek op jouw handelen en had net zo goed voor een blokkade van drie maanden kunnen stemmen. En ik zie het echt niet als vervelend stalkgedrag maar heb het idee dat de grote getale gebruikers die zich met dit geval bebemoeien wél een probleem is. (Ik hou mijzelf bewust afzijdig, ondanks dat Bart mijn naam noemde op zijn OP). In mijn beleving was het voldoende geweest als Tjako, Ronn en CaAl (jij dus) het woord hadden gevoerd daar. Het is simpelweg te druk op die OP met iedereen die zijn unieke mening komt geven. En ik pleit absoluut niet voor een andere arbcomuitspraak, er is namelijk terdege een probleem, maar wel voor een andere uitvoering daarvan en wellicht kan arbcom ons daar wat bij helpen. En mogelijk was de escalatie van dit incident een gevolg van die drukte, dus is er wel een verband. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 26 apr 2015 11:42 (CEST)

N.a.v. sommige reacties op de peilpagina wil ik eerst wat zeggen over de blokkade: er is geen twijfel over mogelijk dat Barts uitspraak niet door de beugel kan en dat CaAl conform richtlijnen heeft gehandeld. Ik twijfel er ook niet aan dat Bart niet heeft aangevoeld wat hij met zijn uitspraak impliceerde. Ik vraag me wel af, en dat heb ik ook op zijn overlegpagina uitgesproken, of een blokkade van drie maanden in zijn geval nut heeft. Zie je het als een vergeldingsmaatregel, dan is het handig dat de 'dader' een verband kan leggen tussen daad en straf. Gebruik je het ter voorkoming van recidive, dan moet de 'dader' zich bewust zijn van het feit dat er een fout is gemaakt en in staat zijn tot zelfreflectie. Is hij niet in staat verbanden te leggen, dan maakt het m.i. niet uit of de blokkade nu drie maanden of een week duurt. Een maatregel kan ook worden opgelegd ter bescherming van anderen, die door dergelijke uitspraken kunnen worden gekwetst en dan is drie maanden soms misschien zelfs aan de korte kant. De richtlijnen geven niet voor niets aan dat een blok OT ook tot de mogelijkheden behoort.

Nu terug naar je vraag, Graaf Statler. Ik zou graag een oplossing vinden. Bart is in mijn ogen een gebruiker met goede bedoelingen, die soms onhandige dingen doet. Ik heb meer geduld met hem gekregen toen voor mij wat dingen op z'n plaats vielen, dat wil niet zeggen dat we alles maar moeten toestaan. De Arbitragecommissie vond destijds "geen nadere motieven voor het geconstateerde problematische gedrag". Ik denk dat daar zeker het een en ander over te zeggen valt, maar ik weet niet of dat een reden is om de aanspraak aan te passen. Waar denk jij aan en welke rol zou de commissie hierin kunnen spelen? RONN (overleg) 26 apr 2015 13:56 (CEST)

(na bwc) Statler, dank voor de verheldering. Ik denk dat Bart inderdaad gebaat is bij een soort van coach die enerzijds de moeite neemt om Bart met wat meer detail de zaken uit te leggen, en anderzijds de rest van de gemeenschap het gevoel heeft dat de klachten overkomen en dat dus niet iedereen die individueel hoeft te uiten. Probleem daarbij is dan wel dat Bart open moet staan voor zo'n coach en hier is hij nogal wisselvallig in (wat dan vast weer onderdeel van het probleem is).Zie bijv. hoe hij met EvilFred is omgegaan. Hopelijk helpen de komende maanden bezinning hem om beter een aansluiting te vinden hier. Ik vraag me trouwens af in hoeverre de arbcom hier een vruchtbare rol kan spelen. Bart is nogal geneigd tot "complotdenken" (althans, dat is mijn indruk), en een commissie van 7 man/vrouw die achter de schermen tot een oordeel komt lijkt me niet een situatie waar Bart zich vrijwillig naar voegt - een coach daareentegen mogelijk wel. CaAl (overleg) 26 apr 2015 14:03 (CEST)

Dank voor je bericht. Die laatste conclusie deel ik (Naast jouw en Ronn's overige conclusies.) Nu kan ik me daar iets bij voor stellen, bij die complotgedachte, omdat vroegen Arbcom een soort gesloten doos was waar een krakende stem uit kwam die iets mededeelde wat iedereen maar blind moest uitvoeren en iedereen het maar mee moest doen. Beschouw dit alsjeblieft niet als kritiek op de vroegere, individuele arbcomleden maar op het systeem. Maar nu, met die duidelijke toelichtingen is dat natuurlijk veel minder het geval.

Toch denk ik dat er wat moet gebeuren. Als ik zie dat precies dezelfde problematiek er al was eerder dan 2006 en het is nu 2015 nog lijkt me dat wel tijd. Ook ik denk dat Bart een coach (of meerdere) moet hebben, maar dat dat afgedwongen moet worden en we dat niet aan Bart over kunnen laten. Juist door zijn enorme wisselvalligheid, waar hij niets aan kan doen. Anders zit er niets anders op dan afscheid van Bart te nemen ben ik bang. En daar zijn twee methodes voor, of via een convenant (is eerder gedaan) of via een Abrcom. En ik wil best wel eens met hem daar van gedachte over wisselen op zijn OP die we tijdelijk daarvoor open zouden kunnen zetten zonder verder bemoeienissen van overige gebruikers, want mij schijnt hij erg te vertrouwen. Of samen met Ronn. Als dat op prijs gesteld wordt tenminste. Graaf Statler (overleg) 26 apr 2015 14:49 (CEST)

Er zijn al vaker mensen geweest die een coachende rol hebben gespeeld, maar ik heb de moed nog niet opgegeven, we zouden toch een manier moeten kunnen vinden om de problematiek adequaat aan te pakken. Ik denk dat het nu nog te vroeg is om Barts overlegpagina open te gooien. Ik zou liever zien dat tegen het einde van de blokkade het 'hoe nu verder' met hem wordt besproken, waarbij uitgangspunt is dat we hem willen helpen en het niet de bedoeling is om hem dwars te zitten. Ik vind het overigens geen probleem als de gedachtewisseling off-wiki plaatsvindt en t.z.t. een plan van aanpak of afspraak wordt gepresenteerd. Met dat plan kan eventueel aan de Arbitragecommissie worden gevraagd om de uitspraak die er ligt tijdelijk op te schorten. RONN (overleg) 26 apr 2015 16:30 (CEST)

Maar er is nog nooit een dwang toegepast bij coaching en ik denk dat dat dringend noodzakelijk is. En gaande de stemming kwam ik eigenlijk tot de conclusie dat die blokkade van drie maanden eigenlijk juist was, niet om Bart te straffen, zeker niet, en ik hoop echt dat hij het zo niet opvat, maar om eens rustig naar de mogelijkheden te kijken want dit kan zo echt niet door gaan. Moed al dan niet opgegeven. En eigenlijk denk ik dat Arbcom hierbij betrekken vanwege het dwingende karakter wat zeer gewenst is onvermijdelijk is. Als hulp, niet om het een of ander vreselijke Wiki-proces te starten tegen Bart. Off-wiki is denk ik een goed idee en we hebben de tijd nu. Ik heb nog wel wat suggesties. Graaf Statler (overleg) 26 apr 2015 18:18 (CEST)

We praten even per mail verder. RONN (overleg) 27 apr 2015 00:01 (CES

Even naar de gemeenschap toe (mijn visie):

• We streven naar een oplossing die én in het belang is van de gemeenschap en én van Bart.
• We opereren zo veel mogelijk uit zicht, Bart vertouwt ons en veel informatie is vertrouwelijk.
• Wij stellen ons slechts dienstbaar op, eventuele afspraken of te nemen maatregelen moeten door de "autoriteiten" goedgekeurd worden, dit om steun te krijgen van de gemeenschap. Ikzelf denk hierbij aan arbcom vanwege het besloten karakter.

Graaf Statler (overleg) 27 apr 2015 10:42 (CEST)

Commonscat

Bij Enzo Knol haalde je de parameter voor Commonscat weg. Dat betekent, dat wanneer het artikel ooit wordt hernoemd (omdat er over 10.000 jaar wellicht nog 10 andere Enzo Knollen zullen bestaan), de CommonsCat niet meer klopt. Ik denk daarom dat het beter is om zo'n parameter te laten staan, en om die reden geef ik 'm ook altijd op. Hetzelfde geldt voor een veld als naam= in de infobox. Als je die leeg laat, komt daar de naam van het artikel te staan. En op een dag wordt ieder artikel hernoemd, en komt er in het veld naam= dus onzin te staan als je 'm niet invult. Naar mijn smaak en mening, moet je dus zoveel mogelijk invullen, en zeker niet gaan leeghalen als het niet beter wordt. ed0_verleg 28 apr 2015 12:12 (CEST)

Ik deed mijn bewerking om het veld volledige naam, dat gewoon fout was gevuld en nam en passant de Commonscat mee. Mijns inziens een verbetering, omdat daarmee de overbodige underscore verdween. Ik ga ervan uit dat toekomstige bewerkers er rekening mee houden dat een eventuele naamswijziging ook op andere plekken gevolgen heeft, maar goed.. ik heb de categorienaam teruggeplaatst. RONN (overleg) 28 apr 2015 12:20 (CEST)

In principe gebeurt dat aanpassen zelden tot nooit. Romaine (overleg) 28 apr 2015 12:36 (CEST)

Artikelen graag koppelen op Wikidata

Hallo Ronn, Leuk dat je het artikel Standbeeld van Ferdinand Hamer hebt geschreven, een mooie verrijking voor Wikipedia! Misschien ben je het deze keer per ongeluk vergeten of wilde je dat nog doen, dan is dit bericht wat overbodig, maar ik wilde graag opmerken dat het zeer gewenst is om categorieën en artikelen te koppelen aan de equivalent in een andere taal. Het artikel was niet gelinkt op Wikidata, terwijl er wel een pagina (item) op Wikidata over bestond. Ik heb ze daarom deze keer toegevoegd, maar het is erg wenselijk als de aanmaker van een categorie of artikel daar zelf voor zorgt. Voor rijksmonumenten is dit erg eenvoudig, want alle rijksmonumenten staan reeds in Wikidata: op Wikidata geef je het rijksmonumentnummer in en kiest de goede in de zoekresultaten. In de sectie Wikipedia klik je op [ bewerken ] en je vult in het onderste grijze kader de taalcode in. In diezelfde regel verschijnt er dan achter het woord pagina. Op de plaats van dat woord vul je de titel van het artikel in en klik je op Opslaan. Dit blijft ook in de toekomst mensenwerk en kan niet door bots gedaan worden. Zie voor meer informatie op Wikipedia:Wikidata en Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata. Het is echt noodzaak dat alle artikelen op Wikidata toegevoegd worden. Als er daarnaast nog vragen zijn verneem ik ze graag, ik help je graag hierbij. Groetjes - Romaine (overleg) 28 apr 2015 23:26 (CEST)

Zorgen dat een nieuw artikel op Wikidata wordt vermeld is voorlopig het enige wat ik zal doen. Ik heb geprobeerd meer te doen (verklaringen vullen), maar Wikidata is mij echt te omslachtig, tijdrovend en daardoor gebruiksonvriendelijk. RONN (overleg) 20 mei 2015 20:04 (CEST)

Herenhuis

Hallo Ronn, ik zag dat je hebt geschreven over herenhuizen (vooral in Assen). Nu staat het lemma Herenhuis op de beoordelingslijst en het zal eventueel verwijderd gaan worden. Ik vind dat jammer omdat er meer dan 200 inkomende links zijn. Er is nog tot 8 mei tijd om het artikel te verbeteren en aan te vullen, met bronnen. Ik heb een boektitel op de OP geplaatst. Miscchien lukt het jou om dat werk op tijd na te slaan of een recentere versie van de van Dale te raadplegen en de definitie daaraan aan te passen. Ik weet niet goed hoe ik het moet formuleren dat een vrijstaand herenhuis buiten de stad net zo goed een landhuis of een villa genoemd kan worden. Bedankt. Mvgr. Peli (overleg) 3 mei 2015 15:51 (CEST)

Het onderwerp hoort zeker in de encyclopedie, maar ik zou het niet zo heel erg vinden als het artikel in deze vorm verdwijnt. Dat er 'heren' in herenhuizen woonden door de ruime maatvoering en hogere bouwkosten is bijv. een wat aparte stelling. Liever de tijd nemen om een gedegen nieuw artikel te schrijven dan er nu in alle haast bronnen en feitjes bij te slepen om het maar te behouden. RONN (overleg) 5 mei 2015 00:58 (CEST)

Kilder

Hoi Ronn. Mocht je nog inspiratie zoeken met de Heilig Hartbeelden: ik stuitte zojuist op het beeld in Kilder. Zie Google Maps. Groet, Pompidom (overleg) 4 mei 2015 21:37 (CEST)

 Uitgevoerd: Heilig Hartbeeld (Kilder). Beetje frustrerend dat we wél een foto van de kerk hebben, maar niet van het beeld dat er pal naast staat. Gr. RONN (overleg) 5 mei 2015 00:26 (CEST)

Dat heb je snel gedaan! Inderdaad zonde dat er geen foto van het beeld is. Hadden ze de foto van de kerk een tiental meter naar links gemaakt en hij had er bij op gestaan. Pompidom (overleg) 5 mei 2015 08:21 (CEST)

Grachtenfestival Amsterdam

Dank, goede oplossing. Zelf niet aan gedacht! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.249.60.252 (overleg · bijdragen) 6 mei 2015 22:53‎

De Oude Tol

Beste Ronn, nu we al een tijd verder zijn weet ik al dat er een zelfde buurtschap met naam die in de gemeente borger-odoorn ligt. nou vraag ik me af welke gebruiker de oude tol op de navigatie zet van de gemeente de wolden? Grasmat (overleg) 8 mei 2015 13:03 (CEST).

De Oude Tol staat al in het navigatiesjabloon van de gemeente De Wolden. Wie dat heeft gedaan, kun je in de geschiedenis daarvan nagaan. RONN (overleg) 8 mei 2015 13:09 (CEST)

Ik heb al twee gebruikers gevraagd maar ze reageren niet. Jammer genoeg. Grasmat (overleg) 13 mei 2015 14:45 (CEST)

Mulier en bronvermelding

Beste Ronn, ik zag dat u hier mijn bronvermelding gewijzigd hebt. Ik vraag me af hoe ik dan de pagina's van de bron moet vermelden. Van Wikiklaas heb ik begrepen dat de pagina's vermeld dienen te worden.

Nog beter zou het zijn om eerst gedegen bronnenonderzoek te doen, en dan een eigen synthese te schrijven van de zaken die door meerdere bronnen ondersteund worden, uiteraard met het exact (auteur, jaartal, titel, pagina) vermelden van de bronnen voor de genoemde zaken. ... ... ... De hoop dat dit ooit nog goedkomt wordt bij mij, met name door jouw lakonieke en ontkennende houding, inmiddels wel erg klein. Wikiklaas overleg 2 aug 2014 23:58 (CEST)

Ik heb al hoopjes problemen gehad over bronvermeldingen, en nu ik het wel allemaal compleet vermeld wordt het weggehaald. Het is me niet allemaal duidelijk. Wikiklaas zegt: pagina's vermelden, en u haalt ze juist weg. Haagschebluf (overleg) 13 mei 2015 14:34 (CEST)

Wikiklaas heeft helemaal gelijk, een gedegen bronvermelding is belangrijk en des te meer bij problematische gebruikers. De genoemde feiten moeten immers geverifieerd kunnen worden. Mulier is echter een heel kort artikeltje dat nagenoeg geheel is ontleend aan één bron, die bovendien al tweemaal wordt vermeld. Het is dan echt niet nodig om ook nog per feitje te vermelden op welke bladzijde in het Nederland's Patriciaat dat terug te vinden is. RONN (overleg) 13 mei 2015 16:11 (CEST)

Overigens was de oorspronkelijke bron voor dit gehele artikel het NP in het algemeen (en dan met name de daarin opgenomen genealogie zelf), terwijl nu alleen nog de inleiding van Kuiper als bron wordt vermeld, hetgeen me evenzeer vreemd lijkt. Paul Brussel (overleg) 13 mei 2015 16:26 (CEST)

Ik hoop dat anderen er ook zo over denken, dat het zonder pagina vermelding kan. Overigens bestaat die ene bron die 2x genoemd is uit twee delen. De inleiding is een verhaal op zich. Daarnaast per geslacht een overzicht. Ik heb nog wat toegevoegd uit dezelfde bron. En daarom 'name=' weer toegevoegd. [3] Is het zo beter? Haagschebluf (overleg) 13 mei 2015 16:29 (CEST)

@PB: Ik heb de inleiding apart genoemd om aan te geven dat het van Yme Kuiper is. Hij heeft natuurlijk veel recenter over de Friese adel/elite geschreven. Ik ben ervan uit gegaan dat dit in het NP overeen zal komen met zijn latere werk. Haagschebluf (overleg) 13 mei 2015 16:33 (CEST)

Gebruikers pagina semibeveiligen

Beste Ronn, Mag ik mijn gebruikerspagina semibeveiligen? Grasmat (overleg) 13 mei 2015 14:56 (CEST)

Semibeveiligen is uiteraard mogelijk, maar is vooral bedoeld als maatregel tegen vandalisme en wordt bij gebruikerspagina's niet snel gedaan. Je kunt niet zelf je pagina beveiligen, je kunt daarvoor een gemotiveerd verzoek bij de moderatoren indienen. RONN (overleg) 13 mei 2015 16:33 (CEST)

Heilig Hartbeelden in Achterhoek en Liemers

Beste Ronn, ik heb Megchelen aangemaakt. Ik hoor graag of het goed gedaan is. Een foto kan ik over twee weken maken. Dan doe ik een Rondje kerken langs de Duitse grens en kom ik ook in Megchelen. Zal ik meteen kijken of die vingers er nog steeds af zijn.

Bij Kilder heb ik een tweede tekst toegevoegd, met bronvermelding.

Ik heb er nog een aantal (ca. 15) voor de lijst maar ik twijfel of ze allemaal nog bestaan. Dat zal ik eerst controleren. Ik denk dat bijv. die van 't Loo verdwenen is.

Verder vraag ik me af of je je beperkt tot HHbeelden die buiten staan. Vaak staan binnen in de kerk ook hele mooi exemplaren. Met mijn rondje kerken kom ik ook in Netterden waar binnen een HH staat. Ik zal er in elk geval een foto van maken. Haagschebluf (overleg) 16 mei 2015 16:32 (CEST)

Mooi, ik heb het gezien en wat kleinigheden aangepast. Ik heb vandaag zelf het beeld in Millingen aan de Rijn op de foto gezet en zal binnenkort het bijbehorende artikel schrijven. Natuurlijk staan er ook mooie beelden binnen, maar ik beperk mij tot beelden in de openbare ruimte. Er valt op dat vlak nog genoeg te doen (heb je de werklijst ook gezien?), bovendien heb je dan geen gedoe met auteursrechten. Ik weet ook niet in hoeverre beelden in de kerken voor Wikipedia nog voldoende relevant worden geacht.

Ik ben al verschillende keren tegengekomen dat beelden in de jaren vijftig of zestig zijn verdwenen. In een enkel geval omdat de beelden tijdens de oorlog te zwaar waren beschadigd, in andere gevallen omdat de belangstelling voor de Heilig Hartdevotie afnam. RONN (overleg) 17 mei 2015 22:15 (CEST)

Die hartdevotie ging natuurlijk nog veel verder. Alle katholieke gezinnen hadden zo'n beeld in de huiskamer staan. Met een een heilighartlichtje erbij. En als je op school goed je best had gedaan, een 10 voor katechismus, dan kreeg je zo'n vreselijk heilig hartplaatje als beloning.

Dat je in Millingen was, ik was bijna in Pannerden geweest. Dat doe ik een dezer dagen nog. Ik heb Babberich en Didam. Daar zal ik het artikel ook wel van maken. Zo'n project werkt verslavend. Haagschebluf (overleg) 17 mei 2015 23:03 (CEST) Zeddam en Nieuw-Wehl heb ik vanmiddag ook nog gemaakt. Maak ik ook wel een artikel bij.

Ik heb de foto van Beek (Montferland) vervangen. Kijk maar of je het een verbetering vindt. In elk geval is de sokkel op de mijne in zijn geheel te zien. Ze staan hier bij elkaar. Haagschebluf (overleg) 18 mei 2015 14:42 (CEST)

Dat is een hele verbetering! Voor de infobox (en de lijst) gebruik ik bij voorkeur een foto zonder sokkel, dan komt het beeld beter uit en wordt de infobox niet te lang. Hier is het nog aardig in verhouding. RONN (overleg) 18 mei 2015 18:30 (CEST)

Ik wist niet dat jouw voorkeur zonder sokkel is. Maar in het geval van Beek is juist de sokkel een Rijksmonument, dus moet het er op de foto wel bij, lijkt me. Ik zal er met volgende foto's rekening mee houden dat je niet van de sokkel bent. Dat het om het beeld gaat. Haagschebluf (overleg) 18 mei 2015 18:41 (CEST)

Ik maak ook regelmatig foto's van heilig hartbeelden en ik maak dan tegenwoordig zowel een foto van het beeld met sokkel, als een zonder sokkel, als een van de omgeving. Verschillende foto's met verschillende doelen die alle drie nuttig zijn voor Wikipedia. En met de UploadWizard waarin meerdere foto's tegelijk geüpload kunnen worden is 3 even gemakkelijk als 1. Leuk dat al die beelden een artikel krijgen en op de foto komen! Romaine (overleg) 18 mei 2015 18:48 (CEST)

Het is slechts een persoonlijke voorkeur, geen wet. Ik zet ook de context van het beeld op de foto en zeker de originele sokkels, maar voor de infobox/lijst kies ik bij voorkeur voor een foto van het beeld. De andere foto('s) zet ik dan elders in het artikel, zoals hier of in een galerie. Ik ben de beelden gaan beschrijven vanuit mijn interesse voor beeldhouwkunst, de simpele bakstenen sokkels waar veel beelden na herplaatsing op zijn gezet voegen n.m.m. weinig toe. RONN (overleg) 18 mei 2015 18:51 (CEST)

Andries Van den Abeele

Hallo Ronn, Aangezien jij deze gebruiker eerder ook al eens aansprak op zijn gebruik van het "Mee bezig" sjabloon wilde ik je vragen eens naar Categorie:Wikipedia:Werk in uitvoering te kijken. Daar staan op dit moment tientallen lijsten van deze gebruiker in van Lijst van Belgische adelsverheffingen per jaar. Ik heb er al een aantal verwijderd maar het zijn er mij teveel om dat in één keer te doen. Eerder heeft hij dit sjabloon jaren permanent gebruikt op Lijst van leden van het Belgisch Parlement (Kamer en Senaat). Ik sluit niet uit (dat lijkt me zelfs zeer waarschijnlijk) dat hij dat hier weer van plan is. De man begrijpt duidelijk totaal niet waar het sjabloon voor dient en hoe het gebruikt wordt. Ik krijg het hem niet uitgelegd. Wellicht wil jij nog een poging wagen? LeeGer 23 mei 2015 01:57 (CEST)

Beste Ronn, voor het samenstellen van die lijsten moeten tientallen delen van de zogenaamde historische en net afgelopen reeks van de Etat présent de la noblesse belge worden doorgenomen, een alfabetisch op geslachtsnaam ingerichte reeks. Daar is Andries Van den Abeele dus nu zeer systematisch mee bezig. Dat zal dus inderdaad enige tijd duren om van alfabetisch naar chronologisch om te zetten, dus dat meebezig-sjabloon lijkt me volkomen terecht, en ik zie het probleem niet. Groet van Paul Brussel (overleg) 23 mei 2015 10:42 (CEST)

Volgens mij is afdoende uitgelegd op Andries' en LeeGers overlegpagina waarom de manier waarop hij het sjabloon gebruikt niet wenselijk is. Er zijn vijf gebruikers die commentaar hebben op diens gedrag, het zou hem sieren als hij in elk geval op de genoemde argumenten ingaat in plaats van op de man te spelen. Zelfs wie het sjabloongebruik niet als storend ervaart zal toch begrijpen dat Andries' overleggedrag hier zeker te wensen overlaat. Ik ben bang dat het nogmaals herhalen van dezelfde zetten geen enkel nut heeft, LeeGer. Misschien moet je het breder trekken en een oproep doen op Overleg gewenst? RONN (overleg) 24 mei 2015 14:18 (CEST)

PS Paul, even een inhoudelijk vraagje n.a.v. die lijsten van adelsverheffingen: Andries heeft de inleiding van de lijsten aangepast en ook bijv. Rodolphe de Habsbourg Lorraine erbij gezet. Aangezien die is ingelijfd, hoort die hier toch niet thuis? RONN (overleg) 24 mei 2015 14:18 (CEST)

Daar heb je feitelijk gelijk in. Die lijsten zouden beter heten "Lijsten van Belgische adelsbesluiten [jaar X]", want behalve verheffing en inlijving vindt er ook incorporatie plaats, en soms ook erkenning. Wat dat sjabloon betreft: ik zou echt niet weten hoe het anders moet, behalve als je eerst alles in je kladblok aanmaakt en pas daarna alles verplaatst naar de hoofdnaamruimte, maar dan loop je dus het risico dat anderen volslagen onvolledige en weinig systematische prutslijsten aanmaken, zoals recentelijk is gebeurd. Bij Gebruiker:Andries Van den Abeele weet je tenminste dat er iets goeds van komt. Paul Brussel (overleg) 24 mei 2015 14:29 (CEST)

ESC 2016

Verplaatst naar Overleg:Eurovisiesongfestival 2016. RONN (overleg)

overleg pagina in aroverlegpagina plaatsen

Beste Ronn, Hoe moet je eigen overleg pagiarchief uit het archief plaatsen en er een nieuwe voor terug plaatsen? Grasmat (overleg) 29 mei 2015 18:00 (CEST)

Daar zijn verschillende manieren voor, handmatig of met met behulp van een bot. Zie Wikipedia:Archiveren. RONN (overleg) 29 mei 2015 18:06 (CEST)

Maar goed dat jev me hebt doorverwezen anders heb ik het op een andere manier gedaan! Grasmat (overleg) 29 mei 2015 18:22 (CEST)

Je vindt meer handige informatie via het Portaal:Hulp en beheer. RONN (overleg) 29 mei 2015 20:36 (CEST)

Ziet mijn kersverse overleg pagina er goed uit? Grasmat (overleg) 30 mei 2015 14:01 (CEST)

Dat bepaal je natuurlijk zelf. Ik mis nog een link naar je archief en ik zou of "u" of "je" in de inleiding gebruiken. RONN (overleg) 30 mei 2015 14:04 (CEST)

Allemaal al gedaan. Grasmat (overleg) 1 jun 2015 12:43 (CEST)

Oh? Ik zie dat niet. RONN (overleg) 1 jun 2015 12:44 (CEST)

Maar er staat in de overlegpagina u of je en als je op archief1 klikt dan kom je op mijn archief uit. Dan weet ik niet wat er nog niet klaar is. Grasmat (overleg) 2 jun 2015 07:51 (CEST)

Ik had aangegeven dat ik een keuze zou maken tussen tutoyeren en vousvoyeren, dat heb jij niet gedaan. Vergeet je de interpunctie niet? Of het klaar is bepaal je natuurlijk helemaal zelf. RONN (overleg) 2 jun 2015 11:30 (CEST)

Hmm, de smileys zijn best wel vrolijk Grasmat (overleg) 3 jun 2015 07:24 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 03:27 (CEST)

Reacti artikel Jan Th. de Kok

Beste Ronn,

Ik begrijp de kritiek op het artikel en zou het graag aanpassen om er een geschikt en neutraal artikel van te maken, kan dit nog en zo ja waar? Alvast bedankt voor je reactie, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Silverarrowsmm (overleg · bijdragen) 18 jun 2015 10:14‎

Je kunt hier een verzoek doen om het artikel in je gebruikersruimte te laten plaatsen. Je kunt er dan in alle rust aan sleutelen en er eventueel nog iemand anders naar laten kijken. Op dezelfde pagina geef je aan wanneer je werk af is, waarna het naar de encyclopedie kan worden verplaatst. Vaak wordt het dan wel opnieuw ter beoordeling op de lijst geplaatst. RONN (overleg) 18 jun 2015 13:11 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Abraham de Jong

Beste Ronn, jij hebt Abraham de Jong destijds ook bewerkt. Ik zag dat het artikel zeer fors is uitgebreid door zijn zoon. Dit is mogelijk deels informatie "uit de eerste hand" (inside-information), maar toch heb ik de tekst geheel laten staan, deels omdat er toch ook wel enkele onafhankelijke bronnen waren toegevoegd (een paar artikelen, notulen ministerraad, Koninklijk Besluit) en deels omdat hij zeer zorgvuldig (en nagenoeg zonder spelfouten) geschreven was en informatie bevat die je anders moeilijk ooit zou kunnen terugvinden. Het lijkt me betrouwbaar. Wel heb ik een gedegen poets uitgevoerd van vooral de opmaak (kopjes en interne links). Kan je er zo mee leven? Een mooi weekend en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 jun 2015 18:29 (CEST)

"De Jong en Storm waren hierover zeer verbolgen. De Jong schreef de minister zelfs een brief.." Tja, het is zeker niet het schoolvoorbeeld van een encyclopedisch artikel, maar nu je de lachende koningin hebt verwijderd kan ik er wel mee leven. Gr. RONN (overleg) 28 jun 2015 16:34 (CEST)

Dankjewel. ErikvanB (overleg) 28 jun 2015 19:27 (CEST)

Lode Bostoen

Svp de tekst van vandaag niet verwijderen: is geautoriseerde tekst door hoofdredactie en broer van overledene. Vorige tekst doet geen recht aan gedachtenis en bevat kennelijke fouten

M vr groet

Jos Leenes – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Josleenes (overleg · bijdragen) 28 jun 2015 19:23‎

Omdat ik niet weet of u dezelfde bent als Gebruiker:94.208.123.64 (nogmaals) deze uitleg: Op Lode Bostoen voegde u tekst toe die (grotendeels) is ontleend aan teksten elders op internet. In verband met schending van auteursrechten is het niet toegestaan dergelijk knip- en plakwerk voor de encyclopedie te gebruiken. Ik heb de bewerking daarom teruggedraaid. Is het uw eigen tekst, dan kunt u deze vrijgeven voor gebruik, u moet dat vooraf doen. U leest hier hoe dat in zijn werk gaat. RONN (overleg) 28 jun 2015 21:07 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik heb uw reactie op dit bericht verborgen in verband met privacy, het is niet de bedoeling dat u hier namen en e-mailadressen van derden plaatst. De schrijver van het stuk dient zijn werk onder een vrije licentie vrij te geven, het simpelweg kopiëren van een e-mail op deze overlegpagina is daarvoor niet afdoende. De toestemming voor het gebruik moet u mailen naar permissions-nlwikimedia.org, het OTRS-team controleert dat vervolgens. Op deze pagina vindt u meer informatie over de regels en procedure. RONN (overleg) 28 jun 2015 23:14 (CEST)

Zelfde aanmaker?

Dag Ronn. Als Bagage schiphol en Schiephol van dezelfde aanmaker waren (weet ik niet), is een dossier misschien wenselijk. Groet, ErikvanB (overleg) 30 jun 2015 14:15 (CEST)

Edit-a-thon over Nederlands en Belgisch design

Dag Ronn! Heb jij zin om op zaterdag 5 september mee te doen met de edit-a-thon bij de tentoonstelling Design Derby in Museum Boijmans Van Beuningen in Rotterdam? We gaan dan met z'n allen artikelen over Nederlands en Belgisch design op Wikipedia verbeteren. Zou leuk zijn als je kan komen! Vele groetjes, Sandra Fauconnier (overleg) 9 jul 2015 15:06 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Meer dan tien jaar actief

Hallo Ronn, Je bent toch meer dan tien jaar actief op de Nederlandse wikipedia? Grasmat (overleg) 26 jul 2015 18:39 (CEST)

Klopt. RONN (overleg) 27 jul 2015 21:52 (CEST)

Daar hoort toch een ster bij? voor tien jaar actief op de nederlandse wikipedia. Grasmat (overleg) 28 jul 2015 14:22 (CEST)

Lijsten in twee wikis van NL beeldhouwers in RKDartists

Ronn, Dit is maar een voorbeeld van de mogelijkheden met Listeria: Gebruiker:Jane023/NL beeldhouwers in RKDartists en en:User:Jane023/Dutch sculptors in RKDartists. Jane023 (overleg) 2 aug 2015 21:16 (CEST)

'pianiste van klassieke muziek'

Hoi, Ronn. Lastig hè, dit. Er stond aanvankelijk "klassieke pianiste", wat op zijn minst "klassiek pianiste" zou moeten zijn, daarna is het veranderd in "pianiste van klassieke muziek". Maar ik ben zelf ook niet geheel zeker van mijn eigen wijziging. "Klassiekemuziekpianiste" is natuurlijk zeker goed, maar erg lang. Kan je het eens beoordelen? - Ik twijfelde er trouwens over wie ik zou inschrijven, jou of Richardw, maar ik geloof dat er weinig verschil is tussen jullie op taalgebied. Als je wilt, mag je me ook doorverwijzen naar hem, hoor. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 aug 2015 05:27 (CEST)

Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan? Bij een "klassiek pianist" of "klassiek danser" is toch wel duidelijk dat het over de klassieke muziek gaat en er niet een artiest uit de klassieke oudheid wordt bedoeld? Ik zie geen reden om de muziek er nog eens bij te halen. RONN (overleg) 10 aug 2015 10:44 (CEST)

Goed, ik heb de oude formulering hersteld, maar zonder de -e, omdat niet zijzelf maar de muziek klassiek is, overeenkomstig literair vertaler e.d. (Hierboven had overigens 'aanschrijven' i.p.v. 'inschrijven' moeten staan.) Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 10 aug 2015 17:54 (CEST)

Stephanie Roorda

Dag Ron, kun je me uitleggen wat dit bericht betekent?
Onderwerp: Wikipedia: pagina Stephanie Roorda is verwijderd door Ronn
Beste Kattiel,
De pagina Stephanie Roorda op Wikipedia is aangepast op 11 aug 2015 door Ronn, zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Stephanie_Roorda voor de huidige versie.
Samenvatting van de wijziging: trucje (blijft als ongecontroleerd in de lijst nieuwe artikelen staan)
Groet, Kattiel (overleg) 11 aug 2015 15:18 (CEST)

Af en toe kan een artikel niet (meer) als gecontroleerd worden gemarkeerd en blijft het als ongecontroleerd in de lijst met nieuwe artikelen staan. Door dit technisch trucje, verwijderen en terugplaatsen, wordt dat probleem omzeild. RONN (overleg) 11 aug 2015 15:26 (CEST)

Snap het, dankjewel. Groet, Kattiel (overleg) 11 aug 2015 15:40 (CEST)

Jubileumster

Voor 10 jaar activiteiten op Wikipedia

Hoi Ronn, ik hoorde en zag zojuist dat jij al ruim 10 jaar actief bent op Wikipedia. Gefeliciteerd met die mooie mijlpaal. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2015 13:06 (CEST)

Wat een verrassing. Dankjewel! Gr. RONN (overleg) 5 sep 2015 17:41 (CEST)

Overigens heb ik gisteren nog deze drie foto's op Commons gezet. Mijn theepot is 341 kb en die van jou 5.69 mb zag ik net. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2015 10:06 (CEST)

Om nog even terug te komen op je ster. Ronn, het is je gegund. Grasmat (overleg) 8 sep 2015 10:10 (CEST)

Verbeteren

Dag Ronn,

Vanochtend heb ik in een tekstje over Martin Visser (de meubelmaker) "Nederlands" ervangen in "Nederlandse" meubelmaker. Dat is m.i. correct en "Nederlands" niet. Nu heeft iemand dat weer teruggedraaid. Mag je geen schrijffouten verbeteren? Is dat een regel? Ik ontmoette je gisten in Museum Boijmans Van Beuningen en wilde mijn eerste stappen op het wikipadiapad zetten… groet Mienke – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Emeste (overleg · bijdragen) 6 sep 2015 20:59‎

Hallo Mienke, fouten verbeteren mag altijd. Dit specifieke geval wordt echter op Wikipedia niet als fout gezien. We gebruiken zowel Nederlands als Nederlandse. Afspraak is dat wat niet fout is ook niet verbeterd hoeft te worden. In de samenvatting (die je kunt zien in de geschiedenis van het artikel) werd als reden van het terugdraaien "BTNI" vermeld, dat staat voor bij twijfel niet inhalen. RONN (overleg) 6 sep 2015 21:11 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hoi Mienke, vervelend die eerste ervaring. Ik was er ook gisteren (heb de presentatie gehouden). Nederlands en Nederlandse zijn beide correct denk ik. Ook de website Taaladvies geeft dat aan. Misschien is het in dit geval een kwestie van wat "lekkerder bekt". Dqfn13 (overleg) 6 sep 2015 21:13 (CEST)

Dag wikipedia-specialisten. Toch heb ik m.i, wel gelijk (al is het volstrekt onbelangrijk eigenlijk). Nederlandse wordt hier gebruikt als bijvoeglijk naamwoord (de Nederlandse meubelmaker) en is dus vergelijkbaar met de 'oude' meubelmaker of de 'boze' meubelmaker. Er moet in dat geval gewoon een e achter! Maar ik lig er niet wakker van en zal me niet laten weerhouden om in de toekomst belangrijker verbeteringen aan te brengen. groet Mienke

Als iemand het heeft over "Hij is een beroemd voetballer." dan wel "Hij is een wijs man" lijkt mij dat niet foutief. Voor 'een Nederlands meubelmaker' geldt volgens mij hetzelfde. - Robotje (overleg) 9 sep 2015 12:38 (CEST)

Het is in deze context een Nederlands meubelmaker, zie hieronder cat. 6. Deze meubelmaker valt in een bepaalde categorie, hij behoort tot een bepaalde kwaliteit. In tegenstelling tot een Nederlandse meubelmaker in vergelijking met een Duitse meubelmaker. Haagschebluf (overleg) 9 sep 2015 21:50 (CEST)

De -e achter bijvoeglijke naamwoorden

Renkema heeft er twee-en-een-kwart pagina voor nodig om dit te beschrijven. Voor de-woorden krijgen bijv nw altijd een -e. Bij het-woorden krijgen bijv nw ook een -e behalve: bij een.

• de aardige jongen, en een aardige jongen
• het aardige meisje, maar een aardig meisje

Dit geldt alleen als het bijv nw vóór het zelfst nw staat. Dus de Nederlandse nationaliteit. Maar na het zelfst nw: Nationaliteit: Nederlands. (Zonder -e)

1. Geen -e na een open klinker of -en (een lila japon, mijn eigen huis). (Geografische) bijv nw op -er krijgen geen -e (de Asser TT, mijn rechter arm)
2. Geen -e na twee toonloze klanken (het burgerlijk recht, maar het Romeinse recht)
3. Bijwoorden krijgen geen -e. Een bepaling bij een bijv nw is een bijwoord: heel bedreigende situatie (dus heel zonder -e)
4. Geen -e bij een functie-eigenschap. een groot man (bijv. een politicus). Een grote man met -e is groot van lengte.
5. Geen -e in namen met het. Bv. het Centraal station.
6. Geen -e in categoriale aanduidingen. Bv. het warm eten = het diner ter onderscheiding van het ontbijt. Het warme eten wil zeggen dat het warm is van temperatuur. Het gaat om het verschil tussen categoriaal en individueel. Bv. Het Amsterdamse circus = een circus in Amsterdam vergeleken met een circus in bijv. Utrecht. Het Amsterdams circus = is een bepaald soort van circus bedoeld, een circus met bepaalde acts die als Amsterdams omschreven worden. Haagschebluf (overleg) 9 sep 2015 21:50 (CEST)

Genealogie door Peter Crombecq

Hallo Ronn,

Kan jij me vertellen of wat ik op Wikisource aan het doen ben, zin heeft?

[4]

Het gaat om een werk van Peter Crombecq, dat met zijn toestemming naar Commons werd opgeladen:

P. CROMBECQ. Leuvense stadsbestuurders 12de en 18de eeuw. Edegem 24 april 2010. v1.0

Ik heb geprobeerd om dat om te zetten naar Wikisourceformaat. En nu ben ik dus een ingang per persoon aan het maken, met de bedoeling om die dan te linken aan Wikidata-items, zoals bv.

https://www.wikidata.org/wiki/Q314275 https://nl.wikisource.org/wiki/Wat_overkwam_Lientje_Vandenborne%3F/Quinten_Massys

Al komt die voor in een ander werk van Peter, dat hij zelf op Commons heeft gezet. Aan de omzetting van dat PDF-bestand, was ik begonnen toen ik wat beter doorhad hoe wikisource eigenlijk werkt.

Al die burgemeesters, meiers, schepenen e.d. over de laatste 750 jaar. Er kruipt absurd veel werk in en ik begin me af te vragen of het sop de kool wel waar is. Mijn belangrijkste bedoeling was om die PDF-bestanden, die Crombecq gehost heeft staan bij Telenet, niet kwijt te spelen 'voor het nageslacht', als zijn account verdwijnt. Maar daarvoor volstaat het als ze op Commons staan. Wikisource heeft als bijkomend voordeel dat er verbanden gelegd kunnen worden. De vraag is natuurlijk of dat zoveel belang heeft...

Polyglot (overleg) 7 sep 2015 00:07 (CEST)

Ik weet weinig van Wikidata, nog minder van Wikisource en helemaal niets over hoe handig en werkzaam het is om e.e.a. te koppelen, sorry. Ik hoop dat er iemand meeleest die je verder kan helpen. Gr. RONN (overleg) 7 sep 2015 01:31 (CEST)

Heilig Hartbeeld Zwaag

Het beeld waar over gesproken wordt

Hoi Ronn,

Ik ben daarnet even in het archief van de gemeente Hoorn wezen kijken of ik wat over het Heilig Hartbeeld naast de Lourdeskapel heb kunnen vinden. Helaas, het beeld wordt niet genoemd bij de Lourdeskapel. Ik kan hier op het stadhuis ook niks vinden bij de Redengevende omschrijvingen van gemeentelijke monumenten in Zwaag, dus ik ben bang dat het ook geen monument is (mijn voorlopige conclusie dan). Dqfn13 (overleg) 7 sep 2015 14:55 (CEST)

Bedankt voor het nakijken. Ik had niet verwacht dat het een monument is, maar wil graag meer weten over maker en plaatsing. Ik heb een mailtje gestuurd naar iemand van de Lourdeskapel. RONN (overleg) 11 sep 2015 11:13 (CEST)

Effe lachen?

Hallo, Ronn. Als je wil lachen, moet je dit citaat eens helemaal lezen. Kan je d'r weer even tegenaan. Of juist niet. Groet, ErikvanB (overleg) 10 sep 2015 06:14 (CEST)

Lachen?! Word maar geen moderator, er is duidelijk nog heel veel ander werk voor je te doen. RONN (overleg) 10 sep 2015 10:25 (CEST)

Lijst van werken van Thérèse Schwartze

Hoi Ronn, ik zag je verbeteringen langskomen op mijn volglijst. Deze zou een goede kandidaat voor Listeria zijn (want heel kort vergelijken met Ruisdael). Er zijn ook een paar andere korte lijsten die hiervoor geschikt zijn. Vermeer is compleet en dus minder geschikt, want ik denk dat deze functie waardevoller is voor de lijsten die niet compleet zijn. De betreffende schilderijen zijn deels al op Wikidata, maar de info die daarvoor nodig is zit in de Commons bestanden. Trouwens Maarten Dammers heeft gezorgd dat wij nu hoogte en breedte (zowel met als zonder lijst) van schilderijen ook in de Wikidata item kunnen stoppen. De Wikidata item wordt nu even goed als de artwork sjabloon op Commons - yay! Mocht je interesse hebben dan hoor ik het graag. Jane023 (overleg) 11 sep 2015 09:24 (CEST)

Haha, ik heb het je volgens mij al eens eerder gezegd, je hoeft me niet te overtuigen, Jane. Ik zie het nut wel van tools als Listeria of het belang van Wikidata. Ik heb dankbaar gebruik gemaakt van de lijst bij het schrijven van De zes dochters Boissevain, Mijne huisgenooten en Sorella. Dat geeft meteen aan wat ik het liefste doe, artikelen schrijven. Ik meld een nieuw artikel op Wikidata en daar blijft het bij. Ik ben blij dat er gebruikers zijn als jij en Maarten die zich willen verdiepen in droge data en de hele technische poespas, but it's not my cup of tea. Ik maak er wel een verhaal van, da's ook nuttig. Ik zie je snel. Gr. RONN (overleg) 11 sep 2015 11:15 (CEST)

Ja artikelen schrijven is ook leuk, maar ik vind het leuk om eerst alle bestanden helemaal in orde maken en dan bouw ik de infoboxes makkeijker op - ik vind het leuk om een soort assembly-line ervan te maken die dan over meerdere projecten gespreid kan worden. Ieder doet het op zijn eigen manier. Leuk dat je die twee gemaakt heb, want ik vind haar verhaal heel interessant en haar portretten van Lizzie erg indrukwekked. groet, Jane023 (overleg) 11 sep 2015 23:41 (CEST)

Terugdraaien

Hoi Ronn,

Zou je gebruikers op hun overlegpagina willen zeggen waarom je een wijziging hebt teruggedraaid en hoe ze de wijziging kunnen verbeteren? Je hebt bijvoorbeeld hier een terugdraaiing gedaan, maar het was voor OP onduidelijk waarom. Om heel eerlijk te zijn was het voor mij ook onduidelijk waarom, want bronnen hiervoor liggen voor het oprapen. Ik heb bij de nieuwe wijziging dus gewoon bronnen gezet. Sum^?urai8^? 23 sep 2015 09:51 (CEST)

Ik had netjes in de samenvatting aangegeven waarom ik die wijziging heb teruggedraaid. Uit de reactie daarop blijkt wel dat de anoniem die weet te vinden. Jammer dat de boodschap inhoudelijk niet overkwam. Melden op de overlegpagina, zoals ik hier wel heb gedaan, biedt duidelijk geen garantie. RONN (overleg) 23 sep 2015 11:41 (CEST)

Wereldenergievoorziening

Door u genomineerd voor verwijdering. Dit artikel is een samenvoeging van 3, Wereldelektriciteitsgebruik, Wereldenergie-eindgebruik en Wereldenergieproductie. Ik heb dat op 2 okt aangekondigd op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's Toegevoegd_26/09: Deel 2. Hoe krijg ik die 3 onderdelen tijdig verwijderd zodat de reden tot verwijdering van het geheel vervalt? Rwbest (overleg) 3 okt 2015 08:52 (CEST)

Een artikel waar ook anderen aan hebben gewerkt mag -in verband met auteursrechten- niet zomaar worden verwijderd, vandaar dat ik ook samenvoegen suggereerde. Zie deze helppagina voor de juiste procedure. RONN (overleg) 3 okt 2015 10:39 (CEST)

Herbevestiging moderatorschap oktober 2015

Beste,

Op donderdag 8 oktober 2015 0:01 (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestiging voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina desgewenst een verklaring plaatsen. Dit kan ook nu al en er is daar ruimte voor vrijgemaakt. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Als je hierna nog vragen hebt, kun je altijd terecht op mijn overlegpagina en bij dezen wens ik je veel succes.

Met vriendelijke groet, Sonuwe (✉) 7 okt 2015 01:36 (CEST)

Jacob Spin

U heeft mijn stukje over Jacob Spin verwijderd. Dit stukje was geen knip en plakwerk, maar geheel gebaseerd op eigen onderzoek. Voordat u zoiets verwijder kunt u ook eerst contact met mij opnemen. De mail waarin ik de tekst vrijgeef is naar wikimedia verzonden. SpinJacob – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.45.97.43 (overleg · bijdragen) 7 okt 2015 09:57‎

Schending van auteursrechten is een serieuze zaak, waar we niet lichtzinnig mee omgaan. Ik heb netjes op uw overlegpagina aangegeven hoe u het probleem zou kunnen oplossen. Ik heb u ook gewezen op andere richtlijnen, zoals die over origineel onderzoek. Het zou goed zijn als u zich daarin verdiept voor u in de encyclopedie schrijft. RONN (overleg) 7 okt 2015 12:23 (CEST)

Ik heb inderdaad absoluut geen ervaring met het schrijven op Wikipedia, maar vind als voorzitter van de Stichting Jacob Spin dat het verhaal over hem wel op wikipedia thuis hoort. Het zou natuurlijk fijn zijn als je kunt helpen om het verhaal dusdanig aan te passen dat het wel aan die eisen voldoet. Zoals al eerder aangegeven heb ik het auteursrecht over de tekst vrijgegeven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.45.97.43 (overleg · bijdragen) 7 okt 2015 14:00

Het artikel over Spin hoeft van mij zeker niet weg, maar schrijven voor Wikipedia vraagt een andere stijl (en inhoud) dan voor een eigen uitgave van de stichting. Dat het geen vetpot was voor Hendrik en dat Jacob verdriet zal hebben gehad over het overlijden van zijn kinderen past wellicht bij een levensbeschrijving voor een tentoonstelling, maar dat is een eigen invulling die niet in een neutraal artikel over een schilder past. Het huidig artikel is niet in evenwicht, eigenlijk vertelt alleen het stukje "Schilderstijl" iets over waarom Spin een encyclopedische relevantie heeft. Het verhaal "Biografie" wijdt uit over van alles en iedereen, maar vertelt maar weinig over de Spin. De foto's van Café Karpershoek en Spins dochter voegen feitelijk niets toe.

Ik wil best helpen, maar je mag het eerst zelf proberen. Kijk eens in de Categorie:Nederlands kunstschilder hoe over anderen is geschreven. Er zijn vast bronnen te vinden (zie onder andere de vermelding bij het RKD) die meer informatie over Spin en zijn werk kunnen geven. RONN (overleg) 7 okt 2015 15:44 (CEST)

Hallo Ronn, Het hele verhaal over Jacob Spin aangepast, zodat het minder verhalend is. Bronnen van onderzoek toegevoegd. Ga ervan uit dat eea nu voldoet. SpinJacob – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SpinJacob (overleg · bijdragen) 19 okt 2015 14:53‎

Mijn bezwaar is helaas nog niet weggenomen. Het leest als een familieverhaal over meneer Spin en alle randfiguren (tot en met de twaalf kinderen van zijn dochter aan toe), het is geen encyclopedisch artikel over de schilder Spin. Ik hoop dat het in de komende dagen verder wordt opgeknapt. RONN (overleg) 19 okt 2015 15:08 (CEST) PS Het is gebruikelijk het nominatiesjabloon te laten staan tot de beoordelingslijst door een moderator is afgehandeld. Ik heb het daarom teruggeplaatst.

Hallo Ronn, Ik had het encyclopedische artikel over Jacob Spin weer geplaatst, omdat ik als voorzitter van de Stichting Jacob Spin het belangrijk vind dat er gegevens over deze 19e eeuwse scheepstekenaar te vinden zijn. Het artikel heb ik weer zo veel mogelijk aangepast om aan de eisen van Wikipedia te voldoen. De biografische gegevens met het familieverhaal zijn m.i. belangrijk om Jacob Spin in zijn context te kunnen plaatsen. Dit gebeurt trouwens ook met Rembrandt, Vincent van Gogh en anderen. Als je nog niet vindt dat het artikel voldoet, dan graag overleg in plaats van verwijdering – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SpinJacob (overleg · bijdragen) 26 okt 2015 13:49‎

Het is een encyclopedisch onderwerp, maar het was zeker geen encyclopedisch artikel. Je mag als voorzitter van alles belangrijk vinden, als je voor Wikipedia wilt schrijven dien je je aan te passen aan de geldende mores. Ik heb op je overlegpagina aangegeven wat je verder kunt doen. RONN (overleg) 26 okt 2015 14:04 (CET)

Schrijfweek Lokaal Amersfoort

Dag Ronn, Fijn dat je zo enthousiast werkt aan Amersfoort Lokaal! Het zou leuk zijn als je vrijdag in het Eemhuis ook aanwezig bent. Hartelijke groet, WeeJeeVee (overleg) 7 okt 2015 19:53 (CEST)

Ik had graag de Pelgrimsdeur in het echt bekeken en detailfoto's (hint ) gemaakt, maar ik kan vandaag helaas niet. Gr. RONN (overleg) 9 okt 2015 12:34 (CEST)

Copyvio?

Dag, Ronn.

Ik dacht, ik val jou maar weer eens lastig, dan is het mooi gespreid. Zouden dit echt de bewoordingen van de toevoeger zijn, of is er overgeschreven uit een boek? Ik citeer willekeurig:

De lucht in Griekenland is merkwaardig door haar buitengewone reinheid, helderheid en doorzichtigheid; nergens heeft zij evenwel die eigenschappen in zulk een mate als in het landschap Attika, waarin Athene gelegen is. Vandaar, dat dit land en die polis het lievelingsoord waren van de godin en dat zij aan die polis door een onverbreekbare band was verbonden, terwijl zij op haar beurt nergens een grootsere en innigere verering genoot.

Ook de mythen, die betrekking hebben op de oorsprong van Athena duiden haar aan als een godin, die een geweldige macht bezit over alle verschijnselen van de hemel, maar tevens als een liefelijke godin, die alom zegen verspreidt door de akkers vruchtbaar te maken, het geslacht van de mensen te vermeerderen en op te voeden, en dat alles zonder iets prijs te geven van haar geheel enige reinheid.

Zij is diegene van zijne kinderen, die zijn grootste vertrouwen geniet.

Letten we nu op de betekenis van Athena als ethische godin, gaan we haar betrekkingen na tot het leven en werken van de mensen, dan hebben we haar vooreerst te beschouwen als een godin van de oorlog.

Zij is dus de beschermster van de epheben. Ja meer dan dat.

Ook naast Poseidon wordt zij vereerd, omdat zij even als deze ene godheid is, die behagen schept in hen, die zich aan de zeevaart wijden en in hen, die de onstuimige kracht van het paard weten te temmen en aan zich dienstbaar te maken.

Zo praat de toevoeger thuis vast niet. De tekst is overigens op internet niet te vinden, behalve in kopieën van Wikipedia. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 okt 2015 02:54 (CEST)

Je doelt op het archaïsch taalgebruik? Misschien dat iemand die zich de geschiedenis van de oudheid meester maakt onbewust romaniseert of vergriekst. Het kan natuurlijk ook door een hogere macht zijn ingeblazen. RONN (overleg) 9 okt 2015 03:53 (CEST)

Haha. Malle. ;-) Maar een leuk antwoord. Mvg, ErikvanB (overleg) 9 okt 2015 04:35 (CEST)

De bron is het boek van Kroon dat gewoon onder het artikel staat. Hier is de link. Evil Berry heeft meerdere artikelen over mythologie op deze manier aangemaakt en is hier al meerdere malen op aangesproken. Zie onder andere [5] en [6]. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 9 okt 2015 15:50 (CEST).

Dat ik dat niet gezien had... Ik vind het wel wat vreemd om deze gedragen stijl in de encyclopedie te zien (en laten) staan. Heel mooi taalgebruik natuurlijk, maar zó contrasterend met de rest van Wikipedia. Alsof je een encyclopedie uit 1930 zit te lezen... ErikvanB (overleg) 9 okt 2015 17:25 (CEST)

Leuk dat Wikipedia hier probeert te concurreren met sites als googlebooks of DBNL (of Wikisource, een van de eigen zusterprojecten). Alleen: dat is niet de bedoeling van Wikipedia. Met andere woorden: dit soort gekopieerde teksten zijn hier in principe nooit op hun plaats, verlopen auteursrecht of niet. De Wikischim (overleg) 9 okt 2015 23:04 (CEST)

Rijksmonumenten & wikidata

Ha Ron, bedankt voor de artikelen over rijksmonumenten. Ik zie dat je ook vaak een (nieuw) wikidata item aanmaakt. Als tip wil ik je meegeven dat in principe alle rijksmonumenten al een eigen item hebben op Wikidata. Als je in het zoekveld zoekt op: 'Rijksmonumentnummer xxxxxx' kom je op het betreffende item en kan je een bijhorend nieuwe artikel direct koppelen. Anders ontstaan er duplicaten en moeten ze achteraf worden samengevoegd. mvg Michiel1972 14 okt 2015 11:01 (CEST)

Bedankt voor de tip, ik zal er de volgende keer naar kijken. Het zou mooi zijn als Wikidata dat ooit eens zelf kan doen, op basis van het monumentennummer in de infobox of zo. RONN (overleg) 14 okt 2015 12:49 (CEST)

Duplicaten proberen we zo veel mogelijk weg te werken, maar soms is dit een beetje een groot karwei. Je zou inderdaad een bot hiervoor kunnen schrijven, maar om dat voor een specifiek geval te doen... Sjoerd de Bruin (overleg) 14 okt 2015 12:56 (CEST)

 Uitgevoerd bij Hollandse Tuin (Artis). Even wennen, maar het werkt. Gr. RONN (overleg) 14 okt 2015 18:06 (CEST)

Lokale schrijfweek

Beste Ronn,

bedankt voor je deelname aan de lokale schrijfweek over Amersfoort! Hoewel de week alweer voorbij is, was het zeker een succes, en we willen in de toekomst graag nieuwe lokale schrijfweken organiseren. Hiervoor is een project opgezet Wikiproject Schrijfweek Lokaal. Daar kun je desgewenst aangeven dat je mee wilt doen. Mocht je ideeen hebben voor toekomstige schrijfweken dan ben je van harte welkom op de overlegpagina.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 14 okt 2015 18:12 (CEST)

Ehm.. je noemt het lokaal, maar wilt alleen regionale schrijfweken opzetten? Ik denk dat een lokale opzet beter zou werken, gekoppeld aan een of meerdere foto- en schrijfbijeenkomsten. Bij focussen op een beperkter onderwerp/kleiner gebied zullen deelnemers eerder ook door elkaars artikelen worden geïnspireerd. Denk ook aan het (samen) invullen van rode links op de burgemeesterslijst, monumentenlijst e.d. Maar goed, ik schrijf t.z.t. wel weer mee. Als je me nodig hebt voor een edit-a-thon, geef je maar een gil. RONN (overleg) 14 okt 2015 18:56 (CEST)

Gemeenten zijn zeker ook welkom. Moet er wel iets zijn wat het logisch maakt om over een gemeente te schrijven. In Amersfoort was er een lokale gemeenschap. In Maastricht weet ik dat we samenwerken met de universiteit, dus dat soort zaken maakt een gemeente logisch. Echter in januari hebben we de commisaris van de koning van Noord-Brabant bij een bijeenkomst in het provinciehuis, dus het was logisch vanuit organisatiekant, om het daarover te houden, en de provincie heeft ook een perfecte ligging midden in Nederland/België. Mijn plan is de week over Noord-Brabant, en proberen om lokale bijeenkomsten te starten in de verschillende steden, met dan tijdens de week dagen over die steden :). Maar ivm media is medewerking van een commisaris van de koning wel zo handig. Dat trekt tenminste aandacht. Dus idd regionaal, maar mensen kunnen zeker over hun eigen burgemeester schrijven :). Tientallen gemeenten zelfs. Mvg, Taketa (overleg) 14 okt 2015 19:14 (CEST)

Hallo Ronn, na overleg hebben we (Taketa & Romaine) een verzendlijst opgezet voor het aankondigen van nieuwe schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken. Door jezelf toe te voegen aan de verzendlijst kun je op je overlegpagina een bericht ontvangen met de aankondiging wanneer er een nieuwe week gepland staat. Jezelf toevoegen aan de verzendlijst staat los van of je deel neemt aan de betreffende activiteit. De verzendlijst is bedoeld om de communicatie over aankondigingen te vereenvoudigen voor diegenen die graag op de hoogte blijven van deze activiteiten. Jezelf toevoegen kan op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Verzendlijst. Groetjes - Taketa & Romaine (overleg) 16 okt 2015 00:50 (CEST)

Probleem

Goedemorgen Ronn

Bedankt voor je bericht. Ik kan me voorstellen dat je mijn artikel 'Genieten van seks met een orgasme' hebt verwijderd omdat het veel lijkt op mijn vorige artikel 'Genieten van seks' Ik heb daar echtere een reden voor gehad die ik je toch wil meegeven. Op de een of andere manier heb ik iets fout gedaan bij mijn aanmelding en inschrijving van mijn eerste gebruikersnaam Gjalt Martinus. Het artikel is wel geplaatst maar ik kon niet de wijzigingen doorvoeren die ik wilde zoals bijvoorbeeld de titel want daarvoor moet je ingeschreven zijn. Daarom heb ik me onder DocentGjalt opnieuw aangemeld en ingeschreven. Dat is nu wel gelukt. Onder deze naam heb ik het artikel 'Genieten van seks met een orgasme' geschreven als volledige vervanger van het artikel 'genieten van seks'. In de tweede plaats kreeg ik op mijn eerste artikel heel veel commentaar. Op zich is dat alleen maar goed, maar er zat ook veel vuilspuiterij bij. Iemand heeft zelfs zoveel tekst uit mijn artikel geschrapt dat wat er nu over is geen samenhang meer heeft en totaal zinloos is geworden. Als niet ingeschreven auteur kan ik niet achterhalen wie deze veranderingen heeft toegebracht en kan ik ook geen respons geven op deze actie.

Als je mij onder mijn gebruikersnaam Gjalt Martinus kunt inschrijven en het artikel kunt herstellen naar mijn eerste versie dan kan ik van daar uit met artikel aanpassen. Als je mijn gebruiksnaam Gjalt Martinus kunt verwijderen, inclusief mijn eerste artikel en vervolgens mijn artikel 'genieten van seks met een orgasme' onder de gebruiksnaam DocentGjalt weer kunt toelaten ben ik ook tevreden. Nu loop ik op twee manieren vast. Als gebruiker GjaltMartinus kan ik mijn artikel 'genieten van seks' niet aanpassen en geen reactie geven op veranderingen die anderen in dat artikel aanbrengen. En als gebruiker DocentGjalt kan ik geen herziene en verbeterde versie maken van mijn vorige artikel onder de nieuwe naam 'genieten van seks met een orgasme'

Dus ik zou je willen vragen dit probleem van mij op te lossen

Alvast bedankt DocentGjalt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DocentGjalt (overleg · bijdragen) 19 okt 2015 11:25‎

Beste Gjalt, het artikel genieten van seks bestaat nog steeds, al staat het op de beoordelingslijst. Wil je dat artikel aanpassen, dan kan dat. Het maakt daarbij niet uit onder welke naam je bent ingelogd. Bedenk dat je wel de oorspronkelijke auteur bent, maar niet de eigenaar van het onderwerp. Zodra je een pagina opslaat geef je de tekst vrij en mag vervolgens iedereen de gepubliceerde tekst verbeteren, aanvullen, veranderen en zelfs deels schrappen. Onder het tabblad 'geschiedenis' kun je zien wie er verder aan het artikel heeft gesleuteld.

Wil je een titelwijziging en kun je die om een of andere reden niet zelf uitvoeren, geef dat dan aan op de overlegpagina van het artikel of dien hier een gemotiveerd verzoek in. RONN (overleg) 19 okt 2015 11:55 (CEST)

"Bedankt"

Hiermee ga je niets, maar dan ook volkomen niets oplossen. Heb je überhaupt alle reacties die er op WP:RB zijn gekomen goed doorgelezen? Het enige wat je hiermee bereikt is dat het gedonder rond dit soort bewerkingen van Wimpus weer voor onafzienbare tijd blijft dooretteren. Je advies slaat verder ook helemaal nergens op, inmiddels hebben er weer twee artikelen (opnieuw) een onzinnige naam en dat mag dus volgens jou niet worden hersteld. Inderdaad, je wordt hartelijk bedankt (door Wimpus dan misschien). De Wikischim (overleg) 21 okt 2015 18:11 (CEST)

Kan jij aanwijzen welke twee pagina's er sindsdien hernoemd zijn De Wikischim? Ik zie in het logboek namelijk sinds 14:29 geen wijzigingen meer namelijk. Vanaf 15:13 zijn er zelfs geen wijzigingen meer gedaan anders dan op Regblok. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2015 18:17 (CEST)

Zeker kan ik dat. Musculus abductor hallicis en Musculus coccygicus zijn allebei voor het laatst opnieuw hernoemd door Wimpus. De voornoemde twee titels zijn echter in strijd met alle moderne bronnen op dit gebied. Ze worden vrijwel nooit voorgeschreven of gebruikt, terwijl de eerdere titels juist waren; die worden wèl overal gebruikt èn ze zijn voorgeschreven door de meest gezaghebbende bron op dit gebied, de Terminologia Anatomica. Inmiddels zijn enkele gebruikers al ruim een jaar bezig om alle schade die Wimpus met deze werkwijze heeft veroorzaakt te herstellen. Medewerking van anderen? Vergeet het maar. De Wikischim (overleg) 21 okt 2015 18:25 (CEST)

Die twee zijn vóór het blokverzoek hernoemd. Dus jouw inmiddels hebben er weer twee artikelen (opnieuw) een onzinnige naam is fout. Ik ben het verder met je eens, een blokkade zou veel op kunnen lossen. Je kan er overigens ook aan denken om een verzoek om commentaar te doen, of de arbcom om een oplossing vragen. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2015 18:41 (CEST)

Die pagina heb ik ruim een half jaar geleden al gebruikt, zie hier. Precies deze zelfde link heb ik vanmiddag al op de Regblokpagina geplaatst om duidelijk te maken in welke bredere context het verzoek gezien moest worden. Nogmaals: heeft iedereen die zich nu met het verzoek heeft bemoeid (m.n. enkel mods, onder wie Ronn) alles echt goed bekeken? De Wikischim (overleg) 21 okt 2015 18:53 (CEST)

Ik kan niet voor Ronn spreken. Ik heb niks bekeken omdat ik zelf al eens met Wimpus te maken heb gehad en dus niet objectief kon oordelen, ik weet dus precies wat er speelt en kan het alleen van jouw kant bekijken. Ik vermoed ook dat jij het gevoel hebt dat je tegen de bierkaai moet vechten en dat niemand lijkt te luisteren... zo zat ik met meerdere andere mensen. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2015 19:06 (CEST)

Beste Wikischim, ik denk niet dat een blokkade van 1 dag wél deze zaak oplost. Met mijn advies liggen in elk geval de titelwijzigingen voorlopig stil, zo niet dan mag je van mij een nieuw verzoek indienen. Ik heb veel gelezen over deze zaak en zeker niet alleen vandaag. Ik moet eerlijk zeggen dat dit verzoek mij niet is bijgebleven en op de een of andere manier heb ik vandaag over je link heen gelezen. Het verandert mijn besluit echter niet, ik heb 'm wel op een punt verduidelijkt. Ik verwacht(e) namelijk niet dat er ooit 100% consensus zal worden bereikt, maar de richtlijnen kunnen wat mij betreft per meerderheidsbesluit -zoals gebruikelijk bij stemmingen- worden vastgesteld. RONN (overleg) 21 okt 2015 20:23 (CEST)

klein cadeau

Kop van Leo Gestel door Judith Pfaeltzer, 2015

Misschien vind je het leuk, ik vind het een mooi beeld, en Gestel verdient het. Elly (overleg) 25 okt 2015 18:55 (CET)

Stoere kerel zo. Dankjewel. :) RONN (overleg) 26 okt 2015 10:47 (CET)

Casimir Laurent Marché3 1981

Dit bestand werd door u genomineerd voor verwijdering wegens schending auteursrecht. Dank dat u dit voor Wikipedia in het oog houdt. Het schilderij dat is afgebeeld werd door mij aangekocht in 2014. Ik heb tevens de afbeelding zelf gemaakt. Er lijkt mij dus geen probleem te zijn van auteursrechten. Ik vind dat kunst niet exclusief voor de woonkamer bestemd kan zijn. Ik deel dan ook graag deze afbeelding van het schilderij, waarop ik alle rechten bezit, met andere internetgebruikers / kunstliefhebbers. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bswalens (overleg · bijdragen) 28 okt 2015 12:55‎

Zoals ik ook op Commons heb uitgelegd, betekent het bezit van een kunstwerk niet dat je ook het recht hebt om het werk te reproduceren en verspreiden. Dat recht is voorbehouden aan de kunstenaar en aan diens erfgenamen tot 70 jaar na zijn overlijden. Laurent Casimir overleed in 1990, als je geen toestemming van de erfgenamen krijgt zul je tot 2061 moeten wachten. RONN (overleg) 28 okt 2015 13:27 (CET)

Dagblad van het Assen

Hallo Ronn, Heb jij hem ook al gelezen? Vind je het handig om hier ook te gebruiken? Met vriendelijke groet, Grasmat (overleg) 29 okt 2015 19:22 (CET)

Handig? In welk opzicht? RONN (overleg) 29 okt 2015 19:29 (CET)

Om als bron te gebruiken op wikipedia. Grasmat (overleg) 29 okt 2015 19:33 (CET)

Nee. Als je het hebt over bijvoorbeeld de cijfers die op pag. 37 genoemd worden, zie je dat de krant verwijst naar het CBS en de gemeente Assen, dát zijn betere bronnen voor een encyclopedie. En als je de historische tijdlijn op pag. 25 wilt gebruiken, zou ik je eerder aanraden het boek Geschiedenis van Assen van H. Gras (2000) erbij te pakken. RONN (overleg) 29 okt 2015 19:38 (CET)

Tja, zelf heb ik dat boek niet thuis. Grasmat (overleg) 29 okt 2015 19:42 (CET)

Dan ga je naar de bibliotheek of koop je het boek (het is in de aanbieding bij Van der Kuijl) of je vraagt het aan Sinterklaas. RONN (overleg) 29 okt 2015 19:45 (CET)

Lijst van beelden in Katwijk

Hallo Ronn, in Lijst van beelden in Katwijk stond lange tijd een fotogalerij van Floris V (Rijnsburg). Vanwege dat ik geen onderbrekingen meer wilde vanwege de sortnaam, had ik een CC toegevoegd, zie:https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_beelden_in_Katwijk&type=revision&diff=45220299&oldid=45129165 . Jij verwijderde dit weer. Is er een betere/handigere manier om toch naar die serie afbeeldingen te linken die bij elkaar horen? CC kan helaas niet in de tabel worden ingevoegd. Groet, - Inertia6084 - Overleg 30 okt 2015 14:56 (CET)

Zoals ik in de bewerkingssamenvatting aangaf, viel de tabel daardoor buiten beeld. Ik heb een nieuwe Commonscat aangemaakt, je wilt immers verwijzen naar foto's van het beeld en niet naar de beeldhouwer. Ik heb onder de foto een link naar deze categorie geplaatst, zoals gebruikelijk bij de lijsten van rijksmonumenten. Hoe vind je het zo? RONN (overleg) 30 okt 2015 15:33 (CET)

Ok, zoiets bedoelde ik. Bedankt voor het maken! - Inertia6084 - Overleg 30 okt 2015 19:21 (CET)

Goggomobil

Hoi Ronn, je hebt vandaag TBP van 15 oktober afgehandeld. Zou je in deel 1 nog Goggomobil af willen handelen? Ik ben er niet aan toegekomen om er een artikel over te schrijven, maar zal dat in de toekomst misschien nog doen. Dqfn13 (overleg) 6 nov 2015 10:48 (CET)

 Uitgevoerd - RONN (overleg) 6 nov 2015 12:43 (CET)

Dank je. Alvast een fijn weekend. Dqfn13 (overleg) 6 nov 2015 12:54 (CET)

Handtekening

Hallo Ronn, Ik heb nu een paar dagen een handtekening. Maar ik vraag me af hoe je de tijd er bij krijgt zonder het in de handtekening te zetten. Weet jij het? Ronn? Grasmat (overleg) 6 nov 2015 18:04 (CET)

Je hoeft de tijd niet in je gepersonaliseerde handtekening op te nemen. Als je vier tildes gebruikt wordt de tijd automatisch aan je ondertekening toegevoegd. Zie ook deze uitleg. RONN (overleg) 6 nov 2015 21:01 (CET)

Ik heb de tijdcodes uit je handtekening gehaald, probeer het zo eens. Gr. RONN (overleg) 7 nov 2015 16:40 (CET)

Titelwijzigingen door De Wikischim

Beste Ronn, onlangs heeft u de aanvraag van De Wikischim om mij te blokkeren afgehandeld. U heeft toen als advies/richtlijn opgegeven:

“Het lijkt me verstandig als voorlopig niemand meer een titelwijziging doorvoert, zolang daarover geen consensus bestaat. Immers voor alle betrokken partijen geldt: "verander de titel alleen als het waarschijnlijk geen grote weerstand op zal roepen". Overleg over een titelwijziging kan plaatsvinden op artikelniveau (via de overlegpagina), al denk ik dat het handiger is als in centraal overleg duidelijke richtlijnen (over benaming, brongebruik e.d.) worden vastgesteld waar iedereen zich vervolgens aan dient te houden. Het zou mooi zijn als dat overleg kan worden gecoördineerd door iemand die niet direct bij deze zaak betrokken is."

De Wikischim heeft echter van het desbetreffende lemma musculus abductor hallicis alsmede musculus adductor hallicis als musculus coccygicus de titel veranderd. Hij heeft op vrijdagmiddag een bericht geplaatst over de (aankomende) titelwijziging van de musculus abductor hallicis in het medisch café en op grond van één reactie en minder dan 9 uur wachten deze titel als mede de andere titels gewijzigd.
Dat de andere gebruiker de opmerking maakt: "Ik stoor me er trouwens aan dat driekwart van het artikel gaat over deze taalkundige zaak, terwijl de lezer daarvoor heus niet dit artikel heeft opgezocht. Ik vind dat zo'n taalkundig puntje best in een voetnoot mag, maar het mag geen dominante plek in het artikel krijgen." was voor De Wikischim reden genoeg om deze te verwijderen (en ook niet als voetnoot op te nemen). Ik heb daarbij het idee dat De Wikischim hele eigen ideeën er op nahoudt welke informatie wel en niet op Wikipedia zou moeten staan en welke informatie op zusterprojecten thuishoort, zoals af te leiden is uit zijn opmerking in het medisch café ("En tegelijk ook maar de uitgebreide etymologische verklaringen verwijderd. Zo dit soort info gewenst is, dan niet hier."). Dat dit op deze wijze zou moeten gebeuren is niet heel evident. De Engelstalige Wikipedia stelt als richtlijn dat er een aparte paragraaf "etymology" opgenomen kan worden in een medisch artikel. Hiermee komt duidelijk naar voren, dat het ook voor de Nederlandse Wikipedia het raadzaam zou zijn op richtlijnen op te stellen voor medische artikels.
De titelwijzigingen van De Wikischim lijken mij dus niet overeen te komen met uw advies/richtlijn “zolang daarover geen consensus bestaat. Immers voor alle betrokken partijen geldt: "verander de titel alleen als het waarschijnlijk geen grote weerstand op zal roepen"
Dat vervolgens ook Maxwvb er verder meegaat en verwijzingen uit het artikel haalt [[7]] (zodat bepaalde delen informatie niet meer door bronnen worden ondersteunt) lijkt mij niet helemaal te kloppen. Eerder haalde hij bij dit lemma alle inhoudelijke bronnen weg, waar ik toen op de overlegpagina ook een vraag over had gesteld. Dat deed hij ook bij andere lemmata, zie [8], [9], [10]. Daarnaast werd op de eerste regel door Maxwvb weer de Nederlandse naam van de spier verwijderd. Ik heb ik eerder op overlegpagina’s [11],[12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29] de vraag gesteld waarom al die Nederlandse namen weggehaald moesten worden door Maxwvb. Daar is echter nog geen antwoord op gekomen. Dit lijkt weer op de eerdere situatie dat zowel De Wikischim als Maxwvb wijzigingen door gaan voeren voordat er een consensus is bereikt. Ik heb geen zin in een bewerkingsoorlog. Dus vandaar dat ik het bij u neerleg. Alvast bedankt. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 8 nov 2015 11:00 (CET)

Zoals gebruikelijk verdraait wimpus de zaken weer. Wikischim wijzigde de titel, maar verzuimde de terminologie in de tekst aan te passen. Ik heb de terminologie vervolgens aangepast aan de nieuwe naam. Aangezien er al een nederlandse naam in de infobox stond, nl stuitbeenspier, en deze afweek van de nederlandse naam in de tekst, te weten staartbeenspier, heb ik 1 naam verwijderd, omdat anders de naamgeving in het artikel niet consistent is. Ik heb overigens geen enkele voorkeur voor 1 van beide nederlandse namen, zolang het artikel maar intrinsiek consistent is. Daarnaast vind ik het jammer dat wimpus er direct bij is als wikischim een naamswijziging doet, maar niet thuisgeeft als hij een vraag stelt in het medisch café. Wellicht zag hij dit nu pas, dat kan. Maar dan is het alsnog van belang in het medisch café op basis van inhoudelijke argumenten aan te geven, waarom wij op wikipedia af dienen te wijken van de nationaal en internationaal erkende en alomgebruikte naamgeving. Ik trek mij verder weer terug van dit debat, ik heb geen enkele behoefte tijd te spenderen aan dit idiote gedoe. Succes en veel wijsheid. max (overleg) 8 nov 2015 12:37 (CET)

Voor nu een korte reactie: zie ook wat Erik Wannnee hier opmerkt; Het is een medisch onderwerp en in de medische wereld wordt het woord 'hallux' gebruikt. Aangezien niemand anders zo te zien de op deze manier verminkte naamgevingen herstelt, doe ik het maar. De Wikischim (overleg) 8 nov 2015 13:53 (CET)

@Wimpus Wat verwacht je van mij? Ik heb een advies gegeven als reactie op een zoveelste blokverzoek. Voor een inhoudelijke discussie lijkt me het medisch café een betere plaats dan mijn overlegpagina. Voor eventueel moderatoringrijpen weet je de verzoekpagina's te vinden. RONN (overleg) 8 nov 2015 18:31 (CET)

@Ronn, ik neem aan dat een moderator die De Wikischim en Maxwvb wijst op het advies dat hij heeft gegeven (en vraagt dat te respecteren) en vraagt of zij de vele wijzigingen die zij vandaag hebben doorgevoerd weer terug willen draaien (zie De Wikischim en Maxwvb), meer nut heeft, dan dat ik weer een zoveelste blokverzoek moet indienen tegen deze twee gebruikers, met als resultaat het advies "voortaan niet meer doen". Wimpus (overleg) 8 nov 2015 18:42 (CET)

Wimpus: zodra jij overtuigend uiteenzet waarom we op wikipedia met de anatomische terminologie moeten afwijken van Pinkhof laatste editie, terminologie anatomica 1998 én het NTvG, maar moeten teruggrijpen op stokoude anatomische naslagwerken, waarbij er zonder enkele argument nu eens die, dan weer dat naslagwerk wordt gehanteerd, zodra jij die werkwijze overtuigend verdedigd en beargumenteerd zonder jij-bakken, argumentum ad hominem of andere flauwekul, ja dan ga ik met je mee en volg jouw werkwijze. Vriendelijk verzoek voor nu eens te reageren op de prangende vraag waarom het hallicis moet zijn en niet hallucis zoals alle bovengenoemde naslagwerken hanteren. Succes. max (overleg) 8 nov 2015 19:05 (CET)

Wellicht dat Maxwvb eerst de vragen zou kunnen beantwoorden die ik op tal van overlegpagina's heb gesteld na aanleiding van zijn mogelijk kwestieuze wijzigingen, zie [30], [31],[32],[33],[34],[35],[36],[37],[38],[39],[40],[41],[42],[43],[44],[45],[46],[47],[48],[49],[50],[51],[52],[53],[54],[55],[56],[57],[58],[59],[60],[61],[62],[63],[64],[65],[66],[67],[68],[69],[70],[71],[72],[73],[74],[75],[76],[77],[78],[79],[80],[81],[82],[83],[84],[85],[86],[87],[88],[89],[90],[91],[92],[93],[94],[95],[96],[97],[98],[99],[100],[101],[102],[103],[104]. Die vragen staan er al sinds augustus, maar ik heb nog geen antwoorden mogen ontvangen. Wimpus (overleg) 8 nov 2015 19:57 (CET)

@De Wikischim Foei, je had best 24 uur kunnen wachten na je oproep in het café. @Wimpus Bij een bewerkingsoorlog kan een pagina eventueel -in de huidige versie!- worden beveiligd. Als we iedereen zouden moeten blokkeren die een advies van een van de moderatoren in de wind slaat blijven we bezig. @Allen: Inhoudelijk overleg graag niet hier, maar (bijvoorbeeld) in het medisch café. Gr. RONN (overleg) 8 nov 2015 20:31 (CET)

Monument voor Zacharias de Korte

Dank je wel Ronn voor het artikel, ik had in april in het A.D. over Zacharias de Korte gelezen en toen al gedacht dat hier voor Wikipedia over geschreven moest worden. Mvg Agaath (overleg) 12 nov 2015 22:29 (CET)

Belangrijke vraag

Hoi Ronn, zag dat jij veel artikelen schrijft m.b.t. (rijks)monumenten. Daarom wil ik aan je vragen: Wat is het verschil tussen een buitenplaats en een landgoed? Waar ligt de grens, of is er geen verschil? Wil namelijk nu landgoed (of buitenplaats) Ter Leede aanmaken. Zie http://kasteleninzuidholland.nl/Pages/Ter%20Leede.htm voor de omvang van Ter Leede. Bij voorbaat dank! Basnoordwijk (overleg) 13 nov 2015 17:02 (CET)

Voor deze vraag is het werk van Henri Wolter Matheus van der Wyck verhelderend en doorslaggevend. Paul Brussel (overleg) 13 nov 2015 17:11 (CET)

Hoi kunt u mij in ieder geval vertellen of ik dit (http://kasteleninzuidholland.nl/Pages/Ter%20Leede.htm) Buitenplaats Ter Leede moet noemen of Landgoed Ter Leede?

Ter Leede staat in de literatuur bekend als Huis ter Leede. Paul Brussel (overleg) 13 nov 2015 17:26 (CET)

(na bwc) In mijn beleving is buitenplaats het huis en landgoed het terrein, maar in de praktijk loopt dat soms door elkaar. Wellicht onder invloed van Van der Wyck die volgens ons artikel (ik ken zijn werk niet) als "eerste in Nederland die in zijn definitie van buitenplaats het geheel van huis, tuin en /of landgoed begreep, in plaats van elk onderdeel als een losstaand element te behandelen. Na zijn proefschrift werd het gemeengoed om landgoederen inclusief hun huizen of kastelen als een geheel te beschouwen, en zonodig als geheel te beschermen." Ik zou kiezen voor Huis Ter Leede. RONN (overleg) 13 nov 2015 17:30 (CET)

Ben ik weer

Welke naam moet ik bij dit rijksmonument toepassen? Hof van Katwijk, Het Sand of De Wilber? mvg, Basnoordwijk (overleg) 13 nov 2015 21:24 (CET)

De titel moet passen bij de inhoud. Wat wil jij beschrijven? De heerlijkheid 't Zand, de buitenplaats Hof van Katwijk, het gymnasium St. Willebrord of verpleeghuis De Wilbert? RONN (overleg) 13 nov 2015 22:03 (CET)

Zie overigens Heerlijkheid 't Zandt. Paul Brussel (overleg) 14 nov 2015 10:31 (CET)

Verwijderen pagina "Janneke Plante"

Geachte heer RONN, u heeft de vrijheid genomen om de bovengenoemde pagina te verwijderen, terwijl hij nog lang niet klaar is, hoe kan ik nu een pagina maken over mijn overleden dochter, als er mensen zijn die hem zomaar kunnen verwijderen. Mag elk persoon dingen verwijderen van Wikipedia, die "iets" vind wat in zijn ogen niet deugd? Ik snap hier verder nog niet zoveel van, maar zulke dingen ontmoedigd wel mensen om stukken te schrijven. Ik zie uw reactie wel tegemoet. Met vriendelijke groet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ad Plante (overleg · bijdragen)

Hierheen verplaatst vanuit archiefpagina. Kleuske (overleg) 15 nov 2015 14:18 (CET)

Het artikel over uw dochter werd voorgedragen voor directe verwijdering en ik heb als moderator het artikel verwijderd. Wikipedia is een encyclopedie en geen persoonlijke webruimte. Uw dochter is uiteraard relevant voor u, maar van enige encyclopedische relevantie is geen sprake. Wilt u over uw dochter schrijven, dan zult u dat op een andere plek moeten doen. Ik heb destijds verzuimd de verwijdering en reden daarvan op uw overlegpagina te melden, mijn excuses daarvoor. RONN (overleg) 15 nov 2015 14:46 (CET)

Er zijn overigens secundaire bronnen bijv. Campus Den Haag. Over de wikiwaardigheid van deze studente kun je twijfelen. Dat dhr. Plante over iets wat hem na staat/stond, is een beginnersvergissing die je hem niet zo kwalijk mag nemen. Het siert je dat je wel een welkomstbericht op zijn OP hebt gezet. Laat hij zich alsjeblieft niet ontmoedigen om verder bij te dragen in de hoofdnaamruimte.  Klaas `Z4␟` V:  28 nov 2015 12:03 (CET)

Mensen die over zo'n nauw betrokken onderwerp gaan schrijven zullen niet snel over gaan op een wel encyclopedisch relevant onderwerp. Meneer Plante kwam hier met een reden en dat is niet gelukt, dus gaat hij weer verder met zijn leven buiten Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 28 nov 2015 12:51 (CET)

Hoe weet je dat, Dqfn? Ken je hem persoonlijk? Overigens kan ik me goed voorstellen dat een vader of moeder over een overleden kind schrijft. Dat een ouder het hier doet, ligt minder voor de hand, maar wie weet hoe vaak dat al eerder is gebeurd en nog gaat gebeuren op enige taalversie?  Klaas `Z4␟` V:  29 nov 2015 14:53 (CET)

Hendrik de Wit (politicus)

Niet schrikken van het kopje, dit is geen verwijdernominatie. ;) Zou je willen kijken of dit klopt? Sjoerd de Bruin (overleg) 30 nov 2015 16:07 (CET)

Ik schrik gelukkig niet zo snel. Ik heb geen bevestiging kunnen vinden bij CBG, Graftombe, Dekrantvantoen en Delpher. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het niet klopt. RONN (overleg) 30 nov 2015 16:27 (CET)

Beoordeling artikel

Goede avond,

Ik zag dat u een nominatie had voor het artikel, hij was dan ook nog niet af, er volgt uiteraard meer ik moet allen nog wat bronnen opzoeken en klaar is Berend. Mvg. BerendWorst 4 dec 2015 22:34 CET

Je hebt twee weken de tijd om Jacob Rothschild aan te vullen, komt vast goed. Succes. RONN (overleg) 4 dec 2015 22:37 (CET)

Waarom?

Ronn, waarom niet gekozen voor de gebruikelijke procedure van samenvoegen, zodat de argumenten voor en tegen samenvoeging eerst besproken kunnen worden met al dan niet eerder bij dit onderwerp betrokken collega's. Nu wek je de schijn om via een achterdeur partij te trekken door zonder enige motivering alsnog de wens van een zeer betrokken partij uit te voeren (zie de eerder uitgebreid gevoerde discussie: hier, hier, hieren hier). Ik zou het op prijs stellen als de normale procedure gehanteerd wordt en niet zonder meer de wens van de beschreven personen wordt ingewilligd. Gouwenaar (overleg) 12 dec 2015 13:53 (CET)

Beste Gouwenaar, laat me voorop stellen dat ik niemand heb willen passeren. Ik werd in 2010 door Gerard geattendeerd op wat er met artikel over Huub Kortekaas (HK) gebeurde, heb daar destijds ingegrepen en ook wat over geroepen, en sindsdien stond het op mijn volglijst. Ik heb dan ook gezien hoe Benedict Broere in 2013 probeerde daar een duo-artikel van te maken en er uiteindelijk een artikel over Huub en Adelheid Kortekaas is ontstaan náást het artikel over HK. Ik kwam het paar kortgeleden tegen en herkende de naam, zoals je weet ben ik geïnteresseerd in beeldhouwkunst. Zij gaven aan dat zij tegen communicatieproblemen op Wikipedia aanliepen en ik heb wat uitleg kunnen geven over hoe een en ander werkt. Ik heb hen ook verteld dat Wikipedia geen verlengstuk is van de website van de kunstenaar en we dingen soms anders zullen doen. Zij uitten inderdaad de wens tot samenvoegen van de artikelen. Ik heb daarop alleen toegezegd dat ik er later naar zou kijken.

Ik constateerde dat de solocarrière van HK slechts een paar jaar duurde, dat het echtpaar 50 jaar samenwerkt, dat er overlap in de artikelen was en vond samenvoegen de meest logische oplossing. Immers, waarom zou je twee artikelen over hetzelfde onderwerp hebben? Het feit dat HK een aantal jaren solo werkte, kan ook in het duo-artikel worden opgenomen. In het kader van VJVGJG, heb ik de artikelen gisteravond samengevoegd, in mijn ogen een verbetering. Ik zag dat er op de Engelstalige wiki al sinds 2013 een samenvoegsuggestie staat, maar dat terzijde. Toen ik ná samenvoegen de links naliep, zag ik ook jouw gearchiveerde overlegpagina in het rijtje staan. Ik heb die discussies blijkbaar destijds gemist, er was althans niets van blijven hangen. Had ik dat eerder gezien, dan had ik uiteraard een andere weg gekozen. De discussie op jouw overlegpagina ging m.i. vooral over de angst voor het creëren van een nieuwe werkelijkheid via Wikipedia, het bestaan an sich van het koppel en de bestaansrecht van het duo-artikel werden niet ontkend. Ik zag er gisteravond niet direct een aanleiding in om mijn actie weer ongedaan te maken.

Op dat punt sta ik eigenlijk nog steeds, maar ik begrijp uit jouw reactie dat mijn handelen gevoelsmatig en/of procedureel raar kan overkomen. Ik kom graag tegemoet aan je bezwaar, het lijkt mij echter niet handig de samenvoeging nu weer ongedaan te maken om (eventueel) vervolgens weer uit te voeren. Zal ik het alsnog op de Samenvoegpagina melden en de discussie daar afwachten? Gr. RONN (overleg) 12 dec 2015 16:39 (CET)

Ik ben uiterst ongelukkig met de hele gang van zaken. Als ik het goed taxeer hebben de betrokkenen (onder de gebruikersnaam Huub en Adelheid Kortekaas) in 2010 eerst alles in het werk gesteld om hun eigen werkelijkheid te presenteren op Wikipedia. Toen dit niet lukte - er moest zelfs een blokkade verstrekt worden - werd er via een ander gebruikersnaam Benedict Broere een nieuwe poging gedaan (ik weet niet of hier dezelfde gebruiker(s) achter schuil gaat of gaan, maar wel werd regelmatig door deze gebruiker aangegeven dat er in opdracht en alleen onder voorafgaande goedkeuring werd opgetreden namens de beschreven personen). Nu ook die weg werd afgesneden wordt er nu een derde poging gedaan, deze keer door te lobbyen en door persoonlijke beïnvloeding van een Wikipediaan om het artikel alsnog de vorm te geven waarin het duo zichzelf uitsluitend wenst te presenteren. Ik vind persoonlijk dat wij ons niet voor een dergelijk karretje zouden moeten laten spannen. Het beste lijkt mij om de zaak van deze samenvoeging terug te draaien. Ik zie ook niet in waarom er geen biografisch artikel op Wikipedia zou mogen bestaan van een beeldend kunstenaar, die deel uitmaakt van een collectief, maar kennelijk past dat beeld niet in de marketingstrategie van het duo. Als er al een wijziging zou moeten plaatsvinden dan zou ik er in dit geval voor kiezen om de zaak eerst terug te draaien en aan te kaarten op de overlegpagina van het artikel. Door er ook anderen bij te betrekken wek je in ieder geval niet de schijn hierin op verzoek en of afspraak van/met betrokkenen te handelen. Gouwenaar (overleg) 12 dec 2015 20:21 (CET)

Ik denk dat ik toch wel iets meer krediet verdien. Ik ben vaker door kunstenaars benaderd om 'hun' pagina aan te passen, maar geef daar niet aan toe. Ik ontmoette twee mensen die op een onprettige manier tegen Wikipedia aanliepen en was bereid te luisteren en uitleg te geven. Zoals ik dat overigens wel vaker doe, al dan niet in georganiseerd verband. Ik vind absoluut niet dat ik mij voor een karretje heb laten spannen. Het samenvoegen was volledig mijn eigen keuze, op basis van mijn eigen conclusies. Ik heb de wijziging ongedaan gemaakt en conform je voorstel het samenvoegen aangekaart op Overleg:Huub Kortekaas. Gr. RONN (overleg) 12 dec 2015 21:31 (CET)

In dit geval ging het mij vooral om het vermijden van de schijn te handelen uit betrokkenheid bij de hier beschreven personen. Zeker als er persoonlijke contacten zijn geweest is het voor mij de vraag of het verstandig is om - zoals hier gebeurde buiten de gangbare procedure om - alsnog de door hen gewenste wijziging door te voeren. Gouwenaar (overleg) 12 dec 2015 21:53 (CET)

Vraagje

Moi Ronn, ik zag Radesingel langskomen. Daarop vermeld je bij no 50 dat het een appartementencomplex zou zijn. Ik heb altijd gedacht dat het gebouwd was als kantoogebouw voor de gemeente, kan me vaag herinneren dat ik er nog eens ben geweest toen het werd gebruikt door de sociale dienst en het door een actiegroep werd bezet, ik geloof een actie tegen de sollicitatieplicht, dat waren nog eens tijden. Later zat dacht ik de GG&GD in het gebouw, en tegenwoordig is het een hotel, appartementen hebben er voor zover ik weet nooit in gezeten. Peter b (overleg) 14 dec 2015 11:57 (CET)

Klopt. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 dec 2015 12:02 (CET)

Bedankt Sjoerd. Peter b (overleg) 14 dec 2015 12:05 (CET)

Tja, dat roept ook bij mij wel herinneringen op, ik ken het gebouw nog uit de tijd dat het in gebruik was bij de sociale dienst (eind jaren zestig, begin jaren zeventig). De door Peter genoemde bezetting is van 1983 getuige deze foto van de Beeldbank Groningen. Gouwenaar (overleg) 14 dec 2015 12:23 (CET)

Ontzettend bedankt Gouwenaar, ik zou haast zeggen ik was dat plaatje jaren kwijt, dat is wel wat overdreven, maar die foto kan ik me wel goed herinneren, een echt zoekplaatje wie is wie, zelf heb ik mijn hoofd net op tijd teruggetrokken 🙂. Peter b (overleg) 14 dec 2015 12:33 (CET)

Graag gedaan. De motivering waarom dit gebouw aangewezen is als gemeentelijk monument vermeldt: "Dienstgebouw, gelegen op een trapeziumvormig perceel aan de Winschoterkade, omsloten door de Radebinnensingel, Trompstraat en de Radesingel, ontwikkeld en gebouwd in de periode 1954-1961, naar ontwerp van architectenbureau Van Linge te Groningen. Het gebouw is ontworpen als dienstgebouw voor de gemeentelijke Sociale Dienst (GSD) en de gemeentelijke Geneeskundige Dienst (GGD). Het programma van eisen was er op gericht de twee diensten in het gebouw onafhankelijk van elkaar te laten functioneren. Beide diensten hadden verschillende gebruikseisen en waren in hun dagelijks werk niet afhankelijk van contact met elkaar". Gouwenaar (overleg) 14 dec 2015 13:04 (CET)

Ik dacht dat ik het aan de door Sjoerd gelinkte site ontleend had, maar zie daar inderdaad een vermelding van hotel/congrescentrum. Ik kan me niet herinneren hoe ik er dan aan gekomen ben of dat het een slordige kopiefout is van het erboven vermelde complex. RONN (overleg) 14 dec 2015 14:06 (CET)

De meer uitgebreide informatie over het gebouw - vermoedelijk ook de bron van de informatie van staatingroningen - is hier te vinden. De informatie kan daar op de kaart gevonden worden, maar gemakkelijker werkt om bij "zoeken" (linksboven) het adres in te geven. Eerst Radesingel, vervolgens na klikken op zoek, het huisnummer, daarop verschijnt een popupscherm met de mogelijkheid om 'meer informatie' op te vragen. Gouwenaar (overleg) 14 dec 2015 19:29 (CET) P.s. voor Ronn is dit overbodige informatie want ik zie dat hij de informatie op deze website ook elders heeft gebruikt. Gouwenaar (overleg) 14 dec 2015 19:31 (CET)

Ja ik ken die site, maar tips zijn natuurlijk altijd welkom. :) Gr. RONN (overleg) 14 dec 2015 19:32 (CET)

Camila Fialkowski

Hallo Ronn, Wat vreemd om indien 1 regel van een stukje tekst overeenkomt met een andere website, het gehele artikel rigoureus te deleten op basis van auteursrechtschending. Dat slaat gewoon nergens op. Jammer dat dit zomaar zonder waarschuwing kan gebeuren. Marieke – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.104.163.80 (overleg · bijdragen) 18 dec 2015 21:23‎

Kom nou, je weet best dat het meer was dan één regel. Ik heb je uitgelegd dat je daarmee het auteursrecht schendt. Probeer het gewoon opnieuw, maar dan in eigen woorden. RONN (overleg) 18 dec 2015 21:54 (CET)

Ingeborg Oderwald

Beste Ronn,

Ik heb het hier bovengenoemde lemma vandaag behouden bij een beoordelingssessie. De nominator (en tevens enig participant) vindt het lemma voldoende. Zelf ben ik nog niet helemaal tevreden. (lay-out, structuur en misschien wat meer over de man zelf, het lemma bestaat nu voornamelijk uit een lijst.) Kan jij misschien nog wat voor dit lemma betekenen? Natuur12 (overleg) 26 dec 2015 19:37 (CET)

'Wat betekenen' was in dit geval vooral snoeien. Niet een van de bij de tentoonstellingen genoemde referenties had iets te melden over Oderwald of haar werk, die heb ik dan ook allemaal weggehaald. Heb een paar kleine dingen toegevoegd. RONN (overleg) 28 dec 2015 22:15 (CET)