Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (IRC / web-IRC / Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Feel free to ask questions in the Café for non-native speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Fühlen Sie sich frei, Fragen im Café für diejenigen, die kein Niederländisch sprechen zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser des questions au Café pour les non néerlandophones.

Artikelen van de dag

De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 26 mei 2024 2.159.043 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!

Artikel van de dag

Zondag

Te verbeteren

1. Hedendaagse geschiedenis - Willekeur in de lijstjes. (06/09/2020)
2. Christelijke Gereformeerde Gemeenten - de interne historie door de ogen van CGG (15/07/2021)
3. Geschiedenis van de trans-Atlantische stoomscheepvaart - Lijkt voortijdig te stoppen (28/9/2021)
4. Letterkunde - Nog erg weinig info en bovendien geheel bronloos (bij een onderwerp als dit moet het vinden van geschikte bronnen niet al te moeilijk zijn)(25/9/2022)
5. Ministerie van Defensie (Verenigd Koninkrijk) - Nauwelijks inhoud (wat er stond was ook nog eens grotendeels slecht geschreven). Loopt bovendien intussen ontzettend achter; niets meer over de situatie na 2008, terwijl juist de meest recente politieke geschiedenis van het VK van belang is en het onderwerp defensie inmiddels ook weer hoger op de kaart staat.(27/11/2022)

Aan te maken

1. Opvriezing (de/en; [1]) proces waarbij water bevriest tot een ijslens en de grond optilt en daarbij meewerkt aan verwering van de bodem. Door een afwisseling van vriezen en dooien kan dit soms leiden tot structuurbodems met verschillende vormen. (21/1/2019)
2. Parodie op het geloof (en) - Vaak in de media wat om te doen. (26/12/2020)
3. Russische propaganda, of bijv. Propaganda in de Russische Federatie (d:Q20092524) - Dat hierover momenteel veel te doen is, behoeft geen nadere toelichting meer. (30/03/2022)
4. Orikhiv (d:Q521105), plaats in Oekraïne, reeds aanwezig in vele andere taalversies (b.v. en:Orikhiv) (23/3/2024)
5. Neil Harbisson (d:(Q1355729) totaal kleurenblind geboren, is (documentaire I Listen to color (d:(Q22999318)) de man die kleuren hoort dank zij een hersenimplantaat, de Cyborg antenne, die hij als deel van zijn lichaam beschouwt en die op zijn paspoort als zodanig erkend is. (23/3/2024)

Archiefpagina's afgelopen dagen:

• Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
• 25 mei · 23 mei · 22 mei · 21 mei · 19 mei · 16 mei

---

Handige pagina's:

• De etalageartikelen, om door te nemen.
• Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
• Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
• Kijk hier voor een lach en een traan.
• Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
• Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
• Overzicht van de lopende peilingen.
• Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
• Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
• De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
• Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
• Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
• Een overzicht van de huidige moderatoren.
• De pagina voor moderatorverzoeken.

Aankondiging

Op deze pagina wordt gekeken of er een draagvlak is voor een (nieuw op te richten) kiesraad. Peiling loopt tot 18 februari 2013, 04:45 uur. Omdat er gekeken wordt naar het oprichten van een nieuw orgaan, het uitbreiden van een huidig orgaan en/of het aanpassen van de stemprocedure, zal ik dergelijke peilingen hier aankondigen. JetzzDG 4 feb 2013 04:51 (CET)

Ik denk dat deze peiling twee kanten op kan vallen: heel veel gedoe en uiteindelijk een meerderheid tegen of meteen al een grote meerderheid tegen. Ik denk dat omdat er nog niks over taken en bevoegdheden wordt gezegd, en we bij de opties die ertoe doen (1.1 en 1.2) dus stemmen op opties waarvan de inhoud nog volkomen onbekend is. Alleen met "tegen" weet je wat je krijgt: dan blijft alles zoals het is.  Wikiklaas  overleg  4 feb 2013 05:08 (CET)

Het kan meestal met een peiling/stemming twee kanten op. Maar wat je zegt klopt gedeeltelijk. Deze peiling is er enkel op gericht om te kijken of er uberhaupt draagvlak is voor een dergelijke commissie. Als deze er al niet is, waarom zouden we dingen als taken en bevoegdheden dan verder uitwerken. Draagvlak zorgt overigens niet voor invoering. Mocht er draagvlak zijn, kan er gepeild worden welke taken en bevoegdheden toebedeeld zouden kunnen worden en daarna met een stemming zou alles geinstaleerd kunnen worden. Maar ook met 1.1 en 1.2 is het duidelijk wat je krijgt: Nog helemaal niks, dit wordt later allemaal vastgesteld (middels peilingen/stemmingen). JetzzDG 4 feb 2013 05:13 (CET)

Hoe kan je nu voor of tegen "iets" stemmen als je niet weet wat dat "iets" is en wat dat "iets" gaat doen. Druyts.t _overleg 4 feb 2013 10:54 (CET)

Het is hier ook nooit goed hè? Als je een uitgebreid voorstel indient loop je te hard van stapel of staat er wel ergens een lettertje verkeerd. Begin je gewoon bij het begin, eerst peilen of het überhaupt wel zin heeft om iets op te zetten, is het ook niet goed. Hopeloos! JetzzDG 4 feb 2013 11:06 (CET)

Helemaal eens JetzzDG! Men denkt alleen nog maar negatief hier krijg ik wel eens het gevoel. Goudsbloem (overleg) 4 feb 2013 13:28 (CET)

Het is toch duidelijk wat voor 'iets' het gaat worden? Oké, de details zijn nog niet vastgelegd, maar de richting is duidelijk. Deze eerste peiling gaat gewoon over 'is iets in die richting wenselijk of niet?' Dat de concrete inhoud nog niet vastligt, kan misschien kloppen, maar lijkt me ook niet nodig hier. De peiling blijkt nuttig te zijn: er stemmen sommigen voor het oprichten naar zulk orgaan en sommigen vinden het onnodige bureaucratie. Beide standpunten staan los van de concrete inhoud, maar zijn formeel, i.e. niet gericht op de inhoud, maar om de vorm. Ik begrijp het geklaag hier niet. Meglosko (overleg) 4 feb 2013 12:20 (CET)

De toevoeging van 4 feb 2013 om 11:01 door JetzzDG was zeer nuttig. Druyts.t _overleg 4 feb 2013 12:59 (CET)

Ik denk dat het net zo goed zou werken wanneer een aantal (drie tot vijf) moderatoren zich vrijwillig grondig verdiepen in de stemmaterie en met die kennis assistentie-op-afstand (dus zonder inhoudelijke betrokkenheid) verlenen aan mensen die een stemming op willen zetten. The Banner Overleg 4 feb 2013 13:57 (CET)

Dat zou kunnen. Maar die drie tot vijf moderatoren vormen dan in feite een kiesraad. EvilFreD (overleg) 4 feb 2013 23:14 (CET)

Hoe zo? Je hebt niet meer dan één "expert" nodig om de benodigde technische adviezen te krijgen. Dus het is puur een pool waar je uit kunt kiezen en niets meer. The Banner Overleg 5 feb 2013 18:49 (CET)

Omdat een kiesraad op Wikipedia (althans in mijn beleving) niet veel meer te doen zal krijgen dan dat. Zo'n kiesraad houdt zich alleen bezig met de vorm van een peiling of stemming maar beslist niet over wie er wanneer over wat wil laten stemmen. De opzet van de stemming is nog altijd een zaak van de initiatiefnemer. Het verschil tussen cotrolerend en adviserend is met andere woorden maar zeer klein. Het zou verder ook maar een gemiste kans zijn als je die 'zich verdiept hebbende' moderatoren niet ook de bezwaren laat afhandelen. Het komt dus in mijn ogen op hetzelfde neer, alleen het heet anders en klinkt minder bureaucratisch. EvilFreD (overleg) 5 feb 2013 19:18 (CET)

Sorry, maar ik had positieve hulp in gedachten. Niet zo'n negatief en somber verhaal wat jij er nu van maakt. The Banner Overleg 7 feb 2013 10:23 (CET)

Het lijkt op het te koop aanbieden van een boek dat echter nog geschreven moet worden. Een kiesraad zou dan moeten gaan werken bij verkiezingen. Is die dan nooit goed geweest in het verleden? Terecht wordt het vergroten van de rompslomp in aanmerking genomen, waar we uiteraard niet op zitten te wachten. Het vergroot m.i. de tijd benodigd voor verkiezingen, welk dan weer aanleiding tot weer conflicten zal geven. Pieter2 (overleg) 4 feb 2013 23:20 (CET)

Moeten ze gaan werken bij verkiezingen? Waar haal je dat weg? JetzzDG 9 feb 2013 14:32 (CET)

Dit is het probleem met deze hele peiling, JetzzDG: we kunnen nergens "weghalen" wat die raad zou moeten gaan doen. De geëigende procedure is vaststellen dat er ergens een probleem is en vervolgens analyseren welke oplossingen daarvoor mogelijk zijn. Pas als blijkt dat een besloten overleg van enkele deskundige personen de beste kansen biedt voor het oplossen van het probleem, wordt er een voorstel gedaan om zo'n groepje (raad, commissie) in het leven te roepen. De taakomschrijving zou dan min of meer vanzelf moeten volgen uit de eerder gedane analyse waaruit bleek dat zo'n groepje iets kon betekenen. In dit geval ontbreekt de probleemstelling, en valt er dus ook geen zinnig woord over te zeggen of zo'n raad zinvol kan zijn.  Wikiklaas  overleg  9 feb 2013 15:37 (CET)

Pfff... Er is ergens een probleem, zie hier, daarbij zijn ook al een aantal oplossingen. Eén van die oplossingen is een 'kiesraad', maar er moet dan wel draagvlak zijn om bepaalde problemen met zo'n raad te kunnen oplossen. JetzzDG 9 feb 2013 15:50 (CET)

Je hebt eerder aangegeven dat je zo omzichtig mogelijk te werk wilde gaan. Dat lijkt me zeer prijzenswaardig. In zo'n geval zou ik begonnen zijn met te stellen dat ik ergens een probleem zie, en de vraag aan andere gebruikers voorleggen of ze het daarmee eens zijn. Mogelijk komt er dan op het eind uit dat er helemaal geen probleem is of dat een raad of commissie geen oplossing is voor het probleem. Dat zou ik dan tot mijn zegeningen hebben gerekend omdat ik anders een orgaan zonder functie had gecreëerd. Je verwijst in je bijdrage hierboven naar een voorstel tot wijziging van de stemprocedure om aan te geven dat er een probleem is. Dat voorstel is echter nog nooit bediscussieerd of in stemming geweest. De enige die voorlopig een probleem ziet, is de schrijver van het voorstel. Je had eens kunnen beginnen te vragen of andere gebruikers het met je eens zijn dat er een probleem is en dat er een en ander veranderd moet worden.  Wikiklaas  overleg  9 feb 2013 16:03 (CET)

Samenwerking oorlogsmonumenten / fotodag in Arnhem op 15 februari

Dag iedereen! De Vereniging Wikimedia Nederland heeft sinds een paar maanden goed contact met het Nationaal Comité 4 en 5 mei. Concreet zouden we het bijvoorbeeld erg interessant vinden om samen te werken rond hun database van oorlogsmonumenten in Nederland. Het Nationaal Comité wil graag foto's (onder vrije licentie) van al deze monumenten verzamelen, en ook voor Wikipedia is dat erg interessant. Veel van deze monumenten zijn gelinkt met een rijke geschiedenis rond Wereldoorlog II.

Als aftrap hebben we alvast een concrete activiteit bedacht: een fotodag in Arnhem op vrijdag 15 februari 2013, om daar een aantal oorlogsmonumenten te fotograferen voor Wikimedia Commons. We krijgen ook een speciale rondleiding in het Airborne Museum. Bij deze nodig ik iedereen daarvoor van harte uit! Aanmelden kan op de verenigingswiki van WMNL.

Verder ben ik benieuwd of er onder jullie mensen zijn die graag willen meedenken en meewerken aan een samenwerking van Wikipedianen met het Nationaal Comité. Neem contact met me op als je dit interessant vindt! Hartelijke groet, Spinster (overleg) 6 feb 2013 14:51 (CET)

Present! Romaine (overleg) 8 feb 2013 01:34 (CET)

Prima initiatief dat zeker mijn belangstelling heeft, maar logistieke complicaties voorkomen actieve deelname. The Banner Overleg 10 feb 2013 14:17 (CET)

Vraag van krant Metro

Hallo, Ik werk als journalist voor de Belgische krant Metro. Elke donderdag verdiepen wij ons op de ‘Metronics’-pagina’s in de wondere wereld van het internet. Wikipedia is een van de ‘kopmannen’ van dat internet, een website ook die veel van onze lezers ongetwijfeld gebruiken. Ik vroeg me af of ik nog deze week een Wikipedia-medewerker mag opbellen over hoe het er achter de schermen van Wikipedia aan toegaat. Wat houden zijn of haar taken in?

U kan mij bereiken op gdebruycker metrotime.be

Vriendelijke groet, Gerlinde De Bruycker

Ik heb 'm even naar onderaan verplaatst, om het onderwerp 'actueel' te houden. Is er een (liefst Vlaamse) gebruiker, die "in de krant" wil? Dit kan natuurlijk gewoon onder je Wikipedia-naam ipv je echte naam, als je dat liever hebt. Dit soort dingen zijn wel altijd goed voor de PR van Wikipedia, dus schroom niet! ed0_verleg 7 feb 2013 10:37 (CET)

Hebben wij daarvoor geen contactpersonen? Druyts.t _overleg 7 feb 2013 10:45 (CET)

Als Gerlinde nu zelf een tijdje gaat bijdragen, dan komt zij er vanzelf achter hoe e.e.a. hier toegaat. Denkhenk (overleg) 7 feb 2013 10:59 (CET)

Wie bedoel je met 'wij', beste Druyts? De gemeenschap, de vereniging, het moderatorencorps of een andere groep medewerk(st)ers? Overigens is haast geboden, de week is bijna om.  |Klaas ‌ V| 7 feb 2013 11:06 (CET)

@ Druyts, de gemeenschap heeft geen contactpersoon... daarom is er ook een Mediaster, voor als iemand bijgedragen heeft aan een artikel in de traditionele media. Dqfn13 (overleg) 7 feb 2013 11:10 (CET)

Met 'wij' bedoelde ik dus de Nederlandstalige Wikipedia gemeenschap. Druyts.t _overleg 7 feb 2013 11:16 (CET)

Met de vraag "Wat houden zijn of haar taken in?" lijkt Mevrouw Gerlinde op een moderator te doelen, of iemand met een wat administratieve functie. Datu _overleg 7 feb 2013 12:00 (CET)

Dat lijkt mij niet nodig, het hoeft zeker geen moderator te zijn omdat iedereen op dit project taken op zich kan nemen. En een contactpersoon lijkt me hier niet zinvol: men wil niet een contactpersoon maar gewoon een gebruiker die actief is op Wikipedia. Romaine (overleg) 7 feb 2013 17:21 (CET)

Volgens mij kun je het woord 'medewerker' ruimer interpreteren en daar elk gemeenschapslid onder laten vallen. Wil je een mediaster verdienen schrijf haar dan.  |Klaas ‌ V| 7 feb 2013 12:56 (CET)

We hebben hier geen medewerkers, alleen vrijwilligers. Wikimedia heeft volgens mij wel medewerkers? LeeGer 7 feb 2013 17:56 (CET)

Volgens de Vandale kan het woord medewerker op twee manieren worden gebruikt, enerzijds als "iemand die geregeld schrijft in een krant, tijdschrift enz." en anderzijds als "employé, functionaris: beleidsmedewerker". In de tweede betekenis hebben we geen medewerkers, maar in de eerste zin is iedereen die bijdraagt op Wikipedia een medewerker. Romaine (overleg) 7 feb 2013 19:51 (CET)

Interessant topic! In de online editie van het Van Dale Groot woordenboek hedendaags Nederlands staat: "iem. die meewerkt aan de totstandkoming van iets". Als hyponiem staat onder andere "encyclopedist" vermeld. Vriendelijke groet! Mathonius 7 feb 2013 20:02 (CET)

Wij weten dat, maar zij toen nog niet. Nu inmiddels wel :-)  |Klaas ‌ V| 7 feb 2013 18:16 (CET) Dat 'achter de schermen' dien je beter heel letterlijk te nemen

Naar mijn weten heeft gebruiker:Geertivp hierop geantwoord MADe (overleg) 7 feb 2013 19:36 (CET)

De pagina Wikipedia:Pers bevat nuttige suggesties, links, tips en namen en telefoonnummers van contactpersonen waar Gerlinde of andere collega's van haar in de journalistiek haar voordeel mee kan doen. Ad Huikeshoven (overleg) 7 feb 2013 21:55 (CET)

Waarom mogen alleen genoemde personen contact met de pers hebben? Zijn jullie bang voor "gewone" vrijwilligers of is er twijfel aan "goede wil"?  |Klaas ‌ V| 8 feb 2013 00:35 (CET)

Niemand heeft volgens mij gesteld dat alleen die personen contact met de pers mogen hebben. Die personen hebben zich enkel beschikbaar gesteld zonder verdere uitsluiting, maar enkel ter overzichtelijkheid. Wees alsjeblieft voorzichtig met het toeschrijven van zaken aan gebruikers/ea. Romaine (overleg) 8 feb 2013 09:27 (CET)

Ik begreep dat er nu contact met drie Wikipedianen was, en dat er in de toekomst een stukje in de Metro zal staan. Omdat het geen tijdgebonden dingetje is, zou het nog even kunnen duren voor het in de krant komt. Ik zal een seintje krijgen op OTRS, dan zal ik hier in de kroeg een melding geven. De krant is als PDF door iedereen te lezen. Wie weet heeft Klaas ook wel contact gehad? ed0_verleg 11 feb 2013 10:01 (CET)

Inderdaad ben ik een van de drie . Grappig is dat zij beter wist dan ik hoeveel betaalde krachten WMF heeft.  |Klaas ‌ V| 12 feb 2013 10:36 (CET)

Presentatietraining voor Wikimedia leden en vrijwilligers

Altijd al meer uit je presentatie of gesprek willen halen? Dan is dit je kans. Op zaterdag 9 maart wordt er ‘s middags op het Wikimedia Nederland kantoor in Utrecht een workshop over presentatie technieken gegeven door communicatietrainer Walter Nijenhuis van de Haagse Hogeschool.

Het komt regelmatig voor dat Wikimedia-vrijwilligers een presentatie geven: over Wikipedia, over een activiteit waar ze mee bezig zijn, over vrije kennis. De een staat van nature gemakkelijker voor een groep dan de ander. Maar voor iedereen is het handig om wat praktische tips te krijgen over hoe hoe je contact krijgt met de luisteraars, hoe je kunt zorgen dat je rustig en zelfverzekerd overkomt, hoe je een helder verhaal vertelt en hoe je er voor zorgt dat de boodschap overkomt. In deze workshop gaat Walter Nijenhuis op deze en andere zaken in.

De workshop is toegankelijk voor leden en vrijwilligers - inschrijving is gewenst en kan hier of via een mail naar info@wikimedia.nl. Wees er snel bij want het aantal plaatsen is beperkt.SindyM3 (overleg) 7 feb 2013 15:26 (CET)

Houd u alstublieft op met spammen in deze kroeg. Doe dat op een commerciële website of desnoods die van de vereniging. Dank u.  |Klaas ‌ V| 7 feb 2013 18:14 (CET)
Naschrift: Terzijde: Wordt de training gepresenteerd (want dat staat er) of wordt er een training over presenteren gegeven (wat aannemelijker is)?

Ik heb de spatie weggehaald. - Patrick (overleg) 12 feb 2013 10:51 (CET)

Ga alstublieft gewoon door met het plaatsen van berichten, ze zijn ook bedoeld voor gebruikers op Wikipedia en zijn bedoeld om Wikipedia en de zusterprojecten (indirect) te verbeteren, en dat hoort hier zeker thuis. Het is essentieel dat een organisatie die Wikimedia en Wikipedia in Nederland en daarbuiten probeert te ondersteunen en promoten om ook op Wikipedia hier berichten over plaatst. Al moet ik wel zeggen dat een communicatietraining in schriftelijk communiceren ook erg gewenst zou zijn, omdat een deel van de problemen op dit project uit onhandige communicatie voortkomt. Groetjes - Romaine (overleg) 7 feb 2013 19:55 (CET)

De vereniging is er voor "ons", en door ons, dus het is best logisch dat Sindy hier komt "spammen". Je mag het gerust niet lezen als je het niet interesseert. Daarnaast staat er ook weer niet zo heel vaak iets over WMN in de kroeg toch? Van Sindy was dit de eerste bijdrage in de kroeg, dat zegt mij genoeg. ed0_verleg 7 feb 2013 21:43 (CET)

Wellicht heeft Simdy zelf ook behoefte aan zo'n communicatietraining. Heeft zij/hij de hulppagina's en vooral: "Wat Wikipedia niet is" gelezen en bijdragen in de hoofdruimte geplaatst ? Verder heeft Romaine helemaal gelijk. Schriftelijk communiceren in goed Nederlands is belangrijker voor redacteurs hier dan 'spreken in het openbaar'. Dat doen de meesten van ons volgens mij zelden en dan heeft dat nog weinig met dit project te maken. Alleen bestuurders van de vereninging WMnl (en straks ook be) misschien? Ik herhaal: Waarom dan in de kroeg en niet op de verenigingspagina's?  |Klaas ‌ V| 8 feb 2013 00:30 (CET)

Omdat deze training beslist niet uitsluitend bedoeld is voor actieve verenigingsleden. Met 'vrijwilligers' wordt nadrukkelijk ook gedoeld op Wikipedia'gebruikers' die misschien verder niet direct geïnteresseerd zijn in de vereniging maar in het kader van hun 'hobby' wel te maken krijgen met presentaties en gesprekken. Groet, Paul B (overleg) 9 feb 2013 15:51 (CET)

Jeetje Klaas, leven en laten leven... Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 8 feb 2013 00:43 (CET)

Laat ik nu altijd het idee gekregen hebben dat al die foto-projecten en samenwerkingsprojecten ontstaan zijn op basis van effectieve gesprekken en al dan niet openbare presentaties? Spreken in het openbaar is lang niet altijd gemakkelijk maar je kan het wel leren. The Banner Overleg 8 feb 2013 02:34 (CET)

Wordt er ook aandacht besteed aan het herkennen en voorkomen van onjuist spatiegebruik? EvilFreD (overleg) 8 feb 2013 07:08 (CET)

Sindy heeft het over 'luisteraars' en je moet wel over een bovenmenselijk gehoor beschikken om een (on)juiste spatie op deze manier te onderscheiden. Wellicht iets voor een volgende training door een van de taalkundig goed onderlegden hier?  |Klaas ‌ V| 8 feb 2013 13:03 (CET)

Ik zal er zelf niet bij zijn, maar ik wil even zeggen dat ik het een goed initiatief vind. Met vriendelijke groet, Mathonius 8 feb 2013 13:07 (CET)

Ik zal zelf ook nog even reageren. Het gaat inderdaad om een training over presenteren, vandaar ook dat het mij een goed idee leek het hier te plaatsen. Als ik iets verkeerd heb geplaatst, wijs me daar dan gerust op! Aldoende leert men. Wat betreft het schriftelijk communiceren, daar komen we later nog op terug. Maar ook daarvoor is het idee om een workshop te organiseren voor de mensen die dat leuk zouden vinden. SindyM3 (overleg) 11 feb 2013 09:26 (CET)

Sindy, er is vooralsnog maar 1 iemand die er aanstoot aan geeft, en meerderen die het wel informatief vinden. Ik weet ook niet waarom Klaas zo halsstarrig aan "onze"?? verenigingswiki vasthoudt, en meent dat "de Kroeg" hier niet voor bedoeld is. Zelf denk ik namelijk dat deze daar juist voor bedoeld is.

En aan Klaas: om je antwoord te geven op je vraag waarom hier, en niet op de verenigingspagina's: die verenigingspagina's worden zelden gelezen, al helemaal niet voor Wikipedianen die geen lid van WMN zijn. De kroeg wordt wel behoorlijk gelezen. Daarom lijkt mij het logisch het hier te doen. Ze hadden ook in Utrecht op kantoor een papier op de deur van het toilet kunnen hangen, dat had wellicht effectiever geweest dan de verenigingswiki, want daar kom ik enkel de dagen rond een ledenvergadering, en ik denk dat ik daar niet de enige in ben. ed0_verleg 11 feb 2013 09:59 (CET)

O-kee, maar het zou juist goed zijn meer mensen naar de verenigingspagina's te 'lokken'. Het zou m.i. beter zijn als Sindy dat zou doen door (alleen) een link naar die pagina's te geven hier en niet naam en toenaam van een (ingehuurde?) trainer te vermelden. Zo'n vent kost geld en niet-leden willen niet weten dat er geld uitgegeven wordt voor dingen waar weinig behoefte (?) aan is Inderdaad, zoals meer mensen vinden, is schriftelijk communiceren voor vrijwilligers en betaalde medewerkers (veel) belangrijker. Kwestie van prioriteiten stellen. Snapt u?  |Klaas ‌ V| 12 feb 2013 10:33 (CET)

Beste Klaas, Deze training wordt geheel gratis verzorgd door de trainer. Van geld uitgegeven is dan ook geen sprake. Zoals ik al eerder aangaf hebben wij deze training georganiseerd, juist omdat er vraag naar was vanuit de vrijwilligers. SindyM3 (overleg) 12 feb 2013 11:17 (CET)

Mooi initiatief. En goed dat ik er hier nog eens over lees. Jammer dat ik die dag op reis ben, ik zou er zeker baat bij hebben. Erik Zachte (overleg) 12 feb 2013 15:44 (CET)

Over halve synoniemen

L.S.
N.a.v. Wikipedia:Opinielokaal/Koningsbergen, ben ik enigszins verrast hoe weinig men bewust is hoe slecht het is informatie te verspreiden over zoveel mogelijk artikelen. Het heeft -ben ik bang- te maken met een gebrek aan inzicht in wat de informatievraag van een encyclopedie is. Is het jullie opgevallen dat een echte vak-encyclopedie eigenlijk vrij weinig lemmata bevat, en relatief lange artikelen? Een paar pagina's is niet ongebruikelijk, soms nauwgezet ingedeeld in hoofdstukjes. Ik geef toe dat de huis-, tuin- en keukenencyclopedie in mijn moeders boekenkast slechts lemmata van enkele regels bevat, maar ik denk dat je inmiddels toch wel kunt beargumenteren dat dit project niet dezelfde schaal betracht. Het is een kwestie van schaling. En het is het een of het ander: of we maken een encyclopedie met 500 lemmata van een paar regels, of we maken een encyclopedie van miljoenen lemmata, maar dan hoor je de grotere onderwerpen ook een flink artikel te geven.

Bij halve synoniemen vinden velen het blijkbaar beter informatie over zo veel mogelijk pagina's te verspreiden. Ik heb daar een klein pleidooi tegen geschreven bij mijn stem. Als er echt teveel informatie is (dat kan, hoewel ik niet geloof dat dit voor de onderhavige gevallen geldt) biedt een hoofdartikel-subartikelconstructie desnoods uitweg. Maar het gevaar is dit: wij verspreiden informatie over zoveel artikelen dat de informatie onvindbaar raakt. Daarnaast wordt het een stuk lastiger Wikipedia te bewerken op deze manier: je hebt geen idee meer welke artikelen je allemaal nog meer aan moet passen wanneer je iets wijzigt. Het wordt POV-pushers bovendien makkelijk gemaakt schaduwartikelen aan te leggen.

Het geval Kaliningrad. Er is een enclave, een stad en de historische naam van die stad. Drie artikelen hebben we, geen van allen met een hoeveelheid informatie die echt zoden aan de dijk zet. Ik ga ervan uit dat er in een willekeurige vak-encyclopedie hooguit een artikel is over alle drie de onderwerpen. Dat gaat tegen ons hokjesdenken in natuurlijk (is niet helemaal hetzelfde!, waar moet ik mijn sjabloon nu plakken?) maar voor de lezer is het een stuk makkelijker te vinden. Het kan niet genoeg worden benadrukt: informatie is meer dan een opsomming van rijtjes en feitjes. Er is samenhang, er zijn relaties en verbanden. Door alles in mootjes te willen hakken negeer je dat en verlies je een waardevol aspect van de informatievoorziening.

Waarom denken jullie dat het juist de Duitse Wikipedia is die vaak halve synoniemen in één artikel behandelt? Niet toevallig is de Duitse de Wikipedia die onderwerpen het meest uitdiept, de meeste informatie geeft en daarom van alle Wikipedia's het doel een echte encyclopedie te vormen het dichtst benadert (inhoudelijke fouten worden er ook legio gemaakt, maar in ieder geval is de informatie goed te vinden en gestructureerd gepresenteerd). De eerste keer dat ik zo'n Duitse keuze bij halve synoniemen tegenkwam was bij sedimentair gesteente/sediment. Ik was het in dat geval niet met de keuze eens, omdat ik meen zelf genoeg informatie te kunnen toevoegen om een zelfstandig artikel te schrijven, maar onlogisch vond ik de keuze niet. We schieten door in zoveel mogelijk artikelen willen hebben en de lezer is er niet mee gediend. Woudloper _overleg 8 feb 2013 08:39 (CET)

• Wikipedia is geen papieren encyclopedie. In een papieren encyclopedie is het onhandig als je op pagina 1272 bij Kalinigrad leest "Voor een stuk over de geschiedenis van de stad tot de 20e eeuw, zie het artikel op blz. 1389-1390". In een online encyclopedie staat "Voor de geschiedenis tot de 20e eeuw, klik hier" en dat is wel makkelijk. Uitgebreide detailbeschouwingen over een subonderwerp kunnen in een online encyclopedie op een apart lemma terwijl het hoofdlemma de grote lijn vertelt. Dat is bij een papieren encyclopedie niet mogelijk en dat lijkt me een essentieel verschil. Vanzelfsprekend is het dan wel belangrijk dat alle gerelateerde lemma's op een goede manier naar elkaar verwijzen, maar daar is ook wel consensus over. De discussie rond Koningsbergen loopt met name wat vreemd omdat een nieuwe gebruiker direct een peiling gestart is, i.p.v. een discussie op de samenvoegpagina. CaAl (overleg) 8 feb 2013 09:56 (CET)

Voorbeelden zijn er te over, ik gebruik er nu even een van mijn eigen hand: Kerk van Oosthuizen is een artikel over het enige gotische gebouw in de gemeente Zeevang (Noord-Holland, tussen Amsterdam en Hoorn in) in dat artikel heb ik ook geschreven over een praalgraf: Praalgraf van François van Bredehoff, maar omdat dat stuk zo enorm groot zou worden heb ik in het kerkartikel een samenvatting geschreven en daarnaast verwezen naar het "hoofdartikel" over het graf. Zou ik dat artikel en het aanstaande artikel over het orgel in het kerkartikel plaatsen dan raakt de kerk ondergesneeuwd onder de hoofdstukken over het graf en het orgel. Daarom is opsplitsen zo handig in een online encyclopedie, je houdt de onderwerpen gescheiden. Zo zou de geschiedenis van veel grote steden en landen de artikelen over die steden en landen volledig over kunnen nemen, dan is opsplitsen veel beter... het houdt de artikelen ook leesbaar en overzichtelijk. Dqfn13 (overleg) 8 feb 2013 10:15 (CET)

Inderdaad: zo veel mogelijk uitsplitsen. Dan kan de lezer die specifieke informatie zoekt ook beter geleid worden naar waar die informatie staat, zonder dat hij hoeft te zoeken in een enorme lap tekst met informatie die hij niet zoekt. — Zanaq (?) 8 feb 2013 12:33 (CET)

De hierboven zo hoog geprezen Duitse Wikipedia heeft overigens aparte artikelen over Königsberg (Preußen) en Kaliningrad. Sijtze Reurich (overleg) 8 feb 2013 23:37 (CET)

Nota Bene: ik ben een groot voorstander van het aanleggen van subartikelen en op die manier uitsplitsen van informatie. Dat was dan ook niet waartegen ik waarschuwde.

Om bij het voorbeeld van Koningsbergen te blijven: een stad zoals dat zou een artikel (iets anders dan een opsomming van zustersteden, scholen en tramlijnen) van ongeveer 70 kb verdienen, als we het bescheiden houden. Ik heb geen ervaring met artikelen over steden schrijven, maar ik kan me zo voorstellen dat er hoofdstukjes over economie, bevolking en geschiedenis in komen, elk goed voor ongeveer 10 tot 15 kb. Dat is behoorlijk wat tekst, maar uiteraard valt over deze subonderwerpen meer te schrijven. Dat is waar een subartikel van pas kan komen (d.w.z. "geschiedenis van K.", "bevolking van K.", enz.). Het subartikel zorgt dat de balans in het hoofdartikel niet doorslaat richting bv. de geschiedenis.

Als we ervoor kiezen om het subartikel over de geschiedenis "Koningsbergen" te noemen i.p.v. "geschiedenis van K." kom je echter een aantal problemen tegen, die ik hierboven al beschreef:

• sommige lezers zullen onder het lemma "Koningsbergen" op zoek zijn naar het artikel over de stad, niet naar dat over de geschiedenis van de stad;
• sommige bewerkers zullen, zich onbewust van de keuze, mogelijk allerlei niet-historische informatie toevoegen in het tweede artikel, zodat een schaduwartikel ontstaat en we onnodige verdubbeling van informatie krijgen.

De keuze om het historische (sub)artikel de naam "Koningsbergen" te geven is niet fout, het is een keuze waar iets voor te zeggen is. Maar vanwege bovenstaande redenen lijkt het me veel beter de naam "geschiedenis van K." te gebruiken.

PS: ik ben bij dit specifieke voorbeeld nog niet overtuigd dat er inderdaad genoeg informatie is in de huidige artikelen om een subartikel überhaupt noodzakelijk te maken. Ik vermoed eigenlijk dat de balans verstoord is omdat er over de andere subonderwerpen te weinig geschreven is, niet omdat er over de geschiedenis te veel geschreven is.

Vr. groeten, Woudloper _overleg 9 feb 2013 05:15 (CET)

Moodbar

FYI: en:Wikipedia:Village pump (technical)#Undeployment of MoodBar/Feedback Dashboard --Atlasowa (overleg) 8 feb 2013 13:47 (CET)

Het komt er dus op neer dat de moodbar gaat verdwijnen... Dqfn13 (overleg) 8 feb 2013 14:52 (CET)

En is dat een verlies? The Banner Overleg 8 feb 2013 15:44 (CET)

Naar mijn mening niet... wat ik daarnet daar allemaal heb gezien zit er weinig nuttigs tussen. Sommige mensen gebruiken het wel echt om een nuttig iets te plaatsen... Zelf heb ik het nooit gebruikt dus ik zal het niet missen. Dqfn13 (overleg) 8 feb 2013 16:45 (CET)

Ik ben een grote fan vh "dashboard terugkoppeling. Het is een zeer directe manier van communiceren met vooral beginners aan de encyclopedie. In tegensteling tot veel initiatieven op nl.wiki wordt dit ook erg goed opgevolgd door collega's. Ik zou zeggen: laat dit maar actief, tot men met iets beter afkomt. MADe (overleg) 8 feb 2013 21:43 (CET)

Inderdaad voor beginners. Bij mij staat dat ding er al meer dan een jaar nutteloos naast het logo. Zit overigens niet in de weg. Maakt me niet uit of het blijft of niet. Wordt er eigenlijk veel gebruik van gemaakt?  |Klaas ‌ V| 9 feb 2013 12:16 (CET)

Regelmatig. Wel jammer als deze mogelijkheid verdwijnt voordat er een alternatief voor is. MrBlueSky (overleg) 9 feb 2013 23:18 (CET)

Een tijdelijk en geïmproviseerd alternatief zouden we wellicht kunnen maken met behulp van de sitenotice of anonnotice plus een aparte, gewone feedbackpagina, enigszins vergelijkbaar met m:FWF. Wat vinden jullie? Mathonius 13 feb 2013 20:31 (CET)

Oproepje tbv de uitvaartondernemer

Het artikel Uitvaartondernemer is flink ontdaan van alle reclame. Tot ongenoegen van mijn medeopknapper Erik Wannee en ondergetekende is het nu een volledig Hollands artikel. Collega's uit België worden dan ook nadrukkelijk verzocht informatie toe te voegen aan dit artikel zodat een gezonde balans gevonden kan worden. (Specifieke informatie uit andere landen is natuurlijk ook welkom.) The Banner Overleg 8 feb 2013 20:05 (CET)

Om te beginnen (weer) hernoemen naar begrafenisondernemer, zoals iedereen het beroep kent. Dat ze graag een imagoverandering willen met bijbehorende nieuwe naam is mi onderdeel van de promo. — Zanaq (?) 8 feb 2013 20:08 (CET)

Ik ken het beroep zowel als begrafenisondernemer als uitvaartondernemer... maar ik ken die mensen ook wel als: kraai (de persoon die vóór de auto loopt), doodgraver en misschien wel meer. Dqfn13 (overleg) 8 feb 2013 20:26 (CET)

Een crematie is geen begrafenis maar beiden zijn wel onderdeel van een uitvaartceremonie, dus uitvaartondernemer is generieker. Hans Erren (overleg) 8 feb 2013 21:01 (CET)

Als je kijkt naar aanpalende zaken, zie ik wel tal van uitvaartcentra, maar geen enkel begrafeniscentrum... The Banner Overleg 8 feb 2013 21:22 (CET)

Begrafenisondernemer is inderdaad de oude naam die nog algemeen gebruikt wordt in de volksmond. Daarom heb ik die uiteraard ook laten bestaan als redirect. Maar in mijn werk als gemeentelijk lijkschouwer heb ik hier uiteraard nogal veel mee te maken, en velen uit deze beroepsgroep zullen beamen dat zij méér ondernemen dan alleen begrafenissen. Ik vernam toevallig recent op TV dat er momenteel in Nederland zelfs meer gecremeerd wordt dan begraven, dus het is echt nodig om de term 'uitvaartondernemer' te gebruiken. Ik doe dat tijdens mijn werk zeer consequent, en merk dat dat door nabestaanden gewaardeerd wordt. En zoals The Banner aangeeft, geldt hetzelfde voor de centra. Dit heeft niets met promo te maken; het is gewoon (tegenwoordig) een correctere term.

Een doodgraver is overigens een ander vak dan een uitvaartondernemer. Daarom zijn daar dan ook aparte artikelen over. Erik Wannee (overleg) 8 feb 2013 22:02 (CET)

Anderzijds is 'correcte term' wel geen sluitend argument voor de titel zo te doen. Zie Wikipedia:Wat Wikipedia niet is: Veel artikelen kunnen inhoudelijk wel dicht in de buurt komen van wetenschappelijke verhandelingen, maar de inhoud is dan doorgaans evengoed globaler en het streven is om begrijpelijk te schrijven, zodat ook de relatieve leek ze begrijpt. Artikelen die alleen voor vakgenoten of zelfs specialisten te begrijpen zijn, horen eerder in vakbladen thuis dan in een encyclopedie. Dit geldt ook voor termen: De Tachtigjarige Oorlog is wat iedere Nederlander kent, ook al noemen historici het De Opstand. - Persoonlijk zegt de term uitvaartsondernemer me niets, terwijl begrafenisondernemer me veel meer zegt, ook al doet hij ook crematies. Meglosko (overleg) 8 feb 2013 22:18 (CET)

Als ik dan een beetje chargeer, zouden we dan ook beter de term 'rijtuig' of 'wagen' kunnen gebruiken dan zo'n modernistische reclameachtige term 'auto'? Erik Wannee (overleg) 8 feb 2013 22:23 (CET)

Uitvaartondernemer levert mij in Google ongeveer 73.900 resultaten op, bij begrafenisondernemer kom ik op ongeveer 541.000 resultaten. Zegt voldoende naar mijn mening. Voor begrafenisondernemer dus! Druyts.t _overleg 8 feb 2013 22:27 (CET)

Google-tellingen tellen niet, is al menigmaal uitgesproken. Met het woord 'uitvaart' lijkt me sowieso niks mis, dat werd al door Vondel en Huygens gebruikt. En het woord uitvaartonderneming ken ik al tientallen jaren als synoniem voor begrafenisonderneming. Dat mensen voor het eerste woord een voorkeur hebben, omdat een crematie moeilijk als een begrafenis kan worden aangeduid, lijkt me voor de hand te liggen. Emelha (overleg) 8 feb 2013 22:31 (CET)

Over het algemeen spreken de mensen in het vak van uitvaart(onderneming/-ondernemer/-winkel) en niet over begrafenis omdat er ook gecremeerd kan worden, of de overledene staat het lichaam af aan de wetenschap, en over een tijdje ook andere zaken zoals invriezen e.d. Dqfn13 (overleg) 8 feb 2013 22:35 (CET)

Hydrolyse, Resomatie en Lyofilisatie/Cryomatie zijn alternatieven voor begraven en cremeren die er aan zitten te komen (maar nu nog niet toegestaan zijn volgens de Wet op de Lijkbezorging). Erik Wannee (overleg) 8 feb 2013 22:45 (CET)

Ik als Belg, Vlaming, Kempenaar gebruik nooit "uitvaartondernemer", ook nog nooit horen zeggen door andere. (geen idee hoe het zit met de rest van de Belgen hier) Als er dan toch een voorkeur wordt gegeven aan een meer open term gaat mijn voorkeur uit naar uitvaartcenter of uitvaartcentrum. Wat meer gebruikt wordt. Druyts.t _overleg 8 feb 2013 22:55 (CET)

Welke term geven jullie aan iemand met dit beroep? The Banner Overleg 8 feb 2013 23:55 (CET)

Aan die laatste wens van jou (oeps... dubbelzinnig) is al tegemoet gekomen: Uitvaartcentrum. Maar dat is wat anders: een gebouw; niet een beroep. Erik Wannee (overleg) 8 feb 2013 23:19 (CET)

Met het woord uitvaart pak je crematoria ook mee. Het woord begrafenis suggereert alleen 'kuilengravers'.  |Klaas ‌ V| 9 feb 2013 12:20 (CET)

In Vlaanderen spreken we doorgaans gewoon van een begrafenisondernemer. Ik heb zelden of nooit van een uitvaartondernemer gehoord. Gertjan R 9 feb 2013 22:01 (CET)

Bij Syntra hebben ze dan ook een cursus begrafenisondernemer en ook de Federale Overheidsdienst Economie spreekt over het beroep begrafenisondernemer. Het is evenwel niet zo dat het woord in Vlaanderen helemaal niet gebruikt wordt. EvilFreD (overleg) 9 feb 2013 22:15 (CET)

Wat ik al schreef: Iemand die zoekt op het trefwoord Begrafenisondernemer komt probleemloos op het goede artikel uit. En meteen in de eerste zin wordt een en ander uiteengezet. Overigens: Ik lees HIER dat ook in Vlaanderen en Brussel inmiddels een overtuigende meerderheid van de overledenen niet meer begraven wordt.

Maar we vergeten even de reden waarom dit paragraafje was gestart: De oproep is niet om eindeloos over de naam te discussiëren maar om te pogen ook de Vlaamse (wettelijke en logistieke) situatie te beschrijven. Dus wat is het Belgische equivalent van de Wet op de lijkbezorging? Heeft de uitvaart-/begrafenisondernemer dezelfde of andere taken dan in Nederland? Binnen welk tijdsvenster na overlijden moet in België de uitvaart plaatsvinden? Hoe is de financiering geregeld? Wat zijn de Vlaamse brancheverenigingen? Etc. Erik Wannee (overleg) 9 feb 2013 22:55 (CET)

Dat equivalent zou de Wet op de begraafplaatsen en de lijkbezorging kunnen zijn (ofschoon deze in 2004 voor Vlaanderen (deels) vervangen werd door het Decreet van 16 januari 2004 op de begraafplaatsen en de lijkbezorging ). Een wettelijke termijn waarbinnen de aangifte van overlijden dient te geschieden bestaat in België niet (behalve dat het "zo snel mogelijk" moet gebeuren) en ook een termijn waarbinnen een teraardebestelling dient te gebeuren ontbreekt in de landelijke wetgeving. Wel kunnen gemeenten zelf bepalen binnen welke termijn een teraardebestelling plaats dient te vinden (www.uitvaartvlaanderen.be). Voor de financiëring zijn er een aantal opties. EvilFreD (overleg) 9 feb 2013 23:44 (CET)

Nieuwe bestuursleden gezocht - Algemene Ledenvergadering 23 maart 2013 Vereniging Wikimedia Nederland

Dit Nederlandstalige bericht is geplaatst in De Kroeg of soortgelijke pagina op de projecten Wikipedia, WikiWoordenboek, Wikibooks, Wikiquote, Wikisource, Wikispecies, Wikiversity, Wikivoyage, Wikinews, Commons, Wikidata, Outreach in de bestaande taalversies Nederlands, Fries, Limburgs, Nedersaksisch en Zeeuws van deze projecten.
Dit bericht is in de eerste plaats bedoeld voor mensen die in Nederland wonen.
Voel je vrij om dit Nederlandstalige bericht te vertalen in het Fries, Limburgs, Nedersaksisch of Zeeuws.
De Vereniging Wikimedia Nederland ondersteunt onder andere het werk van de vrijwilligers die op Wikipedia of een van de zusterprojecten daarvan actief zijn. De vereniging houdt op 23 maart 2013 de jaarvergadering. Het zittende bestuur legt verantwoording af met jaarverslag en jaarrekening over het jaar 2012. De zittende bestuursleden zijn allen benoemd voor de periode van een jaar welke termijn afloopt met de komende jaarvergadering. Een aantal zittende bestuursleden zal zich herkiesbaar stellen. De vereniging zoekt nieuwe bestuursleden en werft met name onder jullie, degenen die actief bijdragen aan een of meer Wikimedia projecten en goede contacten hebben met overige leden van de gemeenschap. Wil jij meebepalen welke richting de vereniging opgaat, of ken je iemand die daar uitgesproken ideeën over heeft, schroom dan niet daarover contact op te nemen met voorzitter AT wmnederland DOT nl of om jezelf voorstellen op de Algemene Ledenvergadering van 23 maart 2013. Ad Huikeshoven (overleg) 9 feb 2013 16:15 (CET)

Oproepje t.b.v. hotlist gewenste artikelen

De hotlist gewenste artikelen is een lijst van maximaal 20 onderwerpen waarop iedereen een wens kan neerzetten voor een artikel dat hij/zij niet zelf kan schrijven, maar vindt dat dat wel op Wikipedia thuis hoort. Als zo'n wens na 1 maand niet vervuld is, moet deze plaatsmaken voor een nieuwe. Maar ik zie nu dat er op dit moment maar liefst 10! wensen staan van meer dan een maand oud. Ik zou ze natuurlijk allemaal kunnen opschonen, maar dat doe ik niet voordat ik bij deze een oproepje heb geplaatst om er nog eens naar te kijken. Wie ziet een mogelijkheid om op korte termijn een wens te vervullen? Erik Wannee (overleg) 10 feb 2013 09:02 (CET)

Volgens mij mag je de gewenste artikelen al na een maand verwijderen, het staat namelijk gewoon op de pagina zelf. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2013 10:44 (CET)

Erik zegt ook dat hij ze eventueel zou kunnen opschonen, maar dat hij eerst nog even hier vraagt of iemand er naar wilt kijken. Bovendien is het handig om artikelen die niet zijn aangemaakt, toch te plaatsen op Wikipedia:Gewenste artikelen. JurriaanH overleg 10 feb 2013 12:16 (CET)

Sowieso lijkt het me dat rode links die weggehaald worden verplaatst moeten worden naar Wikipedia:Gewenste artikelen. Maar nog beter zou natuurlijk zijn om gewoon zelf een of meerdere van de artikelen zelf op te pakken en te schrijven. Zojuist heb ik er een gedaan en zal eens zien of ik er nog een kan doen. Romaine (overleg) 10 feb 2013 21:51 (CET)

Hotlists per onderwerp

Opvallend zijn de drie basketballers. In het Sportcafé is het nog erger. Sommige wensen zijn al meer dan een jaar niet vervuld en er zijn nog negen open plekken.  |Klaas ‌ V| 13 feb 2013 11:22 (CET)

Te doen:

1. Manor (landgoed) (en) - voor de afbeelding van de dag en bovendien een begrip dat nodig een artikel behoeft - Romaine (overleg) 19 dec 2012 11:23 (CET)

   Volgens mij is het Engelse begrip 'Manor' te vertalen met het Nederlandstalige 'Landgoed'. Uiteraard zijn er subtiele verschillen (zie ook het Engelstalige artikel en:Estate) maar het lijkt me niet dat dit rechtvaardigt om in de NL-talige WP een apart artikel over deze Engelse term aan te maken. Dan voel ik meer voor een redirectconstructie waarin de term 'Manor' wordt benoemd in het artikel 'Landgoed'. Erik Wannee (overleg) 5 jan 2013 09:36 (CET)

2. Trangotorens (de|en) een groep granieten bergspitsen aan noordzijde van de Baltorogletsjer in de Baltoro Muztaghbergketen van de Karakoram in het noorden van Pakistan (Baltistan). Hoogste steekt uit tot 6286 meter. Bevatten enkele van de meest steile rotswanden (populair bij rotsklimmers) en de hoogste bijna verticale helling ter wereld (1340 meter naar beneden). Voor het eerst beklommen in 1977. hardscarf (overleg) 20 dec 2012 18:54 (CET)
3. Vogelperspectief (verwijst nu naar Horizon (perspectief); de, en) uitzicht op een object van bovenaf als door de ogen van een vogel, vaak gebruikt voor het maken van blauwdrukken, plattegronden en kaarten (denk bv aan de birds eye view van Bing Maps). De kijker kijkt als het ware neer op het object, waardoor het kleiner lijkt dan het in werkelijkheid is. hardscarf (overleg) 20 dec 2012 19:02 (CET)
4. James Harden (en), Amerikaans basketballer. Lid van het team dat goud won op de Olympische Zomerspelen 2012. Steven8585 (overleg) 20 dec 2012 19:36 (CET)
5. Deron Williams (en), Amerikaans basketballer. Lid van het team dat goud won op de Olympische Zomerspelen 2012. Steven8585 (overleg) 20 dec 2012 19:36 (CET)
6. Tyson Chandler (en), Amerikaans basketballer. Lid van het team dat goud won op de Olympische Zomerspelen 2012. Steven8585 (overleg) 20 dec 2012 19:36 (CET)
7. Petronella Keysers (fr), een weggemoffelde dichteres uit de 17e eeuw. Wel een Franstalig lemma, maar geen Nederlandstalig... Groucho NL _overleg 27 dec 2012 14:20 (CET)
8. De Maximalen, stroming waaronder o.a. Joost Zwagerman, Hans Kloos, Pieter Boskma en Arthur Lava zich schaarden. Groucho NL _overleg 27 dec 2012 20:36 (CET)

Statistiek over Wikipedianen in NL

Hallo allemaal, ik las met interesse de stats over het aantal Wikipedianen in NL en de percentage van hun gezamelijke bijdrage aan alle Wikipedia projecten (2% van het totaal). In de "breakdown" staat dit tabel:

Wikipedia project	Percentage
Nederlands	68,6%
Engels	21,5%
Fries	2,2%
Duits	1,4%
Andere project	6,3%

Ik vind het interessant dat een vijfde van alle edits zijn gemaakt in het Engelse Wikipedia, maar opmerkelijk dat Commons onder "Andere project" staat. Of wordt Commons bij "Engels" opgeteld? Weet hier iemand meer over? Jane023 (overleg) 10 feb 2013 11:20 (CET)

Commons is geen Wikipedia, dat is Wikimedia. Boven die pagina staat dat de lijst over Wikipedia contributies gaat. Misschien is commons helemaal niet meegeteld? Ik heb de auteur naar deze vraag verwezen. Mvg, Taketa (overleg) 10 feb 2013 11:32 (CET)

Ach natuurlijk, dank voor de snelle antwoord! Wel jammer trouwens, want ik zou ook willen weten wat de breakdown is op Commons, Wikisource en evt. Wikidata tov Wikipedia projecten. Jane023 (overleg) 10 feb 2013 11:39 (CET)

Leuke cijfers. Ik zie dat dat 70% van de bijdragen aan de Nederlandstalige wikipedia afkomstig is uit Nederland en 25,6% uit Belgié. Verder wordt er vanuit het Nederlandstalig taalgebied ook substantieel bijgedragen aan meerdere buitenlandstalige wikipedia's: Engels (1,2%), Chinees (0,6%), Hongaars (0,9%), Indonesisch (0,8%), Deens (0,9%), Esperanto (1,1%), Arabisch (2,0%). Andere interessante cijfers: Pageviews in Nederland: 59.0% naar de Nederlandstalige en 33.7% naar de Engelstalige wikipedia; Pageviews in België: 36% naar de Nederlandstalige, 33% naar de Franstalige en 24% naar de Engelstalige wikipedia. Mvg JRB (overleg) 10 feb 2013 11:42 (CET)

Hoe betrouwbaar zijn die statistieken? Ik kijk toch echt raar op van het feit dat volgens deze pagina 1% van alle edits vanuit Ierland naar de Maltezer Wikipedia gaat! De 1% naar de Poolse dat kan wel kloppen, met zoveel Polen hier. The Banner Overleg 11 feb 2013 23:18 (CET)

De edit statistieken voor kleinere talen/landen zijn niet zo betrouwbaar. De cijfers zijn gebaseerd op de 1:1000 gesampelde log. Daarvan is dan weer slechts 1:2000 een edit. We verzamelen sinds een tijdje alle edits in een aparte log file, maar de switch om die ook te processen moet nog worden gemaakt. Maar los daarvan: ooit vertelde John Harald Soby me dat hij er vrij zeker van was dat de lokale piek in edits op de Noorse Wikipedia vanuit Botswana geheel terug te voeren was op zijn vakantie aldaar. Erik Zachte (overleg) 12 feb 2013 03:25 (CET)

Dat is inderdaad merkwaardig. Er zit blijkbaar een groepje actieve wikipedianen in Dublin of Cork die oorspronkelijk afkomstig zijn uit Malta ? Mvg JRB (overleg) 12 feb 2013 23:33 (CET)

Zijn er ook farmaceuten in de zaal?

In de (in ieder geval de Nederlandse) pers wordt de laatste dagen veelvuldig gesproken over rundvlees dat stiekum paardenvlees zou blijken te zijn. Voor een vegetariër geen enkel probleem, want vlees noch visch. Toch wordt het in de media heel erg gevonden, want in paardenvlees zou het midden Butazolid zitten. Ik nieuwsgierig en zoeken wat dat dan wel voor middeltje zou moeten zijn. Noch op Wikipedia, noch via Google of wat dan ook was te vinden wat het zou moeten zijn. Na lang zoeken, kan ik niet anders concluderen dan dat één of andere perstiepmiep de merknaam Butazolidin een beetje zo-zo vertaald heeft in Butazolid, waar we wel een artikel over hebben, onder de naam fenylbutazon. Ik heb daarom maar wat redirects aangemaakt richting fenylbutazon. Nu vroeg ik mij af, of één en ander wellicht ook in haangepastet artikel verwerkt zou moeten worden, zonder dat daarbij van O.O. sprake is. Verder onderzoek is dus gewenst. Ook de claim van de media, dat het middel "levensgevaarlijke bloedingen" kan veroorzaken zou wellicht wat moeten worden uitgelicht en genuanceerd in het artikel. Zijn er dus farmaceuten in de zaal die voldoende verstand van de materie hebben om dat aan te pakken? M.vr.gr. Brimz (overleg) 10 feb 2013 11:52 (CET)

Het middel is voor menselijk gebruik in Europa wegens ernstige bijwerkingen uit de handel genomen en is in noodgevallen nog wel beschikbaar als magistrale bereiding. Ik heb het artikel over fenylbutazon aangepast.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 10 feb 2013 15:38 (CET)

Ik moest toch even nakijken wat Magistrale bereiding nu eigenlijk was! The Banner Overleg 10 feb 2013 22:29 (CET)

(Even een meditatief momentje:) He, wat fijn dat al dat soort dingen tegenwoordig zo snel en eenvoudig op te zoeken zijn op Wikipedia. Wie herinnert zich nog de situatie van nog maar tien jaar geleden dat we daar flink naar moesten zoeken. En wie herinnert zich nog de situatie van nog maar 20 jaar geleden? Toen hadden we nog niet eens het internet. We hadden toen nog kastplanken vol met zo'n enorme rij boeken van Winkler Prins, Oosthoek etc. Ik heb ze destijds verslonden! Maar of de term 'Magistrale bereiding' daarin voorkwam...? Ik weet het eigenlijk niet. Erik Wannee (overleg) 10 feb 2013 22:50 (CET)

Het vindt zijn oorsprong in de titel Magister afkomstig van de alchemisten (een soort opper-alchemist) die de steen der wijzen zochten.Pieter2 (overleg) 11 feb 2013 00:49 (CET)

Klopt. Ik merk op dat dat niet wordt uitgelegd op het artikel zelf. Misschien kun je het daarop ook neerzetten; dan krijgt het eeuwigheidswaarde. Erik Wannee (overleg) 11 feb 2013 22:16 (CET)

Gedaan. Pieter2 (overleg) 12 feb 2013 23:06 (CET)

Dunglish Wikipedia

Heeft u moeite met Engels? U kunt op en-wiki ook rustig Nederlands schrijven zonder dat iemand zich eraan stoort. ErikvanB (overleg) 10 feb 2013 13:07 (CET)

Niet overdrijven. Het heeft er vier dagen gestaan voor een goedwillende gebruiker (jij dus) het corrigeerde. Niet slecht voor een tamelijk obscuur artikel. Kleuske (overleg) 10 feb 2013 13:19 (CET)

Het Engels klopt ook niet helemaal. Zijn vrouw survived? Dit heeft alleen zin als zijn vrouw de leiding overname? Wij moeten hier echter niet de OP gaan voeren van een Engels artikel. Smiley.toerist (overleg) 10 feb 2013 13:31 (CET)

Dank je voor de aanpassing daar, Smiley. Ach ja, het komt doordat dezelfde persoon bij ons het "artikel" J.D.Ponit startte dat mijn oog erop viel. ErikvanB (overleg) 10 feb 2013 13:35 (CET)

Interwikibot (opnieuw)

Kan (opnieuw) iemand helpen met deze wijziging? En hoe kan er voor gezorgd worden dat dergelijke verkeerde bewerkingen op andere artikels niet meer gebeuren, aangezien dit niet de eerste keer is. Dinosaur918 (overleg) 10 feb 2013 20:52 (CET)

Voor zover ik weet, werken interwiki-bots aan de hand van de bestaande interwiki-links. Blijkbaar zit er ergens een foute link, dus zouden alle gelinkte artikelen op de zusterprojecten moeten worden nagelopen en desnoods gecorrigeerd. Gebruik evt. {{nobots}} om te voorkomen dat de foutieve links weer worden toegevoegd terwijl je nog bezig bent. Mathonius 10 feb 2013 20:58 (CET)

Ik denk dat het gelukt is... Dinosaur918 (overleg) 10 feb 2013 21:30 (CET)

Als minder rigoreuze maatregel kan je ook de foutieve link uitcommenten (dus

<!-- [[simple:Xbox 720]] -->

). De interwikibot zal die link dan niet meer toevoegen. valhallasw (overleg) 10 feb 2013 22:11 (CET)

Het probleen lijkt van oorsprong te komen door een redirect op ENWP in combinatie met een foutieve interwiki op een inmiddels naar de kladruimte van de auteurs verplaatst artikel over de Xbox. Dit artikel linkte naar de redirect, werd geplaats en daar gingen de Robotjes. Ik heb de interwiki op het kladartikel nu verwijderd, anders hebben we de ellende zo weer terug. The Banner Overleg 11 feb 2013 03:52 (CET)

zoekplaatje

Postkantoor

Noch de straatnaam, noch de bestemming 'weg- en waterbouw' zijn correct. Het is een postkantoor, maar waar? VanBuren (overleg) 11 feb 2013 00:17 (CET)

Zaandam Veendorp (overleg) 11 feb 2013 01:17 (CET)

Hier is hetzelfde gebouw op een oude ansichtkaart. Veendorp (overleg) 11 feb 2013 01:23 (CET)

Het adres is Dam 9. Met Google Streetview kom je om de hoek uit en moet je even teruglopen. Veendorp (overleg) 11 feb 2013 01:30 (CET)

Indrukwekkend, hoe je dat zo snel gevonden hebt. Het is duidelijk dat de hulp van zo veel medewerkers minstens zo vruchtbaar is als het kunnen raadplegen van de encyclopedie. VanBuren (overleg) 11 feb 2013 09:23 (CET) (PS: Informatie verwerkt.)

De aanwijzing die naar de oplossing leidt, is in de afbeelding op de website van de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed te vinden. Bij inzoomen op het gebouw links op de foto, staat daar "Rijschool Zaanstad". Dat vergemakkelijkt de zoektocht.

Het gebouw staat nu te huur op Funda Veendorp (overleg) 11 feb 2013 13:53 (CET)

Zou wel een passend kantoor zijn voor de vereniging. Historisch verantwoord en ruim genoeg. The Banner Overleg 11 feb 2013 19:55 (CET)

Albert, maar welke

Vanwege het uitzoeken van de gebeurtenissen die leidden tot, in eerste instantie, de publicatie van Newtons Principia, kwam ik terecht bij de Universiteit van Parijs vanaf 1277 (zie bijvoorbeeld History of physics, kopje "The articles of Paris (1277) — possibility of vacuum" in de Catholic Encyclopedia 1914), en vervolgens bij Albert van Saksen. Volgens het artikel Albert of Saxony in de Catholic Encyclopedia 1914, waren er twee tijdgenoten met die naam, die ook nog beiden aan de Universiteit van Parijs studeerden. De ene was Albert van Helmstädt of Helmstedt, lid van de "English Nation" aan de Universieit (onder de English Nation vielen ook de Duitsers) en rector van de universiteit in 1353. Hij zou degene geweest zijn die de vragen over Aristoteles' werk opstelde en een belangrijke rol speelde in de ontwikkeling van het denken over traagheid. De Catholic Encyclopedia schrijft:

In 1368 he still belonged to the faculty of arts at the University of Paris, where he compiled his questions on Aristotle's "De Cælo et Mundo". Owing to their common surname of Albert of Saxony, Albert of Helmstädt has often been confused with Albert, son of Bernard the Rich, of Ricmestorp (Diocese of Halberstädt). The latter's name occurs for the first time in 1362 among the masters of the English Nation at the University of Paris; in 1363 he was rector of the university; in 1365 Rudolf, Duke of Austria, sent him as ambassador to Pope Urban V. In that same year the University of Vienna was founded and through the influence of Rudolf, Albert of Ricmestorp was elected first rector. He was consequently appointed a canon of Hildesheim and (21 Oct., 1366) Bishop of Halberstädt.

Er zou dus naast Albert van Helmstedt ook nog een Albert van Rickmersdorf geweest zijn, die in 1363 rector van de Universiteit van Parijs was. Beiden zouden onder de alternatieve naam Albert van Saksen bekend zijn. Vreemd genoeg kennen zowel onze Wikipedia, de Duitse Wikipedia als de Engelse Wikipedia maar één Albert van Saksen: Albert van Rickmersdorf, Albert von Rickmersdorf (±1316-1390) en Albert of Saxony (±1316-1390). Dat er misschien toch twee waren blijkt uit de geschiedkundige "feiten" dat Albert van Rickmersdorf vanaf 1366 Bisschop van Halberstädt was, en dat Albert van Helmstedt tot zeker 1368 actief was in Parijs.

Wie kan me helpen uitzoeken of er één of twee Alberts van Saksen waren of anders, wie weet waar dit na te gaan is? Ons artikel Albert van Rickmersdorf noemt geen enkele bron maar is volgens de bewerkingsgeschiedenis vertaald van het Engelse artikel. En hoe zou het komen dat de Catholic Encyclopedia ernaast zit als er toch maar één blijkt te zijn? Ik zou het bijzonder op prijs stellen als er naar andere bronnen verwezen wordt dan naar anderstalige Wikipedia's omdat die niet betrouwbaarder zijn dan de onze. Ik heb bovendien zelf al naar de in de Duitse en Engelse versie vermelde bronnen gekeken en kom er daarmee niet uit, dus ik hoop dat er iets overtuigends gevonden wordt dat niet al op Wikipedia staat.  Wikiklaas  overleg  11 feb 2013 05:46 (CET)

Ik heb hier een bron die (kort) over 'Albert of Saxony' praat, namelijk Frederick Copleston, A History of Medieval Philosophy, hij zegt o.a.:

[...] Albert of Saxony (c. 1316-90), who became rector of the University of Paris in 1357, first rector of Vienna in 1365 and bishop of Halberstadt in 1366. (p. 269) (gevolg door uitleg over werk dat hij in de logica heeft gedaan) [...] In the fourteenth century Albert of Saxony was both a terminist logician and a physicist (p. 271) En relevant voor Newton is misschien Albert of Saxony also tried to give an account of gravity. He made a distinction between the centre of gravity in a body and the centre of its volume, maintainin gthat the two do not necessarily coincide. It is the earth's centre of gravity which is really the centre of the world; and the tendency of each body possessing weight to unite its centre of gravity with the centre of the world is in effect what we mean by gravity. (p. 273)

Over een andere Albert wordt er niet gesproken in dit boek (behalve dan Albertus Magnus). Meglosko (overleg) 11 feb 2013 10:44 (CET)

Aanvulling britannica zegt dat ze waarschijnlijk dezelfde persoon zijn (hoewel het niet meer duidelijk voor mij is wie wie is ; "Most probably he is to be identified with the Albert of Ricmestorp, or Rückmersdorf, who was rector of the University of Vienna in 1365 and bishop of Halberstadt from 1366 until his death there in 1390." Meglosko (overleg) 11 feb 2013 10:50 (CET)

Dit is misschien ook nog een interessant boek. Meglosko (overleg) 11 feb 2013 10:58 (CET)

Ah, dat is fijn, ik was vooral benieuwd of er ook iets was waarin stond dat ze juist wél dezelfde Albert waren.  Wikiklaas  overleg  11 feb 2013 19:34 (CET)

Geboorteplaats van wielrenner Piet van Est

De geboorteplaats van wielrenner Piet van Est is gewijzigd van Sint-Willebrord in Fijnaart, waar ook de broers Nico van Est en Wim van Est geboren zijn. Zie de paginageschiedenis voor hoe de wijziging verlopen is. Geheel zeker is het echter allemaal niet, want ook de geboorteplaats Sint-Willebrord (die er stond sinds 2005) moet ooit ergens gevonden zijn. Zijn er wielerliefhebbers die beschikken over een boek of andere bron waarin de geboorteplaats Fijnaart bevestigd wordt? De interwiki's vermelden nog steeds Sint-Willebrord. ErikvanB (overleg) 11 feb 2013 16:31 (CET)

Als ik kijk op de link onderaan het artikel met zijn naam, dan zie ik Fijnaart staan. Op deze site vindt Google St. Willebrord vermeld. Maar geen bron; misschien was het wel Wikipedia, en dan hebben we er in dit geval niets aan.

Ik lees HIER in een artikel over zijn broer Wim dat hij geboren is in Fijnaart en dat het gezin later is verhuisd naar St Willebrord. Nu was Piet ruim 11 jaar jonger, dus is denkbaar dat hij geboren is toen het gezin al verhuisd was. Maar wanneer was die verhuizing? Ik vond alleen HIER dat Wim tijdens zijn wielercarrière was verhuisd. Nu lijkt me aannemelijk dat zijn carrière pas na zijn 11e jaar is begonnen, dus dat het gezin in 1934 (geboortejaar van Piet) nog in Fijnaart woonde. Een bewijs is het niet, maar wel voldoende reden om het voorlopig op Fijnaart te houden. Erik Wannee (overleg) 11 feb 2013 18:35 (CET)

Bedankt voor je zoekwerk. De links zijn nieuw voor mij. ErikvanB (overleg) 11 feb 2013 18:51 (CET)

Anoniemencontrole

Anoniemencontrole is belangrijk. Maar als je te veel controleert om een achterstand weg te werken, loop je kans dat je dergelijke wijzigingen ten onrechte goedkeurt. Maar goed, Rienus heeft dan toch maar mooi een half jaar zijn "minute of fame" op Wikipedia gehad. M.vr.gr. Brimz (overleg) 11 feb 2013 21:29 (CET)

Brimz, het boek Maniago is al 5 maanden gesloten.... Mosterd na de maaltijd. Goudsbloem (overleg) 11 feb 2013 21:33 (CET)

Ik wilde expres geen namen noemen, maar alleen het voorbeeld noemen, wat ik eigenlijk grappig genoeg vond om te delen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 11 feb 2013 21:43 (CET)

Sorry dan voor die insinuatie mijnerzijds, er is het laatste jaar al zoveel gezeik op die anoniemencontrole, dat ik meteen van het slechtste uitging. Dat zoiets er een half jaar staat kan ik zeker nog wel het komische van inzien, dat is beter dan gescheld. Goudsbloem (overleg) 11 feb 2013 21:55 (CET)

Inderdaad. - ErikvanB (overleg) 11 feb 2013 22:40 (CET)

Wanneer we niks controleren (zoals, naar ik vrees, de meeste gebruikers hier doen), staat het er nog langer. Ik zie de lol van dit soort opmerkingen dan ook niet, of is het de bedoeling dat ik 'jullie' heel erg goed ga vinden? ed0_verleg 12 feb 2013 19:53 (CET)

Deze berichten zijn precies waarom ik ermee gestopt bent. Waardering voor het werk is er nauwelijks, maar laat men eens één foutje maken op 100 markeringen. JetzzDG 12 feb 2013 19:57 (CET)

Mensen toch, waar is jullie AFG gebleven? We zitten hier toch in de kroeg? Als je zo zwartgallig tegen de zaken aankijkt, zou het dan niet beter zijn, om eens een tijdje wat anders te gaan doen? Met allergie voor kritiek schrijf je toch ook geen encyclopedie, of wel? Hup, naar buiten, maak een mooie sneeuwpop, voer de vogeltjes, fluit een liedje, of doe als Rienus en beklim een grote berg. M.vr.gr. Brimz (overleg) 12 feb 2013 22:35 (CET)

Van AFG heb ik nog nooit gehoord, maar betreffende de AGF: Die is er wel degelijk, maar je wil toch niet beweren dat je dit bericht plaatst omdat je blij met deze wijziging was? Of omdat je een positieve boost wou geven aan mensen die anonieme wijzigingen controleren? Niemand is hier allergisch voor kritiek, maar er is ook niemand die trek heeft aan mosterd na de maaltijd zoals dat hierboven correct omschreven wordt. JetzzDG 13 feb 2013 16:04 (CET)

Pauspagina's

Het is een hot item deze dagen, dus wierp ik een blik op het artikel over de huidige Paus Benedictus XVI. Ik vond daarin onder het kopje varia een mooi opgemaakt stukje, met een Latijns kopje, en een gekleurde achtergrond, al geplaatst in 2009. Dit stukje lijkt een soort van motto te bevatten, maar kent niet echt een encyclopedisch taalgebruik, en neemt nogal een slag om de arm, wat interpretatie betreft. Nader onderzoek leert, dat dit stuk afkomstig is van een zogenaamde pausprofetie, een zweverige voorspelling vergelijkbaar met Nostradamus. Nu is dit een bestaand gebeuren, dus prima dat er een artikel over die profetieën is. Maar moeten dergelijke zweverige voorspellingen met hun zo mogelijk nog zweverige teksten wel echt in een artikel over een paus? Ik bedoel, religie is al zo zweverig, laten we dan op zijn minst de pausen zo sec mogelijk beschrijven. Een vergelijkbaar stuk staat op het artikel Paus Johannes Paulus I, een etalage-artikel, waar het zelfs onder het kopje Jeugd en roeping is geplaatst. Een ander bezwaar tegen dit soort teksten is de context die ontbreekt. Het blokje begint prompt met een Latijnse tekst, gevolgd door een vertaling en een mogelijke uitleg, die sterk neigt naar het schrijven naar de bewering toe. Het stukje ontbeert overigens iedere bron. Zijn er meer mensen die dit zo zien, of ben ik wellicht wat te allergisch voor dergelijke fratsen? M.vr.gr. Brimz (overleg) 12 feb 2013 20:34 (CET)

Hmmm... naar mijn idee kan dat stukje inderdaad beter helemaal weg. ErikvanB (overleg) 12 feb 2013 22:01 (CET)

Seconded. Verwijderd. mvg, Niels^? 12 feb 2013 22:25 (CET)

Er zijn nog behoorlijk wat andere pausen waar dit prominent staat, ik ga ze bij deze verwijderen. - FakirNL_overleg 12 feb 2013 23:57 (CET)

Relevantieregels i.v.m. bieren, brouwerijen en brouwerijhuurders/bierbedrijven

Overleg Wikipedia:Relevantie/Uitgebreide omschrijvingen#Voorstel tot uitbreiding: Brouwerijen voor een (wat ingeslapen) discussie over het toevoegen van de door WikiProject Bier, na een voorafgaande discussie, vastgestelde relevantieregels. Graag wat nieuw leven in deze discussie. The Banner Overleg 12 feb 2013 21:51 (CET)

(Geen) Origineel Onderzoek

Zoals ik WP:GOO begrijp is dit: [2] origineel onderzoek en hoort daarom volgens mij niet in het betreffende artikel: universiteitsfaculteiten die hun eigen werkresultaten (onderzoekresultaten) via wikipedia aan de man brengen. Vandaag werd dat een beetje uitgebreid: [3]. Mijn vraag: is mijn indruk juist? --VanBuren (overleg) 12 feb 2013 22:15 (CET)

Ik durf het zelfs reclame of productpromotie te noemen en verwijder het daarom ook gewoon maar... Dqfn13 (overleg) 12 feb 2013 22:22 (CET)

Je kunt hier op- en aanmerkingen op hebben. Mijn belangrijkste is dat het een paar dagen/weken te vroeg is voor het toevoegen van de publicatie: de paginanummers zijn nog niet bekend. Maar daarna is het gewoon een gepubliceerd artikel. Ik vind dat onderzoekers de beleefdheid moeten hebben om niet hun eigen onderzoek hier te vermelden. Dat gezegd hebbend: het is niet moeilijk om het toch te doen als je een account hebt met een naam die geen link legt met je instituut of je eigen naam (ik voorspel bijvoorbeeld dat niemand ergens in de wetenschappelijke literatuur een artikel gepubliceerd door Wikiklaas zal vinden). Omdat het heel makkelijk onopvallend kan, denk ik dat het ook gebeurt. Het lijkt me zinvoller om het artikel (van Reijseger et al.) straks te bekijken en te bezien of het iets aan het Wikipedia-artikel toevoegt, dan nu als een stel dolle honden elke verwijzing naar dat onderzoek te verscheuren vanwege het vermoeden van zelfpromotie.  Wikiklaas  overleg  13 feb 2013 02:23 (CET)

Als de zaken gepubliceerd zijn, zou je eventueel nog kunnen beredeneren dat het WP:GOO niet schendt. Maar het schendt wel andere principes, mogelijk het relevantieprincipe en zeker het principe van balans. Indirect is het niet verifieerbaar, omdat een encyclopedie een overzicht/samenvatting geeft en zich daarom primair hoort te houden aan wat in andere samenvattingen (d.w.z. overzichtsbronnen) gebruikelijk is.

Het probleem is dat het onderzoek te recent is om al aan te kunnen geven hoe groot de betekenis is/wordt in/op het wetenschappelijk onderzoek. Hoeveel verwijzingen dit in andere publicaties gaat krijgen is nog onduidelijk. Of de definitie ook door andere vakgroepen en de wetenschappelijke gemeenschap wordt overgenomen is nog onduidelijk. Onderzoekers verzinnen continu termen en die slaan nu eenmaal niet altijd aan. Precies vanwege dit soort toevoegingen het advies overzichtsbronnen te gebruiken, met name aan gebruikers die nieuw zijn op Wikipedia. Een definitie als deze wordt nog niet genoemd in overzichtsliteratuur, omdat die nog niet geschreven is. Woudloper _overleg 13 feb 2013 07:21 (CET)

Schrijven over je eigen werk is niet handig, maar niet verboden. Op basis daarvan zou het niet weggehaald moeten worden. Dat het artikel niet nu al te downloaden is, hoeft niet te betekenen dat het niet als bron mag dienen; er zijn meer bronnen die alleen offline te raadplegen zijn. Het voornaamste kritiekpunt hier is inderdaad dat het artikel uit balans is. Er doen natuurlijk ladingen arbeidspsychologen over de hele wereld onderzoek naar bore-out; uit het artikel zou je de indruk kunnen krijgen dat dat iets unieks is van de Utrechtse universiteit. Daarnaast is 1 gepubliceerde studie te weinig, zeker omdat het hier enkel gaat naar onderzoek onder Nederlandse werknemers. In hoeverre resultaten generaliseerbaar zijn naar andere landen is niet onderzocht. Juist omdat het alleen maar de Nederlandse situatie onderzocht, is de relevantie vrij beperkt en in ieder geval beperkter dan wat je als indruk krijgt als je het lemma leest.CaAl (overleg) 13 feb 2013 12:02 (CET)

Zelf ben ik inmiddels aardig onderweg met publiceren n.a.v. mijn promotieonderzoek, maar ik vindt het niet sympathiek om dat in wikipedia-artikelen te promoten.

Ik denk dat er op WP:ZP wel een aardige toelichting staat. Zijn er over hetzelfde onderwerp niet gelijkwaardige of relevantere bronnen die weggelaten worden terwijl de minder relevante bronnen van de auteur wel een kans krijgen? Dan is het zeker ongewenst. Josq (overleg) 13 feb 2013 15:48 (CET)

Daarnaast is het een veel betere ego-boost om niet naar je eigen werk te refereren en gewoon rustig af te wachten tot anderen het doen. :) CaAl (overleg) 13 feb 2013 15:55 (CET)

@CaAl, Josq: Daarmee ben ik het wel eens, maar aan de andere kant zie je veel teveel onterechte verwijzingen naar wetenschappelijke artikelen in Wikipedia-artikelen over algemene onderwerpen. Vaak is zo'n verwijzing overgenomen bij vertaling. Hoewel de informatie inderdaad wel in de bron te vinden is bekruipt me in veel gevallen het ongemakkelijke gevoel dat iemand zijn werk heeft proberen onder het voetlicht te brengen, of dat een Wikipediaan lui geweest is en in plaats van zich in te lezen op Google de eerste de beste link gepakt heeft. Bij echte detailonderwerpen ligt het natuurlijk iets anders, maar bij algemenere onderwerpen zou ik gebruikers zonder vakkennis aanraden alleen overzichtsbronnen te gebruiken. Dat elimineert de kans dat triviale informatie wordt toegevoegd. Woudloper _overleg 13 feb 2013 19:26 (CET)

Relevantie voetballers

Ik betreur het uitermate dat een voetballer geacht word E-waardig te zijn zodra hij (of zij) gedebuteerd heeft in een officiële wedstrijd in het betaalde voetbal. Het pakt dan ook wat raar uit dat ik vanmorgen nog het artikel over Stefan Fabrie wat opgeknapt heb en zelfs pleitte voor behoud (conform de huidige eisen). Fabrie heeft echter maar 3 minuten (plus wat bijgetelde tijd) in het betaalde voetbal gespeeld. En aangezien hij al tien jaar gestopt is met voetbal komt er gegarandeerd ook niets meer bij.

Als gevolg hiervan wil ik voorstellen de relevantie-eisen voor voetballer te verzwaren. In die zin, dat bovenop de bestaande eis van gedebuteerd hebben in een officiële wedstrijd in het betaalde voetbal, ook de eis gesteld gaat worden dat een speler tenminste 90 minuten daadwerkelijk gespeeld moet hebben. Naar mijn mening voorkomt dit gevallen als bovenstaande Fabrie, die op grond van zijn wedstrijdervaring natuurlijk volstrekt NE is. Maar het voorkomt ook hoofdpijn dossiers als Gévero Markiet, die in 30 augustus 2008 21 minuten speelde en pas op 18 februari 2011 opnieuw in de wei kwam (voor slechts 45 minuten). En daarna bleef het weer stil tot 2012 (goed voor 4 wedstrijden van respectievelijk 90, 19, 90 en 5 minuten). The Banner Overleg 13 feb 2013 13:29 (CET)

Nu heb ik er de ballen verstand van, maar in het artikel staat juist dat hij twee seizoenen heeft gespeeld? Dat lijkt me wat meer dan drie minuten? LeeGer 13 feb 2013 13:34 (CET)

Klopt in zoverre: 3 minuten betaald voetbal in het eerste team gedurende 2 seizoenen. De rest van zijn speeltijd was in andere elftallen van Willem II. The Banner Overleg 13 feb 2013 13:41 (CET)

De relevantie-grens veranderen omdat er nu personen zijn die vlakbij de relevantie-grens zitten, lost niks op: die heb je straks dan ook. Iemand die 92 minuten voetbalt bij kwakkelend (betaald) provincieclubje zou relevanter zijn dan iemand die 88 minuten voetbalt bij de landskampioen en daarbij een mooie hattrick scoort maar 2 minuten voor tijd na een nare charge van een tegenstander met een driedubbele beenbreuk zijn carrière vroeg moet beeindigen. Je zult altijd gevallen hebben vlak bij de grens wel/niet E. Daarnaast komt me de regel "wel ooit gevoetbald in betaald voetbal / niet ooit gevoetbald in betaald voetbal" 'natuurlijker' over dan de regel "minstens 90 minuten gevoetbald in betaald voetbal / minder dan 90 minuten (0 inbegrepen) gevoetbald in betaald voetbal". Die 90 komt uit de lucht vallen: waarom zou 1 volle wedstrijd wel E maken, heb je er dan niet eigenlijk toch wel 5 nodig, etc. CaAl (overleg) 13 feb 2013 13:50 (CET)

Die 90 minuten is net zo arbitrair als de huidige grens van alleen debuteren. Echter, de kans op een eendagsvlieg is aanzienlijk kleiner. Je hoeft echt niet met elke theoretische optie rekening te houden, daarvoor hebben we WP:TBP. The Banner Overleg 13 feb 2013 14:19 (CET) Theoretisch geval: een nog-niet-gedebuteerde voetballer die op onhandige wijs de bal uitschiet voor een blessurebehandeling en daarmee prinses Amalia knock-out schiet? Op grond van alle publiciteit is zo'n speler prompt E, echter niet op basis van zijn voetbalkwaliteiten.

Of iets wel of niet heeft plaatsgevonden lijkt mij een fundamenteler onderscheid dan of iets wel of niet minstens x minuten, met x=90, heeft plaatsgevonden. Maar dat zal wel een subjectief gevoel zijn, en een lang welles-nietes spelletje daarover is weinig zinvol. Mocht je veel bijval krijgen, kunnen de relevantiecriteria wel aangepast. Als mod ben je toch niet verplicht je er aan te houden :-p CaAl (overleg) 13 feb 2013 14:33 (CET)

Pas maar op dat EF dit leest, dan heb je zo maar een afzettingsprocedure aan je broek. Zelfs als ik geen meerderheid krijg, lijkt het mij toch gezond hierover te discukleppen. Normen kunnen immers veranderen, net zo als de gemeenschap veranderd. Zonder het bespreekbaar te maken, weet je nooit wat de "algemene mening" is. The Banner Overleg 13 feb 2013 15:24 (CET) Wanneer en waar is de huidige regel ooit tot stand gekomen?

Ik zal wel dom zijn, maar de rest van de tijd was in andere elftallen van Willem II? Als ik de competities in het betaald voetbal bekijk, dan doet er toch slechts één elftal van Willem II mee in het betaald voetbal? En heeft hij dus géén twee seizoenen betaald voetbal gespeeld, maar slechts een stukje van een enkele wedstrijd? LeeGer 13 feb 2013 15:43 (CET)

Beloften elftal, lagere competities etc. JetzzDG 13 feb 2013 16:08 (CET)

Dat valt toch niet allemaal onder het betaald voetbal? Wikipedia zelf vermeld: Het betaald voetbal in Nederland is onderverdeeld in twee competities: de Eredivisie en de Eerste divisie LeeGer 13 feb 2013 16:19 (CET)

Klopt en daarom zijn die minuten ook NE. JetzzDG 13 feb 2013 16:27 (CET)

Fabrie heeft, voor zover ik na kan gaan, gedurende twee jaar een contract gehad. In die tijd speelde hij 3 minuten betaald voetbal in het eerste elftal. De rest van de tijd verdiende hij zijn centen met trainen en door in lagere elftallen te spelen. Je mag trouwens aannemen dat hij ook een aantal keer de bank heeft warmgehouden zonder in het veld te komen. The Banner Overleg 13 feb 2013 17:16 (CET)

Die 90 minuten mag arbitrair zijn, we kunnen ook stellen een halve wedstrijd, want dan kan je ook al wat bereikt hebben. Een halve wedstrijd is 45 minuten en als je dat te weinig vind maak je er 60 van. 3 nminuten is in mijn ogen hoe dan ook ten alle tijden te weinig. Nu zijn de regels al zo dat 5 seconden op het veld (en daarmee de bal nooit aangeraakt hebbende) al genoeg is. Heel wat kunstenaars hebben meer bereikt dan vele, misschien zelfs wel de meeste, voetballers hier op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2013 17:43 (CET)

Relevantie oude glasschilders (zonder voldoende betrouwbare bronnen ?)

Mij stoort het in ieder geval enorm dat bijvoorbeeld iemand als een glasschilder vernoemd in het Gentse Stadsarchief (Nota's kunstenaars, 10) van begin van de 15de eeuw met naam van Pieter van Aken verwijderd wordt als niet E-waardig genoeg, maar dat iemand die een paar keer tegen een bal trapt dat wel zou zijn, met of zonder de zoveel minuten. Met bedroefde groeten, zal ik maar zeggen. Datu _overleg 13 feb 2013 14:14 (CET)

Tja, had die glasschilder maar voor onafhankelijke bronnen moeten zorgen The Banner Overleg 13 feb 2013 14:19 (CET)

Een stadsarchief lijkt mij objectief verifieerbaar. Datu _overleg 13 feb 2013 14:32 (CET)

Een niet-gepubliceerde akte in een archief lijkt mij ook objectief WP:OO. The Banner Overleg 13 feb 2013 14:38 (CET)

Een archief is net zo toegankelijk als een bibliotheek. Datu _overleg 13 feb 2013 14:58 (CET)

Voor jou en voor mij misschien, maar zeker niet voor het grote publiek. Ik heb echter heel vaak beginnende genealogen moeten helpen met hun entree in het archief...

Nog niet eens zo heel erg lang geleden waren archieven heel "gesloten" organisaties met bitter weinig PR naar buiten toe. Toen ik stage liep in het Rijkarchief Groningen was dat gevestigd in een heel gesloten gebouw, met beveiliging bij de entree (geen receptie!) waar je je moet legitimeren, inschrijven en/of intekenen. Daarna moest je jassen, tassen en pennen wegbergen in kluisjes alvorens je door een door de beveiliger geopende deur verder kon naar de receptie. Het toenmalige Stadsarchief Groningen was net zo gesloten. Pas als gevolg van de bezuinigingen zijn de archieven maar naar buiten gaan treden om beter gebruik te maken van hun collecties (geen gemeente of provincie zal geld geven aan een instituut dat niet gebruikt word) Het huidige pand van de Groninger Archieven mag dan minder gesloten zijn, de collecties zijn nog steeds veilig buiten bereik van al die enge bezoekers. The Banner Overleg 13 feb 2013 15:19 (CET)

Maar Datu heeft een punt, we moeten maar eens aan de regels van relevantie gaan werken... een voetballer met 30 seconden op het veld is al relevant genoeg voor opname, dus hij hoeft niet eens tegen die bal aangetrapt te hebben... Daarentegen zijn kunstenaars, chef-koks en andere mensen die soms zelfs internationaal bekend zijn niet relevant genoeg. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2013 17:32 (CET)

@Dqfn13: Precies.

@The Banner: Misschien heb je die zaak niet zo van dichtbij gevolgd, men kan ook niet alles volgen natuurlijk. Maar ik deed dat toevallig wel. Omdat ik de verwijdering (overigens helemaal geen lemma van mezelf, hoor) zag aankomen, kan ik vanuit de tekst die ik op mijn PC heb gekopieerd wel aangeven dat er bronvermelding was en nog niet weinig:

• R. Van Elslande, Het Land van Waas in relatie tot de laatgotische Gentse kunst, in: Annalen van de Koninklijke Oudheidkundige Kring van het Land van Waas, dl. CX, 2007, blz. 108.
• De Schrijver A. – Vanden Bemden Y. – Bral G.J., Drolerieën te Gent De vondst van middeleeuwse glasfragmenten uit het dominikanerklooster, Kortrijk 1991.
• De Busscher E., Recherches sur les peintres gantois des XIVe et XV siècles, indices primordiaux de l’emploi de la peinture à l’huile à Gand, Gent 1859
• Vander Haeghen V., Mémoire sur des documents faux relatifs aux anciens peintres, sculpteurs et graveurs flamands, Gent 1898.
• C.J. Berserik & Joost Caen, Silver-Stained Roundels and Unipartite Panels before the French Revolution - Flanders, Vol. 2: The Provinces of East and West Flanders, Brepols, Turnhout, 2011.

Ik heb het hele artikel dus bewaard. Als het op deze Wikipedia niet gewenst wordt kan het misschien elders op internet geplaatst worden. Hopelijk geeft dat geen auteursrechtprobleem). -- Datu _overleg 13 feb 2013 17:51 (CET)

Het laatste wat ik heb gezien was een versie met alleen een verwijzing naar een rekening afkomstig uit een archief. Als er inmiddels voldoende relevante bronnen bijstonden, zou ik terugplaatsing aanvragen. Het is trouwens ook wat verwarrend dat er twee heren Van Aken waren. Heb je Marc al om een toelichting gevraagd? Best mogelijk dat hij zich vergist heeft en terug wilt plaatsen. En anders de terugplaatspagina. The Banner Overleg 13 feb 2013 18:03 (CET)

Goede tip. Ik zal dat doen. Want de auteur leek me ook nog een echte beginner. MVG Datu _overleg 13 feb 2013 18:10 (CET) Alleen is daarmee het structurele punt van Dqfn13 nog niet verholpen en blijft het dweilen met de kraan open op die manier. -- Datu _overleg 13 feb 2013 18:16 (CET)

En die relevantie ontbreekt alleen omdat er onvoldoende bronnen voor die mensen zijn. Vaak heb ik wel van de kunstenaars gehoord, maar nog nooit van die 17-jarige voetballer die voor één keer in mag vallen. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2013 19:29 (CET)

In Elephant Camp Maese zijn er zelfs olifanten die een bal in een doel trappen (soms wel het eigen). Of ze daarom elk een pagina in de encyclopedie verdienen? In ieder geval, het is altijd al duidelijk geweest dat voetbal en glasschilderkunst hoe dan ook niet echt samengaan. :-) Datu _overleg 13 feb 2013 21:09 (CET)

Artikel net doorgelezen. Maar twee zinnen gingen over de beste man. Zonde, maar als het een voetballer was geweest met twee regeltjes over de speler en daarna lappen tekst over de club en de competitie dan had ik het artikel ook verwijderd. Multichill (overleg) 13 feb 2013 21:37 (CET)