Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Verzoekpagina voor overige verzoeken
	Klik hier om direct een verzoek te doen
	Weet je niet waar je je probleem of verzoek moet plaatsen, dan kun je die op deze pagina melden: voor verzoeken aan het OTRS-team kan Wikipedia:OTRS/Vragen gebruikt worden. Vragen voor alle gebruikers op de helpdesk. Overleg zal naar de overlegpagina worden verplaatst.
	Nieuwe verzoeken bovenaan plaatsen, zodat een chronologische volgorde ontstaat. Behandelde verzoeken ouder dan één week kunnen verplaatst worden naar het archief.
	Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken

Herbeoordeling Volleybalvereniging SVI

Als een artikel verwijderd wordt na sessie kan een second opinion gevraagd worden via WP:TERUG, maar een dergelijke procedure bestaat niet in het omgekeerde geval. Daarom doe ik mijn verzoek hier. Ik wil graag een tweede beoordeling van het artikel Volleybalvereniging SVI. Ik heb dit artikel op 8 maart jl. in deze vorm ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap omdat niet bleek waarom het onderwerp encyclopedisch relevant zou zijn, en het artikel bovendien een sfeer van reclame had. Zie de sessie hier onder deel 3. Moderator MoiraMoira heeft het artikel op 22 maart 2015 behouden met de motivering "behouden bij sessie". Ik heb de afhandelend moderator gevraagd haar beslissing te motiveren, maar heb daarop geen (bevredigend) antwoord gekregen. Mevrouw geeft slechts aan dat het volgens haar een "een redelijke tekst met inhoud over een relevant onderwerp" betrof, maar wil of kan niet aangeven welke overwegingen ten grondslag liggen aan haar oordeel dat het onderwerp encyclopedisch relevant is, en hoe dat uit het artikel blijkt. Volgens het artikel betreft het een amateurvereniging, waarvan het hoogste herenteam uitkomt in de promotieklasse, en het hoogste damesteam in de derde klasse. Er wordt dus niet op topniveau gevolleybald. Mijn verzoek is dat een tweede moderator naar de nominatie kijkt en een nieuwe, goed gemotiveerde beslissing neemt. Bij voorbaat dank. Woody_|(?) 28 mrt 2015 21:01 (CET)

PA's van gebruiker:Queeste

Verzoeken helpen niet, dus graag een ingreep wegens aanhoudende persoonlijke aanvallen. Kleuske (overleg) 22 mrt 2015 13:27 (CET)

• Loze beschuldiging van "iemand in het gezicht spuwen"
• OP (2x)
• Herplaatsen 1
• Herplaatsen 2
• Herplaatsen 3
• Herplaatsen 4
• Herplaatsen 5
• Herplaatsen 6

Mede in het licht van de fijngevoeligheid hier. Ik ben het zat, laat hij eerst zijn eigen advies volgen. Kleuske (overleg) 22 mrt 2015 13:27 (CET)

Het ruikt hier naar een omkering van waarden: eerst een nieuwkomer fors schofferen met termen als "stieren-excrement" en "cum fraude" en als je op je ongepast taalgebruik gewezen wordt, komen klagen van een PA. Dergelijke ongepaste reacties tav nieuwkomers vragen een krachtige reactie van andere Wikipedia-medewerkers. Mijn reactie betreft overigens enkel het taalgebruik en niet de persoon. Queeste (overleg) 22 mrt 2015 13:31 (CET)

Whoopdidoo, zoals Archie Bunker placht te zeggen... Natuurlijk een jij-bak is een prima argument. Als je mij verwijten maakt, maar je regels niet op jezelf van toepassing acht zouden kwaadwillenden dat zomaar als hypocriet kunnen opvatten. Kleuske (overleg) 22 mrt 2015 13:33 (CET)

Hoe betreffen opmerkingen als "je weet best dat je behoorlijk grof bent" en "niet onnozel doen" het taalgebruik? Leg uit, want ikke snappe nie. Kleuske (overleg) 22 mrt 2015 13:39 (CET)

Omdat ik bij deze discussie eerder betrokken was, ga ik hier geen maatregelen voorstellen. Ik zou alleen gebruiker Queeste willen adviseren om wat minder in absolute termen te spreken ("Dergelijke ongepaste reacties tav nieuwkomers vragen een krachtige reactie van andere Wikipedia-medewerkers") en wat meer de "ik vind"-constructie toe te passen. Dan is wat beter duidelijk dat het hier gewoon een mening over iemands manier van uiten betreft, en geen feit. WIKIKLAAS overleg 22 mrt 2015 13:50 (CET)

Gezien de termen "cum fraude af te studeren", "bullshit detector" en "stieren-excrement" die mw. Kleuske hanteert is naar mijn mening juist een afkoelblok van haar op zijn plaats, met als nevendoel een leespauze van Wikipedia:Hoffelijkheid en Wikipedia:Etiquette. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 22 mrt 2015 17:01 (CET)

Ach joh, (persoonlijke aanval verwijderd) (persoonlijke aanval verwijderd). (persoonlijke aanval verwijderd). Daarbij komt nog haar (persoonlijke aanval verwijderd). (persoonlijke aanval verwijderd) Denkhenk (overleg) 22 mrt 2015 19:17 (CET)

@gebruiker:Wikiklaas: Kleuske mag dus van jou tegen elke potentiële nieuwe bijdrager die de regels en mores hier nog helemaal niet kent zeggen dat de "bullshitdectector" afgaat en dat hun werk "stierenexcrement" is, en als Queeste of iemand anders Kleuske daarop wijst zijn niet Kleuske maar zij degenen die eens op hun hoofd moeten krabben? De Wikischim (overleg) 23 mrt 2015 09:33 (CET)

Misschien moet je even het hele verzoek lezen. Kleuske vraagt om een maatregel tegen Queeste omdat die dwingend en buitenproportioneel optreedt tegen iets wat hij ongepast vindt. Queeste mag denken dat hij in z'n recht staat om daar eenzijdig en op eigen gezag op te treden, maar ziet over het hoofd dat het slechts zijn mening is dat Kleuske te ver gaat. Ik heb hem opgeroepen zijn grieven zodanig onder woorden te brengen dat duidelijk is dat het zijn mening betreft, en geen feiten. In zo'n geval zou er zich eerst een gesprek kunnen ontwikkelen waarin de aangeklaagde partij een eigen visie kan geven. Dat is iets heel anders dan wat nu gebeurt, waarin de visie van Kleuske volstrekt door Queeste wordt genegeerd. Queeste betoogt dat we niet op Kleuske's manier met dilettanten om dienen te gaan. Ik betoog dat Queeste's manier van omgaan met andere gebruikers, i.c. Kleuske, evenzeer ongewenst is, en Kleuske's klacht hier dus gegrond. WIKIKLAAS overleg 23 mrt 2015 12:04 (CET)

Ik begrijp dat Kleuskes klacht gegrond is en dat er dus maatregelen tegen mij gaan volgen. Is genoteerd. Ik wacht dus af. Toch even de context nog even meegeven voor anderen: Kleuske onthaalt de bijdrage van een nieuwe - naar mijn mening welwillende ("ik vind") - medewerker op een - naar mijn mening - bijzonder groffe manier. Ik doe een verzoek aan de moderatoren om die - naar mijn mening - schofferende taal te verbergen (waarmee meteen aangetoond is dat het mij enkel om het taalgebruik gaat en niet om de persoon). Hierop reageert Wikiklaas met het oordeel dat het taalgebruik slechts "in de ogen van een enkele gebruiker wat grover is dan nodig". Ik begrijp: het is alleen mijn mening, niemand anders vindt dat. Als dat zo is, zit ik met een overgevoeligheid en wil ik mij verontschuldigen en zal mij ook onthouden van commentaar op dergelijk taalgebruik. Als anderen dat toch ook te grof zouden vinden, zit Wikiklaas met een verkeerd oordeel. Voor mij is WP een samenwerkingsproject waarbij we nieuwkomers trachten te helpen. Het begripsvol reageren stopt bij grofheid tegen anderen, wat - geheel volgens mijn hyperindividuele mening - hier het geval was en waarop - volgens de mening van deze enkele gebruiker - krachtig moet gereageerd worden, anders maken we Wikipedia kapot. Goed, het resultaat is dat niet de - naar mijn mening - grove taal van Kleuske weg moet, maar mijn reactie hierop. Dat Kleuske mij vervolgens een "hypocriet" noemt (in een sofistische zin, die niets afdoet van de PA), wordt met de mantel der liefde toegedekt. Hier gaat het mij ook niet om, wel om het wegschofferen - in mijn ogen - van welwillende nieuwkomers. Ik wacht rustig op het vonnis van Wikiklaas.--Queeste (overleg) 23 mrt 2015 20:09 (CET)

Als je nou eens begint met goed te lezen. 1) Er staat nergens dat er dus maatregelen volgen; ik heb alleen gezegd dat gezien je eenzijdig en eigenmachtig optreden tegen Kleuske, haar klacht terecht is: je doet zelf waarvan je haar beticht. 2) Het is hier niet "jouw mening, of de mijne". Het gaat erom dat je je mening als een feit presenteert en daarnaar handelt, zonder ook maar een ogenblik met Kleuske in gesprek te zijn geweest of daar zelfs maar de intentie toe te hebben geuit. Je bent daarmee in mijn ogen een flinke slag erger dan Kleuske, die met haar opmerkingen de bedoeling had iets uit te leggen, niet om iets eenzijdig af te dwingen, zoals jij doet. Je kunt honder keer het gevoel hebben dat je het fatsoen aan je zijde hebt, maar door zo onfatsoenlijk met Kleuske om te gaan, verspeel je wat mij betredft ieder recht om nog wat van andermans gedrag te zeggen. WIKIKLAAS overleg 23 mrt 2015 21:09 (CET)

Dat Wikiklaas 'cum fraude ... bullshit detector ... stieren-excrement' omschrijft als 'iets uitleggen', begrijp ik niet goed. Juist Queeste legde vervolgens duidelijk uit dat het verwijt van 'origineel onderzoek' wellicht terecht was, maar dat deze beledigende toevoegingen overbodig en contraproductief waren. Queeste sloot dit af met '...misschien is de aanmaker best thuis in het onderwerp en kan hij andere bronnen aanhalen om het artikel te stofferen. In dat geval heeft hij hulp nodig en geen gespuw in zijn gezicht.' Het lijkt mij toch vrij duidelijk dat 'gespuw' hier 'een figuurlijke omschrijving van grof gedrag', zoals Queeste stelt. Ik begrijp eigenlijk niet dat iemand die er zelf uitwerpselen bijhaalt, zich zo aangevallen voelt door deze zin. Wikiklaas heeft natuurlijk wel gelijk dat deze formulering niet handig was, omdat het Kleuske niet aanzet tot introspectie. Maar dat Queeste hier de beklaagde partij is, lijkt mij wel de omgekeerde wereld. Bever (overleg) 24 mrt 2015 02:33 (CET)

Ben het helemaal met Bever eens. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 24 mrt 2015 08:44 (CET)

Gebruiker Kleuske

Ik weet niet wat de mogelijkheden zijn, maar misschien kan iemand van de mods Gebruiker:Kleuske aanspreken op haar onwellevende gedrag. Terwijl ik hard bezig was met het artikel Hoogijslands, heeft zij vandaag (18 maart 2015) tussen 12:37 en 14:30 uur vijfmaal een toevoeging van mij verwijderd, en wie weet gaat ze dat nogmaals doen. En dat vanuit haar POV, omdat zij het artikel gister ook al op de beoordelingslijst had gezet. Ze had dit ook op een andere manier kunnen aanpakken, en mij rustig de gelegenheid kunnen geven het probleem op te lossen. Daarvoor is immers twee weken de tijd. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 18 mrt 2015 15:48 (CET)

Op het moment dat u informatie toevoegd die niet verifieerbaar is (link werkt immers niet), dan mag dat teruggedraaid worden. Eerst zorgen dat u alle benodigde informatie hebt en dan pas toevoegen. Niet informatie toevoegen met niet werkende bron en later de bron in orde maken. Mbch331 (Overleg) 18 mrt 2015 15:58 (CET)

Hoe zo mag dat? Ik had het sjabloon:Bezig neergezet. En de laatste keer revertte kleuske toen er wél een link stond, inderdaad een dode link, maar dat wil niet zeggen dat het feit niet juist is. Maar ik had het kunne wete. modjes beschermen elkaar, en als gewone mens heb je geen poot om op te staan en nergens een klankbord. suck6. Spreek haar aan zonder dat ik het verder weet, prima. Dit hoort gewoon niet zo. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 18 mrt 2015 16:23 (CET)

 Opmerking Kleuske is geen moderator. Sikjes (overleg) 18 mrt 2015 16:26 (CET)

De bewerkingsgeschiedenis van het artikel is een beetje vreemd. Blijkbaar was het in 2006 verwijderd, maar Mbch331 heeft het een paar dagen geleden teruggeplaatst, voor een gebruiker die een 'nieuwe start' wilde maken, echter zonder de nominatie te schrappen of bij te werken. Misschien dacht Kleuske daarom dat Pieter ten onrechte het nominatiesjabloon verving door 'bezig' en heeft ze dat om die reden teruggedraaid. Dit lijkt me een misverstand, ze had bij de hernominatie het 'bezig' en de wijzigen moeten laten staan. Auteursrechtschending mag ze natuurlijk wel verwijderen. Bever (overleg) 20 mrt 2015 17:50 (CET)

Het is net iets anders. Artikel is aangemaakt door Pieter1 op 17 maart 2015, dat artikel is genomineerd op 17 maart door Kleuske. Op dat moment stond er nog geen {{bezig}} op het artikel. Ik heb na de nominatie het oude artikel "teruggeplaatst", wat alleen tot effect had dat de geschiedenis werd samengevoegd. Op 18 maart heeft Pieter 1 de {{bezig}} op het artikel gezet, terwijl er al een NE nominatie opstond. Mbch331 (Overleg) 20 mrt 2015 18:03 (CET)

Bedankt voor de toelichting. Bever (overleg) 20 mrt 2015 18:17 (CET)

Blokkade OT Patio

Zojuist heb ik Patio voor onbepaalde tijd geblokkeerd omdat hij er blijk van heeft gegeven nauwelijks tot geen intentie te hebben tot constructief bijdragen. Zie de discussie en toelichting op zijn OP. Ik heb Patio gevraagd om op zijn overlegpagina (die dus graag openlaten) met een plan te komen om dit ten goede te keren. Aan alle moderatoren die hier belang in stellen wil ik vragen om de blokkade op te heffen zodra je vindt dat Patio bevredigend heeft gereageerd. Bij twijfel mag wat mij betreft de mildst oordelende moderator voorrang krijgen, al hoop ik natuurlijk wel dat er eerst een substantiële verbetering is toegezegd. Josq (overleg) 18 mrt 2015 13:27 (CET)

Zo'n mededeling hoort niet hier, dat jij je weer eens bovenmenselijke kwaliteiten toedicht verrast niet meer, maar het blijft verbazingwekkend om iemand die werkelijk in een jaar geen letter in de hoofdnaamruimte heeft bijgedragen over anderen te horen mompelen dat ze geen intentie tot constructief bijdragen zouden hebben, als je konsekewnt zou zijn dan zou je dus eigenlijk vooral je zelf moeten blokkeren, want werkelijk, wat nou de reden is waarom jij hier nog rondhangt? Geen gebruiker die het weet. Peter b (overleg) 18 mrt 2015 23:59 (CET)

Hi Peter, dank dat je zin 3, 5, 9 en 12 uit je a4'tje met standaardformuleringen voor kritiek op moderatoren nog eens met ons wilt delen. Josq (overleg) 19 mrt 2015 01:24 (CET)

Handig zo'n lijstje, waar kan ik dat vinden? @Peter: twee weken geleden (verder terug heb ik niet gekeken) heeft Josq nog een formulering aangepast in de hoofdnaamruimte, dus 'geen letter' was wat overdreven. Al is het aandeel bijdragen aan artikelen van Patio inderdaad hoger, dus 'nauwelijks tot geen' vind ik ook overdreven. Bever (overleg) 20 mrt 2015 17:36 (CET)

Combineren data-bestanden

• HELP !, re Data-bestanden combineren. Er is nu een import kennelijk aan de gang/gebeurd van data van Parlement&Politiek. Ik heb daarop gereageerd, kreeg een antwoord, maar niet helemaal in orde. Er worden hier grootschalig gegevens vervangen (dus oude gegegevens vernietigd). Ik heb daarover uitgeleg gevraagd, waarop een nogal onbevredigend antwoord kwam.

Nou denk ik dat P&P redelijk goede gegevens heeft. Maar dit is toch nog fout volgens mij, dat de "handmatig", dus door mensen, op Wikipedia toegevoegde dingen nu door een bot worden vervangen. Dit probleem is algemener, ik denk dat nu in dit geval meer goeds dan kwaads gebeurt, maar dit is echt heel gevaarlijk.

Er staan nog vele andere data-bestanden, bijv. op Mix'n'match, waarvan het goed is correcte gegevens te combineren, maar die niet zomaar over Wikipedia heen moeten komen, anders kunnen we straks bijvoorbeeld Ina Boudier-Bakker en Tante Leen niet meer terug vinden op Wikipedia. (ik overdrijf niet.) Paulbe (overleg) 18 mrt 2015 01:16 (CET)

Beste Paulbe, ik denk dat je toch een beetje overdrijft of dat je het voorstel verkeerd begrepen hebt. Er wordt geen data van Parlement & Politiek geimporteerd of iets dergelijks. Het enige wat het voorstel in de praktijk inhoudt is dat de parameter "website" van het sjabloon {{Infobox politicus Nederland}} in het vervolg niet meer gebruikt zal (hoeft te) worden voor een link naar de politicus op de site van Parlement & Politiek omdat die link automatisch toegevoegd zal worden (dmv Wikidata). De parameter "website" kan daardoor eventueel gebruikt worden voor de (echte) website van de betreffende politicus zelf. Er wordt dus niets verwijderd. Wel zal de juiste ID van iedere politicus op Parlement & Politiek in het vervolg van Wikidata komen, in plaats van dat die overal 'handmatig' in het sjabloon gezet wordt. Mocht een dergelijke ID in een enkel geval niet kloppen dan kan dat eenvoudig op Wikidata aangepast worden en is het probleem opgelost. Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 18 mrt 2015 02:15 (CET)

Ah, bedankt voor het snelle antwoord! Hoop dat dit klopt, maar vrees van niet. Op de overlegpagina van Sjabloon:Infobox_politicus_Nederland in het kopje naar Wikidata staat iets anders...: "indien de parameter "website" een link naar Parlement & Politiek bevat, deze leegmaken", zie verder aldaar voor mijn vraag daarover en de vage reactie daarop... Als dit zomaar kan, dan mag het veranderen van andere inhoud en pagina-titels naar aanleiding van externe data-bestanden ook, lijkt mij. Afgaande op de laatst toegevoegde database op "Mix'n'match" raken we dan ook namen als Ina Boudier-Bakker en Tante Leen kwijt. Als dit echt alleen over het vervangen van data-ids op Parlement&Politiek gaat, zie ik niet veel schade. Maar er wordt daar nadrukkelijk gezegd dat het legitiem is om grootschalig gegevens op Wikipedia bot-matig door andere gegevens te vervangen, dat lijkt mij niet in orde. --Paulbe (overleg) 18 mrt 2015 03:49 (CET)

Ik dacht dat ik redelijk helder was op de overlegpagina. Andere gegevens? Het blijven dezelfde gegevens, alleen staan ze nu op een andere site. Vergelijk het met Commons: eerder kon men hier lokaal uploaden, nu moet dat op Commons. De afbeeldingen werden daar naar overgezet en lokaal weggekiept. Wat hebben Ina Boudier-Bakker en Tante Leen hiermee te maken trouwens? Sjoerd de Bruin (overleg) 18 mrt 2015 08:41 (CET)

Er is trouwens niks van Parlement & Politiek geïmporteerd, alleen de 1500 bestaande ID's op Wikipedia zijn toegevoegd aan Wikidata zodat er geen dubbel werk hoeft worden gedaan. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 mrt 2015 08:43 (CET)

Moderator die wil kijken naar verzoek om terugdraaiingen/veranderingen terug te draaien

Ik had op de overlegpagina van Wikiklaas een verzoek geplaatst om de terugdraaiingen/veranderingen van Maxwvb ongedaan te laten maken, zie hier. Ik heb een lijst gemaakt met de fouten die met zijn veranderingen geïntroduceerd werden/terugkwamen. Daarbij gaat het om mijn bewerkingen, die Maxwvb teniet wil doen/veranderen. Daarbij heeft Max onder andere een pagina herbenoemd door op de oude pagina een doorverwijzing te plaatsen en op de nieuwe pagina de tekst neer te zetten. Met schending van het copyright dus. Eerder is Max er op gewezen dat je niet op deze manier mag hernoemen door moderator Ciell ("Door het leeghalen van de pagina en de inhoud Musculus buccinator onder je eigen naam te plaatsen schend je het copyright."). Eerder heeft Maxwvb bij het lemma wel een officieel herbenoemingsverzoek ingediend, maar dat werd tot tweemaal toe afgewezen, zie hier en hier. Op deze manier wijzigen lijkt mij dus bewust het omzeilen van normale procedures. Ook heeft hij ook infoboxen onklaar gemaakt, zie hier en hier, maar dat werd al vrij snel teruggedraaid door een moderator. Ik doe het verzoek hier, omdat ik een bewerkingsoorlog wil voorkomen (en ik er al te veel met Maxwvb heb gehad). Met Maxwvb erbij ontsporen discussies snel. Wikiklaas heeft aangegeven zich niet meer in "deze slangenkuil te begeven". Ik vraag dus ook of een moderator hier rustig naar wil kijken. Zaken als copyrightschending moeten sowieso opgelost worden. Alvast bedankt, met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 23 feb 2015 23:24 (CET)

Gebruiker:Wimpus, gebruiker:Maxwvb, ik wil een voorstel doen. Bij elk van de kwesties die Wimpus in zijn overzicht benoemt - Maxwvb kan desgewenst dit overzicht aanvullen - geven jullie aan wat jullie voorkeur is, en jullie geven een bron ter onderbouwing. Waarover jullie het eens zijn, dat wordt doorgevoerd. Idem voor de situaties waarin maar een van jullie een bron geeft. Laten we zien hoeveel kwesties op deze wijze geëlimineerd kunnen worden. De daaropvolgende stap zou zijn om mbt de overgebleven gevallen te bediscussieren welke bronnen prioriteit verdienen en of er een compromis mogelijk is. Graag jullie mening over dit voorstel. Josq (overleg) 23 feb 2015 23:39 (CET)

Beste Josq, hartelijk dank voor de reactie. Ik heb zelf eerder een tussentijdse oplossing voorgesteld in het medisch cafè. Dat kwam op het volgende neer:

• Ik zou elk anatomisch lemma controleren of er de naam volgens de Terminologia Anatomica of de namen volgens Pinkhof (2012) bijstaat. Maxwvb zegt namelijk deze altijd als leidraad te hanteren. In de praktijk blijkt dat niet altijd het geval te zijn.
• Staan deze namen al op de eerste regel, dan zet ik daar een verwijzing bij. De TA en Pinkhof gebruiken soms meerdere synoniemen. Om deze allemaal op de eerste regel neer te zetten, lijkt mij geen goed idee. Ik had voorheen de richtlijn, één Latijnse en één Nederlandse naam te plaatsen (overeenkomstig ook de kopjes van de infobox). Staan deze niet op de eerste regel, dan zet ik deze onder het kopje synoniemen.
• Ik ga dan tussentijds niet herbenoemingen uitvoeren met alle gevolgen van dien.
  
• Bestaande gebruikte namen worden voorzien van een bron. In bepaalde gevallen kan ik bepaalde namen niet traceren en verdenk ik een vertaling van een anderstalige Wiki, maar in bepaalde gevallen kan ik het ook herleiden tot Coëlho, zakwoordenboek der geneeskunde (verplichte kost bij de verpleegkunde-opleiding).
• Door de bron erbij te zetten, zou dan ook gegarandeerd worden dat precies te zien is wat de herkomst van de term is. Maxwvb zou dan ook de herkomst kunnen zien.
• Aangezien je in een aantal gevallen ook een genitivus moet kunnen vormen en/of een meervoud naar een enkelvoud moet kunnen omzetten van de Latijnse nomenclatuur (Terminologia Anatomica kent ongeveer tien procent van de begrippen in het meervoud), leek het mij ook verstandig als iemand dat zou doen, die ook daadwerkelijk dat kan. Maxwvb heeft in de voorbeelden die ik aanhaalde laten zien daar niet goed in te zijn.
• Vervolgens zou ik een lijst kunnen maken van alle anatomische lemmata met de in de eerste twee kolommen de namen zoals deze staan in de eerste regel en in de andere kolommen de namen volgens de TA en Pinkhof (indien dat niet identiek is).
• In een tweede ronde zouden we kunnen kijken welke namen we als hoofdnaam zouden kunnen aanvoeren. Dat zou dan de basis kunnen zijn voor hernoemingen.
  

Ik heb gezegd dat gefaseerd te willen doen, omdat op het punt van naamgeving er nog wat haken en ogen zijn. Ik heb al eerder betoogd dat als je exact de recentste uitgaven van macroscopisch-anatomische, histologische en embryologisch-anatomische nomenclatuur van de mens (alle drie de uitgaven vallen onder van één commissie) en van het (huis)dier/vee hanteert je in sommige gevallen voor een bepaald omderdeel vier verschillende schrijfwijzen moet hanteren (lijkt mij erg onduidelijk in één tekst). Ook staan er soms gewoon declinatiefouten in (heb in het medisch café al eerder verwezen naar een publicatie die daar specifiek over ging) en die zijn ten dele verbeterd (maar er zijn ook weer nieuwe fouten bijgekomen) in de online-versie van de Terminologia Anatomica t.o.v. de boekversie (die ik zelf gebruik). Het heeft niet mijn voorkeur om nu zaken lukraak te veranderen. Ik ben een voorstander om dat op een ordelijke manier te doen. Maxwvb en medestander De Wikischim hebben gisteren en vanochtend ook weer zaken veranderd met gevolg dat verwijzingen zijn verwijderd en dat de opmaak niet meer klopt (Maxwvb lijkt niet op de hoogte van de Wikisyntaxis, [zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Musculus_brachialis] met verwijzing onderaan de bladzijde, een noot in het kopje van de infobox, een naam als hoofdtitel van de infobox, die niet in de tekst voorkomt en ook niet duidelijk is waar die vandaan komt, terwijl in de vorige versie keurig een bron erbij stond). Door dat slordige werken, is het moeilijk op een ordelijke manier verder te werken. De manier die ik voorstel zorgt er voor dat we een lijst krijgen waar we verder over kunnen discussiëren. Maxwvb zegt zelf nu de volgende methode te hanteren: "ik beschouw die wijzigingen waarmee wimpus bewust onjuiste terminologie invoert op wikipedia als vandalisme, en draai terug naar een pre-Wimpus versie, waarin wellicht wat kleine foutjes zitten qua meervoudsvormen, hoofdlettergebruik en kleine typefoutjes maar wat altijd nog te verkiezen is boven een versie met klinkklare onzin." Dat er ook artikelen zijn waar ik de enige auteur van was en dat Maxwvb vooral bezig was ook inhoudelijke bronnen te verwijderen, rept hij niet over, zie [1] Ik ben overigens benieuwd waar staat dat Maxwvb het mandaat had al deze zaken terug te draaien. Vandaar ook mijn verzoek. Alvast bedankt, met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 24 feb 2015 10:50 (CET)

Daarbij vraag ik ook dat De Wikischim ook wordt aangesproken op de verdergaande veranderingen, die hij nu aan het doorvoeren is, gebaseerd op een afspraak/consensus waarvan De Wikischim denkt dat deze gemaakt is, maar niet terug te lezen is (in het medisch café).Wimpus (overleg) 24 feb 2015 11:02 (CET)

Daarbij zeg ik dat we in de tweede ronde verder moeten kijken. Daarbij heb ik nu nog niet geconcludeerd dat we ten alle tijden TA of Pinkhof moeten hanteren (dat staat hierboven namelijk nergens). Dat andere mensen dat concluderen, klopt dus niet (net zoals deze mensen ten onrechte concluderen dat er een afspraak/consensus was en op grond hiervan allerlei wijzigingen aan het doorvoeren zijn.). Ik neem aan dat de moderatoren indien nodig ook maatregelen nemen (en dat blijkt nu al noodzakelijk te zijn). Wimpus (overleg) 24 feb 2015 12:11 (CET)

Wimpus stelt hierboven o.a. voor om Pinkhof te volgen. Voor de goede orde wil ik er dan even nadrukkelijk op wijzen dat Wimpus in minstens één geval zelf een term die letterlijk in de nieuwste editie van Pinkhof (2012) stond heeft vervangen door een andere, ongebruikelijke term. Zie Overleg gebruiker:Wimpus#cricopharyngicus / cricopharyngeus?, waar hij, na door Maxwbv en ondergetekende hierop te zijn aangesproken, deed alsof zijn neus bloedde. De Wikischim (overleg) 24 feb 2015 11:49 (CET)

Wellicht ook handig: enkele pagina's uit de Terminologia anatomica (1998) zijn via googlebooks gratis in te zien: [2]. De schrijfwijzen bracchialis en bracchii komen hier niet één keer voor. Wie het wil controleren hoeft ze alleen even in de zoekbalk links in te tikken. De Wikischim (overleg) 24 feb 2015 12:18 (CET)

 Opmerking - door enigszins onverwachte omstandigheden ben ik de komende dagen naar alle waarschijnlijkheid vrijwel niet beschikbaar. Josq (overleg) 24 feb 2015 13:24 (CET)

Beste Josq, bedankt voor de melding. Kan u of een andere moderator wellicht bevestigen dat het niet de bedoeling is om tussentijds allerlei wijzigingen door te voeren (zoals Wikischim vanochtend grootschalig deed). Anders zou ik nu net zo goed ook allerlei zaken weer terug kunnen draaien (en dat doe ik niet, omdat ik geen zin heb in bewerkingsoorlogen). Alvast bedankt, Wimpus (overleg) 24 feb 2015 15:18 (CET)

Kan een moderator misschien ook bevestigen dat het hier niet de bedoeling is om geheel eigenmachtig algemeen aanvaarde medische nomenclatuur die gewoon in bronnen als Pinkhof en de Terminologia anatomica is opgenomen weg te gaan halen, om ze te vervangen door termen die zwaar verouderd en/of zeer ongebruikelijk zijn? (Om vervolgens ook nog overal waar het maar kan te gaan klagen als gebruikers dat met duidelijke opgaaf van reden gaan terugdraaien?) De Wikischim (overleg) 24 feb 2015 16:12 (CET)

Beste wimpus, het enige wat ik doe is de eigenzinnige naamgeving die jij hier op grote schaal geïntroduceerd hebt op anatomische lemma's terugdraaien, aangezien het een naamgeving betreft die faliekant indruist tegen moderne naslagwerken als Pinkhof laatste editie en Terminologia Anatomica. Als ondersteuning gebruik je volstrekt verouderde naslagwerken die niet (meer) leidend zijn in de nomenclatuur. Deze onjuiste naamgeving heb je verspreid over vele 100den lemma's op wikipedia en nu ben je ook begonnen op de engelstalige wikipedia met deze kwestieuze naamswijzigingen. Ik heb de ondankbare taak op me genomen die door jou aangerichte schade weer op te ruimen. Dat is helaas heel veel werk, zodat ik er voor gekozen heb in het geval van incorrecte naamgeving simpelweg een revert uit te voeren naar een versie van voor die onjuiste naam. Ik zou het bijzonder waarderen als je in plaats van overal op wikipedia te klagen over de fouten en foutjes van een ander, eens zou beginnen mee te helpen met het opruimen van de door jou aangerichte schade. Het is heel veel werk namelijk. Pas als jij je weer constructief gaat opstellen, je belooft dat je je vanaf nu conformeert aan de terminologie volgens Pinkhof 12editie en TA, en je laat zien dat je bereid bent de schade te corrigeren, dan zijn we bereid om jouw standpunt in de twijfelgevallen serieus te nemen. Niemand betwist hier jouw kennis van het latijn, alleen he structureel afwijken van nationaal en internatonaal geaccepteerde naamgeving wordt betwist. Als bewijs hiervan, een link naar twee versies van de lijst van spieren van de mens, waarbij de laatste, nu terecht teruggedraaide, versie jouw onjuiste naamgeving betreft: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_spieren_van_de_mens&diff=42253173&oldid=39329205. En hier de lijst van zenuwen, nog niet gecorrigeerd: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_zenuwen&diff=43435977&oldid=18435695. Nervus auriculitemporalis ipv het correcte auriculotemporalis. Nervus oculimotorius ipv het correct oculomotorius. Nervus glossopharyngicus ipv het correct glosssopharyngeus. En ga zo maar door.

Ik zou iedereen die geneigd is het verzoek van wimpus te honoreren, graag willen verzoeken uit bovenstaande 2 lijsten, lijst van spieren en lijst van zenuwen, 10 naamswijzigingen door wimpus te controleren. Terminologia Anatomica 1998 staat gewoon online. Op een uitzondering na zijn alle naamswijzigingen in bovenstaande lijsten fout. Realiseert U zich dan alstublieft dat al deze termen op alle lemma's waari ze voorkomen zijn veranderd, realiseert U zich dan dat een mens uit meer dan spieren en zenuwen bestaat, en U heeft een idee van de omvang van de schade die Wimpus heeft aangericht. Ik verzoek de afhandelend moderator mijn verzoek uit te voeren, en de bevindingen hier te delen, alvorens tot een oordeel te komen. Het is slechts een bescheiden klusje.

Groet, max (overleg) 24 feb 2015 18:14 (CET)

De hier besproken aanpassingen door Wimpus zijn niet beperkt gebleven tot artikelen die puur een anatomisch onderwerp (dus spieren, zenuwen e.d.) behandelen. Op 11 oktober 2014 heeft Wimpus dezelfde aanpassingen gedaan op enkele algemene artikelen over dinosaurussoorten. Zie bijv. Archaeopteryx (dier). Ook daar staat daardoor sindsdien deltoides i.p.v. het correcte deltoideus. Het liefst zou ik dat nu meteen weer corrigeren, maar er geldt voor het moment nu eenmaal de afspraak van hierboven. Ik hoop wel dat de zaken snel voor iedereen helder worden nu, want deze toestand kan zo echt niet langer duren. De Wikischim (overleg) 25 feb 2015 15:40 (CET)

Als aanvulling op bovenstaande hier een korte introductie van de nomenclatuurwijzigingen van Wimpus. Ik heb de eerste 21 door wimpus doorgevoerde naamswijzigingen gepakt vanaf die lijst "spieren van de mens", zie de link die ik hierboven geef. De kolom getiteld voorheen is de naamgeving op wikipedia voor edits van Wimpus, daarnaast de kolom met de nieuwe nomenclatuur die wimpus ingevoerd heeft, daarnaast de correcte schrijfwijze volgens de Terminologia anatomica waarvan wimpus zelf aangeeft dat dat de leidraad moet zijn en daar weer naast de link naar de online versie van de Terminologia anatomica als bewijs.

Nomenclatuurwijzigingen door Wimpus: een zeer summiere introductie

Voorheen	Nomenclatuur Wimpus	Correct	Link als bewijs
m buccinator	m buccinatorius	m buccinator	[3]
m pterygoideus medialis	m pterygoidicus medialis	m pterygoideus medialis	[4]
m pterygoideus lateralis	m pterygoidicus lateralis	m pterygoideus lateralis	[5]
m tragicus	m tragi	m tragicus	[6]
m antitragicus	m antitragi	m antitragicus	[7]
m sternocleidomastoideus	m sternocleidomastoidicus	m sternocleidomastoideus	[8]
musculi suprahyoidei	musculi hyperhyoidici	musculi suprahyoidei	[9]
m digastricus	m digastrius	m digastricus	[10]
m mylohyoideus	m mylohyoidicus	m mylohyoideus	[11]
m stylohyoideus	m stylohyoidicus	m stylohyoideus	[12]
m geniohyoideus	m geniohyoidicus	m geniohyoideus	[13]
musculi infrahyoidei	musculi hyphyoidici	musculi infrahyoidei	[14]
m sternohyoideus	m sternohyoidicus	m sternohyoideus	[15]
m sternothyreoideus	m sternothyreoidicus	m sternothyroideus (voorheen 1 fout, wimpus 2 fout)	[16]
m thyreohyoideus	m thyreohyoidicus	m thyrohyoideus ( voorheen 1 fout, wimpus 2 fout)	[17]
m omohyoideus	m omohyoidicus	m omohyoideus	[18]
m levator glandulae thyreoideae	m levator glandulae thyreoidicae	m levator glandulae thyreoideae	[19]
m cricothyreoideus	m cricothyreoidicus	m cricothyroideus ( voorheen: 1 fout, wimpus: 2 fout)	[20]
m cricoarytaenoideus posterior	m cricoarytaenoidicus posterior	m cricoarytenoideus posterior (voorheen: 1 fout, wimpus: 2 fout)	[21]
m arytaenoideus	m arytaenoidicus	m arytenoideus ( voorheen: 1 fout, wimpus: 2 fout)	[22]
m cricoarytaenoideus lateralis	m cricoarytaenoidicus lateralis	m cricoarytenoideus lateralis ( voorheen 1 fout, wimpus 2 fout)	[23]

Slotconclusie: 21 spieren, in de versie op wikipedia voor wimpus zaten 6 fouten, in de versie van wimpus zijn alle namen fout met een totaal van 27 fouten aangezien er 6 namen zijn met 2 fouten in de versie van wimpus. wimpus. Ik zal de hele lijst van spieren van de mens helemaal doorwerken er zijn nog ruim 30 naamswijzigingen door wimpus te gaan, alleen al op deze lijst. Ditzelfde beeld kunt u zien op lijst van zenuwen. Kan iemand mij uitleggen hoe dit te verdedigen valt? Met vriendelijke groet, max (overleg) 25 feb 2015 21:22 (CET)

Zou een moderator bovenstaand verzoek willen afkaarten? Het voorstel van Josq voor overleg tussen Wimpus en mij wordt lastig: kort na publicatie van bovenstaande tabel van mijn hand, heeft Wimpus er hier de brui aan gegeven. Groet, max (overleg) 3 mrt 2015 22:55 (CET)

Verzoek Wimpus

Ik zou zowel Maxvwb als De Wikischim er op willen wijzen dat als zij vanaf nu doorgaan met het doorvoeren van wijzigingen op het gebied van anatomische nomenclatuur en daarmee de gang van zaken frusteren (en niet het geduld hebben om een reactie van Josq af te wachten), ik genoodzaakt zal zijn om een bloekverzoek in te dienen. Wimpus (overleg) 24 feb 2015 18:54 (CET)

Ik begrijp niet wat er mis is met het corrigeren van fouten binnen de encyclopedie, noch ben ik gevoelig voor dreigementen. Verder verzoek ik je vriendelijk doch dringend antwoord te geven op de al vele malen gestelde vraag: waarom introduceer jij incorrecte teminologie op wikipedia? Wat denk je dat de encyclopedie ermee opschiet als jij nomenclatuur doorvoert die buiten wikipedie niet gebruikt wordt omdat ze onjuist is? Waarom heb je een voorkeur voor de spelling afkomstig van antieke naslagwerken en verwijder je de naamgeving die recente naslagwerken hanteren die nationaal en internationaal de norm zijn. Met het continu wijzen op de fouten en foutjes van anderen en het stelselmatig negeren van terechte vragen over jouw kwestieuze handelen, stagneert ieder overleg en komen we geen steek verder. max (overleg) 24 feb 2015 19:00 (CET)

Overigens heeft Josq aangegeven geen tijd te hebben. Los daarvan, wimpus, ik kan vast voorspellen dat de kans op het inwilligen van je verzoek nihil is. Men gaat echt geen inhoudelijk oordeel geven op deze pagina over dit uitgebreide geschil. max (overleg) 24 feb 2015 19:15 (CET)

Maar waarom zou een andere moderator daar ook niet over kunnen oordelen, beste collegae? Bart Versieck (overleg) 24 feb 2015 20:30 (CET)

Ik zeg nergens niet dat dat niet zou kunnen. max (overleg) 24 feb 2015 21:08 (CET)

Afgehandelde verzoeken

Overleden wikipedianen

Op deze pagina wijzigde men iets. Een andere gebruiker draaide dit bronloos en zonder overleg met de plaatser terug. Het blijft inderdaad stil hier rond. Maar ik ga er van uit dat de gebruiker in kwestie de melding krijgt als zijn naam ergens gebruikt wordt en dus kan zien (als hij nog leeft) dat zijn naam in de lijst staat. Deze zou dan reageren en dit corrigeren dacht ik zo. Kan een moderator eens bekijken welke de contactgegevens (email) zijn van de gebruiker en deze contacteren of zijn er nog andere wegen? Vdkdaan (Gif mo sjette) 27 jan 2015 08:15 (CET)

Dat lijkt me een vreemde manier van redeneren. Dat is inmiddels (maar na plaatsing van bovenstaand bericht) ook door BlueKnight opgemerkt: "WP:BLP + verkeerde redenering door Vdkdaan". Iemands overlijden meldt men uitsluitend als daar bevestiging voor kan worden gegeven. Om dat verifieerbaar te maken is het bij zo'n ingrijpende mededeling van belang die bron ook te noemen, zo mogelijk met een link. Het belang is hier om te allen tijde te voorkomen dat iemand onterecht als overleden wordt gemeld. Dan gelden ook niet de normale regels voor terugdraaien, waarbij eerst overleg wordt gezocht. In dit geval is hooguit een tweesporenbeleid mogelijk: wél onmiddellijk de niet verifieerbare bewerking wissen, en tegelijk overleg zoeken met de plaatser van het bericht. Niet de ongedaanmaking was "bronloos" maar het melden van het overlijden was bronloos. Wellicht ten overvloede maar het is zo goed als onmogelijk om een bron te vinden waarmee bewezen wordt dat iemand niet is overleden, tenzij het iemand is die heel veel in de openbaarheid treedt en er een teken van leven kan worden gevonden van ná het moment van het gemelde overlijden. Het zou echt ten hemel schreiend zijn als we jouw gedachtengang moesten volgen, en dat iemand hier zelf het bericht over z'n eigen overlijden moet komen corrigeren (en vervolgens aan alle ongeruste naasten per e-mail laten weten dat het mogelijk door hen gelezen bericht over het overlijden ongegrond was). Ik zou niet weten wat we er op deze pagina verder nog over zouden moeten zeggen. WIKIKLAAS overleg 27 jan 2015 16:21 (CET)

Wikiklaas. Het is reeds bevestigd. Het zou echt ten hemel schreiend zijn als we jouw wijze van bekijkenvan een zaak/vraag toepassen. Graag alle info bekijken alvorens te schieten. Dank. Gelukkig heeft trijnstel dit wel gemerkt en actie ondernomen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 27 jan 2015 16:24 (CET)

Het gaat me er helemaal niet om dat dit geval inmiddels bevestigd is. Ik had onder andere het bericht van Trijnstel daarover al gezien voordat ik aan bovenstaand stukje begon. Het gaat erom dat je hierboven klaagt over het "bronloos terugdraaien" van een op dat moment nog onbevestigd bericht. Mijn punt is dus dat je klacht ongegrond was, en er in een volgend geval dus toch weer exact zo gehandeld zou moeten worden. Totdat er een betrouwbare bron is gevonden, moet iemands overlijden niet gemeld worden. Gebeurt dat toch en de bewerking wordt teruggedraaid, dan is dat juist zeer zorgvuldig en terecht. WIKIKLAAS overleg 27 jan 2015 16:37 (CET)

(na bwc) Nee, het overlijden van mede-Wikipedianen dient hier slechts vermeld te worden wanneer Wikipedianen zelf er van weten, en wanneer dan ook nog duidelijk is dat de overledene zelf, of zijn of haar nabestaanden, er prijs op stellen wanneer dat overlijden hier wordt gemeld. Dat alles blijkt in dit geval niet. Er is ergens een bijdrage van iemand die een overleden professor, al privacyschennend, koppelt aan een WP-account. Ik zou menen dat degene die dat deed, in aanmerking komt voor een OT-blokkade. Zelfs als wat ik aanneem klopt, dan is er geen enkele reden om hier het overlijden te melden, van iemand van wie we a) niet zeker weten of hij dezelfde is als de hier genoemde nickname, en van wie we b) niet weten of hij of zij wíl dat zijn overlijden hier wordt gemeld. Ikzelf ben, aangezien ik dit aan het typen ben, nog geenszins dood, maar als ik het wel zou zijn, zou ik het bepaald niet op prijs stellen wanneer mensen die mijn werkelijke naam kennen, en dat zijn er - inmiddels - velen, op grond van een overlijdensbericht (IRL), hier kwamen melden dat ik overleden was. Ik snap ook werkelijk niet welk doel met dit soort Henk van der Meijden-achtig gedrag kan, of moet worden bereikt. RJB _overleg 27 jan 2015 16:45 (CET)

POV door Kronkelwilg

Gebruiker:Kronkelwilg voegt herhaaldelijk POV toe in lemmata, nu weer over Israelische administratieve gebieden zoals hier (maar er zijn er nog vele andere waar hij dit doet) waar hij een raad informeel noemt. Uiteraard is er veel te zeggen over de legaliteit van de Israelische aanwezigheid daar maar de raad an sich is natuurlijk niet informeel maar een bij wet vastgelegde administratieve indeling. Het woordje informeel zonder bron is uiterst POV. Hij kan het bestaan van de raden niet leuk vinden maar hij kan het bestaan ervan niet op eigen houtje informeel gaan noemen. Op minstens een lemma kreeg hij trouwens hulp van mijn oude vriend Paul K. en da's natuurlijk een prachtig startpunt van een hernieuwd oplaaien van ons conflict. Graag interventie van een mod dus. --Kalsermar (overleg) 26 sep 2014 16:38 (CEST)

Van Kalermar zelf is bekend dat hij er niet vies van is om bewust zijn eigen pro-Israël POV in de hoofdnaamruimte te stoppen. Verder deinst hij er niet voor terug om lasterlijke fantasieën over zijn collega's als feit in een overleg te vermelden. En ook als je hem daarop herhaaldelijk aanspreekt weigert hij daarop inhoudelijk in te gaan. Tja, als zo iemand dan met bovenstaand verzoek komt, lijkt het me beter dat hij eerst aan zijn eigen gedrag gaat werken en serieus gaat reageren op dergelijke kritiek/verzoek om onderbouwing voordat hij de volgende keer terugkomt op deze pagina om te klagen over anderen. - Robotje (overleg) 29 sep 2014 10:13 (CEST)

En toch heeft nog nooit iemand mij enige pro-Israelische pov in lemmata van mijn hand kunnen aanwijzen. Jij daarentegen bent verwoorden tot een verdediger van gebruikers die fantasieen in lemmata stopt zoals een bij wet ingestelde raad "informeel" noemen zonder dat je zelfs maar enige rudimentaire kennis van het onderwerp lijkt te hebben. Toch wel jammer.... je had in het begin nog wat potentie om wat positiefs voor deze encyclopaedie te betekenen. Intussen zullen de serieus opereerende gebruikers de kwestie wel weer oplossen. --Kalsermar (overleg) 29 sep 2014 16:30 (CEST)

Kom nu toch Kalsermar, geen onzin verkondigen: "En toch heeft nog nooit iemand mij enige pro-Israelische pov in lemmata van mijn hand kunnen aanwijzen." Ik heb je herhaaldelijk op een bewerking van een artikel gewezen waar je een pro-Israelische pov in dat artikel stopte maar je weigerde structureel om daar inhoudelijk op te reageren. Moet ik het voor je opzoeken? - Robotje (overleg) 29 sep 2014 16:51 (CEST)

Ja hoor, zoek die maar op. Als ie er al is is het een zeldzaamheid die ongetwijfeld inmiddels is opgelost en in een encyclopaedisch mooie text is ontaard. --Kalsermar (overleg) 29 sep 2014 21:57 (CEST)

@Kalsermar, kijk aub.even wat verder. Dat woord "informeel" als het gaat om Israëlische structuren op Palestijns gebied is niet door gebruiker Kronkelwilg uitgevonden (en ook niet door mij). In het artikel Judea en Samaria (district) stond het al sinds Wikix dit artikel in 2008 begon, zie [24]. Het artikel motiveert dit met: "Dit district kent geen hoofdplaats en valt formeel gesproken buiten de Israëlische districtenstructuur." Klinkt vrij logisch, aangezien het "district" duidelijk niet in Israël ligt (ook niet door Israël eenzijdig geannnexeerd, zoals Oost-Jeruzalem). Jij bent degene die hierover een strijd begon, zie [25].

Wat je op deze pagina denkt te bereiken met je zoveelste kinderachtige geklik tegen moderatoren is onduidelijk. Je denkt toch niet echt dat moderatoren nu toestromen ter ondersteuning van jouw evidente pro-Israël POV? (Het POV waar je b.v. hier nog zo openlijk voor uitkwam: "Bij een keuze tussen een democratie met vrijheden voor ieder en de moordenaars van toeristen en discogangers is er geen keuze".)

Of het woord "informeel" hier helemaal van toepassing is kan ik niet meteen overzien, dat is mogelijk een kwestie van proberen bronnen te vinden. Maar probeer het eens te zoeken in zakelijke argumenten in plaats van zoals hierboven alvast een nieuw conflict aan te kondigen of zoals hier meteen weer te beginnen met gescheld en dreigementen. Paul K. (overleg) 29 sep 2014 20:42 (CEST)

Tja Paul K. dat je hier weer een bewerking van vier jaar geleden aanhaalt, zeker na wat de Arbcom je verteld heeft over zaken uit het verleden, is niets meer en niets minder dan een provocatie, evenals het gebruik van het woord kinderachtige. Het is wederom een duidelijk voorbeeld over hoe de werkwijze van de diverse gebruikers is. De een komt, ongeacht zijn uitgesproken POV tussen westelijke vrijheden en barbaarse praktijken met onberispelijke en neutrale bijdrages in de lemmata, immer ondersteund door bronnen en inhoudelijke argumenten terwijl de ander nauwelijk inhoudelijk beargumenteerd met eeuwenoude quootjes aan komt zetten. Het is ook mooi voor de moderatoren die bij een hernieuwd oplaaien van conflicten om te zien wie met encyclopaedisch houtsnijdende argumenten hier iets komt aankaarten en wie zich, ondanks er niet direct bij betrokken te zijn, toch weer zijn oude nemesis komt sarren met quootjes en PAs. Dat je mij dan kinderachtig noemt is dan eigenlijk alleen maar humoristisch te noemen. Dat je het tegen het opblazen van pizza etende tieners zijn een pro-Israelische POV noemt is trouwens beangstigend maar dat terzijde....--Kalsermar (overleg) 29 sep 2014 21:57 (CEST)

Misschien is het een idee om op te houden elkaar proberen te overtuigen van jullie eigen gelijk? De kans dat dat lukt lijkt me omgekeerd evenredig aan de energie die jullie hierin stoppen. Mochten jullie werkelijk op zoek zijn naar een oplossing van jullie conflict, dan zien we wel een poging daartoe tegemoet. Vinvlugt (overleg) 29 sep 2014 23:40 (CEST)

Wijze woorden, Vinvlugt.--Kalsermar (overleg) 30 sep 2014 16:07 (CEST) Maar aan dovemansoren gericht helaas. --Kalsermar (overleg) 6 okt 2014 00:29 (CEST)

En dat allemaal over dat tamelijk onbelangrijke woordje "informeel" dat zoals ik hierboven liet zien al zes jaar op Wikipedia gebruikt wordt ter aanduiding van de Israëlische bestuursstructuur m.b.t. gebieden buiten Israël. En ook nog zonder degene over wie geklaagd wordt (gebruiker Kronkelwilg) in te lichten, dat zal ik dan alsnog maar even doen.

Het zal mij benieuwen of dit straks weer wordt afgesloten met de reactie van een moderator "meester meester, ze plagen me!", zoals hier in de bewerkingssamenvatting van moderator Milliped.

@Vinvlugt, hierboven doe je voor de zoveelste keer een poging om Kalsermar en mij op één hoop te gooien, terwijl je zowel hier als overal elders heel goed kunt zien wie hier redelijk argumenteert en wie het in goedkope verdachtmakingen zoekt. Ik zou het zeer waarderen als je daar eens mee ophield. Paul K. (overleg) 4 okt 2014 21:54 (CEST)

Da's inderdaad niet netjes. Een gebruiker zoekt overleg op en draagt inhoudelijk bij terwijl de ander de arbcom adviezen negeert en jaren oude quootjes aan blijft halen omdat de inhoudelijke argumenten op zijn.--Kalsermar (overleg) 6 okt 2014 00:28 (CEST)

Beste Paul, ik heb jullie in dit geval alleen op één hoop gegooid door te zeggen dat jullie beiden blijven hangen in "ja maar het is toch zonneklaar dat de schuld voor 100% bij de ander ligt?" Ik heb geenszins bedoeld "waar er twee vechten hebben er twee schuld". En ik heb een poging gedaan jullie te bewegen om eens wérkelijk op zoek te gaan naar een oplossing, dat ook. Iets in de trant van

• het verleden laten rusten
• alle cynisme achterwege laten
• niet meer óver elkaar, maar mét elkaar praten
• per lemma waarover onenigheid is, een plannetje maken op basis van welke literatuur jullie willen werken, en een opzet voor het lemma maken in plaats van discussiëren over wat jullie relevant vinden en of daar een bron bij te vinden is.

Zoiets. Dus. Ongeveer. Ik hoor het wel. Vriendelijke groet aan beiden, Vinvlugt (overleg) 8 okt 2014 14:59 (CEST)

Niet netjes van Kalsermar, dat hij mij niet even heeft ingelicht over dit verzoek en dat ik het van een ander te horen moest krijgen op mijn OP. Bovendien is hij bijna alleen maar bezig om bijdragen van mij als POV weg te zetten en bewerkingen onder dat mom ongedaan te maken. En dan gebruikt hij deze pagina om zijn gelijk te krijgen door er ook andere gebruikers (negatief) bij te betrekken, hen aan te vallen en tegen elkaar uit te spelen . Kronkelwilg (overleg) 4 okt 2014 23:40 (CEST)

Informeel en illegaal is niet hetzelfde, dus wat de regionale raden betreft heeft Kalsermar dunkt mij gelijk. In de beginzin van Judea_en_Samaria_(district) lijkt het mij wel wenselijk om aan het begin al aan te geven dat het niet om een 'gewoon' district gaat. Het gebied valt niet onder civiel maar onder militair bestuur en het héét trouwens ook geen district (Mehoz) maar gebied (Ezor). Bever (overleg) 5 okt 2014 06:50 (CEST)

De werkwijze van Kronkelwilg wordt hier superb weergegeven: "Ik kan er niets aan doen dat de nederzettingen door de internationale gemeenschap illegaal zijn bestempeld en de organisatie daarvan dus ook illegaal cq informeel is." Een en al eigen onderzoek/interpretaties. Kronkelwilg zegt dat de raden illegaal zijn en dus informeel terwijl ze toch echt bij wet zijn vastgelegd. Het verschil tussen deze raden en het betwist zijn cq illegaal gevonden worden van de Israelische aanwezigheid ziet ie niet of wil ie niet zien. Deze eigen interpretaties en OO stelt Kronkelwilg ook op andere paginas al ten toon zoals op Pogrom waar hij in zijn eentje bepaalt dat een pogrom alleen een pogrom is als het door de authoriteiten wordt begaan zonder ooit met een bron aan te (kunnen) komen zetten.--Kalsermar (overleg) 6 okt 2014 00:28 (CEST)

Dat laatste klopt niet. Ik verwees steeds naar de OP van Bloedbad van Hebron (1929), waar deze discussie liep. Ik heb daarvoor op 19 sept. een bron gegeven. En wat ik dan "in mijn eentje bepaald zou hebben' wordt hier foutief weergegeven. Op bijna elke bewerking wordt luidruchtig door Kalsermar gereageerd, met even snelle terugdraaiing. Onder meer mijn reactie op een verwijt aan mijn adres op zijn eigen OP, heeft hij maar weer snel weggehaald hier, maar het verwijt zelf laten staan...hier. Het is ergerlijk dat hij elke gelegenheid of actie aangrijpt om bepaalde medegebruikers weer 'een hak te zetten'. Ik zie nu ook weer deze bewerking waar Kalsermar eerst feiten in de tekst ongedaan maakt, bewerkingen van meerdere gebruikers weer even gemakkelijk terugdraait en er daarna dan nog eens een NPOV-sjabloon boven plaatst hier. Ditzelfde heeft hij ook gedaan na mijn revisie en redactie (geneutraliseerd a.d.h.v. bronnen) hier, waarbij dat geopperde zg. 'overleg' uitsluitend tot oeverloze discussies heeft geleid, en waarbij bijna elke aanpassing weer ongedaan gemaakt is. Deze tegenwerking m.b.t. eenzijdige teksten geeft te denken. Dit speelt bij meerdere artikelen en gaat ten koste van de inhoud. Kronkelwilg (overleg) 8 okt 2014 18:31 (CEST)

Het is jammer, Kronkelwilg, dat je hier weer insinuaties en onwaarheden plaatst. Ten eerste heb je op 19 September geen bron geplaatst die jouw beperkte definitie van pogrom ondersteunt waar het 1929 betreft. Er zijn daarentegen meerdere bronnen aangedragen door Hanhil bijvoorbeeld die de term pogrom wel gebruiken voor de gebeurtenissen. Voorts wordt elke bewerking gemotiveerd en terugdraaiingen al helemaal want die moeten een goede onderbouwing hebben. In het terugdraaien van jouw bewerkingen ben ik trouwens beslist niet alleen. Jouw reactie op mijn OP heb ik wel gereageerd. slechts nadat Paul K. zich ermee kwam bemoeien heb ik het gearchiveerd. volgens mij weet je beter dan je toegeven wil waarom dat is en verder zal iedereen het er mee eens zijn dat het wegarchiveren in dit geval onnoemelijk veel wijzer is dan het op Paul K. reageren aldaar.

Je volgende punt is de meest pijnlijke.... voor jouw. Ik heb gemotiveerd een bewerking die uiterst POV was ongedaan gemaakt. Paul K. plaatst het daarna terug zonder eerst op het overleg in te gaan. Ik laat het daarna staan en ga eerst met het overleg verder. De "feiten" waar jij over spreekt staan intussen in het lemma hoewel mijn handreiking aan Paul K. om eerst te overleggen genegeerd wordt. Het een en ander geeft inderdaad te denken, vooral het eigenschapje dat je zelf nooit iets verkeerds doet en het altijd de ander in de schoenen schuift. Je vele aanvaringen met collega Hanhil zijn ook tekenend en helaas voor jou kun je daar niet zo maar de gebruiker wegzetten.

Je kunt dus wel luidkeels klagen over hoe erg die verschrikkelijke Kalsermar wel niet is en je zal daar nog best veel bijval in krijgen ook maar intussen zijn al mijn bewerkingen in de hoofdnaamruimte en goed beargumenteerd en gesteund door andere collegae en zoals gebruikelijk bijna onberispelijk encyclopaedisch verantwoord en middels neutrale bronnen ondersteund. --Kalsermar (overleg) 8 okt 2014 19:30 (CEST)

Helaas kom ik er niet onderuit om hier nu ook de manier van omgaan met en de censuur op meerdere gebruikers en hun bewerkingen door Kalsermar aan de orde te stellen op onder meer deze pagina. Kronkelwilg (overleg) 6 jan 2015 00:53 (CET). Op deze pagina + lemma begint het ook erg irritant te worden Kronkelwilg (overleg) 19 jan 2015 13:21 (CET)

Hebron

Zie aub hier, hier en hier. Kronkelwilg weet wellicht niet hoe dps werken of is pov bezig maar hoe dan ook, ik heb na een dag geen zin in alweer in een conflict te verzeilen dus laat het hierbij. Mischien kan een mod Kronkelwilg even op een dp helppagina wijzen en de ongewenstheid om in een lemma over twee ongerelateerde gebeurtenissen te schrijven. Dank, --Kalsermar (overleg) 11 sep 2014 01:36 (CEST)

Ik geloof dat er inmiddels overlegd wordt, in plaats van teruggedraaid. Aan Kronkelwilg het dringende advies om die lijn (overleggen) even voort te zetten, zich uit te laten leggen wat andere gebruikers voor ogen staat, en geen werk van anderen meer ongedaan te maken zonder daarover eerst consensus bereikt te hebben. WIKIKLAAS overleg 11 sep 2014 12:51 (CEST)

Zo te lezen is Kalsermar er weer als de kippen bij om een vanaf 8 sept.2014 totale lemma-wijziging + doorverwijzing zonder enig overleg van Hanhil, na een bewerking van mij, bij te vallen zie o.m. hier en zich na dit geroeptoeter terug te trekken. Jammer dat Wikiklaas daarin meegaat. Nu wordt de indruk gewekt dat er overlegd wordt; maar eerst nadat op mijn voorstel daartoe niet gereageerd werd en er intussen al heftige wijzigingen doorgevoerd zijn, waaronder een hele doorwijsstructuur in pov-stijl hier. Ook op een voorstel tot wijziging in de titel van 'van' in het neutralere 'in' is niet ingegaan. Zodra ik de veranderingen had opgemerkt en enkele ongedaan gemaakt, heb ik via mijn eigen OP na een reactie geprobeerd hierover een overleg te starten, en daarvoor diverse wijzigingen ook even ongedaan gemaakt (met uitleg in de samenvatting). Maar een reactie hierop is net zolang gerekt tot Hanhil eerst alle wijzigingen, links en doorverwijzingen vanuit andere lemmata naar eigen plan had doorgevoerd, waardoor deze bijna onmogelijk kunnen worden teruggedraaid; (Zie onder het kopje 'doorverwijzing' en reactie op 'terugdraaiing' hier op mijn OP. wat ik wel vind dat moet gebeuren. Door die houding ziet het er ook niet naar uit dat er een bereidheid is om het geheel terug te schroeven terwille van een overleg. Deze handelwijze is erg kwalijk en daarbij ook nog eens schadelijk voor de neutraliteit van WP. Kronkelwilg (overleg) 12 sep 2014 02:09 (CEST)

Misschien wordt het tijd dat er een of twee mod's worden aangewezen die zich exclusief met MO-gerelateerde lemma's mogen bemoeien, de reactie van Wikiklaas is van een dusdanige naïviteit dat de POV-pushers hem echt niet serieus zullen nemen. Peter b (overleg) 12 sep 2014 10:01 (CEST)

Hebron 1929 wordt in alle andere talen zo genoemd terwijl voor 1994 het in de talen die ik kan lezen zo'n beetje gelijk is of het Hebron 1994 of Grot der P. wordt genoemd. Dat is iets waar overlegd over kan worden. Wat Bloedbad van ipv bloedbad in uitmaakt weet ik niet maar volgens mij is het normaal om over "van" te spreken. Wederom, een kleinigheid waar overleg over mogelijk is. Wat natuurlijk absoluut niet kan en mag is dat er in een artikel twee onderwerpen worden behandeld. Zelfs over het continent australie en land australie zijn twee lemmata en de Vrede van noemmaarop wordt ook niet in een lemma besproken. Men kan dan ook nu niet de gebeurtenissen die 65 jaar uiteen liggen in een lemma stoppen. Wie dat niet begrijpt moet zich afvragen of Wikipedia wel een goede hobby is voor hem/haar. Hierover is ook eigenlijk geen overleg mogelijk want het kan gewoonweg niet, de gebeurtenissen moeten volgens elke richtlijn die wij hebben in twee aparte lemmata worden behandeld. Apart trouwens dat Kronkelwilg speciaal mij er weer uit pikt met "als de kippen" etc. Klinkt erg bekend en maakt mij wantrouwig. Hoe dan ook kan elk gezond persoon zien dat ik eenmaal iets van Hanhil heb hersteld en vervolgens zoals normaal het overleg zoek maar goed, ik ben er wel aan gewend dat feiten er niet om doen in deze. --Kalsermar (overleg) 12 sep 2014 16:11 (CEST)

Waarom Peter B. bovenstaande reactie van Wikiklaas zo enorm naïef vindt ontgaat me, er lijkt me niets op aan te merken. Mijns inziens was dit voornamelijk een kwestie van misverstanden. Zie aub. mijn uitvoerige reactie hier. Paul K. (overleg) 13 sep 2014 00:59 (CEST)

Op mijn OP[26] is intussen verder overlegd, en wordt het eventueel op de betreffende OP's bij de artikelen voortgezet, naar ik hoop ten bate van goede E en NPOV artikelen. Kronkelwilg (overleg) 13 sep 2014 23:08 (CEST)

Afspraken tussen RJB en De Wikischim

RJB en De Wikischim zijn, in een poging hun langlopende geschillen tot een einde te brengen tot de volgende overeenstemming gekomen:

• RJB en De Wikischim zullen zich niet mengen in discussies waarin de ander betrokken is;
• RJB en De Wikischim zullen geen wijzigingen aanbrengen in door de ander geschreven teksten;
• RJB en De Wikischim zullen zich, waar dan ook, onthouden van ieder commentaar op de ander.
• RJB en De Wikischim zullen elkaars Overlegpagina niet bewerken

RJB en De Wikischim zijn deze afspraken vrijwillig aangegaan. Om elkaar te laten weten dat zij werkelijk menen wat hierboven staat geschreven, hebben zij besloten deze afspraak vast te leggen op de OP verzoekpagina voor moderatoren (overige verzoeken) en er bij moderatoren op aan te dringen dat een overtreding van deze afspraken automatische leidt tot een blokkade van een dag. Deze afspraak gaat in op vrijdag 5 september 2014 om 21.00 uur.

Voor akkoord: gebruiker RJB: RJB _overleg 5 sep 2014 21:21 (CEST)
Voor akkoord: gebruiker De Wikischim: De Wikischim (overleg) 5 sep 2014 21:32 (CEST)

Wat mij betreft akkoord dat dit door moderatoren wordt gehandhaafd. En complimenten voor de snelle overeenstemming.

Wel stel ik voor om een evaluatiemoment in te bouwen, want anders gaat het heel moeilijk worden om nog terug te komen op deze afspraken mocht daaraan de behoefte ontstaan. Zullen we zeggen dat er over een half jaar (vanaf 5 maart) drie dagen lang de gelegenheid is om op elkaars OP tot aangepaste afspraken te komen? Of liever pas over een jaar? Josq (overleg) 5 sep 2014 22:22 (CEST)

Beste Josq, een half jaar lijkt me prima. Misschien kunnen we jouw OP gebruiken als evaluatiepagina. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 5 sep 2014 22:24 (CEST)

Opzeggen van deze afspraak

Hierbij zeg ik bovenstaande afspraak op. Nog binnen twee weken nadat DW en ik deze afspraak plechtig hadden gemaakt, vervoegde hij zich op een door mij geschreven lemma om op de OP aldaar een tekstwijzigingsvoorstel te doen. Kennelijk heeft DW niet begrepen dat ik - in het geheel - helemaal niets meer met hem te maken wilde hebben. De reden daarvoor is gelegen is een geschiedenis van jaren waarin ik me het oneindige getreiter van deze gebruiker heb moeten laten welgevallen. Ik maakte deze afspraak met de bedoeling daarvan voorgoed gevrijwaard te blijven. Nu DW de mazen in de wet heeft gevonden, en daarvoor niet werd bestraft, maar - integendeel - daarin hartelijk werd bijgevallen door de zogenaamde moderatoren Josq en Wikiklaas, heeft de afspraak voor mij geen enkele zin meer. Ik beëindig dus mijn deel van deze afspraak, die mij inmiddels bovenop het door voornoemde moderatoren gesanctioneerde getreiter, ook nog twee blokkades heeft opgeleverd. RJB _overleg 18 sep 2014 14:57 (CEST)

Beste RJB, graag verneem ik welk vervolg je wenselijk had geacht wanneer De Wikischim eenzijdig jullie afspraken had opgezegd. Josq (overleg) 18 sep 2014 15:07 (CEST)

Beste? Je durft wel! DW heeft gisteren eenzijdig de afspraken opgezegd, door geheel in strijd met de geest ervan, zich opnieuw te bemoeien met door mij geschreven teksten. En daarin is hij hartelijk bijgevallen door jou. Ik ben dan tenminste nog zo fideel om openlijk aan te kondigen dat ik mij niet meer zal houden aan afspraken die door de tegenpartij - daarbij gesteund door twee moderatoren - met voeten zijn getreden. RJB _overleg 18 sep 2014 15:12 (CEST)

De Wikischim heeft de afspraken geschonden, evenals jij. De consequenties van het schenden van afspraken waren duidelijk vastgelegd binnen die afspraken. De Wikischim heeft evenwel de afspraken niet opgezegd. Mijn vraag blijft dus staan. Josq (overleg) 18 sep 2014 15:16 (CEST)

Ik heb helemaal geen enkele afspraak geschonden en heb het als een griezelig faux pas ervaren, dat het aan de orde stellen van het zo flagrant schenden van die afspraken door de tegenpartij, kennelijk mij werd aangerekend door een moderator, in casu jou. Zelf ben ik van plan om voort te gaan op de weg die ik al lang voordat ik - ten einde raad - aan DW voorstelde om tot een afspraak te komen, bewandelde. Namelijk: hem nooit actief opzoeken. Mag ik jou vragen welke consequenties jouw misselijkmakende optreden in deze zaak heeft voor jouw moderatorschap? RJB _overleg 18 sep 2014 15:22 (CEST)

Dat is ten eerste onwaar - je had afgesproken je te onthouden van ieder commentaar op de ander, en je hebt desalniettemin meermalen commentaar op De Wikischim gegeven - en ten tweede geen antwoord op mijn vraag. Josq (overleg) 18 sep 2014 15:30 (CEST)

Veelzeggend voor het kleutertoontje dat jij graag aanslaat, is dat je kennelijk niet kan wachten tot ik jouw vragen heb beantwoord, maar je verder verheven voelt boven het beantwoorden van de mijne. Mijn stelling is, en blijft, ik weet niet welke MEGAFOON ik voor mijn mond moet plaatsen, voordat jij het begrijpt, dat DW als eerste de afspraken heeft opgezegd, door die afspraak met voeten te treden. Dat jij het vervolgens nodig vond mij te blokkeren, ervaar ik als een dieptepunt in moderatoir optreden. Ik heb me onthouden van ieder commentaar op DW, totdat hij de afspraak schond. Vanzelfsprekend voelde ik mij daarna vrij de afspraak eveneens te schenden. Te meer daar kennelijk niemand verder zat op te letten. Ik heb jou, ondanks je vele misstappen - vaak verdedigd. Maar je kan na je tranentrekkende optreden van gisteren toch wel als laatste van mij verwachten dat ik op appèl kom salueren. RJB _overleg 18 sep 2014 15:42 (CEST)

Kenmerkend aan een vrijwillige afspraak, oftewel een herenakkoord, is dat het op ieder moment en om welke reden dan ook, door ieder van de partijen eenzijdig opgezegd kan worden, zelfs zonder opgaaf van reden. De andere partij kan daar wel een mening over hebben, maar die mening is verder weinig relevant. EvilFreD (overleg) 18 sep 2014 15:50 (CEST)

Mijn voorstel is om de eenzijdige opzegging van bovenstaande afspraken door RJB te accepteren, om ook De Wikischim te ontslaan van alle extra beperkingen die hij zichzelf door middel van deze afspraken opgelegd had, en om De Wikischim en andere betrokkenen - gezien RJB's felle toon - nog eens te wijzen op zijn niet opzegbare afspraak met de Arbcom.

Dit is zonder twijfel niet de uitkomst die RJB ten diepste wenst, maar de verantwoordelijkheid daarvoor ligt bij hemzelf.

Ik laat het aan een andere moderator om te beslissen of deze zaak zo als afgehandeld kan worden beschouwd. Josq (overleg) 18 sep 2014 16:01 (CEST)

De facto is jouw voorstel volstrekt overbodig en je kwaadaardige vooringenomenheid blijkt eens te meer uit je aanmoedigingen aan DW om zich te beroepen op een mij geldende ArbCom-uitspraak. Gisteren nog, nodigde deze zogenaamde moderator mij uit om mijn toorn over hem uit te storten. Vandaag rept hij over uitkomsten die ik "ten diepste zou wensen", alsof iemand die met regelmaat optreedt zonder enig inzicht in wat anderen beweegt, een soort autoriteit zou kunnen zijn op dit gebied. Ik laat het hier verder bij, me - slechts - verheugend op de eerste gelegenheid waar ik mijn mening over deze moderator bij stemgedrag kan laten blijken. RJB _overleg 18 sep 2014 16:11 (CEST)

Dan memoreer ik graag nog even dat het hiermee begon. Na enkele snikken is dit toch heel wat grimlachjes waard. Josq (overleg) 18 sep 2014 16:18 (CEST)

Hetgeen alleen al aangeeft dat je - werkelijk - geen idee hebt. Guten Abend, gut Nacht! RJB _overleg 18 sep 2014 16:34 (CEST)

Vanmiddag schreef RJB op zijn eigen OP (zie hier) dat ik hem al zes jaar zou achtervolgen. Dat van die zes jaar is sowieso 100% flauwekul want ik ben nog niet eens zes jaar actief op Wikipedia. Op de rest wil ik bij een eventuele andere gelegenheid wel ingaan. De Wikischim (overleg) 19 sep 2014 16:52 (CEST)

Liever niet. Je begrijpt het echt niet, hè? RJB _overleg 19 sep 2014 17:04 (CEST)

Ik stel voor deze discussie te bewaren voor een andere gelegenheid. Mee eens? De Wikischim (overleg) 19 sep 2014 17:08 (CEST)

Nee, ik stel voor deze discussie, als het dat al is, definitief voor eens en voor altijd, helemaal dus te beëindigen. RJB _overleg 19 sep 2014 17:11 (CEST)

Tja, zodat ik geen kans krijg om een aantal onjuistheden recht te zetten? De Wikischim (overleg) 19 sep 2014 17:14 (CEST)

Kappen! Ik begin er zo langzamerhand ook van overtuigd te raken dat je ongeschikt bent voor dit project. Je zit RJB al jarenlang als een teek op de huid, maar speelt steeds de vermoorde onschuld als je daar kritiek op krijgt. Die hypocrisie is misselijkmakend. Maar nu dus kappen. Marrakech (overleg) 19 sep 2014 17:20 (CEST)

Als je zo nodig je beklag over mij wilt doen, zijn er pagina's genoeg. Ik denk dat je ze zelf ook wel weet te vinden. Dit is iig niet de juiste pagina, al helemaal niet om anderen te commanderen (ik neem aan dat je zelf ook niet de illusie hebt dat ik me er ook maar iets van aantrek). Dus je bijdrage hierboven is vrees ik weinig zinvol. De Wikischim (overleg) 19 sep 2014 17:26 (CEST)

Hernoemen van categorieën

Het blijkt nu mogelijk - voor een gewone gebruiker - om categorieën te hernoemen; zie bv hier en hier. Dit lijkt mij een zeer ongewenste ontwikkeling. Het voorbeeld dat ik aankaart toont bij bestudering al wel aan wat er allemaal mis kan gaan:

1. De gebruiker weet soms niet precies wat de nieuwe naam moet zijn. Opvolgende wijzigingen zijn het gevolg. Categorienaamswijziging is een gecontroleerd proces waar een moderator - soms na uitgebreide discussie - uiteindelijk een beslissing neemt.
2. De categorie blijft onder de oude naam nog bestaan. Er moet dus een aparte nominatie worden ingediend om de oude naam te verwijderen (laten staan heeft als regel geen zin). Voordeel in aantallen nominaties: exact 0. Als hieraan niet gedacht wordt (en die kans is groot: je kunt niet gemakkelijk zien wat er gebeurd is), volgt vervuiling.
3. De artikelen en subcats in de oude categorie moeten alsnog handmatig worden overgezet naar de nieuwe categorie. Daar wordt wel voor gewaarschuwd bij het initiëren van de naamswijziging, maar ik houd mijn hart vast wat er allemaal kan gebeuren en fout kan gaan bij categorieën met tientallen of bonderden subcats en artikelen.
4. Als iemand een nominatie voor een categoriewijziging ziet staan in TBC en denkt: laat ik dat zelf maar eens even doen (sowieso al gevaarlijk, want het ontneemt anderen de mogelijkheid tegen de voorgestelde naamswijziging te opponeren of suggesties voor een betere naamswijzing aan te dragen) blijft vast en zeker het nominatiesjabloon staan. Dat staat dan opeens bij een andere categorie als eerst, en kan daarom voor veel verwarring zorgen. Bovendien is er sprake van vervuiling, die hoogstwaarschijjnlijk door een ander weer opgeruimd moet worden.

Ik kan me er iets bij voorstellen dat de naamswijzigingsmogelijkheid is ingegeven door het idee snel kleine vergissingen bij de aanmaak van een nieuwe categorie (bv typo's) te kunnen herstellen. Daar hebben we echter al een goede procedure voor in TBC, geheten Kandidaten directe verwijdering. Op verzoeken die daar worden gedaan wordt als regel snel door een moderator gereageerd.

Het lijkt mij zeer gewenst dat de oude situatie waarbij alleen moderatoren het recht hebben categorieën van naam te veranderen, zo snel mogelijk weer in kracht hersteld wordt.

Met vriendelijke groet, - Skuipers (overleg) 12 jun 2014 13:30 (CEST)

Hier een ander recent voorbeeld van hoe het niet moet: verkeerde naam (we gebruiken eilandengroep), verkeerd gecategoriseerd. Graag een reactie op mijn voorstel (en wmb actie) voordat dit soort bewerkingen zich als een olievlek door Wikipedia verspreidt - Skuipers (overleg) 13 jun 2014 09:46 (CEST)

Er kan een verzoek worden gedaan bij de ontwikkelaars om dit recht alleen aan moderators toe te kennen. Mocht daar een duidelijke consensus voor zijn, laat het weten. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 jun 2014 09:48 (CEST)

Je ziet het op Commons en en.wiki ook: lege categorieën waar dan een enorm sjabloon in staat: deze categorie hoort leeg te staan, bestanden/artikelen horen in deze categorie te staan. Terugzetten naar hoe het was lijkt mij dan ook beter. Dqfn13 (overleg) 13 jun 2014 09:53 (CEST)

Het lijkt mij een zeer goed idee om dit alleen voor moderatoren mogelijk te maken. Dat is in principe ook de manier hoe categorieën hernoemd kunnen/mogen worden: eerst een beoordelingssessie en na twee weken beslist een moderator of de categorie hernoemd kan worden. Op deze manier wordt de kans dat dit nog zo gebeurt alleen maar kleiner - zeker bij gebruikers die niet bekend zijn met categorieën en hernoemen en dit veroorzaakt dan alleen maar rommel met lege doorverwijzende categorieën. JurgenNL (overleg) 13 jun 2014 09:59 (CEST)

(na bwc) Het kunnen hernoemen van een categorie met behoud van geschiedenis (conform de licentie van Wikipedia) is een positief iets, alleen om dat recht openlijk aan iedereen te geven is minder. Dat recht alleen bij moderatoren beleggen zou een goede actie zijn. Alleen een peiling hierover starten, kan mogelijk een verkeerde uitkomst geven omdat een deel van de gebruikers inmiddels een beetje peilingmoe wordt. Mbch331 (Overleg) 13 jun 2014 10:01 (CEST)

Hou er ook rekening mee dat inwilliging van mijn verzoek slechts het herstellen van een eerdere situatie is. Gebruikers hebben een extra recht gekregen terwijl - bij mijn weten - nog niemand daarom gevraagd heeft. Het zou dus eigenlijk andersom moeten gaan: eerst de oude situatie herstellen en daarna afwachten of er verzoeken uit de gemeenschap komen om dit recht alsnog toe te kennen. Gezien het zuiver houden van de categoriestructuur lijkt me een snelle actie gewenst - Skuipers (overleg) 13 jun 2014 11:38 (CEST)

In principe is het geen extra recht dat gebruikers hebben gekregen, maar een extra functie die in de software is gebouwd. Voorheen was het voor iedereen onmogelijk om categorieën te hernoemen, maar dat is nu mogelijk gemaakt voor gebruikers die het recht van hernoemen standaard al hebben (volgens mij is dat op alle WMF-wiki's autoconfirmed). Zoals Sjoerd al aangeeft is het inderdaad mogelijk dit recht enkel voor moderatoren geschikt te maken maar dat zullen ze niet doen zonder consensus. JurgenNL (overleg) 13 jun 2014 11:45 (CEST)

Dit staat nu onder de afgehandelde verzoeken, maar past eigenlijk beter onder het kopje Doodgebloede discussies! Misschien was een andere pagina geschikter geweest? Bever (overleg) 17 mrt 2015 02:36 (CET)

Persoonlijke aanval door Marrakech

Marrakech schrijft op zijn OP "Daar plaatst Wikipedia's eigen Kees Momma voortdurend alinea's terug die niet door enige bron worden geschraagd". Met Kees Momma wordt op een autist geduid. De beschuldiging is gericht op degene waarmee hij gisteren een bwo voerde op Stofdoek.

Ik vind iemand (weliswaar indirect) voor autist uitmaken een PA. Ik had Marrakech daarom ook vriendelijk verzocht om dit weg te halen. Echter zonder resultaat. Daarom had ik de PA zelf maar weggehaald. Marrakech heeft deze actie gerevert (Zie deze bewerking), maar is ook niet ingegaan op mijn verzoek.

Zit ik er naast? En is dit geen PA? Of moet dit alsnog gecorrigeerd worden? Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 jan 2015 08:59 (CET)

Ter info: paar weken terug heb ik beide strijdende partijen een paar uurtjes geblokkeerd wegens het telkens voortzetten van een bewerkingsoorlog. Het heeft de schijn dat ze nogal volhardend zijn in hun ruzies. Josq (overleg) 5 jan 2015 09:06 (CET)

Marrakech plaatst de PA doodleuk terug. Dan rest er helaas niks anders dan een blokkade... CaAl (overleg) 5 jan 2015 10:05 (CET)

Het als PA opvatten van een vergelijking met Kees Momma lijkt mij op zichzelf een PA, en wel eentje in de richting van Kees Momma. Je beschouwt hem dan namelijk als minderwaardig persoon, hetgeen natuurlijk absoluut niet het geval is... Mvg, Trewal 5 jan 2015 10:48 (CET)

Er was eens iemand die in een gesprek tegen de ander zei "ach het professortje moet ook weer eens wat zeggen". Dit werd opgevat als belediging. Men dacht echter beiden dat professoren geen minderwaardige personen waren. De moraal van het verhaal, noem andere mensen bij hun naam. Mvg, Taketa (overleg) 5 jan 2015 10:59 (CET)

Beste Taketa, de enige persoon die hier bij naam genoemd werd is Kees Momma. Door zijn naam als PA op te vatten, wordt deze persoon als negatief of minderwaardig weggezet. Dat is heel wat erger dan iemand met Kees Momma, Einstein, Hoes of noem maar op wie te vergelijken. Mvg, Trewal 5 jan 2015 11:17 (CET)

Als je de naam die gebruikt werd in context plaatst is duidelijk dat er een negatieve connotatie gegeven wordt aan de naam door de plaatser. De persoon die iemand anders naam als scheldwoord gebruikt is fout, niet de persoon die correct de woorden interpreteert. Je kunt recht praten wat krom is, maar het blijft krom Trewal. Mvg, Taketa (overleg) 5 jan 2015 11:52 (CET)

Je kunt ook krompraten wat recht is, beste Taketa. De Wikischim heeft namelijk werkelijk een vorm van autisme, zoals hij hier op Wikipedia in het verleden zelf heeft aangegeven. Dat is een syndroom dat zich o.a. kenmerkt door beperkingen in de sociale interacties. Dat dat wel eens een relatie zou kunnen hebben met de problemen die zich al jaren rond deze gebruiker afspelen, mag dat niet worden besproken? Waarom je dat als schelden opvat is mij volslagen onduidelijk, zeker daar je de moraal uitdraagt om mensen (en waarom dan niet ook zaken) bij hun naam te noemen. Mvg, Trewal 5 jan 2015 12:33 (CET)

We zijn dus ondertussen zover dat je aanneemt dat met de naam "Kees Momma" hier de term autist bedoeld wordt. Dan gaan we het beestje bij de naam noemen en lezen we de gebruikte zin nogmaals: Daar plaatst Wikipedia's eigen autist voortdurend alinea's terug. Dit is over een persoon, en is simpelweg niet een vriendelijke zin. Wikipedia's eigen autist. Dat is niet hoe je iemands aandoening ter sprake hoort te brengen. Niet een vriendelijke manier van communiceren. Jij zegt dat "Kees Momma" wordt aangevallen, dat is simpelweg niet zo. Hij wordt gebruikt als naam voor een autist. En als je dan de zin leest, dan is het niet ok om mensen een naam te noemen. Mvg, Taketa (overleg) 5 jan 2015 17:27 (CET)

Je neemt wel erg makkelijk en "simpelweg" zaken aan, beste Taketa. Met "Kees Momma" werd hier niets bedoeld, maar iemand werd met "Wikipedia's eigen Kees Momma" aangeduid. Die volledige vergelijking kun je eventueel vervangen door de term autistische schrijver. Dan wordt de gebruikte zin: Daar plaatst een autistische schrijver voortdurend alinea's terug die niet door enige bron worden geschraagd. In de context, nl. dat het terugplaatsen maar bleef doorgaan ook al werd er op de OP steeds uitgelegd waarom iets niet in het artikel hoorde, legt dat nu precies de vinger op de zere plek. Dat mag je dan "niet vriendelijk" vinden, maar dat is het benoemen van probleemgedrag zelden, of het wordt in ieder geval zelden als vriendelijk ervaren. De Wikischim mag zich voorts in de handjes knijpen dat hij met een schrijver als Momma vergeleken wordt. Of Momma er zo blij mee is om in deze context met De Wikischim vergeleken te worden betwijfel ik echter ten zeerste. Mvg, Trewal 5 jan 2015 18:34 (CET)

Hartelijk dank voor je heldere uiteenzetting. Dat Wikischim vergeleken wordt, zoals jij stelt, staat bij WP:PA beschreven onder het kopje "wat zijn rotopmerkingen", subkopje "vergelijkingen". Natuurlijk is het volkomen ok om kritiek te leveren. Jou vervangende zin vind ik net geschreven. Misschien is het een idee om jou zin voor te stellen in plaats van het orgineel. Ik denk dat dat niet alleen acceptabeler zou zijn, maar ook duidelijker, en het lijkt me een stuk vriendelijker voor iedereen dan een paweg sjabloon. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 5 jan 2015 19:24 (CET)

Bedankt voor je waardering voor mijn uiteenzettingsvermogen, maar kennelijk ben ik nog niet helder genoeg geweest. Onder het door jou aangegeven kopje en subkopje staan slechts vergelijkingen met uiterst negatieve en/of criminele onderwerpen: facist, Hitler, Stalin, Franco, Samir A., Timothy McVeigh, Willem Holleder. Dat je Marrakech's vergelijking m.b.t. een autistische schrijver nu ook dáármee vergelijkt, is nu juist de reden dat ik mijn eerste bijdrage hierboven schreef, want ook jij stelt nu in feite deze autistische schrijver gelijk met dit rijtje criminelen. Dat was vast niet je intentie, maar zo zie je maar eens hoe eenvoudig je zelf dergelijke vergelijkingen maakt. Mvg, Trewal 5 jan 2015 20:08 (CET)

Zoveel aanstoot neem ik er niet aan, en anders kun je je over alles blijven opwinden. Dus een blokkade is wmb voor nu niet nodig. Eventueel wordt dit wel een reële optie als Marrakech tegen zowat iedereen in de voortgang van artikelen blijft belemmeren, zoals momenteel het geval is op Stofdoek (zie de OP). De Wikischim (overleg) 5 jan 2015 10:42 (CET)

Mijn bijdrage hierboven is al vijgen na Pasen, zie ik nu. Nou ja, in ieder geval is het zo duidelijk dat bepaalde soorten bijdragen niet getolereerd worden. De Wikischim (overleg) 5 jan 2015 10:53 (CET)

Verzoek om Overleg gebruiker:Marrakech te beveiligen

De beschuldigingen (PA's) blijven maar doorgaan, en "overleg over de blokkade" is dit ook niet. vr groet Saschaporsche (overleg) 5 jan 2015 13:12 (CET)

Ah, dat dacht ik al. Saschaporsche, een gebruiker waaraan deze encyclopedie niets (nul komma nul) te danken heeft maar die wel als een soort gemotoriseerde beleefdheidsbrigade voortdurend allerlei conflicten opzoekt, en daar de verkeerde kant in kiest, denkt dat beschuldigingen hetzelfde zijn als PA's. J'accuse deze collega die niets anders op zijn conto kan bijschrijven dan het voortdurend lastigvallen en wegpesten van collegae die wél bijdragen aan deze encyclopedie. Zijn jongste kruistocht tegen Marrakech is het laatste voorbeeld van deze droefgeestigheid. RJB _overleg 5 jan 2015 17:35 (CET)

Persoonlijke aanval

Op volgende pagina's: Wikipedia:Overleg gewenst, Overleg:Familie (televisieserie) wordt het vermogen van een resp. verschillende bewerkers van Familie (televisieserie) om het onderscheid tussen realiteit en fictie te maken in twijfel getrokken. Dit valt onder de beledigingen zoals beschreven op Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen zoals beschreven in de samenvatting. Een verzoek op de overlegpagina van de betreffende gebruiker werd genegeerd en verwijderd en het verwijderen van persoonlijke aanvallen wordt steeds teruggedraaid. Kadaver (overleg) 30 dec 2014 21:03 (CET)

• de tekst die hier verwijderd wordt is zeker geen PA te noemen. Ga liever inhoudelijk in op de kritiek, in plaats van deze te verwijderen. Het op meerdere pagina's voeren van bewerkingsoorlogen is trouwens zeer ongewenst gedrag; hou daar dus mee op. CaAl (overleg) 30 dec 2014 21:12 (CET)

• (na bwc) Is dit niet eerder een kwestie van lange tenen? Ik kan hier werkelijk waar geen PA in zien. Natuur12 (overleg) 30 dec 2014 21:13 (CET)

Het gebrek aan intelligentie om onderscheid te kunnen maken tussen feit en realiteit mag ik toch wel als belediging beschouwen, niet? Verder heb ik mij netjes aan de richtlijnen proberen houden door het initiatief te nemen in overleg te gaan. Dus valt mij te verwijten dat ik dan niet inga op de kritiek? Kadaver (overleg) 30 dec 2014 21:18 (CET)

Als iemand zegt dat jij ongeschikt bent om een artikel te schrijven, kan je dat inderdaad als belediging opvatten. Dat maakt het echter nog geen persoonlijke aanval. Je neemt inderdaad mee aan het overleg - dat is goed - maar voert tegelijkertijd wel op verschillende pagina's bewerkingsoorlogen met inmiddels al iets van vijf andere gebruikers. CaAl (overleg) 30 dec 2014 21:21 (CET)

Belediging wordt toch mee behandeld op Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen? Kadaver (overleg) 30 dec 2014 21:31 (CET)

Niet elke belediging is "verboden". Dat staat ook bij "het grijze gebied": "Vaak is het niet zo duidelijk of iets een belediging is, of een terechte uiting van een mening die gewoon wat minder positief is." Als Wikiklaas e.a. vinden dat jouw bijdragen structureel tot een verslechtering van het artikel leiden, mogen ze dat gewoon uiten (mits met redelijke mate, op de juiste plaats, etc., maar dat is hier het geval). CaAl (overleg) 30 dec 2014 21:43 (CET)

Het lijkt mij dat beledigen sowieso niet de bedoeling is, en dat dat ook niet is wat ik hier deed. Wat ik, in beide gevallen, heb gedaan is naar aanleiding van het naar mijn stellige overtuiging niet ingaan op de essentie van mijn kritiek, de vraag stellen of de gebruiker wel in staat was om zelf het onderscheid te maken tussen realitiet en fictie, waar de hele discussie om draait. Ik deed dat toen de gebruiker zelf een opmerking maakte waaruit naar voren kwam dat hij/zij op dezelfde simpele manier meende te kunnen redeneren over de tijd zoals die in de serie verstrijkt, als er in de door mij sterk betwiste passage gebeurde. Mijn uitspraak was er een van wanhoop omdat ik bij wat ik ook aan argumenten aanvoerde, steeds op dezelfde muur leek te stuiten, en dezelfde, halsstarrige vraag terugkreeg: waarom ik aan het betwiste stukje twijfelde. Dat is, na zoveel pogingen, volgens mij iets wat mijn gesprekspartner zichzelf aan mag rekenen. Tenzij iemand hier mij erop kan wijzen dat ik dat gewoon niet goed heb uitgelegd en dat daar het probleem lag. WIKIKLAAS overleg 30 dec 2014 23:17 (CET)

Verzoek herziening besluit Sjabloon:Zie ook

Zie #Sjabloon:Zie ook. Stratoprutser (overleg) 28 nov 2014 14:42 (CET)

Als Romaine kan bevestigen dat de code juist is, zie ik geen bezwaar. (Behalve dat de gebruiker schijnbaar zijn zin probeert door te drukken, althans zo komt het wel over.) Mbch331 (Overleg) 28 nov 2014 15:06 (CET)

Het eerste verzoek is vanmorgen afgewezen omdat er wat discussie over is... lijkt mij geen goed plan om het dan a) door te gaan drukken en b) nu in ene wel goed te gaan keuren. Maar ach... wie ben ik? Dqfn13 (overleg) 28 nov 2014 15:32 (CET)

Kunnen we dit verzoek zo snel mogelijk onbehandeld naar onder verplaatsen aub? Deze vorm van het systeem bespelen is hoogst ongewenst. Zonder nieuwe argumenten een verzoek simpelweg herhalen (tot er een moderator voorbijkomt die het wel uitvoert?) lijkt me zelfs een blokwaardige vorm van projectverstoring. EvilFreD (overleg) 28 nov 2014 15:46 (CET)

Bij het inmiddels afgewezen verzoek (wat naar ik aanneem uitsluitend over de Template Data bij het ene sjabloon {{Zie ook}} ging), zie ik met name een reactie van Zanaq waarmee niemand iets lijkt te doen. Dat vind ik jammer. In de eerste plaats omdat ik denk dat Zanaq gelijk heeft dat het veel handiger is als de Template Data er al zijn op het moment dat de Visual Editor wordt ingevoerd. In de tweede plaats omdat ik er vast van overtuigd ben dat een netjes ingevuld stuk Template Data de gebruiker, ook degene die zonder VE werkt, erg helpt bij het correct toepassen van een sjabloon, en dat daarmee dus fouten IN DE HOOFDNAAMRUIMTE voorkomen worden, wat me aanzienlijk belangrijker lijkt dan wat fouten in het stuk van het sjabloon dat niet wordt meegenomen als het wordt gebruikt (waaronder de Template Data). In de derde plaats zie ik wel een paar mensen HEEL HARD SCHREEUWEN dat Stratoprutser zo veel fouten maakt, maar ik heb niet een enkele fout aangewezen zien worden, dus hier leert niemand wat van.

Als Romaine van plan is om bij alle sjablonen de Template Data hoogst persoonlijk te gaan toevoegen, dan heb ik daarover twee opmerkingen: de eerste is: schiet dan eens op man, want het duurt lang! De tweede is: Romaine is niet onsterfelijk noch continu beschikbaar om dit soort dingen te doen, dus het zou erg handig zijn als er meer gebruikers waren die hiermee vaardigheid opdeden, zodat enige continuïteit gewaarborgd is.

Stratoprutser profileert zichzelf regelmatig als een stijfkop, niet erg geneigd naar feedback te luisteren, zelfs niet als dat bijvoorbeeld betekent dat zijn stem ongeldig wordt verklaard omdat hij het vertikt bij een stemming z'n stem te ondertekenen (wat hij hier inmiddels overigens wel gewoon doet, waarvoor mijn waardering) maar ik denk dat hij een aardig eind op weg is om dit stuk van Wikipedia onder de knie te krijgen en wat minstens zo belangrijk is: hij heeft er zin in om dit tamelijk saaie werk te doen. Kunnen we dan niet beter wat moeite doen om aan te geven waar de fouten zitten, in plaats van zijn bemoeienis categorisch af te wijzen? Voor de duidelijkheid: ik weet heel goed hoe het is om gebruikers slordige bijdragen te zien leveren aan een stuk van Wikipedia waarmee ik zeer begaan ben, en daarbij het gevoel te hebben zelf niet zo hard te kunnen corrigeren als dat de ander slordigheden toevoegt. De taktiek die ik tegenwoordig in zulke gevallen vrij succesvol toepas is om de fouten aan te wijzen, en suggesties voor verbetering aan te dragen. In sommige gevallen verbetert de gebruiker zich, in andere gevallen wordt een gebruiker zo moedeloos van de hoeveelheid aangewezen fouten dat hij/zij uit eigen beweging stopt. In beide gevallen is het resultaat dat de toevoer van slordigheden stopt. Zouden we dat hier niet ook kunnen proberen? Ik geef je vast op een briefje dat Stratoprutser leergierig genoeg is om de gegeven feedback toe te willen passen. WIKIKLAAS overleg 28 nov 2014 23:48 (CET)

PA door Kleuske

Nadat Gebruiker:Kleuske eerst al had laten weten mij niet serieus te nemen (gelukkig hier gecorrigeerd) maakt hij mij willens en wetens uit voor Muis, hoewel het hem bekend moet zijn dat ik daar niet van ben gediend. Ook nadat ik heb aangegeven dit als een persoonlijke aanval te beschouwen blijft gebruiker weigeren zijn aanval terug te draaien. Daarnaast vindt gebruiker dat hij het recht heeft voor te kruipen in een discussie en worden mijn bewerkingen waarin ik dergelijk onbeleefd gedrag corrigeer teruggedraaid. Gebruiker meent dat mijn verzoek aan hem om een persoonlijke aanval terug te draaien onbelangrijk is en legt mijn verzoek om de persoonlijke aanval terug te draaien naast zich neer (hier en hier). Kunt u deze gebruiker tot de orde roepen s.v.p. Muijz (overleg) 18 jan 2015 15:42 (CET)
(Attentie: om redenen die hieronder uiteen worden gezet is dit de formulering van dit verzoek aangepast.) Muijz (overleg) 18 jan 2015 21:29 (CET)

Ik neem Muijz ook niet serieus. Nog nooit gedaan ook. Vooral wegens overmaatse tenen en geziek zoals mijnheer of mevrouw Kleuske. Het hij/zij geklier hierboven versterkt alleen mijn weerzin. Kleuske (overleg) 18 jan 2015 15:47 (CET)

Ik neem mijzelf ook niet zo serieus. Maar dat wil niet zeggen dat ik me maar moet laten uitschelden. Je kunt je persoonlijke aanval toch gewoon schrappen? Muijz (overleg) 18 jan 2015 15:59 (CET)

(persoonlijke aanval verwijderd) Kleuske (overleg) 19 jan 2015 12:40 (CET)

Mijnheer heb ik bij mijn weten nergens geschreven. Ik wist niet of Kleuske een man of een vrouw is en had daarom gekeken op de gebruikerspagina. Daar viel echter slechts te lezen: "Je suis Charlie". Als informatie over de gebruiker in kwestie is dit karig - hele volksstammen zijn tegenwoordig Charlie - en of gebruiker een meneer of een mevrouw is valt er niet uit op te maken. Volgens Onze Taal dien ik in zo'n situatie "beste meneer/mevrouw" te schrijven en dat heb ik dus gedaan.

Als handreiking zal ik dan maar aannemen dat Kleuske een meneer is, en ik zal dat hij/zij waar de gebruiker in kwestie zo over gevallen is daarom wijzigen in hij. In de hoop dat Kleuske dan zo sportief is om op zijn beurt de persoonlijke aanval jegens mij te schrappen. Vervolgens kunnen we ons dan weer met inhoudelijke kwesties bezighouden. Muijz (overleg) 18 jan 2015 21:27 (CET)

Vind u zelf, nu enige uren later, ook niet dat u wel erg veel herrie maakte omdat iemand uw gebruikersnaam een ietsiepietsie verbasterd heeft? Ik zie eerlijk gezegd weinig reden waarom u zich niet nu al gewoon weer met inhoudelijke kwesties zou kunnen bezighouden, dus ik zou willen voorstellen dat u dat dan maar weer gaat doen. WIKIKLAAS overleg 19 jan 2015 03:00 (CET)

Nee, dat vind ik niet. Het gaat hier niet om een simpele verschrijving, maar om de intentie tot kwetsen. Ik heb Kleuske direct gemeld dat ik wat u hier het ietsiepietsie verbasteren van mijn gebruikersnaam noemt beschouwde als een persoonlijke aanval, en ik heb deze gebruiker meerdere malen verzocht die te verwijderen, maar dat heeft Kleuske geweigerd. Ik word dus opzettelijk beledigd. Wat de rest van uw bijdrage betreft: heeft dat misschien te maken met het late tijdstip? Om drie uur 's nachts zie ik de zaken dikwijls ook niet meer helemaal helder. Muijz (overleg) 19 jan 2015 07:26 (CET)

Dit verzoek zou allicht wat serieuzer overkomen zonder de "meneer/mevrouw"-kwestie, te meer omdat een kortstondig onderzoek voldoende duidelijkheid verschaft. Tip: ook een gebruikerspagina heeft een bewerkingsgeschiedenis. EvilFreD (overleg) 19 jan 2015 07:53 (CET)

Het lijkt me niet de taak van anderen om de geschiedenis van een gebruikerspagina na te lopen op zoek naar hints. Als Kleuske het zo belangrijk vindt om met het juiste geslacht aangesproken te worden, lijkt het me verstandig dat zij zelf iets meer duidelijkheid hierover verschaft. Maar goed, het verzoek is inmiddels een dag oud. Een blokkade o.i.d. is sowieso niet meer aan de orde, al was het maar omdat we alweer een dagje verder zijn. Ik kan hier wel een algemeen verzoek aan iedereen doen om vooral respectvol met elkaar om te gaan, maar in deze discussie zitten alleen ervaren gebruikers die allen weten wat wel en wat niet gewenst gedrag is. De mate waarin ze daar vervolgens naar handelen hangt niet af van een vriendelijk verzoek van een moderator, dus wat wij als moderatoren kunnen doen is erg beperkt. Als iemand echt over de scheef gaat, kan een blokverzoek worden ingediend, maar voor de rest horen we allemaal groot en wijs genoeg te zijn om er ofwel zelf uit te komen, ofwel te besluiten de ander dan maar te negeren. Vandaar dat ik dit verzoek naar 'afgehandeld' verplaats. CaAl (overleg) 19 jan 2015 08:59 (CET)

Op zich is het niet nodig om de geschiedenis van een gebruikerspagina na te lopen. Laten we voor het gemak aannemen dat Muijz werkelijk niet wist of Kleuske een meneer/mevrouw is. 't zou kunnen, maar tegelijkertijd neemt Muijz aan dat het hem bekend moet zijn dat Muijz er niet van houdt om met muis aangesproken te worden. Hoe zou zij dan tot dat inzicht hebben moeten komen? Peter b (overleg) 19 jan 2015 14:35 (CET)

Het is hoe dan ook onbegrijpelijk hoe iemand die zo zeer prijs stelt op zijn eigen vrijheid van meningsuiting als Muijz, iemand die hoe dan ook nog nooit enige zelfcensuur heeft toegepast, gelijk als een - om een pleister smekend jongetje - komt jammeren als iemand schrijft "piep zei de muis in het voorhuis". In het voorhuis waar Muijz zich ophoudt, en waar enkel de lengte van Muis' eigen lange teennageltjes maatgevend is voor wellevendheid, zou niemand die enige hartstocht heeft voor beschaving, binnen- of buitenaards, zich willen ophouden. RJB _overleg 19 jan 2015 14:51 (CET)

Bedankt voor deze heksenjacht, Kleuske heeft zojuist opnieuw aangegeven vertrokken te zijn. Nou was haar laatste edit niet echt handig, maar door al het gedoe voorafgaand snap ik het wel en ik vind dit dan ook zeer kwalijk dat ze nu door opnieuw aangevallen te worden is vertrokken. Ik hoop dat het ook nu weer van tijdelijke aard is, maar vorige keer heeft het ook geruime tijd gekost. Bedankt heren... bedankt dat jullie een van de meest productieve vandalismebestrijders weg hebben gejaagd, bedankt. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2015 12:50 (CET)

Hoezo heren in het meervoud? Zowel Evilfred als Wikiklaas geven aan dat Muijz' reactie wat overtrokken is en ik gaf vanmorgen (voordat Kleuske het circus doodleuk voortzette) aan dat een blokkade ook niet aan de orde is. CaAl (overleg) 19 jan 2015 12:54 (CET)

Kleuske zette "het circus" niet voort, Kleuske herstelde een opmerking die door een overijverige mod was verwijderd. Tenzij CaAl van mening is dat een {{paweg}}-sjabloon een persoonlijke aanval is, staat CaAl onzin uit te kramen en geeft daarmee blijk van een ondermaats beoordelingsvermogen. Dat dat voor Sjoerd geldt, was me al duidelijk (en verbaast me niet), van CaAl valt me het vies tegen. Kleuske (overleg) 19 jan 2015 14:50 (CET)

Fijn om te zien dat de {{vertrokken}} status slechts twee uurtjes duurde. Vanzelfsprekend is het zelf toevoegen van een {{paweg}} sjabloon een pa. Ik heb het dus niet om het veranderen van andermans (mogelijke) pa in een {{paweg}}, maar in bijdragen als deze. Dergelijke bijdragen zijn vergelijkbaar met opmerkingen als "Als het me niet op een blok zou komen staan, zou ik je een stomme lul noemen." Door de opmerking op zo'n manier te stellen, wek je de schijn dat je eigenlijk helemaal niet de ander voor stomme lul hebt uitgemaakt, terwijl je dat overduidelijk wel doet. Dat geldt ook voor het toevoegen van {{paweg}}: dat is gewoon een pa. CaAl (overleg) 19 jan 2015 16:03 (CET)

Wat een onzin CaAl, op die manier kan je dus ook niet meer stellen dat je bij een lelijk woord even slikt of zelf van te voren al weghaalt. Als het plaatsen van het sjabloon paweg al een pa is dan mag Sjoerddebruin mij een blokkade aan m'n reet naaien omdat ik vandaag dus dat sjabloon heb geplaatst alsware het ik wat lelijks heb willen zeggen maar niet gedaan heb. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2015 16:18 (CET)

Dat ben ik eens met Dqfn13. Die sjabloon betekende slechts: ik zou hier wel een persoonlijke aanval kunnen plaatsen, maar doe dat niet. Niet meer dan een ludieke actie, die echter eerst door Sjoerd de Bruin werd verwijderd en Kleuske daarna op een blokkade kwam te staan. Wat RJB zegt: trek die vreselijk lange tenen eens in. Marrakech (overleg) 19 jan 2015 16:24 (CET)

Dat ik hier reageer wil niet zeggen dat ik (in ieder geval op korte termijn) weer wens bij te dragen en {{vertrokken}} is nog steeds van kracht. Dat wil niet zeggen dat ik me alles door jou moet laten aanleunen. Als je werkelijk het verschil niet meer ziet tussen een {{paweg}} en een daadwerkelijke persoonlijke aanval, mis je ten enen male het beoordelingsvermogen dat voor een mod verwacht mag worden. Als ik niet {{vertrokken}} was. had ik om die reden alleen een desysop gestart, nu laat ik het erbij je dringend aan te raden om je bitje in te leveren. You don't have what it takes. blijkt. Kleuske (overleg) 19 jan 2015 16:47 (CET)

Dat iemand veel aan vandalismebestrijding doet is nog geen vrijbrief om je zo te gedragen. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 jan 2015 12:56 (CET)

Ik begrijp het niet. Is Kleuske nu geblokkeerd omdat ze het paweg-sjabloon plaatste? Marrakech (overleg) 19 jan 2015 12:58 (CET)

Sorry CaAl, ik vind deze 24 uur zwaar overtrokken, een uurtje had genoeg geweest om een signaal af te geven dat Kleuske even tot 10 had moeten tellen. Mogelijk had ik dat zojuist ook even moeten doen. @Sjoerddebruin: Als mensen opgejaagd worden omdat zij anderen wat harder aanpakken dan gaan zij vanzelf bewoordingen kiezen die neit altijd gewaardeerd worden. In dit geval snap ik de houding van Kleuske dus volledig; als je maar lang genoeg blijft drammen (dat zijn de critici van Kleuske) dan krijg je vanzelf een agressieve reactie terug. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2015 13:01 (CET)

Dit is de zoveelste keer dat we het over de te felle toon van Kleuske moeten hebben. Geen idee waarom ik dan soft bij een uurtje moet beginnen. Het normale verweer is dat ze zo tekeer gaat tegen een gebruiker die hier toch niet is om aan de encyclopedie te werken, maar slechts om zijn eigen bandje, website, baan, etc., te promoten. En dat je dergelijke gebruikers wat te snel wegjaagt kan je wellicht zelfs als pluspunt zien. Dat verweer gaat hier echter voor geen meter op. Je kan Muijz een vervelende zeur vinden, maar hij is hier tenminste wel voor de encyclopedie. Dat je dan in een verhit debat een paweg-sjabloon plaatst, soit. Dat je het een dag later - terwijl het verzoek al naar afgehandeld verplaatst is, en aangegeven is dat de zwarte piet eerder bij Muijz dan bij Kleuske thuishoort - alsnog terugplaatst, dat is gewoon blokwaardig. Ook wanneer je tegelijkertijd veel nuttige dingen doet. CaAl (overleg) 19 jan 2015 13:11 (CET)

Dan verschillen we daarin van mening, daar wil ik het wat dit betreft dan ook bij laten. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2015 13:13 (CET)

Ik zie er niets blokwaardigs in. Te weinig wordt beseft dat een blokkade om zo'n bagatel erg vernederend en agressief overkomt, zeker tegenover iemand als Kleuske. Marrakech (overleg) 19 jan 2015 13:19 (CET)

Doet me denken aan iets met die mug en olifant. Arch overleg 19 jan 2015 13:29 (CET)

Eindelijk neemt CaAl eens een beslissing inzake een blokkade waar ik mij redelijk tot goed in kan vinden. De schijn dat bepaalde gebruikers hier zich stelselmatig meer kunnen permitteren dan een heleboel anderen dient te allen tijde hoe dan ook gemeden te worden. En Kleuske had het verder heel goed kunnen weten gezien alle commotie rondom haar "Mozart-bijdrage" (ik weet zo even geen betere omschrijving) van een paar weken geleden. De Wikischim (overleg) 19 jan 2015 13:31 (CET)

Even de zaken in perspectief. Muijz maakt een redirect aan: buitenaardse beschavingen linkt automatisch door naar buitenaards leven. Kleuske is degene die deze bewerking, en daarmee de hele redirect, ter discussie stelt. Buitenaardse beschavingen zijn bij lange na niet hetzelfde als buitenaards leven. Men zou hooguit kunnen stellen dat het tweede nodig is voor het eerste, maar het zou me niet verbazen als iemand me dan alsnog op de vingers tikt door te stellen dat ik er wel met een heel erg aards gekleurde bril naar kijk dan.

Kleuske beargumenteert haar nominatie zakelijk. Muijz repliceert daarop dat er wél naar buitenaardse beschavingen wordt gezocht. Dat is prima, maar daarmee weerlegt hij niet de kritiek. Hij maakt namelijk een onzinnige redirect aan, in plaats van een artikel dat iets zegt over de theorieën aangaande buitenaardse beschavingen, en de manier waarop daarnaar gezocht wordt en door wie. Kleuske herhaalt, in andere woorden, nog eens haar kritiek door te vragen om een bron die aantoont dat buitenaards leven en buitenaardse beschavingen hetzelfde zijn.

Muijz, die zich hier nogal traag van begrip toont, en degene die het niet zo goed trekt dat zijn werk bekritiseerd wordt, komt dan met de potsierlijke vergelijking met god. Hij doet dat om te laten zien dat er wel vaker geschreven wordt over onderwerpen waarvan het bestaan niet is aangetoond, en had de plank daarmee niet verder mis kunnen slaan. Om te beginnen wordt er ongelooflijk veel over god geschreven, waarnaar in een artikel over dat onderwerp dus probleemloos verwezen kan worden. In de tweede plaats is ons artikel god geen redirect naar een ander begrip, dat er slechts in de verte mee te maken heeft.

Had Muijz nou eens één keer zijn grijze massa even gebruikt, dan had hij gezien dat hij het hoofd had moeten buigen en toegeven dat hij een onzinnige redirect had aangemaakt. Het is allemaal van een niveau dat nauwelijks nog serieus te nemen is, en Kleuske doet dat dan ook niet meer. Dat is wat hier aan de hand is, een eigenwijze gebruiker die een domme bewerking doet, en daarop aangesproken niet wil toegeven dat het onzin was wat hij daar deed. En zoals wel vaker gaat zo'n gebruiker dan niet voor de spiegel staan, maar zoekt een stok (een zeer gezochte ook nog eens) om zijn criticaster mee te slaan. Treurig dat dat uiteindelijk uitloopt in een blokkering voor Kleuske, maar dat de echte oorzaak van het probleem het gevoel krijgt dat hij zulke onzin wel vaker straffeloos kan debiteren, omdat degene die hem aanwrijft dat dit echt niet kan, het werken onmogelijk wordt gemaakt. WIKIKLAAS overleg 19 jan 2015 14:11 (CET)

Wikiklaas is hierboven in zoveel opzichten abuis dat ik hier maar niet aan een weerlegging begin. Muijz (overleg) 19 jan 2015 20:28 (CET)

Dat is heel makkelijk beweerd maar daarmee nog niet hard gemaakt. Opnieuw maak je je ervan af door niet op de kritiek in te gaan. Logisch, als je niet in staat bent je te verweren. Maar kijk er dan niet raar van op dat er met jou geen rekening wordt gehouden omdat je op deze manier nauwelijks serieus te nemen bent. WIKIKLAAS overleg 19 jan 2015 22:43 (CET)

@Wikiklaas: ik heb wel eens zakelijkere weergaven van gebeurtenissen gelezen dan jouw bijdrage van 19-1 14:11. Als veronderstelde domheid van een medegebruiker voldoende reden is om de ene denigrerende opmerking na de andere te berde te brengen, het statement dat iemand niet serieus te nemen is tot bon ton zou maken, dan gaan we met een groep van zeer diverse gebruikers m.i. de verkeerde kant op. Een verschil in inzicht is nog niet hetzelfde als domheid bij de ander en ook als er sprake zou zijn van domheid, is denigrerend, hautain en uitsluitend doen niet de manier om daarmee om te gaan. Een serie kleutergedragingen (door Muijz én Kleuske in dit geval) is nooit een goede oplossing. De beoordelingslijst is de plaats om iets recht te (laten) zetten, maar het dient geen doel daar elkaar te beschimpen en te kleineren.

Soms lijkt een discussie heel voor de hand liggend, maar kritisch blijven is altijd goed. Moet het bij een redirect altijd gaan om exacte synoniemen, zodat moet gelden buitenaardse beschavingen = buitenaards leven? Zo ja, dan hebben we flink wat op te ruimen!! Lymantria _overleg 20 jan 2015 07:36 (CET)

Toch is dat wat hier aan de hand was: Kleuske nomineert een pagina met zakelijke argumenten. De aanmaker van de pagina gaat op de argumenten niet in maar haalt er zijdelingse zaken bij. Op die manier kun je geen overleg voeren of discussiëren. Dat is uiterst vermoeiend voor degeen die wél de regels van het spel kent, en vaak minstens zo'n grote belediging voor degeen die netjes de juiste zaken op een rij zet. Er zijn hier twee mogelijkheden: 1) Muijz kan gewoon niet beter. Jammer voor hem, maar dan wordt het tijd dat hij dat inziet. 2) Muijz traineert de boel bewust. In beide gevallen speelt hij al vanaf het begin geen glansrol. Als hij dan ook nog eens kleingeestig hier komt zeiken omdat iemand als uiting van het hem niet serieus nemen, z'n naam verbastert, dan laat hij zich wel heel erg kennen. WIKIKLAAS overleg 20 jan 2015 14:37 (CET)

(Ik heb hierover een wat meer uitgebreide tekst geschreven, maar weet nog niet goed waar die te plaatsen.)

Ook ik heb weleens een zakelijker weergave gelezen, maar bij mijn weten nog nooit van Wikiklaas.

Ik kwam het begrip buitenaardse beschavingen tegen en zag dat daar geen pagina over was. En passant heb ik toen een redirect naar buitenaards leven aangemaakt. (Dat dekt de lading niet helemaal, maar het komt redelijk in de buurt.)

Kleuske nomineerde de doorverwijzing twee minuten later voor verwijdering, onder vermelding van: "Onzin. Er zijn geen voorbeelden van buitenaards leven, laat staan van beschavingen. Als er al doorverwezen moet worden, dan naar science-fiction". Een wonderlijke actie, want niets lette haar om naar sciencefiction door te verwijzen. (Terzijde: het is mij bij mijn weten nog nooit overkomen dat een redirect van mij voor verwijdering is voorgedragen. Terwijl ik toch al een paar jaar meeloop hier.)

Drie minuten later meldde Kleuske de redirect aan op de verwijderlijst, onder vermelding van: "Onzin. Buitenaards leven is nog niet gevonden, laat staan een buitenaardse beschaving. Als er al doorverwezen wordt onder dit lemma, dan hooguit naar science-fiction. Voor er betrouwbare bronnen zijn, kunnen we daar als encyclopedie niets over zeggen. Dat moeten we ook niet suggereren." In dezelfde minuut meldde Kleuske op mijn overlegpagina: "Genomineerd wegens verregaande onzinnigheid. Noem een voorbeeld voor ik je serieus neem."

Wikiklaas omschrijft dit gedrag als: "Kleuske nomineert een pagina met zakelijke argumenten". Wikiklaas en Muijz hebben blijkbaar verschillende opvattingen over de betekenis van het begrip zakelijk. (Ook lijkt hem het verschil tussen een pagina en een redirect te ontgaan, of althans hij maakt daar geen onderscheid tussen in zijn reactie.)

Een minuut later wijzigde Kleuske 'Noem een voorbeeld voor ik je serieus neem.' in 'Noem een voorbeeld voor ik dit serieus neem.' (Dat was mij echter aanvankelijk ontgaan.) Collega netraaM meende (op de verwijderlijst): "Ik kan me voorstellen dat er op die term gezocht wordt en dan lijkt deze doorverwijzing me correct."

Dit laatste zag ik pas op het moment dat ik mijn reactie op Kleuske wilde posten, en ik met een BWC werd geconfronteerd. Omdat Kleuske stelde dat de redirect onzin was en zij deze stelling onderbouwde met "Er zijn geen voorbeelden van buitenaards leven, laat staan van beschavingen." heb ik beaamd dat buitenaards leven nog niet is gevonden, maar gesteld dat er naar buitenaardse beschavingen wel degelijk wordt gezocht, dat er een taal is ontwikkeld voor het geval dat, dat we de Voyager op pad hebben gestuurd met een boodschap voor eventuele beschavingen, en dat het begrip 25+ keer in de hoofdnaamruimte voorkomt.
Omdat zij schreef dat we niets over buitenaardse beschavingen kunnen zeggen voor er betrouwbare bronnen zijn heb ik aangegeven dat mij dat een misverstand leek: "Voor het bestaan van bijvoorbeeld leylijnen bestaat geen enkel bewijs, maar toch hebben we er een artikel over."

Vervolgens merkte Fred op dat er sprake was van een scheve redirect. Dat is natuurlijk ook zo, maar dat maakte de redirect in kwestie nog niet onzinnig.

Kleuske ging in feite helemaal niet op mijn argumentatie in, maar vroeg naar "een betrouwbare bron voor het feit dat onbekende eventuele buitenaardse beschavingen equivalent zijn met eventueel onbekend buitenaards leven." Dat was feitelijk een drogreden, en het is merkwaardig dat Wikiklaas daar geheel overheen stapt. Immers, dat buitenaardse beschavingen equivalent zijn met buitenaards leven had ik nergens beweerd. Redirects zijn niet altijd 'recht'. (Zo verwees tot afgelopen zondag het begrip hoogdekker door naar dubbeldekker (vliegtuig), hoewel dat beslist niet hetzelfde is, zoals u inmiddels kunt lezen.) Kleuske vervolgde met "Bovendien verwijst het ding niet door naar SETI. We zijn een encyclopedie, geen SF-website." (Hiervoor gold natuurlijk wat ik hierboven al heb opgemerkt: het stond Kleuske vrij om de redirect naar een andere pagina te laten doorverwijzen.) Kleuske sloot af met "Waar zijn die betrouwbare bronnen?"

Omdat kennelijk mijn mededeling over leylijnen - niet bestaand verschijnsel waar toch een artikel over bestaat - niet was doorgekomen vroeg ik: "Beste meneer of mevrouw Kleuske, heeft u betrouwbare bronnen voor het bestaan van God?" (Immers, over God hebben we ook een artikel. Terwijl er toch geen betrouwbare bronnen bestaan voor het bestaan van God.)

Daarop werd ik voor 'Muis' uitgemaakt - of om precies te zijn: voor "mevrouw of meneer Muis" - en als antwoord op mijn vraag gaf Kleuske: "Zeker. Er zijn bibliotheken volgeschreven over diverse Godheden en de Joods/Christelijk/Islamitische variant in het bijzonder. Het bestaan van (in ieder geval) het idee is dus in ruime mate voorzien van betrouwbare bronnen." Maar uit het feit dat er hele bibliotheken zijn volgeschreven over God volgt natuurlijk nog niet dat God bestaat. En trouwens: over buitenaardse beschavingen als idee is ook al heel wat geschreven.
Kleuske zal zelf ook hebben beseft dat haar argumentatie zwak was. Althans, dit lijkt mij de beste verklaring voor de zin die zij liet volgen: "Verder is een jijbak geen goed argument."

Dat is op zichzelf juist. Maar Kleuske ontdook hier de bewijslast. Want waaruit blijkt eigenlijk dat er van een jijbak sprake was?

Wellicht dat Wikiklaas - Mag ik voortaan Wikikluns zeggen, Klaas? (Een eenvoudige verbastering van je naam immers?) - dit punt nog even kan ophelderen.

Muijz (overleg) 21 jan 2015 22:17 (CET)

Over drogredenen gesproken: nee natuurlijk mag je Wikiklaas niet voortaan Wikikluns noemen, net zo min als hij jou voortaan Muis mag noemen. Hij zal er echter ook geen verzoek voor indienen om actie te ondernemen voor de enkele keer dat je doet, bijvoorbeeld uit getergdheid of om een punt te maken. De essentie van het verhaal is dat je bent gaan proberen om een discussie te beslechten middels een verzoek aan moderatoren nadat je dacht daar een goede stok voor gevonden te hebben. EvilFreD (overleg) 21 jan 2015 22:36 (CET)

De essentie is gelukkig door CaAl wat beter begrepen, en of ik voortaan Wikikluns mag zeggen kan betrokkene het beste zelf beoordelen EvilFreD. (Bij de weg: had iemand je al eens verteld dat je gebruikersnaam een anagram is van 'verliefd'?) Muijz (overleg) 21 jan 2015 23:14 (CET)

Sterker nog, het was een bewuste keuze. Lang voor ik op Wikipedia actief werd, gebruikte ik deze naam overigens al. Hij verwijst naar mijn toenmalige hond (Fred), Freddy Krueger en mijn toenmalige gemoedstoestand. EvilFreD (overleg) 21 jan 2015 23:21 (CET)

Leuk! Misschien kun je deze informatie toevoegen op je gebruikerspagina? Muijz (overleg) 24 jan 2015 11:40 (CET)

Nee joh! Veel leuker om er geheimzinnig over te doen en om mensen er zelf achter te laten komen dat het een anagram is :) EvilFreD (overleg) 24 jan 2015 13:08 (CET)

Natuurlijk mag je Wikiklaas vragen of je hem Wikikluns mag noemen, maar dat je die vraag besluit door hem met "Klaas" aan te spreken, is -althans in jouw ogen- een PA, equivalent met jou aanspreken met "Muis", Muijz. Of was dat je ontgaan? Mvg, Trewal 21 jan 2015 23:29 (CET)

(De repliek ligt voor de hand, maar ik wil Wikiklaas niet het gras voor de voeten wegmaaien.) Muijz (overleg) 24 jan 2015 13:48 (CET)

Mislukte afkoelblok voor Kleuske

Kleuske werd deze namiddag geblokkeerd voor ambetant gedrag tav Muijz. CaAl heeft ze daarop geblokkeerd om 13:44. Even later, om 14:58, werd dit al teruggedraaid door Lymantria: "Afkoelblok zou voldoende moeten zijn'"".

Ik nodig je even uit de wijzigingen van Kleuske te bekijken tijdens en ná het voortijdig beëindigen van de afkoelblokkade:

• iemand staat "onzin uit te kramen en geeft daarmee blijk van een ondermaats beoordelingsvermogen"
• iemand zonder "het beoordelingsvermogen dat voor een mod verwacht mag worden"
• (..).Overigens... Leck mir den Arsch Recht Fein schön sauber (..)
• steek die {paweg} in je {paweg} (wel makkelijk dat ze alvast zelf de {paweg} toevoegt!)
• En passant ook nog even een goedbedoelde wijziging van Andries Van den Abeele terugdraaien, zonder enig overleg.

Kleuske lijkt me dus niet echt afgekoeld te zijn.. Ik vraag daarom de volle uitvoering (resterende 23h) van de blokkade opgelegd door CaAl. Toepassing van de verdubbelingsregeling is voor mij niet nodig. Hopelijk begrijpt Kleuske dat we hier geen nood hebben aan grof en onvriendelijk contact met collega's. Want dit ontneemt me mijn plezier om aan Wikipedia mee te werken. Gezien het aantal aanvragen op de RegBlok-pagina (is dit nu de 5e keer in een maand?) ben ik niet de enige die er zo over denkt. MADe (overleg) 20 jan 2015 22:25 (CET)

27 uur ná de laatste bewerking van Kleuske stel jij een afkoelblok voor? Zit je nou gewoon te zieken of ben je gewoon een beetje aan het doordraaien? EvilFreD (overleg) 20 jan 2015 22:36 (CET)

Waar bescherm je de encyclopedie tegen door nu nog de blokkade opnieuw in te stellen? Mij lijkt het meer dat je de blokkade als straf wilt voor Kleuske's gedrag en daar zijn blokkades niet voor. Zoals EvilFreD hierboven aangeeft heeft Kleuske al 27 uur niet bewerkt, dus bij het niet deblokkeren zou de blokkade nu al afgelopen zijn. Mbch331 (Overleg) 20 jan 2015 22:50 (CET)

Het lijkt erop (AGF) dat MADe zich een dagje vergist heeft en dacht dat de blokkade/deblokkade zich deze namiddag afspeelde, en niet een dag eerder al. Zo leid ik tenminste af uit zijn bijdrage, waar hij het over "deze namiddag" heeft. Mvg, Trewal 20 jan 2015 23:01 (CET)

Ik dacht het eerste deel van de dag ook dat het de 19e was. WIKIKLAAS overleg 20 jan 2015 23:59 (CET)

Omdat de blokkade hoe dan ook al afgelopen zou zijn geweest heb ik dit verzoek naar afgehandeld verplaatst. Hierbij ga ik er vanuit dat Made zicht vergist heeft en dat het verzoek dus niet langer nodig is. Dqfn13 (overleg) 21 jan 2015 00:07 (CET)

WP:AGF? Welnee...

Ping Gebruiker:MADe. Even punt voor punt reageren op lasterlijke aantijgingen.

• iemand staat "onzin uit te kramen en geeft daarmee blijk van een ondermaats beoordelingsvermogen"
  • Als reactie op het niet kunnen zien van e43n ondersceid tussen {{paweg}} en een daadwerkelijke PA. Als dat verschil niet duidelijk is, ontbeert men het oordeelsvermogen nodig voor een mod. Da's is geen PA, dat is kritiek. Als kritiek en PA niet meer onderscheiden worden, is het triest gesteld.
• iemand zonder "het beoordelingsvermogen dat voor een mod verwacht mag worden"
  • Zie hierboven. Zakelijk verwoorde kritiek in hetzelfde geval.
• (..).Overigens... Leck mir den Arsch Recht Fein schön sauber (..)
  • Ah... Een half citaat. Het hele citaat beoogt aan te geven dat "Leck mir den Arsch Fein Recht Schön sauber" een werk is van een gewaardeerd componist en dat een verwijzing niet hetzelde is als een belediging. Net zo min als een sjabloon een belediging is. In de context van de gewraakte opmerking is het zelfs bij benadeing geen belediging, maar een verweer op een lasterlijke aantijging van Sjoerd (al evenzeer een mod die beoordelingsvermogen ontbeert)
• steek die {paweg} in je {paweg} (wel makkelijk dat ze alvast zelf de {paweg} toevoegt!)
  • Die {{paweg}} voegde ze zelf toe omdat ze geen PA wilde publiceren en toch lucht wou geven aan haar ongenoegen. Bijgevolg staat er dan ook geen PA, maar een {{paweg}}. Als ik schrijf: "<gecensureerd wegens verregaande liederlijkheid>" staat er tenslote ook niets liederlijks. MADe ontbeert dus kennlijk evenzeer het onderscheidingsvermogen nodig om je Wikipediaan te mogen noemen. Laat staan mod.
• En passant ook nog even een goedbedoelde wijziging van Andries Van den Abeele terugdraaien, zonder enig overleg.
  • Daar is uit en te na overleg over geweest en Andries heeft uitgebreid uitgelegd gekregen dat een amateur-genealoog niets in een "Literatuur"-sectie van een historisch artikel te zoeken heeft, en al zeker niet met acht vermeldingen. Dat Andries geen moment aarzelt om van mijn vertrek te profiteren om zijn mening door te drukken is tekenend voor de Nederlandstalige wikipedia, waar kwaliteit stelselmatig ondergeschikt wordt gemaakt aan de egootjes.

Al met al een stel uiterst kwalijke aantijgingen die bij nadere beschouwing niets om het lijf hebben. Voor mij in ieder geval genoeg reden mij van de nederlandstalige Wikipedia verre te houden (sorry, Fred). Zoals DrMies het uitdrukt: "the Dutch WP isn't very reliable to begin with due to general lack of sourcing."

De aantijgingen van MADe kan ik dan ook niet anders opvatten dan een verzameling grove persoonlijke aanvallen die iedere grond ontberen danwel grove en opzettelijke verdraaiingen met als doel schade toe te brengen. WP:AGF is in dit geval een gepasseerd station. Kleuske (overleg) 21 jan 2015 12:33 (CET)

Zo "ver" schijnt dat "verre" niet te zijn als je de boel hier in de gaten houdt en reageert. Als je toch ingelogd edits nagaat om te kunnen reageren, en dus nauwelijks "vertrokken" bent, kun je net zo goed het goede werk dat je, toegegeven, ook wel doet hervatten. Dan heeft de encyclopaedie er ook nog iets aan. Mocht je een hatelijk antwoordje zitten te bedenken.... ik kan je nog een leuk nummer van Mozart (dacht ik?) aanbevelen.--Kalsermar (overleg) 21 jan 2015 16:18 (CET)

Mijn referentie naar AGF hierboven richtte zich uitsluitend op een klaarblijkelijke vergissing in datum. Het was echter niet mijn intentie aan te geven dat de overige uitlatingen van MADe liefjes bedoeld waren en naar rozenwater rieken. Integendeel, die uitlatingen hebben ook in mijn ogen meer weg van rotte eieren gericht op de persoon Kleuske. Mvg, Trewal 21 jan 2015 23:01 (CET)

Wat een mooie woordspeling trouwens: "MADe liefjes". Bart Versieck (overleg) 22 jan 2015 00:38 (CET)

Getrol op Charlotte Debroux

Kan iemand het getrol van Dqfn13 op dit artikel stoppen? Dit is duidelijk overleg misbruiken. Akadunzio (overleg) 20 feb 2015 22:26 (CET)

Is het hiermee niet gewoon opgelost? Natuur12 (overleg) 20 feb 2015 22:29 (CET)

Wie garandeert dat Dqfn13 niet opnieuw begint met getrol bij andere artikelen over atletiek? Akadunzio (overleg) 20 feb 2015 22:55 (CET)

Aangezien er hier totaal geen sprake was van getrol - op een halve bewerkingsoorlog door beide kanten na - hoef je daar niet zo bang voor te zijn. CaAl (overleg) 20 feb 2015 23:56 (CET)

Graag enige activiteit op Wikipedia:Te beoordelen categorieën

Verbeeld ik het me, of is daar de laatste - pakweg - 3 maanden sprake van onderbezetting, danwel structureel talmen? Er mag daar wel een tandje bij. - Aiko 25 feb 2015 12:08 (CET)

Nee, je verbeeldt het je niet: er is sprake van onderbezetting. Dat structureel talmen daarentegen is inderdaad wel verbeelding. Geen enkele moderator heeft de knopjes met de bedoeling ze maar eens lekker niet te gebruiken. Het nemen van beslissingen over al dan niet verwijderen moet zorgvuldig gebeuren, is tijdrovend en vermoeiend werk, en door de vaak ongezouten "feedback" achteraf ook regelmatig vervelend werk, en men moet zich er dus even toe zetten om dit soort corvee te doen. Geen enkele moderator hier wordt betaald, en "vrijwillig" dingen doen houdt onder meer in dat iemand er zin in moet hebben om het te doen. WIKIKLAAS overleg 25 feb 2015 14:03 (CET)

Plus voor dit type beoordelingen heb je een bot nodig om het goed af te kunnen handelen. Ofwel de oude categorie moet van alle artikelen verwijderd worden, ofwel ze moeten verplaatst worden naar de nieuwe categorie. En zonder bot is het geen fijn werk (zelfs niet met AWB) en traag werk (je mag officieel maar 1 bewerking per minuut doen). Bij hernoemingen worden artikelen niet meeverhuisd en bij verwijdering wordt een categorie niet automatisch verwijderd. Mbch331 (Overleg) 25 feb 2015 14:54 (CET)

Als moderators geen zin hebben in dit werk, waarom zijn ze dan moderator geworden? - Aiko 25 feb 2015 17:17 (CET)

Vind jij wc's boenen net zulk leuk werk als een appeltaart bakken? WIKIKLAAS overleg 25 feb 2015 17:48 (CET)

Ik heb geen idee wat je bedoelt. Ik wist niet dat appeltaart bakken een onderdeel was van de werkzaamheden van moderator, poetsen daarentegen lijkt me een van de kerntaken. Daar meldt iemand zich voor aan, dus dat wordt ook verwacht. Ik veronderstel dan ook dat zo iemand net zo weinig belangstelling heeft voor appeltaart bakken als ik. - Aiko 25 feb 2015 18:10 (CET)

Het takenpakket van moderatoren is vrij breed. Lang niet alles wordt door iedereen leuk gevonden. Ik vind het vooral handig en leuk dat ik onderhoud in de hoofdnaamruimte kan doen, zoals artikelen hernoemen. Veel andere taken zijn gewoon corvee, en worden uitgevoerd omdat men er uiteindelijk de encyclopedie mee helpt, niet omdat het uitvoeren zelf nou zo leuk is. Ik kan me niet voorstellen dat iemand moderator is geworden omdat die graag de pagina te beoordelen categorieën wilde afhandelen. Als je denkt dat het moderatorschap een erebaantje is, of status verleent, dan kun je misschien denken dat een moderator de rotklusjes maar voor lief moet nemen. Maar het is dus vrijwilligerswerk, en van veel taken moet je volgens mij heel blij zijn dat iemand ze uiteindelijk uitvoert. Als er wat blijft liggen, helpt het weinig om te gaan schamperen maar veel meer, zoals Sjoerddebruin al aangaf, om zelf eens de handen uit de mouwen te steken. Ben benieuw waarmee jij je straks het meest gaat bezighouden. WIKIKLAAS overleg 25 feb 2015 19:56 (CET)

Schamperen lijkt me meer jouw specialiteit. Ik blijf intussen gewoon doen wat ik altijd al deed, constructief bijdragen aan de encyclopedie en vragen stellen als ik denk dat er bijvoorbeeld ergens een beetje olie in de machine mag en niet weet wat de oorzaak daarvan is. Gelukkig kreeg ik hier van anderen zorgvuldige, goede en verhelderende antwoorden, gegeven met verstand van zaken. - Aiko 28 feb 2015 15:32 (CET)

Zo he! Jij hebt lef. Je kan misschien ook eerst even wat nadenken, dan kom je er vanzelf achter dat Wikiklaas gelijk heeft. TBC is een takkeklus, wat Sjoerddebruin ook al aangeeft hieronder, en vergt veel tijd. Mensen moeten het leuk vinden om hun werk te doen. Ik doe TBC niet omdat ik geen bot heb en omdat ik ook weet dat er op TBC grotere en heftigere conflicten ontstaan dan op TBP. Ik bedank tegenwoordig voor de hete aardappels omdat ik teveel mensen op mijn dak krijg, ik doe mijn moderatorwerk omdat ik meer voor Wikipedia wilde betenen en omdat ik dit project een warm hart toedraag. De andere moderatoren zullen diezelfde idealen hebben, wees blij dat er überhaupt iets gedaan wordt. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2015 15:41 (CET)

Misschien, heel misschien zouden rotklusjes wat meer in trek zijn wanneer mensen als Aiko hun ad hominem bij zich houden. Natuur12 (overleg) 28 feb 2015 15:45 (CET)

• Kijk eens aan, Knabbel en Babbel zijn ook in da house. Jammer elfjetwaalfje, maar het zit je niet mee [27], je ware natuur blijft niet voor iedereen verborgen. - Aiko 1 mrt 2015 00:02 (CET)

Aiko, ik heb een paar keuzes gemaakt die tot dat resultaat hebben geleid en liever dat dan verzaken het juiste te doen wanneer het echt nodig is. En wat de prijs aan het eind van de rit ook is, ik blijf bij die keuzes. Zelfs het verliezen van al mijn knopjes is acceptabel zolang gebruikers zich maar veilig kunnen voelen op dit project. Die functie was iets wat ik al lang wilde doen maar in mijn hart wist ik al tijden dat het niet zou lukken omdat ik deed wat gedaan moest worden. Als mijn ware natuur is om op te treden tegen intimidatie van andere gebruikers (wat de actie is geweest die tot minder dan 80% steun heeft geleid was) is dat iets om trots op te zijn. Natuur12 (overleg) 1 mrt 2015 00:11 (CET)

• Verdringing noemen ze dat. Je bent alszodanig geen reclame voor het moderatorschap en probeert andere kandidaatmoderators te weren of af te schrikken. Dat lukt, dat lukt zelfs heel goed. Wie wil er nou moderator worden zolang ze jouw collega moeten zijn. - Aiko 1 mrt 2015 13:28 (CET)

• Beste Aiko, sinds we een conflict hebben gehad over de inhoud blijf je me persoonlijk aanvallen. Meestal zonder onderbouwing en je ontwijkt de inhoudelijke punten. Nu ook weer en je gaat zelfs zo ver dat openlijk stemmen eigenlijk niet meer kan omdat daar represailles tegenover staan. Zelfde geldt voor het stellen van vragen. Dat we het niet altijd eens zijn so be it maar ik wil je toch met klem verzoeken om je aanvallen met niet onderbouwde verzinsels tegen mij te staken. Ook wil ik je met klem verzoeken om je ad hominem bij je te houden want die spui je de laatste tijd dusdanig te onpas rond dat het een ernstige ontwrichtende werking heeft. Een niveau wat ik van jou niet gewend ben en dat vind ik jammer. Je kan beter dan dat. Ik mis de vriendelijke een collegiale Aiko van een paar maanden terug. Natuur12 (overleg) 1 mrt 2015 14:01 (CET)

TBC is wellicht wel een van de lastigste klassen van het moderatorschap. De hoeveelheid werk en vaak het gebrek aan reacties maakt het er niet beter op. Je kan er ook voor kiezen om mee te helpen. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 feb 2015 18:26 (CET)

Leuk, dat is in bijna 9 jaar de eerste keer dat me dat gevraagd is. Dank je wel - Aiko 25 feb 2015 18:39 (CET)

Bij dezen dan een tweede keer!

Wat betreft categorieen: een recente discussie of de categorieboom uberhaupt levensvatbaar is bevestigd mijn indruk en motiveert niet om me er mee bezig te houden.

Er zit ook iets enorm onevenwichtigs in: categorieen aanmaken is heel makkelijk en kan vrijwel zonder controle. Categorieen verwijderen vraagt een ruime beoordelingsperiode en veel inspanningen. Terwijl categorieen toch van een heel andere aard zijn dan artikelen - meer zoals een tabel, zou ik zeggen, tabellen hoeven toch ook niet 2 weken ter beoordeling te staan etcetera.

Ik vestig mijn hoop op WikiData, het mag tijd kosten voordat dat geimplementeerd is maar het biedt veel betere perspectieven. Josq (overleg) 25 feb 2015 18:58 (CET)

'Afgehandeld'. Mathonius 1 mrt 2015 13:34 (CET)

Kristof Jacobs

De beoordeling van het artikel is een waarschijnlijk vergeten. Graag afhandeling, anders blijft de melding er wat verloren staan. Queeste (overleg) 12 mrt 2015 13:31 (CET)

Afgehandeld. Er zijn nog meer achterstallige sessies maar dit werk is zo vermoeiend dat ik die voorlopig aan een ander laat. WIKIKLAAS overleg 12 mrt 2015 16:31 (CET)

Bokkingshang

Gebruiker Heavik is het duidelijk niet eens met een wijziging van mijn hand. Hoewel geen wereldprobleem verloopt het overleg er over moeilijk. Graag iemand die een oordeel geeft op Overleg: Bokkingshang. --JanB (overleg) 11 mrt 2015 19:24 (CET)

 Uitgevoerd, bedankt Wikiklaas! --JanB (overleg) 11 mrt 2015 21:04 (CET)

wijzigingsconflict

Ik heb een conflict over twee literatuurverwijzingen van mij op de pagina Hygieia die daar al heel lang stonden en nu ineens door gebruiker Brimz werden verwijderd, tot meerdere keren toe. Ik moest mij tegenover hem bewijzen als historicus/Hygieia-specialist. Ik stuurde hem 3 artikelen waarin naar mijn genoemde artikelen verwezen werd, om te bewijzen dat het geen onzin is en dat ze bestaan. Ook opperde ik om de mensen te noemen met hun contactgegevens zodat ze konden aangeven dat de artikelen algemeen geaccepteerd zijn. Al deze informatie wordt genegeerd en mijn verwijzingen op de pagina worden steeds verwijderd, terwijl ik de hele pagina heb aangevuld met informatie. Ik ben afgestudeerd op Hygieia en was bijna op haar gepromoveerd. Ik geef lezingen en binnenkort verschijnt er een boek van mij over Hygieia. Kunt u Brimz op de vingers tikken en eventueel zijn account blokkeren of berispen? Ik word met Diederik Stapel vergeleken wat gewoon smaad is. Bedankt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Exalance (overleg · bijdragen) 8 mrt 2015 22:40‎

Glatisant gaf u zondag aan het eind van de middag al een tip. Vervelend genoeg is het overleg over deze zaak wat verbrokkeld. Er staan fragmenten op Overleg gebruiker:Exalance, op Overleg:Hygieia, en op Overleg gebruiker:Brimz#Hygieia, en ik krijg de indruk dat er ook ge-e-maild is. Ik heb niet alles gelezen en weet niet hoe Brimz hierbij betrokken raakte (dat kan Brimz wellicht beter zelf uitleggen) maar de kern van de zaak lijkt te zijn dat u uw eigen publicaties als bron voor het artikel over Hygieia in dat artikel plaatst. En dat jeukt. Dat is vermoedelijk ook de kern van wat Glatisant u probeert te vertellen.

Het is fijn als er een deskundige over dit onderwerp bijdraagt. Maar die deskundige hoort zich dan te baseren op wat anderen schreven, niet op wat hij/zij zelf publiceerde, want dat valt inderdaad onder de richtlijn WP:GOO. En voor de goede orde: iemand die "bijna was gepromoveerd" op Hygieia is hetzelfde als iemand die "niet is gepromoveerd" op Hygieia. Wij weten de oorzaak niet, maar het gebeurt dat een dissertatie het stadium van de leescommissie niet overleeft, en dan is dat een zwaarwegende reden om niet te promoveren. Het noemen van de bijna-promotie werpt een wat extra vreemd licht op deze zaak. WIKIKLAAS overleg 9 mrt 2015 01:41 (CET)

Gebruiker Exalance is al lang actief op Wikipedia, maar toch maakt hij de indruk behoorlijk Wiki-onervaren te zijn (begrijpt de ondertekening nog niet e.d.). Het lijkt me verstandig als hij eens probeert een heel ander artikel te schrijven, en zich verre houdt van Griekse goden, omdat het zijn naam als onderzoeker kan besmeuren, (ik denk dan hieraan), zonder dat dat nodig is. Brimz is ook niet erg verwelkomend overigens. Glatisant (overleg) 9 mrt 2015 02:05 (CET)

Ik hoef mij helemaal niet verre te houden van de Griekse goden en ik ben inderdaad niet gepromoveerd. Ik heb dat aangegeven omdat ik vier promotieonderzoek naar Hygieia in Rome, Athene heb verricht. Misschien had ik dat weg moeten laten, maar Brimz weigert al mijn bewijzen aan te nemen dat ik een expert ben en het is jammer dat het 'jeukt' omdat ik twee artikelen geschreven heb. Ik heb die pagina al lang onderhouden en literatuur van anderen toegevoegd. Ik geef ook lezingen voor het Nederlands Klassieke Verbond. Kortom, mijn artikelen horen gewoon bij en dan zou het niet moeten uitmaken wie ze plaatst. Ik word gepasseerd enbeledigd door Brimz, die mij verelijkt met Diederik Stapel. Ik ben geen fraudeur en excuses zouden op zijn plaats zijn. Daarnaast staan mijn artikelen al heel lang bij Hygieia voordat hij ze weghaalde ZONDER OVERLEG. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Exalance (overleg · bijdragen) 9 mrt 2015 13:37‎ (CET)

Iemand constateert hier een mogelijk probleem. Dat probleem is niet weg als de veroorzaker van het mogelijke probleem zegt dat het niet bestaat, en zelf vindt dat ie door kan gaan op de ingeslagen weg. Een expert op het gebied van Hygieia zou daarnaast moeiteloos een hele serie publicaties moeten kunnen toevoegen die niet door hemzelf geschreven zijn. Kan ie dat niet, dan is hij ofwel geen expert, ofwel schrijft ie de uitkomsten van z'n eigen onderzoek hier op, en dat levert niet de meest objectieve artikelen op, en wordt om die reden niet goedgekeurd. Wat Brimz in wezen vraagt is in hoeverre u door uw vakgenoten voor vol wordt aangezien op dit onderwerp. Een promotie die niet doorging, is wat dat betreft een veeg teken. Wat ik aan u vraag is om uw beweringen in het artikel te staven aan de hand van wat anderen er eerder over schreven. Wat vandaag ook werd geconstateerd is dat u publicaties als bron aan het artikel toevoegde zonder het artikel te wijzigen. Dat lijkt op het droppen van de publicatie, niet op het verantwoord toevoegen van informatie aan een artikel, waarbij u de bron noemt. De zorgen omtrent uw bewerkingsgedrag lijken me dus redelijk terecht.

En zou u uw overlegbijdragen vanaf nu gewoon met vier tildes willen ondertekenen? U kunt daartoe gewoon op dit icoontje dat in de werkbalk boven het bewerkingsvenster staat klikken. Heel moeilijk om vier tildes ~~~~ te typen is het ook niet. Meer uitleg staat hier. De tilde zit op de meeste toetsenborden ergens linksboven. WIKIKLAAS overleg 9 mrt 2015 14:00 (CET)

Dan ben ik bang dat er bij jou een misverstand is. Ik heb het artikel in het verleden diverse malen aangevuld. Ik heb nu een voetnoot ingevoegd bij de uitspraak/bewerking die in mijn artikelen naar voren komt. Ik hoef mij verder aan niemand te verantwoorden. Ik heb Brimz de nodige stukken gegeven alsook aangeboden de namen van diegene die mij gevraagd hebben en die mij kennen, maar dat wordt afgewezen omdat zij mij dus kennen. Dat werkt niet en lijkt dus meer op pesten dan werkelijk iemand geloven waar hij het over heeft. Alles wordt met drogredenen afgedaan. Ik zal mij hieraan niet onderwerpen en sta dus niet toe dat er afbreuk wordt gedaan aan mijn expertise. Stel je voor dat ik al jullie bijdragen zomaar zou wissen zonder overleg. Inmiddels hoor ik van meerdere mensen klachten over jullie en hoe jullie mensen behandelen. Dat is ook dus breed bekend. Het moet maar eens afgelopen zijn. Ik overweeg dus ook naar de politie te stappen, heel simpel omdat ik een slecht daglicht wordt gezet et opzet mij te beschadigen. Exalance (overleg) 9 mrt 2015 15:07 (CET)exalance

Zelf beweren dat je een expert bent, is niet de beste manier. Dreigen met juridische stappen kan leiden tot directe blokkade voor onbepaalde tijd (zie ook Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie). Richard 9 mrt 2015 15:10 (CET)

 Opmerking Nogmaals zelfreferenties weggehaald. Hardleers? Welkom op mijn volglijst. Kleuske (overleg) 9 mrt 2015 15:12 (CET)

En toch snap ik het niet zo goed, Exalance. Iemand die bijna gepromoveerd was, zou mijns inziens toch moeten weten dat je in een publicatie – van welke vorm dan ook – niet zomaar jezelf kunt opvoeren als bron. Dat je jezelf op dit project moet verantwoorden als je dat wel doet blijkt onder meer uit het gegeven dat we origineel onderzoek niet accepteren. Daar dient iedereen zich aan te houden. Het verwijt dat 'we' je zouden willen beschadigen is natuurlijk nergens op gebaseerd. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 9 mrt 2015 15:21 (CET)

Er is volgens mij geen plek te bedenken waar men zich niet hoeft te verantwoorden. Wie wetenschappelijk onderzoek doet, moet zich verantwoorden tegenover degenen die toegang geven tot de bronnen of de middelen, tegenover de opdrachtgever, begeleider of promotor, tegenover visitatiecommissies, tegenover vakgenoten om een resultaat überhaupt gepubliceerd te krijgen (peer review), en naderhand als een resultaat of hypothese in twijfel wordt getrokken. Wikipedia is vrij bewerkbaar en hier geldt dus dubbel en dwars dat men iedere bewerking moet kunnen verantwoorden. Niet door te roepen dat men de deskundige is, maar door aan te tonen dat een bewering breed gedragen wordt, en in elk geval ondersteund door meer dan een eigen publicatie. Wie zich daarbij niet wil neerleggen, heeft niets van het hele proces van het schrijven van deze encyclopedie begrepen en heeft hier niets te zoeken. Dreigen met juridische actie is niet alleen een reden om de toegang tot de encyclopedie ontzegd te worden, het is tevens een zwaktebod. WIKIKLAAS overleg 9 mrt 2015 15:35 (CET)

Jullie zijn geen opdrachtgever of promotor of wat dan ook. Klaar! Exalance (overleg) 9 mrt 2015 16:29 (CET)

Beste moderatoren, nu mijn conflict is opgelost, wil ik ten eerste aangeven dat ik de gehele gang van zaken zeer betreur. Ik wil mij zeker houden aan alle regels, en zal mij inlezen en advies vragen waar nodig. Ik wil hier graag vragen om hulp bij het wissen van de berichten op mijn overlegpagina. Ik heb eerder een [[28]] gelezen over de argumenten van Wikipedia voor het wissen van berichten op je overlegpagina.

Graag advies. Vriendelijke groet, --Exalance (overleg) 26 mrt 2015 14:08 (CET)Exalance

Ten eerste is een nieuw verzoek beter dan reageren op een afgehandeld verzoek. Ten tweede heeft Trijnstel al op je overlegpagina aangegeven er later vandaag op terug te komen. Geduld is een schone zaak. Mbch331 (Overleg) 26 mrt 2015 14:11 (CET)

Ter info, ik heb mijn reactie hier geplaatst. Mvg, Trijnstel (overleg) 27 mrt 2015 16:22 (CET)

Gebruiker:Paju

Begrijpt iemand van jullie dit? Ik niet. Lijkt me iets voor een bureaucraat. ErikvanB (overleg) 18 mrt 2015 03:50 (CET)

Dit is voor een bureaucraat ja. Volgens mij heeft hij/zij al een unified login, want gebruiker Paju heeft zelf de GP bewerkt. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2015 08:10 (CET)

• Paju heeft inderdaad een SUL en wil niet dat, zodra hij op een anderstalige Wiki komt kijken, er automatisch een berichtje met "{{hola}} Fijn dat je bij ons was" op de OP komt. Een dergelijk bericht heeft hij nu op meerdere wiki's geplaatst. Echter, onze Wiki doet niet aan automatische berichtjes bij bezoeken, er komt pas een bot iets op je OP plakken als je ook bijgedragen hebt. Naast het verwijderen van de GP/OP (die er nooit waren) wil hij geloof ik ook dat zijn account hier opgeheven wordt. Accounts opheffen kon al niet, en nu alles gecentraliseerd is, kan het nog minder. Behalve het verwijderen van de tekst die nooit geplaatst had hoeven worden is er dus niets te doen.  Uitgevoerd dus. CaAl (overleg) 18 mrt 2015 09:21 (CET)

• Heel erg vreemd, als ik naar zijn gebruikerspagina ga dan krijg ik tekst te zien... en dat ik de pagina nog aan kan maken! Ik zie tekst die Paju zelf heeft geplaatst, maar dat al verwijderd is (en nee, ik kijk niet naar de verwijderde tekst, maar gewoon naar Gebruiker:Paju! wat ook een blauwe link is). Of is dat dat nieuwe trucje van Meta: alles wat op Meta staat wordt overal op Wikipedia geplaatst? Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2015 10:17 (CET)

• Dat is je globale gebruikerspagina. Als je die niet wil, moet je een lokale GP aanmaken, of je GP op meta leeghalen. Mbch331 (Overleg) 18 mrt 2015 10:22 (CET)

• Die mondiale (globaal is in het Nederlands iets heel anders) GP heb ik niet, dus dat scheelt weer. Ik heb zelfs uitsluitend lokale gebruikerspagina's op Commons, nlwiki en enwiki. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2015 10:24 (CET)

No bots

Misschien kunnen alle verzoekpagina's (zoals deze) beter worden voorzien van {{bots|deny=Erwin85TBot}}. Zie hier. --ErikvanB (overleg) 23 mrt 2015 04:14 (CET)

Erwin85TBot archiveert alleen indien daar middels een sjabloon opdracht toe gegeven is. Als je deze pagina bekijkt zul je ook zien dat de bot hier nooit komt. Op pagina's waar de bot wel komt, is omdat daar archivering door de bot is ingesteld. Dus de code voegt niets toe, dan is het een kwestie van het archiveringssjabloon verwijderen. En dat alleen omdat soms een verzoek te vroeg wordt gearchiveerd, lijkt mij niet nodig. Liever meer moderatoren, zodat verzoekpagina's sneller afgehandeld kunnen worden. Mbch331 (Overleg) 23 mrt 2015 12:16 (CET)

Het is me nu volledig duidelijk. Dat is een hele opluchting. We zijn dus niet willoos overgeleverd aan de grillen van Erwin85TBot. Niettemin, een moderator erbij kan ook geen kwaad. En zover komt het vast nog wel. ;) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 mrt 2015 12:55 (CET)

 Opmerking Verplaatst naar afgehandeld, op dit moment geen mod-handeling nodig. RONN (overleg) 26 mrt 2015 14:22 (CET)

Actie, dames en heren!

Zou WP:AV iets frequenter afgehandeld kunnen worden alstublieft. Het oudste verzoek dateert van twee weken geleden en Erwin85TBot vond het nodig mijn niet-afgehandelde verzoek alvast te archiveren. Ik weet dat u al het werk vrijwillig en onbetaald doet, waarvoor diep respect, maar het zou fijn zijn als u toch iets meer vaart kunt zetten. ErikvanB (overleg) 21 mrt 2015 16:12 (CET)

 Opmerking Verplaatst naar afgehandeld, op dit moment geen mod-handeling nodig. RONN (overleg) 26 mrt 2015 14:22 (CET)

Rijkman Groenink

Graag een strenge blik om het lemma in lijn met BLP te krijgen. Het gaat met name om de paragraaf anderen over RG, zie ook het overleg. Peter b (overleg) 14 mrt 2015 10:10 (CET)

Hoi Peter b, dit lijkt me geen moderatortaak, iedere gebruiker (inclusief jijzelf as you know) kan dit artikel bewerken. Moderatoren hebben extra onderhoudstaken maar zijn geen super-editors. Ik zou een oproepje plaatsen op WP:OG. Milliped (overleg) 14 mrt 2015 10:32 (CET) (mijn 2c als editor: Ik vindt de gewraakte paragraaf niet heel erg onevenwichtig, en ondersteund door bronnen, maar die discussie ga ik liever aan op de desbetreffende OP.

Iedereen kan bewerken ja, maar dat wordt dan snel een editwar, en nee, evenwichtig en door bronnen ondersteund is echt iets anders, de mening van Cruyff en een literaire thriller, sorry maar dat kan echt niet. Peter b (overleg) 14 mrt 2015 10:37 (CET)

Als het een editwar wordt kan een moderator alsnog ingrijpen, maar dat is niet echt het geval geweest. Bij the looks of it heb jij de hele sectie verwijderd en heeft iemand anders dat weer teruggezet, me dunkt dat als je wat minder rücksichtlos snoeit men er wat minder een probleem mee heeft (Cruyffquote weg, en misschien wat andere trivia weg. Maar nogmaals, die discussie hoeft niet hier. Milliped (overleg) 14 mrt 2015 10:48 (CET)

Een paragraaf anderen over Piet, Jan of Klaas heeft geen bestaansrecht in een encyclopedisch lemma over een levend persoon, dus ja, ik verwijder de gehele paragraaf. Schrappen in de paragraaf lost dat probleem niet op. Peter b (overleg) 14 mrt 2015 10:53 (CET)

Peter b vraagt hier terecht of er opgetreden kan worden tegen een overduidelijke schending van de richtlijn BLP. Optreden tegen schendingen van richtlijnen is wel een taak van moderatoren. Bij deze heb ik de paragraaf dan ook wederom verwijderd. Overleg of niet, een BLP-schending dient nooit te blijven staan. Natuur12 (overleg) 14 mrt 2015 14:49 (CET)

Vraagje: Heb je bij die wijziging op enig punt je mod-bitjes nodig gehad? Kan een schending van WP:BLP alleen door een mod afgehandeld worden? Op zich had ik geen probleem met het feit dat het artikel bijgewerkt moewst worden, maar ik geloof niet dat de verzoekpagina voor moderatoren daar de aangewezen plaats voor is. Tenzij je me aan kan geven waar de meerwaarde ligt van het feit dat het opschonen uitgevoerd is door een mod en niet door een modale gebruiker natuurlijk. Milliped (overleg) 15 mrt 2015 10:30 (CET)

Nee, niet nodig gehad. Weghalen, wat over de ad hominem-achtige discussiestijl zeggen en een berichtje op overleg gewenst was voldoende. Er was wel een modhandeling nodig geweest wanneer de PA's richting Peter b waren doorgegaan of wanneer de schending herhaald teruggezet was. Gelukkig is het niet zo ver gekomen. BLP noemt specifiek een aantal acties die een mod kan ondernemen. Dus ja, in dat kader lijkt het me wel logisch dat hier om een modoptreden werd gevraagd al waren de knopjes gelukkig niet nodig. Natuur12 (overleg) 16 mrt 2015 19:05 (CET)

 Opmerking Verplaatst naar afgehandeld, op dit moment geen mod-handeling nodig. RONN (overleg) 26 mrt 2015 14:22 (CET)

Ronnie Brunswijk, WP:NPOV en Gebruiker:Zjiel

Brunswijk strooit met geld en dat kan deze gebruiker kennelijk waarderen. Elke vermelding van nepotisme of cliëntelisme blijft daarbij achterwege en de rol als Robin Hood wordt eenzijdig benadrukt, waardoor het (toch al povere) artikel ontaardt in een farce. Uitleg is gegeven, maar gebruiker blijkt daarvor niet toegankelijk. Verzoeke extra ogen op dit lemma en deze gebruiker. Dank. Kleuske (overleg) 12 mrt 2015 12:23 (CET)

Elke zin die ik heb toegevoegd in dit artikel heb ik voorzien van een bron. Elke zin. Als mijn bronnen geldig zijn hoort het toegevoegd te worden aan de encyclopedie, want het zijn feiten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zjiel (overleg · bijdragen) 12 mrt 2015 12:43‎ (CET)

Het is niet waar dat u voor elke zin een bron aanvoert. Daarnaast is het niet zo dat alles waarvoor een bron kan worden geciteerd, relevant is voor opname in de encyclopedie. Ook al meldt De Volkskrant: "'s Morgen's wordt hij thuis opgewacht door tientallen mensen en gedurende de dag wordt hij achtervolgd door een menigte, omdat hij arme mensen ondersteunt en sommigen geld geeft als zij hem vragen.", dan nog is dit zo triviaal dat het geen vermelding verdient. Dan is het ook nog nodig dat bronnen over levende personen onafhankelijk zijn (www.abop-suriname.net is dat bijvoorbeeld niet als het over Brunswijk gaat) en tot slot moet de inhoud van het artikel een zekere balans vertonen, die na uw bewerkingen ver te zoeken was. WIKIKLAAS overleg 12 mrt 2015 16:42 (CET)

 Opmerking Ik heb het lemma nu een week beveiligd en had al geprobeerd om toen ik dit bij de wijzigingencontrole herhaald tegenkwam betrokkene uitleg te geven (zie diens overlegpagina) maar dat lukte helaas niet. Groet. MoiraMoira _overleg 12 mrt 2015 17:02 (CET)

 Opmerking Verplaatst naar afgehandeld, op dit moment geen mod-handeling nodig. RONN (overleg) 26 mrt 2015 14:22 (CET)

ongewenste gebruikersnaam?

Ik liep daarnet tegen een gebruiker aan met de gebruikersnaam Naamswijziging. Ik werd daarbij in verwarring gebracht doordat iemand een bewerking van deze persoon had teruggedraaid, en ik ten onrechte dacht dat van dat artikel een naamswijziging was teruggedraaid. Het lijkt me dat verwarrende gebruikersnamen beter niet gebruikt kunnen worden. Of is deze GN wel toelaatbaar? Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2015 23:22 (CET)

Ik neig persoonlijk naar: ongewenst. Een hernoeming kan inderdaad misschien geen kwaad... - Kthoelen (Overleg) 2 mrt 2015 00:05 (CET)

Ongewenste gebruikersnaam. Een gebruikersnaam welke de suggestie wekt van een systeemfunctie, of een wikipedia-functie of hoe je het ook noemen wilt, is m.i. ongewenst. – Maiella (overleg) 16 mrt 2015 20:24 (CET)

Of je zou kunnen denken dat het om een gebruiker gaat waarvan de naam is gewijzigd. Ik heb een bericht geplaatst op de overlegpagina van de gebruiker (die niet zo vaak actief is). Bever (overleg) 17 mrt 2015 02:31 (CET)

 Opmerking Verplaatst naar afgehandeld, op dit moment geen mod-handeling nodig. RONN (overleg) 26 mrt 2015 14:22 (CET)

Heroverweging verwijdering artikel Adel in China

Ik heb op 15 januari het artikel Adel in China na een toen al enige tijd lopende discussie voorgedragen voor verwijdering. Op 29 januari heeft moderator Kthoelen het artikel behouden. Ik vraag een heroverweging van deze beslissing. Voor de argumenten om deze beslissing aan te vechten zie Overleg gebruiker:Kthoelen en met name mijn bijdrage van 29 januari 22.18 uur. De essentie is dat Kthoelen bij zijn beslissing geen enkele weging heeft gemaakt van argumenten op basis van recente vakliteratuur en non-argumenten op basis van volstrekt onbetrouwbare website'tjes. Een aantal van die websites waren bovendien in het Chinees en kunnen door de auteur uiteraard nooit geraadpleegd zijn. Dat onderscheidend vermogen dat van iedere moderator verwacht mag worden ontbreekt geheel in de afweging.

De stelling van Kthoelen dat er maar verder overleg moet plaats vinden en naar consensus dient te worden gezocht is onhoudbaar. Als in een discussie iemand op basis van vakliteratuur vele malen aantoont, dat Amsterdam de hoofdstad van Nederland is en zijn opponent op basis van wat website´tjes blijft volhouden dat toch Brussel die hoofdstad is houdt dat zoeken naar consensus een keer op.

Voor het betreffende artikel staat Amsterdam voor de in de vakliteratuur onomstreden opvatting, dat

1. adel in China vanaf de tiende eeuw nauwelijks meer een rol speelde
2. de klasse die wel eens als de Chinese gentry wordt aangeduid ( de klasse die met enig goed gevolg het Chinees examenstelsel had doorlopen ) absoluut niet tot de adel gerekend kan worden.

Mijn opponent in de discussie tracht uit gaten en hoeken van onbetrouwbare website´ tjes het tegendeel te beweren en voortdurend ergens maar adel na de tiende eeuw vandaan te toveren.

Daarnaast bevat het artikel vele inhoudelijk volstrekt onmogelijke en compleet onjuiste beweringen. Op de vragen naar bronnen daarvoor geeft de opponent niet thuis. Zo staat op Overleg:Adel in China een lijst van vragen hier waarvan de meeste al tien dagen onbeantwoord zijn, ondanks het feit dat mijn opponent al drie maal beloofd heeft die te beantwoorden. Renevs (overleg) 30 jan 2015 13:02 (CET)

Ik acht het relevant te wijzen naar een discussie die na mijn verzoek hierboven plaatsvond op Overleg:Adel in China en wel hier Renevs (overleg) 30 jan 2015 21:26 (CET)

Het is vervelend in deze dat het artikel wederom op TBP staat zonder dat dit verzoek afgehandeld is. Daarom zal ik hier enkel mijn twee centen neerpennen. Zou ik dit artikel op TBP beoordeeld hebben had ik het weggegooid. Veel klopt er niet en de auteur is niet in staat om antwoord te geven op kritiek. Wat me wel ontzettend stoort zijn de ad hominem richting de afhandelend moderator. Dat is nergens voor nodig en zorgt er enkel voor dat mensen hun actie minder snel zullen heroverwegen. (Al vindt menigeen dat ad hominem gewoon moeten kunnen of dat het toch echt geen ad hominem zijn maar dat is een andere discussie). De afhandeling van Kthoelen lijkt me verdedigbaar aangezien dit niet dusdanig urgent is dat na al die jaren de discussie over dit onderwerp afgekapt moet worden door een verwijdering. Nu ben ik enigszins bekend met de problematiek en weet ik dat het helemaal niet meer goed gaat komen met dit lemma maar dit is imho niet iets wat duidelijk in de discussie naar voren kwam. Overigens denk ik dat het veel beter werkt om puntsgewijs de kritiek op TBP neer te zetten zonder de discussie met Prummel aan te gaan want ook hier bleek maar weer, het is zonde van de tijd, vertroebelt de discussie en de argumenten raken verloren in een stroom van ontwijkende antwoorden. Een onafhankelijke, deskundige derde zijn mening laten geven op TBP is in dit soort cases overigens ook een goede oplossing. Maar goed, samengevat, ik zou het verwijderd hebben vanwege de gebrekkige kwaliteit al is m.i. prima verdedigbaar wanneer een collega de nominatie op een andere manier afhandelt vanwege de ontstane discussie. Natuur12 (overleg) 30 jan 2015 21:47 (CET)

Ik moet constateren, dat er na vier dagen nog geen beslissing is genomen op mijn verzoek om heroverweging van het besluit van Kthoelen van 29 januari. Dat geeft echter ook ruimte voor nog een aantal verduidelijkingen alsmede enig commentaar op de bijdrage van Natuur12 hierboven.

De eerste is overigens de erkenning, dat mijn eerste reacties op de OP van Kthoelen een te opgewonden karakter hadden. Ik was echt verbijsterd door de beslissing en – geheel tegen mijn gewoonte – reageerde ik direct. Ik ben nog steeds zeer verbaasd over de beslissing, maar het was beter geweest als ik andere en minder opgewonden formuleringen had gekozen. Die verbazing heeft echter vooral te maken met het volgende:

Er kan mij op dit project veel aangewreven worden, spatieblindheid, soms slordige lay-out van mijn artikelen, een soms harde manier van discussiëren, slechts middelmatige stilistische vaardigheden en ongetwijfeld nog wel wat meer. Eén ding kan echter niet. Dat is de kwaliteit van mijn bronnen in deze discussie op één lijn zetten en die van de zelfde kwaliteit achten als die van Robert Prummel. De enige ´´ eer ´´ die ik op dit project wens te verdedigen is dat dat ik mijn bronnen altijd zo perfect mogelijk wens te hebben en dat die een directe relatie hebben met de inhoud van een door mij geplaatste tekst. Het feit, dat Kthoelen die bronnen en daarop gebaseerde argumentatie wel op die zelfde lijn plaatste ( en dat nog eens wat steviger herhaalde op 30 januari ) blijft aanleiding geven tot grote verbazing aan mijn kant.

Kthoelen acht bronnen als enerzijds

Yinxiang's descendants in Qing Histories (Chinese), en Chinese-English dictionary, alsmede zonder verder enige toelichting gegeven andere Chinese bronnen als ref.Zhongguo da baike quanshu 中國大百科全書, Zhongguo lishi 中國歷史, vol. 1, pp. 502-505. Beijing/Shanghai en ref. Zhongguo da baike quanshu 中國大百科全書

kennelijk gelijkwaardig aan anderzijds

Rowe, The last Empire , (Hier en Hier nog twee door mij eveneens op de OP van het artikel vermelde academische reviews ervan ) alsmede The Cambridge History of China Volume 11: Late Ch'ing, 1800–1911, Part 2 en THE TRANSFORMATION OF MEDIEVAL CHINESE ELITES en Chinese Local Elites and Patterns of Dominance .

Als ik dan opmerk, dat Kthoelen – in ieder geval in deze situatie – onvoldoende onderscheidend vermogen heeft getoond, is dat ook geen ad hominem, maar – opnieuw t.a.v. deze situatie – een heel terechte constatering van een feit. En feiten mogen als zodanig benoemd worden.

De opmerking van Natuur12 ´´De afhandeling van Kthoelen lijkt me verdedigbaar aangezien dit niet dusdanig urgent is dat na al die jaren de discussie over dit onderwerp afgekapt moet worden door een verwijdering.´´ begrijp ik in ieder geval niet als die betrekking zou hebben op dit artikel. De discussie over dit artikel op Overleg:Adel in China is door mij gestart op 18 december 2014. Ik heb de eerste vier weken in de discussie op die OP het woord verwijdering niet gebruikt. Ik heb steeds termen als ´´er moet heel veel gewijzigd worden ´´ gehanteerd. Op 14 januari besluit Robert Prummel dat het artikel AF? is. Dan blijkt ook dat RP – in tegenstelling tot beloften mijn commentaar te verwerken – zich daar niets van heeft aangetrokken en weer overal adel vandaan heeft getoverd. Pas op 15 januari – dus pas na vier weken discussie – besluit ik het voor te dragen voor verwijdering. Dit kan dus niets te maken hebben met ´´jaren .. discussie over dit onderwerp´´.

Het kan zijn dat Natuur12 met ´´ dit niet dusdanig urgent is dat na al die jaren de discussie over dit onderwerp afgekapt moet worden door een verwijdering´´ meer in het algemeen de situatie rondom RP bedoelt. Ik zou dan echter niet weten waarom er geen artikelen van hem op de TBP geplaatst kunnen worden. Op 1 februari is zijn artikel Filiatieregister verwijderd. Vandaag is zijn artikel Decoratiestelsel op de TBP geplaatst met als motivatie ´´ ben ik er vrij zeker van dan dit artikel dermate vol fouten staat en dusdanig neerlandocentrisch is dat het in deze vorm onhoudbaar is. ´´. Met verder alle respect die ik voor Natuur12 heb,hiermee kan je het eventuele ´´verdedigbaar zijn van afhandeling van Kthoelen ´´ natuurlijk niet aantonen. Renevs (overleg) 3 feb 2015 14:54 (CET)

Ik bedoel niet de situatie in het algemeen. Daarvoor lijkt dit me een oplossing. Ik snap eigenlijk niet wat het nut is om op een dergelijke manier met RP in discussie te gaan zoals op de overlegpagina van het artikel in kwestie gebeurt. Het is bekend dat hij niet in staat is antwoord te geven op vragen van dit kaliber en het is bekend dat hij niet in staat is artikelen over dit soort onderwerpen voldoende op te knappen. Klinkt misschien wat hard maar ook in deze discussie heeft Prummel er alles aan gedaan om mijn beweringen te staven. Is het niet veel simpeler voor toekomstige situaties om de kritiekpunten op TBP uiteen te zetten, RP te laten voor wat het is en na twee weken nog eens te beargumenteren of het artikel in kwestie is opgeknapt of niet? Scheelt volgens mij een hoop werk voor alle partijen, de mensen die de troep op proberen te ruimten hoeven minder tijd te investeren, Prummel verspild zijn tijd niet om een lemma te verbeteren dat boven zijn macht ligt en de afhandelend mod hoeft niet zoveel te lezen maar kan heel simpel op de verwijderknop drukken zonder last te hebben van rookgordijnen. Natuur12 (overleg) 4 feb 2015 21:38 (CET)

Mijn dank voor je reactie. Voor de duidelijkheid; Ik heb in acht jaar aanwezigheid op dit project in ieder geval minder dan acht artikelen op de TBP geplaatst en dit was de eerste van RP. Ik ben het met je eens , dat dit de beste oplossing is. ( Het ging mij echter om het weerleggen van jouw opvatting, dat ´´de afhandeling van Kthoelen verdedigbaar ´´ zou zijn. Daarvoor kan ook dit natuurlijk geen argument zijn.) Die oplossing is al eerder bij de Menke- en Februari-artikelen in discussie geweest en ik constateer dat – helaas- daar het draagvlak voor ontbreekt. Zie opmerkingen van Gouwenaar en Woudloper van vandaag hier naar aanleiding van de discussie hier

Jouw ´´ simpeler ( oplossing ) voor toekomstige situaties ´´ is een goed argument. Ik zal daar in eventuele volgende situaties rekening mee proberen te houden. Aan de andere kant vragen moderatoren natuurlijk ook zelf om argumenten pro en contra een artikel. En dan is het ook moeilijk te voorkomen dat een discussie steeds verder uitdijt. Zie bijvoorbeeld het resultaat – ook vandaag – van een recent gestarte discussie over een ander RP-artikel hier. Renevs (overleg) 5 feb 2015 14:09 (CET) PS. Jouw inhoudelijk oordeel over dit artikel is glashelder. Kan je mij dan uitleggen, waarom er zes dagen na mijn verzoek om heroverweging nog geen enkele moderator daar over een beslissing wenst te nemen?

Dit kan volgens mij naar de afgehandelde verzoeken, het artikel is immers verwijderd en daar was het de indiener om te doen. Bever (overleg) 17 mrt 2015 02:33 (CET)

 Opmerking Verplaatst naar afgehandeld, op dit moment geen mod-handeling nodig. RONN (overleg) 26 mrt 2015 14:26 (CET)

Vandalisme op Stroomcrisis in België in 2014-2015

Kan een moderator aub de wijzigingen van Brimz terugdraaien tot de laatste versie door mijzelf Peve? Brimz heeft het artikel eerst gevandaliseerd: relevante informatie weggehaald met bronnen en al. Dan heeft hij het voor verwijdering voorgedragen. Nu gaat hij door met relevante informatie inclusief bronnen te verwijderen. Als hij het voor verwijdering mag voordragen, wat hier blijkbaar gedoogd wordt, dan is dat op zich al erg genoeg. Hij mag er dan zelf afblijven en mag het niet verslechteren. Alvast bedankt. Peve (overleg) 28 feb 2015 14:12 (CET)

Blij toe dat het verzoek al bij afgehandeld staat. Actie is niet echt nodig als er al gelijk met scheldwoorden als "vandalisme" wordt gestrooid nietwaar? En volgens mij zijn er op Wikipedia geen artikelbazen die anderen kunnen verbieden aan "hun" artikelen te komen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 feb 2015 14:23 (CET)

Kilobytegewijs verwijderen = vandalisme. Ter verwijdering voorgedragen en dan tegelijk verslechteren om de verwijdering te bevorderen is tegenspraak. Herhaal verzoek. Peve (overleg) 28 feb 2015 14:26 (CET)

Een beetje voorzichtiger met termen als "vandaliseren" graag (en hetzelfde geldt voor "trol" en "trollen"), want voor je het weet vat iemand dat als PA op. Voor onenigheden omtrent de inhoud van artikelen hebben we de overlegpagina en voor beoordelingen de beoordelingspagina. Ten overvloede kun je Brimz gewoon op zijn OP uitnodigen. Gelieve van die mogelijkheden gebruik te maken voordat je je tot de moderatoren wendt. Dank. Kleuske (overleg) 28 feb 2015 14:30 (CET)

 Opmerking Verplaatst naar afgehandeld, op dit moment geen mod-handeling nodig. RONN (overleg) 26 mrt 2015 14:28 (CET)

Semi-beveiliging

Kunnen we het artikel Lijst van farao's voorlopig even semi-beveiligen? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 27 mrt 2015 18:52 (CET)

 Uitgevoerd - 1 week. Mag je voortaan ook wel vragen op WP:Beveiligen. Die pagina is daar speciaal voor ingericht. Mbch331 (Overleg) 27 mrt 2015 18:58 (CET)

Gebruikersnaam Leprafonds

Ik zie een gebruikersnaam gebruiker:Leprafonds passeren op het lemma van de recente Troonswisseling. U weet vast wel hoe deze kwestie af te handelen. – Maiella (overleg) 28 mrt 2015 01:13 (CET)

Jup, geregeld. Natuur12 (overleg) 28 mrt 2015 01:17 (CET)

Mijn dank. Ik heb de mutatie gemarkeerd als gecontroleerd. Bent u geen moderator?, dan had ik deze kwestie zelf kunnen afhandelen. – Maiella (overleg) 28 mrt 2015 01:51 (CET)

Eindelijk eens een moderator die niet zichzelf markeert, begrijp ik. Petje af! ErikvanB (overleg) 28 mrt 2015 02:02 (CET)

Het was een retorische vraag, ik ben bang dat dit gaat om een fout(je) in de software. – Maiella (overleg) 28 mrt 2015 02:08 (CET)

Sorry, met enige moeite heb ik het markeerlogboek gevonden, ik wist niet dat zoiets bestaat. Niks fout in de software, ik heb inderdaad iets gemarkeerd, maar niet van een moderator. Dus dit was een een storm in een glas water. – Maiella (overleg) 28 mrt 2015 04:17 (CET)

Maiella, de software markeert alle bewerkingen van moderatoren automatisch. De eerste keer dat ik het zag dat al mijn bewerkingen automatisch gemarkeerd worden, werd ik er zelfs kwaad op: dat betekent namelijk dat mijn bewerkingen, en dus ook nieuwe artikelen, minder gecontroleerd worden op fouten e.d. Gelukkig zijn er ook een aantal gebruikers die nu juist mijn artikelen controleren. Of we het leuk vinden of niet: alle bewerkingen van moderatoren worden automatisch gemarkeerd. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2015 09:53 (CET)