Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150130

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2022

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/01; te verwijderen vanaf 13/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 30/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Volgens www.bokt.nl/wiki/Napolitaner een uitgestorven ras. --Joostik (overleg) 30 jan 2015 21:35 (CET)[reageer]
Die rare lange zin herschreven, maar het blijft wel een heel mager beginnetje. --Joostik (overleg) 30 jan 2015 10:03 (CET)[reageer]
  • Kennisbanksuriname - reclame - reclame en NE - Supercarwaaroverleg 30 jan 2015 07:05 (CET)[reageer]
    • Lijkt me wel een E onderwerp, maar natuurlijk niet op deze manier. Ik heb wat weggesnoeid dat in elk geval niet kon blijven. Voor mijn gevoel blijft het aantal artikelen van Surinaamse afkomst in de NL-talige Wikipedia flink achter, dus wat dat betreft verwelkom ik schrijvers uit dat land. Erik Wannee (overleg) 30 jan 2015 07:45 (CET)[reageer]
    • Nuweg van gemaakt, was gekopieerd van [1] en de zelfpromo lag er ook dik op met een gebruiksnaam van de site. - Agora (overleg) 30 jan 2015 10:21 (CET)[reageer]
  • War (Kensington), was genomineerd als nuweg. Iets opgeknapt zodat het geen nuweg meer is, maar wel als wiu genomineerd. Pompidom (overleg) 30 jan 2015 09:19 (CET)[reageer]
  • Kalleke step - wiu - Is deze goedgekeurde pagina met spelfout in de titel E? Ook zijn bronnen toch wel nodig. ErikvanB (overleg) 30 jan 2015 10:50 (CET)[reageer]
    • Kalleke Step was eerder al eens aangemaakt. ErikvanB (overleg) 30 jan 2015 10:52 (CET)[reageer]
      • Indertijd betrof het auteursrechtenschendingen en reclame voor het gelijknamige poppentheater. Blijkbaar proberen ze het nu opnieuw. De teksten zijn ook nu weer niet neutraal, waardoor ik wederom Voor Voor verwijderen ben. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2015 14:18 (CET)[reageer]
  • Wielerkalender 2015 - weg - twijfelachtig nut aangezien de meeste gegevens pas ingevuld gaan worden in de periode oktober-december 2015, lijkt een glazen bol The Banner Overleg 30 jan 2015 13:24 (CET)[reageer]
  • Bosstraat (Boom) - wiu - Relevantie onduidelijk. Opname in een of meerdere wedstrijden maakt een straat nog niet relevant voor een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2015 14:06 (CET)[reageer]
  • Claudy Jongstra -reclame- Dit oogt meer als het prospectus van een kunstenaar dan als een encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 30 jan 2015 14:10 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Ik had even beginnetje er op moeten zetten, maar staat er net 1 minuut op. dit is in het kader val GLAM 8 maart voor vrouwelijke kunstenaars. Deze tekst is CC0 afkomstig van Rijksoverheid voor het winnen van een prijs. Was eerst even bezig met beeldmateriaal te zoeken. Hannolans (overleg) 30 jan 2015 14:14 (CET)[reageer]
Wat aangepast. Zo beter? Hannolans (overleg) 30 jan 2015 20:41 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen. Artikel is nu encyclopedisch geschreven en kunstenares is relevant genoeg (opname in RKD, prijzen gewonnen). LeRoc (overleg) 31 jan 2015 14:08 (CET)[reageer]
    • Aan de encyclopedische relevantie valt niet te twijfelen. Ik verwijder de nominatie daar het, met dank, nu een veel beter artikel is geworden. Fred (overleg) 31 jan 2015 15:14 (CET)[reageer]
    • Dank --Hannolans (overleg) 2 feb 2015 13:53 (CET)[reageer]
  • Tom Roes - wiu - Twijfel aan relevantie. Programmamaker is wel heel erg breed namelijk. Is hij presentator, cameraman, regisseur, of iets anders? En het winnen van De Slimste Mens maakt je echt niet encyclopdisch relevant. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2015 14:21 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Waar zijn de bronnen om de beweringen te staven? The Banner Overleg 30 jan 2015 14:41 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Eens met verwijdering, bovendien heeft hij zelf aangegeven niet op Wikipedia te staan en dat graag zo te willen houden. Gebruiker:Skippy-9 3 feb 2015 21:25 CET
  • K3 in Nederland -wiu- Indien dit E zou zijn, wat uit het artikel overigens niet volgt, dan moet het zeer noodzakelijk geheel worden herschreven. Fred (overleg) 30 jan 2015 13:56 (CET)[reageer]
  • Luchthaven Gazipasa -wiu- Computervertaling. Fred (overleg) 30 jan 2015 15:26 (CET)[reageer]
    • Al iets beter dan deze bijdrage, maar niettemin geheel Babelfish en daarom in nuweg gezet. ErikvanB (overleg) 30 jan 2015 16:09 (CET)[reageer]
      • Babelfish/Google Translate/Bing, welke van de 3 gebruikt is weet ik niet, maar de computervertaling was wel heel duidelijk en dusdanig tenenkrommend dat ik het helemaal eens was met de nuweg. En dus het artikel maar heb laten verdwijnen. Mbch331 (Overleg) 30 jan 2015 16:47 (CET)[reageer]
  • JT bioscoop parkstad - wiu - Een bioscoop die het grootste scherm van Nederland heeft, lijkt mij wel relevant. De opmaak van het artikel moet wel nog beter, en een bron die die bewering bevestigd, zou ook wel mooi zijn. Dinosaur918 (overleg) 30 jan 2015 16:14 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Vestiging van een landelijke keten zonder zelfstandige relevantie. Bovendien is de naam verkeerd. EvilFreD (overleg) 30 jan 2015 16:18 (CET)[reageer]
      • Opmerking Opmerking Voor invoegen dan maar. Dinosaur918 (overleg) 30 jan 2015 16:21 (CET)[reageer]
        • Ook voor invoegen. De bioscoop ligt bovendien aan de Roda JC Ring (sic!), de Rodaboulevard bestaat niet. Velocitas(↑) 30 jan 2015 19:16 (CET)[reageer]
          • Eigenlijk staat er al voldoende informatie over deze vestiging in het artikel JT Bioscopen. Al de rest is overbodige ballast. EvilFreD (overleg) 30 jan 2015 23:38 (CET)[reageer]

Toegevoegd 30/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Alabastine - wb - °vis< (overleg) 30 jan 2015 13:38 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen ik wilde dit op precies de zelfde tijd doen :) verder heel gebrekkig vertaald. --GridKiller (overleg) 30 jan 2015 13:46 (CET)[reageer]
    • Het onderwerp is echter wel wikiwaardig. Ik denk dat alabastine zo langzamerhand een merknaam is die gangbaar is geworden voor gipsplamuur. Het is inderdaad ook een bedrijf. Fred (overleg) 30 jan 2015 14:13 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het onderwerp uitgebreid tot een bedrijfsbeschrijving. Het blijkt een onderdeel van AkzoNobel te zijn geworden! Fred (overleg) 30 jan 2015 14:47 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - E en opgeknapt door Fred. ErikvanB (overleg) 31 jan 2015 18:00 (CET)[reageer]
  • Moeder Oilsjterse - ne Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 30 jan 2015 14:31 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Wijst weliswaar de weg naar diverse stamcafé's, maar bevat geen encyclopedische informatie. Fred (overleg) 30 jan 2015 15:17 (CET)[reageer]
    • Clublied en kroegentochtinstructies moeten er zowiezo uit. Ik denk wel dat het een relevante vereniging is maar in deze vorm is het artikel niet te handhaven. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 30 jan 2015 15:42 (CET)[reageer]
  • AOW-gat voor Nederlandse gezinsleden van werknemers van diverse internationale organisaties gevestigd in Nederland, wiu, wikifikatie nodig, voor zover het relevant zou zijn. BHJ 30 jan 2015 16:32 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - o.a. omdat het deels gebaseerd op eigen publicatie (zie [2]). - Robotje (overleg) 3 feb 2015 13:54 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - enerzijds omdat het onderwerp te specialistisch is voor een encyclopedie en daarmee "niet encyclopedisch relevant", anderzijds omdat het artikel grotendeels gebaseerd is op origineel onderzoek (interpretatie en synthese van primaire bronnen), hetgeen niet strookt met de uitgangspunten van een encyclopedie. Woody|(?) 10 feb 2015 20:21 (CET)[reageer]
  • Adel in China, - weg -, onbegrijpelijke beslissing om te behouden kan worden gecorrigeerd, mag ook binnen twee weken. Peter b (overleg) 30 jan 2015 16:34 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen stijl oké + is relevant?, wat er precies mis is kan ik niet uit Peter b's commentaar opmaken. BHJ 30 jan 2015 16:36 (CET) - Voorkeur doorgestreept maar de weggehaalde bijdrage teruggeplaatst om misverstand te voorkomen - Woudloper overleg 30 jan 2015 16:48 (CET)[reageer]
      • Dan zou ik als ik jou was, maar eens beginnen de OP van het artikel gaan doorlezen. Mbch331 (Overleg) 30 jan 2015 16:42 (CET)[reageer]
    • Dat had ik gedaan. Peter b (overleg) 30 jan 2015 16:45 (CET)[reageer]
      • Was ook niet naar jou gericht. Was naar Burgerhallojan, die zijn bijdrage ondertussen volledig verwijderd had, waardoor het leek alsof ik het tegen jou had. Met dank aan Woudloper voor het terugplaatsen van de tekst, zodat de context van mijn opmerking duidelijker is. Mbch331 (Overleg) 30 jan 2015 16:52 (CET)[reageer]
        • Artikel is behouden omdat er nog over gediscussieerd werd. Je gaat niet middenin een discussie het artikel en overleg verwijderen. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2015 18:00 (CET)[reageer]
          • Opmerking Opmerking Bovenstaande opmerking van Dqfn13 is onjuist. Er heeft vanaf 18 december 2014 een discussie van vier weken op de OP van het artikel plaatsgevonden. Op 14 januari meldde RP dat het artikel AF? was. Ik heb pas de volgende dag , 15 januari, het artikel op de TBP geplaatst.
    • Voor Voor verwijderen Op grond van de uiterst gedegen kritiek op de OP van het artikel. Oskardebot (overleg) 31 jan 2015 10:05 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - zoals bij eerdere nominatie al aangegeven en cf. OP. Paul Brussel (overleg) 2 feb 2015 19:55 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Voor alle duidelijkheid Renevs (overleg) 11 feb 2015 16:56 (CET)[reageer]
      • We hebben hier een afspraak over verwijdernominaties en termijnen. Natuurlijk kan een discussie over dit zeer veelomvattende artikel (al die dynastiën, meerdere rijken en opsplitsingen, 4000 jaar geschiedenis en een vreemde cultuur best verdergaan! Eerst maar een opsplitsen want zo is het nauwelijkks te behappen... Robert Prummel (overleg) 7 feb 2015 01:05 (CET)[reageer]
  • Adriana Fonseca - wiu - bronloze eenzinner over Mexicaanse actrice. Geen biografie aanwezig. Nederduivel 30 jan 2015 21:39 (CET)[reageer]
  • FIFA 16 - Te speculatief. Geen bronnen. MatthijsWiki (overleg) 30 jan 2015 21:41 (CET)[reageer]
  • Willem Gerardus Schouten - grotendeels letterlijk overgeschreven uit Neerlands Krijgsroem in Insulinde door A. S. H. Booms. Dit artikel is daardoor een zeer subjectief verslag door een (ex)-militair die zich tot taak stelde de krijgsroem van Nederlandse militairen in het voormalig Nederlands-Indië te beschrijven. Dit artikel belicht dit deel van de Nederlandse koloniale geschiedenis dermate eenzijdig, dat het op geen enkele voldoet aan de eisen van een hedendaags encyclopedisch biografisch artikel.Bovendien grotendeels letterlijk dezelfde tekst als het gisteren genomineerde artikel Gerhardus Perk van Lith. Gouwenaar (overleg) 30 jan 2015 22:08 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Per nominator. Oskardebot (overleg) 31 jan 2015 12:48 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen. Kunnen we niet beter het artikel behouden door sterk in te korten en de inleiding laten staan en enigszins aanpassen. Dan is het artikel behouden, want als je het weggooit komt het niet snel terug op wikipedia. LennardHoekman (overleg) 5 feb 2015 09:10 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen. Ik heb als voorbeeld het artikel aangepast. Wat vinden jullie hiervan? LennardHoekman (overleg) 5 feb 2015 09:16 (CET)[reageer]
      • Opmerking Opmerking Dan wacht je nog een rijke taak. Nog ruim duizend artikelen te gaan + de artikelen die niet door Menke zijn gestart, maar wel substantieel zijn bewerkt. De enige methode is de gemaakte puinzooi rigoureus opruimen. Een bijkomend probleem is dat de gebruikte bronnen verouderd zijn - vol met slordigheden en onnauwkeurigheden - dat ze volstrekt onbruikbaar zijn voor een hedendaagse encyclopedie. Zie bijvoorbeeld hier, ook dit artikel zou alleen om die reden al verwijderd moeten worden. Gouwenaar (overleg) 5 feb 2015 10:37 (CET) P.s. ik heb inmiddels een aanzienlijk aantal artikelen van Menke gecontroleerd en steeds weer bleek dat zelfs veel feitelijke gegevens niet klopten. Dat betekent dat alles aan de hand van betrouwbare bronnen gecontroleerd moet worden. Gouwenaar (overleg) 5 feb 2015 12:46 (CET) P.s.2 zo is zelfs de naam foutief en wordt er in het artikel gesuggereerd dat hij zich na zijn pensionering in Breda vestigde, dat was echter pas enkele jaren later en maar voor een betrekkelijk korte periode. Gouwenaar (overleg) 6 feb 2015 23:03 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Per nominator. Paul Brussel (overleg) 5 feb 2015 15:21 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Per nominator.Renevs (overleg) 12 feb 2015 16:43 (CET)[reageer]
  • Johannes Jacobus Schoch - zie voorgaande nominatie, ook weer dezelfde verouderde overgeschreven tekst. Gouwenaar (overleg) 30 jan 2015 22:10 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Per nominator. Oskardebot (overleg) 31 jan 2015 12:48 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen. Kunnen we niet beter het artikel behouden door sterk in te korten en de inleiding laten staan en enigszins aanpassen. Dan is het artikel behouden, want als je het weggooit komt het niet snel terug op wikipedia. LennardHoekman (overleg) 5 feb 2015 09:10 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen. Ik heb als voorbeeld het artikel aangepast. Wat vinden jullie hiervan? LennardHoekman (overleg) 5 feb 2015 09:16 (CET)[reageer]
      • Opmerking Opmerking Dan wacht je nog een rijke taak. Nog ruim duizend artikelen te gaan + de artikelen die niet door Menke zijn gestart, maar wel substantieel zijn bewerkt. De enige methode is de gemaakte puinzooi rigoureus opruimen. Een bijkomend probleem is dat de gebruikte bronnen verouderd zijn - vol met slordigheden en onnauwkeurigheden - dat ze volstrekt onbruikbaar zijn voor een hedendaagse encyclopedie. Zie bijvoorbeeld hier, ook dit artikel zou alleen om die reden al verwijderd moeten worden. Gouwenaar (overleg) 5 feb 2015 10:37 (CET) P.s. ik heb inmiddels een aanzienlijk aantal artikelen van Menke gecontroleerd en steeds weer bleek dat zelfs veel feitelijke gegevens niet klopten. Dat betekent dat alles aan de hand van betrouwbare bronnen gecontroleerd moet worden. Gouwenaar (overleg) 5 feb 2015 12:46 (CET) P.s. ook hier is de naam niet correct en op welke bron is zijn geboortejaar gebaseerd? Gouwenaar (overleg) 10 feb 2015 12:42 (CET)[reageer]
      • Dat zijn er inderdaad wel veel. Maar des te meer jammer als het zou verdwijnen. Ik wil er wel mee aan de slag om de artikelen in te korten, zonder alle uitgebreide verslagen van alle veldslagen e.d., maar alleen wat feitelijke informatie. LennardHoekman (overleg) 5 feb 2015 15:17 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Per nominator. Paul Brussel (overleg) 5 feb 2015 15:21 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Per nominator.Renevs (overleg) 12 feb 2015 16:43 (CET)[reageer]
  • Padri-oorlogen - grotendeels letterlijk overgeschreven uit sterk verouderde oorlogsliteratuur o.a. uit Wapenfeiten van het Nederlandsch-Indisch Leger voor het Nederlandsche volk beschreven. Dit artikel is daardoor een zeer subjectief verslag door (ex)-militairen die zich tot taak stelden de krijgsroem van Nederlandse militairen in het voormalig Nederlands-Indië te beschrijven. Dit artikel belicht dit deel van de Nederlandse koloniale geschiedenis dermate eenzijdig, dat het op geen enkele voldoet aan de eisen van een hedendaags encyclopedisch artikel. Om een voorbeeld te geven "Hij die van vermoeidheid en uitputting neerzonk mocht van geluk spreken wanneer door een enkele klewanghouw hem het hoofd van het lichaam gescheiden werd; erger was het nog dat manschappen door de bloeddorstige achtervolger gemarteld en verminkt werden" letterlijk zonder overgeschreven uit bovengenoemde bron, zonder te vermelden dat dit de woorden van George Lodewijk Kepper zijn en niet die van de schrijver van het Wikipedia-artikel. Gouwenaar (overleg) 30 jan 2015 22:26 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - dit artikel komt bijzonder onevenwichtig op me over, omdat het vrijwel alleen de Nederlandse kant van het verhaal belicht. Dan is ook het taalgebruik erg oubollig en veel te kleurrijk (lees: "POV"). De lijsten deelnemers en gesneuvelden lijken me NE. Als het niet kan worden herschreven moet het dan maar eerst verwijderd worden. De problemen komen waarschijnlijk voort uit het feit dat, zoals Gouwenaar al schrijft, slechts primaire historische bronnen gebruikt zijn voor grote delen van de tekst. De enige hedendaagse bron is de encyclopedie van Dobbin, maar die geeft niet meer dan een definitie van de Padri-beweging en de etymologie van het woord padri. Uit eigen ervaring weet ik dat de bronnen over koloniale geschiedenis vaak de inheemse kant van het verhaal relatief onderbelicht laten (hoewel dit aan het veranderen is). Dit komt ook omdat er van inheemse kant veel minder historische bronnen bewaard gebleven zijn. Enige onevenwichtigheid zal dus altijd wel ontstaan, maar in dit geval is geeneens een poging gedaan dat te beperken (door recente, secondaire bronnen te gebruiken). Woudloper overleg 31 jan 2015 03:00 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Per nominator. Met lof voor Gouwenaar die al zo lange tijd doorwerkt aan het nalopen van de 'erfenis' van Menke. Oskardebot (overleg) 31 jan 2015 12:48 (CET)[reageer]
    • Bizar dat in de infobox ook de wederpartij wordt aangeduid met een NL-vlaggetje, dat is eigenlijk ook wel symptomatisch voor het lemma, anno 2015 nog steeds suggereren dat wij daar een eerlijke en rechtvaardige oorlog uitvochten. Peter b (overleg) 31 jan 2015 12:51 (CET)[reageer]
    • Het is wel een onderwerp dat een artikel hier verdient. Het komt in diverse talen terug. In het Bahasa Indonesia is het zelfs een etalage artikel. (Of dat erg genuanceerd is heb ik zo snel niet beoordeeld, want ik heb die taal de laatste 20 jaar nauwelijks nog gebruikt.) De aanvullingen van Menke zouden er ook uit kunnen door het terugplaatsen van de versie van 31 jul 2011. Vandaar uit werken aan een beter artikel? De Geo (overleg) 31 jan 2015 14:21 (CET)[reageer]
    • Aanvulling: Het is oorspronkelijk geen Menke-artikel. De basis is in 2004 gelegd door Martijn, een gebruiker die in het verleden veel over Indonesië schreef en kennis heeft van de Minangkabau waar de Padri-oorlogen plaatsvonden. Hierna vond slechts één grote bewerking plaats, nl. die op 31 okt 2011 van Menke, waarna het min of meer in zijn huidige vorm is onstaan. Daarom lijkt me het ongedaan maken van de bewerking van Menke verstandiger dan het verwijderen van het hele verhaal. De Geo (overleg) 31 jan 2015 14:42 (CET)[reageer]
    • Ik snap Gouwenaar helemaal, maar heb desondanks wat moeite met verwijderen. Of dat technisch haalbaar is weet ik niet, maar ik zie veel meer in een waarschuwing, zoals dat ook bij die boekbeschrijvingen staat, die de afloop bevatten. Ik ben het namelijk met @Woudloper eens: "Dit komt ook omdat er van inheemse kant veel minder historische bronnen bewaard gebleven zijn." Omdat ik veel historie van oude schepen nazoek beland ik nogal eens op dergelijke gekleurde beschrijvingen, die feiten weergeven die we naar huidige maatstaven oorlogsmisdaden zouden noemen. Maar waar onze voorouders rijk mee zijn geworden. Dus andersom dan gebruikelijk: pas weggooien als de feiten onjuist zijn en niet als je ze niet bevestigd kan vinden. Die zijn waarschijnlijk niet gedocumenteerd. Andere tijden. --Stunteltje (overleg) 2 feb 2015 11:33 (CET) Oude teksten teruglezende denk ik dat dit - als ondereel van een veel groter probleem - beter weg kan. --Stunteltje (overleg) 5 feb 2015 14:18 (CET)[reageer]
      • Het grotere probleem zijn de artikelen van Menke. Dit verhaal is oorspronkelijk geschreven door Martijn, bij mijn weten een betrouwbare gebruiker. Zijn verhaal hield stand tot 31-7-2011. Toen ging Menke ermee aan de haal en werd het een compleet ander artikel. Dat het Menke artikel weg kan bestrijd ik niet. Wel zou het erg jammer zijn om het artikel van Martijn dan ook maar te verwijderen. De Geo (overleg) 9 feb 2015 17:45 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen. Kunnen we niet beter het artikel behouden door sterk in te korten en de inleiding laten staan en enigszins aanpassen. Dan is het artikel behouden, want als je het weggooit komt het niet snel terug op wikipedia. LennardHoekman (overleg) 5 feb 2015 09:10 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen dit artikel is inderdaad zeer subjectief, maar biedt wel allerlei relevante data, foto's, namen en choronologie. waarschuwingssjabloon er boven kan ook een oplossing zijn. In twee weken herschrijven lijkt me ambitieus en weghalen wordt het niet meer gevonden en daardoor ook niet snel herschreven. Hannolans (overleg) 5 feb 2015 09:36 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen, de "margarine"-versie die hierboven wordt voorgesteld ontbeert iedere verwijzing. De vermelde feiten zouden kunnen kloppen- of niet. Verwijderen is een logische consequentie van het aanmaken van drijfzand-artikelen. Maasje 5 feb 2015 15:14 (CET)[reageer]
    • Ik heb enige aangemaakte artikelen van Martijn (van diverse jaren) bekeken. Vaak geeft hij bronnen, maar zeker niet altijd. Het geeft aan, dat ook hij hier blijkbaar nauwelijks bronmateriaal voor kon vinden. Met alle respect voor De Geo: "bij mijn weten een betrouwbare gebruiker" alleen lijkt me geen goede reden een betwist artikel te behouden. Het blijft drijfzand. Ik wens de afhandelend moderator wijsheid toe. Eens verwijderd, zal dit artikel niet snel terugkeren. Maasje 9 feb 2015 18:38 (CET)[reageer]
      • Er zijn toch best modernere bronnen: Jeanne Cuisinier, La Guerre des Padri (1803-1838-1845). Archives de Sociologie des Religions. Centre National de la Recherche Scientifique, 1959, en: Taufik Abdullah, Indonesia. Towards Democracy. 2009. Paul Brussel (overleg) 9 feb 2015 18:50 (CET)[reageer]
        • Dit artikel is aangemaakt in 2004, in de beginjaren van Wikipedia, toen het nog geen algemeen gebruik was dat er bronnen werden genoemd. Voor een artikel uit die periode is helemaal niet zo slecht. Helaas is Martijn nu niet meer actief, zodat je het hem niet kan voorleggen. Drijfzand vind ik een te groot woord en ook niet echt respectvol naar een gebruiker die serieuze artikelen over Indonesië heeft geschreven. Het Menke verhaal (op Sjabloon:Navigatie KNIL-acties staan er nog meer) deugt inderdaad niet. Maar laten we niet het kind met het badwater weggooien. De Geo (overleg) 9 feb 2015 19:21 (CET)[reageer]
          • Maar daar wringt 'm nu juist de schoen. Een artikel dat enige bronvermelding ontbeert is geen serieus artikel. De referentie die Paul opgeeft uit 2009 lijkt hier overigens niet van toepassing, aangezien het artikel vijf jaar eerder werd geschreven. Inzichten kunnen in de loop der tijd wijzigen, wat goed genoeg werd bevonden in 2004 hoeft dat ruim tien jaar later niet meer te zijn. Tenzij je het volmikt met het sjabloon "bron gevraagd". En dan kun je er vergif op innemen dat vroeg of laat een verwijderridder er op af galoppeert. Maasje 9 feb 2015 19:38 (CET)[reageer]
            • In de tijd dat Martijn eraan werkte was dat boek uit 1959 al beschikbaar, en toen Menke al haar aanpassingen deed was er dus een bron uit 2009. Desalniettemin lijken beide niet gebruikt, noch de een door de een, noch de twee door de ander. Paul Brussel (overleg) 9 feb 2015 22:45 (CET)[reageer]
              • Waar het mij omgaat is dat het artikel een niet onbelangrijk conflict op Sumatra beschrijft en dat dat op een zo goed mogelijke wijze op deze encyclopedie thuishoort. Een uitgekleed verhaal is altijd nog beter dan helemaal niets. De Geo (overleg) 10 feb 2015 09:53 (CET)[reageer]
                • Maar ook een uitgekleed verhaal behoort gebaseerd te worden op zo recent mogelijke betrouwbare en gezaghebbende bronnen en dat is hier dus geenszins het geval. Gouwenaar (overleg) 10 feb 2015 12:42 (CET)[reageer]
                  • Gouwenaar, natuurlijk moet elk verhaal op betrouwbare bronnen gebaseerd worden. Maar een verplichting tot bronvermelding hebben we hier volgens mij (nog) niet. Gaan we dat met terugwerkende kracht invoeren, dan kunnen we heel veel artikelen verwijderen. Het enorme aantal ondeugdelijke artikelen van gebruikers als Menke en Februari had van mij allang weg gemogen. Voor dit artikel, wat door Menke was herschreven en niet zelf aangemaakt, geef ik echter de voorkeur aan het reduceren tot een kort lemma, met een zakelijke beschrijving en zonder veel details. De Padri oorlogen worden bovendien ook op diverse andere wiki projecten beschreven. mvg De Geo (overleg) 12 feb 2015 10:03 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Per nominator. Paul Brussel (overleg) 5 feb 2015 15:21 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Per nominator en cf. Oskardebot Renevs (overleg) 12 feb 2015 16:43 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen pagina teruggezet naar Padri-oorlogen&oldid=26718489 31 jul 2011 voor het herschrijven door Menke. --Lidewij (overleg) 12 feb 2015 23:31 (CET)[reageer]
      • Opmerking Opmerking - of het daarmee voldoet aan de eisen die tegenwoordig gesteld mogen worden aan WP:NL is de vraag; ik denk, zoals anderen hierboven, van niet. Paul Brussel (overleg) 13 feb 2015 00:50 (CET)[reageer]
        • Het artikel maar vervangen door de vertaalde inleiding van het artikel op de engelse Wikipedia + sjabloon beginnetje geplaatst. Als het niet neutraal genoeg is, dan kan het verder worden bewerkt. De Geo (overleg) 13 feb 2015 09:41 (CET)[reageer]
  • EID Stelsel NL - weg - toekomstmuziek met opvallend weinig Google hits (effectief 59) wat geen indicatie van notabiliteit is The Banner Overleg 30 jan 2015 01:24 (CET)[reageer]
    • Neutraal Neutraal - gewoon een interne benaming waar het publiek toch niet mee te maken krijgt. Ik verbaas me wel over de googlehits, want eID is simpelweg Electronic IDentity en dat is echt niet uniek voor NL. Nietanoniem(overleg) 30 jan 2015 08:47 (CET) aanvulling - artikel is mooi verbeterd.[reageer]
      • eID is i.d.d. niet uniek. Het stelsel wel. Bij andere landen (zoals België en Duitsland) geeft alleen de overheid zo'n middel uit. Bij NL doet de overheid dat maar mogen commerciële bedrijven dat binnen het stelsel ook gaan doen. Als je als gebruiker straks een middel kiest/koopt, dan zou je toch willen weten of het middel opgenomen is in dit stelsel. En moet je dus weten wat dat stelsel dan inhoud. Daarnaast is Wikipedia niet alleen voor de gewone consument/burger. Een artikel als H.264 is voor een gewone burger wellicht oninteressant - zijn video filmpje werkt gewoon. Maar toch is het een handig artikel voor mensen die zich er wel in willen verdiepen. Bijvoorbeeld zodra een media player het formaat niet wil afspelen. FlippyFlink (overleg) 13 feb 2015 09:13 (CET)[reageer]
        • Mijn eerste 'stem' en commentaar ging over het artikel in die staat. Toen bleek daar niet meer uit dan dat het iets interns was, of dat dan voor de overheid is of voor een bedrijf maakt mij dan niet uit. Als de klant waar ik nu zit een intern programma start is dat ook niet direct E. Zo kwam het artikel dus toen op mij over. Helemaal met je eens dat interne/technische benamingen wel degelijk E (kunnen) zijn. Mijn opmerking dat het publiek er toch niet mee te maken zou krijgen is dan ook een nonargument. Nietanoniem (overleg) 13 feb 2015 09:20 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Hierdoor kunnen wij straks bv met de bankpas inloggen op bv Wehkamp. Daar krijgt dus iedereen mee te maken FlippyFlink (overleg) 30 jan 2015 13:49 (CET)[reageer]
      • En wanneer gaat dat worden? The Banner Overleg 30 jan 2015 14:28 (CET)[reageer]
      • Als je nu op Google.nl zoekt op eID Stelsel NL krijg je 215 hits. In 11 dagen van 59 naar 215 hits is een aardige toename in 'notabiliteit'. Ter vergelijk: De zoekterm DigiD leverd 341 hits op Google.nl (doorbladeren tot laatste pagina 35). In de media wordt vaak alleen eID of eID Stelsel of eID Nederland gebruikt. Je kunt beter zoeken op eID Stelsel. Dan komt Google zelfs met suggesties elektronische identiteitskaart nederland of eid stelsel nederland. Daarom heb ik de titel gewijzigd in eID Stelsel (Nederland). FlippyFlink (overleg) 11 feb 2015 10:50 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - is geen toekomstmuziek: aan het eID-stelsel wordt nu al gewerkt en de Nederlandse regering heeft in de aangehaalde brief van 19 december 2013 aangekondigd dat dit stelsel in 2015 in werking dient te zijn. Titel gewijzigd (maar kleine "e" in eID-stelsel (Nederland) kreeg ik niet voor elkaar). Paul Brussel (overleg) 11 feb 2015 16:42 (CET) PS: aangevuld met brief van eergisteren aan de Tweede Kamer. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2015 18:48 (CET)[reageer]
      • Die kleine letter krijg je voor elkaar door onderaan in het artikel {{kleine letter}} op te nemen. Die staat er overigens al in en als je het artikel op het scherm haalt, zie je dan ook een kleine letter 'e' staan. Zonder koppelteken en/of met hoofdletter 'S'? Tsja... de rekentoets lukte niet, dus waarom wel een voldoende voor taal? ;) Een afbeelding afdwingen op 650 pixels vind ik trouwens wat gewaagd (denk aan de verscheidenheid van schermen waarop het artikel leesbaar moet zijn), maar dat is niet iets voor op déze pagina.
    @FlippyFlink (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren): kun jij je handtekening eens nakijken? Nu verschijnt namelijk alleen 'overleg' maar heb ik geen idee wie de bijdrage geplaatst heeft... Richard 11 feb 2015 20:34 (CET)[reageer]
    Gecorrigeerd. Bedankt voor de terugkoppeling. FlippyFlink (overleg) 12 feb 2015 09:38 (CET)[reageer]
  • Dirk Harting - wiu - Is vooral een opsomming wat hij allemaal geschreven heeft en amper iets over de persoon zelf Mbch331 (Overleg) 30 jan 2015 11:10 (CET)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - het artikel bevatte nogal wat kromme zinnen, de literatuuropgave was - zo lijkt het - van elders gekopieerd met onvertaalde elementen en bevatte bovendien tal van zaken die er niet in thuis horen, zoals briefwisselingen e.d. Vooralsnog geschrapt, een meer uitgebalanceerde bibliografie ware gewenst. Gouwenaar (overleg) 12 feb 2015 13:14 (CET) Vervolgens een verkorte lijst met publicaties toegevoegd. Gouwenaar (overleg) 12 feb 2015 14:15 (CET)[reageer]
  • Dialogical self theory, - ne,zp- ondanks de marketingcampagne waarvoor wikipedia is misbruikt blijkt de term niet aan te slaan, het wordt nu tijd om weer serieus verder te gaan en in de toekomst veel harder op te treden tegen zp. Peter b (overleg) 30 jan 2015 11:31 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - zeker niet NE, ook gezien de vele publicaties en meningen (kijk eens op de en-wiki). Het wordt nu weer tijd om naar de inhoud van artikelen te kijken in plaats van wat jij denkt dat promotie is. Nietanoniem (overleg) 30 jan 2015 13:31 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - het is E, er is vrij veel literatuur over, en ook nog recent (bv. 2012 en 2014 nog boeken bij Cambridge University Press). En de promotie-elementen zijn er toch uitgehaald, of vindt u het artikel nog te wervend? Meglosko (overleg) 30 jan 2015 13:44 (CET)[reageer]
    • Opmerking: Waar ligt Ghent, België eigenlijk precies? Via de doorverwijzing kom ik bij Gent uit, maar dat heet bij ons, in de Nederlandstalige encyclopedie, gewoon Gent -zonder doorverwijzing-, zoals je ook Warschau zegt, en niet: Warsaw. Fred (overleg) 30 jan 2015 14:45 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het argument [blijkt de term niet aan te slaan] is niet terzake. Er zijn publicaties en ik mag aannemen dat dit een samenhangend geheel vormt. Dan is zo'n theoretisch kader toch van invloed in het praktisch handelen van psychologen en psychiaters. – Maiella (overleg) 31 jan 2015 03:22 (CET)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - ik ben een groot voorstander om te verplichten dat gebruikers die beweren dat iets "zelfpromotie" is moeten aantonen dat het onderwerp zelf daadwerkelijk de auteur is. Ik ben er een groot voorstander om harder op te treden tegen gebruikers die het woord "zelfpromotie" puur op basis van aanname doen en dat niet fatsoenlijk kunnen onderbouwen. Verzinsels en aannames horen op Wikipedia niet thuis, ook hier niet. We moeten met Wikipedia serieus verder gaan en gebruikers die niet in staat zijn onderbouwde argumenten aan te dragen, waaronder bij verwijdernominaties, de deur te wijzen. Romaine (overleg) 31 jan 2015 04:02 (CET)[reageer]
    • Opmerking Opmerking, ik ben er een groot voorstander van dat Romaine gewoon man en paard noemt, ik ben er ook een groot voorstander van dat wanneer Romaine dat doet hij er blijk van geeft dat hij zich daadwerkelijk in de materie heeft verdiept. Had hij dat gedaan dan zou hij tot de onvermijdelijke conclusie zijn gekomen dat in dit geval de zelfpromotie/marketing voor een ieder die kan kijken voorbij de lengte van zijn neus glashelder is. Wellicht kan Romaine erkennen dat hij hier maar wat aan het roeptoeteren was? Peter b (overleg) 31 jan 2015 12:14 (CET) PS, voor wie net zo lui is als Romaine, zie deze lijst. Peter b (overleg) 31 jan 2015 12:19 (CET)[[reageer]
      • Het spijt me zeer als mijn opmerking te moeilijk voor je was, maar ik had het onder andere over jou met deze nominatie. Op geen enkele manier maak je aannemelijk dat iemand zelf over zichzelf heeft geschreven en dat lijkt mij, zoals ik dat al aangaf, een minimale voorwaarde om met de term "zelfpromotie" te gaan strooien. En ik verdiep me wel, anders had ik deze opmerking niet gemaakt. En nee, ik roeptoeter in principe nooit. Dat laat ik enkel aan anderen over. Klaarblijkelijk is het helemaal niet zo glashelder als je doet voorkomen, want dan had je in je nominatie wel onderbouwing gegeven voor de bewering dat iemand zelf zichzelf gepromoot heeft. Romaine (overleg) 4 feb 2015 07:05 (CET)[reageer]
    • Ik heb ooit een boek gelezen met als titel: Is dit nog wel wetenschap? Daar worden een aantal zeer slecht onderbouwde quasi- dan wel pseudo-wetenschappelijke theorieën in ontvouwd. Ik vrees dat de Dialogical self theory een heel aardig toegevoegd hoofdstukje in genoemd boek zou kunnen vormen. Het klinkt allemaal heel geleerd, maar bij nadere beschouwing doet het me denken aan De nieuwe kleren van de keizer. Fred (overleg) 31 jan 2015 15:10 (CET)[reageer]
    • Relevantie is onduidelijk. In zowat alle wetenschappen duikt er regelmatig een soort 'school' op rondom een theorie of idee van één persoon of enkele personen. Dat betekent echter nog niet zo heel veel, totdat er ook bronnen van buiten die 'kring' aandacht gaan schenken aan zo'n theorie. Het is me onduidelijk of deze theorie dat stadium (al) bereikt heeft: de genoemde bronnen zijn tamelijk specialistisch en specifiek. Alleen in het stukje over toepassingen vinden we mogelijk wat aanwijzingen voor bredere acceptatie en bespreking van de theorie. In een bron als deze wordt Hermans wel genoemd, maar wordt zeker geen centrale rol ingeruimd voor een 'dialogical self theory'. Paul B (overleg) 31 jan 2015 16:17 (CET)[reageer]
  • PND LIVE World Tour -NE- Spoorboekje van een tournee die grotendeels nog moet worden gehouden. Fred (overleg) 30 jan 2015 15:28 (CET)[reageer]
    • Het tweede optreden van de toer is vanavond al. Σ078Puttershoek wapen.svg(?) 31 jan 2015 15:54 (CET)[reageer]
  • Zilveren Bal 1915 -weg - bronloos, niet neutraal verhaal wat gezien de inleiding vermoedelijk is overgeschreven van het een of ander The Banner Overleg 30 jan 2015 22:51 (CET)[reageer]
    • Vind je dat zelf niet een beetje hypocriet TB? Geen melding bij de collega die het lemma schreef, binnen een dag zonder een ws nomineren, denk je niet dat je zo een goedwillende nieuwe gebruiker wegjaagt? Overigens niets mis met dit lemma, dus Tegen Tegen verwijderen. Peter b (overleg) 31 jan 2015 01:27 (CET)[reageer]
    • Misschien een DP aanleggen, omdat er ook een dergelijk korfbaltoernooi was (om de 'Zilveren Nieuws van den Dag-bal'). Bij dit toernooi werd dan ook vaak gesproken van de 'zilveren voetbal'. Overigens meldt de Limburger Koerier in 1933 ons niets over een uitstapje naar Den Haag, maar stelt hij dat er in het jaar 1914-1915in het geheel geen toernooi is gehouden vanwege de mobilisatie. Ik vermoed dat de feiten uit dit artikel prima te staven zijn met oude krantenberichten, en het niet-neutrale zit 'm hooguit in een wat joviale verteltrant, maar dat wil niet zeggen dat het onderwerp op een bevooroordeelde manier wordt benaderd. Paul B (overleg) 5 feb 2015 13:58 (CET)[reageer]