Wikipedia:De kroeg/Archief 20060924

Pimp my wiki!

Ik ben een ruime maand heel nonactief geweest, maar nu ik terugkom zie ik dat deze wiki zwaar gepimpt is. Dat bedoel ik niet in positieve zin. Enkele voorbeelden:

• Special:Upload: Rood-grijs-geel-rood, 3 lettergroottes, 2 waarschuwingssjablonen. Scroll eerst een pagina voor je kan uploaden!
• Sjabloon:Xweg: Uitklapbaar, en een mooi felgeel tekstje rechtsboven.

Ik kwam er nog een paar tegen, maar die ben ik alweer vergeten. Ik, als amateur-ontwerper, schrik me hier echt helemaal dood van. Waarom moet dit? De boodschap wordt er echt niet duidelijker van door sjablonen elkaar te laten overschreeuwen, dat uitklapsjabloon vind ik alleen maar onhandig (door het altijd uitgeklapt te laten zijn maar zonder kopbalk verbruik je nauwelijks meer ruimte) en "rechtsboven" mag in mijn mening precies wel gebruikt worden voor dit soort berichten (meta informatie) maar dan niet zo felgeel - het moet juist onopvallend zijn - laat mensen eerst het sjabloon maar lezen. Is over deze verpimping goed nagedacht en besloten, of zijn het snelle, goedbedoelde maar compleet mislukte eenmansacties? IIVQ 11 sep 2006 07:56 (CEST)

Ik ben er voor om alle sjablonen eens langs te gaan, vooral het afschuwelijke welkomssjabloon. Ik zou 1 blik er op richten als ik nieuw was, maar het niet lezen. Too much information! Less is more. Dat uitklapbare sjabloon snap ik ook niet echt. Ook wil ik nog eens zeggen dat een sjabloon niet altijd voorzien hoeft te zijn van een kadertje. Yorian 11 sep 2006 08:49 (CEST)

100% eens. Ooit heb ik een sjabloon dat ik echt mooi vond van de verwijdering gered. Zie [1]. Misschien helpt dat bij de actie van Yorian. Elly 11 sep 2006 10:02 (CEST)

De x---sjablonen zijn test-sjablonen, daar zou ik je niet zo druk om maken. Het welkom-sjabloon kan beter, maar echt slecht vind ik het niet. Ja, er moet een kader omheen, ivm de herkenbaarheid en professionaliteit - Jeroenvrp 11 sep 2006 11:10 (CEST)

zo heb je ook het samenvatting sjabloon, ook uitklapbaar terwijk je ook het spoil sjabloon hebt. Crazyphunk 11 sep 2006 15:54 (CEST)

Op mijn werk is een complete handleiding van een pagina of 90 welke kleurtjes je waar wel en vooral niet mag gebruiken (en die dan alleen nog voor het intranet, die voor internet is zo'n 300 pagina's, die voor gevelstenen, lichtreclames e.d. zo'n 50 en dan heb je nog voor "gebruik van het streepje", folders, posters, en nog meer (in totaal zo'n 15 handleidingen). Misschien wat overdone, maar als we eens tot concensus zouden kunnen komen tot welke kleuren we voor sjablonen etc gebruiken... Dat maakt de wiki een stuk mooier, uniformer en leesbaarder. En idd, het uitklappen is helemaal te erg voor woorden. En dat die x--- tests zijn maak ik me wel druk, straks zijn ze de norm en gaat iedereen van die schreeuwsjabloontjes maken.

Ik begrijp dat niet iedereen kaas heeft gegeten van design (dat is niet negatief bedoeld, mijn eerste website had geen blink-tags omdat die nog niet bestonden, anders had ik ze wel gebruikt) maar de meeste mensen zijn het wel eens met het "less is more"-idee. Helaas zijn ze het ook eens met leuke gadgets, die helaas soms wel mooi lijken maar het niet zijn. IIVQ 11 sep 2006 19:57 (CEST)

Van special:upload wordt ik langzaamaan wanhopig: wat je er ook opzet, ze lezen het toch niet. En elke dag opnieuw: "Jamaar, er stond nergens zo'n copyright-tekentje bij" of "Ik vond het via Google, dus het is wel ok" of nog "Van de Engelse wiki": fair-use uiteraard, terwijl er expliciet opstaat dat dat niet toegelaten is. --Tuvic 11 sep 2006 20:12 (CEST)

Wellicht wat revolutionair, maar de Spaanse wikipedia is er ook al aan: alle uploads naar Commons laten gaan. Voor zover mij bekend accepteren we inmiddels geen materiaal meer dat niet ook op Commons geaccepteerd zou worden. Daarmee wordt het totale afbeeldingenbeheer in een daarvoor gespecialiseerd domein ondergebracht. We zouden hierover via eerst een discussie en daarna met een stemming overeenstemming kunnen bereiken. Siebrand (overleg) 11 sep 2006 20:21 (CEST)

Nog 1 uitzondering wordt bij ons nog wel geaccepteerd (die op commons niet geaccepteerd wordt): geen afgeleide werken. Maar dat is slechts een kleine groep afbeeldingen onder {cc-nd} en {beperkt}. Michiel1972 12 sep 2006 22:45 (CEST)

Wat denk je? Is de tijd rijp om hierover een serieuze boom op te zetten? Siebrand (overleg) 14 sep 2006 11:31 (CEST)

Lippe Biesterfeld

Bij het schrijven van Aschwin von Lippe-Biesterfeld kwam ik drie spellingen van de achternaam tegen: van, von en zur Lippe-Biesterfeld. De eerste lijkt me zondermeer fout; behalve bij Prins Bernhard. Ik had begrepen dat de achternaam wegens een geschil in de familie aanvankelijk zur Lippe-Biesterfeld was en vanaf 1916 - na ingrijpen van een andere Lippe-Biesterfeld - von Lippe-Biesterfeld. Op de grafsteen van Aschwin staat echter zur Lippe-Biesterfeld. Kan iemand met verstand van zaken - ik ben republikein - hier eens naar kijken? Muijz 11 sep 2006 09:57 (CEST)

Overlijden

N.a.v. een discussie op een overlegpagina: Het "†"-teken (notabene in de "Speciale tekens") mag volgens Ellywa niet gebruikt worden omdat het Christelijk is. Nu maakt het mij persoonlijk niet uit of er een zo'n tekentje staat of "overleden", maar er wordt verwezen naar een sjabloon:biografie en een Engelse pagina. Volgens mij is de situatie in de Engelse taal niet te vergelijken (immers, de Engelse taal heeft andere afspraken dan de Nederlandse). Is er ooit wel eens consensus over geweest? Buttonfreak 11 sep 2006 11:04 (CEST)

Sorry, ik heb niets gezegd over wat mag en niet mag. Ik sluit aan bij wat gewoonte is op Wikipedia en wat we al vaak besproken hebben. Ik sta daar achter dat klopt wel. Ik vind beide symbolen, de * en het † onnodig, en soms storend. Ik ben af en toe bezig biografische pagina's, en ook lijstjes met namen, in overeenstemming te brengen met deze conventies. Dat werk werd door iemand anders teruggedraaid. Elly 11 sep 2006 11:57 (CEST)

Ik heb er nooit een regel over gelezen, maar er is mij ook wel eens verteld dat het op de NL Wiki niet "mag" en heb ook wel eens de sterretjes en kruisjes verwijderd. eVe ￨ Roept u maar! 11 sep 2006 11:11 (CEST)

Voor de zekerheid hier ook maar even: de status quo staat beschreven op Wikipedia:† als symbool voor overleden persoon. Een deel van de discussie erover is op de bijbehorende overlegpagina te vinden. Fransvannes 11 sep 2006 11:15 (CEST)

(Na BWC) dat wu ik ook zeggen Buttonfreak 11 sep 2006 11:17 (CEST)

†

Ik vind dat we geen rekening hoeven te houden met "gevoelige" mensen. Dat zou hetzelfde zijn als die assistent van een amerikaanse burgemeester die op non-actief gesteld werd omdat hij het budget niggardly genoemd had. Onwetendheid van een (signifante) groep is geen reden de juistheid maar het raam uit te doen: het teken is geen kruis maar een obelisk. Het ziet er alleen maar uit als een kruis omdat wij dit schreefloze rechttoe-rechtaan-lettertype gebruiken voor onze website. In een prettiger leesbaarder lettertype ziet het er al minder kruisachtig uit. † Een complicatie is er wel: volgens Obelisk (leesteken) is mijn hele betoog onzin: Omdat het de vorm van een christelijk kruis heeft wordt het ook gebruikt voor sterfgevallen, en sterfdata. — Zanaq (?) 11 sep 2006 11:55 (CEST)

Ik zou graag nog eens uitzoeken hoe dat nou precies zit met dit teken en de historie ervan. Bestond het bijv. als dolk al in de Romeinse tijd of is het recent? Er wordt van alles beweerd, maar ik geloof dat niemand het echt weet. Is er iemand die weet of daar een boek over bestaat. Suggesties zijn welkom. Elly 11 sep 2006 12:37 (CEST)

egyptenaren hadden hem al volgens deze bron De Obelisk stond in het oude Egypte symbool voor zonnegod Re. Deze 3300 jaar oude Obelisk staat in Luxor. Veel Obelisken zijn overgebracht naar Europa. Een tweede Obelisk uit Luxor is in 1836 verhuist naar de Place de la Concorde in Parijs. Buttonfreak 11 sep 2006 12:45 (CEST)

Dat is inderdaad een van mijn vragen. Hebben deze twee dingen met dezelfde naam en toch wel geheel verschillend uiterlijk met elkaar te maken? Heeft de egyptische zonnegod te maken met het westerse symbool voor de dood? Gebruikten de Egyptenaren het aldus? Zo niet, welk symbool gebruikten de Egyptenaren dan wel, immers Osiris was de god van het dodenrijk? Is er verband tussen het Egyptische Anch levensteken en het kruis? En hoe zit het met de Griekse Hades, de Babyloniers, de Kelten... Elly 11 sep 2006 13:30 (CEST)

Wanneer in de eerste regel bij biografiën, waar de geboorte- en sterfteplaats en -datum worden aangegeven, de obelisk gebruikt wordt vind ik dat ook storend, maar in andere gevallen denk ik wel dat we het kunnen gebruiken. Zo is mij ooit eens opgevallen dat in het sjabloon bij een artikel over een veldslag (ben vergeten welke) de obelisken bij aanvoerders die bij die slag waren overleden ook vevangen werden door 'overleden'. In zo'n geval vind ik dat we best een obelisk kunnen gebruiken, al is het maar omdat het gezien de ruimte praktischer is in zo'n sjabloon. Mixcoatl 11 sep 2006 13:49 (CEST)

Het kruisteken was inderdaad reeds in gebruik bij de Egyptenaren, lang voor er sprake was van christendom of jodendom. Het is een hiëroglief (merknummer Aa27) en ziet er ongeveer uit zoals hierboven, maar niet met ronde blaadjes, wel een soort scherpe driehoekjes waarvan de punten in het midden bijeen komen, en waarvan het onderste tweemaal zo lang is als de drie andere. Dit teken is mogelijk door het christendom 'gerecupereerd', zoals er wel eens meer gerecupereerd wordt door monotheïstische godsdiensten, maar dat kan nog geen reden zijn om het in onze tijd niet conventioneel te gebruiken. Het wordt ook in stambomen e.d. gebruikt en geeft meteen een overzicht. Welk teken zou je anders gebruiken? - Ben Pirard 11 sep 2006 16:16 (CEST)

Het †-teken wordt weinig gebruikt en het stoort de tolerante lezer niet. Ikzelf gebruik het †-teken overwegend niet. Toen ik zag dat hier rücksichtslos een simpel †-symbooltje wordt verwijderd, vond ik dat een zekere pluriformiteit best verdedigd mag worden - zelfs wanneer het om zulke zaken van ondergeschikt belang gaat. En wat stoort dat nu, als een tekentje voor sommigen een christelijke oorsprong heeft? Zelfs als dat zo zou zijn, moet dan maar alles wat een christelijke oorsprong heeft ausradiert worden? In Oost-Europese landen mocht vroeger de normale jaartelling niet gebruikt worden, kerstboomengeltjes moesten eindejaarspoppetjes worden genoemd en dolkjes of kruisjes werden verboden. Zijn we op wikipedia dan in die donkere tijd beland? Ben Pirard heeft natuurlijk gelijk met zijn verwijzing naar de Egyptenaren: het "christelijke" in het dolkje/kruisje is een kwestie van perceptie en die wordt niet door iedereen gedeeld. Individuele perceptie mag niet de maat van alle dingen zijn. In dit soort zaken is een tolerante houding, al dan niet met een lach, de meest werkbare regel. Het rigoreus wegbotten van asterixen, obelisken of dolkjes is m.i. geen bijdrage aan het tolerant samenwerken aan een encyclopedie. Fransvannes verwijst al naar de stand van zaken op Wikipedia:† als symbool voor overleden persoon en daarmee is de discussie wat mij betreft voldoende verhelderd. Besednjak 11 sep 2006 18:31 (CEST)

Ik ben tegen het gebruik van het teken, maar dat is niet omdat ik tegen de betekenis van het teken ben. Als er staat Jantje (1912-1950), dan is dat voor iedereen duidelijk. Ik vind dat hij hier dan ook gewoon verwijderd zou mogen worden, omdat het geen toegevoegde waarde heeft. Emiel _(overleg!) 11 sep 2006 18:37 (CEST)

dit is ook al eens eerder besproken, er bestaan werkafspraken over. mag ik fyi even verwijzen naar een archief met een oude discussie hierover? ruim twee jaar geleden is onderling afgesproken dit niet meer te gebruiken omdat het als pov kan worden beschouwd, zie Gebruiker:Moribunt/Archief/Datumnotatie. groet, oscar 11 sep 2006 23:20 (CEST)

Dat is precies de pagina die ik twee dagen geleden helemaal doorlas, en waarin ik geen enkele consensus over het al dan niet gebruiken van het teken kon vinden, en op basis waarop ik een wijziging van Elly's bot terugdraaide. Zou je kunnen aangeven uit welke passage jij je conclusie trekt? Sander Spek (overleg) 12 sep 2006 08:22 (CEST)

Zullen we er een stemming aan wijden? De discussie komt altijd terug immers Elly 12 sep 2006 11:11 (CEST)

Ja zeg we gaan toch niet over alles om de zoveel tijd stemmen omdat een paar nieuwelingen een ander inzicht hebbem? Ik heb nu even geen zin om de oude stemming op te zoeken. Bij 99% van de artikelen staat gewoon (geboorteplaats, 1 januari 1900 – sterfplaats, 31 december 2000). Qua eenvormigheid laat ik dat liever zo. Aleichem _overleg 12 sep 2006 11:25 (CEST)

het was wel iets minder, 94% zonder *†° en maar wel een zo overduidelijke meerderheid dat daar terecht gewicht aan toegekend mag worden. Plaatsaanduiding was in 40% aanwezig, daar zou ik niets aan durven verbinden. In dit soort zaken vind ik afwezigheid van eenvormigheid bijzonder ongewenst. Of overal °† of nergens. Bij 94% staan ze niet, dus verwijderen bij de laatste 6% lijkt me erg logisch, tenzij er dwingende (objectieve) redenen zijn om anders te kiezen. - B.E. Moeial 12 sep 2006 14:17 (CEST)

Het gaat niet alleen om biografieën. Sander Spek (overleg) 12 sep 2006 14:21 (CEST)

mijn reactie op Aleichem's 99% betrof inderdaad biografieën. Daar heb ik toen wat statistiek op bedreven. Op grond van die statistiek (en het toentertijd staken van de discussie daarover) lijkt het me terecht om in de biogrfische inleidingen °† te verwijderen. Over het overig gebruik van ° † maak ik me trouwens niet zo druk. - B.E. Moeial 12 sep 2006 22:38 (CEST)

Waarom zou je zo verschrikkelijk intolerant moeten zijn om symbooltjes te verbieden? De mensen die een obelisk of een kruisje of een dolkje christelijk vinden, zou ik te bedenken geven dat het niet neutraal is om een christelijk obeliskje, dolkje, kruisje te verbieden. Het is eerder een hetze. Dat Elly een probleem heeft met ogenschijnlijk christelijke szmbolen is eerder een persoonlijk probleem, niet iets voor wikipedia. En dat zij mij mijn christelijke identiteit meer dan eens pejoratief aanroept om haar hetzerige kabaal kracht bij te zetten is ook haar persoonlijk probleem. Ik ben hier even weg en als jullie er voor de twintigste keer een besluit over nemen, zie ik het wel. Besednjak 12 sep 2006 20:42 (CEST)

Ik ben niet christelijk, joods, islamitisch, of dan ook, wat lijkt op georganiseerde religie, toch irriteer ik me aan het kruisje en dolkje, omdat ik ze inderdaad eenzijdig christelijk vind, maar ook omdat ik ze nogal luguber vind. Het is helemaal onnodig trouwens, ik heb namelijk nog nooit gehoord van het overlijden van een persoon, voordat die geboren is. - Jeroenvrp 12 sep 2006 22:35 (CEST)

Dat "rare rondje" had ik nog nooit als aanduiding van "geboren" gezien voordat ik het hier een keer in een artikel zag. Ik zie niet in waarom je dat zou gebruiken (en daaraan vast de obelisk/dagger) in een inleiding die zo duidelijk mogelijk moet zijn voor iedere lezer. Ik vraag me ook af hoe dat klinkt in een browser die tekst voorleest (Pietje Precies haakje openenen Groningen "raar rondje" een januari negentienhonderd streepje Antwerpen kruisje een januari negentienhonderdennegentig haakje sluiten)... Zeker in de inleiding is het niet nodig lijkt me, (geboorteplaats, geboortedatum - sterfplaats, sterfdatum) lijkt mij duidelijk genoeg. «Niels» zeg het eens.. 12 sep 2006 20:53 (CEST)

Zullen we het dan maar verwijderen uit alle inleidingen? Emiel _(overleg!) 12 sep 2006 21:10 (CEST)

Ik begrijp niet waarom per se alles in een eenvormige zogenaamd neutraal keurslijf gedwongen moet worden. Neutraliteit kan hoogstens beteken dat verschillende inzichten op een gelijkwaardige manier tot uitdrukking gebracht kunnen worden. Neutraliteit kan alleen betekenis hebben als een vorm van tolerantie, niet als een vorm van fanatieke intolerantie die maar een enkele versie van iets propageert. Dat is onwaardig en van geen weldenkend mens kan gevraagd worden daarmee akkoord te gaan. Besednjak 13 sep 2006 18:50 (CEST)

Het heeft niets te maken met dwingen, keurslijf, fanatisme, onwaardigheid of jezelf verheffen als het enige weldenkend mens hier. Die tekentjes –soms wel, meestal niet– maken het geheel onverzorgd (slordig), en, zoals Niels aangaf, geeft het moeilijkheden met automatisch voorlezen, en, zoals meerdere keren aangegeven, dat het niets toevoegd in de betreffende lokaties. --Johjak (!) 13 sep 2006 19:09 (CEST)

Voor sommigen is het een ideologische discussie. Voor jou, voor de meesten denk ik, is het een kwestie van smaak. Ik ben het met je eens. En aangezien er verschil van smaak bestaat, is er nooit sprake geweest van het opleggen van een bepaalde vorm voor biografische sjablonen. Er is bewust gekozen voor een aangename mate van vrijheid. En die vrijheid geldt voor iedereen, niet alleen voor tegenstanders van het obeliskje, dolkje of kruisje. Besednjak 15 sep 2006 16:28 (CEST)

Ivm bewerkingsoorlog op Jan Frans Vonck over dit onderwerp heb ik die pagina tijdelijk beveiligd in afwachting van consensus / peiling / stemming etc Ik heb zelf geen voorkeur. Mvg, SanderK 16 sep 2006 20:56 (CEST)

Genocide - miljoentje meer of minder?!

Kan iemand deze anonieme verandering even checken. Het ziet er aannemelijk uit, maar bronnen zullen wel handig zijn. - Jeroenvrp 11 sep 2006 14:31 (CEST)

Dergelijke vragen kunnen beter in WP:OG MADe 11 sep 2006 17:51 (CEST)

[2] Schattingen lopen uiteen van een paar honderdduizend tot 60 miljoen. Waarschijnlijk zit het totale aantal doden onder Stalin tussen de 20 en 30 miljoen. Mixcoatl 11 sep 2006 19:04 (CEST)

Algemene brief?

weet iemand misschien of er hier ergens een standaard brief beschikbaar is om foto`s van personen vrij te krijgen bij bedrijfen (zoals tv kanalen enzo)? Crazyphunk 11 sep 2006 17:24 (CEST)

Ik weet niet of er een brief is, maar wel even een waarschuwing: Alle bestanden moeten vrijgegeven worden voor verspreiding, wijziging en commercieel gebruik. Enkel toestemming voor gebruik in Wikipedia is niet genoeg! WebBoy Jelte 11 sep 2006 17:36 (CEST)

Dat dácht ik ook. Het blijkt echter geen probleem te zijn afbeeldingen waarvoor enkel toestemming voor wp gegeven werd, hier te uploaden en van verwijderen te behoeden. Ik denk dat ik (ooit) es uit mijn kram ga schieten en die allemaal verwijderen! MADe 11 sep 2006 17:49 (CEST)

Op WP:BGM staat er een voorbeeldmailtje. --Tuvic 11 sep 2006 20:10 (CEST)

In plaats van te focussen op dat 'commercieel'-gebruik zou ik juist het effect van de GFDL benadrukken. Iedereen mag de afbeeldingen voor ieder doel gebruiken mits het resultaat ook weer zodanig gebruikt mag worden, en de GFDL-tekst erij afgedrukt wordt en aan bronvermelding wordt gedaan. M.a.w. commercieel misbruik is zo goed als onmogelijk. Auteursrechthebbenden die plaatjes onder GFDL vrijgeven hoeven niet bang te zijn dat hun afbeeldingen probleemloos in een reclamefolder terecht komen (tenzij die volledige reclamefolder ook weer onder GFDL zou vallen).- B.E. Moeial 11 sep 2006 21:07 (CEST)

Peiling spoil/samenvatting

kan iedereen eventjes hier stemmen: Overleg sjabloon:Spoil/Peiling ? Crazyphunk 11 sep 2006 20:25 (CEST)

De verziekte zaak Bart Versiek/Bart Versieck

Bart is anders, Bart heeft een hekel aan spelfouten. Ik niet, ik ben woordblind. (Spelling boeit me niet, heeft dat nooit gedaan, en in de toekomst zal spelling me ook niet boeien)

Bart wel, Bart wordt helemaal hoteldebotel als hij een spelfout ziet. Bart was een maand geblokeerd omdat hij een komma plaatste in het overleg van een andere gebruiker.

Ik had medelijden met Bart en heb in die periode wat zaken voor hem gepost. Hij ga me de tekst door en die heb ik geplaatst. Met spelfouten, want zoals ik al zei spelling boeit me niet. Maar Bart dus wel, want hij was nog niet gedeblokeerd of hij heeft de fouten veranderd. Dat is wel een beetje heel erg dwangmatig van Bart. Maar eigenlijk is het zijn tekst. Vermoedelijk dacht hij dat hij er op zou worden aangekeken op een tekst van die rare woordblinde vogel.

Gevolg: Bart is weer geblokeerd, voor 2 maanden deze keer. Ik ben tegen die twee maanden want dat is echt te lang voor deze misstap. Bart moet stoppen met het verbeteren van ander mans teksten, maar twee maanden?

Nu loopt er een peiling om de blokade op te heffen, waar vervolgens weer een peiling over loopt omdat het uitgangspunt van de peiling niet goed zou zijn, daar loopt vervolgens weer een peiling over!!!!

Zullen we even gewoon doen? In de ogen van de buitenwereld slaan we een modderfiguur, alllereerst met een blokade van die lengte voor deze misstap, vervolgens met een peiling over een peiling over een peiling!. --technische fred 11 sep 2006 21:17 (CEST)

• Ik ken Bart niet, en het gaat me ook niet over zijn blokkade maar over de peiling over de peiling enz. Ik denk ook dat we hierdoor onszelf belachelijk maken. JeroenvanVeen 11 sep 2006 22:03 (CEST)

ik zie zoiezo het probleem niet dat hij spelfouten wilt veranderen. wat kan daar nou mis mee zijn? Crazyphunk 11 sep 2006 22:44 (CEST)

zie: [[3]]--technische fred 11 sep 2006 23:08 (CEST)

Ik ben al bijna een jaar heel actief op wikipedia en heb me nog nooit geergerd aan Bart. Het kan toeval zijn, maar dat er ook niet echt overtuigende voorbeelden langskomen laat mij toch vraagtekens zetten bij deze blokkade. Ik vind het krankzinnig hoe sommige gebruikers hier op wikipedia met elkaar omgaan. Ik vind het alleen ook krankzinnig hoe simpel alles van dag tot dag helemaal kan worden omgegooid. Hoe kan iemand een peiling buiten de procedures om starten als daar al democratisch door de hele gemeenschap over gestemd is. Dan ondermijn je gewoon de eerste stemming. Misschien wordt het hier eens tijd voor een centrale directe democratie, waarbij iets pas na een x aantal maanden weer mag worden opgeroepen. Emiel _(overleg!) 11 sep 2006 23:35 (CEST)

Ik kan niet helemaal inschatten over welke ondermijning van welke 'stemming' je het hebt, maar mocht je mijn peiling bedoelen dan is het inderdaad juist dat die precies is opgezet om die andere peiling te ondermijnen - omdat die namelijk de afspraken niet volgt en dus al ondermijnend is voor de afgesproken gang van zaken hier (waar inderdaad over gestemd is). Maar de ondermijning van door stemming vastgelegde zaken begint eigenlijk niet bij die peiling als zodanig, maar bij het feit dat de blokkerende moderator het vertikte op (op wat voor manier dan ook) zelf na te gaan of er wel duidelijke instemming was voor het door hem uitgedeelde en bovendien zeer lange RegBlok. Of ondermijn ik nou jouw stellingname? ;o) - Pudding 12 sep 2006 05:07 (CEST)

Het is gewoon een giller. Niet voor Bart dan natuurlijk. Maar ik vermoed dat een aantal gebruikers hier ambtenaar zin (no offence) en helemaal opgezogen zijn in de vergadercultuur. Oftewel; ik wil een peiling over de peiling om de peiling. Van de peiling. BoH 11 sep 2006 23:40 (CEST)

Acht weken is m.i. ook te lang voor het invoegen van een n in eigen teksten en het invoegen van een c in de eigen naam. Wel kan Bart zeker lastig zijn. Bijvoorbeeld wil Bart altijd het laatste woord hebben; dat dit irritaties kan oproepen schijnt hem niets te kunnen schelen. Maar het is van een andere orde dan beledigen of vandalisme plegen.

Nog even een spellingstechnische opmerking: ge(de)blokkeerd is met dubbel k. Misschien goed dat nu alvast even te verbeteren. Groeten, Bob.v.R 12 sep 2006 00:22 (CEST)

@BoH: dat van de vergadercultuur zou ik betwijfelen... De mensen die geilen op blocken uitdelen zijn haast nooit serieus te bespeuren op overleg. Ze blocken, en zijn er dan weer van door. De andere moderatoren durven of willen er vaak nauwelijks wat aan doen dan (mensen als NielsF, Venullian, ... of gelukkig nog een hoop anderen mods,... die iets minder "debateren" of zitten zeuren om elk akkefietje nemen gelukkig vaak wél eens het heft in handen om de rommel van een te ijverige mod op te kuisen)... wat kunnen de gewone gebruikers ondertussen doen: niets. Gevolg: overleggen, overleggen, overleggen, met als netto-resultaat dat er niets gebeurt in tussentijd (principe van het filibusteren). Het resultaat van dit alles zullen een hoop peilingen, een paar weken overleg zijn, tot het zachtjesaan uitdooft, en ondertussen heeft de oorspronkelijke blokkerende mod van niets last gehad, en is zijn persoonlijke willetje netjes blijven bestaan ;-) Er IS een vergadercultuur, maar er komt nooit iets uit, aangezien de mensen die meest vergaderen niets kunnen doen, en er toch lekker nauwelijks geluisterd wordt ;-) (of diegenen die wel luisteren doen niets) PS: niet iedereen moet zich hier in negatieve zin door aangesproken voelen; ik wil niet veralgemenen ;-) --LimoWreck 12 sep 2006 00:57 (CEST)

(na bc) Natuurlijk slaan we met die onzin een modderfiguur en in het geval van mijn bijdrage daaraan (peiling over peiling enzo) is dat deels ook het beoogde doel; om onder de loep te leggen wat een modderfiguur we slaan op het gebied van collegiale omgang met elkaar en bij het toepassen van onze weinige (en slecht geformuleerde) regels.

Het is mij er vooral om te doen dat het gemodder met lange RegBloks nu eens afgelopen is en dat we plezieriger met elkaar omgaan, het te vuur en te zwaard afhakken van alles wat even boven of onder het maaiveld uitkomt hoort daar niet bij. In RL heb je ook zat collega's met een gebruisaanwijzing en dan vind je ook manieren om ermee om te gaan zonder zeis en sikkel. De regel die er is dat er duidelijke instemming van de gemeenschap nodig is voor een RegBlok (niet eens uitsluitend voor een lang blok) is goed en moet worden toegepast. Wat precies "duidelijk instemming" is, daar zit wat marge in en daar kan over gepraat worden, maar er moet wel een serieuze poging gedaan worden die instemming te verkrijgen en absoluut zeker voor een blok langer dan een paar dagen. Probeer elkaar te zien als (lastige) collega's, niet als kop van jut.

Dat je niet in elkaars commentaar moet wijzigen is een goede regel. In principe. Het doel is om te voorkomen dat mensen aldus 'valsheid in geschrifte' plegen door het erop te laten lijken dat Jantje of Pietje iets heel anders heeft gezegd dan ie gezegd heeft. Om die reden is het een goede regel, maar het hoeft niet naar de letter van de wet te worden uitgelegd en dat gebeurt dan ook, mede door moderatoren, regelmatig niet. Zo wordt er nogal eens taalgebruik 'gekuist' in commentaar van anderen en commentaar verplaatst, wat eigenlijk in pricipe precies hetzelfde is als wijzigen of wissen. En dat is allemaal nuttig en goed zo - maar dus niet naar de letter van het 11e gebod "gij zult niet in andermans commentaar wijzigen, zelfs niet als de tekst oorspronkelijk van uzelf stamt". Wat Bart doet heb ik zelf weinig moeite mee zolang de betekenis/inhoud er niet onder lijdt - hij probeert m.i. niet de betekenis op slinkse wijze te verbouwen. Zou hij dat wel doen, en ik/je bent het er niet mee eens (of ook als je het niet met de 'correctie' eens bent omdat je liever als domme taalbarbaar te boek staat), dan draai je het gewoon terug en vertelt Bart vriendelijk dat hij van die zin (of al jouw zinnen) af moet blijven. Gaat hij dan stug door dan gaan we over een blokje nadenken.

Heeft Technische Fred (bij Bart) geklaagd over de wijzigingen die in zijn commentaar aangebracht werden? Was TF er zeer verbolgen over? Ik denk het niet. Waarom moet dan iemand anders het nodig vinden op basis van "Gesetz ist Gesetz" met oogkleppen op een RegBlok van maar liefst 8 weken erop te plakken. Er is in RL naast de "letter van de wet" ook zoiets als "De geest van de wet" - rechters en politiemensen worden geacht die mee te wegen. Als ze dat niet doen slaan ook zij een modderfiguur - en met hun het hele rechtssysteem. - Pudding 12 sep 2006 01:17 (CEST)

Er was ooit een 'Wikipedianen-naar'-lijst van gebruikers die graag zagen dat anderen spelfouten in hun overlegteksten corrigeerden. Die is indertijd verwijderd door een aantal van dezelfde mensen die nu graag Bart geblokkeerd zien. Sander Spek (overleg) 12 sep 2006 08:20 (CEST)

Of zo'n lijst effectief is weet ik niet, ik kan dergelijke dingen/richtlijnen altijd maar zéér slecht vinden als ik ze zoek, maar de gedachte erachter steun ik wel. Wat mij betreft zijn kleine spellingscorrecties die de betekenis niet wijzigen wel aanvaardbaar. De meesten hier zullen zich niet genoeg aan spellingfouten van anderen storen om ze (dwangmatig?) recht te willen zetten dus het zal niet echt heel veel voorkomen en ben je het er toch een keer niet mee eens dan draai je het gewoon terug en spreekt de corrector erop aan. Het enige waar je voor op moet passen is dat dergelijke correcties makkelijk onopgemerkt blijven en je ze dus niet altijd in de gaten zult hebben (de corrector zou het duidelijk moeten maken, en dat is weer gedoe), dus dat is een goede reden om er maar liever helemaal vanaf te zien. Maar gebeurt het toch een keer op niet kwaadaardige wijze dan moeten we daar ook niet per se steeds langere blokkades voor uitdelen. Dat heeft ook iets "dwangmatigs". Gewoon gezond verstand. Bart wéét dat velen het niet waarderen en zou het niet moeten doen (punt), als hij toch niet kan laten en zelf de inschatting maakt dat het in een bepaald geval wel kan laat dan degene wiens tekst gewijzigd is aangeven of hij/zij dit als onwenselijke 'vandalisme' ziet. Liever in eerste instantie aan Bart zelf, gaat hij dan nog door en valt er geen land mee te bezeilen is er altijd nog ruimte voor handelen. - Pudding 12 sep 2006 11:32 (CEST)

Als jullie ooit eens stoppen met dergelijke discussies, wil iemand me dan een mailtje sturen? Dan kom ik misschien nog wel eens terug op nl. Er is hier nog zoveel nuttig werk te doen... JurgenG 12 sep 2006 08:14 (CEST)

Jurgen, een blokade van 2 maanden is niet niks en de discussie daarvover heeft zin.--technische fred 12 sep 2006 09:18 (CEST)

Blokkade Verrekijker

Verrekijker is door Annabel voor een maand geblokkeerd. Annabel was echter vergeten om vooraf te vragen of de gemeenschap een blokkade wil. Om die omissie te verhelpen is er nu hier een peiling. Peter boelens 12 sep 2006 00:17 (CEST)

Eens met een peiling vooraf (alweer te laat dus nu), voor blokkades langer dan een dag is een duidelijke steun nodig. Michiel1972 12 sep 2006 00:19 (CEST)

Als dit onterecht is, waarom werd de procedure niet meteen opgestart als ze door NielsF voorlopig geblokt werd? Iedereen praat over een onterechte blok of te lange blok. Echter, bijna niemand stelt de acties van Verrekijker in vraag: zij heeft Oscar zwaar beledigd. Ze is daar ook nooit voor geblokt, cfr. voorlopige blok; zie [4]. Ok, blijkt dat de huidige richtlijnen hieromtrent niet goed, ja zelfs instabiel zijn. Echter wanneer hierover gesproken wordt, dan worden nieuwe ideeën/nieuwe versies van de richtlijn afgeblokt. Ik zie tevens dat dezelfde personen die nu ontzettend tegen een blok zijn ook tegen deze blokrichtlijn (of beter wikipedia-beschermrichtlijn genoemd) waren. Ik wacht dan ook met spanning op het moment dat diegenen die mijn optreden afkeuren, ook Verrekijker gaan beoordelen en constructief meewerken aan het blok/beschermingsbeleid. Annabel_(overleg) 12 sep 2006 13:44 (CEST)

Onzin, dat zwaar beledigen. Leuke politiek wordt hier gevoerd.Buttonfreak 12 sep 2006 13:59 (CEST)

Wie verwijt je nu eigenlijk het niet direct opstarten van de procedure?

Daarnaast, ik snap dat Oscar zich beledigt voelt door de term. Echter, het voorvoegsel wordt tegenwoordig ook vaak in allerlei andere contexten gebruikt, dus ik kan me evenzogoed voorstellen dat Verrekijker het niet beledigend bedoelde. Wat is er in de Wikipedia-gemeenschap misgegaan dat we in zo'n geval niet meer elkaar even een berichtje sturen om te zeggen dat je je gekwetst voelt door een term, met een vriendelijk verzoek om het te verwijderen, maar direct het ergste aannemen en blokkades beginnen uit te voeren? Sander Spek (overleg) 12 sep 2006 13:59 (CEST)

Met andere woorden, als we het er niet mee eens zijn dat ze hiervoor geblokkeerd wordt, dan zouden we de regels moeten aanpassen zodat we het er wel mee eens zijn?! Mag ik ook nog mijn eigen mening hebben, of zit dat er niet meer in? - André Engels 12 sep 2006 14:39 (CEST)

Annabel, als jij van mening bent dat Verrekijker (of een andere gebruiker) een maand geblokkeerd moet worden voor het één of ander, en je bent mod en je handen jeuken om dat knopje in te drukken dan doe je er dus goed aan dat even niet te doen en eerst eens te kijken of er duidelijk instemming/draagvlak voor is. Mocht die gebruiker helemaal losgeslagen zijn en wild tierend om zich heen aan het vernielen zijn (wiki danwel ego's), kun je ook een voorlopig blok alvast instellen en vervolgens direct zelf het initiatief nemen om te kijken of er draagvlak is voor een langer blok. Dat Niels dat bij het blok van 18 uur niet gedaan heeft, geeft denk ik aan dat hij een langer blok niet voor zinvol hield. Als jij dat wel voor zinvol houdt staat het je dus vrij om anders te handelen, maar daar hoort dan ook bij dat je nagaat of er duidelijke instemming voor jouw RegBlok is. Dit gebeurt echter vrijwel nooit (de moderator doet en neemt klakkeloos aan dat iedereen het er wel mee eens zal zijn), terwijl toch duidelijk in jullie richtlijn voor RegBloks staat dat die instemming wel nodig is. Als ik de peiling over het 1 maand blok van Verre tot nu toe bekijk blijkt eens temeer dat dit dus zeer terecht zo in die richtlijn staat. Even goede vrienden, en ik zal je niet nadragen dat jij een blokkade wel nodig achtte, maar veel collega's vinden dat kennelijk toch niet zo nodig (op basis van het gebeurde). Dan is het toch verder goed zo? Alleen slordig/jammer dat PB die peiling moest starten en dat je dat initiatief zelf niet nam. Zo zie ik het. - Pudding 12 sep 2006 17:17 (CEST)

Boodschap ivm Verrekijker

Ik heb de bewerkingsblok van Verrekijker voorlopig opgeheven opdat zij haar mening kan geven. Ik neem er nota van dat mijn actie wel discutabel kan zijn. Bovendien noteer ik dat Verrekijker over Oscar denigrerende opmerkingen uitte (zie zowel [5] als [6]). Zij vertoont hierdoor het gedrag van een recidive en voor deze laatste opmerkingen is zij hier nooit voor aangepakt (zie [7]). Bovendien zie ik samen met jullie allemaal, dat het huidige blokkeringsbeleid (wat beter beschermingsbeleid genoemd wordt) faalt.

Sommigen stellen dat er geen steun voor blokkade was, maar ik zie tevens dat er geen enkel protest was tegen de voorlopige blokkade van Oscar/NielsF en dat niemand een discussie wenstte op te starten op deze wiki. Tegen de blok van één maand werd een peiling opgestart voor het al dan niet toestaan van een blok van één maand. Reeds enkele malen is gepoogd een stabieler beleid te voeren, maar dat deze pogingen strandden. Ik noteer dan ook dat dezelfde gebruikers die zo zeer tegen de blokkade van één maand zijn, ook (mede) verantwoordelijk zijn voor het strandden van een stabieler en gefundeerder blokkeringsbeleid. Ik vraag dan ook met aandrang een constructieve opstelling van iedereen in verband met het beleid terzake.

De blok die ik heb opgelegd heb ik voorlopig opgeheven, alhoewel dit volgens de peiling niet nodig is, vermits deze slechts over de duur van de blokkade gaat en niet over de zaak ten gronde. Daarom verzoek ik naast een constructieve opstelling in verband met het beleid, ook iedereen te discussiëren over een blokkade die over de feiten zelf gaat (de opmerkingen jegens Oscar), vermits dit aspect vrijwel niet in de voorafgaande discussies en peiling vermeld wordt.

Groeten, Annabel_(overleg) 12 sep 2006 17:45 (CEST)

Waarom nou weer zo'n hele lap tekst? Je hebt je punt al meerdere malen gemaakt. Het overgrote deel is het er blijkbaar niet mee eens. BoH 12 sep 2006 17:53 (CEST)

Niet zo belangrijk, maar voor de volledigheid merk ik hier op dat Verrekijkers opmerking 'je raaskalt' niet tegen oscar gericht was, maar tegen ondergetekende.

Hoewel de term 'raaskallen' uiteraard schromelijk overdreven is, had Verrekijker wel een punt; in mijn voorafgaande opmerking aldaar had ik namelijk even over het hoofd gezien dat Verrekijker in de tussentijd alweer enkele keren extra geblokkeerd geweest was. Groeten, Bob.v.R 13 sep 2006 01:09 (CEST)

Boh, Ik schijn blijkbaar iets over het hoofd te zien. Fris aub. mijn geheugen op door punt voor punt te argumenteren. Annabel_(overleg) 13 sep 2006 08:55 (CEST)

punt voor punt te argumenteren. Mijn god, wat erg dit. Alsof ik les van je krijg. Maar goed; je hebt je punt een aantal malen naar voren gebracht op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Je bent mod, je hebt een beslissing genomen. Het is niet leuk om er vervolgens achter te komen dat die beslissing niet gedragen wordt door de grote meerderheid. Maar daarna past enige terughoudendheid. Je kunt wel je volle gewicht als mod erin gooien en samen met oscar een zogenaamde consensus creëren, maar dat lijkt me toch niet de manier. BoH 13 sep 2006 09:21 (CEST)

Dan moet je beter kijken op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. De terechtheid van de blok is niet in vraag gesteld en er wordt nauwelijks over de grond van de zaak gepraat! Annabel_(overleg) 13 sep 2006 09:26 (CEST)

Wel degelijk. De door jou en door Oscar gegeven links overtuigen echter niet. Iedereen zit te wachten op ernstiger bewijsmateriaal, of dat jullie toegeven dat er niet meer is. BoH 13 sep 2006 09:28 (CEST)

Jeetje, ik leer hier elke dag bij. Telkens met stellingen af te komen zonder links naar bijdragen is ideaal om een discussie te blokkeren of te laten uitschijnen dat er een discussie is... Annabel_(overleg) 13 sep 2006 09:43 (CEST)

Inderdaad. Ga dan eens in op de bezwaren van iedereen dat een blokkade van een maand voor het gebruik Übergebruiker teveel is. Ik geef toe, Verrekijker kan verschrikkelijk zijn, onder andere te zien op mijn OP. Voor haar geldt/gold dat ze teveel aan het zoeken was naar beledigingen. Dat idee heb ik hier nu ook. Misschien ben ik wel een botte lul. Misschien heb ik teveel een Amsterdamse mentaliteit, waarbij bepaalde opmerkingen niet als belediging worden opgevat die in andere delen iemand zwaar zouden kwetsen. Wat dat betreft helpt mijn werk in de scheepvaart waarschijnlijk ook niet. Maar die overcorrecte (had ik bijn übercorrecte ingetikt, zonder er bij na te denken, serieus) omgangsvormen geven mij een beetje jeuk. Daarbij had ik het idee dat Verrekijker een stuk aangenamer was, de laatste tijd. Groet en til niet te zwaar aan deze aantijgingen, want ik heb het idee dat je je aan het opwinden bent. BoH 13 sep 2006 10:13 (CEST)

FYI: het gaat niet alleen over Uebergebruiker. Annabel_(overleg) 13 sep 2006 10:30 (CEST)

Als je refereert aan [8], [9] en [10], dan moet ik zeggen dat ik nog niet overtuigt ben. Ik heb verder natuurlijk geen idee wat er in e-mails staat. BoH 13 sep 2006 10:40 (CEST)

De bijdrages zij sherp/hard geformuleerd en 'onplezierig' en zoeken daarmee idd de grens van het toelaatbare. Storend aan de opmerking op mijn overleg vond ik vooral dat ze in de discussie niet (of slechts zeer terzijde) ter zake deed en op Verrekijkers geheel eigen manier probeerde de discussie in een richting te trekken waar ze lekker haar frust over een andere gebruiker kwijt kon. Ik vond het zelf zinniger om dat te negeren. Dit aangrijpen om weer eens een blokkade op te werpen resulteert in veel meer schade aan de wiki(gemeenschap) dan schouders optrekken en met een licht geïrriteerde zucht weer ter zake verder gaan - lijkt mij. - Pudding 13 sep 2006 12:54 (CEST)

IK HEB GEEN SPAMMAILS VERSTUURD.

Ik vind voor mezelf Wikipedia onwerkbaar worden met al dat geblokkeer. Een verzoek ook bij deze: of men een tooltje kan ontwerpen waardoor automatisch in je volglijst verschijnt of iemand {wiu} of {weg} of zelfs {nuweg} plakt op een artikel waaraan je hebt meegewerkt. Tijdens mijn 6 weken deze zomer (waarvan al eerder één maand blokkering die niet correct was aangemeld (!)) zijn er nogal wat van mijn maaksels verwijderd, waarover ik de discussie niet kon volgen nog eraan deel kon nemen. Heel erg wrang om naderhand te moeten merken dat een {wiu}-procedure over een pagina in de gebruikersruimte van Oscar verlengd werd vanwege zijn vakantie. In zoverre Über... op te vatten was als iets snerends duidde dat daarop.

Verder was Über... door Nietzsche bedoeld als iemand die een sterke wil had, daardoor veel invloed had en die wil daardoor aan anderen kon opleggen en daarmee in staat was een maatschappij te veranderen. (Een andere term van hem, misbruikt door de nazi's, is "Umwertung aller Werte".) Al snel werd het destijds verwrongen tot een 'beter' iemand en idiootje AH maakte er een racistisch iets van. Mijn betekenis zweefde ergens tussen de persoon met de sterke wil, en iemand die pretendeert beter te zijn dan de rest, in. Gemotiveerd door de blokkering die Oscar me destijds oplegde onder het mom dat ik niet van zins leek nog bijdragen te willen leveren, en zijn overambitieuze opgang in de Wikipedia-gemeenschap.

Mijn eigen "unter"classificering is daarmee contrair bedoeld: ik leg mijn wil niet op, ik probeer te overtuigen, aan het denken te zetten. Verder voel ik me niet beter dan wie dan ook.

Ik draag tegen heug en meug nog bij, stilletjes aan ook mijn Wiki-werk afrondend: ik vertrek gaandeweg, het is mij te stressy hier. De bijdragen zijn dus vooral nog bedoeld om niet meer op grond van gebrek aan bijdragen aangevallen te kunnen worden. Al rijzen mijn haren bij de argumentatie dat sommigen meer rechten hebben vanwege hun aantallen + "waardevolle(re)" bijdragen. Over POV gesproken!

Dat Oscar nu zelf meemaakt hoe het is dat er als naar interpreteerbare dingen over je vindbaar op Internet staan was niet mijn bedoeling. Anderzijds lijkt het mij een goede les om eens te begrijpen hoe ik me voel na al die toevoegingen van Torero, Geograaf, Roelzzz (je gaat toch niet beweren dat we dat normaal moeten vinden), AlexP die ook vindbaar zijn. Waardoor ik de afgelopen maanden inderdaad vaak mijn geduld verloor, gek toch zeg.

Verder ben ik niet van zins terminologie achterwege te laten die door totalitaire stromingen misbruikt en misvormd is. Hun newspeak (term uit "1984" van George Orwell) probeer ik zoveel mogelijk terug te draaien: win je taal terug! Onzinnig dat gisteren Leefbaar Utrecht aankondigde te gaan congresseren over een nieuwe naam vanwege de verkiezingscampgane van Vlaams Belang in Antwerpen onder de leus "Voor een leefbaar Antwerpen". Leefbaar is altijd al een discutabele term geweest en daaraan verandert LU of VB niets. Destijds was de naam LU in Utrecht ook een term waarbij men de wenkbrauwen fronste, Henk Westbroek orerend horend. In feite laat LU de term Leefbaar nu kapen door bedenkelijke politieke lieden. Verrekijkerpraatjes? 13 sep 2006 11:26 (CEST)

Als Verrekijker altijd zo rustig en onderbouwd en (nagenoeg) zonder persoonlijke rotopmerkingen of steken onder water ertussen zou argumenteren waren er heel wat minder problemen geweest. Ik geef haar volmondig gelijk over het gebruik van de term "übergebruiker" - niet eens zozeer vanuit historisch perspectief, maar vanwege de opgang die het voorvoegsel de laatste jaren in modern taalgebruik gemaakt heeft. Haar zijn (vaak terecht m.i.) wel een lange tenen en overreageren verweten, maar in dit geval zie ik dat dus de andere kant op gebeuren. Groet - Pudding 13 sep 2006 12:43 (CEST)

Pudding heeft weer eens gelijk. BoH 13 sep 2006 14:29 (CEST)

Vage redirect

Kan iemand mij uitleggen waarom de redirect op Progres Niedercorn niet werkt? Kleuske 12 sep 2006 10:10 (CEST)

doet t bij mij Buttonfreak 12 sep 2006 10:26 (CEST)

Werkt bij mij ook :) JeroenvanVeen 12 sep 2006 10:28 (CEST)

Bij mij (FIrefox) niet? Aleichem _overleg 12 sep 2006 11:32 (CEST)

Ik heb ook Firefox, maar redirect werkt bij mij wel. SanderK 12 sep 2006 11:34 (CEST)

Het al dan niet functioneren van een redirect is onafhankelijk van het gebruikte systeem omdat het en:server-side werkt. — Zanaq (?) 12 sep 2006 11:37 (CEST)

Ja mooi, maar waarom werkt het bij sommigen dan niet? Aleichem _overleg 12 sep 2006 11:41 (CEST)

Ik had gisteravond ook even problemen, toen het systeem de nieuw aangemaakte redirect van Osseworst naar Ossenworst niet meteen pakte. Mag ik trouwens voor dit soort probleempjes de pagina Wikipedia:Kleine problemen onder de aandacht brengen? Fransvannes 12 sep 2006 11:51 (CEST)

Weten jullie zeker dat je niet per ongeluk "&redirect=no" in de URL hebben staan? Dat krijg je onder meer als je de redirectpagina benadert vanaf Progrès Niedercorn. Sander Spek (overleg) 12 sep 2006 11:53 (CEST)

@Frans: Voor het "niet direct pakken" is de volgende oplossing mogelijk: leeg de cache (bij IE is doe je dat met Ctrl + F5) - Aiko 12 sep 2006 12:01 (CEST)

Mmm, dank, ik zal eens zien hoe ik als Apple-gebruiker Ctrl-F5 moet vertalen. Maar mijn probleem was maar klein hoor. In tweede (derde?) instantie deed-ie het gewoon. Fransvannes 12 sep 2006 12:12 (CEST)

Cacheprobleempje. Reload klikken, evt. met Control afhankelijk van de browser. Als dat niet werkt, desnoods http://nl.wikipedia.org/wiki/Progres_Niedercorn?action=purge gebruiken (en daarna nogmaals op "artikel" linksboven klikken). – gpvos (overleg) 12 sep 2006 18:59 (CEST)

De redirect werkt bij mij ook weer. Zal wel een hikje in de server zijn geweest. Cacheproblemen lijken me onwaarschijnlijk, want dat is het eerste waar ik zelf aan dacht, reloaden en cache-flishen hielp echter niet. Kleuske 13 sep 2006 13:45 (CEST)

helaas

Ik wordt een beetje moedeloos, maar blijf toch maar op dezelfde nagel hameren: De eenzijdigheid van Wikipedia. Wie heeft er bij "actueel" iets gepost over de Nederlandse open monumentendag? In één moeite had die er toch ook de 480000 (verhoudingsgewijze dus méér) bezoekers van de Vlaamse open monumentendag kunnen bijzetten? Eenzijdigheid is toch gebrek aan kwaliteit, die we toch allemaal (hoop ik) nastreven? Door de wol geverfd 12 sep 2006 13:26 (CEST)

Door de wol geverfd, wij Hollanders weten niks van Vlaamse monumentendagen af, dat komt echt op "jullie" neer. En met "jullie" bedoel ik dus ook jou! Ik zie bij God niet in waarom jij dat niet kunt toevoegen.

Je mag het ook zelf doen

Als je denkt dat een wijziging noodzakelijk is, ga dan je gang en breng die wijziging gewoon zelf aan. Wikipedia is een wiki, dus iedereen (ook jij) mag een artikel wijzigen. Je hoeft niet eens in te loggen. Op Wikipedia mag je je gang gaan, en je hoeft niet bang te zijn om fouten te maken. Nieuwe mensen die bijdragen zijn altijd welkom.

Steinbach 12 sep 2006 13:29 (CEST)

Ja, als ik meer tijd had zou ik dat wel willen. Alleen is het een titanenwerk om Wikipedia.nl wat meer "nederlandstalig" dan "nederlands" te maken. Eenvoudiger (veel minder energie- en tijdrovend) lijkt mij dat de auteurs meteen bij het schrijven van een tekst het standpunt van de Nederlandstalige lezer innemen, ipv maar af te wachten tot er een Vlaming toevallig op uitkomt om wat aan te vullen. Want dan is het gebrek aan kwaliteit al een eigen leven gaan leiden. Ik spreek helemaal niet als "wij Vlamingen" of "jullie Hollanders". Want dan wordt het standpunt van de schrijver belangrijker dan dat van de lezer. Liever zou ik zien dat wij de auteurs zijn (worden) van een kwaliteitsvolle wikipedia. Hartelijke groet. Door de wol geverfd 12 sep 2006 13:39 (CEST)

Maar beste Door de wol, hoe kunnen wij Nederlanders weten dat er in België op dezelfde datum ook een monumentendag gehouden wordt? De Nederlandse nieuwsmedia negeren België doorgaans, dus via dat kanaal komen we het ook niet te weten. (Het valt me trouwens iedere keer weer op wanneer ik de website van VRT-nieuws lees of het nieuws op StuBru hoor: hoeveel aandacht men daar geeft aan Nederland. Dat heb je omgekeerd dus echt niet.) Sander Spek (overleg) 12 sep 2006 13:46 (CEST)

• Het doet me plezier dit laatste van jou te vernemen. Maar als de Nederlandse media ook al zo chauvinistische zijn om nieuws uit Vlaanderen (België) te negeren, is er toch een simpele weg, zoals je zelf zegt: zeer verhelderend het journaal van NOS, VRT en RTBF eens na elkaar te volgen. Hoe een zelfde dag (soms zelfde feit) heel anders gekleurd naar de kijker wordt gestuurd. Een volwassen wikipediaan weet dan zelf wel aan te vullen en te selecteren. Door de wol geverfd 12 sep 2006 14:04 (CEST)

Ik zou niets liever doen dan al die nieuwsuitzendingen zien, maar ik heb vaak al geen tijd om alleen het Nederlands nieuws te volgen. :-( Sander Spek (overleg) 12 sep 2006 14:08 (CEST)

Ach Ddwg, het omgekeerde komt ook voor. Gisteren kwam ik bijvoorbeeld Industriegebied tegen en die was toen nog vooral Vlaams - moest ik ook even twee keer kijken wat er bedoeld werd. Ik heb er verder niets aan gedaan behalve de NL-terminologie ook toegevoegd en wat interikis en zulks, maar ik ga toch geen Vlamingen kwalijk nemen dat zij dat niet meteen hebben opgezocht? Op den duur komt het zo toch ook goed ;o) - Pudding 12 sep 2006 17:24 (CEST)

@DDWG: het is ook maar omdat mijn autoradio op AM 675 (Arrow Classic Rock), een hollandse zender, staat dat ik zondagavond laat vernam dat er ook in NL een openmonumentendag was... zo'n zaken "weet" men niet altijd van over de grens. Maar ik treed wel bij dat velen "helaas" er nooit aan denken om buiten de eigen grenzen te kijken. Ik probeer zo veel mogelijk me te focussen op het vlaamse aspect bij algemene artikelen, of zelfs het aspect vanuit NL-talig standpunt en iets mondiaal te beschouwen... Maar soms is het wel moeilijk. Jammer is ook dat je bij triviale zaken zoals een fruitsoort of voedingswaar of populair product een artikel vaak in zijn inleiding al met zaken afkomt als "in NL heeft men soorten x en y" of "NL staat op de n-de plaats in de wereldproductie"... jammer; mij lijkt interessanten welke soorten er wereldwijd zijn, en welk land op de 1ste plaats staat... Een tip: kijk eens de grote buitenlandse wiki's na voor meer mondiale info, en smijt een term eens in google en kijk of er iets van buitenlandse sites komt. Met een simpele search als dit moet direct duidelijk worden dat er een NL en BE kant aan de term zelf vasthangt. Een NL of VL auteur kan dan bij de start af aan een artikel als "algemeen" schrijven, en dan in een subkopje de zijn bekende situatie uit zijn land specifiëren. En inderdaad, het stuk uit een ander land is dan maar voor een andere gebruiker, maar als het "algemeen" geschreven is, kan die andere gebruiker dat tenminste al netjes invullen zonder heel het artikel uiteen te moeten rafelen. (PS: ik doe geen uitspraak over het concrete geval hier, die google links is maar een voorbeeldje ;-) ) --LimoWreck 12 sep 2006 20:30 (CEST)

Wie op Open Monumentendagen kijkt, ziet dat ze Europees zijn. Nou kan ik me vergissen, maar dat is iets wat je volgens mij nooit in de Nederlandse pers leest en afgaand op ddwg's commentaar ook niet in Belgie/Vlaanderen. En verder wordt die dag elk jaar gehouden, dus ik snap uberhaupt ook niet zo goed wat de encyclopedische waarde van dat nieuws is. Groet,Bontenbal 13 sep 2006 09:41 (CEST)

Wikipedia-lied

Op de Engelse Wikipedia heb ik een lied gevonden (het gaat eigenlijk niet over Wikipedia in het algemeen maar over iemand die zich aanmeldt als moderator). Luister vooral ook naar de opname :-) Zie en hoor: The RfA Candidate's Song Oliphaunt 12 sep 2006 14:45 (CEST)

Gaat dit wel goed met die sjablonen???

Deze gebruiker [11] is in hoog tempo sjablonen aan het wijzigen. Ik acht mezelf niet capabel genoeg, maar als ik zie dat lijsten van Japanse steden en regio's onder kopje China komen i.p.v. onder kopje Azië, Zie bijv. Sjabloon:Stedenlijsten 11 houd ik m'n hart vast, wat er nog meer gebeurd/veranderd is. --Algont 12 sep 2006 15:13 (CEST)

Nee dus: "Lijst van grote Israëlische steden" en "Lijst van grote Maleisische steden" onder het kopje "Duitsland" (zie Sjabloon:Stedenlijsten 07) ? Nah... - Erik Baas 12 sep 2006 15:23 (CEST)

Ik weet: je mag iemand niet afrekenen op zaken uit het verleden, maar deze gebruiker heeft zich ook een tijd bezig gehouden met categorieën en ik kan niet zeggen dat dit bepaald succesvol was... Heb je hem (of haar) er ook direct op aangesproken overigens? Alankomaat 12 sep 2006 15:18 (CEST)

(na bwc) Gebruiker heeft vanmorgen om 9.47 laatste bewerking gedaan (meer als 110 sjablonen veranderd v.a. middernacht), maar reageert zelden of nooit op haar overlegpagina. Lees maar eens door als je tijd hebt, 'n hele waslijst. mvg. --Algont 12 sep 2006 15:27 (CEST)

Ja, ik weet het. Ze is er zelfs al eens voor geblokkeerd... :-( Alankomaat 12 sep 2006 16:07 (CEST)

Ik heb de cats er maar uitgehaald, lijkt me onwenselijk Buttonfreak 12 sep 2006 16:59 (CEST)

We hebben afgesproken dat we cats NIMMER via sjablonen toekennen. Nooit. Wae®th^tm©2006 | overleg 12 sep 2006 18:01 (CEST)

(Behalve bij afbeeldingslicenties en onderhoudssjablonen zoals {weg} --Tuvic 12 sep 2006 18:05 (CEST))

Ik bedoel de links NAAR cats... Buttonfreak 12 sep 2006 18:05 (CEST)

Waerth: interessant, over die regel heb ik in mijn anderhalf jaar hier nog niets gehoord. Heb je ee link voor me? – gpvos (overleg) 12 sep 2006 19:05 (CEST)

Hmm, sinds wanneer is dat ja. Ik heb in het verleden ook een behoorlijk aantal cat's toegekend aan artikelen. Het werkt ook veel makkelijker, bijvoorbeeld bij een aantal luchtvaartm'ij-artikelen of van beursgenoteerde bedrijven. Emiel _(overleg!) 12 sep 2006 19:08 (CEST)

Weeeeral G.Lanting ? Zie ook Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Edits-bewaken#Gebruiker:G._Lanting_en_Gebruiker:G.Lanting ... ik weet écht niet wat er mee aan te vangen. Na maaandenlang actief op deze WP blijft deze gebruiker maar aanmodderen (zoals Michiel terecht op die pagina aanhaalt. Quasi ALLE edits van deze gebruiker moeten door anderen van ons gecontroleerd worden, en meestal zelfs gerevert worden. Erg frustrerend en tijdrovend... ik weet niet wat we daar mee kunnen doen... :( --LimoWreck 12 sep 2006 19:23 (CEST)

Kijk voor de grap (nou ja meer om te janken dan) eens op de GP van G.Lanting waar ZIJ zich voorstelt en welk werk ze doet... (ze wordt hier niet gehinderd door enig gebrek aan zelfkennis) --Algont 12 sep 2006 19:35 (CEST)

Ik heb het alvast maar gerevert. Ik begrijp wel het nut niet van die portaalsubpagina met lijsten... die vindt men toch via categorieën ? Wil men het toch behouden, en geografisch indelen is zinnig, dan past men best de pagina iets meer bij, want erg onderhoudbaar is het niet (was te zien in de uiteindelijk layout na de G.Lanting-sessie, die trok op niet veel ...) --LimoWreck 12 sep 2006 19:41 (CEST)

Plaatsnamenvoorstel

Op Gebruiker:Fransvannes/plaatsnamenvoorstel staat al een tijdje een voorstel te wachten op verplaatsing naar Wikipedia:Buitenlandse geografische namen. Op de bijbehorende overlegpagina hebben een aantal Wikipedianen afgelopen zomer commentaar en aanvullingen ingebracht. Nu de vakanties voorbij zijn en er even geen debatten over buitenlandse namen spelen, lijkt het een goed moment om die verplaatsing te gaan uitvoeren. Mits er geen substantiële tegenstand komt (in dat geval komt er eerst een peiling) zou ik volgende week de volgende drie stappen willen zetten:

1. Verplaatsing van Gebruiker:Fransvannes/plaatsnamenvoorstel naar Wikipedia:Buitenlandse geografische namen
2. Het veranderen van Wikipedia:Taalunie in een redirect daarheen (per saldo verandert het aantal richtlijnen-pagina's dus niet, en dat vind ik wel belangrijk)
3. Het vermelden van de hoofdzaken van het voorstel (dan: richtlijn) op Wikipedia:Het benoemen van een pagina.

Voor de goede orde: het voorstel beoogt niets anders dan de bestaande praktijk te beschrijven. Het is dus geen voorgestelde beleidswijziging, maar een verduidelijking van de richtlijnen, die momenteel niet duidelijk geformuleerd zijn. Fransvannes 12 sep 2006 22:17 (CEST)

doe maar. - B.E. Moeial 12 sep 2006 22:30 (CEST)

Wat mij betreft ook akkoord, al zal het Vietnamees wat mij betreft een uitzondering op het Latijnse schrift moeten zijn. Die leestekens in die taal zijn voor mij echt onbegrijpelijk, sorry. Dat zal hopelijk toegevoegd kunnen worden? Groet,Bontenbal 12 sep 2006 22:57 (CEST)

Dat lijkt me zinnig, vooral omdat de Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids dat ook aanbeveelt. Maak ik in orde. Fransvannes 12 sep 2006 23:06 (CEST)

Zat vanavond toevallig aan dit voorstel te denken en had me voorgenomen te vragen of er nog leven in zat. Nu dat duidelijk het geval is kan ik niets anders dan de opmerking dat dit voorstel de huidige praktijk beschrijft en niets wezenlijks in de richtlijnen verandert onderstrepen. Verder wil ik benadrukken dat dit voorstel niet het voorstel is van alleen Fransvannes, zinnige opmerkingen van anderen, zoals die van Bontenbal hierboven, zijn altijd direct in het voorstel verwerkt. Wat mij betreft wordt dit voorstel direct verwerkt tot richtlijn. Troefkaart 13 sep 2006 04:11 (CEST)

Mijn POV over NE

Ik wil voorstellen dat mensen die de {{weg}} en {{wiu}} sjablonen plakken op nieuwe artikelen niet alleen NE of POV o.i.d. neerzetten als reden. Voor zover ik weet is dit enkel Wikipedia-jargon en dus voor de vaak argeloze nieuwelingen die deze artikelen schrijven volkomen onhelder. Zet op z'n minst 'Niet Encyclopedisch' of 'geen neutraal standpunt' o.i.d. , en gebruik NE en POV en NPOV e.d. in je contact met Wikipedianen onderling!  Emil·76  12 sep 2006 23:10 (CEST)

Als je iets toevoegt zonder te weten wat je doet gaat er iets misButtonfreak 12 sep 2006 23:27 (CEST)

@Buttonfreak Huh, is dat gericht op nieuwe gebruikers of op bestaande gebruikers die dingen nomineren? Op zich een goed punt Freestyle, ik zal er aan proberen te denken in het vervolg. «Niels» zeg het eens.. 12 sep 2006 23:29 (CEST)

Het is onlangs nog aangehaald dat het idd de voorkeur heeft om een dergelijke nominaties op de OP van een nieuwe gebruiker toe te lichten (niet iedereen doet dat, hoeft ook niet, het is misschien wel makkelijker voor de nieuwe gebruiker). Verder: ik heb net even NE nog aangepast, maar als je de zoektermen door de zoekmachine gooit, kom je ook bij een verklarend artikel. Cyriellie 13 sep 2006 10:22 (CEST)

Peiling over blokkade Bart Versieck en daaruitvoortvloeiend idee

Oscar heeft deze peiling voor ongeldig verklaard, waar ik het hartgrondig mee eens ben, nadat Wikix halverwege de voorwaarden aanpaste (van 50%/50% in 60% voor blokkade). Aangezien een nieuw blokkeerbeleid nog ver aan de horizon ligt, is het misschien een idee om juist die (de)blokkadepeilingen, die nu schering-en-inslag zijn en elke keer onregelmatig verlopen, maar eens vast te leggen? Het compleet herschrijven van het beleid is in het verleden afgeschoten, misschien dat we maar een incrementele insteek moeten nemen. Ik denk hierbij aan een (vastgesteld) quorum, vastgesteld percentage, vastgestelde duur. Iets tussen stemming en informele peiling in. Het liefst zou ik ze helemaal afschaffen, maar zoiets is pas mogelijk bij een arbcom en een nieuw beleid, hetgeen velen voorgesteld hebben maar er nooit van gekomen is.

Schiet maar: quorum=30, percentage=55% voor blokkade, duur=minstens 3 dagen, maximum van een week (hangt af van voorgestelde maximum blokkadeduur), minstens 3 blokkadeduren om uit te kiezen en mogelijkheid tegen blokkade te stemmen natuurlijk, waarbij de conclusie getrokken wordt bij de duur waar de meeste mensen zich mee kunnen verenigen (een stem voor een langere periode geldt ook automatisch voor kortere perioden).

Dit beperkt de huidige "vrijheid" van moderatoren om geregistreerde gebruikers naar believen te blokkeren, maar aan de andere kant (hoop/) denk ik dat het nog wel acceptabel is voor hen die zowiezo tegen lange blokkades zijn. Ik snap aan de ene kant de blokkade van Bart onlangs wel, en was daar ook voor, aan de andere kant is zoiets als de onlangse blokkade van Verrekijker mij te intransparant en te moderator/persoonsafhankelijk. Verder vind ik het eigenlijk onfair dat er van IP's ellenlange dossiers worden bijgehouden maar dat geregistreerde gebruikers op grond van één edit geblokkeerd worden (tenzij er sprake is van overduidelijk recidivisme en dat zeer duidelijk vermeld wordt). Dit betekent natuurlijk ook dat mods niet langer dan een week blokkeren en als ze eigenlijk langer hadden willen blokkeren een peiling opstarten. «Niels» zeg het eens.. 13 sep 2006 02:06 (CEST)

Inderdaad stel ik hierbij voor om nu als allereerste de volgende regel in te stellen (of her in te stellen ...): een moderator zal nooit een geregisteerde gebruiker voor langer dan 1 week blokkeren zonder een voorafgaande peiling. En hoe die peiling er dan uit moet zien, dat zou bv. kunnen zijn zoals jij hier voorstelt. Bob.v.R 13 sep 2006 02:33 (CEST)

Ik stel de volgende regel voor: iedereen die vanaf nu een peiling opstart, aanpast, ongeldig verklaart of ook maar stemt in een peiling krijgt een blok aan zijn broek, die iedere keer verdubbeld wordt. Sander Spek (overleg) 13 sep 2006 08:43 (CEST)

Heren, er is een gebruiker voor 2 maanden geblokeerd, op twijfelactige gronden. Twijfelactig is of daar een meeerderheid voor is. Welke maatstaf je ook hanteerd. Dat haal ik uit de peiling tot zover en het zou Oscar sieren als hij dat ook zou in zien.--technische fred 13 sep 2006 12:34 (CEST)

Inderdaad, de meerderheid is nu ineens voor deblokkade. Het was een goede zet van Wikix om de regeltjes even te veranderen, want vooral tegenstanders van deblokkade hebben kwaad hun stem teruggetrokken. Maar we manipuleren en ploeteren lekker voort. Sander Spek (overleg) 13 sep 2006 13:13 (CEST)

Niels, ik ondersteun je voorstel ten principale - het is precies wat ik met mijn peiling over peiling beoogde te bereiken. Strikt formeel ben ik van mening dat een handelswijze langs de door jouw voorgestelde lijnen ook nu al uit de diverse richtlijnen blijkt en dat het dus eigenlijk onnodig zou zijn dit nogmaals vast te leggen, maar kennelijk is er momenteel toch teveel ruimte voor interpretatie, dus laten we het maar doen. Persoonlijk interpreteer ik bijvoorbeeld termen als "duidelijke instemming" voor blokkeren die dan zou kunnen blijken uit een "duidelijke meerderheid" in een peiling eerder in de richting van de in democratieën gebruikelijke 66,66% voor 'belangrijke wijzigingen', maar uiteindelijk is die grens natuurlijk vrij arbitrair. De 60% die Wikix voorstelde voor de peiling over BV zou wat mij betreft goed zijn geweest, maar Oscar heeft ook volkomen gelijk dat het geen pas geeft een peiling halverwege te veranderen - dat de peiling daarmee ongeldig geworden is stoort mij in het geheel niet. Ik trek daar namelijk de conclussie uit dat er niet bewezen een duidelijke instemming voor het langdurig blokkeren van BV is. Volgende keer beter. - Pudding 13 sep 2006 13:06 (CEST)

@Niels: Goed voorstel, en ik kan me tevens vinden in de opmerking van Bob. Misschien een idee om commentaren bij blokpeilingen te verbieden, althans, te verplichten om het op een bijhorende overlegpagina te plaatsen om "stemmingmaking" op de stem/peilpagina zelf te voorkomen. Wellicht alleen ruimte laten voor een pleidooi van de "aanklager" en de "aangeklaagde". Laat dat laatste ook dan het "recht" zijn die een aangeklaagde gebruiker heeft. Overigens stelt Wikipedia:Stemprocedure, 55% als "duidelijke instemming". Ik vind stemmingen over beleid en richtlijnen belangrijker dan peilingen over blokkades van gebruikers. Daarom lijkt mij 55% een prima percentage. Willem° 13 sep 2006 14:01 (CEST)

Dit is idd een probleem met peilingen in het algemeen - ze worden als discussieverlenging gebruikt, of liever gezegd: de beste argumenten worden meestal pas tijdens de peiling (zo tegen het eind?) ingebracht, maar er ligt toch een behoorlijke gevoelsmatige drempel om je stem op basis daarvan tijdens de lopende peiling te wijzigen. Het zou goed zijn peilingen (bijna?) altijd vooraf te laten gaan door een "dag van bezinning" ofzo waarop mensen uitgenodigd worden argumenten voor en tegen de stelling van de peiling in te brengen in een neutraal geformuleerd overzicht met discussie eronder of elders (zoals bijvoorbeeld de samenvatting bij Overleg:Sjabbat/Samenvatting destijds) en dan pas na die dag (ofzo) de stemming te beginnen. - Pudding 13 sep 2006 14:58 (CEST)

Ik zou toch graag onderscheid willen (blijven) maken tussen een stemming en een peiling. Een stemming moet zorgvuldig zijn (strakke regels rondom), duurt lang maar heeft een bescheiden beslissingspercentage (55%). Een peiling zou vooral moeten dienen om snel inzicht te krijgen ten aanzien de mening van de gemeenschap over een onderwerp. Een peiling verloopt per definitie een beetje ad-hoc maar kan meteen gestart worden. Dat is ook niet erg zolang er geen consequenties aan een peiling verbonden worden. Als er desondanks toch consequenties aan verbonden worden mag de uitkomst niet van een paar stemmen afhangen; de eisen (beslissingspercentage/quorum) moeten dan scherper zijn dan voor een (veel zorgvuldiger) stemming: tweederde meerderheid en hoog quorum. Als (achteraf) een peiling een heel duidelijk resultaat oplevert (zoals bij de afgelopen Verrekijkerblokkade) dan is een stemming niet nodig en kunnen we handelen alsof er een formele stemming heeft plaatsgevonden. Bij een 50/50 peiling (zoals de recentste Bart Versieck blokkade) hebben we natuurlijk een probleem (waar we overigens met een stemming ook niet uit gaan komen) tenzij we een 'meerderheid' van de helft+1 acceptabel gaan vinden. Eigenlijk kunnen we in een 50/50 geval net zo goed een muntje opgooien. Even 'eerlijk' en veel minder heisa. - B.E. Moeial 13 sep 2006 18:26 (CEST)

ik kreeg trouwens laatst dit mailtje: "U zou me een enorm plezier doen indien u ook voor mijn deblokkade zou willen stemmen, alstublieft, vriend." ik heb gezegd dat ik het inderdaad eens ben met dat hij niet geblokt hoort te zijn (zover ik snap waar het allemaal over gaat) maar dan wens ik nog niet met dit soort mailtjes bestoken te worden want ik het er ook al eentje eerder gehad Crazyphunk 13 sep 2006 19:33 (CEST)

Meld het degene die jou de mail toestuurde en/of voeg diens adres toe aan je spamfilter. Lobbyisme buiten de wiki om komt helaas veel voor en ik houd daar ook niet van, het zou voor mij eerder een reden zijn tegen de wens van de lobby te stemmen dan ervoor, maar dan laat ik me ook beïnvloeden dus gewoon negeren lijkt me het beste. - Pudding 13 sep 2006 21:45 (CEST)

Ik vindt overigens een RegBlok van maanden eigenlijk helemaal niks voor een gewone, vrijblijvende ad-hoc peiling. De suggestie van "iets tussen stemming en peiling in" lijkt me dan ook op zich goed; geef die procedures een eigen naam (wat dacht u van Instemmingspeiling?) en een eigen reglement. Bij een quorum van c.a. 30-35 hangt de uitkomst met 55% ten dele overigens toch op 2-3 stemmen. Ik blijf vinden dat dit niet echt een duidelijk instemming weergeeft voor een beslissing die zwaar ingrijpt in het wikileven van een ander. - Pudding 13 sep 2006 21:45 (CEST)

Het probleem met de peilingen is dat ze te pas en te onpas opgezet worden. Je kan ze ergens opzetten, maar als dit niet gemeld wordt, dan beïnvloed je de uitslag zeer sterk. De uitslag wordt eveneens sterk beïnvloedt door de vraagstelling. Peilingen moeten rond een ja/nee vraag gaan en in het specifieke geval van een blokkadepeiling, kan je niet tegelijkertijd in de vraagstelling duur en blokkade vermelden. Je moet dit opsplitsen: 1) voor/tegen blokkade en 2) de duur. Is de stelling dat je tegen een blokkade van één maand bent, dan heb je nog altijd niet te kennen gegeven of je voor/tegen een blokkade van éénder welke duur bent. Daarom zou je met een meerstapsmodel moeten werken en liefst ook 1 plaats waar alle peilingen worden gedaan (niet waar ze nu gehouden werden voor de overzichtelijkheid). Annabel_(overleg) 15 sep 2006 12:44 (CEST)

alexa.com

Ik heb gezocht maar kon nergens de richtlijn vinden dat een website in de top 100K van alexa.com moet staan om wikiwaardig te zijn. Wie wijst mij op de plek waar deze richtlijn staat ? Bedankt - Khx023 13 sep 2006 08:19 (CEST)

Niet goed gezocht, Wikipedia:Relevantie#Websites - Khx023 13 sep 2006 08:38 (CEST)

Alexa zit op IE, maar wordt door veel beveiligingssoftware als spyware aangemerkt. Ik heb het er om die reden al heel lang geleden afgegooid - en met mij waarschijnlijk heel veel andere mensen. Ik vraag me af of Firefox het ondersteunt. Wat is Alexa nog waard als dat niet het geval is? Floris V 13 sep 2006 14:37 (CEST)

Er is ook een firefox-extensie voor beschikbaar. (toch niet) - Ik vind Alexa ook verre van perfect, echter het is de enige populariteitsmeter die ik ken die we kunnen gebruiken om een indicatie te krijgen van de populariteit van een site, zodat we beter relevantie kunnen inschatten. Als iemand iets beters weet; graag! - Jeroenvrp 13 sep 2006 15:53 (CEST)

...en Google PageRank

Misschien een idee om ook de Google PageRank te gebruiken. Ik stel dan voor om 5 of meer, in combinatie met dat de site in de alexa top 100.000 staat. Wanneer 7 of meer (en niet in de alexa 100.000 (vrijwel uitgesloten), dan is de site alsnog wikipediawaardig. Voor de goede orde: nl.wikipedia.org heeft een pagerank van 8/10 en en.wikipedia.org een pagerank van 9/10. Nu.nl heeft een pagerank van 6/10 en ebay.nl+.be 7/10. Startkabel.nl echter staat bij Alexa nu op #13,204, maar heeft een pagerank van maar 3/10. Een leuke tool om beide in de gaten te houden is deze firefox-extensie. - Jeroenvrp 13 sep 2006 16:42 (CEST)

En wat betekent dat in mensen-taal?? :-) Cyriellie 13 sep 2006 18:39 (CEST) Ze maken het zeker niet voor niets aanklikbaar hè...:P

je moet wel weten: fok staat op 5/10 en clubs.nl ook. terwijl dat toch 2 van de populairste site`s van nederland zijn Crazyphunk 13 sep 2006 18:42 (CEST)

Die zijn dan toch ook wikipediawaardig!? - Jeroenvrp 13 sep 2006 20:39 (CEST)

ja ik bedoel maar dat heel weinig pagina`s zo`n hoge rank als wikipedia hebben Crazyphunk 14 sep 2006 08:37 (CEST)

Peiling over Bart Versieck - medeling van organisator Wikix

Vannacht heb ik naar aanleiding van kritiek die ik had gekregen de beslissingsgrens gewijzigd in 60% voorstemmers voor een blokkade om Bart Versieck voor acht weken geblokkeerd te houden.
Daar kwam ernstige kritiek op, reden voor mij om deze wijziging weer geheel terug te draaien. Ik vind die kritiek jammer omdat voor een langdurige blokkering een ruime meerderheid noodzakelijk is en niet slechts meer dan de helft. Helaas heb ik daar niet bij stilgestaan toen ik die peiling opstartte.
Ik wil jullie vragen toch door te gaan met de peiling en de uitslag te respecteren.
Voor de duidelijkheid: de uitslag ligt bij 'meer dan 50%': als meer dan de helft van het aantal stemmers Bart Versieck voor acht geblokkeerd wenst te houden dan zal hij voor acht weken geblokkeerd blijven.

Wikix 13 sep 2006 12:36 (CEST)

alweeer gewijzigd wikix??? sorry, dat werkt helaas (alweer) niet :-( groet, oscar 13 sep 2006 12:38 (CEST)

Nee, ik heb de wijziging juist teruggedraaid. Wikix 13 sep 2006 12:41 (CEST)

Als ik het goed begrijp ziet Oscar het niet als terugdraaien, maar als twee keer wijzigen. Hij verklaart de complete stemming ongeldig, vanwege het wijzigen van de voorwaarden tijdens een lopende stemming. Terugdraaien is voor Oscar geen reden om de lopende stemming weer geldig te verklaren. Dat suggereert dat er opnieuw een stemming zou moeten starten en dat de hele procedure van voren af aan zou moeten worden doorlopen, maar nu wel in een keer goed. Als iemand dat op zich zou willen nemen tenmiste. - Aiko 13 sep 2006 13:17 (CEST)

Zolang die peiling op 50% geldig blijft zal ik me er met hand en tand tegen blijven verzetten en zorgen dat de peiling over die peiling, waar ook iedereen aan deel kan nemen ook als geldig gehonoreerd wordt. Zie verder het voorstel van Niels hierboven. Dank u.

@Oscar: Zoals anderen al eerder opmerkten: Het zou je sieren als je uit de huidige consternatie de cunclussie zou trekken dat er géén duidelijke instemming voor het langdurig blokkeren van BV is en het blok gewoon ongedaan maakt. Ik denk/hoop dat het Bart nu nogmaals duidelijk geworden is wat een beslag zijn 'gecorrigeer' op de gemeenschap legt en dat hij er om die reden voortaan vanaf zal zien - persoonlijk heb ik daar wel vertrouwen in en mocht dat vertrouwen beschaamd worden, dan is er altijd nog ruimte voor handelen. Die keer dan graag volgens een procedure die minder vragen/wrevel opwerpt. - Pudding 13 sep 2006 13:16 (CEST)

Formeel zou ik zeggen: Als Oscar nog steeds denkt dat het zinvol is om BV voor acht weken te blokkeren dat hij dan een geldige peiling opzet die toets of er duidelijke instemming voor dit voorstel te vinden is en anders gewoon de blokkade opheft. - Pudding 13 sep 2006 13:23 (CEST)

Dank voor je reactie Pudd, maar het lijkt erop dat Oscar niet van plan is de regels te volgen, tenzij ze hem uitkomen. Onsportief, misschien, maar wel effectief. - Aiko 13 sep 2006 13:40 (CEST)

Oscar heeft tot op heden alle regels gevolgd, dit in tegenstelling tot Wikix die halverwege de wedstrijd de regels aanpast. Vertel mij dus maar eens wie er hier onsportief is? Troefkaart 13 sep 2006 15:07 (CEST)

@Troefkaart, of Oscar de regels juist had gevolgd was nmm iets wat in de peiling ter discussie stond. Daarnaast merk ik op dat ik mij uit het niet zo verre verleden een peiling kan herinneren waarbij lopende de peiling ook de regels werden gewijzigd. In dat geval verklaarde Oscar niet de peiling ongeldig maar draaide hij de wijziging van de regels terug. Dat is precies wat Wikix nu ook heeft gedaan, dus ... Peter boelens 13 sep 2006 15:45 (CEST)

Ik heb de indruk dat er geen peiling plaatsvindt, maar een stemming. Peilingen hebben geen "geldigheid", maar zijn per definitie informeel. Ze beogen helderheid te creëren over hoe de gebruikers over de dingen denken. Als een peiling al dan niet "geldig" kan zijn, is het een stemming geworden. Daarbij gaat het namelijk niet alleen over het peilen van de meningen, maar ook over het nemen van een besluit. Het lijkt me zuiver de term peiling niet meer te gebruiken als er tegelijk wordt geschermd met quora, looptijd en geldigheidsvoorwaarden. Fransvannes 13 sep 2006 22:03 (CEST)

Wat hier mee te doen?

Ik kwam plots dit tegen Gebruiker:Cott12, een essay van wat? En wat is de relevantie met Wikipedia? Graag meningen over dit. Zelf zou ik zeggen weg ermee... Dolfy 13 sep 2006 13:10 (CEST)

Het is niet aangemeld als artikel maar als gebruikerspagina. ER zijn meer mensen die onzin op hun pagina zetten. Afblijven dus. (tekst van Gebruiker:Naaktgeboren)

Das alleen wanneer het relevant is aan Wikipedia, die zie ik niet. En gebruikersruimte zijn niet ontrokken aan regels.. Dolfy 13 sep 2006 13:16 (CEST)

Dit is niet wat er op een GP hoort te staan. Een GP is geen homepage. Annabel_(overleg) 13 sep 2006 14:04 (CEST)

Er is in de loop van de tijd door verschillende mensen aan gewerkt. Is het misschien een artikel voor WP in voorbereiding ? En heeft iemand dat al aan Gebruiker:Cott12 gevraagd ? - Erik Baas 13 sep 2006 14:13 (CEST) (inspringing commentaren gecorrigeerd)

Ik heb bericht achtergelaten op overlegpagina's van alle drie contribuanten. Johjak (!) 13 sep 2006 15:15 (CEST)

Ook op en:wikipedia staat dit (oorspronkelijk engelse essay, ook in de gebruikersruimte. Op beide staat duidelijk zoals ook beschreven staat in mijn boek “The Evolution of Perception & the Cosmology of Substance” (iUniverse, 2004).. Het lijkt mij een duidelijk geval van niet toegestaan Opstellen die je eigen ideeën over een onderwerp weergeven en reclame. HenkvD 13 sep 2006 20:10 (CEST)

Ik heb er het {weg} sjabloon opgezet. Misschien kan een van de nederlandse wikimensen, die thuis is op de engelse wiki, dat (en:User:Cott12/Notebook) daar ook nomineren. Het is NE, en het komt in google search maar dat is niet de bedoeling van een privé essay. --Johjak (!) 14 sep 2006 10:49 (CEST)

Denk ook eens aan de "nog te bekrachtigen" richtlijn op Wikipedia:Gebruikerspagina. IIVQ (Melusine) 14 sep 2006 11:02 (CEST)

En wat doen jullie met gebruikerspagina's waar verzamelingen foto's van lievelingsdieren of van buurtlandschappen op staan? Minder gevoelig dan filosofische of religieuze overtuigingen misschien, maar verder evengoed 'niet-Wiki'? - Ben Pirard 14 sep 2006 11:03 (CEST)

Fotografie op events

Ik had het op WMN genoemd, en kreeg zowel daar als later elders positieve reacties, dus is het nu opgezet:

Er zijn onderwerpen, in het bijzonder bekende personen, waarvan we graag een foto zouden willen hebben, maar waar die foto niet altijd overal te krijgen is. Op bepaalde evenementen (zoals festivals) kan dat echter wel. Het idee is nu om een agenda van zulke evenementen te maken, zodat geïnteresseerde fotografen kunnen zien of er zich iets in hun buurt bevindt.

De algemene pagina is te vinden op Commons:Commons:Photography event calendar, de kalender voor Nederland op Commons:Commons:Photography event calendar/Nederland. - André Engels 13 sep 2006 13:31 (CEST)

Iemand met verstand van sjablonen?

jaja, jullie zal vast denken "daar is die FANSTAR weer met zijn gezeur over sjablonen" maar ik probeer het toch allemaal wat overzichtelijker te maken. mijn laatste aanwinst is Sjabloon:Computer spel maar ik krijg sommige dingen daaruit niet zichtbaar in artikelen. kan iemand er eventjes naar kijken en misschien corrigeren wat ik heb fout gedaan? Crazyphunk 13 sep 2006 15:47 (CEST)

Even over de naam: Computerspel hoort aan elkaar. Wellicht dat je het bestaande sjabloon op sjabloon:Computerspel (dat niet wordt gebruikt momenteel) kunt vervangen als het eenmaal werkt. Dan kan Sjabloon:Computer spel een redirect worden. --hardscarf 13 sep 2006 15:51 (CEST)

ik zie dat deze er ook al is: Sjabloon:Infobox Game, maar die zien en toch niet zo mooi uit als die ik net het gefrutseld (vind ik dan) wat nu? Crazyphunk 13 sep 2006 15:53 (CEST)

Ik zie niet waar het probleem zit. Hij werkt toch? Emiel _(overleg!) 13 sep 2006 15:54 (CEST)

ik heb die van mij bij De Sims gezet en daar kan je zien dat ie sommige dingen niet laat zien. maar welke van de 3 (!) sjablonen moet nou gebruikt gaan worden? degene die ik net heb gemaakt, degene die niet worden mag gebruikt of die anderen? want ik vind die van mij het beste bij andere sjablonen passen en daar ben ik absoluut voor. Crazyphunk 13 sep 2006 15:56 (CEST)

Opgelost, op de eenvoudigste (mogelijk niet de beste) manier. Zie hier. - Erik Baas 13 sep 2006 15:59 (CEST)

P.S.: Het gebruik van hiddenStructure wordt sterk afgeraden, zie Overleg gebruiker:Erik Baas#hiddenStructure ! - Erik Baas 13 sep 2006 16:01 (CEST)

dankje wel! maar welk sjabloon moet er nu gebruikt gaan worden? Crazyphunk 13 sep 2006 16:06 (CEST)

ik heb degene die altijd gebruikt word aangepast naar hoe die van mij eruit zag maar de rest hetzelfde gelaten zoals ie al was, die van mag ga ik nu nomineren voor verwijdering. Crazyphunk 13 sep 2006 16:44 (CEST)

Langste blokkade ooit?

ik zat gisteren op m`n school te kijken op wikipedia en toen merkte ik dat het ip-adres was geblokt alleen het was niet echt duidelijk hoeland de school nou was geblokt want het werd elke keer weer verdubbeld en werden maanden van blokkade bijgestopt en toen werd die weer verdubbeld dus ik snap nu niet meer hoelang de school geblokt is. kan iemand dat na kijken? het gaat om het drenthe college in emmen. dat was ook al uitgevonden want dat stond in het sjabloon wat er bij was geplakt. Crazyphunk 13 sep 2006 19:40 (CEST)

Heb je al in het bloklog gekeken? Mvg,SanderK 13 sep 2006 19:44 (CEST)

Ik heb net even gezocht: [[12]] SanderK 13 sep 2006 19:47 (CEST)

dank je! ik zie net dit staan: "21 okt 2005 14:13 (CEST) blokkade 6 maanden gezien de voorgeschiedenis" maar vlak daarna staat "11 nov 2005 10:16 (CET) weer geblokkeerd voor 6 maanden" maar hoe kan er nou op 11 nov vandalisme gepleegd worden terwijl het adres op 21 okt is geblokeerd?? Crazyphunk 13 sep 2006 19:52 (CEST)

Omdat vroeger bij dubbele blokkades de kortste in werking trad. 2 weken in dit geval. SanderK 13 sep 2006 19:56 (CEST)

Overigens als je serieus wilt bewerken vanaf je school moet je het even zeggen, dan kan de blokkade beperkt worden tot anoniemen, zodat je als aangemeld gebruiker wel kunt bewerken. «Niels» zeg het eens.. 13 sep 2006 20:00 (CEST)

Ik wijs de moderatoren er even op dat er sinds kort de mogelijkheid bestaat om voor ip's van scholen en andere onderwijsinstellingen met een stabiel ip-adres een blok te geven waarbij het nog steeds mogelijk is om als ingelogde gebruiker bewerkingen te doen :-) - Phidias 13 sep 2006 20:02 (CEST) - NielsF was me even te snel af - Phidias 13 sep 2006 20:03 (CEST)

Moderators zijn daar als het goed is van op de hoogte, echter sommige lange blokkades zijn nog van voor die tijd dat dit mogelijk was. Op verzoek kunnen we dat aanpassen. SanderK 13 sep 2006 20:10 (CEST)

dat zou ik wel graag willen ja Crazyphunk 13 sep 2006 20:25 (CEST)

[13]. Aste. «Niels» zeg het eens.. 13 sep 2006 20:32 (CEST)

danke schön ! Crazyphunk 14 sep 2006 08:36 (CEST)

Help me even de brug over, zo technisch ben ik niet... Dit gaat over dat hokje "voorkom aanmaken accounts", dat jij bij een blok van zo'n school wel of niet kunt aanvinken? Stel dat ik wel een school wil blokkeren, maar de bonafide gebruikers wil ontzien, wat moet ik dan precies doen? MartinD 14 sep 2006 10:34 (CEST)

De vinkjes "blokkeer alleen anonieme gebruiker" en "voorkom aanmaken nieuwe accounts" aanvinken. Bestaande aangemelde gebruikers kunnen dan nog gewoon inloggen en bewerken. Deze methode heb ik laatst ook gebruikt om een dynamisch IP-adres te blokkeren waar een hoop ellende vandaan kwam. Sietske _Reageren? 15 sep 2006 16:47 (CEST)

Wikipedia in Die Zeit

In Die Zeit is een vrij lang artikel verschenen over wikipedia, zie [14] (de) . Met dank aan onze Duitse vrienden op de:Wikipedia:Café#Wikipedia_in_.22die_Zeit.22 --Erwin85 13 sep 2006 22:18 (CEST)

Dank, interessant betoog! Kan me geheel vinden in de uitspraak "Will man die Fakten jedoch verwerten, sollte man sie vorher besser noch einmal ueberpruefen." MartinD 14 sep 2006 10:35 (CEST)

Disclaimer onderaan elke pagina

"De inhoud van Wikipedia is zonder enige vorm van garantie beschikbaar onder de GNU Free Documentation License." zou ik graag veranderen naar iets in de trant van "De tekst op Wikipedia is....", zie ook de disclaimer onderaan de Engelse versie. Waarom? Het is onwaar, veel afbeeldingen vallen níet onder GFDL. Suggesties voor een goede vervanging welkom. «Niels» zeg het eens.. 14 sep 2006 00:20 (CEST)

"De inhoud van Wikipedia is zonder enige vorm van garantie beschikbaar onder de $1." Mis ik hier ergens een grap of is het gewoon laat op de avond? :-? - Phidias 14 sep 2006 00:43 (CEST)

Die $1, een parameter, is waarschijnlijk ergens anders weer gedefinieerd als GNU Free Documentation License. Voor de letterlijke tekst, scroll je naar onderaan hier. «Niels» zeg het eens.. 14 sep 2006 00:47 (CEST)

Ik denk dat het voorstel van gebruikers NielsF een goed idee is. Mr. Tukka 14 sep 2006 16:35 (CEST)

Namen van personen

Ik stuitte op Roger Taylor (Queen) en Roger Taylor (Duran Duran), twee personen met dezelfde naam, en daarom dus met een toevoeging tussen haakjes om de titel uniek te maken. Ik vroeg me af wat er zou gebeuren indien een van deze mannen (hypothetisch) zou gaan werken bij een andere beroemde band, wordt het artikel dan hernoemd naar bijvoorbeeld Roger Taylor (Queen/Metallica)? Of is het beter om een andere manier te zoeken om namen van personen in dit soort gevallen uniek te maken? (ik denk het laatste ;-) ) Op en: heten de heren respectievelijk en:Roger Meddows-Taylor en en:Roger Andrew Taylor, dat lijkt me een stuk beter... Mo 14 sep 2006 08:39 (CEST)

Goed idee. In overeenstemming met andere wiki's heb ik de titels aangepast. Iemand met een 'robot' zou misschien de links willen aanpassen? --Johjak (!) 14 sep 2006 10:02 (CEST)

Ik vind het een weliswaar correcte oplossing, maar geen gebruikersvriendelijke. Kijk nu eens in de categorie: Brits drummer en maak je keuze uit Roger Meddows-Taylor en Roger Andrew Taylor. Dat zegt niemand iets... De oude naamgeving was helder voor iedereen. De kans op toetreding tot een andere band van een van de heren acht ik overigens 0,0%. Groet, Alankomaat 14 sep 2006 10:15 (CEST)

Je hebt daar wel een punt, maar aan de andere kant staan bij al die andere drummers ook geen groepsnamen vermeld. Maar als je nu via de categorie op zoek bent naar een van de Taylors, dan moet je i.d.d. in het slechtste (?) geval 2x klikken.... Het laatste argument gaat wellicht op voor deze twee mannen, maar de oplossing moet naar een wat hoger nivo worden gezien: we hebben ook nog twee drummers Alan White... Dank voor het meedenken. Mo 14 sep 2006 10:22 (CEST)

Lastig punt. Ik kwam het onlangs tegen bij het maken van een doorverwijspagina voor James Ivory. Zelfs als iemand honderd jaar overleden is, kan (hypothetisch) zijn reputatie dusdanig veranderen dat een eerdere typering niet meer geldt. Bovendien kunnen latere naamgenoten soms op dezelfde titel aanspraak (gaan) maken. Maar als de heren een verschillend instrument bespelen, kan dat denk ik toch het beste de unieke identiteit waarborgen. Echter, Roger Taylor (drummer) zijn ze ook allebei! Toch voel ik weinig voor de oplossing van Engelsen: al die streepjes, hypothetisch ook accenten en nog meer spaties, zien er akelig uit en je leert er niet zoveel van. Hier was een etiket met de geboortejaren 1949 en 1960 misschien duidelijker en veelzeggender geweest. Roger Taylor is gewoonlijk de naam van de Queen-man. Ik zou graag ergens lezen waar dat "Meddows" vandaan komt, wat het in Rogers familie betekent en sinds wanneer het in de media geslopen is, dat heb ik nog niet gevonden. Tot die tijd is de enige betekenis die ik eraan kan geven "niet de man van Duran Duran" en dat is m.i. wat mager voor zo'n prominente plaats als een artikelnaam. Duran Duran-fans zullen er anders over denken, maar als je een willekeurige Engelsman op straat vraagt wie Roger Taylor is, noemt hij of zijn buurman of Queen. In dat licht zou Roger Taylor (Metallica) zeker een eigen pagina waard zijn, einde probleem! Ik vermoed dat Roger Andrew Taylor zijn hele professionele leven al lijdt in de schaduw van zijn bijna-naamgenoot. De naam van een band is dus meestal geen ideaal label (maar in dit geval wel), maar soms veranderen mensen in dit vakgebied zelfs hun eigennaam. Een beroep/instrument of geboortejaar, in combinatie met de courante naam (die als zoekterm wordt gebruikt), biedt daarom meer houvast en herkenning. En daar gaat het denk ik om. Ivory 14 sep 2006 10:24 (CEST) Bovenstaand geschreven terwijl de namen al werden veranderd. Grandioos. Ivory 14 sep 2006 10:24 (CEST)

Die nieuwe tekst bovenaan de pagina is ronduit misleidend (misschien zelfs fout als blijkt dat "Meddows" zijn moeders naam is) behalve voor robots. Voor wie iets wil leren, is/was "Roger Taylor (Queen)" de beste aanduiding. Ivory 14 sep 2006 10:29 (CEST)

Bovendien is en: ook niet consequent: De Alan White's heten respectievelijk en:Alan White (Yes drummer) en en:Alan White (Oasis drummer)... Het wijzigen ging mij ook een tikkie te snel, ik had de vraag niet voor niets eerst opgeworpen... Mo 14 sep 2006 10:40 (CEST)

De 'dader' beroept zich op overeenstemming met andere wiki's. Die zie ik echter niet: ik zie een duidelijke scheiding tussen wiki's met en wiki's zonder eigen verhaal over Duran Duran. Dat "Meddows" is kennelijk door popjournalisten bedacht toen Queen al beroemd was en Duran Duran het ook werd. Voordien was er alleen Roger Taylor, punt. Het antwoord ligt altijd in de tijd. Daarom zijn jaartallen al honderden jaren de ruggegraat van gewone encyclopdieën. Ivory 14 sep 2006 11:27 (CEST)

M.b.t. het eventueel verkeerd klikken: het is of 1 keer of 3 keer ;-) . Maar goed: daar gaat het niet echt om. De namen zijn een beetje gekunsteld op deze manier, dus ik zie liever ook weer gewoon de normale eigennaam, plus indien nodig (instrument) en als dat niet werkt plus (groepsnaam). Dus ook Alan White (Yes) en Alan White (Oasis). (hé, dat is ook al veranderd!) Alankomaat 14 sep 2006 11:31 (CEST)

Bij mij is het twee keer klikken: ik gebruik 'backspace' om een pagina terug te gaan... ;-) Anyway, op en: is er ook discussie over gevoerd, zie en:Talk:Roger_Meddows-Taylor. Daar heeft men voor deze oplossing gekozen omdat Taylor (die van Queen) ook solo nogal van zich laat horen. En daar zit w.m.b. ook de kern van het probleem... (ik weet nog geen goede oplossing) Mo 14 sep 2006 12:04 (CEST)

"Gelukkig" zijn er hier voldoende wikipedianen wiens vingers jeuken om hun gelijk op te leggen. De artikelen zijn weer terughernoemd, en dus is bovenstaande discussie via een veel te korte bocht discussie volstrekt overbodig. Ik had wel iets beters kunnen doen, en houd er dus nu ook mee op. Succes met de Taylors! Mo 14 sep 2006 13:37 (CEST)

En dat vreet dan aan me, dus ik wil de discussie toch "normaal" gevoerd hebben. Ik heb de Taylor van Queen als NPOV gemarkeerd, en verzoek om discussie op Overleg:Roger Taylor (Queen). Dank u. Mo 14 sep 2006 14:11 (CEST)

Wat dacht je van Roger Taylor (1949) versus Roger Taylor (1960), oftewel identificatie aan de hand van het geboortejaar? Dat zou een wijze zijn die bestand is tegen bandwisselingen. Dedalus 14 sep 2006 20:46 (CEST)

Zullen we de discussie even op één plaats houden? Op Overleg:Roger Taylor (Queen) dus. Alankomaat 14 sep 2006 20:52 (CEST)

Fact Finders International

Hallo,

Ik heb op de engelse Wiki een voorstel gedaan om anderzins impromptu netwerken enigzins te formaliseren door een groep vrijwilligers te organiseren die aan Fact Finding doen en de gevonden feiten ook inderdaad international verbreiden (dus in de verschillende wiki's verwerken). Je vind mijn voorstel hier en de (engelstalige) discussie hier. Aangezien wij nederlandstaligen bekend staan als "language whores" talenwonders, is de input van de nederlandstalige wikipedianen zeer gewenst.

Groeten, Kleuske 14 sep 2006 11:09 (CEST)

language whore? Aleichem _overleg 14 sep 2006 11:10 (CEST)

Schertsenderwijs, uiteraard. Ik ben die opmerking op een engelstalige pagina tegengekomen. Kleuske 14 sep 2006 11:12 (CEST)

Just my two cents: in beginsel een goed idee. Maar begrijp ik goed dat het vooral een kwestie is van dat we (hier dus) in een artikel over iets in, pak hem beet, Rusland iets hebben waarvan we zeggen, het zou leuk zijn als een Russische collega hier uitsluitsel over kon geven? In dat geval zou je misschien per taalversie (die dan dus best meerdere landen kan bestrijken, maar in veel gevallen in elk geval met een bepaald geografisch gebied redelijk samenvalt) een pagina zou kunnen maken waar dat soort vragen op geplaatst zouden kunnen worden. De naam van die pagina zou dan in alle taalversies dezelfde moeten zijn ("Fact checking requested", of zo), om het ding snel vindbaar te maken. En de voertaal zou m.i. Engels moeten zijn. En dan zouden collegae van om het even welke Wikipedia daar hun vragen kunnen droppen. Wellicht zou zoiets snel op te zetten zijn? Groetjes, MartinD 14 sep 2006 12:57 (CEST)

Het lijkt me een heel goed idee. Hoewel het me ook zonder zo'n pagina al eens vrij gemakkelijk gelukt is om in zo'n geval vanuit een andere Wikipedia een antwoord te krijgen (zie Overleg:Televisietoren van Bakoe). Naarmate de vraag specialistischer is, is zo'n pagina nuttiger. Mooi plan! Het zal, bij ons, het eerste niet-Nederlandstalige hoekje van deze Wikipedia worden, met de verzamelde babelsjablonen erop van alle gebruikers die de vragen op die pagina willen gaan beantwoorden. Hoe gaan we trouwens voorkomen dat het geen verkapte Help:Helpdesk wordt? (waarop íedereen ons álles denkt te kunnen vragen over álle denkbare onderwerpen?) Fransvannes 14 sep 2006 13:09 (CEST)

Begrijp me goed, ik wil Kleuske's initiatief niet afvallen of in de wielen rijden. Maar het lijkt me in elk geval enige tijd te kosten om een dergelijk "netwerk" op te bouwen, terwijl er wellicht binnen de "meest in aanmerking komende" taalversie voldoende mensen rondlopen die zo'n vraag kunnen beantwoorden. Wat betreft het Helpdesk-risiso: dat zal een kwestie worden van een zeer duidelijke standaard-tekst bovenaan die pagina zetten, lijkt me. Dat je dan nog met onverwachte dingen kunt worden geconfronteerd, tja, ach, in extreme gevallen kan dat naar een aparte Lachmap...;) MartinD 14 sep 2006 13:20 (CEST)

Misschien is het een idee dit initiatief niet op de individuele wiki's op te starten, maar op de Meta-Wiki. Dan staan ook alle pagina's bij elkaar. WebBoy Jelte 14 sep 2006 16:29 (CEST)

Zit zeker iets is, ware het niet dat het gros van de belangstelling uitgaat naar Wikipedia, en bijgevolg het gros van de bezoekers hiero langs komt. Althans, dat is mijn beleving...;) MartinD 14 sep 2006 16:37 (CEST)

Categorie vraag

zoals jullie misschien wel weten zijn The WB en UPN opgegaan in The CW maar ik maar de laatste tijd categorieën aan op basis van netwerk (programma van ...) en mij vraag is. moet ik categorieën maken voor alle 3 de netwerken apart of gewoon 1? want er zijn programma`s die dus op allebei draaien, en ook programma`s die al afgelopen zijn voordat het The CW werd. hoe moet dat dan? en moet ik de programma`s die op allebei 2 netwerken draaien dan ook in allebei de categegorieën zetten? Crazyphunk 14 sep 2006 11:48 (CEST)

Dit soort vragen kan je beter stellen op Wikipedia:Overleg gewenst. Groet,Bontenbal 14 sep 2006 12:28 (CEST)

ok dan doe ik dat Crazyphunk 14 sep 2006 13:02 (CEST)

Goede artikelen voor verwijdering genomineerd

Er zijn enige tientallen volksliederen voor verwijdering genomineerd. Waarom is dit gedaan? Artikelen zoals: Sri_Lanka_Matha en Phleng_Sansasoen_Phra_Barami lijkt mij niets mis mee! Nu staan ze op de verwijderlijst ter hoogte van: 07-09. Dit bevreemd mij zeer om artikelen die meer info bevatten dan een gemiddeld beginnetje voor verwijdering voor te dragen! Wae®th^tm©2006 | overleg 14 sep 2006 12:34 (CEST)

Zie Overleg_gebruiker:Clockwork_Orange#Volksliederen. Groet,Bontenbal 14 sep 2006 12:56 (CEST)

De artikelen hoeven wat mij betreft niet weg, maar een Nederlandse vertaling zou wel welkom zijn (zoals Ninane al aangaf of de verwijderlijst). Ik ben zelf ook al eens erop gewezen dat een artikel zou worden verwijderd als er geen Nederlandse vertaling zou komen, wat ik toen maar geprobeerd heb te vertalen (Hymne van de Adygea). Ik vindt wiu persoonlijk niet de juiste methode, aangezien artikelen dan meteen ook op de verwijderlijst komen. Ik heb hier destijds ook een vraag gesteld over een sjabloon hiervoor op Overleg:Volkslied. Ideeën zijn nog steeds welkom. --hardscarf 14 sep 2006 12:58 (CEST)

(tussengevoegd) Ik heb daar wat gereageerd (een jaar na dato ;o) - Pudding

@Waerth: Ik denk dat de link in de {wiu} (lees daar ook even) die ik er een week twee geleden op geplakt heb het wel zou moeten verklaren, maar voor de duidelijkheid hier dan nog maar eens gekopieerd:

Wat er bij de meeste ontbreekt is (mijns inziens) het volgende:
   * Categorisatie (Categorie:Volkslied, Categorie:Land waar het betrekking op heeft of dergelijke??)
   * Interwiki's (voor zover mogelijk/bestaand)
   * Nederlandse vertaling of minimaal 'uitleg' van de liedtekst
Ook iets meer (historische) info over het lied zou vaak plezierig zijn en is meestal niet erg moeilijk te vinden.
Zoals het er nu staat blijft het hoofdzakelijk beperkt tot de vaak vreemdtalige liedtekst en dat is eigenlijk wat mager voor een Nedrlandstalige encyclopedie.
Ik zal er dan ook {WIU} sjablonen op plakken in de hoop dat jullie en anderen daardoor aangespoord worden de artikelen iets vollediger te maken.

Samengevat: Als je een serie artikelen aanmaakt, doe dan ook even de moeite het zo goed mogelijk te doen. Zelf heb ik toen meteen een aantal artikelen voor wat betreft "alles behalve vertaling" aangepakt (o.a. de nu door jou aangehaalde twee) in de hoop dat dit de originele makers/anderen zou stimuleren daar ook aan mee te werken.

Indien er nu in die artikelen behalve de anderstalige liedtekst ook voldoende achtergrond info zit om een beginnetje te rechtvaardigen plak er dan wat mij betreft een {beg} op en haal de {wiu2} weg. Maar ik blijf het wel zottigheid vinden om op een Nederlandstalige encyclopedie uitsluitend de buitenlandse tekst te hebben en/of een Engelse vertaling. Als er buiten die teksten nagenoeg niks anders staat is het toch een {wiu}/{weg}. - Pudding 14 sep 2006 13:11 (CEST)

@hardscarf: Of het de juiste methode is weet ik niet. Mijn inziens heb ik ze met {wiu} voorgedragen voor verwijdering om de aandacht op het probleem te vestigen. De mod die na twee weken een beslissing neemt hoeft niet te verwijderen (zeker niet als er in de tussentijd door mij en anderen het één en ander is toegevoegd). Maar als die mod op dat ogenblik ook nog vindt dat het het te mager is ... dan was het dat misschien ook wel. - Pudding 14 sep 2006 13:20 (CEST)

Wat mij blijft boeien is dat sommige mensen Wikipedia constant lopen te verbeteren door bijdragen van anderen voor verwijdering te nomineren. Mijn ervaring met korte artikelen (géén wiu, maar korte artikelen met zinnige inhoud) is dat wanneer ze worden verwijderd, er binnen de kortste keren iemand anders komt die een artikel ervoor in de plaats zet dat minder van kwaliteit is dan wat er is weggegooid - Quistnix 14 sep 2006 13:25 (CEST)

@mods: Ik zie dat er 2 van de ruim 20 inmiddels echt verwijderd zijn (Ras Triya Gaan en Pátria Amada), waarbij ik de laatste wel had uitgebreid met +beg|muziek +cats +interwikis +iets extra info. Zelf vond ik dat daarmee nipt aan de wikiwaardigheid (aantal feitjes voor een beginnetje + wikified) voldaan werd (ondanks nog geen NL-liedtekstvertaling) - waarom dan toch weg? - Pudding 14 sep 2006 13:34 (CEST)

@Quistnix: Ik ben ook veel eerder een 'inclusionist' en erger mij daar regelmatig ook aan en probeer dat op te vangen door dan zelf zo'n artikel aan te pakken, maar twintig artikelen in een serie waar je zelf geen trek in hebt is dan veel. Op het ogenblik van nominatie waren vrijwel alle artikelen echt wel {wiu} - is het teveel gevraag aan een Gebruiker:Clockwork_Orange (een duo meen ik?) om zelf te doen wat ik ook kan zonder kennis van zaken (+cat, +interwikis, +een heel klein beetje googelen) als ze graag de serie volksliederen willen uitbreiden? Op een enkel artikel of twee, vind ik dat dan nog mindere storend gedrag dan op een serie van 20+ - Pudding 14 sep 2006 13:34 (CEST)

Het probleem ligt deels bij artikelen die halfslachtig gestart worden, maar deels ook bij de sjablonen die we erop plakken. De mod die na twee weken een beslissing neemt krijgt een boel verantwoordelijkheid met de gangbare uitleg van de regels. Gezien het machtsmisbruik en de onkunde van sommige mods hier heb ik daar best wel moeite mee. Deze artikelen verwijderen zou misdadig zijn, ongeacht hun huidige staat, ze zullen groeien. De nationale volksliederen zijn stuk voor stuk blijvertjes, vele hebben al meerdere interne links. Ivory 14 sep 2006 13:39 (CEST)

Machtsmisbruik... onkunde... toe maar. Ik nodig je van harte uit om een afzettingsprocedure te beginnen tegen de betreffende moderatoren, dan wel graag even onderbouwen. Anders gewoon je mond houden, alsjeblieft. Put up or shut up. Tjipke de Vries 14 sep 2006 16:59 (CEST)

Oh, but we are putting up, is het niet? To shut up heeft nooit iemand verder geholpen (al is dat natuurlijk wel het wijste). Voor de onderbouwing: zie de discussies over peilingen over peilingen hierboven. Dergelijke discussies zijn voldoende om overtuigd te raken dat het aan iets ontbreekt, een eenheid, een plezier, een respect, een gevoel van lotsverbondenheid met elkaar. Een afzettingsprocedure tegen losse individuen lijkt me dan ook niet de meest constructieve weg. Want als ik de kandidaatstellingen voor de verkiezing in de Board of Trustees lees, vormt het machtsmisbruik van enkelingen in met name Oost-Europese taalgebieden een nog groter probleem dan hier. Ik weet dat ik afentoe wat rauw uit hoek kom: sorry. Alles in het belang van een heldere, opbouwende discussie. Bovendien heb ik vandaag al twee volksliederen vertaald. Doe je ook mee? Ivory 14 sep 2006 19:22 (CEST)

Van mij hoeven ze niet per se weg, maar dan wel rap wat fatsoenlijks van maken - vandaar die {wiu}, maar Gebruiker:Clockwork_Orange had kennelijk geen trek er meer moeite voor te doen dan halfslachtig wat neerkwakken. Als je de buitenlandse tekst wegdenkt komen veel artikelen in hun originele vorm echt niet boven een {WB} uit en die worden te pas en te onpas verwijderd zonder dat mensen "misdaad" beginnen te roepen. In plaats van tijd verdoen met klagen/discussie hadden we ook elk één of twee stuks kunnen wikificeren. Hier de artikelen die dat heden, na twee weken, nog behoeven (- Pudding 14 sep 2006 14:44 (CEST)):

Wikified en vertaald:

• Aash Al Maleek (Gedaan: +wikified +exlink +vertaald) / wiu is eraf
• Himno Istemño (Gedaan: +wikified +vertaald) / wiu is eraf
• La Nigerienne (Gedaan: +wikified +extra info +vertaald) / wiu is eraf
• Oh Land of Beauty (Gedaan: +wikified +vertaald) / wiu is eraf
• Pátria (Gedaan: +wikified +exlinks +vertaald) / wiu is eraf
• Pátria Amada (Gedaan: +wikified +extra info +vertaald) / wiu is eraf
• Ras Triya Gaan (Gedaan: +wikified +vertaald) / wiu is eraf
• Sorood-e Shahanshahi Iran was "Imperial Salute" (Gedaan: +wikified +extra info +vertaald) / wiu is eraf
• The Banner of Freedom (Gedaan: +wikified +vertaald) / wiu is eraf
• Koste Seselwa (Gedaan: +wikified +vertaald) / wiu is eraf

Wel wikified en aangevuld, maar niet vertaald:

• Phleng Sansasoen Phra Barami (Gedaan: +wikified +extra info) / wiu is eraf, maar vertalen moet nog (!)
• Rwanda rwacu (Gedaan: +wikified +extra info) / wiu is eraf, maar vertalen moet nog (!)
• Sri Lanka Matha (Gedaan: +wikified +extra info +exlinks) / wiu is eraf, maar vertalen moet nog (!)
• The Flower of Scotland (Gedaan: +wikified +exlink) / wiu is eraf, maar vertalen moet nog (!)
• St Vincent Land So Beautiful (Gedaan: +wikified +exlink) / wiu is eraf, maar vertalen moet nog (!)

• Achimŭn_pinnara (Gedaan: +beg|muziek +wikified +extra info +exlinks) / HEEFT NOG wiu - gaarne beoordelen
• Independência total (Gedaan: +beg|muziek +wikified) / HEEFT NOG wiu - gaarne beoordelen
• Patriots of Micronesia (Gedaan: +beg|muziek +wikified +extra info +exlink) / HEEFT NOG wiu - gaarne beoordelen
• Nahnu Djundulla Djundulwatan (Gedaan: +beg|muziek +wikified +exlink) / HEEFT NOG wiu - gaarne beoordelen
• Scotland the Brave (Gedaan: +beg|muziek +wikified +extra info +exlink) / HEEFT NOG wiu - gaarne beoordelen
• Scots Wha Hae (Gedaan: +beg|muziek +wikified +extra info +exlink) / HEEFT NOG wiu - gaarne beoordelen

Wat er met Ras Triya Gaan aan de hand is/was weet ik niet; ik heb het net bijgemaakt... Overigens zeer grondig oneens met de {wiu} vermeldingen als mechanisme om beginnetjes aangevuld te krijgen. - B.E. Moeial 14 sep 2006 15:06 (CEST)

Ras Triya Gaan bevatte alleen vandalisme/geklieder in de geschiedenis? De verwijderde versies van Pátria Amada teruggezet, kijk maar wat beter is/was de oude versies of Bemoeial's beginnetje van net. «Niels» zeg het eens.. 14 sep 2006 15:11 (CEST)

Poef, drie en een halve minuut. Heb zojuist eventjes fluks The Banner of Freedom vertaald van de :en versie (meer gehaast dan poëtisch). Daar kan meer gekopieerd worden. Misschien blijven we zo de mods net een stap voor. Ivory 14 sep 2006 15:15 (CEST)

Voor mensen die graag sjabloneren: is het geen goed idee om een infobox voor volkslideren te maken met daarin standaardinformatie over het volkslied (oorspronkelijke titel, brontaal, auteur, componist, datum van aanname als nationaal volkslied, evt. link naar een eerder volkslied)? - Quistnix 14 sep 2006 15:41 (CEST)

Beste Bemoeial, ik heb geen {wiu} op beginnetjes geplakt, ik heb {wiu} geplakt op een serie nieuwe artikelen die vrijwel zonder uitzondering {wiu} waren en daarna een achttal ofzo van de ruim twintig zelf aangepakt en 'beginnetjes' van gemaakt, waarna ik er (uiteraard) ook een {beg} op geplakt heb, maar (ook uiteraard) niet op basis van mijn eigen kleine aanvullingen direct de {wiu} er weer afgesloopt, want dat wordt doorgaans als erg ongewenst gedrag aangemerkt. Ik was er wel vanuit gegaan dat een mod die na twee weken nog eens kijkt dan ziet dat de nieuwe versie (net aan) wel een acceptabel beginnetje zou zijn en dus de {wiu} zou verwijderen en niet het artikel.

@Quistnix: Het probleem met deze serie artikelen was dat als je zo'n sjabloon ter beschikking zou hebben gehad, dat dit sjabloon dan half ingevuld zou zijn en dat er vervolgens nog precies 0 feitjes voor de lopende tekst over waren gebleven. Persoonlijk lees ik liever tekst dan sjabloon, dus vind ik het wel goed zo. Wat ik eerder een goed plan zou vinden is als er een sjabloon (met bijbehorende categorie) komt waarmee voor volks- en andere liederen (of vergelijkbaar) aangegeven kan worden dat een Nederlandse vertaling of beschrijving van de opgenomen originele buitenlandse (lied)tekst nog node ontbreekt. Die zouden niet direct het nadeel hebben van een {wiu} dat na twee weken de boel wordt weggegooid, maar waarschijnlijk weer wel het nadeel dat het artikel er na drie jaar nog precies zo bijstaat (zonder NL-versie)?? - Pudding 14 sep 2006 19:02 (CEST)

Misschien ten overvloede, maar er is wel degelijk eerder over dit onderwerp gesproken, zie hier. 't Is geen eenmans/mods beslissing geweest. eVe ￨ Roept u maar! 14 sep 2006 21:46 (CEST)

Misschien ten overvloede, maar kan iemand ervoor zorgen dat bij de twee(?) volksliederen in het Arabisch aan de opmaak ook te zien is dat je daar van rechts naar links moet lezen? Dus rechts uitgelijnd? Bij voorbaat dank. Floris V 14 sep 2006 22:06 (CEST)

En als die iemand verstand van Arabisch heeft, kan die dan ook meteen controleren of de transcriptie/transliteratie wel Nederlands-fonetisch en niet knip-plak uit het Engels?? Dank u bij voorbaat heel hartelijk. - Pudding 14 sep 2006 22:31 (CEST)

En even kijken op Aash Al Maleek, waar de transliteratie een zin/regel meer lijkt te hebben dan het origineel??! - Pudding 15 sep 2006 03:24 (CEST)

Aangezien er naar aanleiding van Waerths signalering dat de twee weken om waren vandaag door diverse mensen hard gewerkt is om de artikelen te behouden (dank aan allen), heb ik het bovenstaande lijstje/overzicht even geupgedeet. Een hoop artikelen zijn 'veilig' nu, maar met name de onderste 6 zouden nog wel eens ten prooi kunnen vallen aan een ijverige mod (m.i. deels zeer terecht). Ik ga nu pitten. Suc6ermee - Pudding 15 sep 2006 04:26 (CEST)

Dank voor de overzichtelijke update, Pudd'. Het is wat vervelend om die hete mod-adem zo in de nek te voelen, maar als de afspraak twee weken is, dan is de afspraak inderdaad twee weken. Ik vraag die overijverige mod in elk geval nu op te merken dat ik enige minuten geleden een link creërde van Niger naar La Nigerienne. Vandaar komt een link naar La Nigérienne, trouwens. Ik ben er namelijk nu mee bezig. Maar Au son des tam-tams dans leur rythme grandissant is eigenlijk al onvertaalbaar mooi. Hoor ook dit kinderkoortje. Ivory 15 sep 2006 05:21 (CEST)

Bedankt voor de inzet Ivory en Bemoeial en anderen. Ik heb het lijstje weer even geupgedeet. Het verwijderen van de wiu's lijkt me vrijwel willekeurig te gaan, maar ik ben het er op zich wel mee eens en zou er ook voor zijn de resteren wiu's eraf te halen. Alle artikelen zijn nu op zijn minst min of meer fatsoenlijk gewikificeerd en zouden ook zonder (buitenlandse) liedtekst minimaal als {beg} kunnen worden aangemerkt. Veel artikelen zijn ook al {beg} voorbij - top! Zelf haal ik de resterende wiu's er liever niet af omdat het deels mijn eigen werk is wat ze nu 'passabel' zou maken en ik vind het niet wenselijk om dat zelf te beoordelen.

Ondanks dat de artikelen vanwege gewikificeerd en iets meer info nu wel {beg}jes zijn blijf ik het vreemd/onwenselijk vinden om structureel wel buitenlandse teksten te hebben zonder NL vertaling/uitleg. Gaan we het voorgestelde sjabloon ofzo van Overleg:Volkslied daarvoor invoeren???? - Pudding 16 sep 2006 04:22 (CEST)

Met betrekking tot het toevoegen/verwijderen van sjablonen als {wiu}/{weg}/{beg}/{npov} enz. zijn - bij mijn weten - geen geaccepteerde richtlijnen/regels gemaakt. Wel zijn er een aantal gewoonten die door sommigen als regel gevoeld worden. Het doel van de sjablonen {wiu}/{weg} is melding maken dat het betreffende artikel op de verwijderlijst staat en bij gebrek aan protest hoogstwaarschijnlijk verwijderd zal worden. Verwijderen van de verwijdernominatielijst is (breed geaccepteerde gewoonte) niet de bedoeling. Verwijderen van het {weg}-sjabloon - mits op de verwijderlijst bezwaar is gemaakt - wat mij betreft helemaal geen bezwaar. Als het artikel verbeterd is (of zelfs nooit aan de verwijdercriteria heeft voldaan) is het risico op verwijderen verdwenen, en is het sjabloon niet meer nodig en alleein storend. Niet verwijderen kan een extra probleem veroorzaken als de niet verwijderde {wiu} vermeldingen naderhand weer (onbedoeld) in de verwijderlijst worden gezet. Wel vroegtijdig verwijderen levert het risico dat een artikel minder opvalt bij passanten die bezwaar/steun zouden kunnen aantekenen op de verwijderlijst. Laten we maar niet proberen e.e.a. dicht te timmeren met strakke regels die allerlei onbedoelde effecten hebben. - B.E. Moeial 17 sep 2006 01:38 (CEST)

@BEMoeial: Dat dichttimmeren met regels lijkt me idd ook niet de weg ;o) Voor mij heeft {wiu} echter niet dezelfde inhoud als {weg} (wellicht dat er daarom ook aparte sjablonen voor zijn?). Met {wiu} -zie ook het sjabllon zelf- signaleer ik dat de artikelen mijns inziens nog niet gereed zijn voor wikipedia. Het lijkt me dat bij de uiteindelijke beoordeling dan uiteraard goed gekeken moet worden

• Of men dat wel met mij eens was
• Of er (dankzij die {wiu}-signalering??!) in de tussentijd niet het nodige aan verbeterd is.

Ik moet er vanuit kunnen gaan dat een mod die de eventuele verwijdering ter hand neemt daar zorgvuldig mee omgaat. Gebeurt dat niet, dan hebben we een groter probleem dan de kwaliteit van het betreffende artikel. Waar zou een {wiu} anders voor gebruikt moeten worden dan juist voor artikelen als deze?

Uit diverse discussies rondom de verwijderlijst heb ik opgemaakt dat het als zeer ongepast/onwenselijk wordt gezien om even een kleine wijziging in een als {wiu} gemerkt artikel aan te brengen en vervolgens direct op basis daarvan zelf die {wiu} er dan maar af te halen. Beter/duidelijker (maar eigenlijk onnodig???) zou dan wellicht zijn om vervolgens op de verwijderlijst aan te geven dat het artikel nu verbeterd is en naar jouw mening geen {wiu} meer verdient.

Dat de oorspronkelijke versies van deze volksliederen wel {wiu} waren, daar blijf ik dan kennelijk met jou van mening over verschillen. Feit is wel dat ze -mede dankzij het werkingsmechanisme van het {wiu}-sjabloon- inmiddels inderdaad ook naar mijn mening geen {wiu} meer zijn. Het lijkt me dat we dat dus gezamenlijk goed hebben opgelost - waarvoor complimenten en dank aan alle betrokkenen! - Pudding 18 sep 2006 11:36 (CEST)

Biertje? deel 2

zo, aangezien dit toch echt de kroeg is kan iemand toch ook lekker aan de bar gaan zitten om z`n verhaal te doen? ok, ik zal jullie niet vervelen met dingen waar jullie niks aan hebben. vandaag heb ik zo`n beetje de heele dag op artikelen infoboxen aangebracht en dan vooral op artikelen van acteurs en actrice`s. best knap, vind ik zelf dan (A) Crazyphunk 14 sep 2006 20:45 (CEST)

Proost - we zijn trots op je ;o) - Pudding 14 sep 2006 21:05 (CEST)

fijn, dat had ik net nodig. :P kan ik vanavond of morgen weer verder ermee :) Crazyphunk 14 sep 2006 21:06 (CEST)

Verwacht je nu een aantal cheerleaders ofzo? ;-) We waarderen het zeer wat je doet maar aan de andere kant, ik zie regelmatig mensen (soms vrij onopgemerkt) allerlei grootschalige acties uitvoeren dus als die allemaal dat in de kroeg komen melden dan kan het druk worden. Misschien moeten we extra bier inslaan ;-) - Simeon 14 sep 2006 22:26 (CEST)

Bier inslaan!!! en af en toe elkaar wat positiefs toevoegen ipv alleen maar kritiek/hakken mag ook best meer 'gewoonte' worden ;o) - Pudding

Naja, ik begrijp best dat men waardering wil voor zijn/haar werk.. zo zijn er genoeg (waaronder ikzelf) die vermelden op hun GP welke artikels ze aangemaakt hebben (of grote wijzigingen) maar om dat in de kroeg te vermelden (waar dus een groter aantal mensen kijkt dan de toevallige bezoeker van je GP) zou ik zelf niet doen, snap je? ;-) - Simeon 14 sep 2006 22:46 (CEST)

Ingeslagen!! Suc6, alleen de Amerikaanse acteurs en actrices samen zijn er al ca 1000, (tja, laatst zelf jongetjes en meisjes uitgesplitst, puf) en dan alle overigen nog... Jij bent voorlopig van de straat af. 😉 --Algont 14 sep 2006 22:44 (CEST)

Oh jee, je wilt graag geprezen worden? Nou bij deze dan. Maar ik ben niet zo iemand die laat zien met lijstjes hoeveel artikelen hij wel heeft aangemaakt en wat hij heeft bijgedragen. Het draait tenslotte om het project Wikipedia. Mr. Tukka 14 sep 2006 23:18 (CEST)

ah, lekker positief allemaal. eerst met z`n allemaal zeuren over een blok van iemand en dan ook nog eens lekker inhakken op mij. nou bedankt maar weer allemaal Crazyphunk 15 sep 2006 19:15 (CEST)

Schouders optrekken en lekker samen van ons biertje genieten Fanstar - ik schenk nog eens in! - Pudding 16 sep 2006 03:22 (CEST)

i know! Crazyphunk 16 sep 2006 08:23 (CEST)

Foto van de dag

Op Portaal:Insecten wordt de foto van de dag niet weergegeven (Sjabloon:InsectenFVDD 14 september. Kan iemand mij een pointertje geven waar ik uit kan vinden hoe een voorra adje foto's van de dag kan worden aangevuld? - Pudding 14 sep 2006 22:01 (CEST)

Zoek een mooie foto, klik op rode link van desbetreffende dag, plaatsen (ik dacht 300px groot, zie een al bestaande) en klaar-is-kees. --Algont 14 sep 2006 22:49 (CEST) P.S. Deze zijn er allemaal al

Huh ? 366 sjablonen, alleen om dagelijks een andere foto te kunnen tonen ? Mag dat iets simpeler ? - Erik Baas 14 sep 2006 23:00 (CEST)

Als 't geen schrikkeljaar kan er eentje minder :) --Algont 14 sep 2006 23:20 (CEST)

Mag ik dan nu die ene nomineren ? 2008 is pas weer een schrikkeljaar... Ja ? Mag ik ?  ;-) - Erik Baas 14 sep 2006 23:35 (CEST)

Ah, bedankt Algont - weer wat geleerd :o) Ze zijn allemaal mooi blauw. Waarschijnlijk was er net toevallig de foto voor vandaag verwijderd op commons ofzo. - Pudding 14 sep 2006 23:22 (CEST)

Zou de naamgeving kunnen worden aangepast in zoiets als Portaal:Insecten/Dagafbeelding/14 september? Michiel1972 14 sep 2006 23:24 (CEST)

Ongetwijfeld een goed idee, maar wacht er even mee: ik zit te broeden op een manier om het in één sjabloon te prieken. - Erik Baas 14 sep 2006 23:35 (CEST)

Dat moet inderdaad mogelijk zijn. Dus alleen Portaal:Insecten/Dagafbeelding (ofzo) en van daaruit op basis van de actuele dag een foto selecteren in een lookuptabel-sjabloon, zie bv sjabloon:inwonertallen Zweedse gemeentes. Michiel1972 14 sep 2006 23:46 (CEST)

Ja ! Clever... :-) - Erik Baas 14 sep 2006 23:59 (CEST)

Voorlopig de nog ontbrekende Insecten:FVVD van september (14 t/m 16; 21 t/m 24 en 28 t/m 30) gevuld, kan je even rustig nadenken/broeden. mvg --Algont 15 sep 2006 00:23 (CEST),

Ik dacht dat ik het al klaar had (voor de komende 10 dagen), tot ik ontdekte dat men bezig is met het toevoegen van een onderschrift bij elke afbeelding (zie o.a. Sjabloon:InsectenFVDD 1 januari), dat maakt het een stuk lastiger... - Erik Baas 15 sep 2006 00:32 (CEST)

sh*t! sommige hebben nog geen NL naam of artikel, maar 't zijn welke mooie plaatjes. --Algont 15 sep 2006 00:41 (CEST)

'k Heb het geprobeerd bij Sjabloon:InsectenFVDD 13 juli, 't was ff zoeken maar in 2e instantie is het gelukt! Nu nog maar x-aantal... --Algont 15 sep 2006 01:31 (CEST)

Er blijken er maar 6 te zijn met een bijschrift, dat doe ik wel even met de hand. ;-) Ik heb een botverzoek geplaatst voor een opsomming van de huidige situatie, het plan is technisch rond (zie Portaal:Insecten/Dagafbeelding) :-) . - Erik Baas 15 sep 2006 02:15 (CEST)

En het is klaar ! :-) De inhoud (afbeelding én onderschrift) van de oude sjablonen is overgenomen, voor de 20 á 30 dagen waar nog geen sjabloon voor was wordt nu de volgende afbeelding getoond. Nog een paar dagen proefdraaien, dan kunnen er weer 366 sjablonen weg. Wel zonde van al dat werk, trouwens... - Erik Baas 15 sep 2006 12:03 (CEST)

Knap werk! CHAPEAU !!! --Algont 15 sep 2006 12:17 (CEST)

@ Erik, Nog één vraagje: kan je bij die nieuwe vorm, net zoals in de oude situatie, in een oogopslag zien als je een foto toe wil voegen of die al een keer gebruikt wordt voor "dagafbeelding" of niet? Nu kijk ik altijd eerst onderaan een afbeelding deze bijvoorbeeld (zie onderaan de pagina) of die afbeelding al een keer gebruikt wordt, dit om doublures te voorkomen. mvg.--Algont 15 sep 2006 14:10 (CEST)

Nee, helaas... De "Foto van de dag" is de enige waarbij je kunt zien dat 'ie in gebruik is. Wel heeft Gebruiker:WebBoy inmiddels een parameter toegevoegd waarmee je _alle_ afbeeldingen zichtbaar kunt maken, ter vervanging van de oude overzichtspagina. De pagina waar hij dat op aan het testen was heb ik gezien, maar kan ik nu niet meer vinden... Ik kijk straks even of ik de oude kan aanpassen. - Erik Baas 15 sep 2006 19:33 (CEST)

En dat lukt dus niet... Wat ik ook doe, na 9 tot 11 keer (dat wisselt nogal) weigert het sjabloon verdere dienst, en ik heb geen flauw idee waarom... :-( - Erik Baas 16 sep 2006 00:48 (CEST)

Dat heeft waarschijnlijk met bugzilla:7005 te maken. Hans (JePe) 16 sep 2006 01:22 (CEST)

Check. De foutmelding in de HTML-source komt in elk geval overeen. Jammer, ik heb ook geen workaround... - Erik Baas 16 sep 2006 01:51 (CEST)

Wikipedia als bron van ongedierte ;>)

Hiervoor was Wikipedia één van de bronnen. Krabbel gerust op je hoofd. Verrekijkerpraatjes? 14 sep 2006 20:44 (CEST) en link weer, maar nu correct, aangebracht door IIVQ 14 sep 2006 23:32 (CEST) - je moet maar weten hoe :-)

Willen jullie hier alstubleift mee ophouden?

Iemand van jullie is op de Spaanse en Italiaanse wikipedia bezig het artikel over het hoogijslands te pushen voor verwijdering. Ik heb na het gevecht op de Englese wikipedia gezworen van wikipedia weg te blijven. En ja, één of andere italiaan heeft een klein artikeltje geschreven zo te zien. Maar daar heb ik niks mee te maken, ik was zelf verrast dat een siciliaan een artikel over het hoogijslands heeft geschreven. Wil meneer 84.194.121.142 aka Limowreck daar aub mee ophouden?

84.194.121.142 ?? Dat ben je zelf... - Erik Baas 14 sep 2006 23:41 (CEST)

Sorry, het is 84.193.159.25. Ik wil weten wie die onderkruiper is. Het italiaanse artikel is geschreven door een italiaan. Ik heb daar niks mee te maken. Ik heb gedaan wat ik beloofd heb en ben van wikipedia weggebleven na mijn uitspattingen van twee maanden geleden. Wat willen jullie eigenlijk? Weten jullie nooit van ophden. WAAR IS BESSEL DEKKER EN LIMOWRECK?

Ongefundeerde beschuldigingen uiten zal de zaak wss niet oplossen. Probeer dit a.u.b. op een serene manier op te lossen. BesselDekker is overigens voorlopig niet actief, wegens een lange wikantie. excuses als ik ongeoorloofd in iemands plaats spreek - Phidias 15 sep 2006 00:07 (CEST)

Wie is de boel in Italie en Spanje aan’t verzieken? Wie is 84.193.159.25. Stop dei bullshit toch! Moet dit blijven duren? Ik heb er genoeg van!

mag ik je dringend verzoeken eventuele problemen op een andere wiki aldaar op te lossen, niet hier. dank! oscar 15 sep 2006 01:15 (CEST)

Het probleem is juist een nederlandse wikipediaan die het Italiaanse artikel over het hoogijslands aanvalt, wie is hij, Willem huberts, Limowreck, Fransvannes. Kom jongens, steek een mens toch geen mes in de rug. Het italiaanse artikel was door een siciliaan geschreven. Ik heb daar geen hand in gehad

dan nog, dan heeft het geen zin ons als Nederlandstalige wikipedia-gemeenschap aan te spreken. Zoals ik op je overleg al zei, de Italianen en Spanjaarden kunnen hun eigen boontjes wel doppen. Je kan je beter tot hen wenden dan hier amok te gaan maken, dat heeft namelijk de minste zin ooit. «Niels» zeg het eens.. 15 sep 2006 02:28 (CEST)

om je te helpen: hier en hier zijn de desbetreffende overlegpagina's. succes en groet, oscar 15 sep 2006 02:34 (CEST)

Zeg-het-met-een-bloemetje week

Het valt me op - en ik schuw daarbij geen eufemismen - dat de spanningen de afgelopen dagen een beetje oplopen: hoog oplopende discussies, ruzie's & onderlinge vetes, gekibbel over peilingen en stemmingen, je begrijpt wel waar ik op doel. Nu hoorde ik toevallig dat komende week de jaarlijkse bloemetjes-actie van Kom Op Tegen Kanker plaatsvindt (in België althans, ik weet niet of ze ook in NL actief zijn). En toen dacht ik bij mezelf: laten we aan dat initiatief eens grondig sleutelen en het vervolgens op wikipedia toepassen. Samen aan een groot project als een encyclopedie werken kan soms tot wrijvingen, spanningen en bijhorend gekanker horen. In zekere zin is dat onvermijdelijk, maar we kunnen er wel alles aan doen om de kwaal zo klein mogelijk te houden. Vandaar dus mijn voorstel om de komende week eens extra aandacht te besteden aan het werkklimaat alhier.

Bloemetjes vind je hier :-)

• Moedig iemand aan waarvan je vindt dat hij/zij enorm goed werk levert
• bedankt een collega voor de hulp die je van hem/haar gekregen hebt
• Uit je appreciatie voor het opstarten van een nieuw initiatief
• toon je waardering voor het werk van de moderatoren
• ....

... en dit alles kan erg eenvoudig met een bloemetje en een kort berichtje. Zo eenvoudig kan het zijn. En vergeet u vooral de echte noodlijdenden niet, wanneer u één van de vrijwilligers mocht tegenkomen volgende week - Phidias 14 sep 2006 23:37 (CEST)

Een bloemetje in een kroeg, hopelijke verwelkt het niet te gauw. Maar allez, omwille van dit mooie initiatief, neem alvast zelf maar een dikke bos bloemen mee ;)--LimoWreck 15 sep 2006 00:38 (CEST)

inderdaad Crazyphunk 17 sep 2006 09:23 (CEST)

Nogmaals s/Slag bij...

Naar aanleiding van de discussie een tijdje geleden op deze pagina over de s/Slag bij Salamanca heb ik een vraag naar de Taalunie gestuurd. Het heeft even geduurd, maar ik heb nu dan toch antwoord. Mijn vraag was of 'slag bij Nieuwpoort' of 'Slag bij Nieuwpoort' de juiste spelling is.

De juiste spelling is 'slag bij Nieuwpoort'. Het woord slag krijgt dus geen hoofdletter (vergelijkbaar met het beleg van ...). Het is wel Guldensporenslag, op grond van regel 16.L van de Leidraad van het Groene Boekje: "Het woord waarmee we een feestdag of een historische gebeurtenis benoemen, krijgt een hoofdletter."

Met andere woorden, de door Fransvannes genoemde regel dat historische gebeurtenissen een hoofdletter krijgen, geldt alleen als de naam van de gebeurtenis uit één woord bestaat. - André Engels 15 sep 2006 08:19 (CEST)

Wauw, dank voor het diepgravend onderzoek. Toch denk ik dat het artikel van Salamanca moet blijven zoals het is, want volgens mij klopt het nog steeds niet. De S die ik daar schreef heeft voor mijn gevoel een grote betekenis. Ik blijf de taalgebruiker boven de Taalunie stellen. Ik blijf vinden dat een "slag bij X" zomaar een slag bij X kan zijn, en het woord waarmee we een historische gebeurtenis aanduiden, uit de drie woorden "Slag bij X" kan bestaan. Ik roep in herinnering dat zelfs de term Napoleontische oorlogen een doorverwijzing is naar Napoleontische Oorlogen, als een voorbeeld van de meest gebruikte manier, hier op de wikip en elders, om historische gebeurtenissen een historische waardigheid te verschaffen, zelfs al is er in die tijd geen 'gebeurtenis' als zodanig aan te wijzen. Googlen naar "beleg van leiden", "onzet van leiden" en "leidens onzet" bevestigt het vermoeden: alleen de grote L is consequent, soms wordt de woordcombinatie gebruikt om te vertellen dat er een belegging bij Leiden is (klein beleg), soms om het historisch gegeven bij name te noemen (groot Beleg), soms ook weet de schrijver niet waarover hij het heeft. De richtlijnen van de Taalunie helpen niet om daar helderheid in te scheppen. Ivory 15 sep 2006 08:53 (CEST) ... (waarbij 2x sp. onzet->ontzet) Ivory 15 sep 2006 09:01 (CEST)

Ik ben verrast, maar vanzelfsprekend zal ik me niet tegen de uitkomst verzetten. Ik had het trouwens kunnen weten, want Van Dale (dat volgens het GB spelt) schrijft slag ook klein. De regel is dus niet zoals ik dacht, maar ook niet zoals Andre hem formuleert, want Tweede Wereldoorlog is een woordgroep en die krijgt wel een hoofdletter. Andere voorbeelden met een hoofdletter uit Van Dale zijn de Defenestratie van Leuven (en die van Praag) en de Lange Mars (onder Mao). Ik heb hier geen verklaring voor. Als we gewoon de Van Dale volgen komt het meestal wel goed. Maar wat we nu met de Poolse D/delingen moeten? Die staan daar niet in.

Ook nog even nagetrokken, want dat volgt vaak op een slag: de Vredes van... krijgen (volgens Van Dale) ook een hoofdletter. Het is dus de Vrede van Münster. Die kan ik wel weer verklaren, want een vrede is geen gebeurtenis, maar een document, en de titel daarvan krijgt een hoofdletter. Vandaar ook het Edict van Nantes, etc. Fransvannes 15 sep 2006 09:19 (CEST)

Zie trouwens ook Overleg_gebruiker:Renedewilde@hotmail.com#.22slag_van.22_en_.22slag_bij.22. Evil berry 15 sep 2006 13:26 (CEST)

Pijltje

Even een vraagje: hoe kan het dat als ik in mijn volglijst op het pijltje aan het begin van de bewerkingssamenvatting van een artikel klik (die staat er als iemand op 'bewerk' boven een paragraaf heeft geklikt in plaats van helemaal bovenaan), ik in de meeste gevallen wél naar de juiste paragraaf van het betreffende artikel geleid word, maar in sommige gevallen (waaronder De Kroeg) niet. Juist bij De Kroeg lijkt dat pijltje me juist reuze handig. Alvast bedankt, Ninane (overleg) 15 sep 2006 12:28 (CEST)

Volgens mij (educated guess - Ik zit op m'n werk en Melusine heeft geen volglijst) is dat omdat hij verwijst naar het sectienummer. Bij de kroeg kan die sectie inmiddels alweer gewijzigd zijn - omdat iemand een nieuw tussenkopje heeft geplaatst bv. - en springt 'ie naar de verkeerde paragraaf. IIVQ (Melusine) 15 sep 2006 13:41 (CEST)

Hij springt niet naar de verkeerde paragraaf, maar opent De Kroeg gewoon helemaal bovenaan. Nou ja, zoals ik jou begrijp is er niet zoveel aan te doen? Ninane (overleg) 17 sep 2006 11:06 (CEST)

Publiceren songteksten illegaal?

De meeste songteksten zijn nog geen publiek domein (75 jaar na overlijden schrijver) en mogen volgens mij niet gepublicerd worden. Om dezelfde redenen worden er ook geen gedichten en proza opgenomen. Waarom hebben jullie dat wel toegestaan? Naaktgeboren 15 sep 2006 12:25 (CEST)

Volgens mij is het niet toegestaan. Alleen een kort fragment citeren, ter illustratie van het onderwerp, is toegestaan voor zover ik weet. — Zanaq (?) 15 sep 2006 12:29 (CEST)

Hier een paar links: Knockin' on heaven's door, Paradise cityNaaktgeboren 15 sep 2006 12:37 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk. Paradise City stond overigens al om die reden op de verwijderlijst, Knockin' on Heavens Door heb ik er nu ook opgezet. Wanneer je er méér ziet, zet ze maar gerust op verwijderlijst als je wilt (graag zelfs), en plak in het artikel (bovenin) het sjabloon {{auteur}}. Bedankt voor je opmerkzaamheid! Groet eVe ￨ Roept u maar! 15 sep 2006 12:43 (CEST)

Knockin' on heaven's door is geen artikel. Als er wél encyclopedische tekst staat, kun je ook gewoon de songtext uit het artikel verwijderen en de rest laten staan: dat hoeft niet via de verwijderlijst. — Zanaq (?) 15 sep 2006 12:49 (CEST)

'k Heb er maar een artikel van gemaakt... Sietske _Reageren? 15 sep 2006 14:36 (CEST)

Even inhaken. Er is al eerder over gesproken, maar volgens mij nog nooit met aan zekerheid grenzende duidelijkheid beantwoord: Theoretisch zou ik zeggen dat deze regel ook geldt voor de auteursrechten op de 'songteksten' van (recent geschreven) al dan niet 'nationale' volksliederen:

• Is er ergens een regel die stelt dat nationale volksliederen altijd in alle landen vrij zijn van auteursrechten, of althans vrij gebruikt mogen worden?
• Zo nee, moet dit dan per land achterhaald worden?
• En hoe zit het met alternatieve, niet in een (grond)wet bekrachtigde liederen die hier als 'volkslied' worden opgenomen???

Ja, het is geneuzel en het is triest dat we überhaupt over zoiets na zouden moeten denken, maar formeel lijkt het me helemaal niet zo duidelijk als je zomaar geneigd zou zijn aan te nemen... ??? - Pudding 16 sep 2006 01:35 (CEST)

Lijst van premiers van België : onderscheid Nederlandstalig en Franstalig

[15]

Ik ben begonnen met n of f schrijven bij premiers. Ik denk dat het belangrijk is om de macht in België te zien evolueren. Waarschijnlijk zullen sommige leden dit niet goed vinden.. maar ik heb wel een tijdje dat op de overlegpagina gezet zonder reactie. Kan iemand me helpen met de oudere premiers? Evilbu 15 sep 2006 14:27 (CEST)

Ik heb daar geantwoord; dergelijke verzoeken kunnen best op WP:OG MADe 15 sep 2006 15:14 (CEST)

Zie ook mijn opmerking bij Overleg:Lijst van premiers van België. Evil berry 15 sep 2006 15:27 (CEST)

Aangemelde vandalen

Het is de afgelopen weken droevig gesteld met het aantal ingelogde vandalen. Van de nieuw aangemelde gebruikers lijkt het gros kwade bedoelingen te hebben, ik heb er vandaag weer een flink aantal geblokkeerd, bij deze een oproep aan alle vandalismebestrijders om niet alleen de anoniemen maar ook nieuwe gebruikers die verdachte bewerkingen doen in de gaten te houden... ik wil geen hetze starten, maar het komt helaas steeds vaker voor, we moeten de encyclopedie wel "schoon" houden natuurlijk. Mijn dank is groot :-) - eVe ￨ Roept u maar! 15 sep 2006 14:32 (CEST)

Ik deel je zorgen, ook die over de hetze. Ivory 16 sep 2006 05:34 (CEST) (die Mjin veranderde in Mijn, menend dat dat een onbedoelde spelfout was.)

Bedankt Ivory, ook voor het verbeteren van de typefout ;-) Het afgelopen weekend was het overigens weer gewoon rustig met de "nieuwe gebruikers met kwade bedoelingen" (voor zover ik kon nagaan waren er géén, heb slechts een paar e-mailadressen als gebruikersnaam gevonden), hetgeen mij doet vermoeden dat het scholieren zijn die een IP-blokkade proberen te omzeilen. Ik check regelmatig het logboek in elk geval, en hoop dat er meer mensen meedenken/meewerken. Groet eVe ￨ Roept u maar! 17 sep 2006 23:50 (CEST)

Gebruiker:Renedewilde@hotmail.com

Ik heb een vraagje ivm. gebruikers zoals Renedewilde@hotmail.com, die blijkbaar niet in overleg willen treden met andere Wikipedianen. Is er een richtlijn die men kan volgen om alsnog zo'n gebruikers te contacteren? Evil berry 15 sep 2006 14:29 (CEST)

zijn/haar email weten we in ieder geval 🙂 Michiel1972 15 sep 2006 14:54 (CEST) Is het overigens een wenselijke gebruikersnaam, een emailadres?

Nee, maar hij heeft al erg veel edits gedaan dus zou een naamswijziging aan moeten vragen. Dat is hem overigens al eens gevraagd... (zie OP) maar of-ie dat gelezen heeft weet niemand :-p - eVe ￨ Roept u maar! 15 sep 2006 14:56 (CEST)

Dat was dan ook het probleem dat ik wenste aan te kaarten. 🙂 Kan iemand anders een vriendelijk mailtje sturen naar deze gebruiker, opdat we voortaan met hem kunnen communiceren ivm. zijn artikels en wijzigingen? Evil berry 15 sep 2006 15:05 (CEST)

Misschien heeft hij geen zin in lay-out, categoriseringsgedoe en interwiki's. Als nieuwe gebruiker weet ik wat een werk het is om erachter te komen waar allerlei dingen verstopt zitten. Je moet bij wijze van spreken eerst een paar maanden studeren voor je weet wat je allemaal in een artikel moet zeten. Ik zou zeggen: loop achter hem aan en voeg op een verstandige manier toe wat hij niet ziet of wil zien. Voor de ervaren gebruiker is het een kwestie van één editronde om categorieën kopjes, consistente opmaak, interwiki's etc aan te brengen, waar een nieuweling misschien twintig keer de oel opslaat. Zo ontlast je de server ook nog eens. En je weet zeker dat het er dan goed staat. Anders zet hij ergens de verkeerde categorie bij, moet je voor een kleine eidt toch weer een extra kopie opslaan. Alleen als hij de onhebbelijkheid heeft om naar en vanNotepad te kopiëren en wat hij niet interessant vindt weg te knikkeren heb je een punt om met hem in contact te treden. Floris V 15 sep 2006 15:21 (CEST)

Het probleem is dat hij rustig blijft verderdoen, waardoor hij extra werk creeërt voor andere Wikipedianen. Als hij een beetje aandacht zou schenken aan de conventies binnen Wikipedia, zou dit zeker enkele Wikipedianen ontlasten, die dan zelf aan artikels kunnen verderdoen in plaats van achter iemands rug op te ruimen. De meeste nieuwe gebruikers reageren positief wanneer je hen op hun overlegpagina wijst op beginnerfoutjes, maar Renedewilde@hotmail.com blijft volharden in de boosheid en bezorgt ons zo onnodig bijschaafwerk. Evil berry 15 sep 2006 15:36 (CEST)

(na bwc met evil berry) Floris, bekijk voor de aardigheid het aantal bewerkingen van zijn hand eens... de man bezorgt ons geweldig veel werk. En buiten dat zou het ook wel erg fijn zijn om te weten of hij het overleg uberhaupt leest, of hij weet hoe het werkt, mogelijk zou dat met een mailtje op te lossen zijn. eVe ￨ Roept u maar! 15 sep 2006 15:42 (CEST)

Je kan altijd wel eens mailen op Renedewilde@hotmail.com maar geen kat die weet of het wel zeker iemand is die René De Wilde heet en of die persoon wel dat adres heeft. Annabel_(overleg) 15 sep 2006 15:58 (CEST)

(na bwc)Wikipedia is een project van de lange adem. Haha, ik heb vaak haast met mijn paniektoestanden over de kwaliteit. Laat hem maar uitwoeden, als hij goede dingen toevoegt. En als hij tot rust komt neem je de hele reut door en breng je verbeteringen aan. Is het erg als er een paar dagen of zelfs weken fouten tegen de conventies van Wikipedia in staan? Ik heb nog maar heel kort geleden in het artikel AIDS, nu Aids, wat sinds 1995 de voorkeurspelling is aangebracht, idem voor hiv (officiële speling sinds 2006), dat daar nog steeds HIV werd gespeld. Al die jaren heeft het fout gestaan en nobody cared a damn. Dan zou ik me hier ook niet zo druk maken. Tenzij hij vandaliseert natuurlijk. Floris V 15 sep 2006 16:00 (CEST)

maar via email kan iet de methode zijn. Er mmoet toch iets te doen zijn binnen wikipedia.

@Evil berry: Waar heb jij die boosheid gezien, ik heb geen enkele rectie gezien, ook geen boze... - QuicHot 15 sep 2006 16:00 (CEST)

@Annabel: dat weet je idd nooit zeker, maar we kunnen ook gewoon de "e-mail gebruiker" optie gebruiken natuurlijk... - eVe ￨ Roept u maar! 15 sep 2006 16:10 (CEST)

Eve, daar heb je groot gelijk in. En het is nu ook voor mij (met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid) duidelijk dat persoon en e-mail-adres aan elkaar gekoppeld zijn. De gebruiker heeft blijkbaar zijn e-mail adres bevestigd... Annabel_(overleg) 15 sep 2006 16:19 (CEST)

Is het geen idee om een soort van push-message functionaliteit te maken (lees: aan te vragen)? Ik had gisteren ook een gebruiker die een browser had die voor alle ' een / plaats. Om zeker te weten dat ze dat lezen zou het misschien handig zijn dat ze een tekst moeten lezen en niet verder kunnen bewerken voordat ze dat doen. Groeten, Koen _Reageer 15 sep 2006 16:31 (CEST)

Blijkbaar werkt hij intussen onder een andere gebruikersnaam: Renegade. Misschien dat hij de medeling van nieuwe berichten beu werd? Evil berry 17 sep 2006 11:23 (CEST)

---

Wat mij betreft mogen gebruikers een emailadres als gebruikersnaam kiezen. Daar hebben ze in spanje es:Plantilla:Spam voor: Met een e-mailadres als gebruikersnaam zult u mogelijk meer spam ontvangen. — Zanaq (?) 16 sep 2006 05:48 (CEST)

Voorstel: nieuwe stemming over wel of niet blokkeren van Bart Versieck

Vanwege alle perikelen rondom het al dan niet blokkeren van Bart Versieck wil ik een nieuwe stemming opzetten. Deze kan er mijns inziens als volgt uitzien:

• alle recente peilingen/stemmingen over Bart Versieck vervallen
• de nieuwe stemming heeft een looptijd van een week
• tijdens deze stemming blijft hij geblokkeerd
• omdat het om een langdurige blokkade gaat is een ruime meerderheid van voorstemmers voor een blokkade vereist: de grens wil ik daarom op 60% leggen, dat wil zeggen dat zestig procent of meer van de stemmers voor een blokkade moeten hebben gestemd wil die ook daadwerkelijk ingaan
• minimaal veertig personen moeten aan de stemming hebben meegedaan wil de stemming een zekere representativiteit hebben
• graag alleen aangeven of je voor- of tegenstemt en hooguit een korte toelichting; geen verdere discussies die hebben we al genoeg gehad
• tussentijds wordt er niets aan de stemming veranderd
• na afloop van de stemming wordt de uitslag zonder meer uitgevoerd en door iedereen gerespecteerd, ongeacht of de uitslag je van pas komt of niet
• Bart Versieck wordt door middel van e-mail en zijn overlegpagina van de uitslag in kennis gesteld
• tevens worden enkele opmerkingen gemaakt over de wijze waarop hij in de toekomst het beste aan Wikipedia kan deelnemen
• wanneer Bart Versieck weer mocht deelnemen aan Wikipedia en hij gedrag vertoont waarvoor men normaliter een blokkade kan krijgen dan mag hij niet meer op eigen initiatief voor een lange periode worden geblokkeerd maar hooguit voor een week waarbinnen opnieuw een stemming plaatsvindt over een eventuele nieuwe blokkadetermijn (ten overvloede: om te worden geblokkeerd mag het uiteraard niet gaan om enkele punten tenzij die erg ernstig zijn)
• mocht de Wikipedia-gemeenschap zich in dit voorstel kunnen vinden dan lijkt het me goed dat iemand die weinig of geen bemoeienis met de voorgaande peilingen/stemmingen heeft gehad zorgt draagt voor de uitvoering van de stemming

Wat vinden jullie hiervan? Kunnen jullie hierin vinden? Zo ja, dan kan vandaag of morgen deze stemming van start gaan. Graag geen ellenlange discussies hierover voeren.

Wikix 15 sep 2006 14:30 (CEST)

Doe het in 1x goed. Begin een echte stemming, en geen peiling meer. Looptijd van 2 weken, dat wel. Michiel1972 15 sep 2006 14:35 (CEST)

Het betreft een stemming (naar mijn mening zijn peilingen en stemmingen hier op Wikipedia identiek). Twee weken is te lang, al een week lang zijn er peilingen gaande, al die tijd is Bart Versieck geblokkeerd, een nieuwe stemming van een week moet genoeg zijn. Wikix 15 sep 2006 14:44 (CEST)

Is hij lopende die stemming geblokkeerd of niet?

Ik herhaal wat ik al eerder heb geschreven maar waar niet op is gereageerd: als Bart een neuroot is die zeg maar dwangmatig spelling zit te verbeteren , dan helpt een blok niet om hem dat 'af te leren' - er zijn dan twee dingen die je kunt doen: 1. het accepteren, en mensen die er niet tegen kunnen moeten dan maar geen spelfouten meer maken, dan hebben ze er ook geen last van 2. een permanente blokkade opleggen. Al het andere is zonde van de tijd en leidt slechts tot ruzies. Floris V 15 sep 2006 14:47 (CEST)

Lopende stemming blijft hij geblokkeerd. Wikix 15 sep 2006 14:50 (CEST)

Wikix, als je hierbij als organisator van de peiling aangeeft dat gezien alle onregelmatigheden we de uitslag niet kunnen respecteren, dan laat je de andere gebruikers weinig mogelijkheden de peilingsuitslag nog wel serieus te nemen.
Op hoofdlijnen kan ik me vinden in het voorstel dat je hier doet; maar ik heb, als ik enigszins vertrouwen wil hebben in een resultaat waar we ook echt verder mee kunnen, wel twee randvoorwaarden:

• maak er een formele stemming van die voldoet aan alle regels die daarvoor gelden
• laat iemand anders deze stemming organiseren

Groeten, Bob.v.R 15 sep 2006 15:00 (CEST)

Het is de bedoeling dat het een formele stemming is. Het is mij om het even wie deze stemming uitvoert, ik doe slechts een voorstel. Wikix 15 sep 2006 15:18 (CEST)

Beste mensen, houd alsjeblieft op met deze operette. Over een aantal weken kan Bart Versieck zijn loopbaan op Wikipedia-NL hervatten en wellicht wordt hij spoedig daarna wel weer opnieuw geblokkeerd. Zou zo maar kunnen... Vergeet een nieuwe peiling, vergeet een nieuwe stemming, vergeet het blokkeerbeleid en ga alsjeblieft over tot de orde van de Wikipedia-dag. Schrijf prachtige artikelen, verbeter fouten, bedenk nieuwe portalen - kortom: doe iets nuttigs! Met groet,--Willem Huberts 15 sep 2006 15:25 (CEST)

Ik vind het ook een heel gedoe maar wat je niet uit het oog mag verliezen is dat een gebruiker op grond van één of enkele puntjes voor acht weken wordt geblokkeerd, daar stevige kritiek op komt maar dat desondanks die blokkade wordt gehandhaafd. Hoe zou jij het vinden als jou dat overkwam? Vandaar dat er wel een stemming/peiling moet worden gehouden over de wenselijkheid van deze blokkade. Wikix 15 sep 2006 15:38 (CEST)

Er is geen enkele behoefte aan een nieuwe peiling, stemming of wat dan ook. Een ieder die zich er in verdiepen wil kan zelf zien dat er geen duidelijke instemming bestond met de blokkade. Dat sommigen uit de wijze waarop Wikix de peiling effectief om zeep heeft geholpen argumenten blijven zoeken om die conclusie maar niet te hoeven trekken is triest. We zijn hier om een encyclopedie te maken, niet om gebruikers dwars te zitten of persee ons eigen gelijk te willen blijven achtervolgen. Peter boelens 15 sep 2006 15:40 (CEST)

Als de meesten zich in het bovenstaande stemmingsvoorstel kunnen vinden dan lijkt mij dit een correcte wijze om te kijken of een ruime meerderheid Bart Versieck inderdaad acht weken geblokkeerd wil hebben. Wikix 15 sep 2006 15:43 (CEST)

Indien deze stemming er komt, laat dan iemand anders dan Wikix de coördinator worden. Hij heeft zich als organisator van de peiling zoveel gepermiteerd waar ik sterk me twijfels bij heb, dat iemand anders voor mij duidelijk de voorkeur heeft. - Robotje 15 sep 2006 15:54 (CEST)

In de voorwaarden had ik al aangegeven dat de stemming het beste kan worden uitgevoerd door iemand die weinig of geen bemoeienis met de voorgaande peilingen/stemmingen heeft gehad. Wikix 15 sep 2006 16:05 (CEST)

OK, dan nog iets over het punt

"wanneer Bart Versieck weer mocht deelnemen aan Wikipedia en hij gedrag vertoont wat diverse personen niet bevallen dan mag hij niet meer op eigen initiatief voor een lange periode worden geblokkeerd maar hooguit voor een week waarbinnen opnieuw een stemming plaatsvindt over een eventuele nieuwe blokkadetermijn; bovendien mag het niet gaan om enkele dingen maar moet het een scala aan verwijtbare punten betreffen"

Als Bart gedrag vertoont wat andere niet bevalt dan is dat niet relevant, tenzij hij dingen doet die binnen Wikipedia niet toegestaan zijn. En als hij dingen doet die binnen Wikipedia niet mogen, dan moet hij hetzelfde behandeld worden als andere die niet inloggen met de gebruikersnaam 'Bart Versieck'. Bovendien stellen dat hij alleen geblokkeerd kan worden als hij een scala aan dingen doet die verwijtbaar zijn, zou hem helemaal een soort 'status aparte' geven. Ik zie niet in waarom voor hem andere regels moeten gelden dan voor alle andere aangemelde gebruikers die al dan niet eerder geblokkeerd zijn geweest. Dit hele punt heeft niets met het wel of niet voortijdig opheffen van deze blok te maken en dient dus te vervallen. Als we hem wel een 'status aparte' gaan geven leidt dat tot nieuwe problemen. Je kunt je nu al voorstellen dat als iemand anders waarschuwingen of bloks krijgt voor dingen die Bart wel mag, dat er geklaagd gaat worden over machtsmisbruik, Bart mag het wel dus er is 'jurispredentie', etc. Niet aan beginnen dus. - Robotje 15 sep 2006 17:13 (CEST)

Ik bedoel geen aparte status voor hem maar dat hij verscheidene dingen moet hebben misdaan waarvoor men normaliter een blokkade wenst te geven en niet dat hij op enkele punten wordt gepakt. Wikix 15 sep 2006 19:06 (CEST)

@Wikix: hoezoe correct, als je nu een peiling gaat organiseren is iig het effect dat de volstrekt illegale blokkade van Bart nog twee week voortduurt, het ontgaat mij volledig wat daar correct aan kan zijn. Peter boelens 15 sep 2006 16:01 (CEST)

Gezien wat er tot nu toe allemaal is gebeurd lijkt mij dit de beste of zo je wilt de minst slechte oplossing. Wikix 15 sep 2006 16:05 (CEST)

Hierboven staan allerlei criteria die toepasbaar zouden moeten zijn. Het lijkt me dat het een bijeengeraapte hoop is die als een soort standaard moet gaan gelden? Dan moet daar eerst maar eens over nagedacht worden, anders blijven we sleutelen aan criteria. Misschien is het een basis voor een huisregel/wetboek. Maar voor de BV controverse kunnen we dit natuurlijk niet als bais gebruiken. --Johjak (!) 15 sep 2006 16:42 (CEST)

Inmiddels is gesteld dat het (volgens het voorstel) een formele stemprocedure gaat worden. Daar gelden al richtlijnen voor. Bob.v.R 15 sep 2006 16:47 (CEST)

Als er eventueel een stemming over deze zaak komt, zal ik heus wel weer meestemmen. Maar de peiling hierover heeft toch wel iets aangetoond. Namelijk dat een substantieel deel (pakweg de helft) van de gebruikers het met deze blokkade oneens is. De geldende richtlijnen voor moderatoren geven aan dat er in principe duidelijke instemming moet zijn (Het blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker kan in principe enkel met duidelijke instemming of verzoek van de gemeenschap). Op grond van de omstreden peiling blijkt duidelijk genoeg dat die duidelijke instemming er niet is. Kennelijk trekt geen enkele moderator daar een andere conclusie uit dan dat de blokkade toch in stand moet blijven. Ik zou het merkwaardig en ook een nogal zwaar middel vinden als de moderatoren via het stemlokaal op andere gedachten zouden moeten worden gebracht.

Mocht het stemlokaal toch in stelling worden gebracht, dan ben ik meer voor een stemming over een bredere stelling, waar we voor later ook nog wat aan hebben en die kan worden ingevoegd in de richtlijnen. Bijvoorbeeld om deze tekst in de richtlijnen op te nemen: Een moderator kan een geregistreerde gebruiker voor maximaal een week op eigen gezag blokkeren. Een voorstel voor een langere blokkade moet altijd aan de gemeenschap worden voorgelegd en kan alleen worden opgelegd als 60% van de uitgebrachte stemmen het ondersteunt. Wat ook kan is deze: Een moderator kan een geregistreerde gebruiker voor maximaal een week op eigen gezag blokkeren. Een voorstel voor een langere blokkade moet altijd worden voorgelegd aan de arbcom, die hierover binnen een week een bindende uitspraak doet.

Aan zo'n stemming heb je wat. Ik zou geen stemming ophangen aan alleen de kwestie-Bart Versieck. Die blokkade wordt gewoon onvoldoende gesteund en moet zo snel mogelijk worden opgeheven. Fransvannes 15 sep 2006 17:04 (CEST)

Het zou mij erg verbazen als er op dit moment ook maar één moderator zou durven te stellen dat deze blokkade een brede instemming heeft. Waarom wordt de blokkade dan niet per direct opgeheven? Misschien zou het inderdaad goed zijn als een moderator op deze vraag wil reageren. Bob.v.R 15 sep 2006 17:10 (CEST)

Daar wil ik zeker wel even op reageren: ik heb geen idee.

Als moderator ben ik onderworpen aan de Richtlijnen voor Moderators, waarvan ik bij mijn aanstelling heb aangegeven dat ik ze onderschrijf. Hetzelfde geldt nog altijd voor de meeste andere moderators. Die richtlijnen schrijven voor dat een geregistreerde gebruiker alleen geblokkeerd kan worden bij duidelijke instemming van de gemeenschap. In de afgelopen acht dagen is niet gebleken dat die duidelijke instemming bestaat. De vraag of de peiling wel of niet geldig was is wat mij betreft niet relevant. Het is niet de verdediging van de geblokkeerde die voldoende steun voor deblokkade moet aantonen, het is de moderator die moet laten zien dat er duidelijke instemming is. Net zo irrelevant is mijn eigen mening over de zaak. Ik stem als gebruiker, maar als moderator moet ik de wens van de gemeenschap uitvoeren, ook als die haaks op de mijne staat. Kortom, ik heb (en met mij alle andere moderators die de richtlijnen onderschrijven) geen andere keus dan de blokkade van BV ongedaan te maken. Uiteraard staat het een ieder vrij om een stemming te organiseren over de vraag of BV weer geblokkeerd dient te worden, maar tot hij veroordeeld is, hoort hij te kunnen editten. Ik doe dit niet omdat ik nou zo graag beslissingen van andere moderators terugdraai of omdat ik de commotie die als gevolg hiervan ongetwijfeld ook weer gaat ontstaan zo prettig vind, maar gewoon omdat het mijn plicht is. Geen duidelijke instemming => geen blokkade. RonaldW 15 sep 2006 18:00 (CEST)

RonaldW, dank je wel voor dit heldere antwoord. Mij lijkt het ook conform de huidige richtlijnen. Nu is het aan Bart V. om aan te tonen dat hij iets van alle commotie heeft geleerd. Groeten, Bob.v.R 15 sep 2006 18:12 (CEST)

@Fransvannes: Laten we eerst de kwestie BV afronden. Hetgeen je voorstelt is alvast billijk (Een moderator kan een geregistreerde gebruiker voor maximaal een week...). We zouden zoals je voorstelt een meertrapsmodel kunnen invoeren. Zo kan een mod bij snelle acties (wat dat ook mag zijn, bijvoorbeeld duidelijk vandalisme of bewerkingsoorlogen) een blok van één dag of minder kunnen opleggen. Bij zwaardere feiten een blok tussen 1 dag en 1 week (met akkoord van 2 andere moderatoren). Terwijl een mod voor de zwaarste feiten (bloks langer dan een week) een voorlopige blok oplegt en tegelijkertijd een peiling/stemming opstart voor het bevestigen van de blok (en ook de duur), dit omdat de arbitragecommissie nog te lang tot een padstelling zou leiden.
Daarna kunnen we efficiënt stemmen over wat in welke categorie valt (met duidelijke Ja/nee vragen: bijvoorbeeld Bewerkingsblok in de categorie tot 1 dag: voor of tegen?).
Annabel_(overleg) 15 sep 2006 17:30 (CEST)

Met dank aan RonaldW voor het maken van precies het punt dat ik wilde gaan maken nadat ik de door mij opgezette peiling afgerond heb met de conlussie dat de peiling over BV ongeldig was.

• Peiling over deblokkade BV is (om wat voor reden dan ook) ongeldig/onbruikbaar => Weggegooide moeite/tijd - sneu, maar wel terecht eigenlijk.
• Er is duidelijk géén duidelijke instemming voor een het blok van BV => Deblokkeren
• Doet Oscar dat niet? Dan maar iemand anders die nog wel normaal kan redeneren.
• Nieuwe stemming/peiling over blokkeren BV? Prima! (maar wel eerst deblokkeren zolang dus)

Ik snap echt niet wat er voor de meeste mods (kennelijk) zo moeilijk aan was dit te doorgronden?!!

Kunnen we nu AUB weer verder met nuttigere zaken? - Pudding 15 sep 2006 22:47 (CEST)

@Pudding had je al gezien dat het blok van BV enkele uren geleden al is opgeheven door RonaldW? SanderK 15 sep 2006 22:58 (CEST)

Ja. Misschien wilde iets in mij dat ei nog even kwijt. Zie het anders maar gewoon als bijval voor de beslissing/redeneertrant van RonaldW - dadelijk maar eens shoppen voor een bloemetje. Wat mij betreft hadden mods overigens niet tot vandaag hoeven wachten met het deblokkeren omdat al veel eerder duidelijk was dat er geen duidelijke instemming voor de blokkade was (onzinnige peilingen of niet maakten daarvoor eigenlijk geen verschil). - Pudding 15 sep 2006 23:27 (CEST)

mosterd na de Übermaaltijd

Gebruiker Verrekijker werd recent geblokkeerd omdat zij bovenstaande term had gebruikt om Oscar aan te duiden. Die blokkade is inmiddels teruggedraaid. Hoewel Verrekijker inmiddels heeft duidelijk gemaakt dat zij de term anders bedoelde dan dat die door Oscar werd opgevat kon ik mij Oscar's reactie nog wel voorstellen. Inmiddels bekruipt mij echter het gevoel dat Oscar idd een aparte, boven ons, gestelde positie heeft op dit project, en voor een dergelijk gevoel ben ik nogal allergisch.

Gebruiker BV is inmiddels meer dan een week geblokkeerd. Vanaf het moment dat hij geblokkeerd werd is door velen aangegeven die blokkade niet te ondersteunen. Met alle kritiek die mogelijk is op de peiling van Wikix, ook die maakt duidelijk dat er geen brede instemming is. Vanochtend heb ik op de bestemde plaats, verzoek aan mods voor blokkade (in dit geval deblokkade), verzocht om de blokkade nu maar eens op te heffen. Dat gebeurt niet.

Meerdere gebruikers hebben aangegeven mee te willen werken aan alternatieven, Oscar reageert daar niet op en blijft alleen maar herhalen dat de blok in zijn ogen terecht is en dat de peiling niet deugt. De vraag naar onderbouwing waaruit blijkt dat de blokkade brede instemming heeft blijft onbeantwoord.

Inmiddels is er al acht dagen sprake van behoorlijke onrust over de zaak BV. Uiteraard kun je zeggen dat komt uiteindelijk door BV zelf, deels is dat waar. Maar wat mij betreft wordt dat voor een groter deel veroorzaakt door de houding van Oscar. Direct na het opleggen van de blokkade is ter bestemde plek door meerderen aangegeven de blok niet te steunen. Als daar direct op was gereageerd door Oscar was een peiling, en alle ruis die dat meebracht, niet nodig geweest.

Uit de peiling bleek serieuze weerstand tegen de blokkade (en ja ook instemming, maar geen instemming die als breed benoemd mag worden). Oscar koos er voor slechts kritiek op de vorm te uiten en niet op de inhoudelijke kritiek in te gaan. Dat mag hij doen, maar dan zou het wel prettig zijn als een andere mod wel op de inhoud ingaat. En dat gebeurt niet. Klaarblijkelijk is er een weerstand om tegen Oscar in te gaan.

Omdat niemand zich geroepen voelt wordt er nu voorgesteld om dan maar een formele stemming te organiseren, ik vind dat een hele slechte ontwikkeling. Een dergelijk paardemiddel moet niet nodig zijn om een fout te corrigeren. Je kunt gewoon heel nuchter constateren: Oscar zag reden om Bart te blokkeren. Vervolgens bleek die blokkade niet op brede instemming te kunnen rekenen, dus we heffen de blokkade op. Het prettigste zou zijn als Oscar dat zelf zou doen, maar als hij dat niet wil dan maar iemand anders.

Is dit een persoonlijke aanval? Wie dat er in wil lezen moet dat vooral doen, als iemand mij hier voor wil blokkeren, voel je vrij.. Alleen ook dat lost niet veel op. Peter boelens 15 sep 2006 17:01 (CEST)

ik zie het als je zoveelste bijdrage die op de man speelt ipv op de bal, ik had je daar al eerder op aangesproken... ik heb steeds gereageerd op de inhoudelijke kanten, niet slechts op de wiki. en wat gebeurde ruim 24u geleden? op mijn laatste discussiebijdrage kreeg ik van simon sake min of meer "het verzoek" de discussie hierbij te laten en andere dingen te gaan doen, geen probleem aangezien ik een lange dag te werken had. toen ik vannacht weer thuis kwam, lees ik ineens dat ik maar niet zou reageren!? je bijdrage doet een "poging om reputatie te besmeuren zonder onderbouwing door feiten", een politiek vaak gebruikt instrument. zie liever de samenvatting van de gebeurtenissen van robotje hierboven: die is pas echt ter zake doende.

verder is het totaal onbelangrijk wie een blokkering nu eigenlijk opheft: op wikipedia is geen auteurs- of eigendomsrecht, en al helemaal niet op bitjes en blokkeringen. soit erover zou ik zeggen. groet, oscar 16 sep 2006 11:01 (CEST)

Wikipedia is een prachtige afspiegeling van Internet-als-zodanig: een ongereglementeerde anarchie. Sommigen streven naar orde, anderen streven naar chaos, nog weer anderen laveren overal tussen door en weer anderen kan het allemaal niets schelen. Zolang er geen regels met sancties (iedere jurist kan je vertellen: zonder sancties geen regels) op Wikipedia-NL bestaan, blijft het hannessen. Geen peiling, geen stemming, geen arbcom kan daar een millimeter aan veranderen. Wikipedia is een anarchistische chaos en dat is tegelijkertijd zijn charme en zijn zwakte. Het zij zo. Met groet,--Willem Huberts 15 sep 2006 17:13 (CEST)

Dat is deels waar, maar uiteindelijk is er natuurlijk wél een sanctie. Gebruikers kunnen het vertrouwen in een moderator opzeggen. Dat is een zwaar middel, het wordt maar zelden ingezet, maar we hebben het als gebruikers wel in handen. Misschien is het goed om te beseffen dat moderatoren uiteindelijk echt namens de gemeenschap optreden en door die gemeenschap ook kunnen worden afgezet als ze dat volgens diezelfde gemeenschap niet meer doen. Fransvannes 15 sep 2006 17:26 (CEST)

Volledig eens met Peter en Frans. @Willem: Als dit een pleit moet zijn voor het opheffen van sancties, dan zou je toch juist ook voor de deblokkade van BV moeten zijn?? - Pudding 15 sep 2006 22:38 (CEST)

Volledig eens met Peter en iedereen die het met hem eens is. Ik loop nog niet lang genoeg hier rond om consequenties aan mijn oordelen te verbinden, maar wat ik zoal lees over de peilingen over de peilingen over de peilingen, is van de zotten. Oscar: met alle repect, reageer, op de inhoud. Andere mods: ook. Barts onreglementaire blokkade is vandaag opgeheven, begrijp ik. Waarom niet eerder? Dat, Tjipke, noem ik machtsmisbruik. Ja, machtsmisbruik, misbruik van macht, gezien het (al dagen) duidelijke gebrek aan duidelijke instemming. Alstublieft, mods: geef antwoord! Uw zwijgen is namelijk ook (ook al dagen) een antwoord, maar de Überbetekenis ontgaat mijn simpele ziel. Hoe voorkomen we deze onzin in de toekomst? Ivory 15 sep 2006 23:44 (CEST)

Is er hier geen mod-overleg? Op een beetje forum heb je dat. Het stilzwijgen is inderdaad stuitend. Dat er niet op de inhoud wordt ingegaan nog meer. Overigens; ongelijk toegeven is niet makkelijk, dat besef ik. BoH 16 sep 2006 01:12 (CEST)

Er is mod overleg op verschillende kanalen: een mod-maillijst, irc en natuurlijk op de overlegpagina's hier. Echter stellen we het op prijs om onafhankelijke mods te hebben, en zijn ze niet allemaal betrokken op deze kanalen (dus geen gevaar voor een 'kliekje'). Michiel1972 16 sep 2006 01:38 (CEST)

Dit is geen forum. Ik heb bij de staf van een forum gezeten. Daar kwamen ook wel vragen binnen van mensen die bij de staf wilden. Vooral pubers of erger die zich amper uit konden drukken. In elk geval, bij een serieus forum wordt iemand moderator omdat hij/zij daarvoor gevraagd wordt, en niet omdat hij/zij heeft aangegeven moderator te willen worden. Men gaat er daar kennelijk van uit dat wie moderator wil worden vrijwel zeker ongeschikt is voor die functie. Zouden ze hier ook moeten doen. En voor plekken zoals OPs forumsoftware gebruiken. Dan kun je andermans tekst niet eens meer bewerken, en pagina's zoals deze kunen dan nooit meer onhandelbaar groot worden. Maar dat heeft dan wereldwijd gevolgen, dus dat zal er wel niet van komen. Floris V 16 sep 2006 01:22 (CEST)

Wat ik nou stuitend vind is het over één kam scheren van mods alsof het een of andere sekte betreft en het geleuter over machtsmisbruik te pas en te onpas. Juist het gebruik van termen als übergebruiker zal dan bij mods in het verkeerde keelgat schieten. Maar goed, leuter nog maar op 5 verschillende plekken verder over machtsmisbruik, ik zet er alvast een streep onder en geef Bart nog een kans, ook al ben ik er niet van overtuigd dat hij die zou moeten krijgen. Diegenen die constructief willen meewerken aan een beter beleid nodig ik van harte uit commentaar te geven op mijn voorstel ergens hierboven en de suggestie die Annabel maakt over getrapte blokkeermethoden. Ik stel voor om Wikipedia:Aanpassing blokkeerbeleid aan te maken om deze voorstellen te combineren en tot een duidelijker en transparanter beleid te komen. «Niels» zeg het eens.. 16 sep 2006 01:30 (CEST)

---

Niels, ik geloof dat je me verkeerd begrijpt. Ik scheer niets over één kam. Niet dat het er wat toe doet, maar voor zover ik kan beoordelen, doe jij goed werk. waar ik het over heb, is dat één mod blijkbaar dusdanig afschrikwekkend is, dat de rest van de mods zich afzijdig houdt. BoH 16 sep 2006 01:34 (CEST)

Het was meer een reactie op Ivory, die (sorry Ivory) lichte irritatie opwekte, en in mindere mate op jou. Het is wel zo dat mods onderling nogal terughoudend zijn/moeten zijn met elkaars (mod)bewerkingen terugdraaien, vooral vanwege de ontwrichtende werking die een wheelwar zoals dat heet heeft, je kan mods niet blokkeren. De gehele gang van zaken rondom die blokkade verdient geen schoonheidsprijs, ook al was ik het wel met de blokkade an sich eens. Vandaar de streep en de oproep om mee te werken zodat dit soort dingen voorkomen kunnen worden in de toekomst. «Niels» zeg het eens.. 16 sep 2006 01:40 (CEST)

Zolang dat niet duidelijk is, is het misschien verstandig om geregistreerde gebruikers niet te blocken. Kijk, ik begrijp zonder meer dat een mod het niet makkelijk heeft; er is altijd wel gezeik over een beslissing. Michiel kaart het hierboven aan, jullie willen geen kliekje vormen. Op zich te prijzen, maar het kan resulteren in een apathie om te reageren op collega-mods. Wat volgens mij nu het geval is. De argumenten die ik nu hoor met betrekking tot BV en Verrekijker snijden tot op zekere hoogte wel hout; het zijn beide gebruikers die voor de nodige onrust hebben gezorgd. Maar juist het blokkeringsbeleid gaat over dat soort gebruikers. Het is namelijk totaal niet van toepassing op de gemiddelde gebruiker die gewoon zijn stukjes aanlevert. Daarop het beleid bepalen is niet reëel. Hoewel het misschien tegen de WP gedachte indruist, zul je met een duidelijk, eenduidig sanctie-beleid moeten komen. En daarbij hoort een goed mod-overleg. Want met peilingen over peilingen over peilingen creëer je allen maar onrust. Het lijkt misschien tegenstrijdig met wat ik eerder heb gezegd, maar de beslissing van een mod moet minder ter discussie worden gesteld. De voorwaarde daarvoor is toch een grotere consensus tussen de mods. BoH 16 sep 2006 01:53 (CEST)

Er is een mailinglijst voor moderatoren. Daar komen diverse dingen ter sprake. Het lijkt me voor Bart Versieck beter als de diverse e-mails die hij naar diverse moderatoren heeft gestuurd, niet naar buiten komen. Voor zover ik het heb gevolgd, vond ik de reden voor zijn aanvankelijke blokkade magertjes. Aan de andere kant zit ik nou ook weer niet te springen om medewerking op de wikipedia van iemand die zo te keer gaat tegen moderators in e-mails. Er zitten allelei haken en ogen aan de zaak. Bijvoorbeeld de vraag in hoeverre kunnen teksten die iemand niet direct op de wikipedia zet, worden meegewogen in een besluit over blokkade op de wikipedia. En kunnen dergelijke e-mails als bewijsmateriaal gebruikt worden door ze bijvoorbeeld letterlijk op de wikipedia te citeren.

Misschien heeft het zwijgen wel een reden, namelijk dat het uit aarzeling is om die zaken op tafel te leggen, en om ook daarover weer lange discussies te gaan voeren. Discussies over de vragen of dat wel kan (dergelijke e-mails publiceren), of het iets moet uitmaken dat er dergelijke e-mails zijn gestuurd en zo ja wat het dan moet uitmaken.

Bart Versieck heeft zich door die e-mails in elk geval niet erg geliefd gemaakt bij diverse moderatoren. Ook ik voel me niet meer geroepen om me in te zetten voor een deblokkade. Taka 16 sep 2006 01:54 (CEST)

Ok, voor wat mij betreft klaar met BV. Ik geloof je op je woord, die e-mails hoef ik niet te zien. Maar toch belangrijk om te weten dat het onder andere daar aan ligt. Communicatie is de sleutel. BoH 16 sep 2006 01:58 (CEST)

Excuus aanvaard, Niels. Een gevoel van lichte irritatie was precies wat ik wilde overbrengen, juist omdat gevaarlijke generalisaties bijna onvermijdelijk zijn wanneer mods niet (onderling) overleggen. Die malinglijst kende ik nog niet, dat schept hoop. Het is aan de mod-community om duidelijk te communiceren naar de rest welke lijn zij trekt, vooral als die lijn buiten het zicht van de rest (per email) is overschreden. Ik wil graag opbouwend bijdragen, maar zolang sommige mods "afschrikwekkend" zijn, de schijn van een eigen agenda op zich laden en geen "goede wil" tonen, is dat verdomd lastig. Ivory 16 sep 2006 02:16 (CEST)

Kleine correctie: de moderators hebben niet het exclusieve recht op het ontvangen van Barts scheldkannonades. Sander Spek (overleg) 16 sep 2006 10:09 (CEST)

helaas sander! van zijn provider heb ik overigens vernomen dat men passende maatregelen heeft genomen tegen verder misbruik: welke dat waren/zijn mochten ze niet vertellen. ik hoop dat het hierbij blijft eerlijk gezegd. groetjes, oscar 16 sep 2006 11:09 (CEST)

? Ivory 16 sep 2006 11:19 (CEST)

dit betreft de onoirbare emails fyi ;-) groetjes, oscar 16 sep 2006 11:31 (CEST)

Ik roep in herinnering dat ik niks onoirbaars heb gezien. Ivory 16 sep 2006 11:48 (CEST)

beter! kon ik dat ook maar zeggen en anderen met mij. groetjes, oscar 16 sep 2006 11:56 (CEST)

Trouwens, moet oscar zichzelf nu blokkeren om consequent met zichzelf te zijn ? [16] ? --LimoWreck 16 sep 2006 12:07 (CEST)

np, om welke reglementaire reden en hoe lang had je in gedachten? ;-) groetjes, oscar 16 sep 2006 13:41 (CEST)

Je ziet het verkeerd Limo. Als gewone gebruikers aan overlegbijdragen van anderen zitten gelden er keiharde "Gesetz ist Gesetz"-regels. Als gebruikers die in belangrijkheid boven andere gesteld zijn dat doen, dan is er ruimte voor interpretatie. Bijvoorbeeld de interpretatie dat de term "Üb*rg*bruik*r" een scheldwoord is dat hier niet gezien mag worden en dus spoorslags met de mantel der kuisheid afgedekt dient te worden om naar de buitenwereld de schone schijn van pais en vree uit te stralen. Het verbaasd mij in dat verband enigszins dat er momenteel geen blokkade jegens Peter Boelens is opgeworpen wegens het (nota bene in een tussenkop!!11één) gebruiken van een dergelijk walgelijk scheldwoord, terwijl hij toch beter had moeten weten. Het spreekt vanzelf dat het verwijderen van walgelijke scheldwoorden uit de kroeg niet gelijk gesteld kan worden aan het ten ene male ontoelaatbare walgelijke vandalisme van het wijzigen van spellingsfouten in je eigen tekst of achternaam. Ik begrijp werkelijk niet dat jij dat niet begrijpt Limo!?!

@Oscar: Limo vraagt toch niet om consequentie met regels (sinds wanneer is dat opeens belangrijk??), maar om consequentie met jezelf. Of mis ik iets. - Pudding 16 sep 2006 14:24 (CEST)

@Pudding: aaah zo, dat verklaart alles :-) --LimoWreck 16 sep 2006 14:27 (CEST)

Foutje

Er zit nog een foutje in het blokkeerlogboek, daar wordt het meervoud van dag, geschreven als days, duidelijk niet veranderd van de Engelse versie. Zie het voorbeeld hier (ik ben nog niet zo vaak geblokkeerd, dat je makkelijk kan zien wat de verschillen zijn, ;)) Vincentsc 15 sep 2006 18:32 (CEST)

Mwa... Dat is een "foutje", maar niet iets dat makkelijk te vervangen is: Je zou er de PHP-software voor aan moeten passen (mogelijk zelfs nog dieper, tot in de GNU time libraries). Wat er aan de hand is is dat je de blokkeringstijd in het engels op moet geven, zoals bijv. "4 weeks" of "3 hours". Een en ander is na te lezen op Special:BlockIP (is dat te lezen voor niet-mods?) ofwel Mediawiki:blockiptext. Alleen de opties in het menutje, de standaardopties, zijn in het Nederlands vertaald, zie Mediawiki:ipboptions. Voor de liefhebber: in Special:Allmessages kan je alle softwareteksten lezen. IIVQ 15 sep 2006 20:00 (CEST)

Wel raar dan dat een dag wel kan, een week ook en meerdere weken ook, alleen de dagen zit er niet in. Dit lijkt me wel ergens op te lossen toch? Vincentsc 15 sep 2006 20:28 (CEST)

Er is een lijstje met standaardblokkeringen (wat IIVQ hierboven al aangeeft), en alleen die standaardblokkeringen geven een Nederlandstalig resultaat; elke andere duur is in het Engels. Er is alleen een standaardoptie voor 3 dagen, die wordt wel correct weergegeven (in de link die je hierboven aanhaalt, kijk eens naar de blokkering op 3 nov 2005). Zoals IIVQ zegt denk ik niet dat de days in de overige gevallen makkelijk op te lossen zijn, dus je moet er maar mee leren leven ben ik bang. «Niels» zeg het eens.. 15 sep 2006 20:39 (CEST)

Ik kan er wel mee leven, vind 't alleen nogal slordig staan, maar goed. Bedankt voor de uitleg nog. Vincentsc 15 sep 2006 21:04 (CEST)

Sja, gewoon zorgen dat je niet geblockt wordt dan! IIVQ 16 sep 2006 17:17 (CEST)

Het gaat maar door

Je moet er een beetje naar zoeken (onder de zaak Versieck), maar Muijz is 2 weken geblokkeerd wegens het beledigen van Waerth. Ik vind het een beetje "iffy". Muijz had Waerth gebruikt (of liever gezegd het verschil in behandeling tussen Waerth en BV) als voorbeeld van meten met twee maten. Dat werd opgevat als persoonlijke aanval op Waerth, waarna Muijz meende dat Waerth slechts als voorbeeld werd aangehaald, waarop hij zo vriendelijk was ons een passend voorbeeld aan te reiken van iets wat wel als persoonlijke aanval gezien zou kunnen worden.

Het lijkt mij duidelijk dat Muijz hier op een "verdekte" (nou ja) manier probeert toch lekker tegen Waerth aan te trappen en het staat hem niet fraai. Toch moet er wel ruimte voor zijn om discussies voorbeelden te geven over kwalijke zaken zonder dat dit voorbeeld zelf als kwalijk wordt opgevat - een balanceervertoning waarbij mijns inziens Muijz in deze dan toch wat naast het koord terecht is gekomen, maar dat is mijn mening (en die van blokkermod Troefkaart). Maar of het twee weken moet zijn?

En dat is dus het eigenlijke punt. Naar aanleiding van een wat losgeslagen RegBlok woedt er een ietwat verhitte discussie en die resulteert in een volgend RegBlok, waarbij ook de gemeenschap niet wordt geraadpleegd en zo gaan we maar door???? Enfin, ik heb nu wat anders te doen en heb hier ook weinig zin aan, maar fraai is het nog steeds allemaal niet. - Pudding 16 sep 2006 16:03 (CEST)

Nagekomen: Het is inmiddels wel beter te vinden - Pudding

Ik ga waarschijnlijk lelijke reacties krijgen dat ik dit als nieuweling durf zeggen, maar ik zit al veel langer op de Engelstalige Wikipedia, en ik hoor daar bijna nooit van blokkeren. Is men hier harder of strenger of zo? Misschien is dit de reden waarom er zoveel Nederlandstaligen op de Engelstalige Wikipedia zitten?Evilbu 16 sep 2006 16:19 (CEST)

Waarschuwing! Laat je als nieuw gebruiker alsjeblieft niet in met de blokkade-gang, voor je het weet ben je uren bezig met discussiëren en kom je niet meer aan de leuke kant van Wikipedia! Doe liever iets leuks en goeds voor de encyclopedie! - QuicHot 16 sep 2006 16:27 (CEST)

Advies: Luister naar Quichot! (nou ja, in deze dan 😛 - Pudding 16 sep 2006 16:30 (CEST)

Verder nooit, inderdaad, grote afrader!!! 😛 - - QuicHot 16 sep 2006 16:32 (CEST)

Zie ook Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Muijz_2. Ik vind het *juist* belangrijk dat mensen zich bezig houden met de encyclopedie, in plaats van discussies over weet ik veel wat allemaal. - Galwaygirl 16 sep 2006 16:35 (CEST)

Het blokkeren is hier inderdaad een instrument geworden dat niet echt meer indruk maakt. Mensen worden regelmatig om wissewasjes geblokkeerd. De bedoeling van blokkades lijkt me vooral rust in de tent brengen. Op dit moment brengt het vooral onrust. Het zijn ook steeds dezelfde moderators die geregistreerde gebruikers blokkeren. Nou zullen ze zelf wel vinden dat ze daarmee juist hun nek uitsteken. Er staan echter veel andere middelen ter beschikking om brandjes te blussen, en daar wordt niet of nauwelijks gebruik van gemaakt. Er wordt m.i. veel te snel naar het middel blokkade gegrepen, terwijl een blokkade op zich natuurlijk geen enkel conflict oplost. Taka 16 sep 2006 16:35 (CEST)

Is het idd niet veel zinniger om eens te kijken of er nog wat van bemiddeling tussen die twee mogelijk is? - Pudding 16 sep 2006 16:52 (CEST)

Vrienden zullen ze niet worden. Daar gaat het niet om. Het is misschien beter om teksten die fout geinterpreteerd kunnen worden weg te editten. Dat doet ook wel wat stof opwaaien, maar als de ingrijper het taktisch communiceert, dan is er een gerede kans dat de zaak met een sisser afloopt.

Nu wordt er regelmatig direct of indrect om blokkades geroepen (zie in dit geval bv hier), alsof dat het enige is wat moderators zouden kunnen doen. Moderators zijn geen scheidsrechters waar je een ander een gele kaart kan proberen aan te smeren. Taka 16 sep 2006 17:00 (CEST)

(na bwc) Het lijkt me naïef als iemand zou ontkennen dat Muijz hier een persoonlijke aanval op Waerth heeft ingezet. Dat een moderator ingrijpt lijkt me inderdaad niet meer dan terecht; en het zou de omgekeerde wereld geweest zijn als iemand vanwege komma's en spellingscorrecties geblokkeerd zou worden, terwijl beledigingen ongecorrigeerd passeren. Net als Bart weet ook Muijz heel goed wat hier wel en wat niet de bedoeling is (hij maakt er zelf nota bene melding van). Persoonlijke aanvallen bevorderen niet het samenwerken aan de encyclopedie. Bob.v.R 16 sep 2006 17:10 (CEST)

Bemiddelen is niet zinnig. Wie het wil, mag het proberen, maar ik heb van het voorjaar (!) een poging gedaan, die in een vroeg stadium is gestrand. Voor zover ik me kan herinneren was dat omdat beiden eerst excuses wilden alvorens met elkaar te praten. Waerth verontschuldigde zich wel, Muijz niet (hij wenste niets meer met Waerth te maken te hebben), en toen was bij mij al vlot de maat vol, en heb ik beiden geblokkeerd voor een week, met de mededeling dat ze zelf maar een oplossing moesten vinden (blokkeerlogboek).

Om precies na te gaan wie wat zei en waarom, gaat me te ver op deze mooie nazomerdag. De enige hoop die ik heb op een einde van een conflict tussen Waerth en Muijz, is wanneer ze beiden ophouden met reageren op elkaar. Maar dat doen ze niet. Ik hoop dat deze discussie niet te lang doorgaat, want dat is zonde van de energie. - Galwaygirl 16 sep 2006 17:07 (CEST)

Bemiddelen in die zin lijkt me ook niet de taak van moderators op de wikipedia. We zijn geen vriendschapstherapeuten. Het gaat om voorkomen van escalatie op de wikipedia. Het zal me een rotzorg zijn wat Waerth en Muijz van elkaar vinden, zolang ze maar niet de wikipedia gebruiken om elkaar in de haren te zitten. Beiden zijn verstandig genoeg om dat te beseffen. En ja, ze zullen op de wikipedia wel vaker weer in elkaars vaarwater komen.

Het is gewoon beter om op dat moment de betreffende teksten te verwijderen (of aan te passen) en uit te leggen dat dat gebeurt om escalatie te voorkomen. Of ze te vragen om zelf hun teksten aan te passen. Taka 16 sep 2006 17:37 (CEST)

Ik hoop in elk geval dat er nog een moderator te vinden is, die de onbillijkheid van de lange blokkadeduur inziet en Muijz tijdig deblokkeert. We lijden hier werkelijk aan blokkadeinflatie. Besednjak 16 sep 2006 18:10 (CEST)

@Pudding er zijn een aantal mensen die geprobeerd hebben te bemiddelen. Ik heb daarin ingestemd. Dit is echter door de andere partij afgewezen. Die wilde eerst dat ik mijn gebruikersnaam veranderde en door het stof kroop. Hierop heb ik mede gedeeld dat ik op gelijke voet begin aan bemiddeling en niet als ondergeschikte voetveeg. Wae®th^tm©2006 | overleg 16 sep 2006 19:03 (CEST)

Ik ben het met Taka eens dat het verwijderen van de betrefffende teksten een beter alternatief is dan gelijk weer een blok opleggen. Ik hoop wel dat beide heren verstandig zijn en elkaar met rust laten. SanderK 16 sep 2006 21:49 (CEST)

Tja SanderK zou je ook de geschiedenis kunnen bekijken en dan zie je dat het de ander is die mij telkens opzoekt en beledigt en overal bijsleept de laatste maanden. Wae®th^tm©2006 | overleg 16 sep 2006 21:52 (CEST)

Ik heb niet de hele geschiedenis bekeken, maar als dat waar is, is nog steeds het weghalen van die beledigingen zinvoller, nu blijven ze daar maar voor eeuwig staan (en daardoor automatisch ook op google). Ik zal je naam daarom verwijderen. SanderK 16 sep 2006 22:05 (CEST)

Wat een gezeur zeg. Deze blokkade was zeer terecht. Iedereen die leest wat geschreven is, zal dat inzien. We weten allemaal dat Muijz en Waerth geen vrienden van elkaar zijn en nooit zullen worden, maar blijf dan op overlegpagina's uit de buurt van elkaar c.q. haal niet elkaars naam erbij.

@Evilbu: Dat je op de Engelstalige WP waarschijnlijk nooit hoort over blokkades is waarschijnlijk omdat men daar al heeft ingezien dat het werken aan de encyclopedie veel meer oplevert dan het constand discussieren over het al dan niet goed zijn van een blokkade. Er zullen bij elke blokkade verschillende meningen zijn. Maar op de Engelstalige WP zal de arbcom in moeilijke gevallen een bindende uitspraak doen, waarna er niet meer over wordt doorgezeverd. Op de Nederlandstalige WP zijn we gewoon veel te ver doorgeschoten in het poldermodel. Koos Overleg 16 sep 2006 22:48 (CEST)

Muijz heeft slechts duidelijk willen maken dat er met twee maten wordt gemeten en daar een voorbeeld van gegeven. Bovendien is er in het verleden tussen Muijz en Waerth nogal wat voorgevallen. Het is daarom onredelijk om hem te blokkeren, hef daarom a.u.b. die blokkade weer op. Wikix 16 sep 2006 23:53 (CEST)

Wikix, dat er in het verleden zaken zijn voorgevallen tussen die twee zou een extra reden voor Muijz moeten zijn (tenzij hij het conflict bewust opzoekt!) om Waerth niet als voorbeeld aan te halen. Wat Muijz daarentegen doet is juist wel de naam van degene met wie hij kennelijk in conflict is, erbij slepen. Dus jouw 'daarom' kan ik niet geheel volgen. Bob.v.R 17 sep 2006 02:31 (CEST)

We dwalen een beetje af hier. Het punt dat ik maakte is niet zo zeer of Muijz nu een lieverdje is of niet en hoe hij en Waerth met elkaar om moeten gaan - dat is er terzijde bijgehaald om te duiden dat ik liever had gezien dat er eerst een serieuze poging was gedaan om andere wegen te bewandelen dan "hop, een blok erop" - er wordt veel te gemakkelijk en ongenuanceerd naar dit paardemiddel gegerepen ('omdat het kan' ofzo??).

Het echte punt is veelmeer dat er dus koud na de ophef over het blok op BV meteen wéér een RegBlok wordt uitgedeeld van twee weken zonder dat er zelfs maar moeite gedaan wordt om te kijken of:

1. Er duidelijke instemming voor het blokkeren van deze geregistreerde gebruiker is.
2. Zo ja, hoe lang dan.

Terwijl er dus wel allerlei suggesties zijn gedaan, ook van de kant van moderatoren, hoe we hier op een wat zinnigere manier mee om kunnen gaan - ook binnen de bestaande richtlijnen. - Pudding 17 sep 2006 22:20 (CEST)

Gekakel over blokkeringen

Al enige dagen gaat het hier maar over 1 ding: blokkeringen. wat zouden jullie er van denken om weer eens bezig te gaan met de echt belangrijke dingen van wikipedia. de dingen waarom jullie waarschijnlijk allemaal op wikipedia zijn aangemeld, gewoon proberen om wikipedia een betere encyclopedie te maken en niet op iedereen lopen te vitten. probeer anders een nieuw artikel te schijven of uit artikelen spellingfouten te halen, maar ga niet de hele tijd door over mensen blokeren. en als je dan toch nog de grote drang voelt om het er over te hebben verkas dan liever naar het achterkamertje! Crazyphunk 17 sep 2006 09:28 (CEST)

ach, het zijn maar een paar mensen, altijd dezelfde ook nog. Gewoon overheen lezen is mijn advies. Velen werken gewoon lekker door aan onze groeiende wikipedia. De laatste 24 uur zijn er weer 250 nieuwe artikelen bijgekomen! Zie Speciaal:Newpages. Elly 17 sep 2006 09:41 (CEST)

Ik kijk er recht overheen ja, geen zin om me met dat soort dingen te bemoeien :) Helaas kan ik andere modtaken nu niet echt uitvoeren, deels door drukte en deels omdat ik op een hele oude computer voorlopig moet werken. Yorian 17 sep 2006 09:44 (CEST)

Kan iemand aub corrigeren: "blokkeren" met twee k's spellen!!! --Johjak (!) 17 sep 2006 11:00 (CEST) Gedaan, Ivory.

Helemaal mee eens Fanstar. Ga gewoon lekker artikeltjes tikken en bewerken, in plaats van ruzie lopen maken. Gebruik gewoon overlegpagina's of De Kroeg voor problemen waarje niet uitkomt, in plaats van ruzie maken. Het zijn inderdaad altijd dezelfde. Mr. Tukka 17 sep 2006 11:03 (CEST)

Ja laten we allemaal lekker de ogen sluiten en de kop in het zand steken Londenp _{zeg't maar} 17 sep 2006 11:33 (CEST)

Naja, weet je wat het is? Ik word er soms zo moe van dat veel mensen hier allemaal ego'tjes hebben en dat ze geen oplossing willen. Mensen moeten inzien dat een conflict voorkomen moet worden en opgelost moet worden, en als iedereen wat meer water bij de wijn zou doen gaat dat heel makkelijk. Yorian 17 sep 2006 11:55 (CEST)

Gewoon niet op reageren. Geograaf 17 sep 2006 12:59 (CEST)

"ach, het zijn maar een paar mensen, altijd dezelfde ook nog." Ik begrijp niet zo goed hoe dit bedoeld is. Gaat het over een paar mensen die steeds geblokkeerd worden, of over een paar mensen die opmerkingen maken over het blokkadebeleid.

In beide gevallen lijkt het me echter een verkeerde opmerking. Het onderwerp is namelijk wel van belang: wordt er met willekeur geblokkeerd? Houdt men zich aan de regels die voor het blokkeren van geregistreerde gebruikers zijn opgesteld?

"...en als je dan toch nog de grote drang voelt om het er over te hebben verkas dan liever naar het achterkamertje!". Het staat een ieder natuurlijk vrij om zich niet te willen bemoeien met het blokkeringsbeleid. Maar om discussies over dit beleid op de wikipedia door te verwijzen naar het Achterkamertje, is wel een heel directe manier van vragen om achterkamertjespolitiek. Taka 17 sep 2006 14:31 (CEST)

dan moet dat maar he, maar is de kroeg volgens jouw dan echt bestemd om eindeloos te praten over een paar blokkeringen? _FANSTARRING THE ALARM! 17 sep 2006 14:37 (CEST)

@Taka "ach, het zijn maar een paar mensen, altijd dezelfde ook nog." , ik zie nog een derde mogelijke interpretatie namelijk: het zijn altijd dezelfde die blokkeren. ;-) SanderK 17 sep 2006 14:38 (CEST)

Beste Fanstar, ik wil grif toegeven dat ik tot de mensen behoor die nogal eens het blokkeren van andere gebruikers, en vooral de duur, reden en manier waarop aan de kaak stelt. Mijns inziens is dat domweg helaas gewoon nodig omdat het zelden of nooit gaat op de manier zoals is vastgelegd in de richtlijnen die daarvoor gelden. Ik vind dat vreemd en onbillijk tegenover de mensen die geblokkeerd worden. Zij kunnen doorgaans hun mond er niet meer over open doen, want geblokkeerd. Natuurlijk kan ik het allemaal lekker laten lopen en mijn eigen ding doen - het betreft immers mijzelf niet dus waar maak ik me nou helemaal druk om? Ik zou dan zelf ook meer plezier aan wikipedia beleven, neem dat gerust van mij aan. De (wereld)geschiedenis leert echter dat als je bij alles wat 'de regering' of 'de anderen' doen de andere kant op kijkt omdat het jou een rotzorg zal zijn, dat je dan vroeg of laat zelf aan de beurt bent en dat er dan niemand meer over is om het voor jou op te nemen. Afgezien van dat eigenbelang vind ik het persoonlijk tamelijk asociaal om alleen mijn mond open te doen over misstanden als ik daar zelf direct profijt van heb. Mijns inziens is het blokkerbeleid hier volledig losgeslagen en raakt het in de huidige vorm qua nut voor de wiki kant nog wal. Als ik kan bereiken dat we minimaal weer terug gaan naar gewoon de momenteel geldende regels toepassen denk ik dat er al een hoop gewonnen is. Helaas blijken de mensen die het blokkeren van andere gebruikers namens ons allen mogen uitvoeren die regels niet te willen uitvoeren. Hoe zou jij het vinden als de politie in Nederland eigen gevangenen kampen a la Guantanamo zou gaan oprichten voor 'boefjes' die ze liever kwijt zijn en voor het gemak ook maar voor alle anderen die hun onwelgevallig zijn. Gewoon de andere kant op kijken zolang jij maar lekker je eigen ding kunt doen? Ach, wat zeur ik nou, laat ze iedereen die ze willen maar gewoon afvoeren - zolang jij en ik het maar niet zijn. Kom we pakken lekker nog een biertje ... - Pudding 17 sep 2006 17:58 (CEST)

Het probleem is dat de huidige richtlijnen niet adequaat zijn en veel ruimte ter interpretatie overlaten. Diegenen die het meeste commentaar hebben, zijn ook precies diegenen die de verantwoordelijkheid van een moderatorschap niet aandurven en zo dus lekker aanschurken tegen de macht (citaat). Men spreekt zelfs over illegale acties, maar leg eens uit: kan dat wel illegaal in een anarchie? Alle pogingen om de richtlijnen te verbeteren of duidelijker te maken worden neergemaaid door diegenen die 1) vooral de regels willen verminderen, maar klaarblijkelijk niet daarbij doorhebben dat ze de chaos daarmee vergroten en 2) het hardst roepen dat het illegale acties zijn, maar zich vooral verzetten tegen een overgang naar een trias politica. Vroeger was het zelfs mogelijk om ongeschreven regels ook ongeschreven te laten, maar de tegenwoordige juristische afdeling van wikipedia-nl wil vooral vasthouden aan de letter en niet aan de geest en daarbij ervoor zorgend dat de chaos ongemeen groter wordt. Nee laten we lekker de kop vooral in het zand steken, pappen en nathouden, struisvogelpolitiek, alles wat goed is gebleken in de echte politiek van de Lage Landen. Stilstand is vooruitgang, of hoe was het ook al weer? Londenp _{zeg't maar} 17 sep 2006 20:42 (CEST)

Ik zou eerder van stilstand (nl van de encyclopedie) spreken als we gebruikers die primae bijdrages leveren in de encyclopedie-ruimte, keer op keer blokkeren vanwege geleuter op de overlegpagina's. Peter boelens 17 sep 2006 20:59 (CEST)

Het vervelende is dat op het moment dat er wordt opgeroepen dat men alleen maar aan het zeuren is over het blokkeren en dat het ook nog eens altijd dezelfde mensen zijn, dat op dat moment diezelfde mensen dit als een aanleiding zien om over het blokkeerbeleid te gaan zeuren. Laten we het maar doodzwijgen, alleen dan zien die gebruikers het niet als reden om mensen te blokkeren. Emiel _(overleg!) 17 sep 2006 21:25 (CEST)

Een poging hier stil te blijven is alweer mislukt. Door de tweede zin van Londenp hierboven voel ik direct aangesproken, omdat ik inderdaad het woord macht in de mond nam en er daarbij de nadruk op legde dat ik geen mod ben. En ik ben hier amper twee maanden! Is dat het verwijt? Ik heb een oude computer, uit Yorian's woorden begrijp ik dat ik ook helemaal geen (volwaardige) mod kan worden! Ik ben allerminst happy met al mijn grote woorden, maar de verantwoordelijkheid draag ik ten volle. Wat anders? Lees Pudding, en lees hem dan nog een keer. En alsjeblieft nog een derde keer. Wanneer gaat het licht aan? Wat hier gebeurt, wat wij hier laten gebeuren, is eng, is gevaarlijk, en moet stoppen. Niks anarchistisch ideaal, niks vrijheid blijheid, hier worden normen opgerekt en bewust overschreden, met haarkloverij, interne tegenspraken, gezever over 'regels' die irl ongeschreven maar volkomen geaccepteerd zijn, kinderachtige ontwijkingen, waarheidsvermoordende woordspelletjes en doodleuk de verantwoordelijkheden ontkennen. "Gewoon overheen lezen", wat hierboven wordt voorgesteld, is wel het allerslechtste advies dat ik me kan voorstellen, maar het toont de heersende nl:wikipedia mentaliteit ten voeten uit. Ivory 17 sep 2006 23:33 (CEST)

"Het probleem is dat de huidige richtlijnen niet adequaat zijn en veel ruimte ter interpretatie overlaten." Sommige richtlijnen laten inderdaad nogal wat ruimte voor interpretatie over. Het is echter volstrekt duidelijk dat geregistreerde gebruikers niet zomaar kunnen worden geblokkeerd. Dat daar de hand mee wordt gelicht, leidt natuurlijk tot chaos. Dat LondenP meent dat juist het vasthouden aan de (letter van de) weinige regels die wel duidelijk zijn tot chaos leidt, is opmerkelijk.

Verder begrijp ik het verhaal van LondenP niet zo goed. Het is duidelijk dat er verschillen van opvatting zijn over hoe zaken te reguleren. Simpel gesteld zijn er de preciezen en de rekkelijken, of misschien beter de hardliners en de toleranten. het probleem daarbij is dat beide groepen ongeveer even sterk zijn, en dat er een zekere polarisatie van standpunten optreedt. Deze polarisatie leidt er toe dat er een status quo ontstaat als het om regelgeving gaat. Tja de ene groep kan de andere dan verwijten dan zij de schuld zijn van het ontstaan van die status quo, maar dat is een pot-en-ketel verwijt.

Ik weet niet wat de trias politica tegenhoudt. Maar ik ben al lang van mening dat die er wel zou moeten komen. Ik ben benieuwd wie er wel op tegen is. Er is wel een zinvol argument tegen in te brengen, namelijk dat het organisatorisch nogal veel gevraagd is.

De praktijk is op dit moment dat de hardliners gewoon aan het blokkeren van geregistreerde gebruikers slaan, zonder dat er een procedure over wordt gehouden. In reactie daarop worden uitsluitend vragen gesteld en opmerkingen gemaakt. Er worden geen blokkade/deblokkade oorlogen ingezet. Dat kan namelijk ook nog. Het lijkt me in zijn totaliteit een lage prijs voor je zin doordrijven.

Taka 17 sep 2006 23:43 (CEST)

Misschien moeten we inderdaad gewoon maar eens wat stemmingen opzetten, het geouwehoer wordt namelijk telkens herhaald, bij elk voorval. De eerste stemming die ik opzet is de volgende: bij recidive wordt verdubbeld en hoeft geen toestemming bij de gemeenschap worden gehaald. Wat ik nog wel heel duidelijk wil stellen is het volgende: juist die groep die zich het meest verzet tegen een verandering van de status quo, tegen ongeschreven regels die vroeger wel werkten, etcetera: die willen moderator taken niet waarnemen. En als je die kant niet hebt gezien, weet je gewoon niet waarover je het hebt. Taka kan ik dat niet verwijten, maar een hoop anderen wel. Ik respecteer dan ook de mening van Taka, hoewel die vaak afwijkt van de mijne. Pot-en-ketel gaat niet op hier.....Londenp _{zeg't maar} 17 sep 2006 23:58 (CEST)

@LondenP: Sorry hoor, als je zelf geen moderator wilt zijn mag je ook geen mening hebben?? Ik ambieer hier inderdaad die functie niet en dat heeft niks met 'durf' of 'wil' te maken, maar gewoon met 'kunnen'. Om een goede moderator te kunnen zijn zou ik nog tijd hier door moeten brengen dan ik toch al doe en dat kan niet (het is nu vaak al teveel). Als ik mijzelf niet verkiesbaar stel voor het parlement of niet politieman wil worden, mag ik dan ook geen kritiek op de regering of politie hebben?? Wat een ongelovelijk slap geouwehoer zeg! - Pudding 18 sep 2006 00:43 (CEST)

Een mening mag je hebben (iedereen mag een mening hebben), maar het is wel een feit, dat je dus niet weet waar je het over hebt en daarom praat ik over slap geouwehoer, wat je ook aan deze bijdrage van Pudding for Brains weer kan merken Londenp _{zeg't maar} 18 sep 2006 11:53 (CEST)

tussengevoegd Dus iemand die het niet met jou eens is weet per definitie niet waar ie het over heeft? Zou het héél misschien kunnen dat ik dat wel weet, precies daarom hier de functie van moderator niet ambieer (zoals ik boven al duidelijk maakte) en desondanks vind dat het anders moet kunnen? Nee, sorry - dat zou al te gek zijn - ik wil je wereldbeeld ook niet vernielen. - Pudding 18 sep 2006 13:36 (CEST)

Je begrijpt echt niet waar ik het over heb. Londenp _{zeg't maar} 18 sep 2006 18:00 (CEST)

"Ongeschreven regels die vroeger wel werkten" hebben hun tijd gehad. Er lopen steeds meer randdebielen rond op het internet, en de 'vrije encyclopedie' moet zich daarop beraden, met inderdaad "een verandering van de status quo" als mogelijk gevolg. Dit citaat van Karl Popper wil ik daarom graag toevoegen aan de discussie over het nieuwe beleid: We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant uit The Open Society and Its Enemies (1945), zie verder wikisource voor de context. Mensen die strooien met citaten van grote namen, denken zelf niet, is mijn vooroordeel. Als ik daarna tot een oordeel overga, blijkt dat vaak reuze mee te vallen. In mijn eigen woorden: wees tolerant, behalve tegenover intoleranten, want anders vermorzelen ze je, samen met je mooie tolerantie. Ivory 18 sep 2006 06:57 (CEST)

@Londenp: "Diegenen die het meeste commentaar hebben, zijn ook precies diegenen die de verantwoordelijkheid van een moderatorschap niet aandurven en zo dus lekker aanschurken tegen de macht (citaat)." Leuke gedachte, maar jammer genoeg zullen velen van de mensen die hier vaak hun mond open doen tegen foutjes van de moderators nooit door de ballotage komen. Sander Spek (overleg) 18 sep 2006 12:03 (CEST)

Laat ze maar eens proberen dan. Ik spreek hier voor mezelf, maar mijn oordeel over een kandidaat-moderator heeft niks te maken met hoe ik iemand vind of of ik het met hem/haar eens ben, maar alles met of ik iemand in staat acht verantwoordelijk met de knopjes om te gaan. SanderSpek je wilt niet, maar ik zou zo voor jou stemmen. Peter boelens, jij wilt ook niet, maar ook voor jou zou ik zonder meer stemmen, Bessel Dekker: ook mijn positieve stem. Fransvannes als je weer wilt: mijn stem heb je. André Engels: kom op. En zo zijn er nog wel een paar. Kom op meld je aan, en je weet waarover je discusseert, je weet dan waarom die knopjes soms gebruikt dienen te worden. Pudding begrijpt er helemaal niks van gezien zijn commentaar. Inmiddels denk ik dat iemand die vertrouwd is en zich, af en toe, bezighoudt met wat onderhoud, die knopjes zonder meer moet hebben (vroeger dacht ik daar anders over, maar het is niet verboden om erbij te leren). Moderator heeft niks te maken met politie-agent, noch met politiek, wel met verantwoordelijkheid. Sommigen doen alsof een moderator verheven is boven de rest, (hoewel dat tegelijkertijd door diegenen het hardst wordt bestreden). Let me tell you a secret: moderatoren zijn gebruikers, met wat extra knopjes, maar zonder de hogere status die anderen hen soms toedichten Londenp _{zeg't maar} 18 sep 2006 18:00 (CEST)

Hola, het ziet er naar uit dat onze gebeden zojuist gehoord worden! :-D Sander Spek (overleg) 18 sep 2006 20:25 (CEST)

Zolang moderatoren met een dergelijke minachting over niet-moderatoren blijven schrijven, zal ik zeker geen moderator worden. Ik zou ook graag willen horen hoe je dit rijmt met het feit dat een moderator de wil van de gemeenschap moet uitvoeren. Blijkbaar heb ik als niet-moderator niets over het gedrag van moderatoren te zeggen volgens jou. Daar ben ik het dus niet mee eens. Een jaar geleden heb ik gezegd tegen je moderatorschap te zijn. Daar is toen niets van gekomen omdat je (evenals ik) je moderatorschap hebt opgezegd. Blijkbaar ben je inmiddels weer moderator, en nog steeds geen zak verbeterd in je idee dat het moderatorschap toch wel heel speciaal is, en je allerlei extra rechten geeft. Een dergelijk persoon ben ik liever kwijt dan rijk bij de moderatoren. - André Engels 20 sep 2006 15:00 (CEST)

De enige juiste rol van een moderator is een onzichtbare. Een soort veiligheidsdienst die vandalen opspoort en onschadelijk maakt. De gedachtenpolitie die rondwaart en wel even gaat zitten beslissen hoe en wat mensen mogen zeggen, brrr, nee dat is zo Oostblokkerig. Als je moderatoren als een soort Stasi wil zien, ga je gang hoor, maar dan moet je niet gek staan te kijken dat er nogal wat (terechte!) tegenstand ontstaat. Torero 20 sep 2006 15:18 (CEST)

Je stokpaardje: schelden mag - berijdt je voor de zoveelste keer. Jouw overleg is inefficiënt omdat je tegen schenen aantrapt en niet to-the-point bent. Waarom de Tweede Internationale vermengen met je oordeel over de Internationale Socialisten en een Spaanse socialistische partij? Waarom altijd je VOORoordelen in je overleg mengen, soms zelfs in artikelen? (Zie Cultuurimperialisme waar het gelukkig geschrapt is.) Kun of wil jij niet neutraal zijn? Verrekijkerpraatjes? 20 sep 2006 15:33 (CEST)

Question about the administrative system in Nederland

Hello colleagues and friends from Nederland. My name is Romary. I am a contributor on the French Wikipédia ([17]) and also on Commons ([18]. I apologise but I do not speak your language.

I have started a serie of article about the city of the Nederland (see for example Monnickendam [19] , Uitdam [20], Marken [21]). As I do not speak your language I mainly use the English articles. But I do not want to make mistake.

I do not know how the administrative system works in your country. As I understand the country is divided in "Gemeente (bestuur)" what we call in French "commune". But your Gemeente are a lot bigger than what we have in France (which is a good idea indeed). So, they are divided in Dorp, Gehucht and Buurtschap. If I take the example of Anna Paulowna (Noord-Holland) what are the differences between these 3 terms?

Please give me any advise your should consider important to help me.

Romary 89.83.133.59 17 sep 2006 12:02 (CEST)

Gemeente is the smallest administrative body. Dorp, gehucht and buurtschap are merely geographical indications for smaller places. Tjipke de Vries 17 sep 2006 12:07 (CEST)

buurtschap are some houses, een gehucht are 10-100 houses, and a dorp is the biggest and may have a church. Aleichem _overleg 17 sep 2006 12:26 (CEST)

Roughly speaking; Dorp is a village. In many cases villages are name dorp because they have one or more churches, also size makes now a days an place a dorp. Gehucht is a small village in English called Hamlet, and mostly without a church. While buurtschap is a hamlet, wich you can say that they are unincorporated community's, they have no administrative function anymore but it still a neighbourhood placenames... Dolfy 17 sep 2006 12:32 (CEST)

According the articles on this wikipedia the traditional distinction between "gehucht" and "buurtschap" is that the first has a church and the second not. SanderK 17 sep 2006 12:43 (CEST)

No that's the difference between dorp and gehucht or buurtschap, so not the difference between gehucht and buurtschap, that's what the articles says..... Dolfy

Cities (1 stad/ 2 steden) can also be part of a "gemeente" - QuicHot 17 sep 2006 14:15 (CEST)

Thank you very much for all these explanations. Romary 89.83.133.59 17 sep 2006 19:05 (CEST)

The city of Monnickendam and the towns of Uitdam and Marken used to be independant gemeentes, untill a Gemeentelijke herindeling in Nederland in 1991 combined them in the Gemeente Waterland. I'm sorry my French is so poor, maybe one of our Flemish friends can explain things better. BoH 17 sep 2006 22:53 (CEST)

Thanks for this information. I add it in the French article on Waterland. I do not know very well your country, but I know Uitdam, I stayed last year on the camping and visited the surrounding cities and countryside.89.83.133.59 20 sep 2006 20:46 (CEST)

Priscilla Presley

zouden we de pagina Priscilla Presley niet moeten veranderen in Priscilla Beaulieu? want dat is haar echte naam en ze is niet mer presley getrouwd tot aan zijn dood toe. _FANSTARRING THE ALARM! 17 sep 2006 12:13 (CEST)

Nee denk ik niet, meestal gebruiken we de bekendste naam van de persoon. Pas bij meerdere bekende namen gebruiken we de geboortenaam of de huidige naam. In dit geval wordt meestal nog steeds de naam Priscilla Presley gebruik en soms tot nauwelijks Priscilla Beaulieu... Dolfy 17 sep 2006 12:37 (CEST)

maar dit is toch een encyclopedie en niet een site waar we andere nadoen? een encyclopedie hoort toch juist te zijn? dat is het nu dus niet _FANSTARRING THE ALARM! 17 sep 2006 12:44 (CEST)

Het is toch heel juist dat de persoon zo heet? André van Duin heet toch ook André van Duin en niet zijn geboortenaam? Of de vele artiesten die bekend zijn onder hun artiesten naam? Die geven we toch echt de naam waar ze bekend van zijn.. Denk ook maar eens aan veel sportvrouwen, zo heet Gunda Niemann van oorsprong van Gunda Kleemann, maar ze werd echt bekend onder de naam Gunda Niemann, in de laatste jaren reed ze rond als Gunda Niemann-Stirnemann... Toch heet het artikel terecht Gunda Niemann want dat is haar bekendste naam... In Duitsland kiezen ze wel voor de laatste naam, maar dat lijkt me in werkelijkheid wat lastig als de persoon stopt en na een tijdje weer andere man heeft en dus andere naam, ga je het dan ook weer veranderen? :-) Dolfy 17 sep 2006 13:28 (CEST)

Vreemd genoeg heeft de engelstalige wikipedia geen artikel op: en:Priscilla Presley en op en:Priscilla Beaulieu een redirect naar het niet bestaande artikel Priscilla Presley maar wel een overlegpagina op: en:Talk:Priscilla Presley ....... dit artikel is dus gedelete op engelstalige wiki. Waarom ????? Wae®th^tm©2006 | overleg 17 sep 2006 12:42 (CEST)

en:Priscilla_Presley bestaat wel, druk maar eens op history. Er zijn echter technische problemen op en:. Aleichem _overleg 17 sep 2006 12:46 (CEST)

Als je achter de link (dus in de adresbalk van je browser) ?action=purge toevoegt verschijnt de pagina wel. Het probleem doet zich trouwens ook op nl: voor, de pagina Lemma leek eerder vandaag ook al gewist te zijn (zelfde probleem, zelfde oplossing). - Erik Baas 17 sep 2006 13:56 (CEST)

Je zou m.i. de naam moeten gebruiken waaronder de persoon bekend is. Priscilla Presley dus, dat gebruikt ze zelf ook nog: [22]. Of eventueel Priscilla Beaulieu Presley. Volgens het artikel zou ze overigens officieel Priscilla Wagner heten. Gertjan 17 sep 2006 12:54 (CEST)

Nee, dan wordt het Priscilla Presley-Wagner. Vergelijk Gretta Duisenberg, die kennen we ook niet als Gretta Nieuwenhuizen. Tubantia disputatum meum 17 sep 2006 13:23 (CEST)

Ach ja, we gebruiken toch gewoon de goede gangbare naam. In veel landen hebben mensen bv. meerdere voornamen. Officieel hebben veel belgen bv. ook een tweede en derde voornaam op hun identiteitskaart staan (en op rijbewijzen, diploma's, arbeidscontracten, etc... alles wat echt officieel is); maar we gaan toch niet al die mensen zomaar naar hun "officiële" naam hernoemen (temeer daar we die meestal zelfs niet kennen, tenzij we hun identiteitskaart in handen krijgen ;-) ) --LimoWreck 18 sep 2006 19:55 (CEST)

Hoofdpagina in Firefox

Ik krijg met Firefox (1.507) een rare hoofdpagina (met alleen een verwijzing naar een sjabloon):

In Internet Explorer is de hoofdpagina normaal.

Jan Lapère 17 sep 2006 13:24 (CEST)

Er is van alles mis met de software op dit moment, komt vast wel weer goed. SanderK 17 sep 2006 13:45 (CEST)

'Verwijderde' artikels

Ik krijg met Internet Explorer artikels niet te zien die volgens mij wel degelijk bestaan. Een dergelijk artikel is Vlag van Gibraltar. Ik krijg daar gewoon een scherm te zien alsof het artikel niet bestaat, zonder de mededeling dat er x aantal verwijderde versies zijn. Ninane (overleg) 17 sep 2006 13:42 (CEST)

Eenzelfde probleem heb ik op Schoonselhof (met Firefox) Kattenfan 17 sep 2006 17:31 (CEST)

Het artikel is niet verwijderd hoor, er is op dit moment, zoals blijkt uit de diverse reacties technisch/software probleem waardoor bepaalde artikelen niet zichtbaar zijn maar wel aanwezig zijn.. Als je op bewerk druk zie je de tekst wel staan, ook als je op links in de geschiedenis druk... Dolfy 17 sep 2006 14:01 (CEST)

Wat is er allemaal aan de hand? Op de Engelse Wikipedia lijken ook allerlei artikelen te zijn verwijderd. Mr. Tukka 17 sep 2006 17:29 (CEST)

Opvallend is, dat als je op "bewerk" klikt er wel degelijk tekst blijkt te zijn, die echter niet als artikel zichtbaar wordt (had ik ergens op de Engelse) - Aiko 17 sep 2006 17:38 (CEST) o, dat stond er al

Nou is er weer wat mis, ligt het aan mijn computer (vraagteken). De tekens zijn in de war. De haakjes heb ik even gekopieerd, maar het vraagteken is foetsie in plaats daarvan krijg ik een =. Even kijken waar de tildes zitten ... (onder de plustekens) Aiko 18 sep 2006 15:20 (CEST)

Foto's en ooggetuigenverslag bomaanslag in Zuid-Thailand

Op de hoofdpagina van www.2bangkok.com staan nu foto's en een kort verslag van de bomaanslag, voor de geinteresseerden. Wae®th^tm©2006 | overleg 17 sep 2006 18:01 (CEST)

Bedankt voor de link Waerth, ik heb hem even klikbaar gemaakt, als dat niet je bedoeling was haal het dan maar weer weg. Heb je er zelf wat van gemerkt, of zit je er ver vandaan? Groetengedoe - Pudding 18 sep 2006 00:26 (CEST)

Bedankt. Ik zit er 1000 kilometer vandaan. Maar de vraag is hoelang nog voor de opstandelingen slim worden en een paar bommetjes plaatsen in Phuket, Hua Hin, Pattaya, Ko Samui en Bangkok en in 1 klap het toerisme om zeep helpen en zo de regering echt onder druk zetten en het wel dicht op mijn stoep brengen. Wae®th^tm©2006 | overleg 18 sep 2006 09:00 (CEST)

Wikipedia voor MobiPocket

Hallo allemaal, ik heb een vraagje/voorstelletje. Ik bezit sinds enige tijd een Nokia N90 Smartphone, met Symbian 8.1 besturingssysteem (s60 schil). Hierop kan de zogenaamde MobiPocket Reader op geïnstalleerd worden (link). De Duitse Wikipedia wordt door het Duitse bedrijf Beam e-books regelmatig uitgebracht in MobiPocket formaat (link, zie ook de:Wikipedia:Unterwegs). Helaas zijn anderstalige Wikipedia's niet in dit formaat verkrijgbaar.

Erik Zachte heeft het downloaden van Wikipedia in TomeRaiderformaat mogelijk gemaakt, maar TomeRaider werkt helaas niet op het s60-platform. Er bestaat verder ook geen andere s60-software waar Wikipedia geschikt voor is gemaakt.

Nu lijkt het mij wel een mooi project om alle Wikipedia's beschikbaar te maken in MobiPocket-formaat, temeer omdat s60 smartphones steeds meer verkocht worden. Die Duitse firma heeft laten zien dat het mogelijk is Wikipedia in MobiPocketformaat te persen en ook de Perlscripts voor het converteren van Databasedumps naar TomeRaiderformaat van Erik Zachte stemmen me hoopvol voor wat betreft de mogelijkheden. Ik ben zelf echter niet zo bekend met dit soort scripts. Is het misschien een idee om een Wikiproject op te zetten om de conversie mogelijk te maken? Maarten (overleg) 17 sep 2006 18:27 (CEST)

Dubbele re-direct

Waarom kan de wikisoftware geen dubbele re-dircet ondersteunen? Zou dat niet eens aangepast kunnen worden? Verder is er een speciale special page om te zieken welke pagina's een dubbele re-direct hebben. Moeten deze dan handmatig aangepast worden, of doet een bot dat. Het zou fijn zijn al sdat ook op die pagina weergegeven kon worden. Emiel _(overleg!) 17 sep 2006 21:55 (CEST)

Speciaal:DoubleRedirects. Waarom dat niet softwarematig wordt opgepakt? Wellicht een eenvoudige bescherming tegen eindeloze lussen in de software? Willem° 17 sep 2006 22:05 (CEST)

En waarom zou je dubbele redirects in godsnaam nodig hebben? Annabel_(overleg) 18 sep 2006 09:08 (CEST)

Misschien om cirkels te voorkomen (pag. 1 is #redirect pagina 2 en pagina 2 is #redirect pagina 1)? (Al zal dat misschien ook wel apart te voorkomen zijn.) Ucucha 18 sep 2006 17:09 (CEST)

Slaap lekker allemaal

Zoals we (helaas) inmiddels gewend zijn, lopen we weer enorm achter met het controleren van anonieme wijzigingen en nieuwe artikelen. Tussendoor zal er ongetwijfeld veel gecontroleerd worden, maar er zal toch ook een definitieve controle moeten plaatsvinden.

Ik zou natuurlijk een oproep kunnen doen in de hoop dat een aantal mensen wil komen helpen. Maar in het verleden is gebleken dat iedereen ineens druk is met andere dingen of een smoes heeft om er maar niet aan mee te hoeven helpen.

Dus dat ga ik niet doen. Ik ga lekker vroeg naar bedje. Teunie 17 sep 2006 23:39 (CEST)

Ach, zwijg van anoniemen... Ik ben aan zelfpijniging begonnen door enkel artikels over muziekgenres op mijn volglijst te zetten op de EN-wiki. Daar mag ik dagelijks artikels reverten met linkspam, of mensen die hun bandje (of nog erger, hun eigen hobbyproject) in de artikeltekst als "notable" willen invoegen :( Ik begin het blocken van anoniemen eigenlijk wel een zinnig idee te vinden :s --LimoWreck 18 sep 2006 00:28 (CEST)

Dat idee had ik ook al een poosje, maar goed dat zal er wel niet van komen. Maar kom op mensen, zo veel werk is het niet om een dagdeel te controleren. Dit lijkt me ook een stuk nuttiger dan die ellenlange discussies, peilingen en herpeilingen over de diverse blokkade's. Joris1919 18 sep 2006 05:23 (CEST)

Ik had juist het idee dat het de afgelopen dagen goed ging? Yorian 18 sep 2006 11:11 (CEST)

ik ben trouwens nog steeds voor het idee om een tooltje te maken dat alle artikelen in een bepaalde categorie en de subcategorieen van die categorie op je volglijst plaatst. Ellywa opperde dat je naar de verwante wijzigingen kunt kijken, maar dan zie je alleen de wijzigingen van die categorie en niet van de subcategorieen. Als ik tijd heb en een normale computer zla ik er eens naar kijken. Yorian 18 sep 2006 11:15 (CEST)

Waarom kan dat niet in de software zelf ingebakken worden - dat als je een Categorie-pagina open hebt en op Volg klikt meteen alle artikelen in die categorie ook op je volglijst komen - dat moet toch makkelijk te doen zijn omdat een Categorie-pagina aan de titel (die immers altijd met Categorie: begint) te herkennen is. Floris V 18 sep 2006 14:30 (CEST)

Er zijn zes Brusselse parlementsleden in het Vlaams Parlement, hoe worden die bepaald?

Verplaatst naar Overleg:Vlaams Parlement, heeft niets met Wikimedia te maken MADe 19 sep 2006 13:30 (CEST)

Prima! Verrekijkerpraatjes? 20 sep 2006 15:35 (CEST)

Sjabloonfreak gezocht

Op Musculus levator palpebrae superioris en een gerelateerde pagina (zie overleg aldaar) zie ik twee maal dezelfde tabel staan. De sjabloonstructuur is echter dermate ondoorzichtig, dat ik het niet kan repareren. Is er een sjabloonfreak in de zaal die kan zorgen dat het lijstje er slechts één keer staat? Bob.v.R 18 sep 2006 06:10 (CEST)

Tamelijk slordig, ja. Als je alles tot en met de dubbele accolade }} op regel 8 weghaalt, verdwijnen beide teksten, en ook de ]] haakjes die onder de eerste 'tabel' bungelen (die doen vermoden dat er ergens [[ is vergeten). Ik heb geen verstand van sjablonen, maar wel van de schade die misplaatste spaties en komma's kunnen aanrichten, dus ik wil wel kijken, maar ik zie de code niet. Wordt dat {{Spier...}} sjabloon apart opgeslagen, waar? Ivory 18 sep 2006 06:32 (CEST)

Iemand heeft een sjabloon 'oogspieren' aangeroepen vanuit het sjabloon 'spieren', en daarbij gaat het nu kennelijk mis. Het verschijnsel doet zich op nog enkele andere pagina's in die lijst ook voor. Bob.v.R 18 sep 2006 06:38 (CEST)

Zie Sjabloon:Spier en Sjabloon:Oogspieren. Bob.v.R 18 sep 2006 06:41 (CEST)

Compliment aan Emiel voor de reparatie! Bob.v.R 18 sep 2006 12:37 (CEST)

Dankje. Emiel _(overleg!) 18 sep 2006 15:49 (CEST)

Nieuwe (blokkerings) richtlijnen

Inmiddels is de 'blokkeringsperiode' ( :-)) om over blokkeringsrichtlijen te praten en te beslissen verstreken. Af en toe kom ik her en der initiatieven tegen, is het onderhand niet zinvol om hier weer een pagina voor open te stellen en een procedure-afspraak te maken. Mijn inschatting is dat nieuwe richtlijnen momenteel door velen gewenst zijn. Peter boelens 18 sep 2006 14:07 (CEST)

•  Voor Aleichem _overleg 18 sep 2006 14:09 (CEST)
• Prima. Alvorens 'nieuwe' te maken is het m.i. nodig eerst de 'oude' te evalueren en te kijken waar die niet naar wens werken of niet, volgens sommigen, goed toegepast worden. Als je niet eerst de bestaande zwakke plekken aanwijst bestaat de kans dat je 'foute' regels gaat introduceren. --Johjak (!) 18 sep 2006 15:35 (CEST)

100.000 edits voor Michiel1972

Ik wil er jullie op wijzen dat onze Michiel vandaag als allereerste de kaap van de 100.000 edits op de Nederlandstalige Wikipedia overschreden heeft. Alvast gefeliciteerd, Michiel Zonneschijn 18 sep 2006 15:05 (CEST)

Ik zou er met mijn krap boven de 3000 edits depressief van worden. :-{ Hoe doet-ie het? Een bloemetje is hier trouwens duidelijk niet genoeg. Floris V 18 sep 2006 15:22 (CEST)

Dat is zeker een felicitatie waard, geen geringe prestatie. @Floris: het is geen wedstrijd, hoor...  ;-) - Erik Baas 18 sep 2006 15:29 (CEST)

Pff, en ik maar denken dat ik met mijn 12.000 edits veel had bijgedragen. Gefeliciteerd Michiel. Emiel _(overleg!) 18 sep 2006 15:36 (CEST)

Een stugge volhouder! Prima werk! MartinD 18 sep 2006 15:42 (CEST)

Hoera! Nu nog een botje USA laten doen , gezien ook Niet-bestaande pagina's waar het meest naar verwezen wordt. Overigens, na deze bewerking nog 10 en ik zit op 1/10e van Michiel's aantal. (Vanwege een verbetering nu 9) Verrekijkerpraatjes? 18 sep 2006 15:46 (CEST)

Ja gefeliciteerd Michiel!!!!! Michiel is een wikiwonderkind, dat absoluut, maar niet de enige! Lang leve nl.Wikipedia!!! - Jeroenvrp 18 sep 2006 17:58 (CEST)

Gefeliciteerd, maar het aantal bewerkingen zegt natuurlijk niet alles over het werk van iemand op Wikipedia. Als iemand een artikel van drie kantjes op Wikipedia plaatst, is dat één bewerking. Als iemand een spellingsfout verbeterd of iets aanpast is dat ook één bewerking. Maar natuurlijk gefeliciteerd ;) Mr. Tukka 18 sep 2006 18:08 (CEST)

Maar toch een heel dikke proficiat, hoewel ik ook nog maar aan 1/33 van Michiels aantal zit Pjotr Iets te zeggen? 18 sep 2006 19:07 (CEST)

Maar spellingsfouten corrigeren (in artikels! ;) ) kan erg belangrijk zijn, evenals elke kleine bewerking, maar ook je robo aanzetten heeft zeker nut! - QuicHot 18 sep 2006 21:19 (CEST)

Ondanks alle commentaar van hierboven: proficiat. Het zijn dan wel erg veel edits, maar in het geval van michiel zijn het dan ook erg vaak erg nog eens nuttige of originele edits (wat uitschuivertjes maakt iedereen ;-) ). (In zijn foto's over "dagelijkse" objecten vind ik het altijd verrassend hoe verduidelijkend een foto over iets heel eenvoudigs kan zijn; maar de meesten van ons er gewoon niet opkomen die te maken) --LimoWreck 18 sep 2006 22:44 (CEST)

Ja, vergeet ik bij mijn geblaat te zeggen: Goed gedaan, en ga zo door. Proficiat! - QuicHot 18 sep 2006 23:21 (CEST)

Als ik weer naar Frankrijk ga, zal ik aan zeker je denken, of ik dat nou leuk vind of niet! Wel gefeliciteerd. Ivory 19 sep 2006 00:56 (CEST)

van harte proficiat michiel, het zijn er niet alleen veel, maar ze zijn vooral ook goed en erg waardevol: petje af! :-) oscar 19 sep 2006 03:38 (CEST)

Verwijdernominatie Portaal:In het nieuws/Israël

GidonB heeft zojuist nadat hij Portaal:In het nieuws/Israël voor verwijdering genomineerd had op aangeven Michiel1972: alleen accoord als alle andere in het nieuws blz ook worden genomineerd/verwijderd. Daar geldt hetzelfde. Alle in het nieuws voor verwijdering genomineerd. Ik vind dit van de zotte en puur het doordrijven van een eigen mening/vete die iemand heeft over de ruggen van anderen en het verpesten van het plezier van anderen in de wikipedia.

Op de Engelstalige wikipedia die bij GidonB zo geliefd is dat hij zich daar heeft teruggetrokken en je hem alleen daar op zijn overleg mag benaderen bestaan er wel overal current events voor. Maar op de Nederlandstalige mag dit volgens GidonB niet. GidonB heeft zich al maanden geleden hier teruggetrokken en doet hier niet meer mee maar wil wel de regels aan anderen opleggen.

Sorry maar dit soort dingen het opzettelijk vergallen van andermans werk maakt mij razend. Wae®th^tm©2006 | overleg 18 sep 2006 15:48 (CEST)

Waerth, ik heb begrip voor je gevoel. Ik wil voorstellen dat je commentaar hier echter tot de zaak van de verwijdernominatie beperkt - mogelijk wil je zelfs overwegen de persoonlijke opmerkingen hierboven te schrappen. Dank je wel voor het melden van de nominatie. Ik moet zeggen dat ik persoonlijk wel voel om minder actualiteit in Wikipedia te brengen en de actuele zaken te verschuiven naar Wikinews. Siebrand (overleg) 18 sep 2006 16:07 (CEST)

Ja het is jammer dat we geen statistieken meer hebben anders zou je zien dat juist de artikelen met betrekking tot de actualiteit met kop en schouders (naast sex) het meeste bezoekers trekken (zie mijn oude hitsparades) Die mensen komen daar rarara hoe? Via de in het nieuwssecties. Verder zijn die bedoeld om een portaal levendig te houden. daarna worden de feiten in in het nieuws na verloop van tijd vanzelf encyclopedisch en zijn het mooie aanknopingspunten, ook om nieuwe artikelen te schrijven of up to date te brengen.

Verbannen naar nl.wikinews heeft geen zin. Nl.wikinews is dood. En wordt niet gereanimeerd door dingen vanaf hier te verbannen. Mensen gaan echt niet ergens anders heen, je verpest alleen hun plezier hier en ze gaan misschien zelfs wel weg of minder bijdragen.

Ik zie veel meer heil in een andere oplossing. Namelijk het beter gebruiken van de technische mogelijkheid van naamruimtes voor dingen die we niet als 100% encyclopedisch zien (zoals daar de naamruimte: Portaal: is gekomen) (de grijze gebieden waar we altijd zo over ruzien). Namelijk een naamruimte: Nieuws: en een naamruimte: Lijst:. Ik zou zelf nog meer naamruimtes zien, maar dit lijkt mij voor nu een goede start. Wae®th^tm©2006 | overleg 18 sep 2006 16:25 (CEST)

Mijlpalen

De Wet van de grote getallen stelt dat bij grote aantallen de aandacht voor details afneemt en de te nemen kapen als steeds minder bijzonder worden gezien. Misschien daarom dat de mijlpalen op Portaal:Gebruikersportaal niet bijgewerkt zijn? (nog 8 tot aan 10000) Verrekijkerpraatjes? 18 sep 2006 15:52 (CEST)

Het klinkt aardig, maar de wet van de grote getallen heeft met dit alles echt geen bal te maken. Bob.v.R 18 sep 2006 16:00 (CEST)

Ik wilde eufemiëren om het niet gewoon nonchalance te noemen :( maar wordt er door iemand die de mijlpalen bijhoudt wat aan gedaan? Verrekijkerpraatjes? 18 sep 2006 18:22 (CEST)

Dat de wet van de grote aantallen daar niets mee te maken heeft kan de leek uit dat artikel trouwens niet opmaken. In elk geval het begin moet nodig op de schop. Anders is het nl. niet encyclopedisch. Floris V 18 sep 2006 18:26 (CEST)

Even concreet, wat zou er aangepast moeten worden? Snoeien in het aantal mijlpalen? Meer meetpunten in de beginperiode (al zou ik niet weten waar die gegevens tot op de dag te achterhalen zijn)? Wat wil je? De Sjabloon:Tabel mijlpalen Nederlandstalige Wikipedia zijn trouwens door iedereen te wijzigen. - Robotje 18 sep 2006 19:17 (CEST)

Ik bedoelde de wet op de grote aantallen, lees dat maar eens. Floris V 18 sep 2006 19:21 (CEST)

Aha. (Ik bedoel mijlpalen, niet een onbegrijpelijk artikel over een wiskundige wet, die wet was bij mij overdrachtelijk.) Ik mis 225.000. Maar ik zal de plek onthouden waar ik kan wijzigen. (al over de 10000:) Verrekijkerpraatjes? 18 sep 2006 19:24 (CEST)

Zowel 175.000 als 225.000 zijn terug te vinden in de paginageschiedenis, maar ontbreken omdat we momenteel met stapjes van 10.000 omhoog gaan. Mocht dat later anders worden, bijvoorbeeld vanaf 150.000 met stapjes van 25.000, dan kan zijn die data dus beschikbaar. - Robotje 18 sep 2006 19:27 (CEST)

NL redacteur voor Signpost gezocht

Ik en een aantal andere Nederlandstalige Wikipedianen zijn door Sugarpine benaderd om in het Engels te schrijven voor Signpost over NL Wikipedia en andere Nederlandstalige projecten van Wikimedia. Ik heb daarvoor bedankt, omdat ik kies voor andere dingen. Ik kan me voorstellen dat er hier wel lezers zijn die dit graag willen doen. Voorbeelden van wat er van je verwacht wordt zijn te vinden op en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2006-07-24/Interwiki report, en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2006-09-18/Interwiki report en en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2006-08-28/Interwiki report, zoals aangegeven in het Engels. Neem alsjeblieft direct contact op met Sugarpine als je interesse hebt. Succes! Siebrand (overleg) 18 sep 2006 17:06 (CEST)

Sex in Top 10 opgevraagde Wikipedia-pagina's

Zie [23]. Verrekijkerpraatjes? 18 sep 2006 17:59 (CEST)

Dat is oud nieuws, Verrekijker, is al eerder besproken (zie het archief). Wat me interessanter lijkt is de vraag of wij als nl.wikipedia óók zo'n hitparade van onze pagina's willen. Mij persoonlijk lijkt dat interessant en tot op zekere hoogte zelfs nuttig. Uit die eerdere discussie blijkt dat meerdere mensen die mening toegedaan zijn. Aanvragen dan maar? «Niels» zeg het eens.. 18 sep 2006 18:17 (CEST)

Ik ben geen kroegtijger :) en vindt zo'n lijstje nuttig en als hitoloog loopt mijn hart over, likkebaard ik en vergroten mij pupillen. Idd aanvragen! Verrekijkerpraatjes? 18 sep 2006 18:20 (CEST)

Is er trouwens een manier om per pagina te zien hoe vaak die bekeken wordt? Mixcoatl 18 sep 2006 22:04 (CEST)

En als die er niet is, kunnen we dat niet ook aanvragen?? Cyriellie 19 sep 2006 10:08 (CEST)

Ik heb een verzoek geplaatst om deze statistieken voor onze Wikipedia in te schakelen. Hans (JePe) 19 sep 2006 13:04 (CEST)

wikipedia langzaam?

is het jullie al eens opgevallen dat wikipedia de laatste paar dagen erg langzaam werkt? bij mij duurt het bijvoorbeeld erg lang voordat ik iets kan opslaan. _FANSTARRING THE ALARM! 18 sep 2006 18:31 (CEST)

Bij mij ook, en ik krijg ook vaak de melding "Wikipedia has a problem"... - eVe ￨ Roept u maar! 18 sep 2006 18:33 (CEST)

Ik heb dat ook wel eens gehad en vppral als je dan aan het verwijderen bent is dat echt geen pretje. Bean 19 18 sep 2006 18:36 (CEST)

Ik heb vooral vertragingen na 16:00 uur, later op de avond neemt de snelheid weer toe, gedurende de zomervakantie was wikipedia aanzienlijk sneller. SanderK 18 sep 2006 18:43 (CEST)

dat heb ik ook allemaal ja _FANSTARRING THE ALARM! 18 sep 2006 18:44 (CEST)

Kwestie van de servers die in de VS bijgewerkt moeten worden, zo werd mij ooit door NielsF op IRC (wat was dat ook weer, snif) verteld. Verrekijkerpraatjes? 18 sep 2006 19:08 (CEST)

flickr.com

ik zie vaak bij commons dat foto`s worden up-ge-load vanaf flickr, mag dat? en als dat mag waarom gebeurt het dan niet vaker want er staan veel foto`s van celebs. _FANSTARRING THE ALARM! 18 sep 2006 19:25 (CEST)

helaas, het grootste deel van de foto's op flickr is niet bruikbaar. Er moet duidelijk bij de afbeelding staan aangegeven dat de gebruiker het vrijgeeft onder een cc-by licentie. Michiel1972 18 sep 2006 19:34 (CEST)

Inderdaad, als je geluk hebt hangt er deze https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/ licentie aan, zoals op pakweg [24], en dan kan je die overnemen - mits de juist licentie natuurlijk --LimoWreck 18 sep 2006 19:46 (CEST)

De zoekfunctie biedt overigens de mogelijkheid om te zoeken op dergelijke licenties, zie hier: even "Only search within Creative Commons-licensed photos" en beide vakjes "Find content to use commercially" en "Find content to modify, adapt, or build upon" aanvinken en je kan je zoektocht beginnen. Let echter wel op: sommige gebruikers plaatsen foto's onder een vrije licentie, terwijl de foto niet hun eigendom is (deze plattegrond van Seoul is bijvoorbeeld eigendom van google en staat dus 'onwettig' onder Attribution-ShareAlike 2.0). Voor het sjabloon voor Flick zie hier op de commons --hardscarf 19 sep 2006 00:02 (CEST)

Je kan natuurlijk altijd ook vragen of een fotograaf een bepaalde foto wil vrijgeven. Taka 19 sep 2006 08:25 (CEST)

Een alternatief voor de zoekfunctie op Flickr is de tool van Eloquence: FlickrLickr. Een account kun je aanvragen op https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Eloquence. De tool haalt de afbeeldingen voor je op, geeft suggesties voor categorieën en zet de afbeeldingen over naar commons. Daardoor kun je eenvoudig geschikte afbeeldingen toevoegen aan commons. Fruggo 20 sep 2006 13:00 (CEST)

Freenode

Rob Levin, stichter van Freenode, is gestorven, staat op IRC. Misschien een artikeltje en vermelding op de Hoofdpagina? [25] en en:Rob Levin. Verrekijkerpraatjes? 18 sep 2006 22:17 (CEST)

Potentieel probleem

(sorry voor het slecht nederlands) Artikels (Adam G, Joe Van Holsbeeck en misschien andere artikels) geven de naam van de verdachte in de moord van Joe Van Holsbeeck. Daar die een minderjarige is, is het illegaal in België (en waarschinlijk in meest Europese landen). Alhoewel de kwestie van de toepasbaarheid van die wet over WP dubieus is, dit is ook een kwestie van "is het de risico waard?". Op de franstalige Wikipedia, waar ik sysop ben, heb ik die informatie vernietigd en de historie van het artikel gekuisd. Up to you. 81.242.186.150 18 sep 2006 23:34 (CEST) (fr:Bradipus)

Is er een deskundige Belg die hier op kan reageren? Persoonlijk ben ik steeds tegen het noemen van de volledige naam van verdachten (ook als ze meerderjarig zijn), maar als dit in België tot complicaties kan leiden dan vind ik het iig niet de moeite waard om het lemma in deze vorm te behouden. Peter boelens 19 sep 2006 00:13 (CEST)

Die informatie is niet encyclopedisch. Nooit geweest ook. Wat kan worden, zal de (verre) toekomst leren, maar anno nu verdienen die namen geen plaats op deze site. Just my 2c. Ivory 19 sep 2006 03:30 (CEST)

Het Laatste Nieuws en Standaard bv tonen hoe de naam van een minderjarige behandeld is in België. 81.242.181.19 19 sep 2006 08:24 (CEST) (fr:Bradipus)

Toon mij svp een Belgisch wetsartikel waaruit blijkt dat het noemen van de volledige naam van een verdacht persoon niet openbaar gemaakt mag worden. Graag ook een soortgelijk Nederlands wetsartikel. Voor zover mijn kennis strekt berust het Nederlandse gebruik om een verdachte aan te geven als Willem van O. ipv Willem van Oranje op een afspraak tussen Openbaar Ministerie en de pers en ligt aan deze afspraak geen wetsartikel ten grondslag. Hoe het in België geregeld is weet ik niet. Ik vind het prima om op Wikipedia-NL in het vervolg de achternamen niet meer te noemen, maar dan moet er wel een dwingende wettelijke bepaling aan ten grondslag liggen. Als die er niet is zie ik geen reden ons gedrag te wijzigen. Dus graag feiten, meningen zijn er al genoeg. Met groet,--Willem Huberts 19 sep 2006 08:42 (CEST)

Ik heb al vaker gehoord dat voor hier een wet over is - voor minderjarigen dan (en in Belgie). Hier gaat het echter over de dader, terwijl iemand anders het gebruikte in de slachtoffer-positie - (zoals niet hier is gebeurd bij Joe van Holsbeek) - dit speelde in de zaak David H. danwel de zaak Benoît Dewild. En ja, ik ben nog steeds erg chagerijnig in hoe ik neergezet ben in deze zaak hier op wikipedia, maar ik heb mij bij de gang van zaken neergelegd na het horen van deze wet. Ik zou de wetstekst daarom ook graag eens zien. (oeps vergeten te ondertekenen: IIVQ (Melusine) 19 sep 2006 10:22 (CEST))

Ik ben een beetje verbaasd door deze reactie <===[understatement]

Ik ben hier gekomen om jullie een informatie te geven over een potentieel probleem. Ik heb niets gevraagd, ik geef een informatie over een risico voor WP:nl of de mensen die op deze artikelen gewerkt hebben. Ik gaf ook de links naar de kranten websites die het praktijk in België tonen, dus feiten.

Is Google zoeken met "Van Holsbeeck Adam" duidelijk genoeg? Adam G. op alle resultaten, tot op het ogenblik dat je de WP:nl artikels ziet (resultaat nr 16 en 17 bij mij).

OK, laten wij het stap per stap terugbekijken.

Als een artikel in strijd met een wet is moet men een dubbel risico bekijken:

• juridische risico: voor de auteur(s) en voor de eigenaar van de website (de foundation),
• reputatie risico: als het publiek bekend wordt dat WP een wet niet naleeft.

Men kan beschouwen dat de risico vrij gering is, of men kan zelf beschouwen dat de informatie de risico waard is.

Bv als een artikel op WP:nl iets over Kim Il Sung zegt die in Korea onwettig is, wel de juridische en de reputationele risicos zijn praktisch nihil.

Maar als een artikel van WP met een ernstige valse informatie bevat ("Bill Gates heeft JFK vermoordt.."), zijn de juridische en reputationele risicos zeer hoog.

Dus als je een informatie krijgt over een potentieel risico, ik denk niet dat de correcte antwoord "Toon mij svp een Belgisch wetsartikel" is.

Ik bedoel, ik heb een natuurlijke algemeen interesse in de goede (en risicovrije) behandeling van alle Wikipedia's (en daarom ben ik ook hier), maar ik kan niet jou werk doen. Nadat je zulk een informatie krijgt, de normale reactie is, denk ik, dat jullie het verder behandelen om de issue te verduidelijken, omdat het jullie risico is. Ik denk inderdaad niet dat op het ogenblik dat de risico zich realiseert, je zal kunnen zeggen "Oh ja, iemand had mij iets daarover gezegd, maar ik heb de wettekst niet gezien".

Is het zo moeilijk om in Google dit te tikken bv: "minderjarig verdacht naam belgie", en na enkele minuten een referentie naar art. 433bis Strafwetboek te vinden?

Extract: "Publicatie en verspreiding door middel van welke procédés ook van teksten, tekeningen, foto's of beelden waaruit de identiteit kan blijken van een persoon die vervolgd wordt, of ten aanzien van wie een maatregel is genomen als bedoeld in de artikelen 37, 38, 39, 43, 49, 52 en 52quater van de wet van 8 april 1965 betreffende de jeugdbescherming of in de wet van 1 maart 2002 betreffende de voorlopige plaatsing van minderjarigen die een als misdrijf omschreven feit hebben gepleegd, zijn eveneens verboden. Hetzelfde geldt voor de persoon ten aanzien van wie een maatregel genomen is in het kader van de rechtspleging als bedoeld in artikel 63bis van de wet van 8 april 1965 betreffende de jeugdbescherming.

Overtreding van dit artikel wordt gestraft met gevangenisstraf van 2 maanden tot 2 jaar en met geldboete van 300 euro tot 3000 euro of met een van die straffen alleen."

Nu, jullie doen wat jullie willen. Dit is jullie Wikipedia en jullie verantwoordelijkheid (alhoewel de Wikimedia Foundation...en alhoewel de reputatie risico voor alle projekten is).

Ik denk dat ik begrijp van andere boodschappen dat deze artikels reeds problemen hebben gecreëerd (?). Verklaart dit het frisse onthaal? Of is dit de normale manier om een "collega" die probeert te helpen te onthalen? 80.200.121.173 19 sep 2006 19:56 (CEST) (fr:Bradipus)

Beste Bradipus, voel je nu geen geweld aangedaan, er staat hierboven niets waaruit blijkt dat je advies niet serieus wordt genomen of niet wordt gewaardeerd, zelfs geen opmerking die daarop zou kunnen duiden. De vraag om feiten lijkt me valide, en die vraag hoefde niet per se aan jou te zijn gesteld, maar was wellicht meer een algemene vraag. Je begrijpt als doorgewinterde Wikipediaan ongetwijfeld ook dat stellingen gegrond en gestaafd moeten zijn voordat er iets mee kan worden gedaan. Namens mij, en ik weet zeker ook namens de anderen: een welgemeend "hartelijk dank" voor je goede advies. eVe ￨ Roept u maar! 19 sep 2006 20:04 (CEST)

Beste Bradipus, een wettekst is inderdaad snel gevonden. Maar hoe zit het met de toepasbaarheid op een site die wordt gehost buiten België? En hoe zit het met relevante jurisprudentie? En hoe zit het met de toepasbaarheid van Belgische wetgeving op Nederlandse of Franse of XXX auteurs? De juridische werkelijkheid is complexer dan het citeren van een wettekst suggereert. Wat ik verlang is de eenduidige uitspraak van een ter zake bevoegd jurist die ons uitlegt hoe de vork in de steel zit. Met groet,--Willem Huberts 19 sep 2006 20:13 (CEST)

Nee, Eve, je sprak niet namens de anderen, maar sommige anderen. Bijvoorbeeld niet namens mij. De juridische legaliteit laat me koud. Ik vind het bijzonder onfris. Ivory 19 sep 2006 20:22 (CEST)

Van mij hoeft het ook niet, wet of niet, en al zeker niet bij minderjarige verdachten of slachtoffers. Mensen die bekend hebben of veroordeeld zijn is een andere zaak natuurlijk. «Niels» zeg het eens.. 19 sep 2006 20:25 (CEST)

Ehm, Ivory, wat vind je precies onfris? Dat volledige namen worden genoemd? Want dat is nu juist waar Bradipus tegen ageert, toch... eVe ￨ Roept u maar! 19 sep 2006 20:27 (CEST)

@Willem, ik begrijp je niet, je vraagt eerst hierboven om een wetsartikel, nu je dat gekregen hebt wil je nog geen mening bepalen, uiteraard hoef je dat niet maar richting Bradipus is dat iig niet aardig. Ik stel concreet voor om de volledige naam te verwijderen, gaar verneem ik hier of op de op, of mensen daar gemotiveerd bezwaar tegen hebben. Peter boelens 19 sep 2006 20:37 (CEST)

Beste Peter, mijn eerdere vraag was gericht op de juridische en jurisprudentiële aspecten van deze aangelegenheid. De simpele vermelding van een via Google (!) gevonden wettekst zegt natuurlijk niet zoveel. De zaak ligt veel gecompliceerder dan dat. Met groet,--Willem Huberts 19 sep 2006 21:22 (CEST)

Willem, jij had een wettekst gevraagd, jij hebt een wettekst gekregen. Dan vraag je jurisprudentie. Ik ben jurist. Veel jurisprudentie is er niet wat ons betreft. Ik ben geen specialist in dit soort specifieke problemen, maar van de discussies dat ik reeds met de jurist van de Foundation had, heb ik begrepen dat zoals hieronder vermeldt, de klassieke verdedigingen (plaats van de servers, anoniemiteit,...) zijn, mmmmh, laten wij zeggen niet 100% waterproof. Voorbeeld: German Wikipedia closed down. Dus ik zeg niet dat de inhoud van WP hangt af van de verscheidene wetten die van toepassing kunnen zijn, maar wel dat wij potentiele problemen niet mogen negeren en een pragmatisch aanpak moeten hebben. En ik ben de eerste die zou zeggen dat het de moeite/risico waard is als de informatie een encyclopedisch valuta heeft.

BTW, op WP:fr hadden wij reeds bloedige strijden over censure (ik herrinner een 10 lijnen artikel over een onbekende kasteel wiens vernietiging ongelofelijke gevolgen had) maar tot nu toe heeft niemand gereageerd op het feit dat ik heb die informatie gekuisd op basis van een belgische wet...en van het feit dat de informatie volgens mij niet encyclopedisch was. 80.200.121.173 19 sep 2006 22:42 (CEST) (fr:Bradipus)

Inderdaad, ik vind het onfris om die namen hier te noemen, en inderdaad omdat ze minderjarig zijn, en niet veroordeeld. Ook het weinig toegemoetkomende onthaal van onze Franse vriend door sommigen hier vind ik onfris. Peter, weet waar je aan begint, maar mijn zegen heb je. Ivory 19 sep 2006 20:42 (CEST)

+1 voor Peter, een korrekte aanpak (ik ben belg, btw, maar wel franstalig): wij weten dat de klassieke verdediging (servers are in florida, kerel was anoniem,...) hun limiet hebben. Vraag eens aan de duitse collegas. Plus de reputatie risico. Dus wij weten dat onze positie niet 100% safe is. Dus de echte vraag is: is dit informatie de moeite waard? Is het encyclopedisch? Bon, ik laat jullie daarover spreken, ik heb nu het gevoel dat iemand zal het behandelen, one way or the other. Bye. (ter informatie, ik ben niet geregistreerd omdat ik hier zeer zeldzaam kom en....een franse troll de Bradipus identiteit gestolen heeft. Ik zal het terugkrijgen als de single user login van toepassing wordt :-).....someday). 80.200.121.173 19 sep 2006 21:01 (CEST) (fr:Bradipus)

Volgens mij was dit "potentiele probleem" er niet, voordat het door een anoniem werd opgerakeld. Ik vind censuur zo... Noord-Koreaans, zo onfris, zo... nee, laten we daar niet aan meedoen, als andere serieuze media al melding hebben gemaakt van de achternaam van deze vrolijke fluiter met een ongetwijfeld heel zware jeugd die hem er wel toe moest aanzetten om de Mp3-speler van Joe Van Holsbeeck te stelen. De Vlaamse knaap had hoogstwaarschijnlijk te weinig "Respek" voor dit arme zigeunerschepsel getoond... :rolleyes: Torero 19 sep 2006 20:42 (CEST)

Ik weet niet Torero, persoonlijk vind ik het meer Noord-Koreaans om iemand zonder fatsoenlijk proces te veroordelen. Peter boelens 19 sep 2006 21:01 (CEST)

Volgens mij is het ook zeker NIET de taak van Wikipedia dat te doen, en als dat wel gebeurt, draai ik het terug. Maar het noemen van een volledige naam is niet hetzelfde als veroordelen, dat moet jij als jurist toch beamen. Ik vind het krampachtig zoeken naar achternamen in allerlei dubieuze weblogs ook niet echt bevorderlijk, maar als een serieus medium als ANP op nu.nl de naam noemt, zie ik geen reden om van de naam af te zien. Torero 19 sep 2006 21:52 (CEST)

Het ANP is denk ik verantwoordelijk voor zijn eigen beleid, net zoals wij dat zijn. Adam G. is een verdachte, als je hem met zijn volle naam noemt in een artikel over de moord op JvH dan heb je hem feitelijk veroordeeld voor die moord, niet juridisch, dat klopt, maar omdat velen dat onderscheid niet maken heeft de Belgische wetgever speciaal voor minderjarigen deze beschermingsbepaling opgenomen, ik zou zeggen die zouden we dan moeten respecteren. Peter boelens 19 sep 2006 22:34 (CEST)

@Willem, een wetsartikel behoeft altijd uitleg, alleen als je bij je meningsvorming betrekt hoe Belgische media hier mee omgaan, zie de links die Bradipus geeft, dan zie ik niet zo veel reden meer om niet aan te nemen dat het noemen van de volledige naam van een minderjarige verdachte in België idd niet is toegestaan. De afweging die dan nog overblijft is of de volledige vermelding dusdanig encyclopedisch is dat je het, wellicht theoretische, risico wilt lopen er problemen mee te krijgen. ( en als eerder gezegd, ik maak zelf ook zonder die wetsbepaling de afweging dat de volledige naam niets toevoegt aan informatie). Peter boelens 19 sep 2006 22:34 (CEST)

"FEITELIJK" veroordeeld?? Ach kom nu toch, Peter... Jij als jurist moet juist het verschil kennen tussen schuldig zijn en schuldig bevonden worden. De 2 van Putten waren niet eerst schuldig en toen onschuldig. Ze waren altijd al onschuldig, maar alleen eerst schuldig bevonden. Het noemen van een achternaam die ook al in andere media gebruikt is, voegt niets toe aan de (on)schuldigverklaring van de persoon, maar alles aan de informatievoorziening. En als die op een verifieerbare bron is gebaseerd en niet op de website van het Vlaams Belang of een dubieus weblog, dan vind ik het totaal geen probleem als de volledige naam genoemd wordt. Ook niet als "het arme schaap" (mijn "POV") nog niet veroordeeld is.... Torero 19 sep 2006 23:18 (CEST)

BTW, Torero, ik ben niet meer anoniem dan jou. Iets minder in feit: mijn IP is publiek ;-)

Interesante oefening. Google zoek op de naam van de verdachte:

• 1 en 2. WP
• 3 en 4. Vlaams Belang
• 5. Een forum
• 6, 7 en 8 : niet relateerd
• 9 en 10. 2 forums, een van de twee van een bekende racistische site (France-Echos)

Bottomline, op de eerste pagina van Google, 7 hits zijn over de verdachte. Onder die 7 hits, 2 zijn WP, 3 zijn racistische sites, 2 zijn forums. Dus in feit de enige "serieuze/klassieke" oorsprong voor de informatie is WP. Andere serieuze sites (zoals kranten) geven de naam niet. 80.200.121.173 20 sep 2006 00:42 (CEST) (fr:Bradipus)

interwiki fubar ?

Ik kon geen interwiki vinden voor het lemma B-Dienst. (op de fr en). Nu vind ik wel https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=B-Dienst&diff=67654796&oldid=67645472 maar een https://en.wikipedia.org/wiki/B-Dienst (klik op "current revision") geeft het "Wikipedia does not have an article with this exact name." verhaal. Indien ik echter op "edit this page" klik zie ik wel de 'juiste' brontekst. De deletion log geeft niets. Ligt het aan mij of is daar iets mis ? - Khx023 18 sep 2006 23:46 (CEST)

Zie ook ergens meer naar boven in de kroeg... Softwareprobleempje dat opgelost wordt (meestal) door op bewerk te klikken en dan het laatste stuk van de link (&action=edit) te vervangen door &action=purge). Zoals je misschien gemerkt hebt werkt niet alles even vloeiend de laatste tijd. «Niels» zeg het eens.. 18 sep 2006 23:53 (CEST)

Het was me eerlijk gezegd nog niet opgevallen maark ben ook niet zoveel aanwezig geweest de laatste tijd. - Khx023 19 sep 2006 00:19 (CEST)

Peiling/stemming over blokkade van Muijz

Muijz heeft momenteel een blokkade van twee weken. Ik vind deze niet terecht en heb daarom een kortlopende peiling/stemming erover gemaakt. Deze peiling/stemming is hier te vinden. Wikix 19 sep 2006 01:31 (CEST)

fyi stemmingen vinden in het stemlokaal plaats. oscar 19 sep 2006 03:31 (CEST)

En fyi: Interne links kan je met dubbelle vierkante haken maken, als volgt: [[Wikipedia:overzicht van opiniepeilingen/Blokkeerpeiling|hier]]. Verder is er niet zoiets als een peiling/stemming - iets is *of* een peiling, *of* een stemming. Voor stemmingen zijn bepaalde vastgestelde regels. IIVQ (Melusine) 19 sep 2006 10:21 (CEST)

Ik heb de peiling/stemming uitgesteld tot 14.00 uur. Er is namelijk onenigheid over waar de grens moet liggen: bij 50%, 55% of 60%. Zouden jullie kunnen aangeven wat jullie het beste lijkt? Graag niet al te uitvoerig hierover discussiëren. Wikix 19 sep 2006 11:56 (CEST)

Misschien kan je er beter een stemming van maken dan een (vrijblijvende) peiling. Dat kan in het Stemlokaal volgens deze richtlijnen:Wikipedia:Stemprocedure. SanderK 19 sep 2006 13:46 (CEST)

Gezien het commentaar bij de voorgaande peiling over Bart Versieck lijkt het me redelijk om de grens een stukje boven de 50% te leggen. Verder wil ik de peiling/stemming zo meteen beginnen, anders heeft het geen zin meer om te peilen. Wikix 19 sep 2006 13:48 (CEST)

Okay, ik begrijp dat het te lang duurt om nog eens 15 dagen te wachten, maar dan is het dus een peiling en dan is een zeer ruime meerderheid nodig. Echter dan is wel de vraag over er een ruime meederheid nodig is voor het deblokkeren of voor de blokkade? Is er dus een meederheid nodig om een beslissing van een moderator terug te draaien of moet er een meerderheid achter de blokkade staan, zoniet dan is de blokkade ongeldig. SanderK 19 sep 2006 13:57 (CEST)

De peiling/stemming is van start gegaan: de grens ligt bij 55%. Wikix 19 sep 2006 14:02 (CEST)

wat is een peilingstemming? oscar 19 sep 2006 15:04 (CEST)

Om het even. Wikix 19 sep 2006 15:08 (CEST)

@Oscar: Een stemming over peilingen? ;-) Maar zonder "/", staat er wel wat anders. SanderK 19 sep 2006 15:43 (CEST)

Ik doe niet mee aan deze peiling/stemming/volksraadpleging/referendum enz. Ik wil wel een peiling/stemming/volksraadpleging/referendum organiseren over het feit dat Wikix maar 1 peiling/stemming/volksraadpleging/referendum per maand mag houden. Ik wordt zo onderhand dood en dood en dood en dood en dood moe ervan. Wae®th^tm©2006 | overleg 19 sep 2006 15:48 (CEST)

Ik weet niet wat een "peiling/stemming" is, dus ik doe hier ook niet aan mee... Martijn ^→!?← 19 sep 2006 15:53 (CEST)

Het moet maar 's afgelopen zijn met dit soort onzinnige peilingen/stemmingen. We hebben moderatoren benoemd omdat we vertrouwen in ze hebben en als het ons af & toe niet zint wat ze doen, moeten we dat maar slikken. Pas bij herhaald en evident disfunctioneren van een moderator ben ik bereid om Wikix te volgen op zijn pad van peilingen/stemmingen. Op dit moment is dat überhaupt niet aan de orde. Laat deze peiling/stemming maar doodbloeden. Met groet,--Willem Huberts 19 sep 2006 16:01 (CEST)

Willem, ik ben dat in principe helemaal met je eens. De reden dat ik de laatste tijd ophef heb gemaakt is precies omdat ik vind dat er sprake is van "herhaald en evident disfuntioneren" op het gebied van het uitdelen van RegBloks - en niet van één moderator, maar van (vrijwel?) de hele kudde. Kudde ja. Ik krijg namelijk ook de indruk dat de (op zich goede) regel elkaar niet openlijk af te vallen ertoe begint te leiden dat er binnen de groep van moderatoren steeds minder ruimte is voor eigen inzichten en/of een eigen manier van handelen - dat is althans de voorzichtige conclussie die ik trek uit de zaken die aan 'de buitenkant' voor mij zichtbaar zijn. Over hoe ik tot mijn interpretatie van 'disfunctioneren' kom heb ik hier wat geschreven. - Pudding 20 sep 2006 13:17 (CEST)

Wat is er nu erg aan om eenvoudig mee te doen aan deze kortlopende peiling of stemming? Het hoeft niet veel voeten in de aarde te hebben, als diverse gebruikers meedoen weten we over een paar dagen waar we aan toe zijn en kan Muijz worden gedeblokkeerd of moet hij nog een week geblokkeerd blijven. Wikix 19 sep 2006 16:15 (CEST)

Voorstel Amendement op "Verloop van de stemming"

mag ik jullie aandacht wijzen op mijn Voorstel Amendement op "Verloop van de stemming" in Overleg_Wikipedia:Stemprocedure#Voorstel_Amendement_op_.22Verloop_van_de_stemming.22? dank en groetjes, oscar 19 sep 2006 03:30 (CEST)

Invalkracht(en) gezocht

Hallo, ik ben even korte tijd minder aktief op de Wikipedia. Ik kom er dus even niet aan toe om de Wikipedia:Nieuwe artikelen regelmatig te updaten en te beheren. Het zou prettig zijn als deze taak overgenomen kan worden voor enige tijd door een of meer mensen. Ik heb een paar aanwijzingen voor het beheer geschreven op Wikipedia:Nieuwe artikelen/beheer. Groet,  Emil·76  19 sep 2006 12:42 (CEST)

Elk portaal heeft zo z'n 'nieuwe artikelen'-sectie. Helaas worden die niet goed bijgehouden. Nu deze algemene nieuwe artikelen-pagina er is bestaat er juist de mogelijkheid om deze met de portalen synchroon te laten lopen, dmv sjablonen. Hierdoor ontstaat er geen dubbel werk en ontstaan er geen vergeten hoekjes op wikipedia. Bij het portaal Landen & Volken heb ik hier een voorbeeld van gemaakt. Dat werkt fantastisch, echter ene Wikix vindt het nodig om dit om zeep te helpen, onder de mom dat het praktischer is. Grote onzin van het 1e niveau, omdat iemand er helemaal niets van merkt en het juist praktischer is zoals hierboven geschetst. Hierdoor een oproep aan iedereen om deze gebruiker nog beter in de gaten te houden, ivm neigingen om de boel te saboteren. - Jeroenvrp 19 sep 2006 13:07 (CEST)

Op zich een erg goed idee om deze sjablonen te synchroniseren, vind ik. Met behulp van Parserfuncties en extra variabelen, kun je zelfs de lay-out en hoeveelheid getoonde artikelen laten verschillen afhankelijk van waar je de lijst toont. Of de wiki-gemeenschap erachter staat moet maar uitgevochten worden.  Emil·76  19 sep 2006 14:14 (CEST)

Het lijkt me ook wel goed deze pagina wat meer onder de aandacht te brengen, bijvoorbeeld bij de rubriek Nuttig bovenaan Recente wijzigingen, of bij de Beheerpagina's. Ik heb aardig wat nieuwe artikeltjes gemaakt over archeologische culturen die ws. nooit tot de "nieuwe artikelen" op de desbetreffende portaalpagina zijn doorgedrongen omdat ik niet op de hoogte was van het bestaan daarvan. Floris V 20 sep 2006 12:09 (CEST)

Gebruikers sorteren op kwaliteiten

Mijn idee is om Gebruikers te sorteren of kwalificeren op kwaliteiten. Dit wordt dan ergens op de gebruikerspagina's gezet. Dit om de specifieke onderdelen waar een gebruiker veel van weet duidelijk te maken. Als dit dan ook in categorieën wordt gezet, kan men snel een gebruiker vinden die bijvoorbeeld veel van klassieke muziek, portugees voetbal of keukengerei afweet. Dit is handig als er onenigheid of ontwetendheid over een bepaald stuk informatie is. Ook als iemand een artikel mist in die categorie, kan dit dan snel aangevraagd worden.

Het maakt mij niet uit hoe. Het is alleen maar een idee om het makkelijker te maken om bepaalde informatie (juist) op Wikipedia te krijgen. Suggesties en ideeën zeer welkom!!! Rubietje88 19 sep 2006 14:01 (CEST)

Zoiets?

Deze gebruiker kan vragen over antropologie beantwoorden

Kleuske 19 sep 2006 14:38 (CEST)

Bedoel je zoiets als dit: Wikipedia:Wikipedianen naar expertise ?? SanderK 19 sep 2006 14:42 (CEST)

Dat werkt alleen als iemand tientallen gebruikersboxjes op zijn pagina's wil plaatsen. En niet iedereen wil doet. Ook is een zelfuitgeroepen expert niet altijd echt de expert. Het oordeel of iemand ergens wat van weet kan je beter aan anderen overlaten. Wae®th^tm©2006 | overleg 19 sep 2006 14:49 (CEST)

Ben ik met je eens. Maar op de huidige lijst met wikipedianen naar expertise geldt precies hetzelfde. Wat zeg ik? Voor de hele wiki, want we stellen allemaal dat we ergens wat vanaf weten en matigen ons het recht aan artikelen te schrijven en te redigeren over allerlei onderwerpen. Buiten dat kun je pas een oordeel over iemands kennis geven als die persoon te kennen geeft daar wat vanaf te weten en om het te weten te komen, zul je die mensen een paar vragen moeten stellen.

De huidige lijst is nou niet echt prominent in beeld gebracht als mogelijk startpunt voor mensen met vragen over het een of ander wil weten, ik probeer alleen maar een manier te vinden die wat toegangkelijker is.

beterschapswensen voor tim starling

tim starling, een van onze lead-developers, heeft een operatie ondergaan en is aan de beterende hand. op en:User:Tim_Starling/Get_Well_Soon kan hem (meertalig eventueel) beterschap worden gewenst! oscar 19 sep 2006 15:51 (CEST)

Ik ken de goeie man niet ;-) ik was drie weken geleden ook ziek, sjonge, dat had ik ook moeten doen ;-) - eVe ￨ Roept u maar! 19 sep 2006 15:55 (CEST)

Anonieme vandalismebestrijders

Beste collega's, wat is jullie mening over mensen die anoniem vandalisme bestrijden? Het gaat hier bijvoorbeeld over gebruiker 145.7.91.126. Deze 'Z' weigert principieel zich aan te melden. Hierdoor bezorgt hij andere vandalismebestrijders veel werk, aangezien al zijn anti-vandalismebewerkingen weer moeten worden bekeken, te meer omdat hij meerdere IP-adressen heeft versleten. Wat is jullie mening hierover? Groeten, Koen _Reageer 19 sep 2006 17:07 (CEST)

Meer werk kan het nooit worden, aangezien het vandalisme dat de anon terugdraait ook gecontroleerd had moeten worden als hij/zij zich niet met vandalismebestrijding zou bezig hebben gehouden. De balans van zijn werk is 0, wat voor wikipedia niet zo'n probleem is, maar zijn/haar werk wel redelijk nutteloos maakt. Tenzij hij/zij het leuk vindt om te doen kan de anon zijn/haar moeite beter sparen. Jörgen (xyboi)^? ! 19 sep 2006 17:17 (CEST)

Het wordt wel meer werk, een anon kan toch niet "markeren als gecontroleerd"? Dus ook al is het wel gecontroleerd, dat maakt niet uit want de gecontroleerde bewerkingen blijven opduiken in de te controleren edits. Dus: hij/zij bezorgt ons méér werk, hoe goed de bedoelingen ook zijn. eVe ￨ Roept u maar! 19 sep 2006 17:22 (CEST)

Ik denk dat dit een soort proxy betreft, gezien het aantal resultaten wat je met google krijgt [26] bij het zoeken op dit IP-adres. Hans (JePe) 19 sep 2006 18:04 (CEST)

Hoe kan het nou meer werk worden? Het bekijken van een bewerking is nog altijd minder werk dan het terugdraaien. Taka 19 sep 2006 18:08 (CEST)

Ik ben inmiddels wel een beetje gewend het werk van anoniemen na te kijken, niet het werk van anoniemen die anoniemen nakijken. Het wordt zo een stuk minder overzichtelijk. Verder vind ik het gewoon belangrijk dat ik met mijn medevandalismebestrijders kan communiceren. Met iemand met een proxy-IP gaat dat een stuk lastiger. Koen _Reageer 20 sep 2006 07:22 (CEST)

Vraag hem het samenvattingsveld in te vullen met een unieke code, zodat je weet dat hij (?) het is geweest. Torero 20 sep 2006 07:30 (CEST)

Ik geloof niet dat de tool van WebBoy daarmee overweg kan, de recente wijzigingen helemaal niet. Dan blijft het dus vervuiling van de vandalismekanalen. Groeten, Koen _Reageer 20 sep 2006 22:29 (CEST)

Tja ach, als je weet dat het een vertrouwd anoniem is... 2 edits afvinken gaat sneller dan reverten en zelf een ds maken... dus als hij overal Z. in z'n editsummary zet scheelt het totaal in tijd bekeken bij elke revert van hem voor de controleurs toch wat tijd. Prima toch? Als ik een ano bezig zie tijdens livebestrijding die van goede wil is, ga ik ook niet al die edits checken/markeren (althans als het druk is). «Niels» zeg het eens.. 20 sep 2006 22:40 (CEST)

Coup in Bangkok

Geruchten over tanks in de straten.

[27]

De meeste tvkanalen tonen alleen nog beelden van de koning op dit moment niet de normale programmering. Wae®th^tm©2006 | overleg 19 sep 2006 17:24 (CEST)

[28]

Wae®th^tm©2006 | overleg 19 sep 2006 17:32 (CEST)

zou je hier aan kunnen bijdragen? Aleichem _overleg 19 sep 2006 17:34 (CEST)

Het gerucht heeft hier teletekst ook al bereikt... je zit daar toch wel veilig hè? - eVe ￨ Roept u maar! 19 sep 2006 17:35 (CEST)

Sorry Aleichem ik ben geadviseerd door mijn vrienden uit het leger en de politie thuis te blijven en daar blijf ik ook. Ja ik zit er zo een 10 kilometer vandaan het is bij government house. Wae®th^tm©2006 | overleg 19 sep 2006 17:37 (CEST)

Jullie moeten je voorstellen dat de bebouwde oppervlakte van Bangkok heel groot is. Van de ene naar de andere kant is in een rechte lijn minimaal zo een 50 kilometer! Dit soort dingen vind gelukkig ver van de buurt plaats waar ik woon. Wae®th^tm©2006 | overleg 19 sep 2006 17:45 (CEST)

2bangkok.com: Now, the tanks from Cal.Bat.3 and Cal.Bat.4 are comign out from Kiakkai Barrack to UN Building at Makhawan Rangsan Bridge Rajdamnoen Avenue

[29]

Wae®th^tm©2006 | overleg 19 sep 2006 17:46 (CEST)

Goede achtergrond: BBC

Communicatie geblokkeerd

Meer en meer fora worden onbereikbaar (geblocked) en telefoonverbindingen worden ook afgesloten. Wae®th^tm©2006 | overleg 19 sep 2006 18:03 (CEST)

Alle buitenlandse nieuwsstations zijn zojuist geblokkeerd op de kabeltv operator UBC. de overige 46 kanalen met entertainment doen het nog wel. Ze zijn bezig een totale nieuwsblackout op te leggen. HEt is de vraag hoelang het duurt voor het internet eruit ligt. Wae®th^tm©2006 | overleg 19 sep 2006 19:11 (CEST)

At 2am, The Nation was informed by the Thai military that all telecommunication and internet connections in the country would be shut down in two hours’ time. (bron: [30]) dus als het tegenzit ben ik zo onbereikbaar. Wae®th^tm©2006 | overleg 19 sep 2006 21:16 (CEST)

Ooggetuigenverslagen

[31] Wae®th^tm©2006 | overleg 19 sep 2006 18:08 (CEST)

Op BBC World net de beelden van de militaire en de wagens en tanks.. Dolfy 19 sep 2006 18:15 (CEST)

Hee? Die zijn wel erg evrs dan, in het 6-uurjournaal net nog niets van beelden! Steinbach 19 sep 2006 18:18 (CEST)

Ja de beelden kwamen echt vers van Reuters tijdens het gesprek dat ze hadden met iemand die aldaar aan de telefoon hing... Dolfy 19 sep 2006 19:00 (CEST)

Ik heb hier dus niets want ik heb geen duur kabelabonnement. Geen CNN geen BBC niks. Ik ben afhankelijk van het net. Volgende update (als mensen het niet in de kroeg willen zeggen ze het maar)

Notice on TV - 23:13, September 20, 2006

All Thai TV stations are showing a notice that states a curfew is in effect for Bangkok.

A rough translation is:

At present the government reforms the democratic regime with the King as chief . The army commander and national police commander have controled the situation in Bangkok and boundary areas already. There is no opposition. To maintain the peace of the nation we ask people's cooperation and forgive the inconvenience. (more to come)

Update - 23:05, September 20, 2006

The Nation Channel reports that troops from Lopburi are now in the Bangkok taking up positions.

Wae®th^tm©2006 | overleg 19 sep 2006 18:24 (CEST)

Ja dan ben je inderdaad afhankelijk van het net, hopelijk hou je stroom en verbinding dan.. En hopelijk blijven echte gevechten uit... Dolfy 19 sep 2006 19:00 (CEST)

Beste Waerth, ik hoop dat je zorgt dat je veilig zit, voor zover dat mogelijk is. Is het een idee om voor dit live verslag een eigen pagina te openen, bijvoorbeeld Gebruiker:Waerth/Thailand crisis of iets dergelijks? Sterkte! Mo 19 sep 2006 18:27 (CEST)

breaking news not in the news, power in the north of city being turned of in various areas. Wae®th^tm©2006 | overleg 19 sep 2006 18:30 (CEST)

op [32] staat een filmpje van de tanks die straten inrollen _FANSTARRING THE ALARM! 19 sep 2006 18:55 (CEST)

Ja dat filmpje krijg ik niet open. Als iemand dat kan capturen en voor mij als download neerzetten ben ik heel erg dankbaar! Wae®th^tm©2006 | overleg 19 sep 2006 19:03 (CEST)

In de nederlandse media

Telegraaf

BANGKOK - In de Thaise hoofdstad Bangkok hebben meer dan tien legertanks de toegangswegen naar de gebouwen van de regering geblokkeerd, meldden ooggetuigen. Op de Thaise legertelevisie worden liederen gedraaid en afbeeldingen van de koninklijke familie getoond, wat in het verleden vaak de opmaat voor een staatsgreep vormde.

De Thaise premier Thaksin Shinawatra, die in New York bij de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties is, heeft via de televisie de noodtoestand uitgeroepen voor Bangkok. Hij heeft alle legeronderdelen bevolen om zich niet „illegaal te bewegen”. Thaksin zou van plan zijn donderdag huiswaarts te keren, een dag eerder dan gepland.

Thailand verkeert in een politieke crisis sinds de verkiezingen van 2 april. Door een boycot van de oppositie konden niet alle parlementszetels worden bezet. De oppositie wilde protesteren tegen de omstreden Thaksin, die zij beschuldigt van machtsmisbruik en corruptie.

Het Hooggerechtshof verklaarde de verkiezingen in mei ongeldig. Op 15 oktober staat een nieuwe stembusgang gepland. (op deze tekst zit copyright) _FANSTARRING THE ALARM! 19 sep 2006 18:34 (CEST)

Walter van Kalken

Is weer eens voor verwijdering genomineerd. Ik wordt hier zo moe van. Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20060919 Wae®th^tm©2006 | overleg 19 sep 2006 18:26 (CEST)

ik heb het genomineerd want ben je bekend in nederland als acteur? nee toch? _FANSTARRING THE ALARM! 19 sep 2006 18:30 (CEST)

Je moet helemaal niet in Nederland bekend zijn. Sinds wanneer is dat? Wae®th^tm©2006 | overleg 19 sep 2006 18:34 (CEST)

lijkt me wel zo handig _FANSTARRING THE ALARM! 19 sep 2006 18:35 (CEST)

Ik lees in: Wikipedia:Relevantie#Acteurs Wel

• Acteurs van een theatergroep die landelijk optreden of een landelijke bekendheid hebben in hun eigen land.
• Acteurs die een vast personage in een televisieserie zijn of een rol in een film speelden in hun eigen land.
• Acteurs die in hun land van herkomst bekend zijn.

Ik val onder de 1e en 2e. Wae®th^tm©2006 | overleg 19 sep 2006 18:37 (CEST)

jammer voor jouw maar die pagina geld nog absoluut niet op dit moment _FANSTARRING THE ALARM! 19 sep 2006 18:39 (CEST)

Het is ook geen zelfpromotie want Waerth heeft het niet zelf geschreven. Mag gewoon blijven. En die opmerking "jammer voor jou" vind ik niet echt netjes... - eVe ￨ Roept u maar! 19 sep 2006 18:42 (CEST)

ok, ok. nog vind ik het stom dat acteurs uit het buitenland die absoluut niet bekend zijn in nederland dat die gewoon toegelaten worden. _FANSTARRING THE ALARM! 19 sep 2006 18:44 (CEST)

Er zijn ook wel dingen die ik stom vind, maar da's nog geen reden om wanneer er al meerdere malen ergens consensus over is bereikt, het wéér aan de kaak te stellen. eVe ￨ Roept u maar! 19 sep 2006 18:45 (CEST)

Bovendien is Wae®th^tm©2006 de auteur ca. 90% van het artikel, dus hoezo: "geen zelfpromotie", zie hier. Mhaesen 19 sep 2006 18:53 (CEST)

Nogmaals voor 100.000e keer: we zijn een Nederlandstalige encyclopedie, geen Nederlands, geen Belgische, geen Surinaamse, geen .... encyclopedie. - Jeroenvrp 19 sep 2006 18:49 (CEST)

Boven-bovendien is het niet aan Waerth om zich druk te maken over een verwijderingsnominatie van dit artikel, wangt dat is zeker zelfpromotie. Mhaesen 19 sep 2006 18:51 (CEST)

inderdaad _FANSTARRING THE ALARM! 19 sep 2006 18:57 (CEST)

Ik denk dat het artikel nog net binnen Wikipedia past. Meneer van Kalken is opgenomen op het imdb, de meest bekende filmsite. Alhoewel het wel richting zelfpromotie gaat, wanneer iemand grotendeels zijn eigen artikel schrijft, en zich zo druk maakt wanneer het op de verwijderlijst wordt geplaatst. Mr. Tukka 19 sep 2006 18:58 (CEST)

De persoon in kwestie betreft een acteur en hoort dus in Wikipedia thuis. Wikix 19 sep 2006 18:59 (CEST)

Voor de 100ste keer, wil men eens stoppen met te praten over "bekend in Nederland" ? Wat kan het mij schelen of iemand in holland bekend is of niet, in vlaanderen kan me dat echt niet schelen. Als iemand echter een relevante publieke rol heeft in zijn land/streek, is dat voldoende. Meer nog, zo'n mensen behoeven vaak eerder een artikel dan lokale "bekenden", daar moet toch niemand iets extra over opzoeken, over iets "exotischer" mensen, of figuren van decennia terug, of in bepaalde obscuurdere branches wil je juist WEL info opzoeken. Of Walter van Kalken "relevant" is in zijn omgeving weet ik niet, Kleuske zou er wel "Fancruft" op plakken omdat je zo elk acteur die ergens rolletjes krijgt op tv, of in theater etc.. actief is kan een artikel geven; maar het staat mij alvast allerminst in de weg. --LimoWreck 19 sep 2006 19:01 (CEST)

Daar valt ook over de discussiëren, iemand die eenmalig een klein rolletje in bijvoorbeeld een soapserie speelt, lijkt mij niet waardig voor een encyclopedie. Daarnaast heb ik ook regelmatig geacteerd, namelijk in een amateurfilm samen met een paar vrienden. En ik ben zeker niet encyclopediewaardig.

Maar het artikel lijkt mij wel wikipediawaarig. Sommige mensen vinden iets al snel niet encyclopediewaardig en fancruft. Mr. Tukka 19 sep 2006 19:05 (CEST)

holland is niet nederland (ter informatie) _FANSTARRING THE ALARM! 19 sep 2006 19:07 (CEST)

dan stel ik voor dat je ook even bij deze site http://www.holland.com of https://www.holland.nl/ gaat klagen ;-) ? --LimoWreck 19 sep 2006 21:02 (CEST)

Ja dat heeft nogal zin, dan krijg je een idiote standaardbrief vol slappe smoesjes. Fnorp 20 sep 2006 11:22 (CEST)

na bc :Wearth mag natuurlijk meediscussieren. Zeker omdat hij normale argumenten gebruikt. Kom even zeg, het is zeker geen reclame die hij maakt, gewoon één van de vele artikelen. Doe liever eens iets nuttigs met al die film- en acteur-artikelen die inhoudsloos rijtjes opsommen! - QuicHot 19 sep 2006 19:09 (CEST)

mag jij ook wel doen hoor _FANSTARRING THE ALARM! 19 sep 2006 19:11 (CEST)

Fanstar: Lees even Lemma "Walter van Kalken" verwijderen? door dat scheelt weer een hoop discussie :-) SanderK 19 sep 2006 19:18 (CEST)

Categorie:Italiaans wielrenner

ligt het nou aan mij of staan daar nou heel veel artikelen in van mensen waar 1 zin over staat dat het een wielrenner is en de rest een lijstje van overwinningen en deelname aan groepen? _FANSTARRING THE ALARM! 19 sep 2006 19:13 (CEST)

Moet dus uitgebreid worden. Mag jij ook wel doen hoor ;) Mr. Tukka 19 sep 2006 19:34 (CEST)

niet stuk voor stuk wiu? _FANSTARRING THE ALARM! 19 sep 2006 19:36 (CEST)

Je lijkt iets teveel gefixeerd op het wiu plakken.. :-) Nee, kaart het eerst eens aan op het sportcafé, of vraag de aanmaker van het artikel of iemand die je kent met aardig wat kennis of het uitgebreidt kan worden door hem en/of andere... Dolfy 19 sep 2006 19:54 (CEST)

Waarom zou het wiu zijn? Er staat in wat de betreffende persoon deed waardoor ie bekend werd, er staan meer dan 3 feiten (nationaliteit, beroep, overwinningen, ploegen), de opmaak is netjes, zinsbouw correct. Ook ik ben van mening dat bij elk van die artikelen wel een mooi verhaaltje over de carrière mag, maar ik heb over wel meer artikelen een mening. Chip 19 sep 2006 19:58 (CEST)

ja dan mag elk artikel wel blijven met die 3 feiten die je net zegt: nationaliteit, beroep en misschien ook geboortedag? _FANSTARRING THE ALARM! 19 sep 2006 20:22 (CEST)

Vervanging van "Uitgelicht"

Sinds 8 september 2005 worden de uitgelichte artikelen dagelijks gewisseld. Het zou natuurlijk wel leuk zijn ten eerste als er weer eens andere artikelen zouden worden uitgelicht, dus niet ieder jaar dezelfde serie, en ten tweede (misschien minder belangrijk voor de voorpagina van Wikipedia) als er een archief kwam van de in het verleden uitgelichte artikelen. Wat denken jullie? - Ilse@ 19 sep 2006 21:14 (CEST)

Volgens mij is een kleine aanpassing genoeg: van de oude Wikipedia:Uitgelicht/oktober (2005) naar de nieuwe Wikipedia:Uitgelicht/oktober 2006. - Ilse@ 19 sep 2006 22:36 (CEST)

Ah nee joh, anders wordt er weer eens een dag vergeten en krijgen we duizenden van zulke niet meer gebruikte sjablonen in de toekomst. Gewoon de bestaande sjablonen gebruiken en er een nieuw uitgelicht artikel over heen plakken. Dat was ook mijn idee toen ik ze aangemaakt had in september 2005. - Jeroenvrp 20 sep 2006 00:22 (CEST)

Het lijkt me sowieso een goed idee om uitgelicht op een of andere manier te koppelen aan de etalage; dat zijn tenslotte onze beste artikelen, dus die zijn het geschiktst om op de voorpagina te staan. Mixcoatl 19 sep 2006 23:24 (CEST)

@Mixcoat (en anderen eventueel):zie Overleg Wikipedia:Uitgelicht/Richtlijnen en Overleg Wikipedia:Lezenswaardig: mocht je nog wat leuks weten: graag! En ja, ik blijf dit herhalen tot er voor mijn gevoel iets contrustiefs uitkomt :-). Cyriellie 19 sep 2006 23:53 (CEST)

Ok, maar goed nu weet ik nog niet zoveel meer, behalve dat Jeroenvrp het niet zo belangrijk vindt... Ilse@ 23 sep 2006 16:46 (CEST)

Jan Frans Vonck

Op deze pagina is één gebruiker bezig de tekens constant toe te voegen die door Bemoeial, Ellywa, Gpvos, Buttonfreak en mij zijn verwijderd. Verder is dit verkapt aangekaart en bleken nog veel meer mensen tegen het gebruik van de tekens. Wat doen we hier mee? Emiel _(overleg!) 19 sep 2006 21:16 (CEST)

Er rekening mee houden dat er ook zijn die 'de tekens' wel graag zien...? Mo 19 sep 2006 21:19 (CEST)

Is daar al een keer een peiling overgehouden? Zo niet zou je een peiling kunnen houden en de uitslag hiervan vermelden in Help:Standaardvorm voor biografieën SanderK 19 sep 2006 21:23 (CEST)

Ik zal hem starten, weet iemand eigenlijk waar die pagina is gebleven waar je kan zien welke pagina's pas zijn toegevoegd een categorie? Emiel _(overleg!) 19 sep 2006 21:28 (CEST)

Ik denk niet dat dat zo zinvol is. Het is het overwegen waard om te accepteren dat je het over sommige dingen nu eenmaal niet eens wordt. Mo 19 sep 2006 21:29 (CEST)

Overigens is ook de Help:Standaardvorm voor biografieën niets meer of minder dan een suggestie. Het zou leuk zijn als... is de openingszin. Aan iedereen om zich daar (n)iets van aan te trekken. Mo 19 sep 2006 21:31 (CEST)

Het obeliskteken † is niet echt een religieneutraal symbool, volgens mij blijkt zonder tekens goed genoeg waar het over gaat en om een veelheid aan symbolen (zie Rode Kruis) voor de markering van een overlijden te voorkomen kan het misschien beter helemaal worden weggelaten. - Ilse@ 19 sep 2006 21:32 (CEST)

Ik heb eerdere discussies over dit onderwerp terug gevonden Overleg help:Datumnotatie & ook op overlegpagina van Wikipedia:† als symbool voor overleden persoon. SanderK 19 sep 2006 21:34 (CEST)

Besednjak heeft volkomen gelijk als hij de obelisk/obelus/dagger wil gebruiken als symbool voor het overlijden. Dat sommigen het daar niet mee eens zijn, doet niets af aan zijn recht om het teken te gebruiken. Er bestaat immers geen consensus op Wikipedia-NL of dit teken wel of niet gebruikt kan worden. Zolang die consensus er niet is, heeft Besednjak het volste recht het teken te gebruiken. Hem voortdurend reverten acht ik uit den boze. Met groet,--Willem Huberts 19 sep 2006 21:43 (CEST)

SanderK, vergeet, als het om eerdere discussies gaat, niet ook de discussie hierboven in de Kroeg te noemen. Fransvannes 19 sep 2006 21:44 (CEST)

Ja die discussie had ik over het hoofd gezien: Wikipedia:De kroeg#Overlijden. SanderK 19 sep 2006 21:52 (CEST)

Komt hij weer: wat voor toegevoegde waarde heeft zo'n tekentje, als het direct al duidelijk is wat er wordt bedoeld? Het is dus onnodig Londenp _{zeg't maar} 19 sep 2006 22:42 (CEST)

Helemaal mee eens, plus staat het nog eens lelijk ook.--Westermarck 19 sep 2006 22:50 (CEST)

Blijkbaar zijn zoveel mensen tegen het gebruik van het teken. Waarom zouden we dan speciaal voor die ene gebruiker het teken laten staan? Emiel _(overleg!) 19 sep 2006 22:58 (CEST)

@Emiel, hoewel hier alleen Besednjak aangeeft het teken te willen blijven gebruiken is hij niet de enige. Persoonlijk heb ik er ook geen bezwaar tegen, ik begrijp dat je er bezwaar tegen kunt hebben als je er van uitgaat dat het een specifiek christelijk teken is, maar dat is het niet. In eerdere discussies is aangegeven dat meerderen er mee kunnen leven als het gebruikt wordt bij bio's waar de geboortedatum niet bekend is, en de sterfdatum wel bekend,hoewel ik het zelf ws niet zal gebruiken zie ik er ook geen probleem in. Peter boelens 19 sep 2006 23:06 (CEST)

Eens met Peter. Dat niet iedereen zich iedere week opnieuw in de discussie wil mengen wil niet zeggen dat er niet meer mensen zijn die geen problemen met het teken hebben. Sander Spek (overleg) 20 sep 2006 07:55 (CEST)

Dit zogenaamd neutrale symbool dat voor velen helemaal niet neutraal is maar uitermate beladen, staat op de raarste plekken, ergens vond ik het bij Anne Frank op een of ander lijstje. En ik vond het ooit bij de christenmoordernaar Timoer Lenk. Iemand werd razend toen ik het daar verwijderde. Waarom toch? Waarom toch zo een ophef als het symbool zogenaamd niet religieus is? Ik vind een stemming zolangzamerhand prima. Behalve "respect voor pluriformiteit" en "Stalin verbood het gebruik ook" heb ik geen enkel zinnig argument gehoord om het te gebruiken. Elly 20 sep 2006 09:23 (CEST)

Naar mijn mening zou je als je die tekens wil gebruiken het moeten gebruiken om duidelijk te maken dat iemand of geboren is of overleden, maar niet beide. Het is overduidelijk als er 2 data staan dat het om de geboorte- en sterfdatum gaat. Buttonfreak 20 sep 2006 10:44 (CEST)

De discussie is op diverse plaatsen gevoerd, en er is daar ook uitgelegd waarom er zoveel "ophef" over wordt gemaakt (het is namelijk de vraag wie er dan zoveel ophef over maakt). De argumentatie o.a. is dat we zometeen ook al geen woord als "woensdag" meer kunnen gebruiken omdat dat helemaal niet neutraal zou kunnen zijn, want verwijst naar Wodan.

Er hoeft helemaal geen zinnig argument te zijn om het wel te gebruiken. Er moet een zinnig argument komen om het niet te gebruiken. Sommigen wensen het als een christelijk symbool te zien, anderen als een algemeen cultureel verschijnsel. Dan heb je dus een botsing van culturen. Je gaat mensen toch niet hun cultuur verbieden? Het is toch logisch dat mensen er fel op reageren als je ze hun cultuur wil afpakken? Taka 20 sep 2006 13:35 (CEST)

Ik zie het meer als een afspraak/conventie. Net zoals we afgesproken hebben om alle datums/data te noteren als 23 september, niet als 23-9, niet als 23/9 of 23.09. Dat geeft uniformiteit (en misschien inderdaad een keurslijf) maar in het kader van het maken van een encyclopedie is dat ook helemaal niet verkeerd. Het al dan niet gebruiken van ° en † hoort daar ook bij. Of overal vermelden, of nergens. Waar in een eerdere steekproef op 94% van de in aanmerking komende pagina's obelisk&co niet gebruik worden, is dat naar mijn idee een uitstekend argument om ze elders ook te verwijderen. Ik zal niemand de vrijheid onzeggen ze te gebruiken, zolang mij de vrijheid maar niet wordt ontnomen om ze te verwijderen. Diegene die er een editwar over ontketent (3e revert in 24 uur) moet daarvan de consequentie maar dragen. - B.E. Moeial 20 sep 2006 14:34 (CEST)

Als iemand 3 keer in 24 uur revert dan is is er toch ook iemand anders die in dezelfde 24 uur 3 keer heeft gerevert? Voor een editwar zijn alle deelnemers verantwoordelijk. In je eentje voert men geen editwar. Voor zover mij bekend is, zijn er wel discussies gevoerd over de vraag of er in dit geval een conventie moet worden afgesproken, en was de uitkomst onduidelijk. Het lijkt me dan ook in dit geval niet terecht om mee te doen aan een editwar met als argument "conventie". Taka 20 sep 2006 16:37 (CEST)

Niet noodzakelijk. In een 1 op 1 editwar heb je gelijk en zijn beiden 'bewerkingsoorlogvoerend'. In het onderhavige geval is er 1 gebruiker die 5 anderen revert... De discussie werd juist gedoofd door het cijfermateriaal, dat is tenminste mijn perceptie. - B.E. Moeial 20 sep 2006 18:24 (CEST)

Nou is het wel een interessante vraag wie er bij een 1 op 5 editwar de "schuldige" is. Het is ook interessant hoe iemand in drie bewerkingen, vijf anderen kan reverten als het over een enkel teken gaat.

Wat betreft conventie vind ik het cijfermateriaal niet per se een overtuigend argument. Een conventie spreek je af. Daarbij kan je uitgaan van een steekproef. Maar dat hoeft niet. verder moet in beschouwing worden genomen dat er diverse bots bezig zijn geweest die het resultaat van de steekproef danig beinvloeden. Taka 20 sep 2006 19:45 (CEST)

Mij maakt het allemaal niet zo veel uit, het is vooral lastig dat er zo'n punt van wordt gemaakt. Taka 20 sep 2006 19:47 (CEST)

Doorverwijspagina

Waar is de doorverwijspagina gebleven, die ik gemaakt had voor Oldenkotte? Welliswaar was de doorverwijspagina in eerste instantie met lege links. Ik heb ondertussen Oldenkotte (kliniek) gemaakt, maar de dp is weer verdwenen. Waar kan ik zien wat er is gebeurd? Geus 19 sep 2006 21:35 (CEST)

In het logboek verwijderde pagina's. Ik heb hem inmiddels al teruggeplaatst overigens. «Niels» zeg het eens.. 19 sep 2006 21:39 (CEST)

Ik zag het inderdaad al. Dankjewel voor het terugplaatsen! Groeten, Geus 19 sep 2006 21:41 (CEST)